rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2146/16
KIO 2146/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Mariusz Gontarczyk
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Mariusz Gontarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
28 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 listopada 2016 r. przez
wykonawcę:
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań, przy udziale wykonawcy:
IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
28 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 listopada 2016 r. przez
wykonawcę:
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań, przy udziale wykonawcy:
IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Specjalistycznemu Zespołowi
Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnemu Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
IMS Innovative Medical
Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań na część nr 1 i
część nr 2 zamówienia,
1.2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
J. D. R. Polska Sp.
z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 1, część nr 2 i część
nr 5 zamówienia,
1.3.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część 5 zamówienia
i dokonanie wyboru oferty odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul.
Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 5 zamówienia,
1.4.
dokonanie ponownej oceny ofert na część nr 1 i część nr 2 zamówienia,
poprzedzone wezwaniem odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul.
Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław do złożenia udokumentowanych wyjaśnień
treści oferty w zakresie Formularza cenowego:
a) oferty dla części nr 1, poz. 3; w odniesieniu do materiału z jakiego jest
wykonany płaszcz trokara oraz kształtu uszczelki,
b) oferty dla części nr 2, poz. 1 w odniesieniu do przeznaczenia narzędzia do
chwytania rzepki, oraz poz. 5 i poz. 6 w odniesieniu do przeznaczenia
narzędzi do przecinania drutu miękkiego i twardego o oznaczonych
przekrojach.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
zamawiającego Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań na rzecz
odwołującego:
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław,
kwotę
9 960,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2146/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawę Narzędzi Chirurgicznych” - poniżej kwoty 209 euro,
opublikowanym w BZP w dniu 05.09.2016 r., nr 304996-2016, w dniu 14 listopada 2016 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez J. D. R. Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu, zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 10 listopada 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty IMS
Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu na część nr 1 i część nr 2
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części nr 1,2 i 5 zamówienia.
Zamawiający nie przecząc, że przeprowadził postępowanie w trybie ustawy Prawo
zamówień publicznych i informując jednocześnie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
wartość zamówienia nie przekroczyła kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
artykułu 11 ustęp 8 tej ustawy i, który przeprowadził postępowanie z zachowaniem procedury
dla zamówień podprogowych w oparciu o przepisy ustawy Pzp - wnosił o odrzucenie
odwołania na podstawie artykułu 189 ust. 2 punkt 1 ustawy Pzp, gdyż w postępowaniu
odwoławczym nie mają zastosowania ustawy Pzp, ze względu na szacunkową wartość
zamówienia, która łącznie na wszystkie części zamówienia wynosi 105 453,51 zł, co w
przeliczeniu na euro daję kwotę 25 259,93 euro. Artykuł 4 pkt. 8 ustawy Pzp stanowi, że
ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej
w złotych równowartości kwoty 30 000 euro.
Izba uznała, że zamawiający nie wykazał w sposób jednoznaczny, że wymienione
zamówienie jest o wartości szacunkowej poniżej 30 000 euro, gdyż ze względu na art. 32
ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych
albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części
zamówienia. Ponadto, zgodnie z art. 34 ust. 1 Pzp - podstawą wartości zamówienia na usługi
lub dostawy powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju,
udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym, albo
których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy następujących po pierwszej
usłudze bądź dostawie. Zamawiający nie wykazał, iż spełnił warunki tej normy. Dodatkowo
Izba sprawdziła, że na stronie internetowej zamawiającego http://www.szoz.pl/przetargi
przedmiotowe zamówienie - Dostawa narzędzi chirurgicznych widnieje, jako prowadzone na
podstawie przepisów ustawy Pzp, w tzw. „procedurze podprogowej”. Zamawiający osobno
wymienia ogłoszenia „o zakupie/usłudze/dostawie poniżej kwoty 30 000 euro -wyłączone z
ustawy Pzp”, wśród nich nie widnieje przetarg, którego dotyczy odwołanie.
Z powyższych względów izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o odrzucenie
wniesionego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 listopada 2016 r. przesłane środkiem
komunikacji elektronicznej, zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 17 listopada
2016 r. wykonawca wybrany IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który powołał się na interes w
utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Zamawiający dokonał wyboru oferty zgłaszającego przystąpienie na część 1 i 2.
Zawarł umowę z tym wykonawcą na część 3 i 4. Zamawiający unieważnił postępowanie na
część 5. Na część 6 odwołujący oferty nie złożył.
Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym IMS Innovative
Medical Solutions B. N. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r.
Odwołujący
zarzucił
zamawiającemu:
Specjalistycznemu
Zespołowi
Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej w Poznaniu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp,” tj.:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez niezgodne z prawem
odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy oferta była w pełni zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym
samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji;
2. art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego JDR do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie okoliczności budzących wątpliwości zamawiającego, które
stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny ofert i nakazania dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, ewentualnie
3) nakazania unieważnienia postępowania w całości.
Ponadto, odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie:
4) dowodu z akt sprawy odwoławczej sygnatura akt: KIO 2056/16, w tym z poprzedniego
odwołania, uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, a także
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa na okoliczność
określenia ceny w (zadaniach) części numer 2 i numer 5 - na poziomie odpowiadającym
cenie rynkowej (nie będącej rażąco niską ceną).
W uzasadnieniu zgłaszanych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na posiadanie
interesu we wniesieniu odwołania. Odwołujący utrzymywał, że w razie uwzględnienia
odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na
uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę majątkową odwołujący uzasadniał tym,że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego utraci możliwość wyboru
jego oferty i zawarcia umowy oraz dostawy przedmiotowych narządzi.
Odwołujący wyjaśniał, że niniejsze odwołanie stanowi w tym postępowaniu, drugi
przypadek skorzystania przez niego ze środka zaskarżenia określonego w art. 180 ustawy
Pzp. Zdaniem odwołującego, zamawiający uporczywie i w sposób bezprawny ponownie
odrzucił jego ofertę, powołując się w rzeczywistości na te same argumenty, co przy
dokonaniu po raz pierwszy czynności odrzucenia.
Odwołujący stwierdził, że w pierwotnie złożonym odwołaniu zakwestionował pierwszą
czynność odrzucenia swojej ofert - opartą przez zamawiającego na zarzucie niezgodności
treści jego oferty z postanowieniami SIWZ.
W skutek pierwszego odwołania złożonego w dniu 3 listopada 2016 r., zamawiający
poinformował Prezesa KIO: "że uwzględnia odwołanie wykonawcy J.D.R. Polska i
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego. I"(..)w związku z powyższym przystąpi do
ponownej oceny ofert".
Odwołujący stwierdził, że powyższe wskazuje, że zamawiający bądź niestarannie
dokonał oceny złożonych ofert, co przy ponownej ocenie powinno skutkować:
- zmianą składu Komisji Przetargowej (nie ma pewności, że "niestaranność" się nie
powtórzy), bądź
- uwzględnił twierdzenia odwołującego.
Odwołujący podnosił, że zamawiający w kolejnej decyzji o odrzuceniu jego oferty -
podniósł te same argumenty, np.:
- dot. poz. 1 i 4. Zadania 1
- dot. poz. 11 Zadania 2.
Nadto, postawił zupełnie nowe, zdaniem odwołującego bezprzedmiotowe, zarzuty,
nie żądając od odwołującego uzupełnienia „informacji przetargowej” zgodnie z ustawą Pzp.
Zamawiający po raz kolejny wybrał firmę IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., której
oferta była droższa od oferty odwołującego, i w opinii odwołującego nie spełniała wymogów
SIWZ „(wykazane w Uzupełnieniu Odwołania Wykonawcy z dnia 31/10/2016, sygn. akt:
2056/16)”.
Odwołujący stwierdził, że nie ma wiedzy, czy oferta firmy IMS (drugi oferent w
zadaniach, gdzie odrzucono ofertę odwołującego), została uzupełniona o wyjaśnienia
niezgodności oferty z SIWZ. Jednakże ponowny wybór firmy IMS wskazuje na taką sytuację
(w innym wypadku oferta ta powinna być odrzucona), w przeciwnym wypadku doszłoby do
złamania zasady równego traktowania oferentów. Zaznaczył, że zamawiający nie wezwał
firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienie złożonej oferty.
Odwołujący utrzymywał, że zamawiający przy ponownej ocenie ofert, po raz kolejny
naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Wskazywał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty J.D.R. w części nr 1 poz. 1
zamawiający ponownie podniósł identyczne zarzuty, które odwołujący zaskarżył w
uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu z dnia 27 października 2016 r.
Przekonywał, że po wyjaśnieniach podczas prezentacji, zamawiający musiał uznać je za
wystarczające, skoro nie poprosił o wyjaśnienie oferty w tym zakresie - w piśmie z dnia
11.10.2016 r.
Zadanie nr 1 poz. 3.
Odwołujący przytoczył uzasadnienie odrzucenia jego oferty: "W toku badania oferty
stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, co było
wymogiem SIWZ"
Według odwołującego - twierdzenie takie nie ma pokrycia w faktach. W związku z
faktem iż w ’’Załączniku nr 2 do SIWZ -formularz cenowy, Zadanie nr 1- zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej” w ’’Wymogach dotyczących zestawu narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w punkcie 10 był zapis "Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności
zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji".
Dalej odwołujący wyjaśniał, że przedstawiciel jego firmy - po otwarciu ofert,
zaoferował przeprowadzenie prezentacji u oddziałowej na bloku operacyjnym. Prezentacja
obejmowała omówienie parametrów technicznych zaoferowanego sprzętu, prezentacja
płaszcza trokara oraz grotu trokara poz. 2. i 3. Zadanie nr 1- zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej oraz narzędzi laparoskopowych. Zdaniem odwołującego,
zaprezentowany trokar został oceniony jako "taki sam" jak posiadany na oddziale trokar firmy
RUDOLF.
Zaznaczał, że jeżeli zamawiający posiadał jakiekolwiek dodatkowe wątpliwości, co do
materiału z jakiego wykonany był wspomniany produkt, mógł wezwać odwołującego do
kolejnej prezentacji, bądź wezwać do wyjaśnienia złożonej oferty. W przekazanym w dniu
11.10.2016 r. piśmie, wzywającym do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
nie wspominano o „nieprawidłowościach dotyczących materiału z jakiego wykonany jest
płaszcz trokara.”
W odniesieniu do kolejnego zarzutu zamawiającego: „ponadto uszczelka, której
wymagał Zamawiający miała być w kształcie stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają
poruszanie się narzędzia wewnątrz płaszcza bez utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka
wewnętrzna zaoferowana(..) nie spełnia wymogów SIWZ w tym zakresie. Jest to zwykły
stożek bez żadnych skrzydełek (SIC!)(..). Ponadto wyklucza to również możliwość
kompatybilności oferowanego produktu z posiadanym przez szpital instrumentarium, co było
oddzielnym wymogiem(…)" - zaznaczał, że zadaniem każdej uszczelki jest "uszczelnianie",
a zamawiający nie wykazał wadliwości technicznych działania uszczelki stożkowej.
Wyjaśniał, że jest to jedna z uszczelek powszechnie stosowanych w płaszczach trokarów
laparoskopowych. Prezentacja w szpitalu obejmowała dwie uszczelki, i zdaniem
odwołującego obydwie pasowały zarówno do płaszczy oferowanych przez firmę J.D.R.
Polska, jak i płaszczy firmy RUDOLF.
Odwołujący - dla potwierdzenia kompatybilności „oferowanego produktu z
posiadanym przez szpital instrumentarium,” wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z fotografii - części płaszcza trokara firmy RUDOLF z uszczelką stożkową.
Ponadto, zaznaczył, że zamawiający uznał za ważną ofertę firmy IMS z uszczelką w
kształcie walca (dotychczas nie spotkał sie z określeniem takiej bryły jako "stożka ze
skrzydełkami"). "Skrzydełka" według odwołującego miały być ruchomymi częściami
uszczelki, stwierdzi zatem, że oferowana przez niego uszczelka takowe posiada.
Zadanie nr 1 poz.4.
Odwołujący argumentował, że w uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu w
sprawie Sygn. akt: KIO 2056/16, wyjaśniał, że taki zarzut nie ma potwierdzenia w faktach.
Zacytował fragment: "Fakt posiadania bezpiecznego grotu trójgraniastego potwierdzony
został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale
Zamówień Publicznych Zamawiającego.”
Ponadto, w ofercie która wg zamawiającego spełnia warunki zamówienia opisane w
SIWZ w tej pozycji (4) występuje grot trokara (TR350-054), który jest identyczny w budowie i
parametrach, oraz w katalogu firmy RUDOLF przedstawiony jest w identyczny sposób jak
grot w ofercie odwołującego.
W załączeniu ponownie przedstawił karty katalogowe zaoferowanego trokara firm
RUDOLF i bestMedical.
Zadanie nr 2 poz. 1.
Zarzut zamawiającego brzmiał: "oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogu dedykowania przez producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki.
Dedykacja taka powinna być bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest
przeznaczony dla użytkownika. Oferowane narzędzie nie posiada takiej dedykacji. Wynika to
wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R."
Odwołujący stwierdzi, że nie podziela argumentacji zamawiającego. Uznał
twierdzenie że "dedykacja taka powinna być bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu"
za nie mające pokrycia w zapisach SIWZ. Utrzymywał, że dedykowanie do chwytania rzepki
stanowi fragment opisu narzędzia oraz, że zaoferował narzędzie, które w powszechnym
użyciu jest stosowane do chwytania rzepki - zgodnie z wymogami specyfikacji - występujące
u większości producentów europejskich, i takie samo narzędzie zostało zaoferowane przez
firmę IMS.
Odwołujący wywodził, że zamawiający w żadnym punkcie nie wykazał wadliwości, lub
niezgodności z wymogami technicznymi oferowanego produktu. Ponadto wymóg
przeznaczenia do stosowania w danej specjalności chirurgicznej miał w tym zestawie być
potwierdzony poprzez certyfikat potwierdzający stosowanie normy DIN EN 10088-01 (punkt
4. Wymogów zamawiającego w tej części). Zamawiający nie podnosi tego faktu w swoim
uzasadnieniu.
Zadanie nr 2 poz. 5. i 6.
Odwołujący przekonywał, że przez cały okres badania ofert zamawiający uznawał
jego ofertę w tym zakresie za udokumentowaną właściwie i wywodził to z braku pytań
dotyczących tych pozycji w wezwaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych ofert.
Odwołujący podnosił, że chcąc zapewnić zamawiającego o pełnej zgodności jego oferty z
SIWZ - w odpowiedzi na zapytania z dnia 14.10.2016 r. potwierdził ten fakt ponownie: („W
odpowiedzi na Państwa zapytanie informujemy co następuje: 1. Wszystkie zaproponowane
przez nas narzędzia są zgodne ze specyfikacją i odpowiadają wymaganiom technicznym
określonym w Specyfikacji").
Zadanie nr 2 poz. 11.
Odwołujący uznawał, że w złożonym wcześniej odwołaniu z dnia 27 października
2016 r. wykazał manipulację zamawiającego argumentującego odrzucenie oferty w tym
punkcie.
Raz jeszcze wyjaśniał, że w odpowiedziach z dnia 16.09.2016 r. umieszczono
doprecyzowanie opisu: "Zamawiający podaje przykładowe numery katalogowe narzędzi,
które są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, t.j.: f...) Poz. 11. - RU.TO7-14". W
odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.10.2016 r. w pkt. 4. odwołujący dołączył oświadczenie
producenta o identycznych cechach technicznych zaproponowanego narzędzia z
narzędziem firmy RUDOLF o nr RU5537-14. W opinii odwołującego- rysunki na kartach
katalogowych firm RUDOLF i bestMedical potwierdzają to jednoznacznie.
Zarzut rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający nie wykonał prawidłowo
obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Przypomniał, że zamówienie składało się
z kilku części. Jedynym pismem zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny - było pismo z
dnia 11.10.2016 r., gdzie zamawiający nie wskazał w odniesieniu, do którego z zamówień
częściowych
formułuje
podejrzenie
niskiej
ceny.
Jako
wykonawca
przy
tak
nieskonkretyzowanym wezwaniu zamawiającego nie był w stanie w sposób wystarczająco
precyzyjny odczytać intencji zamawiającego.
Stwierdził, że na powyższe wezwanie złożył wyjaśnienie w dniu 14 października
2016r., które niejako „na ślepo” odnosiło się do cen wszystkich części zamówienia. Ku
zaskoczeniu odwołującego, złożone wyjaśnienie (jedno do wszystkich ofert) zostało przyjęte
w zakresie części nr 2, a odrzucone w zakresie części nr 5.
Uznał kolejną decyzję o odrzuceniu jego oferty, z powodu braku wystarczającego
wyjaśnienia - za dziwną, a nadto że jego wyjaśnienie miało potwierdzenie w
przeprowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. W zakresie części nr 4 kwota
przeznaczona na zakup wynosiła 19 961,95 zł. Oferta firmy MEDIM wynosiła 19 961,96 zł,
a oferta firmy IMS stanowiła tylko 34% wartości kwoty przeznaczonej na ten pakiet.
W części 6 żadna oferta nie była odrzucona a różnice w cenie wynosiły 33%. Analiza
kwot przeznaczonych przez zamawiającego na daną część, według odwołującego może
potwierdzać fakt, że przy wycenie szacunkowej części zamówienia - nie analizowano ofert
kilku firm, ale jednej. Odwołujący przywoływał informacje podane na otwarciu ofert, kwoty
przeznaczone na sfinansowanie zamówienia:
- część 1 - przeznaczono 17.517,60 zł, oferta z najwyższą ceną: 17.517,60 zł
- część 2 - przeznaczono 39.898,44 zł, oferta z najwyższą ceną: 39.895,47zł
- część 3 -przeznaczono 20.473,80 zł, oferta z najwyższą ceną: 20.472,80 zł
- część 4 - przeznaczono 19.961,95 zł, oferta z najwyższą ceną: 19.961,96zł.
Z zestawionych wartości szacunkowych poszczególnych części zamówienia
odwołujący wywodził, że można było ustalić, której firmy oferta była podstawą wyceny
zamawiającego. Potwierdzały to zapisy specyfikacji, np. numery katalogowe firm - podawane
jako referencyjne.
Odwołujący podnosił, że elementem gry handlowej jest w takim przypadku ustalenie
marży na wystarczająco niskim poziomie, żeby cenowo pokonać konkurentów. Stwierdził, że
nieraz "trafia się” trochę poniżej ceny spodziewanej u innych oferentów, czasami różnice są
większe, co dało się zauważyć w różnicach cen w niniejszym przetargu i z czego wywodził
prawdziwość oświadczenia o uczciwym sposobie ukształtowania jego cen na poszczególne
części zamówienia.
W razie dalszych wątpliwości w zakresie określenia cen złożonych ofert na
poszczególne części - na poziomie odpowiadającemu cenom rynkowym - odwołujący wnosił
o powołanie biegłego celem ustalenia powyższej okoliczności przez osobę posiadającą
wiadomości specjalne w dziedzinie objętej przedmiotem postępowania.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucał również odstąpienie przez zamawiającego od obligatoryjnej
procedury określonej art. 26 ust 3 Pzp. W części nr 1, poz. 3 w zakresie potwierdzenia
wykonania zaproponowanego narzędzia z materiału PEEK i PPSU, oraz potwierdzenia
kształtu uszczelki co do zgodności z opisem SIWZ w tej samej pozycji. W części nr 2, poz. 1
- potwierdzenia dedykowania narzędzia przez producenta do chwytania rzepki- wg
odwołującego takiego wymogu w SIWZ nie było. Jednakże utrzymywał, że w razie
wątpliwości co do przeznaczenia narzędzia, zamawiający powinien wystąpić z takim
pytaniem.
Poz. 5 i 6 - zaznaczał, że zamawiający uznał spełnianie tego wymogu podczas
pierwszej oceny oferty JDR Polska. Wątpliwości pojawiły się podczas ponownej oceny oferty,
jednakże odwołujący nie został wezwany do złożenia wyjaśnień. Działanie takie jako
naruszające dyspozycję art. 26 ust 3 Pzp, w opinii odwołującego - uzasadnia wniosek o
nakazanie uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego.
załączniki:
1)
Pismo zamawiającego o uznaniu odwołania
2)
Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10.11.2016r.
3)
Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016r.
4)
Wyjaśnienia do złożonej oferty z dnia 14.10.2016r.
5)
Zdjęcie uszczelki stożkowej w płaszczu firmy RUDOLF
6)
Karty katalogowe z grotami trokara firmy RUDOLF i bestMedical
7)
Formularz cenowy -Załącznik nr 2 do SIWZ
8)
Odpowiedź na pytania do SIWZ z dnia 16.09.2016r.
9)
Załącznik do wyjaśnień potwierdzający zgodność pozycji z wymaganiami SIWZ
10)
Karty katalogowe firmy RUDOLF i bestMedical dotyczące poz. 11 części nr 2.
11)
Informacja z otwarcia ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2016 r. złożonej na
posiedzeniu Izby, zajął następujące stanowisko.
(…) „I. Uwzględnienie Odwołania z dnia 27 października 2016 roku
Wskazać w pierwszej kolejności należy, że uwzględnienie przez Zamawiającego pierwszego
ze złożonych odwołań nie nakazuje mu a limine dokonywania czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Takie jest w tym zakresie stanowisko orzecznictwa. Zgodnie z Wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2014 roku (sygn. akt KIO 2225/14)
„Zamawiający nie jest zobowiązany do wykonania wszystkich żądań zawartych w
uwzględnionym odwołaniu. W takiej sytuacji wykonawca, którego odwołanie zostało
pierwotnie uwzględnione jest legitymowany do ponownego skorzystania ze środka ochrony
prawnej, inicjującego postępowanie odwoławcze mające na celu weryfikację zgodności z
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.) tych czynności zamawiającego, które stoją w sprzeczności z żądaniami zawartymi w
uprzednio uwzględnionym odwołaniu". Ponadto w myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 3 kwietnia 2014 roku (sygn. akt KIO 604/14) „Sytuacja, w której zamawiający
uwzględnia
zarzuty
odwołania,
skutkuje
obowiązkiem
dostosowania
się
przez
zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający podejmując
decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu, winien rozważyć także
zasadność zgłoszonych żądań. Odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych w
odwołaniu jest możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszone żądanie jest niemożliwe do
realizacji bądź też jest niezgodne z prawem. Artykuł 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) nie stanowi
samodzielnej normy materialnoprawnej, której naruszenie stanowić mogłoby podstawę do
uwzględnienia odwołania. Czynności wykonane przez zamawiającego w sposób inny niż żądano w uwzględnionym odwołaniu, stanowią po prostu czynności inne i odrębne, od tych,
których uwzględnione odwołanie dotyczyło, i jako takich norma art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie będzie dotyczyć. Jakkolwiek adresatem przepisu jest
zamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynność uwzględnienia w całości
zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego prowadzonego przed Izbą, nie zaś
elementem postępowania o udzielenie zamówienia".
Zatem w niniejszym stanie faktycznym uwzględnienie pierwszego z odwołań przez
Zamawiającego nie może automatycznie rzutować na konieczność jego bezkrytycznego
uwzględnienia przez Izbę. Warto wskazać, że Zamawiający działał w tym wypadku jedynie w
celu przeprowadzenia ponownego badania ofert i w konsekwencji usunął te podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, który były w jego ocenie wskazane wadliwe, jednakże nie
sposób uznać, iż może to prowadzić do automatycznego przyjęcia oferty Odwołującego.
Dodać trzeba, że każdorazowo zamówienie w myśl art. 7 ust. 3 Pzp powinno zostać
udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy. Jest to naczelna
zasada udzielania zamówień publicznych, która wyprzedza w tym wypadku art. 186 ust. 2
Pzp niestanowiący samodzielnej normy decydującej czy wskutek uwzględniania odwołania
wykonawcy może zostać on wybrany do realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
II. Zastrzeżenia formalne, co do zarzutów odwołania
Wskazać trzeba, że Odwołujący w sposób wadliwy sformułował zarzut dot. rzekomego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem przepis ten w żadnym
zakresie nie uprawnia bądź zobowiązuje Zamawiającego do wzywania wykonawców do
składania wyjaśnień co do treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, gdyż ten
zakres wypełnia dyspozycja art. 26 ust 4, zgodnie z którym „Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1". Nie sposób traktować tego błędu jako
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż zostaje on również powtórzony na ostatniej stronie
odwołania, gdzie Odwołujący wskazuje po raz kolejny na odstąpienie od obligatoryjnej (w
jego ocenie) procedury wzywania do składania wyjaśnień, o której jego zdaniem mowa w art.
26 ust. 3 Pzp. Warto dodać, że zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1631/14) „Zamawiający nie ma obowiązku uzyskiwania
stanowiska wykonawcy co do każdej informacji pozyskanej w trakcie dokonywania badania i
oceny ofert. Wezwanie do wyjaśnień powinno nastąpić w sytuacji, gdy w treści oferty
występują niejasności". Zatem ewidentne niespełnienie (tak jak w omawianych niżej
przypadkach) wymagań SIWZ nie prowadziło do występowania niejasności w treści oferty,
ale do jej niezgodności z treścią SIWZ, której Zamawiający nie był zobowiązany usuwać.
Dodać jednocześnie trzeba, że nawet uznanie przez Izbę, iż Zamawiający był zobowiązany
do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp - choć w ocenie
Zamawiającego przepisy te znalazły już swoje prawidłowe zastosowanie w Postępowaniu -
nie może w tym zakresie prowadzić do uwzględnienia odwołania ze względu na brak
poprawnie skonstruowanego zarzutu. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 9 lutego 2015 roku (sygn. akt KIO 166/15) „Zarzut odwołania, którego sformułowanie
pozostaje w wyłącznej dyspozycji wykonawcy, powinien zawierać wskazanie kwestionowanej
czynności lub zaniechania zamawiającego oraz związane z nimi okoliczności faktyczne i
prawne. Samo wskazanie podstawy prawnej nie tworzy zarzutu odwołania". Zatem samo
tylko wskazanie art. 26 ust. 3 Pzp nie może prowadzić do jego uwzględnienia przez Izbę,
gdyż został on skorelowany z treścią innego przepisu, tj. art. 26 ust 4 Pzp, które wzajemnie
się wykluczają.
III. Przeprowadzenie prezentacji przez zamawiającego (...)
V. Zadanie częściowe nr 1 poz. 3
Również w tym przypadku Odwołujący powołuje się na rzekomą prezentację, podczas której
Zamawiający miał ocenić trokar jako „taki sam" jak posiadany na oddziale trokar firmy
Rudolf. Dodatkowo Odwołujący stosuje taką samą narrację jak w zakresie poz. 1, co do
obowiązku wezwania go przez Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie.
Zauważyć należy, że to każdorazowo wykonawca składa ofertę i to wykonawca jest
zobowiązany do wykazania, iż zaoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego. Przedłożony przez Odwołującego dokument nie
potwierdza, aby płaszcz trokara był wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU. Podobnie należy
rozpatrywać kwestię uszczelki. W treści SIWZ wyraźnie wskazano, iż uszczelka winna być w
kształcie stożka z 4 skrzydełkami, czego w oferta Odwołującego w żadnym miejscu nie
potwierdza. Zamiast tego Odwołujący każdorazowo wspomina o prezentacji, która rzekomo
miała potwierdzać zgodność oferty z SIWZ.
VII. Zadanie częściowe nr 2 poz. 1
Jednoznacznie określonym wymogiem Zamawiającego, który nie został w żaden
zakwestionowany przez Odwołującego jest dedykowanie przez producenta przedmiotowego
narzędzia do chwytania rzepki. Taka też właściwość konkretnego narzędzia winna wynikać z
treści oferty, tak jako zostało wskazane ofercie IMS sp. z o.o., tj. ofercie Przystępującego.
Warto dodać, że Przystępujący wprost wskazał, iż zaoferowane przez niego narzędzie
posiada taką dedykację nadaną mu przez producenta. Brak jest natomiast takiego
potwierdzenia dla narzędzia oferowanego przez Odwołującego. Nie sposób uznać
argumentacji Odwołującego jakoby dedykacja do chwytania rzepki mogła być jedynie
fragmentem opisu narzędzia, albowiem w takiej sytuacji opis w SIWZ brzmiałby
„Kościotrzymacz dedykowany do chwytania rzepki". Z kolei opis Zamawiający wyraźnie
odnosi - do dedykacji producenta w tym zakresie, czego w ofercie Odwołującego z
oczywistych względów brakuje.
VIII. Zadanie częściowe nr 2 poz. 5 i 6
Podkreślić po raz kolejny należy brak obowiązku wzywania przez Zamawiającego do
złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do treści oferty lub dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego Zauważyć trzeba, że
Odwołujący w treści odwołania nie podjął nawet próby polemiki z zarzutami Zamawiającego
dotyczącymi posiadana przez oferowany produkt potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego i twardego (...).
X. Zarzut rażąco niskiej ceny
W tym miejscu wskazać trzeba, że Odwołujący został prawidłowo wezwany przez
Zamawiającego w zakresie złożenia wyjaśnień, co do rażąco niskiej ceny.
Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi:
-
dla zamówienia częściowego nr 2 - 39.898,44 zł
-
dla zamówienia częściowego nr 5 - 4.536,00 zł
-
Z kolei cena oferty Odwołującego wynosi:
-
dla zamówienia częściowego nr 2 - 27.108,48 zł, a zatem jest niższa o 32% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług
-
dla zamówienia częściowego nr 5 - 1.815,22 zł, a zatem jest niższa aż o 69% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług.
Z powyższego wyliczenia wprost wynika, iż Zamawiający był zobowiązany do wezwania
Odwołującego w zakresie części 2 i 5 zamówienia. Dodać trzeba, że nic nie stało na
przeszkodzie, aby również wezwać Odwołującego do wyjaśnienia ceny w zakresie części 1
zamówienia, albowiem ustawa Pzp pozwala Zamawiającemu na wzywanie wykonawców w
tej materii każdorazowo, gdy tylko cena oferty wydaje się rażąco niska. Ocena czy w danym
stanie faktycznym cena wydaje się rażąco niska należy do Zamawiającego i w razie
skierowania do wykonawcy stosownego wezwania, jest on zobowiązany do jego rzetelnego
wykonania.
Odwołujący zatem nie musiał jako na to wskazuje w treści odwołania „na ślepo" odnosić się
do cen wszystkich zamówień częściowych, albowiem z treści pisma to wynikało, nawet jeżeli
intencją Zamawiającego było wezwanie Odwołującego tylko w zakresie części nr 2 i 5.
Podkreślić jeszcze raz należy, że obowiązkiem Odwołującego było prawidłowe
ustosunkowanie się do treści wezwania, co oczywiście nie zostało dokonane, czego
konsekwencją stało się w pełni uzasadnione odrzucenie oferty w zakresie części 2 i 5 części
zamówienia.
Odnosząc się do „merytorycznej" części odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny
wskazać trzeba na postępowanie Odwołującego, który poszukuje uzasadnienia ceny swojej
oferty w cenach ofert złożonych przez innych Wykonawców w ramach pozostałych części
zamówienia, zamiast skupić się wyjaśnieniu istotnych elementów ceny swojej oferty. Dodać
trzeba, że inne części zamówienia dotyczyły m.in. specjalistycznych zestawów
laryngologicznych, czyli w żaden sposób nie można ich porównać z sytuacją na rynku
narzędzi i akcesoriów laparoskopowych oraz rynku narzędzi ortopedycznych. Podkreślenia
wymaga, iż odwołujący dokonując wyjaśnień dotyczących wyliczeń ceny lub kosztu powinien
skupić się na relacji w jakiej pozostaje cena jego oferty do przedmiotu zamówienia, a nie
natomiast poszukiwać ochrony podając za przykład inne postępowania dotyczące zupełnie
innego asortymentu.
Warto wskazać, że zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt. 1 Pzp „Ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej, spoczywa na: wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego". Odwołujący jest oczywiście stroną tego
postępowania, więc powyższą okoliczność powinien wykazać. Odnosząc się z kolei do
wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, wskazać należy iż powinien on zostać
oddalony na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym „Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki". Intencją
Odwołującego wydaje się być posłużenie się biegłym celem wyręczenia go z obowiązków
jakie nakłada na niego ustawa Pzp związanych z koniecznością wykazania, iż zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Powołany biegły mógł ewentualnie oceniać dowody (gdyby takie
były) na potwierdzenie zasadności twierdzeń Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Innymi słowy biegły mógłby ocenić czy określone szczególne okoliczności pozwalają na
zaoferowanie konkretnej w tym przypadku ceny. Odwołujący nie może natomiast żądać, aby
zadaniem biegłego była wyłącznie samodzielna oceny oferty i wyręczenie Odwołującego z
obowiązku przedłożenia dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. Z tego też względu
niniejszy wniosek dowodowy należy ocenić jako złożony wyłącznie dla zwłoki.
Odnosząc się z kolei do lakonicznych wyjaśnień złożonych na etapie badania i oceny ofert,
wskazać należy, iż nie mogły one znaleźć uznania przez Zamawiającego w zakresie części 2
i 5 zamówienia, skoro są to gołosłowne twierdzenia nie znajdujące żadnego potwierdzenia w
przedstawionych (a właściwie nie przedstawionych) dowodach. Odwołujący wskazuje na:
długoletnią współpracę z producentem, nie wskazując ile faktycznie ta współpraca wynosi,
dostawy takiego samego asortymentu do innych podmiotów, nie wskazując co, w jakiej ilości
i kiedy byto przez te podmioty zamawiane
- załączenie informacji z otwarcia ofert z innych postępowań, z których nie wynika w żadnym zakresie ich przedmiot, co też uniemożliwiało ich jakąkolwiek ocenę. Nie zostało też
wykazane, aby oferty Odwołującego zostały w tych postępowaniach przyjęte do realizacji i w
konsekwencji zostały zawarte stosowne umowy o zamówienie publiczne.
Oczywistym wydaje się, iż tego typu wyjaśnień Zamawiający nie mógł uznać za
wystarczające, z tego też względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 jest ze wszech miar
chybiony.”
Przystępujący IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., popierał stanowisko
zamawiającego oraz stanowisko przedstawione w piśmie do zamawiającego z dnia
02.10.2016 r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z protokołu postępowania z załącznikami,
postanowień SIWZ z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej przez
zamawiającego z odwołującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu z dnia 26 października
2016 r. oraz z dnia 10 listopada 2016 r. Ponadto, dowód z akt sprawy odwoławczej
sygnatura akt: KIO 2056/16, w tym z poprzedniego odwołania.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny i
chronologia czynności w postępowaniu, którego strony i uczestnik nie kwestionowali, ani nie
wnosili o jego uzupełnienie.
Z tych względów Izba przyjęła ten stan faktyczny za podstawę rozstrzygnięcia.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawę narzędzi chirurgicznych” z podziałem na 6 części.
Określenie przedmiotu zamówienia na część:
- nr 1 Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjnej
- nr 2 Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej w operacjach
pediatrycznych
- nr 3 Narzędzia do drenażu jam bębenkowych
- nr 4 Zestaw do operacji tympanoplastycznych
- nr 5 Narzędzia mikrochirurgiczne
- nr 6 Narzędzia ortopedyczne
Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części i jednej części.
Zamówienie, które jest przedmiotem niniejszego postępowania zostało podzielone na 6
zamówień częściowych o następującej wartości.
1)
16 220,00 zł, co stanowi równowartość 3 885,12 euro
2)
36 943,00 zł, co stanowi równowartość 8 848,84 euro
3)
18 957,22 zł, co stanowi równowartość 4 540,76 euro
4)
18 483,29 zł, co stanowi równowartość 4 427,24 euro
5)
4 200,00 zł, co stanowi równowartość 1 006,01 euro
6)
10 650 00 zł co stanowi równowartość 2 550,96 euro
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie: zamówienia, w wysokości 113 889,79 zł, w tym w przypadku dopuszczenia
możliwości składania ofert częściowych, kwotę na sfinansowanie:
- cześć 1 w wysokości 17.517.60 zł
- cześć 2 w wysokości 39.898.44 zł
- część 3 w wysokości 20.473.80 zł część 4 w wysokości 19.961,95 zł
- część 5 w wysokości 4.536,00zł
- cześć 6 w wysokości 11.502,00zł
Wniosek o wszczęcie postępowania podaje, że ustalenie szacunkowej wartości zamówienia
nastąpiło 24.08.2016 r. na podstawie cen rynkowych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2 do SIWZ - Formularz
cenowy.
SIWZ III. Opis Przedmiotu zamówienia
3.1. Jeżeli w Opisie przedmiotu zamówienia występują nazwy własne należy je traktować
wyłącznie jako przykład produktu, który dokładnie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia: w każdym takim przypadku zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym pod warunkiem, że oferowany asortyment posiada parametry jakościowe, co
najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za ich pomocą przez zamawiającego.
3.2 Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne winien udowodnić
zamawiającemu za pomocą środków, o których mowa w art. 30 b ust. 1 ustawy, że
proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania w opisie przedmiotu
zamówienia, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp.
3.3. Zamawiający uzna za sprzeczne z SIWZ oferty zawierające asortyment o niższych
(gorszych) parametrach niż wymienione niniejszej SIWZ, tym samym takie oferty będą
podlegały odrzuceniu.
SIWZ. VI, pkt 10 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadające wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zamawiający żąda: opisów, fotografii oraz innych
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona przez Wykonawcę
na żądanie Zamawiającego.
UWAGA: Dostarczone materiały muszą w sposób jednoznaczny potwierdzić wszystkie
wymagania Zamawiającego, wymienione w opisie przedmiotu zamawiania załącznik nr 2 do
SIWZ.
Zamawiający przyznał, że dokumenty te miały być złożone w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ustęp 8 zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona do złożenia w terminie wyznaczonym nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
X. Opis sposobu przygotowania oferty.
3 Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem .
4. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
5. Oferta musi zawierać Formularz oferty wraz z Formularzem cenowym oraz aktualne na
dzień składania ofert, oświadczenia (zał. 3 i 4 SIWZ)
14. Oferty nie odpowiadające zasadom określonym w ustawie oraz nie spełniające warunków
ustalonych w niniejszej SIWZ zostaną odrzucone.
XII Opis sposobu obliczenia ceny
1.
Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które odpowiadają zasadom
określonym w ustawie i spełniające warunki ustalone w SIWZ.
2.
W ofercie należy podać cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja
2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (…)
3.
W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz wszelkie
koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej obowiązującymi przepisami
realizacji wybranej części przedmiotu zamówienia.
XIII Opis kryteriów oceny ofert
Cena - 60%
Termin dostawy - 15%
Okres gwarancji - 25%
W zał. Nr 1 do SIWZ - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie, że zapoznał się z
SIWZ, nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz uzyskał informacje niezbędne do przygotowania
oferty.
Załączniki nr 2 do SIWZ stanowią formularze cenowe na poszczególne części zamówienia od
1 do 6, w których kolumna 2 zawiera opis wymagania, w kolumnie 3 wykonawca zobowiązany
był podać numer katalogowy oferowanego produktu oraz nazwę producenta.
Pod tabelą Formularzy cenowych widnieje adnotacja - Wymogi Zamawiającego w odniesieniu
do poszczególnych części. Np. część nr 1:
1.
Wszystkie narzędzia muszą być fabrycznie nowe (rok produkcji 2016).
2.
Wszystkie zaaferowane narzędzia muszą posiadać Deklaracje Zgodności producenta
wystawioną na wyrób medyczny o danym numerze katalogowym, potwierdzającą zgodność
oferowanego wyrobu medycznego o danym numerze katalogowym z Dyrektywą 93/42/EEC
3.
Wszystkie
narzędzia
muszą
być
wykonane
w
najwyższym
standardzie
technologicznym, potwierdzonym zgodnością z aneksem do dyrektywy 93/42 EEC,
mówiącym o zapewnieniu odpowiedniej jakości procesów projektowania, wykonania i
dystrybucji narzędzi chirurgicznych według norm ISO 9001 oraz ISO 13485
4.
Zamawiający wymaga, aby jakość materiału użytego do produkcji narzędzi
potwierdzona była certyfikatem według normy DIN EN 10088-1 potwierdzający skład stopu
użytego do produkcji narzędzi i wynikające stąd przeznaczenie do stosowania w danej
specjalności chirurgicznej.
5.
Gwarancja fabryczna nie może być krótsza niż 24 miesiące.
6. (…)
9. Wszystkie narzędzia i trokary muszą tworzyć kompatybilny ze sobą zestaw (zaleca się,
aby pochodził od jednego producenta). Trokary z oprzyrządowaniem i akcesoriami (przede
wszystkim gwoździami) również muszą być ze sobą kompatybilne (zaleca się, aby pochodziły
od jednego producenta).
10. Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności zaoferowanego asortymentu może
wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji.
Oświadczam, że zaoferowane narzędzia spełniają wymagania zamawiającego i na etapie
zawarcia umowy przekażę wszystkie dokumenty i certyfikaty potwierdzające wymogi
zamawiającego.
Odpowiednio, tej samej treści adnotacje widnieją pod wszystkimi Formularzami cenowymi.
Wykonawcy
w
Formularzu
cenowym
zobowiązani
byli
jedynie
podać
kartę
katalogową/producenta oraz cenę w poszczególnych pozycjach.
Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ.
W odpowiedzi z dnia 12.09.2016 r. w odniesieniu do części 1 poz.: 2,3,5,6,7. Prosimy o
podanie numerów katalogowych posiadanych przez zamawiającego uchwytów i tubusów
narzędzi z posiadanego przez Zamawiającego zestawu laparoskopowego RUDOLF w celu
ustalenia kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem.
Zamawiający podał numery katalogowe posiadanych przez zamawiającego uchwytów i
tubusów.
W zakresie części 2 poz. 3 na prośbę o doprecyzowanie opisu pozycji, w tym uszczelki do
płaszcza trokara (ilości) - zamawiający nie udzielił odpowiedzi, i w odpowiedzi w dniu
15.09.2016 r. podał, że wymaga dostarczenia 10 szt. uszczelek.
W odniesieniu do części 2 poz.: 1,7,8,11,13. Prosimy o podanie dokładniejszego opisu
wymaganych narzędzi, ewentualnie referencyjnego nr-u katalogowego, na podstawie
którego dokonano opisu. Poz. opisane w ww. punktach dają możliwość zaoferowania w
każdym punkcie kilku narzędzi o dużych różnicach cenowych. Ponadto, czy w poz. 7 i 8
wymagane jest to samo narzędzie.
Odpowiedź: należy złożyć ofertę zgodnie z zapisami SIWZ, w poz. 7 i 8 wymagane jest to
samo narzędzie. W odpowiedzi z dnia 15.09.2016 r. podał przykładowe numery katalogowe
narzędzi (…), które zgodne są z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zamawiający
dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym- pod warunkiem, że oferowany asortyment
posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za
ich pomocą przez Zamawiającego. W kolejnej odpowiedzi z dnia 19.09.2016 r. zamawiający
sprostował, że dopuści każde narzędzie spełniające wszystkie właściwości, parametry i
rozmiary zgodnie z SIWZ.
Na pytanie: do części 2, poz. 11, podany typ narzędzia (RU5523-23) posiada długość (…)
Obie bransze są zagięte ( w opisie ma być tylko jedna zagięta). Proponowany typ narzędzia
nie posiada „zakończenia w postaci ostrego czubka posiadającego jeden ząbek” lecz
ruchomą szczękę ułatwiającą zacisk na kości. Prosimy o doprecyzowanie, które parametry
będą brane pod uwagę: te z typu narzędzia, czy z opisu w SIWZ?
Zamawiający będzie brał pod uwagę narzędzia posiadające wszystkie właściwości,
parametry i rozmiary zgodnie z SIWZ.
4. Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 12.09.2016 r. z dnia 19.10.2016 r.
Zamówienie częściowe nr 1- Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjne - poz.: 2,3,5,6,7:
Prosimy o podanie nr katalogowych posiadanych przez Zamawiającego uchwytów i tubusów
narzędzi z posiadanego przez Zamawiającego zestawu laparoskopowego RUDOLF w celu
ustalenie kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem.
SPROSTOWANIE Odpowiedzi: Zamawiający podaje numery katalogowe posiadanych przez
Zamawiającego uchwytów i tubusów: Poz. 2 uchwyt (rączka bez blokady), kod : RS110 000,
tubus narzędzia 5 mm, kod : RS005-000, Poz. 3 kompletny płaszcz trokara, kod: EP133-230,
Poz. 5 uchwyt (rączka z blokadą dolną), kod : RS130-000, tubus narzędzia 5 mm, kod :
RS005- 000, poz. 6 RS130-000, poz. 7-RS 110-000.
5) Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 15.09.2016r,
Zamówienie częściowe nr 2-Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej w
operacjach pediatrycznych poz.: 1,7,8,11,13
Prosimy
o
podanie
dokładniejszego
opisu
wymaganych
narzędzi,
ewentualnie
referencyjnego nr katalogowego narzędzia, na podstawie którego dokonano opisu.
Pozycje opisane w w/w punktach dają możliwość zaoferowania w każdym punkcie kilku
narządzi o dużych różnicach cenowych. Ponadto, czy w pkt. 7. i 8. Zamawiający wymaga
tego samego narzędzia? Podane opisy różnią się tylko określeniem „wąska"-„bardzo wąska",
jednakże podane w opisach wymiary są identyczne.
SPROSTOWANIE z dnia 19 października 2016 r. Odpowiedzi: Należy złożyć ofertę zgodnie
z zapisami SIWZ, w pozycji 7 i 8 wymagane są różne narzędzia. Muszą się one różnić
końcówkami - jak w opisie SIWZ, gdyż używane są do różnych grubości drutu oraz różnych
sytuacji operacyjnych.
Zamawiający podaje przykładowo numery katalogowe narzędzi, które zgodne są z opisem
przedmiotu zamówienia, t.j.: Poz. l-RU 5540-01, Poz. 7-RU 5761-19, Poz. 8 - RU 5761-20,
Poz. 11 RU 5537-14, Poz. 13 - 195-130-14. Doprecyzowanie opisu: Bransze proste,żebrowane na całej długości na końcówce roboczej narzędzia każda z bransz zagięta
półkoliście.
Jednocześnie Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym - pod
warunkiem, że oferowany asortyment posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same
lub lepsze jak asortyment opisany za ich pomocą przez Zamawiającego. Zamawiający
wymaga, by oferowane narzędzia spełniały wszystkie parametry, rozmiary i właściwości
opisane w SIWZ.
Termin składania ofert - 23.09.2016 r. Oferty złożyli:
J. D. R. Polska Sp. z o.o.:
część 1 - cena - 12 996,66, termin dostawy - 3, okres gwarancji - 49
część 2 - cena - 27 108,48, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49
część 5 - cena - 1 815,22, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49
MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j.
część 1 - cena - 17 517,60, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 24
część 2 - cena - 39 895,47, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 60
Ponadto wykonawca MS Innovative Medical Solutions złożył ofertę na część 3 i 4
zamówienia.
Na część 5 zamówienia ofertę złożył wykonawca Ronest s.c. J. N.; L. R., T. S. - cena
4 992,20, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 49 - oferta odrzucona.
Wykonawcy, w tym odwołujący w poszczególnych poz. Formularza cenowego 1 i 2 wpisali
numery katalogowe produktu oraz nazwę producenta. Odwołujący opisy i fotografie
produktów dołączył do oferty (w języku angielskim). W Formularzu dla części 2 nie wpisał
nazwy producenta. Strony były zgodne, że po numerze katalogowym można było ustalić
producenta.
Pismem z dnia 03.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę, [t.j. odwołującego] do złożenia dokumentów, potwierdzających cechy
przedmiotowe zaoferowanego sprzętu wraz z ich tłumaczeniem na język polski zgodnie z
wymogami SIWZ.
Odwołujący przy piśmie z dnia 06.10.2016 r. złożył opisy z katalogu producenta oferowanych
wyrobów.
Pismem z 11.10.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnień odnośnie treści oferty, w zakresie:
- części 1, poz. 4 „Grot trokara bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty,
ostry, rozbieralny, wielorazowego użytku, dedykowany do płaszczy trokarów o śr. 5,5mm,
oraz dł. tubusa 70mm. Kompatybilny z trokarem oferowanym w poz. 3." Wykonawca
zaoferował produkt o numerze katalogowym 265-022K BestMadical, który wg. karty
katalogowej posiada długość 14 cm i jest tępy.
- części 2, poz. 7 kleszcze do zginania drutu rozmiar 0,5mm. Wykonawca w swojej ofercie
nigdzie nie potwierdza rozmiaru.
- części 2, poz. 11 „Kościotrzymacz z blokadą dolną, jedna bransza zagięta półkoliście i
zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca kleszcze prosta, zakończona
ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. Narzędzia 14,5cm".
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp, w związku z ustaleniem, że
zaproponowana przez Państwa w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia z VAT wymagał złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający przytoczył definicję ustawową.
W zakreślonym terminie dnia 14.10.2016 r. zostały złożone wyjaśnienia przez odwołującego:
1.
Wszystkie zaproponowane przez na narzędzia są zgodne ze specyfikacją i
odpowiadają wymaganiom technicznym określonym w Specyfikacji.
2.
Pakiet 1. Poz. 4. Zaproponowany w pakiecie 1. Poz. 4 trokar jest zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Wg. opisu technicznego powinien to być „Grot trokara
bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty, ostry, rozbieralny, wielorazowego
użytku. Dedykowany do płaszczy trokarów o śr. 5,5mm, oraz dł. tubusa 70mm. Kompatybilny
z trokarem oferowanym w poz. 3." Opisany w poz. 3 płaszcz powinien posiadać; korpus oraz
tubus. W systemie oferowanym przez naszą firmę, podobnie jak w systemie Easyport firmy
RUDOLF, korpus płaszcza posiada dł. ok. 60mm. Żeby narzędzie (grot trokara) było
kompatybilne z opisanym w poz. 3 płaszczem trokara musi posiadać ono długość większą
niż płaszcz, czyli 130rnm (60mm korpus-)- 70mm tubus), np. 14cm. Trokar bezpieczny
cechuje się tym, że po jednorazowym przebiciu powłok ostrze jest zabezpieczane i trokar
staje się trokarem tępym. Ponadto pragnę zaznaczyć, że po otwarciu ofert udałem się na
blok operacyjny w celu prezentacji kompatybilności z posiadanym już przez Państwa
sprzętem. Kompatybilność została potwierdzona.
3.
Pakiet 2. Poz. 7. W celu potwierdzenia wielkości ząbkowania końcówki dołączamy
oświadczenie producenta [Załącznik nr 1].
4.
Pakiet 2. Poz. 11. Zamawiający wymagał „Kościotrzymacz z blokadą dolną, jedna
bransza zagięta półkoliście i zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca
kleszcze prosta, zakończona ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. Narzędzia
14,5cm". Po zapytaniach od Oferentów Zamawiający doprecyzował: „Zamawiający podaje
przykładowo numery- katalogowe narzędzi, które zgodne są z opisem przedmiotu
zamówienia. t.j. (...)Poz. 11 RU 5537-14." Na potwierdzenie spełniania warunków dołączamy
Oświadczenie Producenta o zaoferowaniu w tej pozycji narzędzia o identycznych
parametrach technicznych jak narzędzie RU5537-14 firmy RUDOLF [załącznik nr 1].
Ponadto pragniemy zaznaczyć, że przedstawiony w naszym katalogu szkic nie potwierdza, iż
bransza zagięta jest pod kątem 45 stopni. Przedstawia jedynie kształt części roboczej
narzędzia o półkoliście wygiętych branszach.
5.
Odnosząc się do Państwa wniosku z dnia 30.09.2016 o wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, informujemy, że na ustalenie wartości
oferty nie miały wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania
techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy można uznać
długoletnią współpracę między producentom, a oferującym, co skutkuje dużymi rabatami
przy zakupie sprzętu. Stałe dostawy, często identycznych z oferowanymi, narzędzi firmy
Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital
ALDEMED w Zielonej Górze, Szpital Bielański w Warszawie) Oczywistym byłoby, że taki
klient nie zamawiałby u nas stale sprzętu, jeżeli dostawca nie byłby w stanie zadowalająco
zrealizować poprzednich zamówień. Oferowanie przez nas narzędzia całkowicie spełniają
wymagania opisane dla wyrobu medycznego. Ponadto pragniemy wyjaśnić, że w przypadku
narzędzi chirurgicznych firm europejskich, bądź amerykańskich, co wiemy z długoletniego
doświadczenia, najważniejszym elementem wyznaczenia ceny dla odbiorcy jest wysokość
prowizji nakładanej przez pośrednika/sprzedawcy/dystrybutora bądź przedstawiciela. Dla
przykładu załączamy również do niniejszego pisma raporty z otwarcia ofert w kilku
postępowaniach przetargowych, wartości złożonych ofert znacznie się różniły, co wynika z
zastosowanych różnych marży i rabatów przyznawanych w zależności od wymaganych
warunków udziału w postępowaniu. W tych przetargach reprezentowała firmę Best Medical
firma „L.B.", z Łodzi. Dla porównania raporty z otwarcia ofert:
-
Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (maj 2015) [Załącznik nr 2]
-
Szpital Bielański w Warszawie (listopad 2014) [Załącznik nr 3]
-
SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie (marzec 2015) [Załącznik nr 4]
W dniu 2.10.2016 r. przystępujący IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. ul.
Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań, informował zamawiającego przed oceną oferty, bez
zachowania trybu określonego w art. 181 ust. 2 Pzp o wadach oferty odwołującego
kwalifikujących odwołującego do wykluczania, a jego ofertą do odrzucenia w częściach 1 i 2
zamówienia. Przystępujący podnosił te same zarzuty, które następnie zamawiający
przedstawił odwołującemu w powiadomieniu o wyniku przetargu zarówno z dnia 26
października 2016 r., jak i z dnia 10 listopada 2016 r. i przywołane piśmie z 21.10.2016 r. Z-
cy Kierownika Bloku Operacyjnego p. M. L. .
Przystępujący podnosił, że zamawiający korzysta w zakresie części 1 zestawu do
laparoskopii z narzędzi producenta RUDOLF Medical GmbH & Co.Kg z siedzibą w Fridingen,
Niemcy, którego produkty są objęte ochroną patentową i żaden inny osprzęt do nich nie
może być używany - niż tylko i wyłącznie tej jednej firmy.
Pismem z dnia 21.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę, [t.j. przystępującego], którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie
części nr 1 i 2 do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Zamawiający prosi o przesłanie opisów, fotografii (dotyczących części nr 1 i 2) oraz innych
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona wykonawcę
Termin do 26.10.2016 r.
W powiadomieniu z dnia 26 października 2016 r. o wyniku przetargu zamawiający
informował odwołującego, jak niżej.
Zamówienie częściowe Nr 1 i Nr 2:
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2) - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U, z 2015 r.
poz. 2164 z późn. zm.) - Podstawa faktyczna:
Zamówienie częściowe Nr 1
- poz. 1. - wymogiem zawartym w SIWZ i nie zmienianym na etapie zadawania pytań i
udzielanych odpowiedzi było posiadanie rączki narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego
teflonem. Wykonawca: J.D.R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław
zaoferował rączkę posiadającą satynową powierzchnie nie potwierdzając tym samym
pokrycia teflonem. W wyjaśnieniu przesłanym 18.10.2016 r. Wykonawca potwierdza
posiadanie satynowej powłoki aluminiowej poprzez przedstawienie kart katalogowych, gdzie
w sposób jednoznaczny widnieje, Aluminium anodized hantlles in 2 variations, extremely
light, for camfortable handling. Handle with a satin-black surface and fuli protection against
corrosion"- zgodnie z tłumaczeniem „uchwyt z satynową czarną powierzchnią odporną na
korozje". Tym samym potwierdza, że nie posiada pokrycia rączki teflonem i nie spełnia
wymogów SIWZ stawianego w tym punkcie. Dla Zamawiającego wymóg pokrycia rączki
teflonem jest niezwykle i ważny w celu zabezpieczenia aluminium w procesie dekontaminacji
i sterylizacji, co ma kluczowe znaczenie dla trwałości narzędzia,
- poz.4 - bezwzględnym wymogiem było zaoferowanie grota bezpiecznego dedykowanego
do trokara pediatrycznego z poz. 3, czyli współpracującego z tubusem długości 70 mm.
Wykonawca J.D.R- Polska Sp. z o.o. (…) zaoferował trokar bezpieczny o długości roboczej
14 cm, który z pewnością nie jest grotem dedykowanym do trokara pediatrycznego.Świadczy o tym fakt, że na załączonej do ofert karcie katalogowej pod nr 265-020K znajduje
się grot bezpieczny pediatryczny o długości, roboczej 70 mm, który nie został zaoferowany w
tej pozycji, Z załączonej karty katalogowej niezbicie wynika, że ww. Wykonawca posiada w
swojej ofercie jedynie groty bezpieczne tępe, a nie trójgraniaste ostre, co było wymogiem
SIWZ, i tego wymogu nie jest w stanie spełnić.
Zamówienie częściowe Nr 2
- poz. 7 wymogiem w tej pozycji było potwierdzenie przez producenta, że oferowane imadło
posiada rozmiar 0,5mm. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o., (…) w oryginalnej karcie
katalogowej producenta załączonej do oferty nie potwierdza tego parametru W
wyjaśnieniach z dn. 18.10.2016 w żaden sposób nie odnosi się do tego faktu. Jest to
kluczowy parametr warunkujący użycie narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgu dziecięcej.
W związku z tym produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ, ani potrzeb
bloku operacyjnego,
- poz. 11 - kościotrzymacz opisany w tej pozycji SIWZ posiadał wszystkie cechy i parametry
umożliwiające precyzyjne dopasowanie narzędzia. Wykonawca J D R Polska Sp. z o.o. (…)
w oryginalnej karcie katalogowej nie potwierdza tych parametrów. Co więcej oferuje inny
kościotrzymacz, który na naszym bloku operacyjnym nie znajduje żadnego zastosowania.
Produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach z dn.
18.10.2016 firma JDR tłumaczy zaoferowanie produktu nie spełniającego wymogów SIWZ
„wieloznacznym i niedoprecyzowanym opisem". Stanowczo odrzucam taką argumentacje.
Opis w tej pozycji zawiera szczegółowo wszystkie kluczowe parametry narzędzia.
Zamówienie częściowe Nr 5
Podstawa prawna; art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz, U. z 2015 r. poz, 2164 z późn. zm) - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawa faktyczna: Zamawiający w dniu 11.10.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy: J. D. R.
Polska Sp. z o. o. (…) na podstawie art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) o udzielenie wyjaśnień
oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokość ceny.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach informuje, „że na ustalenie wartości oferty nie miały
wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania techniczne, ani
oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy można uznać długoletnią
współpracę między producentem, a oferującym, co skutkuje dużymi rabatami przy zakupie
sprzętu. „Instytucja rażąco niskiej ceny przewiduje skierowanie do wykonawcy wezwania do
wyjaśnienia tworząc domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, a obowiązek obalenia tego
domniemania spoczywa na Wykonawcy. Z przedłożonych dokumentów nie wynika
jednoznacznie, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę jest ceną realną i nie nosi znamion
ceny rażąco niskiej. Pojęcie rażąco niskiej ceny wprowadzono przede wszystkim w celu
uniemożliwienia wykonawcom zaniżania ceny wykonania zamówienia poniżej kosztów jego
wykonania. W uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: V Ca
459/06) stwierdzono, że „… podstawowym celem art. 90 ustawy jest ochrona zamawiającego
przed nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości, ponadto
wspieranie zasady rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych. Ustawodawca nie
definiuje pojęcia rażąco niskiej i ceny ogranicza się jedynie do wymienienia niektórych
okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura wyjaśniania
oferty powinna mieć zastosowanie. Zamawiający pragnie zaznaczyć za opinią zawartą na
stronie Urzędu Zamówień Publicznych, iż o tym, czy oferta jest rzeczywiście rażąco niska,
rozstrzyga Zamawiający sam w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o
posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego
dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania.
Unieważnienie postępowania w zakresie części nr 5.
Powody unieważnienia postępowania Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt 1 (t.j. Dz. U.
2015 poz. 2164 z pożn. zm.) - w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, gdy nie złożone żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. W zamówieniu częściowym Nr 5 zostały złożone dwie oferty, które zostały
odrzucone w przedmiotowym postępowaniu.
W zakresie części 1,2,3 i 4 zamawiający dokonał wyboru oferty IMS Innovative Medical
Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań.
W pierwszym odwołaniu wniesionym w dniu 31 października 2016 r. przez tego samego
odwołującego w tym postępowaniu przetargowym odwołujący zarzucał zamawiającemu:
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1 [w zw. z art. ustawy] poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty w sytuacji gdy oferta była w pełni zgodna z treścią SIWZ, a tym
samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołując wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty i nakazania dokonania ponownej oceny ofert, ewentualnie o nakazanie unieważnienia
postępowania w całości.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Utrzymywał, że w razie uwzględnienia niniejszego
odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na
uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę majątkową odwołujący uzasadniał tym,że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego utraci możliwość wyboru
jego oferty i zawarcia umowy i uzyskania dochodu z tego kontraktu.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa narzędzi chirurgicznych
w podziale na sześć części dla potrzeb jednostek Zamawiającego (kod CPV: 33169000-2)
opisanych w formularzu cenowym (Załącznik nr 2 SIWZ) [zał. nr.4] Formularz był
uzupełniany i modyfikowany w informacjach zawartych w:
- Pytania z dnia 7.09.2016 r. (w zakresie części 3 i 4) [zał. nr.5]
- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 (w zakresie części) 1,2,6) [zał. nr.6]
- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie części 1,2) [zał. nr.7]
- Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie części 1,2,3,4,5) [zał. nr.8]
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z tymi wskazówkami przygotował ofertę Przedstawiciel
firmy J.D.R. był również obecny podczas otwarcia ofert. Ofertę złożyły tylko dwie firmy IMS
Medical Solutions z Poznania (oferując narzędzia firmy RUDOLF GmbH), oraz J.D.R. Polska
Sp. z o.o. (oferująca narzędzia firmy bestMedical).
Odwołujący wyjaśniał, jak niżej. W związku z faktem iż w "Załączniku nr 2 do SIWZ -
formularz cenowy, Zamówienie częściowe nr 1 - „Zestaw narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w "Wymogach Zamawiającego dotyczących Zestawu narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w punkcie 10 był zapis: "Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności
zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji"
(zał. nr.4), przedstawiciel odwołującego zaoferował przeprowadzenie prezentacji u
oddziałowej na bloku operacyjnym Zamawiającego. Prezentacja obejmowała omówienie
parametrów technicznych zaoferowanego sprzętu, prezentacja płaszcza trokara oraz grotu
trokara(poz. 2. i 3. Zamówienie część nr 1-Zestawu narzędzi do laparoskopii operacyjnej)
(zał. nr.4). Z uwagi na fakt, że nie było możliwości sprawdzenia kompatybilności uchwytu do
narzędzi z końcówkami posiadanymi przez zamawiającego (końcówki były sterylne i nie
mogły być zakładane na prezentowaną "rączkę") przedstawiciel firmy J.D.R. Polska
pozostawił na bloku uchwyt 401-000 (poz. 7. Zamówienia część nr 1) celem sprawdzenia
kompatybilności. Z informacji uzyskanej zarówno w Dziale Zamówień Publicznych
zamawiającego, jak i od oddziałowej bloku operacyjnego zamawiającego, podczas
odbierania uchwytu, prezentowany uchwyt był w pełni kompatybilny z posiadanymi przez
zamawiającego końcówkami narzędzi laparoskopowych.
W piśmie z dnia 11.10.2016 r. (zał. nr 9) zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wezwał J.D.R. Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Niejasności
dotyczyły w części 1. poz. 4. i 7.; w części 2. poz. 7. i 11., oraz części 5 - zgodnie z art. 90.
ust. 1 i 1a pkt 1 Pzp - o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny.
W dniu 14.10.2016 r. odwołujący złożył pismo wraz z załącznikami wyjaśniające treść
złożonej oferty oraz wyjaśnieniami sposobu obliczenia wartości oferty w części nr 5. (zał. nr
10).
Odwołujący z powiadomienia z dnia 26 października 2016 r. (zał. nr.12) dowiedział się, że
jego oferta została odrzucona we wszystkich trzech pakietach (1,2,5). Uznał, że
uzasadnienie kwestionowanej czynności zamawiającego nie pokrywa się ze stanem
rzeczywistym, a przedstawione argumenty są sprzeczne z informacjami zawartymi w ofercie,
złożonych wyjaśnieniach, oraz z faktami wynikającymi z prezentacji.
W uzasadnieniu pisma z dnia 26 października 2016 r. zamawiający twierdził:
1)
"Zamówienie częściowe nr 1 poz. 1 - wymogiem zawartym w SIWZ i nie
zmienionym na etapie zadawania pytań i udzielanych odpowiedzi było posiadanie rączki
narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego teflonem. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o.
ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław zaoferował rączkę posiadającą satynową powierzchnię
nie potwierdzając tym samym pokrycia teflonem. W wyjaśnieniu przesłanym 18.10.2016 r.
Wykonawca potwierdza posiadanie satynowej powłoki aluminiowej poprzez przedstawienie
kart katalogowych, gdzie w sposób jednoznaczny widnieje "Aluminium anodized handles with
2 variations, extremely light, for comfortable handlin. Handle with satin-black surface and fuli
protection against corossion" - zgodnie z tłumaczeniem "uchwyt z satynową, czarną
powierzchnią odporną na korozję" tym samym potwierdza, że nie posiada pokrycia rączki
teflonem i nie spełnia wymogów SIWZ stawianego w tym punkcie" (zał. nr.12)
Odwołujący poczytał powyższe twierdzenie, jako niezgodne z prawdą, gdyż 18.10.2016 r. nie
składał żadnego wyjaśnienia. Utrzymywał, że sytuacja pokrycia teflonem uchwytu imadła
była omawiana podczas prezentacji zarówno w Dziale Zamówień Publicznych jak i na Bloku
Operacyjnym. Brak wątpliwości zamawiającego do tej pozycji zamówienia potwierdza według
odwołującego fakt, że w wezwaniu z dnia 11.10.2016r. zamawiający nie podnosi tego
problemu.
2)
"Zamówienie częściowe nr 1 poz. 4 - bezwzględnym wymogiem było
zaoferowanie grota bezpiecznego dedykowanego do trokara pediatrycznego z poz.3, czyli
współpracującego z tubusem długości 70mm. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o. ul.
Karpacka 28/6, 54- 917 Wrocław zaoferował trokar bezpieczny o długości roboczej 14 cm,
który z pewnością nie jest grotem dedykowanym do trokara pediatrycznego. Świadczy o tym
fakt, że na załączonej do oferty karcie katalogowej pod nr 265-020K znajduje się grot
bezpieczny pediatryczny o długości roboczej 70mm, który nie został zaoferowany w tej
pozycji. Z załączonej karty katalogowej niezbicie wynika, że ww. Wykonawca posiada w
swojej ofercie jedynie groty bezpieczne tępe a nie trójgraniaste ostre, co było wymogiem
SIWZ i tego wymogu nie jest w stanie spełnić" (zał. nr.12).
Postawę zamawiającego uznał odwołujący za niezrozumiałą, gdyż pominął on
złożone w dniu 14.10.2016 r. wyjaśnienia (zał. nr 10) - „Ponownie chciałbym wyjaśnić: żeby
grot trokara był kompatybilny z opisanym w poz. 3 Zamówienia częściowego nr 1 płaszcz
trokara musi być wystarczająco długi, żeby jego ostrze wystawało poza tubus płaszcza. Grot
nie wystający poza tubus trokara, zarówno w laparoskopii pediatrycznej, jak i we wszystkich
znanych dotychczas metodach laparoskopowych, nie spełnia swojego zadania (przebicia
powłok).” W poz. 3 Zamówienia częściowego nr 1 zamawiający dokładnie opisał budowę
trokara: "Paszcz trokara niemetalowy, wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, pediatryczny,
wielorazowego użytku. Płaszcz posiada zawór do insuflacji oraz gwintowany tubus. (...) Dł.
tubusa 70 mm, śr. 5,5 mm. Płaszcz kompatybilny w zakresie możliwości korpusu oraz tubusa
z posiadanym przez Zamawiającego zestawem laparoskopowym RUDOLF".(zał. nr.4)
Długość korpusu w tego typu płaszczach trokara wynosi ok. 60 mm. Żeby grot wystawał
poza płaszcz trokara musi mieć długość większą niż suma długości tubusa (70 mm) i
korpusu (60 mm). Sugerowany przez zamawiającego grot firmy bestMedical 265-020K o
długości części roboczej 70 mm, w opinii odwołującego - nie spełnia wymogów specyfikacji.
Warunkiem
koniecznym
w
pozycji
4
Zamówienia
częściowego
nr
1
była
KOMPATYBILNOŚĆ, a nie długość 70 mm. Wyjaśniał, że w celu potwierdzenia wymaganej
długości grotu pasującego do płaszcza trokara o długości tubusa 70 mm - zwrócił się z
zapytaniem do osoby, która tworzyła ofertę laparoskopową firmy RUDOLF, p. A. R. .
Odwołujący zaznaczał, że wymieniona osoba potwierdziła takie stanowisko, (zał. nr 13).
Odwołujący podtrzymał, że fakt posiadania bezpiecznego grotu trójgraniastego potwierdzony
został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale
Zamówień Publicznych zamawiającego. Ponadto wskazywał, że w ofercie, która wg
zamawiającego spełnia warunki zamówienia opisane w SIWZ - w tej pozycji (4) występuje
grot trokara (TR350- 054), który jest identyczny w budowie i parametrach, oraz w katalogu
firmy RUDOLF przedstawiony jest w identyczny sposób, jak grot zaoferowany przez
odwołującego (zał. nr14).
3)
"Zamówienie częściowe nr 2 poz.7- wymogiem tej pozycji było potwierdzenie
przez producenta, że oferowane imadło posiada rozmiar 0,5. Wykonawca J.D.R. Polska Sp.
z o.o. ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław w oryginalnej karcie katalogowej producenta
załączonej do oferty nie potwierdza tego parametru. W wyjaśnieniach z dn. 18.10.2016 wżaden sposób nie odnosi się do tego faktu. Jest to kluczowy parametr warunkujący użycie
narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgii dziecięcej(...)"(zał. nr.12).
Odwołujący stwierdził, że po raz kolejny zamawiający mija sie z prawdą. W dniu
18.10.2016r. wykonawca nie złożył żadnego wyjaśnienia - wymaganego przez
zamawiającego. Wyjaśnienia do tej pozycji (o ząbkowaniu 0,5) wraz z przetłumaczonym
oświadczeniem producenta złożono w dniu 14.10.2016 r. (zał. nr 10). Otrzymanie ww.
dokumentów potwierdził Dział Zamówień Publicznych.
4)
"Zamówienie częściowe nr 2, poz. 11 - kościotrzymacz opisany w tej pozycji
SIWZ posiadał wszystkie cechy i parametry umożliwiające precyzyjne dopasowanie
narzędzia. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław w
oryginalnej karcie katalogowej nie potwierdza tych parametrów. Co więcej oferuje inny
kościotrzymacz, który na naszym bloku operacyjnym nie znajduje żadnego zastosowania.
Produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach z dn.
18.10.2016 firma JDR tłumaczy zaoferowanie produktu nie spełniającego wymogów SIWZ
"wieloznacznym i niedoprecyzowanym opisem" (zał. nr.12).
Odwołujący stwierdził, że w dniu 18.10.2016 r. nie składał żadnych wyjaśnień wymaganych
przez zamawiającego. Zwrotu "wieloznaczny niedoprecyzowany opis" firma J.D.R. nie użyła
ani w złożonej ofercie, ani w wyjaśnieniach z dnia 14.10.2016 r. W pytaniach do specyfikacji
w stosunku do opisu wielu pozycji (I.,7.,8.,II.,13. zamówienia częściowego nr 2 użyto zwrotu:
"Pozycje opisane w w/w punktach dają możliwość zaoferowania w każdym punkcie kilku
narzędzi o dużych różnicach cenowych" (zał. nr 15). Potwierdzeniem faktu
"niedoprecyzowania" niech będą odpowiedzi udzielane przez Zamawiającego.
I tak, w "odpowiedziach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 r. opublikowanych w dniu
12.09.2016 r. (zał. nr.6) dotyczących pozycji 7 i 8 w części nr 2 - zamawiający oświadcza:
"Należy złożyć ofertę zgodnie z zapisami SIWZ, w poz. 7 i 8 wymagane jest to samo
narzędzie". Natomiast w odpowiedziach "Pytanie z dnia 16 i 19.09.2016 r." (zał. nr.8) z dnia
19.09.2016 r. do tych samych pozycji jest wyjaśnienie: "SPROSTOWANIE (..), w poz. 7 i 8
wymagane są różne narzędzia".
Również w pozycji 11 części nr 2 pierwotny zapis brzmiał: Kościotrzymacz z blokadą dolną,
jedna bransza zagięta półkoliście i zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza
zamykająca kleszcze prosta, zakończona czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. narzędzia
14,5cm" (zał. nr.4). W odpowiedziach z dnia 16.09.2016 r. (zał. nr.8) umieszczono
doprecyzowanie opisu: "Zamawiający podaje przykładowe numery katalogowe narzędzi,
które są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, t.j.:
(...) Poz. 11- RU5537-14"Opisane RU5537-14 na karcie katalogowej firmy RUDOLF
narzędzie posiada dwie bransze identyczne (wymóg pierwotny: "druga bransza zamykająca
kleszcze prosta zakończona ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek") i nie posiada
"ostrego czubka posiadającego jeden ząbek”. Ponadto na kartach katalogowych zarówno
firmy RUDOLF jak i bestMedical (zał. nr.16) narzędzie z tej pozycji zaprezentowane jest w
ten sam sposób i wygląda tak samo. W związku z wezwaniem firmy J.D.R. Polska do
wyjaśnień oferty w tym punkcie (poz. 11 część nr 2) odwołujący złożył oświadczenie
producenta (zał. nr 10) o tożsamości parametrów zaoferowanego narzędzia (K551-14) z
wymaganym (RU5537-14).
Odwołujący stwierdził, że nie jest sprawą wykonawcy fakt, czy takie narzędzie, jak opisane
nr kat. RU5537-14, ma lub nie ma zastosowania na bloku operacyjnym zamawiającego.
Odnośnie zarzutu rażącej ceny odwołujący stwierdził, że w sposób jednoznaczny określił
sposób ukształtowania ceny w ofercie i zaprzeczył w oświadczeniu własnym, żeby przy
kalkulacji cen, ustalono ją poniżej realnych kosztów produkcji, czy dystrybucji. Wskazał, że
zaoferowany towar pochodzi z Unii Europejskiej, którego sprzedaż i produkcja obwarowana
jest wystarczająco dużą ilością wymogów i przepisów, więc sprzedaż poniżej kosztów
produkcji narażałaby dystrybutora lub producenta na odpowiedzialność karną. Takiego
zarzutu nie postawiono wobec odwołującego. Raz jeszcze oświadczył, że na ustalenie
wartości oferty nie miały wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane
rozwiązania techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy uznał
długoletnią współpracę między producentem, a ofertującym, co skutkuje dużymi rabatami
przy zakupie sprzętu. Stałe dostawy, często identycznych z oferowanymi, narzędzi firmy
Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital
ALDEMED w Zielonej Górze, Szpital Bielański w Warszawie). Za oczywiste poczytał, że taki
klient nie zamawiałby u niego stale sprzętu, jeżeli dostawca nie byłby w stanie zadowalająco
zrealizować poprzednich zamówień. Przekonywał, że oferowanie przez niego narzędzia
całkowicie spełniają wymagania opisane dla wyrobu medycznego. Ponadto, że w przypadku
narzędzi chirurgicznych firm europejskich, bądź amerykańskich, co znał z długoletniego
doświadczenia, najważniejszym elementem wyznaczenia ceny dla odbiorcy jest wysokość
prowizji nakładanej przez pośrednika/sprzedawcę/dystrybutora bądź przedstawiciela. Jako
dowody załączył, jako dowody:
4)
Załącznik nr 2 SIWZ
5)
Pytania z dnia 7.09.2016r
6)
Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,6) [zał. nr.6]
7)
Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2) [zał. nr.7]
8)
Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,3,4,5) [zał. nr.8]
9)
Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016
10)
Wyjaśnienia specyfikacji z dn. 14.10.2016r
11)
faks Zamawiającego informujący o rozstrzygnięciu przetargu.
12)
Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dn. 26.10.2016
13)
Informacja techniczna dot. długości grotu trokara p. A. R.
14)
strona katalogowa firm RUDOLF i bestMedical
15)
pytania do dokumentacji przetargowej z dn. 08.09.2016 r.
16)
karty katalogowe firm RUDOLF i bestMedical.
Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w sprawie sygn. akt: KIO 2056/16, w której oświadczył: „Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn.
zm.- dalej PZP) Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie wykonawcy J.D.R. z
siedzibą we Wrocławiu (54-617) przy ul. Karpackiej 28/6, w związku z powyższym przystąpi
do ponownej oceny ofert złożonych do postępowania (…). Na podstawie art. 186 ust. 2 i 3
ustawy PZP, zamawiający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron z uwagi na fakt, że uwzględnił w całości
zarzuty odwołującego.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16.
W dniu 10 listopada 2016 r. zamawiający powiadomił wykonawców, że: „Na podstawie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz,
U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm. inaczej PZP) Zamawiający informuje, że dokonał zgodnie z
zobowiązaniem jakie poczynił na mocy uwzględnienia odwołania i zobowiązania się literalnie
do dokonania ww. czynności - ponownej oceny ofert w postępowaniu o zamówienie
publiczne na Dostawę narzędzi chirurgicznych.
W jej wyniku Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy;
IMS Innovative Medical Solutions B. N. spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań,
która zaoferowała wykonanie zamówienia częściowego Nr 1: Zestaw narzędzi do
laparoskopii operacyjnej za cenę 17 517,60 zł.
Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca uzyskał w kryteriach
oceny ofert. (…)
IMS lnnovtive Medical Solutions B.N. spółka jawna (…), która zaoferowała wykonanie
zamówienia częściowego Nr 2: Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej
w operacjach pediatrycznych za cenę 39 895,47 zł.
Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca uzyskał najwyższą
liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. (…)
W związku z powyższym na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający podaje, że zmuszony był dokonać czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy:
J.D.R, Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie zamówienia częściowego nr 1 i
2 albowiem jej treść była sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym podstawą normatywną czynności jest art. 89 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy w zw. z art.
90 ust. 3 PZP.
Na okoliczność Zamawiający podaje uzasadnienie faktyczne z przywołaniem dokładnego
stanu faktycznego i ustaleń, które poczynił na podstawie treści złożonej oferty. A mianowicie,
w zakresie:
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 1 zaoferowane imadło nie posiada wymaganego
teflonowego pokrycia. W ofercie firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. w toku badania ofert
stwierdzono dokonanie rażącego nadużycia przy tłumaczeniu, gdzie fraza z języka
angielskiego „satin black surface, została przetłumaczona jako „pokryta teflonem, a nie jako
jedyne możliwe poprawne i zgodne z prawdą tłumaczenie „z czarną satynową powłoką”.
Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty fumy J.D.R.
W zakresie
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 3 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z
tworzyw PEEK oraz PPSU, co było wymogiem SIWZ. Ponadto uszczelka, której wymagał
Zamawiający miała być w kształcie stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają poruszanie
się narzędzia wewnątrz płaszcza bez utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka wewnętrzna
zaoferowana w poz. 3 jako element składowy zestawu przez firmę J.D.R nie spełnia
wymogów opisanych w SIWZ w tym zakresie. Jest to zwykły stożek bez żadnych skrzydełek,
nie posiadający funkcjonalności wymaganej w opisie SIWZ. Ponadto wyklucza to również -
możliwość kompatybilności oferowanego produktu w posiadanym przez szpital
instrumentarium, co było oddzielnym wymogiem dla tej i innych pozycji przedmiotowego
zadania. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R.
W zakresie
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 4 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że oferowany w tej pozycji grot trokara
jest tępy oraz nie posiada trójgraniaslego ostrza. Tymczasem Zamawiający wymagał w tej
pozycji, grot trokara bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty, ostry. Żaden z
wymienionych warunków nie jest spełniony. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej
do oferty firmy J.D.R.
W zakresie zamówienia dotyczącego części nr 2 Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy
J.D.R. Sp. z o.o. na podstawie przywołanego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz
kumutatywnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym normatywną podstawa odrzucenia
oferty są łącznie spełnione hipotezy zastosowania przepisów ustawy PZP, tj. art. 89 ust 1 pkt
1 i 4.
Co do uzasadnienia, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ Zamawiający podaje, że:
- część nr 2, poz. 1 oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu dedykowania
przez producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki. Dedykacja taka powinna być
bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest przeznaczony dla użytkownika.
Oferowane narzędzie nie posiada, takiej dedykacji. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, poz. 5 oferowany produkt nie posiada
wymaganego potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno
miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnychśrednic z podziałem na drut miękki i twardy, co było wymagane, zwłaszcza że są to różne
wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. Wynika to wprost
z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, Poz. 6 oferowany produkt nie posiada
wymaganego potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno
miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnychśrednic z podziałem na drut miękki i twardy, co było wymogiem SIWZ. Podaje się jedną
wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, poz. 11 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie
posiada parametrów opisanych w SIWZ. Narzędzie zaoferowane w tej pozycji jest zupełnie
innym narzędziem niż wymagał Zamawiający. Jednym z kluczowych parametrów było
półkoliste zagięcie jednej z bransz. Tymczasem w narzędziu, które zaoferowała firma J.D.R
znajduje się na powiększeniu kształt jednej z bransz. Jest to bransza odgięta od pionu pod
kątem 45 stopni, z pewnością nie półkolista. Bransza ta miała być ożebrowana na całej
długości uchwytu kości jak wskazuje nazwa narzędzia. Narzędzie zaoferowane przez firmę
J.D.R. jest tylko częściowo perforowane, bo delikatnego wzoru na części branszy nie można
nazwać ożebrowaniem. Druga bransza z kolei również według wymogów SIWZ miała być
„prosta, zakończona ostrym czubkiem, posiadającym jeden ząbek”. Tymczasem narzędzie z
oferty firmy J.D.R w tej pozycji ma prostą branszę tępo zakończoną z pewnością bez
wymaganego ząbka, dobezpieczającego uchwyt kości. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
W przedmiocie przypisanego Wykonawcy J.D.R. Sp. z o.o. zarzutu, że jego oferta zawiera
rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający stwierdza, że w/w
Wykonawca nie wykazał okoliczności przeciwnej w stosunku do postawionego zarzutu.
Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym
zakresie a Zamawiający nie może wyręczać Wykonawcy poprzez bezkrytyczne przyjęcie
tezy przeciwnej nie popartej przez Wykonawcę rzeczowymi i wiarygodnymi dowodami.
Zważyć bowiem należy, że taka linia postępowania wynika literalnie z art. 90 ust 1 PZP a
także z ustalonej linii orzeczniczej KIO.
Por. art. 90 ust. 1 PZP: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny (…). [Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej]
W zakresie zamówienia dotyczącego części nr 5 Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy
I.D.R. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiocie przypisanego Wykonawcy J.D.R. Sp. z o.o. zarzutu, że jego oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdza, że w/w
Wykonawca nie wykazał okoliczności przeciwnej w stosunku do postawionego zarzutu.
Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym
zakresie, a zamawiający nie może wyręczać Wykonawcy przez bezkrytyczne przyjęcie
tezy przeciwnej nie popartej przez, wykonawcę rzeczowymi i wiarygodnymi dowodami.
Zważyć bowiem należy, że taka linia postępowania wynika literalnie z art. 90 ust. 1 PZP
ustalonej linii orzeczniczej KIO (…).
Wnioskowany przez odwołującego dowód z opinii biegłego - Izba uznała za zbędny,
gdyż na tym etapie postępowania przetargowego, rozstrzygnięcie sprawy sprowadzało się
do zagadnień natury proceduralnej.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro zarzucał i udowadniał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności
przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony możliwości
uzyskania o przedmiotowego zamówienia częściach 1,2 i 5, na które złożył oferty, co
prowadzi do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie
umowy z zamawiającym i uzyskania dochodu z realizacji zamówienia.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 5 września 2016 r., mają więc do
niego zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, w wersji uwzględniającej nowelizację ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016
poz. poz. 1020).
Ponadto, odwołanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jest więc dopuszczalne jedynie
wobec enumeratywnie podanych czynności zamawiającego, objętych dyspozycją art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w tym odrzucenia oferty odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wszystkie zarzuty odwołania odnoszące
się do odrzucenia ofert odwołującego podane w powiadomieniu z dnia 26 października
2016r., podniesione przez zamawiającego przeciwko ofertom odwołującego na część 1, 2 i 5
zamówienia - podlegają uwzględnieniu z przyczyn proceduralnych, przy zastosowaniu
regulacji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ, lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Rozpatrzeniu przez Izbę podlegały jedynie zaskarżone przez odwołującego - nowo
postawione zarzuty w powiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. - nieodnoszące się do
pozycji Formularza cenowego ofert odwołującego na część nr 1 i nr 2 zamówienia, które
zamawiający zakwestionował po pierwszym wyborze ofert. Powyższe dotyczy również
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego w zakresie części nr 5 - Narzędzia
mikrochirurgiczne.
Okolicznością bezsporną oraz potwierdzoną dowodowo było, że w odwołaniu
wniesionym w sprawie sygn. akt KIO 2056/16 odwołujący zaskarżył odrzucenie jego ofert w
odniesieniu do wszystkich zarzutów stawianych złożonym przez niego ofertom na część 1, 2
i 5 zamówienia, tj.:
1) w odniesieniu do części nr 1 - Zestawu narzędzi do laparoskopii operacyjnej, w zakresie
pozycji:
1 - imadło laparoskopowe z rączką z aluminium pokrytym teflonem - zarzut braku powłoki
teflonowej,
4 - grot trokara współpracujący z tubusem długości 70 mm, z grotem bezpiecznym
trójgraniastym ostrym - zarzut nie spełnienia ww. wymagań,
2) w odniesieniu do części nr 2 - Zestawu narzędzi do chirurgii urazowej oraz
laryngologicznej w operacjach pediatrycznych, w zakresie pozycji:
7 - rozmiar i właściwości kleszczy do zaginania drutu 0,5 mm - zarzut nie spełnienia
wymagań,
11 - kościotrzymacz, jedna bransza zagięta półkoliście (ożebrowana), druga bransza
zamykająca kleszcze zakończona ostrym czubkiem z jednym ząbkiem - zarzut nie spełnienia
wymagań.
W odniesieniu do oferty odwołującego na część 5 zamówienia - Narzędzia
mikrochirurgiczne, zamawiający nie stawiał tej ofercie zarzutów niezgodności merytorycznej
zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego,
gdyż uznał, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Bezspornie w sprawie sygn. akt: KIO 2056/16, pismem z dnia 3 listopada 2016 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył: „Na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.- dalej PZP) Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie wykonawcy
J.D.R. z siedzibą we Wrocławiu (54-617) przy ul. Karpackiej 28/6, w związku z powyższym
przystąpi do ponownej oceny ofert złożonych do postępowania (…). Na podstawie art. 186
ust. 2 i 3 ustawy PZP, zamawiający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron z uwagi na fakt, że
uwzględnił w całości zarzuty odwołującego.
Z tych względów Izba postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16.
Nie do zaakceptowania jest więc stanowisko zamawiającego w powiadomieniu z dnia
10 listopada 2016 r., iż: „Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm. inaczej PZP)
Zamawiający informuje, że dokonał zgodnie z zobowiązaniem jakie poczynił na mocy
uwzględnienia odwołania i zobowiązania się literalnie do dokonania ww. czynności -
ponownej oceny ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne na Dostawę narzędzi
chirurgicznych.
Okoliczności i skutki, jakie wiążą się z uwzględnieniem przez zamawiającego
odwołania wniesionego w trybie art. 180 ustawy Pzp - nie wynikają z jakiegokolwiek
zobowiązania się samego zamawiającego, ale z mocy ustawy, która w tym względzie
posługuje się regulacjami imperatywnymi.
Skoro zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - podlegało umorzeniu, ze
zwrotem odwołującemu całości wpisu od odwołania. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia -
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i dokonania
ponownej oceny ofert i nakazania dokonania wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazania unieważnienia postępowania w całości.Żądanie nakazania wyboru oferty odwołującego się wykonawcy - co do zasady, nie
koresponduje z żądaniem nakazania ponownej oceny ofert, gdyż w toku ponownej oceny
ofert zamawiający może ujawnić nowe okoliczności, które uniemożliwiają wybór danej oferty.
Definitywne nakazywanie wyboru oferty odwołującego wykonawcy, taką drogę by zamykało,
gdyż z mocy art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający jest związany nakazami wyroku
Izby. Dlatego też w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, kwalifikujących ofertę
do ponownej oceny, Izba z reguły poprzestaje na nakazaniu zamawiającemu tej czynności.
Należało podkreślić, że zarzuty przeciwko ofercie wykonawcy obalone wyrokiem Izby,
lub w przypadku ich uwzględnienia przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
- przestają istnieć, a zamawiający w toku ponownej oceny ofert nie może ich ponawiać -
bezpośrednio, lub nawet w przeredagowanej formie.
Zamawiający powinien przemyśleć swoją decyzję, zanim uwzględni odwołanie, a nie
czynić zabiegów taktycznych - mających np. na celu uniknięcie ponoszenia kosztów - przez
pozorne uwzględnienie odwołania i podtrzymywanie po ponownej ocenie ofert - tożsamych
zarzutów. Jest rzeczą oczywistą, że skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołującego z odwołania wniesionego do Izby 31 października 2016 r. - oznacza to, że
zarzuty te nie egzystują.
Nie można było również pominąć, że ustawodawca w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
wprowadził dogodniejszą dla zamawiających formę, nie tylko uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, ale uwzględnienia w części, którą uznają za stosowną, z dalszymi tego
konsekwencjami, co zakresu rozpoznania sprawy oraz kosztów postępowania.
Uwzględnienie odwołania było suwerenną decyzją zamawiającego, który mógł nie
uwzględniać całości zarzutów - skoro nie zamierzał tego respektować - winien był poddać
sprawę pod osąd Izby, a nie podnosić te same zarzuty, które stały się przyczyną odrzucenia
oferty odwołującego - podaną w powiadomieniu z dnia 26 października 2016 r.
Z powyższych względów rozpatrzeniu przez Izbę podlegały zarzuty nowe, podane w
powiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. w odniesieniu do odrębnie oznaczonych pozycji
Formularza cenowego na część 1 i część 2, a nie powielone w dowolnej formie i treści z
poprzedniego powiadomienia, tj.:
w zakresie części 1:
- poz. 3, że oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów SIWZ. W toku badania
ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, co było
wymogiem SIWZ. Ponadto uszczelka, której wymagał zamawiający miała być w kształcie
stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają poruszanie się narzędzia wewnątrz płaszcza bez
utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka wewnętrzna zaoferowana w poz. 3 jako element
składowy zestawu przez firmę J.D.R nie spełnia wymogów opisanych w SIWZ.
w zakresie części 2:
- poz. 1 oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu dedykowania przez
producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki. Dedykacja taka powinna być
bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest przeznaczony dla użytkownika.
Oferowane narzędzie nie posiada, takiej dedykacji
- poz. 5 oferowany produkt nie posiada wymaganego potwierdzenia parametrów
maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy
J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnych średnic z podziałem na drut miękki i twardy, co
było wymagane, zwłaszcza że są to różne wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując
czego dokładnie dotyczy
- poz. 6 oferowany produkt nie posiada wymaganego potwierdzenia parametrów
maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R.
nie wskazuje się tych maksymalnych średnic z podziałem na drut miękki i twardy, co było
wymogiem SIWZ. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy.
Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że miała miejsce prezentacja jego
wyrobów w dniu otwarcia ofert, i ponowna w innym terminie na terenie Bloku Operacyjnego
Szpitala. Zamawiający rzeczywiście w zakresie części 1 zamówienia - Zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej, zastrzegł na swoją rzecz w Formularzu cenowym, że w celu
sprawdzenia kompatybilności zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do
przeprowadzenia prezentacji.
Bezsporne było, że odwołujący nie został wezwany do prezentacji oferowanych
narzędzi. Prawdopodobnie nastąpiło samowolne okazanie tych narzędzi na terenie Szpitala
przez odwołującego, co nie powinno mieć miejsca, gdyż kontakty zamawiającego z
wykonawcami odbywają się wyłącznie w sposób podany w SIWZ. W tych warunkach nie
odbyła się w sposób dopuszczony i udokumentowany protokolarnie żadna prezentacja, z
której odwołujący mógłby wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne.
Zamawiający wzywał odwołującego dnia 11 października 2016 r. do wyjaśnienia treści
ofert w odniesieniu do oznaczonych pozycji Formularzy cenowych, w zakresie części 1 i
części 2 zamówienia. Po udzielonych wyjaśnieniach z dnia 14 października 2016 r., wraz z
załączonymi fotografiami i opisami z katalogów producenta, zamawiający zdecydował się
postawić ofertom odwołującego na część 1 i 2 zamówienia, zarzuty niezgodności treści ofert
w odniesieniu do wskazanych pozycji Formularzy cenowych, które sformułował w piśmie z
dnia 26 października 2016 r. Skutkiem uwzględnienia w całości odwołania w sprawie sygn.
akt KIO 2056/16 - zarzuty te upadły.
W odniesieniu do nowo postawionych zarzutów, wobec ofert odwołującego na część 1
i część 2 zamówienia - w piśmie z 10 listopada 2016 r. - odwołujący nie był wzywany do
wyjaśnień, lub też wcześniej oznaczone pozycje Formularza cenowego - nie były przez
zamawiającego kwestionowane.
Izba w pełni zgadza się z twierdzeniem, że zamawiający winien zakupić takie
narzędzia, które będą mu przydatne w prowadzonej działalność, jednocześnie takie, które
opisał w SIWZ.
Zdaniem Izby, wyjaśnienia zamawiającego do treści opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ, były jednak niejasne, wielokrotnie zmieniane i prostowane, a konsekwencje tego faktu
nie mogą obciążać wykonawców.
Finalna argumentacja zamawiającego w dużym stopniu pozostawała zbieżna z tą,
którą podnosił przystępujący w swoim piśmie z 2 października 2016 r., podważającym
prawidłowość ofert odwołującego, która znana była zamawiającemu jeszcze przed pierwszym
wyborem ofert.
Nie bez znaczenia pozostawało, że zgodnie SIWZ rozdział VI, pkt 10 w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadające wymaganiom określonym przez
zamawiającego, „Zamawiający żądał: opisów, fotografii oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez Wykonawcę na żądanie
Zamawiającego. UWAGA: Dostarczone materiały muszą w sposób jednoznaczny
potwierdzić wszystkie wymagania Zamawiającego, wymienione w opisie przedmiotu
zamawiania załącznik nr 2 do SIWZ.” Jednakże dokumenty te miały być złożone w trybie art.
26 ust. 2 Pzp, który stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ustęp 8 zamawiający może wezwać
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w terminie wyznaczonym
nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z wyznaczonym wzorem Formularzy cenowych, odwołujący zobowiązywał
się do przekazania wszystkich dokumentów i certyfikatów potwierdzających wymogi
zamawiającego na etapie zawarcia umowy.
Zamawiający dokonywał oceny ofert odwołującego w sposób nieprawidłowy - w
oparciu o dokumenty zawarte w zbiorze dokumentów ofert, i złożone w ramach wyjaśnień, a
nie złożone w procedurze art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.
Oferty odwołującego, kwalifikowałyby się - „jako najwyżej ocenione” w rozumieniu art.
26 ust. 2 Pzp - w oparciu o wyznaczone w SIWZ kryteria, co pozostawało bezsporne,
jednakże zamawiający tego nie ustalił, zatem składane dokumenty przedmiotowe przez
odwołującego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 potwierdzające spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań SIWZ oraz ich ocena przez zamawiającego - nie znajdowała
normatywnego oparcia.
Zamawiający wadliwie „najwyżej ocenił” i dokonał wyboru ofert przystępującego IMS
Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. na część 1 i 2 zamówienia, gdyż bez ostatecznego
wyeliminowania ofert odwołującego na wymienione części - zamawiający nie był władny
podjąć takich czynności.
Z powyższych względów Izba uznała, że odwołujący jako, że to jego oferta powinna
być „najwyżej oceniona” w kryteriach, winien otrzymać możliwość dalszych wyjaśnień do
nowo sformułowanych zarzutów, stosownie do postanowień art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp oraz możliwość złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
Mimo niepełnego uzasadnienia prawnego, uzasadnienie faktyczne odwołania
wskazywało na zasadność zastosowania wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert na
część 1 i 2 zamówienia oraz możliwość nowego udokumentowania wyjaśnień przez
odwołującego. Ponadto, zamawiający może wykorzystać procedurę prezentacji, skoro
dopuścił ją w SIWZ. Zamawiający w ramach udokumentowania treści ofert odwołującego,
winien dopuścić wszystkie stosowne środki, które przykładowo podał w SIWZ, tj. z opisów,
fotografii oraz innych materiałów.
Nie można też pomijać, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony poprzez
przykładowe powołanie się na numery katalogowe konkretnych produktów, co obliguje
zamawiającego do przyjęcia ofert przewidujących rozwiązania równoważne opisywanym, przy
czym równoważności nie można rozumieć, w ten sposób, że ma być zaoferowany produkt
identyczny. Najważniejszym wyznacznikiem równoważności, obok cech jakościowych, jest
możliwość prawidłowego zgodnego z przeznaczeniem korzystania z zaoferowanych narzędzi
i kompatybilność z innym współużywalnym sprzętem.
W odniesieniu do oferty odwołującego na część 5 zamówienia - Narzędzia
mikrochirurgiczne, zamawiający nie stawiał ofercie zarzutów niezgodności merytorycznej
zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego
w zakresie części 5 zamówienia, gdyż uznał, że zawiera ona rażąco niską cenę. Również
ten zarzut jako uwzględniony przez zamawiające w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31
października 2016 r., należało uznać za nieistniejący, co przesądziło o nakazaniu wprost
wyboru oferty odwołującego na część 5 zamówienia.
Zamówienie prowadzone jest z podziałem na części. Konsekwencją tego faktu jest,że nie istnieje jedna oferta wykonawcy J.D.R. Polska Sp. z. o.o., ale 3 odrębne oferty na
poszczególne części zamówienia, które podlegają odrębnej ocenie, co spełnienia warunków,
w tym zgodności z SIWZ, jak również pod kątem badania rażąco niskiej ceny.
Izba nie kwestionuje, że różnice między szacunkową wartością przedmiotu
zamówienia a ceną ofert odwołującego - uprawniały zamawiającego do wszczęcia procedury
badania ich ceny lub kosztu. Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie:(…), przykładowo
wymienionych w ppkt. 1 -5 tej normy.
Izba jednak podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający nie wykonał
prawidłowo obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Zamówienie składało się z 6
części, z czego w trzech częściach odwołujący złożył swoje oferty, tj. nr 1, 2 i 5. Jedynym
pismem zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny - było pismo z dnia 11.10.2016 r.,
gdzie zamawiający wzywał odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp,
w związku z ustaleniem, że zaproponowana w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia z VAT oraz wymagał złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający powołał się na art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, i w zakresie żądnych wyjaśnień przytoczył treść przepisu art. 90 ust. 1 pkt
1 tej ustawy. Zamawiający nie podał w odniesieniu do jakiej z części zamówienia, na które
odwołujący złożył oferty, żąda wyjaśnień kalkulacji ceny.
Ceny na poszczególne części zamówienia w ofertach wykonawców były następujące:
J. D. R. Polska Sp. z o.o.:
część 1 - cena - 12 996,66 zł,
część 2 - cena - 27 108,48 zł,
część 5 - cena - 1 815,22 zł,
MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j.
część 1 - cena - 17 517,60 zł,
część 2 - cena - 39 895,47 zł,
Wartość szacunkowa (w kwocie z VAT) podana na otwarciu ofert, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła na:
cześć 1 - 17 517,60 zł,
cześć 2 - 39 898,44 zł,
część 5 - 4 536,00 zł,
- więc dokładnie tyle samo, jak zaoferował przystępujący.
Taka wyżej wskazana, dokładna co do grosza, zbieżność wyceny, praktycznie w
postępowaniach się nie zdarza i świadczy zdaniem Izby, że do obliczenia wartości
szacunkowej zamówienia, zamawiający przyjął ceny asortymentu - oferowane przez
przystępującego, a nie cenę rynkową, a więc uśrednioną - wbrew temu jak podał w protokole
postępowania.
W zakreślonym terminie - dnia 14 października 2016 r. zostały złożone wyjaśnienia
przez odwołującego odniesieniu do czynników mających wpływ na „cenę oferty.”
Zamawiający odniósł te wyjaśnienia do części nr 5 i powiadomił odwołującego, że jego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, dlatego też ją odrzucił.
Ewentualne uprawnienie do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny oferty
powstaje jedynie wówczas, gdy w wyniku prawidłowo przeprowadzonej procedury wezwania
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, zachodzi przypadek zaoferowania
rażąco niskiej ceny, lub wyjaśnienia wraz z dowodami, nie kwalifikują się do przyjęcia. Skoro
odwołujący nie złożył jednej oferty, ale trzy odrębne oferty częściowe w rozumieniu definicji
art. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający winien w wezwaniu wyraźnie oznaczyć względem jakiej
części żąda wyjaśnień. Wyłącznie oznaczona oferta częściowa podlega odrzuceniu, jeżeli
nie spełnia wymagań SIWZ, lub zawiera rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, lub w
oparciu o art. 90 ust. 3 tej ustawy), gdy wyjaśnienia i dowody nie byłyby wystarczające.
W odniesieniu do części nr 1 i nr 2 Izba uznała zarzut rażąco niskiej ceny za
niepostawiony w oparciu o prawidłowe zastosowanie procedury wyjaśnień. W odniesieniu do
części nr 5 zamawiający uwzględniając w całości odwołanie - w sprawie sygn. akt: KIO
2056/16 uznał bezpodstawność postawionego przez siebie zarzutu rażąco niskiej ceny
oferty.
Nawiasem mówiąc, trafna była również argumentacja odwołującego, że w przypadku
dostaw realizowanych przez podmioty będące firmami dystrybucyjnymi - na oferowaną cenę
nie mają wpływu oszczędności w metodzie wykonania, oryginalność projektu, ani wybrane
rozwiązania techniczne, w odniesieniu do których zamawiający żądał wyjaśnień,
przytaczając odnośny przepis. Wykonawca pośredniczący w handlu między zamawiającym a
producentem, czy kolejnymi ogniwami obrotu - powinien wykazać i udokumentować
zdolność nabycia tego towaru za oznaczoną cenę, która po dodaniu dalszych
udokumentowanych kosztów logistycznych i marży - może potwierdzać prawidłową
kalkulację ceny oferty.
W zakresie części 5 zamówienia, zamawiający oprócz rażąco niskiej ceny, nie
podnosił innych zarzutów w szczególności niezgodności merytorycznych zaoferowanych
narzędzi mikrochirurgicznych z opisem przedmiotu zamówienia. Skoro uwzględniając
odwołanie z dnia 31 października 2016 r. - zamawiający wycofał tym samym zarzut rażąco
niskiej ceny oferty - zachodziły warunki do nakazania zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania na część 5 zamówienia i dokonanie wyboru oferty
odwołującego J. D. R. Polska Sp. z o.o., na część nr 5 zamówienia.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez niezgodne z prawem
odrzucenie ofert odwołującego na część 1,2 i 5,
2. art. 26 ust 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
stosownych dokumentów i wyjaśnień w zakresie okoliczności budzących wątpliwości
zamawiającego, które stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty,
3. a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zagwarantowania uczciwej między nimi konkurencji
- znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia miały
wpływ na wynik postępowania w zakresie części 5 zamówienia oraz mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania w odniesieniu do części 1 i 2 zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
W oparciu o § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
kosztów postępowania, tj. kwoty uiszczonej tytułem wpisu i kosztów zastępstwa zgodnie
przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Specjalistycznemu Zespołowi
Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnemu Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
IMS Innovative Medical
Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań na część nr 1 i
część nr 2 zamówienia,
1.2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
J. D. R. Polska Sp.
z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 1, część nr 2 i część
nr 5 zamówienia,
1.3.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część 5 zamówienia
i dokonanie wyboru oferty odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul.
Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław na część nr 5 zamówienia,
1.4.
dokonanie ponownej oceny ofert na część nr 1 i część nr 2 zamówienia,
poprzedzone wezwaniem odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul.
Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław do złożenia udokumentowanych wyjaśnień
treści oferty w zakresie Formularza cenowego:
a) oferty dla części nr 1, poz. 3; w odniesieniu do materiału z jakiego jest
wykonany płaszcz trokara oraz kształtu uszczelki,
b) oferty dla części nr 2, poz. 1 w odniesieniu do przeznaczenia narzędzia do
chwytania rzepki, oraz poz. 5 i poz. 6 w odniesieniu do przeznaczenia
narzędzi do przecinania drutu miękkiego i twardego o oznaczonych
przekrojach.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Specjalistyczny Zespół Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
zamawiającego Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, ul. Bolesława Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań na rzecz
odwołującego:
J. D. R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław,
kwotę
9 960,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2146/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawę Narzędzi Chirurgicznych” - poniżej kwoty 209 euro,
opublikowanym w BZP w dniu 05.09.2016 r., nr 304996-2016, w dniu 14 listopada 2016 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez J. D. R. Polska Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu, zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 10 listopada 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty IMS
Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu na część nr 1 i część nr 2
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części nr 1,2 i 5 zamówienia.
Zamawiający nie przecząc, że przeprowadził postępowanie w trybie ustawy Prawo
zamówień publicznych i informując jednocześnie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
wartość zamówienia nie przekroczyła kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
artykułu 11 ustęp 8 tej ustawy i, który przeprowadził postępowanie z zachowaniem procedury
dla zamówień podprogowych w oparciu o przepisy ustawy Pzp - wnosił o odrzucenie
odwołania na podstawie artykułu 189 ust. 2 punkt 1 ustawy Pzp, gdyż w postępowaniu
odwoławczym nie mają zastosowania ustawy Pzp, ze względu na szacunkową wartość
zamówienia, która łącznie na wszystkie części zamówienia wynosi 105 453,51 zł, co w
przeliczeniu na euro daję kwotę 25 259,93 euro. Artykuł 4 pkt. 8 ustawy Pzp stanowi, że
ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej
w złotych równowartości kwoty 30 000 euro.
Izba uznała, że zamawiający nie wykazał w sposób jednoznaczny, że wymienione
zamówienie jest o wartości szacunkowej poniżej 30 000 euro, gdyż ze względu na art. 32
ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych
albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części
zamówienia. Ponadto, zgodnie z art. 34 ust. 1 Pzp - podstawą wartości zamówienia na usługi
lub dostawy powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju,
udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym, albo
których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy następujących po pierwszej
usłudze bądź dostawie. Zamawiający nie wykazał, iż spełnił warunki tej normy. Dodatkowo
Izba sprawdziła, że na stronie internetowej zamawiającego http://www.szoz.pl/przetargi
przedmiotowe zamówienie - Dostawa narzędzi chirurgicznych widnieje, jako prowadzone na
podstawie przepisów ustawy Pzp, w tzw. „procedurze podprogowej”. Zamawiający osobno
wymienia ogłoszenia „o zakupie/usłudze/dostawie poniżej kwoty 30 000 euro -wyłączone z
ustawy Pzp”, wśród nich nie widnieje przetarg, którego dotyczy odwołanie.
Z powyższych względów izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o odrzucenie
wniesionego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 listopada 2016 r. przesłane środkiem
komunikacji elektronicznej, zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 17 listopada
2016 r. wykonawca wybrany IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który powołał się na interes w
utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Zamawiający dokonał wyboru oferty zgłaszającego przystąpienie na część 1 i 2.
Zawarł umowę z tym wykonawcą na część 3 i 4. Zamawiający unieważnił postępowanie na
część 5. Na część 6 odwołujący oferty nie złożył.
Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym IMS Innovative
Medical Solutions B. N. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r.
Odwołujący
zarzucił
zamawiającemu:
Specjalistycznemu
Zespołowi
Opieki
Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej w Poznaniu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp,” tj.:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez niezgodne z prawem
odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy oferta była w pełni zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym
samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji;
2. art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego JDR do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie okoliczności budzących wątpliwości zamawiającego, które
stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny ofert i nakazania dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, ewentualnie
3) nakazania unieważnienia postępowania w całości.
Ponadto, odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie:
4) dowodu z akt sprawy odwoławczej sygnatura akt: KIO 2056/16, w tym z poprzedniego
odwołania, uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, a także
5) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu materiałoznawstwa na okoliczność
określenia ceny w (zadaniach) części numer 2 i numer 5 - na poziomie odpowiadającym
cenie rynkowej (nie będącej rażąco niską ceną).
W uzasadnieniu zgłaszanych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na posiadanie
interesu we wniesieniu odwołania. Odwołujący utrzymywał, że w razie uwzględnienia
odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na
uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę majątkową odwołujący uzasadniał tym,że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego utraci możliwość wyboru
jego oferty i zawarcia umowy oraz dostawy przedmiotowych narządzi.
Odwołujący wyjaśniał, że niniejsze odwołanie stanowi w tym postępowaniu, drugi
przypadek skorzystania przez niego ze środka zaskarżenia określonego w art. 180 ustawy
Pzp. Zdaniem odwołującego, zamawiający uporczywie i w sposób bezprawny ponownie
odrzucił jego ofertę, powołując się w rzeczywistości na te same argumenty, co przy
dokonaniu po raz pierwszy czynności odrzucenia.
Odwołujący stwierdził, że w pierwotnie złożonym odwołaniu zakwestionował pierwszą
czynność odrzucenia swojej ofert - opartą przez zamawiającego na zarzucie niezgodności
treści jego oferty z postanowieniami SIWZ.
W skutek pierwszego odwołania złożonego w dniu 3 listopada 2016 r., zamawiający
poinformował Prezesa KIO: "że uwzględnia odwołanie wykonawcy J.D.R. Polska i
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego. I"(..)w związku z powyższym przystąpi do
ponownej oceny ofert".
Odwołujący stwierdził, że powyższe wskazuje, że zamawiający bądź niestarannie
dokonał oceny złożonych ofert, co przy ponownej ocenie powinno skutkować:
- zmianą składu Komisji Przetargowej (nie ma pewności, że "niestaranność" się nie
powtórzy), bądź
- uwzględnił twierdzenia odwołującego.
Odwołujący podnosił, że zamawiający w kolejnej decyzji o odrzuceniu jego oferty -
podniósł te same argumenty, np.:
- dot. poz. 1 i 4. Zadania 1
- dot. poz. 11 Zadania 2.
Nadto, postawił zupełnie nowe, zdaniem odwołującego bezprzedmiotowe, zarzuty,
nie żądając od odwołującego uzupełnienia „informacji przetargowej” zgodnie z ustawą Pzp.
Zamawiający po raz kolejny wybrał firmę IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., której
oferta była droższa od oferty odwołującego, i w opinii odwołującego nie spełniała wymogów
SIWZ „(wykazane w Uzupełnieniu Odwołania Wykonawcy z dnia 31/10/2016, sygn. akt:
2056/16)”.
Odwołujący stwierdził, że nie ma wiedzy, czy oferta firmy IMS (drugi oferent w
zadaniach, gdzie odrzucono ofertę odwołującego), została uzupełniona o wyjaśnienia
niezgodności oferty z SIWZ. Jednakże ponowny wybór firmy IMS wskazuje na taką sytuację
(w innym wypadku oferta ta powinna być odrzucona), w przeciwnym wypadku doszłoby do
złamania zasady równego traktowania oferentów. Zaznaczył, że zamawiający nie wezwał
firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienie złożonej oferty.
Odwołujący utrzymywał, że zamawiający przy ponownej ocenie ofert, po raz kolejny
naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Wskazywał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty J.D.R. w części nr 1 poz. 1
zamawiający ponownie podniósł identyczne zarzuty, które odwołujący zaskarżył w
uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu z dnia 27 października 2016 r.
Przekonywał, że po wyjaśnieniach podczas prezentacji, zamawiający musiał uznać je za
wystarczające, skoro nie poprosił o wyjaśnienie oferty w tym zakresie - w piśmie z dnia
11.10.2016 r.
Zadanie nr 1 poz. 3.
Odwołujący przytoczył uzasadnienie odrzucenia jego oferty: "W toku badania oferty
stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, co było
wymogiem SIWZ"
Według odwołującego - twierdzenie takie nie ma pokrycia w faktach. W związku z
faktem iż w ’’Załączniku nr 2 do SIWZ -formularz cenowy, Zadanie nr 1- zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej” w ’’Wymogach dotyczących zestawu narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w punkcie 10 był zapis "Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności
zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji".
Dalej odwołujący wyjaśniał, że przedstawiciel jego firmy - po otwarciu ofert,
zaoferował przeprowadzenie prezentacji u oddziałowej na bloku operacyjnym. Prezentacja
obejmowała omówienie parametrów technicznych zaoferowanego sprzętu, prezentacja
płaszcza trokara oraz grotu trokara poz. 2. i 3. Zadanie nr 1- zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej oraz narzędzi laparoskopowych. Zdaniem odwołującego,
zaprezentowany trokar został oceniony jako "taki sam" jak posiadany na oddziale trokar firmy
RUDOLF.
Zaznaczał, że jeżeli zamawiający posiadał jakiekolwiek dodatkowe wątpliwości, co do
materiału z jakiego wykonany był wspomniany produkt, mógł wezwać odwołującego do
kolejnej prezentacji, bądź wezwać do wyjaśnienia złożonej oferty. W przekazanym w dniu
11.10.2016 r. piśmie, wzywającym do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
nie wspominano o „nieprawidłowościach dotyczących materiału z jakiego wykonany jest
płaszcz trokara.”
W odniesieniu do kolejnego zarzutu zamawiającego: „ponadto uszczelka, której
wymagał Zamawiający miała być w kształcie stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają
poruszanie się narzędzia wewnątrz płaszcza bez utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka
wewnętrzna zaoferowana(..) nie spełnia wymogów SIWZ w tym zakresie. Jest to zwykły
stożek bez żadnych skrzydełek (SIC!)(..). Ponadto wyklucza to również możliwość
kompatybilności oferowanego produktu z posiadanym przez szpital instrumentarium, co było
oddzielnym wymogiem(…)" - zaznaczał, że zadaniem każdej uszczelki jest "uszczelnianie",
a zamawiający nie wykazał wadliwości technicznych działania uszczelki stożkowej.
Wyjaśniał, że jest to jedna z uszczelek powszechnie stosowanych w płaszczach trokarów
laparoskopowych. Prezentacja w szpitalu obejmowała dwie uszczelki, i zdaniem
odwołującego obydwie pasowały zarówno do płaszczy oferowanych przez firmę J.D.R.
Polska, jak i płaszczy firmy RUDOLF.
Odwołujący - dla potwierdzenia kompatybilności „oferowanego produktu z
posiadanym przez szpital instrumentarium,” wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z fotografii - części płaszcza trokara firmy RUDOLF z uszczelką stożkową.
Ponadto, zaznaczył, że zamawiający uznał za ważną ofertę firmy IMS z uszczelką w
kształcie walca (dotychczas nie spotkał sie z określeniem takiej bryły jako "stożka ze
skrzydełkami"). "Skrzydełka" według odwołującego miały być ruchomymi częściami
uszczelki, stwierdzi zatem, że oferowana przez niego uszczelka takowe posiada.
Zadanie nr 1 poz.4.
Odwołujący argumentował, że w uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu w
sprawie Sygn. akt: KIO 2056/16, wyjaśniał, że taki zarzut nie ma potwierdzenia w faktach.
Zacytował fragment: "Fakt posiadania bezpiecznego grotu trójgraniastego potwierdzony
został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale
Zamówień Publicznych Zamawiającego.”
Ponadto, w ofercie która wg zamawiającego spełnia warunki zamówienia opisane w
SIWZ w tej pozycji (4) występuje grot trokara (TR350-054), który jest identyczny w budowie i
parametrach, oraz w katalogu firmy RUDOLF przedstawiony jest w identyczny sposób jak
grot w ofercie odwołującego.
W załączeniu ponownie przedstawił karty katalogowe zaoferowanego trokara firm
RUDOLF i bestMedical.
Zadanie nr 2 poz. 1.
Zarzut zamawiającego brzmiał: "oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogu dedykowania przez producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki.
Dedykacja taka powinna być bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest
przeznaczony dla użytkownika. Oferowane narzędzie nie posiada takiej dedykacji. Wynika to
wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R."
Odwołujący stwierdzi, że nie podziela argumentacji zamawiającego. Uznał
twierdzenie że "dedykacja taka powinna być bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu"
za nie mające pokrycia w zapisach SIWZ. Utrzymywał, że dedykowanie do chwytania rzepki
stanowi fragment opisu narzędzia oraz, że zaoferował narzędzie, które w powszechnym
użyciu jest stosowane do chwytania rzepki - zgodnie z wymogami specyfikacji - występujące
u większości producentów europejskich, i takie samo narzędzie zostało zaoferowane przez
firmę IMS.
Odwołujący wywodził, że zamawiający w żadnym punkcie nie wykazał wadliwości, lub
niezgodności z wymogami technicznymi oferowanego produktu. Ponadto wymóg
przeznaczenia do stosowania w danej specjalności chirurgicznej miał w tym zestawie być
potwierdzony poprzez certyfikat potwierdzający stosowanie normy DIN EN 10088-01 (punkt
4. Wymogów zamawiającego w tej części). Zamawiający nie podnosi tego faktu w swoim
uzasadnieniu.
Zadanie nr 2 poz. 5. i 6.
Odwołujący przekonywał, że przez cały okres badania ofert zamawiający uznawał
jego ofertę w tym zakresie za udokumentowaną właściwie i wywodził to z braku pytań
dotyczących tych pozycji w wezwaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych ofert.
Odwołujący podnosił, że chcąc zapewnić zamawiającego o pełnej zgodności jego oferty z
SIWZ - w odpowiedzi na zapytania z dnia 14.10.2016 r. potwierdził ten fakt ponownie: („W
odpowiedzi na Państwa zapytanie informujemy co następuje: 1. Wszystkie zaproponowane
przez nas narzędzia są zgodne ze specyfikacją i odpowiadają wymaganiom technicznym
określonym w Specyfikacji").
Zadanie nr 2 poz. 11.
Odwołujący uznawał, że w złożonym wcześniej odwołaniu z dnia 27 października
2016 r. wykazał manipulację zamawiającego argumentującego odrzucenie oferty w tym
punkcie.
Raz jeszcze wyjaśniał, że w odpowiedziach z dnia 16.09.2016 r. umieszczono
doprecyzowanie opisu: "Zamawiający podaje przykładowe numery katalogowe narzędzi,
które są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, t.j.: f...) Poz. 11. - RU.TO7-14". W
odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.10.2016 r. w pkt. 4. odwołujący dołączył oświadczenie
producenta o identycznych cechach technicznych zaproponowanego narzędzia z
narzędziem firmy RUDOLF o nr RU5537-14. W opinii odwołującego- rysunki na kartach
katalogowych firm RUDOLF i bestMedical potwierdzają to jednoznacznie.
Zarzut rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający nie wykonał prawidłowo
obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Przypomniał, że zamówienie składało się
z kilku części. Jedynym pismem zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny - było pismo z
dnia 11.10.2016 r., gdzie zamawiający nie wskazał w odniesieniu, do którego z zamówień
częściowych
formułuje
podejrzenie
niskiej
ceny.
Jako
wykonawca
przy
tak
nieskonkretyzowanym wezwaniu zamawiającego nie był w stanie w sposób wystarczająco
precyzyjny odczytać intencji zamawiającego.
Stwierdził, że na powyższe wezwanie złożył wyjaśnienie w dniu 14 października
2016r., które niejako „na ślepo” odnosiło się do cen wszystkich części zamówienia. Ku
zaskoczeniu odwołującego, złożone wyjaśnienie (jedno do wszystkich ofert) zostało przyjęte
w zakresie części nr 2, a odrzucone w zakresie części nr 5.
Uznał kolejną decyzję o odrzuceniu jego oferty, z powodu braku wystarczającego
wyjaśnienia - za dziwną, a nadto że jego wyjaśnienie miało potwierdzenie w
przeprowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. W zakresie części nr 4 kwota
przeznaczona na zakup wynosiła 19 961,95 zł. Oferta firmy MEDIM wynosiła 19 961,96 zł,
a oferta firmy IMS stanowiła tylko 34% wartości kwoty przeznaczonej na ten pakiet.
W części 6 żadna oferta nie była odrzucona a różnice w cenie wynosiły 33%. Analiza
kwot przeznaczonych przez zamawiającego na daną część, według odwołującego może
potwierdzać fakt, że przy wycenie szacunkowej części zamówienia - nie analizowano ofert
kilku firm, ale jednej. Odwołujący przywoływał informacje podane na otwarciu ofert, kwoty
przeznaczone na sfinansowanie zamówienia:
- część 1 - przeznaczono 17.517,60 zł, oferta z najwyższą ceną: 17.517,60 zł
- część 2 - przeznaczono 39.898,44 zł, oferta z najwyższą ceną: 39.895,47zł
- część 3 -przeznaczono 20.473,80 zł, oferta z najwyższą ceną: 20.472,80 zł
- część 4 - przeznaczono 19.961,95 zł, oferta z najwyższą ceną: 19.961,96zł.
Z zestawionych wartości szacunkowych poszczególnych części zamówienia
odwołujący wywodził, że można było ustalić, której firmy oferta była podstawą wyceny
zamawiającego. Potwierdzały to zapisy specyfikacji, np. numery katalogowe firm - podawane
jako referencyjne.
Odwołujący podnosił, że elementem gry handlowej jest w takim przypadku ustalenie
marży na wystarczająco niskim poziomie, żeby cenowo pokonać konkurentów. Stwierdził, że
nieraz "trafia się” trochę poniżej ceny spodziewanej u innych oferentów, czasami różnice są
większe, co dało się zauważyć w różnicach cen w niniejszym przetargu i z czego wywodził
prawdziwość oświadczenia o uczciwym sposobie ukształtowania jego cen na poszczególne
części zamówienia.
W razie dalszych wątpliwości w zakresie określenia cen złożonych ofert na
poszczególne części - na poziomie odpowiadającemu cenom rynkowym - odwołujący wnosił
o powołanie biegłego celem ustalenia powyższej okoliczności przez osobę posiadającą
wiadomości specjalne w dziedzinie objętej przedmiotem postępowania.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucał również odstąpienie przez zamawiającego od obligatoryjnej
procedury określonej art. 26 ust 3 Pzp. W części nr 1, poz. 3 w zakresie potwierdzenia
wykonania zaproponowanego narzędzia z materiału PEEK i PPSU, oraz potwierdzenia
kształtu uszczelki co do zgodności z opisem SIWZ w tej samej pozycji. W części nr 2, poz. 1
- potwierdzenia dedykowania narzędzia przez producenta do chwytania rzepki- wg
odwołującego takiego wymogu w SIWZ nie było. Jednakże utrzymywał, że w razie
wątpliwości co do przeznaczenia narzędzia, zamawiający powinien wystąpić z takim
pytaniem.
Poz. 5 i 6 - zaznaczał, że zamawiający uznał spełnianie tego wymogu podczas
pierwszej oceny oferty JDR Polska. Wątpliwości pojawiły się podczas ponownej oceny oferty,
jednakże odwołujący nie został wezwany do złożenia wyjaśnień. Działanie takie jako
naruszające dyspozycję art. 26 ust 3 Pzp, w opinii odwołującego - uzasadnia wniosek o
nakazanie uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego.
załączniki:
1)
Pismo zamawiającego o uznaniu odwołania
2)
Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10.11.2016r.
3)
Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016r.
4)
Wyjaśnienia do złożonej oferty z dnia 14.10.2016r.
5)
Zdjęcie uszczelki stożkowej w płaszczu firmy RUDOLF
6)
Karty katalogowe z grotami trokara firmy RUDOLF i bestMedical
7)
Formularz cenowy -Załącznik nr 2 do SIWZ
8)
Odpowiedź na pytania do SIWZ z dnia 16.09.2016r.
9)
Załącznik do wyjaśnień potwierdzający zgodność pozycji z wymaganiami SIWZ
10)
Karty katalogowe firmy RUDOLF i bestMedical dotyczące poz. 11 części nr 2.
11)
Informacja z otwarcia ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2016 r. złożonej na
posiedzeniu Izby, zajął następujące stanowisko.
(…) „I. Uwzględnienie Odwołania z dnia 27 października 2016 roku
Wskazać w pierwszej kolejności należy, że uwzględnienie przez Zamawiającego pierwszego
ze złożonych odwołań nie nakazuje mu a limine dokonywania czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Takie jest w tym zakresie stanowisko orzecznictwa. Zgodnie z Wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2014 roku (sygn. akt KIO 2225/14)
„Zamawiający nie jest zobowiązany do wykonania wszystkich żądań zawartych w
uwzględnionym odwołaniu. W takiej sytuacji wykonawca, którego odwołanie zostało
pierwotnie uwzględnione jest legitymowany do ponownego skorzystania ze środka ochrony
prawnej, inicjującego postępowanie odwoławcze mające na celu weryfikację zgodności z
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.) tych czynności zamawiającego, które stoją w sprzeczności z żądaniami zawartymi w
uprzednio uwzględnionym odwołaniu". Ponadto w myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 3 kwietnia 2014 roku (sygn. akt KIO 604/14) „Sytuacja, w której zamawiający
uwzględnia
zarzuty
odwołania,
skutkuje
obowiązkiem
dostosowania
się
przez
zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający podejmując
decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu, winien rozważyć także
zasadność zgłoszonych żądań. Odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych w
odwołaniu jest możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszone żądanie jest niemożliwe do
realizacji bądź też jest niezgodne z prawem. Artykuł 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) nie stanowi
samodzielnej normy materialnoprawnej, której naruszenie stanowić mogłoby podstawę do
uwzględnienia odwołania. Czynności wykonane przez zamawiającego w sposób inny niż żądano w uwzględnionym odwołaniu, stanowią po prostu czynności inne i odrębne, od tych,
których uwzględnione odwołanie dotyczyło, i jako takich norma art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie będzie dotyczyć. Jakkolwiek adresatem przepisu jest
zamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynność uwzględnienia w całości
zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego prowadzonego przed Izbą, nie zaś
elementem postępowania o udzielenie zamówienia".
Zatem w niniejszym stanie faktycznym uwzględnienie pierwszego z odwołań przez
Zamawiającego nie może automatycznie rzutować na konieczność jego bezkrytycznego
uwzględnienia przez Izbę. Warto wskazać, że Zamawiający działał w tym wypadku jedynie w
celu przeprowadzenia ponownego badania ofert i w konsekwencji usunął te podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, który były w jego ocenie wskazane wadliwe, jednakże nie
sposób uznać, iż może to prowadzić do automatycznego przyjęcia oferty Odwołującego.
Dodać trzeba, że każdorazowo zamówienie w myśl art. 7 ust. 3 Pzp powinno zostać
udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy. Jest to naczelna
zasada udzielania zamówień publicznych, która wyprzedza w tym wypadku art. 186 ust. 2
Pzp niestanowiący samodzielnej normy decydującej czy wskutek uwzględniania odwołania
wykonawcy może zostać on wybrany do realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
II. Zastrzeżenia formalne, co do zarzutów odwołania
Wskazać trzeba, że Odwołujący w sposób wadliwy sformułował zarzut dot. rzekomego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem przepis ten w żadnym
zakresie nie uprawnia bądź zobowiązuje Zamawiającego do wzywania wykonawców do
składania wyjaśnień co do treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, gdyż ten
zakres wypełnia dyspozycja art. 26 ust 4, zgodnie z którym „Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1". Nie sposób traktować tego błędu jako
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż zostaje on również powtórzony na ostatniej stronie
odwołania, gdzie Odwołujący wskazuje po raz kolejny na odstąpienie od obligatoryjnej (w
jego ocenie) procedury wzywania do składania wyjaśnień, o której jego zdaniem mowa w art.
26 ust. 3 Pzp. Warto dodać, że zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1631/14) „Zamawiający nie ma obowiązku uzyskiwania
stanowiska wykonawcy co do każdej informacji pozyskanej w trakcie dokonywania badania i
oceny ofert. Wezwanie do wyjaśnień powinno nastąpić w sytuacji, gdy w treści oferty
występują niejasności". Zatem ewidentne niespełnienie (tak jak w omawianych niżej
przypadkach) wymagań SIWZ nie prowadziło do występowania niejasności w treści oferty,
ale do jej niezgodności z treścią SIWZ, której Zamawiający nie był zobowiązany usuwać.
Dodać jednocześnie trzeba, że nawet uznanie przez Izbę, iż Zamawiający był zobowiązany
do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp - choć w ocenie
Zamawiającego przepisy te znalazły już swoje prawidłowe zastosowanie w Postępowaniu -
nie może w tym zakresie prowadzić do uwzględnienia odwołania ze względu na brak
poprawnie skonstruowanego zarzutu. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 9 lutego 2015 roku (sygn. akt KIO 166/15) „Zarzut odwołania, którego sformułowanie
pozostaje w wyłącznej dyspozycji wykonawcy, powinien zawierać wskazanie kwestionowanej
czynności lub zaniechania zamawiającego oraz związane z nimi okoliczności faktyczne i
prawne. Samo wskazanie podstawy prawnej nie tworzy zarzutu odwołania". Zatem samo
tylko wskazanie art. 26 ust. 3 Pzp nie może prowadzić do jego uwzględnienia przez Izbę,
gdyż został on skorelowany z treścią innego przepisu, tj. art. 26 ust 4 Pzp, które wzajemnie
się wykluczają.
III. Przeprowadzenie prezentacji przez zamawiającego (...)
V. Zadanie częściowe nr 1 poz. 3
Również w tym przypadku Odwołujący powołuje się na rzekomą prezentację, podczas której
Zamawiający miał ocenić trokar jako „taki sam" jak posiadany na oddziale trokar firmy
Rudolf. Dodatkowo Odwołujący stosuje taką samą narrację jak w zakresie poz. 1, co do
obowiązku wezwania go przez Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie.
Zauważyć należy, że to każdorazowo wykonawca składa ofertę i to wykonawca jest
zobowiązany do wykazania, iż zaoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego. Przedłożony przez Odwołującego dokument nie
potwierdza, aby płaszcz trokara był wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU. Podobnie należy
rozpatrywać kwestię uszczelki. W treści SIWZ wyraźnie wskazano, iż uszczelka winna być w
kształcie stożka z 4 skrzydełkami, czego w oferta Odwołującego w żadnym miejscu nie
potwierdza. Zamiast tego Odwołujący każdorazowo wspomina o prezentacji, która rzekomo
miała potwierdzać zgodność oferty z SIWZ.
VII. Zadanie częściowe nr 2 poz. 1
Jednoznacznie określonym wymogiem Zamawiającego, który nie został w żaden
zakwestionowany przez Odwołującego jest dedykowanie przez producenta przedmiotowego
narzędzia do chwytania rzepki. Taka też właściwość konkretnego narzędzia winna wynikać z
treści oferty, tak jako zostało wskazane ofercie IMS sp. z o.o., tj. ofercie Przystępującego.
Warto dodać, że Przystępujący wprost wskazał, iż zaoferowane przez niego narzędzie
posiada taką dedykację nadaną mu przez producenta. Brak jest natomiast takiego
potwierdzenia dla narzędzia oferowanego przez Odwołującego. Nie sposób uznać
argumentacji Odwołującego jakoby dedykacja do chwytania rzepki mogła być jedynie
fragmentem opisu narzędzia, albowiem w takiej sytuacji opis w SIWZ brzmiałby
„Kościotrzymacz dedykowany do chwytania rzepki". Z kolei opis Zamawiający wyraźnie
odnosi - do dedykacji producenta w tym zakresie, czego w ofercie Odwołującego z
oczywistych względów brakuje.
VIII. Zadanie częściowe nr 2 poz. 5 i 6
Podkreślić po raz kolejny należy brak obowiązku wzywania przez Zamawiającego do
złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do treści oferty lub dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego Zauważyć trzeba, że
Odwołujący w treści odwołania nie podjął nawet próby polemiki z zarzutami Zamawiającego
dotyczącymi posiadana przez oferowany produkt potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego i twardego (...).
X. Zarzut rażąco niskiej ceny
W tym miejscu wskazać trzeba, że Odwołujący został prawidłowo wezwany przez
Zamawiającego w zakresie złożenia wyjaśnień, co do rażąco niskiej ceny.
Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi:
-
dla zamówienia częściowego nr 2 - 39.898,44 zł
-
dla zamówienia częściowego nr 5 - 4.536,00 zł
-
Z kolei cena oferty Odwołującego wynosi:
-
dla zamówienia częściowego nr 2 - 27.108,48 zł, a zatem jest niższa o 32% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług
-
dla zamówienia częściowego nr 5 - 1.815,22 zł, a zatem jest niższa aż o 69% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług.
Z powyższego wyliczenia wprost wynika, iż Zamawiający był zobowiązany do wezwania
Odwołującego w zakresie części 2 i 5 zamówienia. Dodać trzeba, że nic nie stało na
przeszkodzie, aby również wezwać Odwołującego do wyjaśnienia ceny w zakresie części 1
zamówienia, albowiem ustawa Pzp pozwala Zamawiającemu na wzywanie wykonawców w
tej materii każdorazowo, gdy tylko cena oferty wydaje się rażąco niska. Ocena czy w danym
stanie faktycznym cena wydaje się rażąco niska należy do Zamawiającego i w razie
skierowania do wykonawcy stosownego wezwania, jest on zobowiązany do jego rzetelnego
wykonania.
Odwołujący zatem nie musiał jako na to wskazuje w treści odwołania „na ślepo" odnosić się
do cen wszystkich zamówień częściowych, albowiem z treści pisma to wynikało, nawet jeżeli
intencją Zamawiającego było wezwanie Odwołującego tylko w zakresie części nr 2 i 5.
Podkreślić jeszcze raz należy, że obowiązkiem Odwołującego było prawidłowe
ustosunkowanie się do treści wezwania, co oczywiście nie zostało dokonane, czego
konsekwencją stało się w pełni uzasadnione odrzucenie oferty w zakresie części 2 i 5 części
zamówienia.
Odnosząc się do „merytorycznej" części odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny
wskazać trzeba na postępowanie Odwołującego, który poszukuje uzasadnienia ceny swojej
oferty w cenach ofert złożonych przez innych Wykonawców w ramach pozostałych części
zamówienia, zamiast skupić się wyjaśnieniu istotnych elementów ceny swojej oferty. Dodać
trzeba, że inne części zamówienia dotyczyły m.in. specjalistycznych zestawów
laryngologicznych, czyli w żaden sposób nie można ich porównać z sytuacją na rynku
narzędzi i akcesoriów laparoskopowych oraz rynku narzędzi ortopedycznych. Podkreślenia
wymaga, iż odwołujący dokonując wyjaśnień dotyczących wyliczeń ceny lub kosztu powinien
skupić się na relacji w jakiej pozostaje cena jego oferty do przedmiotu zamówienia, a nie
natomiast poszukiwać ochrony podając za przykład inne postępowania dotyczące zupełnie
innego asortymentu.
Warto wskazać, że zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt. 1 Pzp „Ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej, spoczywa na: wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego". Odwołujący jest oczywiście stroną tego
postępowania, więc powyższą okoliczność powinien wykazać. Odnosząc się z kolei do
wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, wskazać należy iż powinien on zostać
oddalony na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym „Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki". Intencją
Odwołującego wydaje się być posłużenie się biegłym celem wyręczenia go z obowiązków
jakie nakłada na niego ustawa Pzp związanych z koniecznością wykazania, iż zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Powołany biegły mógł ewentualnie oceniać dowody (gdyby takie
były) na potwierdzenie zasadności twierdzeń Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Innymi słowy biegły mógłby ocenić czy określone szczególne okoliczności pozwalają na
zaoferowanie konkretnej w tym przypadku ceny. Odwołujący nie może natomiast żądać, aby
zadaniem biegłego była wyłącznie samodzielna oceny oferty i wyręczenie Odwołującego z
obowiązku przedłożenia dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. Z tego też względu
niniejszy wniosek dowodowy należy ocenić jako złożony wyłącznie dla zwłoki.
Odnosząc się z kolei do lakonicznych wyjaśnień złożonych na etapie badania i oceny ofert,
wskazać należy, iż nie mogły one znaleźć uznania przez Zamawiającego w zakresie części 2
i 5 zamówienia, skoro są to gołosłowne twierdzenia nie znajdujące żadnego potwierdzenia w
przedstawionych (a właściwie nie przedstawionych) dowodach. Odwołujący wskazuje na:
długoletnią współpracę z producentem, nie wskazując ile faktycznie ta współpraca wynosi,
dostawy takiego samego asortymentu do innych podmiotów, nie wskazując co, w jakiej ilości
i kiedy byto przez te podmioty zamawiane
- załączenie informacji z otwarcia ofert z innych postępowań, z których nie wynika w żadnym zakresie ich przedmiot, co też uniemożliwiało ich jakąkolwiek ocenę. Nie zostało też
wykazane, aby oferty Odwołującego zostały w tych postępowaniach przyjęte do realizacji i w
konsekwencji zostały zawarte stosowne umowy o zamówienie publiczne.
Oczywistym wydaje się, iż tego typu wyjaśnień Zamawiający nie mógł uznać za
wystarczające, z tego też względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 jest ze wszech miar
chybiony.”
Przystępujący IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j., popierał stanowisko
zamawiającego oraz stanowisko przedstawione w piśmie do zamawiającego z dnia
02.10.2016 r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z protokołu postępowania z załącznikami,
postanowień SIWZ z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej przez
zamawiającego z odwołującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu z dnia 26 października
2016 r. oraz z dnia 10 listopada 2016 r. Ponadto, dowód z akt sprawy odwoławczej
sygnatura akt: KIO 2056/16, w tym z poprzedniego odwołania.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny i
chronologia czynności w postępowaniu, którego strony i uczestnik nie kwestionowali, ani nie
wnosili o jego uzupełnienie.
Z tych względów Izba przyjęła ten stan faktyczny za podstawę rozstrzygnięcia.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawę narzędzi chirurgicznych” z podziałem na 6 części.
Określenie przedmiotu zamówienia na część:
- nr 1 Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjnej
- nr 2 Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej w operacjach
pediatrycznych
- nr 3 Narzędzia do drenażu jam bębenkowych
- nr 4 Zestaw do operacji tympanoplastycznych
- nr 5 Narzędzia mikrochirurgiczne
- nr 6 Narzędzia ortopedyczne
Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części i jednej części.
Zamówienie, które jest przedmiotem niniejszego postępowania zostało podzielone na 6
zamówień częściowych o następującej wartości.
1)
16 220,00 zł, co stanowi równowartość 3 885,12 euro
2)
36 943,00 zł, co stanowi równowartość 8 848,84 euro
3)
18 957,22 zł, co stanowi równowartość 4 540,76 euro
4)
18 483,29 zł, co stanowi równowartość 4 427,24 euro
5)
4 200,00 zł, co stanowi równowartość 1 006,01 euro
6)
10 650 00 zł co stanowi równowartość 2 550,96 euro
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie: zamówienia, w wysokości 113 889,79 zł, w tym w przypadku dopuszczenia
możliwości składania ofert częściowych, kwotę na sfinansowanie:
- cześć 1 w wysokości 17.517.60 zł
- cześć 2 w wysokości 39.898.44 zł
- część 3 w wysokości 20.473.80 zł część 4 w wysokości 19.961,95 zł
- część 5 w wysokości 4.536,00zł
- cześć 6 w wysokości 11.502,00zł
Wniosek o wszczęcie postępowania podaje, że ustalenie szacunkowej wartości zamówienia
nastąpiło 24.08.2016 r. na podstawie cen rynkowych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2 do SIWZ - Formularz
cenowy.
SIWZ III. Opis Przedmiotu zamówienia
3.1. Jeżeli w Opisie przedmiotu zamówienia występują nazwy własne należy je traktować
wyłącznie jako przykład produktu, który dokładnie odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia: w każdym takim przypadku zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym pod warunkiem, że oferowany asortyment posiada parametry jakościowe, co
najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za ich pomocą przez zamawiającego.
3.2 Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne winien udowodnić
zamawiającemu za pomocą środków, o których mowa w art. 30 b ust. 1 ustawy, że
proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania w opisie przedmiotu
zamówienia, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp.
3.3. Zamawiający uzna za sprzeczne z SIWZ oferty zawierające asortyment o niższych
(gorszych) parametrach niż wymienione niniejszej SIWZ, tym samym takie oferty będą
podlegały odrzuceniu.
SIWZ. VI, pkt 10 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadające wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zamawiający żąda: opisów, fotografii oraz innych
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona przez Wykonawcę
na żądanie Zamawiającego.
UWAGA: Dostarczone materiały muszą w sposób jednoznaczny potwierdzić wszystkie
wymagania Zamawiającego, wymienione w opisie przedmiotu zamawiania załącznik nr 2 do
SIWZ.
Zamawiający przyznał, że dokumenty te miały być złożone w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ustęp 8 zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona do złożenia w terminie wyznaczonym nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
X. Opis sposobu przygotowania oferty.
3 Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem .
4. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
5. Oferta musi zawierać Formularz oferty wraz z Formularzem cenowym oraz aktualne na
dzień składania ofert, oświadczenia (zał. 3 i 4 SIWZ)
14. Oferty nie odpowiadające zasadom określonym w ustawie oraz nie spełniające warunków
ustalonych w niniejszej SIWZ zostaną odrzucone.
XII Opis sposobu obliczenia ceny
1.
Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które odpowiadają zasadom
określonym w ustawie i spełniające warunki ustalone w SIWZ.
2.
W ofercie należy podać cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja
2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (…)
3.
W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz wszelkie
koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej obowiązującymi przepisami
realizacji wybranej części przedmiotu zamówienia.
XIII Opis kryteriów oceny ofert
Cena - 60%
Termin dostawy - 15%
Okres gwarancji - 25%
W zał. Nr 1 do SIWZ - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie, że zapoznał się z
SIWZ, nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz uzyskał informacje niezbędne do przygotowania
oferty.
Załączniki nr 2 do SIWZ stanowią formularze cenowe na poszczególne części zamówienia od
1 do 6, w których kolumna 2 zawiera opis wymagania, w kolumnie 3 wykonawca zobowiązany
był podać numer katalogowy oferowanego produktu oraz nazwę producenta.
Pod tabelą Formularzy cenowych widnieje adnotacja - Wymogi Zamawiającego w odniesieniu
do poszczególnych części. Np. część nr 1:
1.
Wszystkie narzędzia muszą być fabrycznie nowe (rok produkcji 2016).
2.
Wszystkie zaaferowane narzędzia muszą posiadać Deklaracje Zgodności producenta
wystawioną na wyrób medyczny o danym numerze katalogowym, potwierdzającą zgodność
oferowanego wyrobu medycznego o danym numerze katalogowym z Dyrektywą 93/42/EEC
3.
Wszystkie
narzędzia
muszą
być
wykonane
w
najwyższym
standardzie
technologicznym, potwierdzonym zgodnością z aneksem do dyrektywy 93/42 EEC,
mówiącym o zapewnieniu odpowiedniej jakości procesów projektowania, wykonania i
dystrybucji narzędzi chirurgicznych według norm ISO 9001 oraz ISO 13485
4.
Zamawiający wymaga, aby jakość materiału użytego do produkcji narzędzi
potwierdzona była certyfikatem według normy DIN EN 10088-1 potwierdzający skład stopu
użytego do produkcji narzędzi i wynikające stąd przeznaczenie do stosowania w danej
specjalności chirurgicznej.
5.
Gwarancja fabryczna nie może być krótsza niż 24 miesiące.
6. (…)
9. Wszystkie narzędzia i trokary muszą tworzyć kompatybilny ze sobą zestaw (zaleca się,
aby pochodził od jednego producenta). Trokary z oprzyrządowaniem i akcesoriami (przede
wszystkim gwoździami) również muszą być ze sobą kompatybilne (zaleca się, aby pochodziły
od jednego producenta).
10. Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności zaoferowanego asortymentu może
wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji.
Oświadczam, że zaoferowane narzędzia spełniają wymagania zamawiającego i na etapie
zawarcia umowy przekażę wszystkie dokumenty i certyfikaty potwierdzające wymogi
zamawiającego.
Odpowiednio, tej samej treści adnotacje widnieją pod wszystkimi Formularzami cenowymi.
Wykonawcy
w
Formularzu
cenowym
zobowiązani
byli
jedynie
podać
kartę
katalogową/producenta oraz cenę w poszczególnych pozycjach.
Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ.
W odpowiedzi z dnia 12.09.2016 r. w odniesieniu do części 1 poz.: 2,3,5,6,7. Prosimy o
podanie numerów katalogowych posiadanych przez zamawiającego uchwytów i tubusów
narzędzi z posiadanego przez Zamawiającego zestawu laparoskopowego RUDOLF w celu
ustalenia kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem.
Zamawiający podał numery katalogowe posiadanych przez zamawiającego uchwytów i
tubusów.
W zakresie części 2 poz. 3 na prośbę o doprecyzowanie opisu pozycji, w tym uszczelki do
płaszcza trokara (ilości) - zamawiający nie udzielił odpowiedzi, i w odpowiedzi w dniu
15.09.2016 r. podał, że wymaga dostarczenia 10 szt. uszczelek.
W odniesieniu do części 2 poz.: 1,7,8,11,13. Prosimy o podanie dokładniejszego opisu
wymaganych narzędzi, ewentualnie referencyjnego nr-u katalogowego, na podstawie
którego dokonano opisu. Poz. opisane w ww. punktach dają możliwość zaoferowania w
każdym punkcie kilku narzędzi o dużych różnicach cenowych. Ponadto, czy w poz. 7 i 8
wymagane jest to samo narzędzie.
Odpowiedź: należy złożyć ofertę zgodnie z zapisami SIWZ, w poz. 7 i 8 wymagane jest to
samo narzędzie. W odpowiedzi z dnia 15.09.2016 r. podał przykładowe numery katalogowe
narzędzi (…), które zgodne są z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zamawiający
dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym- pod warunkiem, że oferowany asortyment
posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same lub lepsze jak asortyment opisany za
ich pomocą przez Zamawiającego. W kolejnej odpowiedzi z dnia 19.09.2016 r. zamawiający
sprostował, że dopuści każde narzędzie spełniające wszystkie właściwości, parametry i
rozmiary zgodnie z SIWZ.
Na pytanie: do części 2, poz. 11, podany typ narzędzia (RU5523-23) posiada długość (…)
Obie bransze są zagięte ( w opisie ma być tylko jedna zagięta). Proponowany typ narzędzia
nie posiada „zakończenia w postaci ostrego czubka posiadającego jeden ząbek” lecz
ruchomą szczękę ułatwiającą zacisk na kości. Prosimy o doprecyzowanie, które parametry
będą brane pod uwagę: te z typu narzędzia, czy z opisu w SIWZ?
Zamawiający będzie brał pod uwagę narzędzia posiadające wszystkie właściwości,
parametry i rozmiary zgodnie z SIWZ.
4. Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 12.09.2016 r. z dnia 19.10.2016 r.
Zamówienie częściowe nr 1- Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjne - poz.: 2,3,5,6,7:
Prosimy o podanie nr katalogowych posiadanych przez Zamawiającego uchwytów i tubusów
narzędzi z posiadanego przez Zamawiającego zestawu laparoskopowego RUDOLF w celu
ustalenie kompatybilności z oferowanym przez nas sprzętem.
SPROSTOWANIE Odpowiedzi: Zamawiający podaje numery katalogowe posiadanych przez
Zamawiającego uchwytów i tubusów: Poz. 2 uchwyt (rączka bez blokady), kod : RS110 000,
tubus narzędzia 5 mm, kod : RS005-000, Poz. 3 kompletny płaszcz trokara, kod: EP133-230,
Poz. 5 uchwyt (rączka z blokadą dolną), kod : RS130-000, tubus narzędzia 5 mm, kod :
RS005- 000, poz. 6 RS130-000, poz. 7-RS 110-000.
5) Sprostowanie do odpowiedzi z dnia 15.09.2016r,
Zamówienie częściowe nr 2-Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej w
operacjach pediatrycznych poz.: 1,7,8,11,13
Prosimy
o
podanie
dokładniejszego
opisu
wymaganych
narzędzi,
ewentualnie
referencyjnego nr katalogowego narzędzia, na podstawie którego dokonano opisu.
Pozycje opisane w w/w punktach dają możliwość zaoferowania w każdym punkcie kilku
narządzi o dużych różnicach cenowych. Ponadto, czy w pkt. 7. i 8. Zamawiający wymaga
tego samego narzędzia? Podane opisy różnią się tylko określeniem „wąska"-„bardzo wąska",
jednakże podane w opisach wymiary są identyczne.
SPROSTOWANIE z dnia 19 października 2016 r. Odpowiedzi: Należy złożyć ofertę zgodnie
z zapisami SIWZ, w pozycji 7 i 8 wymagane są różne narzędzia. Muszą się one różnić
końcówkami - jak w opisie SIWZ, gdyż używane są do różnych grubości drutu oraz różnych
sytuacji operacyjnych.
Zamawiający podaje przykładowo numery katalogowe narzędzi, które zgodne są z opisem
przedmiotu zamówienia, t.j.: Poz. l-RU 5540-01, Poz. 7-RU 5761-19, Poz. 8 - RU 5761-20,
Poz. 11 RU 5537-14, Poz. 13 - 195-130-14. Doprecyzowanie opisu: Bransze proste,żebrowane na całej długości na końcówce roboczej narzędzia każda z bransz zagięta
półkoliście.
Jednocześnie Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym - pod
warunkiem, że oferowany asortyment posiada parametry jakościowe, co najmniej takie same
lub lepsze jak asortyment opisany za ich pomocą przez Zamawiającego. Zamawiający
wymaga, by oferowane narzędzia spełniały wszystkie parametry, rozmiary i właściwości
opisane w SIWZ.
Termin składania ofert - 23.09.2016 r. Oferty złożyli:
J. D. R. Polska Sp. z o.o.:
część 1 - cena - 12 996,66, termin dostawy - 3, okres gwarancji - 49
część 2 - cena - 27 108,48, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49
część 5 - cena - 1 815,22, termin dostawy - 5, okres gwarancji - 49
MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j.
część 1 - cena - 17 517,60, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 24
część 2 - cena - 39 895,47, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 60
Ponadto wykonawca MS Innovative Medical Solutions złożył ofertę na część 3 i 4
zamówienia.
Na część 5 zamówienia ofertę złożył wykonawca Ronest s.c. J. N.; L. R., T. S. - cena
4 992,20, termin dostawy - 1, okres gwarancji - 49 - oferta odrzucona.
Wykonawcy, w tym odwołujący w poszczególnych poz. Formularza cenowego 1 i 2 wpisali
numery katalogowe produktu oraz nazwę producenta. Odwołujący opisy i fotografie
produktów dołączył do oferty (w języku angielskim). W Formularzu dla części 2 nie wpisał
nazwy producenta. Strony były zgodne, że po numerze katalogowym można było ustalić
producenta.
Pismem z dnia 03.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę, [t.j. odwołującego] do złożenia dokumentów, potwierdzających cechy
przedmiotowe zaoferowanego sprzętu wraz z ich tłumaczeniem na język polski zgodnie z
wymogami SIWZ.
Odwołujący przy piśmie z dnia 06.10.2016 r. złożył opisy z katalogu producenta oferowanych
wyrobów.
Pismem z 11.10.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnień odnośnie treści oferty, w zakresie:
- części 1, poz. 4 „Grot trokara bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty,
ostry, rozbieralny, wielorazowego użytku, dedykowany do płaszczy trokarów o śr. 5,5mm,
oraz dł. tubusa 70mm. Kompatybilny z trokarem oferowanym w poz. 3." Wykonawca
zaoferował produkt o numerze katalogowym 265-022K BestMadical, który wg. karty
katalogowej posiada długość 14 cm i jest tępy.
- części 2, poz. 7 kleszcze do zginania drutu rozmiar 0,5mm. Wykonawca w swojej ofercie
nigdzie nie potwierdza rozmiaru.
- części 2, poz. 11 „Kościotrzymacz z blokadą dolną, jedna bransza zagięta półkoliście i
zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca kleszcze prosta, zakończona
ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. Narzędzia 14,5cm".
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp, w związku z ustaleniem, że
zaproponowana przez Państwa w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia z VAT wymagał złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający przytoczył definicję ustawową.
W zakreślonym terminie dnia 14.10.2016 r. zostały złożone wyjaśnienia przez odwołującego:
1.
Wszystkie zaproponowane przez na narzędzia są zgodne ze specyfikacją i
odpowiadają wymaganiom technicznym określonym w Specyfikacji.
2.
Pakiet 1. Poz. 4. Zaproponowany w pakiecie 1. Poz. 4 trokar jest zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Wg. opisu technicznego powinien to być „Grot trokara
bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty, ostry, rozbieralny, wielorazowego
użytku. Dedykowany do płaszczy trokarów o śr. 5,5mm, oraz dł. tubusa 70mm. Kompatybilny
z trokarem oferowanym w poz. 3." Opisany w poz. 3 płaszcz powinien posiadać; korpus oraz
tubus. W systemie oferowanym przez naszą firmę, podobnie jak w systemie Easyport firmy
RUDOLF, korpus płaszcza posiada dł. ok. 60mm. Żeby narzędzie (grot trokara) było
kompatybilne z opisanym w poz. 3 płaszczem trokara musi posiadać ono długość większą
niż płaszcz, czyli 130rnm (60mm korpus-)- 70mm tubus), np. 14cm. Trokar bezpieczny
cechuje się tym, że po jednorazowym przebiciu powłok ostrze jest zabezpieczane i trokar
staje się trokarem tępym. Ponadto pragnę zaznaczyć, że po otwarciu ofert udałem się na
blok operacyjny w celu prezentacji kompatybilności z posiadanym już przez Państwa
sprzętem. Kompatybilność została potwierdzona.
3.
Pakiet 2. Poz. 7. W celu potwierdzenia wielkości ząbkowania końcówki dołączamy
oświadczenie producenta [Załącznik nr 1].
4.
Pakiet 2. Poz. 11. Zamawiający wymagał „Kościotrzymacz z blokadą dolną, jedna
bransza zagięta półkoliście i zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza zamykająca
kleszcze prosta, zakończona ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. Narzędzia
14,5cm". Po zapytaniach od Oferentów Zamawiający doprecyzował: „Zamawiający podaje
przykładowo numery- katalogowe narzędzi, które zgodne są z opisem przedmiotu
zamówienia. t.j. (...)Poz. 11 RU 5537-14." Na potwierdzenie spełniania warunków dołączamy
Oświadczenie Producenta o zaoferowaniu w tej pozycji narzędzia o identycznych
parametrach technicznych jak narzędzie RU5537-14 firmy RUDOLF [załącznik nr 1].
Ponadto pragniemy zaznaczyć, że przedstawiony w naszym katalogu szkic nie potwierdza, iż
bransza zagięta jest pod kątem 45 stopni. Przedstawia jedynie kształt części roboczej
narzędzia o półkoliście wygiętych branszach.
5.
Odnosząc się do Państwa wniosku z dnia 30.09.2016 o wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, informujemy, że na ustalenie wartości
oferty nie miały wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania
techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy można uznać
długoletnią współpracę między producentom, a oferującym, co skutkuje dużymi rabatami
przy zakupie sprzętu. Stałe dostawy, często identycznych z oferowanymi, narzędzi firmy
Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital
ALDEMED w Zielonej Górze, Szpital Bielański w Warszawie) Oczywistym byłoby, że taki
klient nie zamawiałby u nas stale sprzętu, jeżeli dostawca nie byłby w stanie zadowalająco
zrealizować poprzednich zamówień. Oferowanie przez nas narzędzia całkowicie spełniają
wymagania opisane dla wyrobu medycznego. Ponadto pragniemy wyjaśnić, że w przypadku
narzędzi chirurgicznych firm europejskich, bądź amerykańskich, co wiemy z długoletniego
doświadczenia, najważniejszym elementem wyznaczenia ceny dla odbiorcy jest wysokość
prowizji nakładanej przez pośrednika/sprzedawcy/dystrybutora bądź przedstawiciela. Dla
przykładu załączamy również do niniejszego pisma raporty z otwarcia ofert w kilku
postępowaniach przetargowych, wartości złożonych ofert znacznie się różniły, co wynika z
zastosowanych różnych marży i rabatów przyznawanych w zależności od wymaganych
warunków udziału w postępowaniu. W tych przetargach reprezentowała firmę Best Medical
firma „L.B.", z Łodzi. Dla porównania raporty z otwarcia ofert:
-
Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (maj 2015) [Załącznik nr 2]
-
Szpital Bielański w Warszawie (listopad 2014) [Załącznik nr 3]
-
SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie (marzec 2015) [Załącznik nr 4]
W dniu 2.10.2016 r. przystępujący IMS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. ul.
Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań, informował zamawiającego przed oceną oferty, bez
zachowania trybu określonego w art. 181 ust. 2 Pzp o wadach oferty odwołującego
kwalifikujących odwołującego do wykluczania, a jego ofertą do odrzucenia w częściach 1 i 2
zamówienia. Przystępujący podnosił te same zarzuty, które następnie zamawiający
przedstawił odwołującemu w powiadomieniu o wyniku przetargu zarówno z dnia 26
października 2016 r., jak i z dnia 10 listopada 2016 r. i przywołane piśmie z 21.10.2016 r. Z-
cy Kierownika Bloku Operacyjnego p. M. L. .
Przystępujący podnosił, że zamawiający korzysta w zakresie części 1 zestawu do
laparoskopii z narzędzi producenta RUDOLF Medical GmbH & Co.Kg z siedzibą w Fridingen,
Niemcy, którego produkty są objęte ochroną patentową i żaden inny osprzęt do nich nie
może być używany - niż tylko i wyłącznie tej jednej firmy.
Pismem z dnia 21.10.2016 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę, [t.j. przystępującego], którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie
części nr 1 i 2 do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Zamawiający prosi o przesłanie opisów, fotografii (dotyczących części nr 1 i 2) oraz innych
podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać poświadczona wykonawcę
Termin do 26.10.2016 r.
W powiadomieniu z dnia 26 października 2016 r. o wyniku przetargu zamawiający
informował odwołującego, jak niżej.
Zamówienie częściowe Nr 1 i Nr 2:
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2) - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U, z 2015 r.
poz. 2164 z późn. zm.) - Podstawa faktyczna:
Zamówienie częściowe Nr 1
- poz. 1. - wymogiem zawartym w SIWZ i nie zmienianym na etapie zadawania pytań i
udzielanych odpowiedzi było posiadanie rączki narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego
teflonem. Wykonawca: J.D.R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-617 Wrocław
zaoferował rączkę posiadającą satynową powierzchnie nie potwierdzając tym samym
pokrycia teflonem. W wyjaśnieniu przesłanym 18.10.2016 r. Wykonawca potwierdza
posiadanie satynowej powłoki aluminiowej poprzez przedstawienie kart katalogowych, gdzie
w sposób jednoznaczny widnieje, Aluminium anodized hantlles in 2 variations, extremely
light, for camfortable handling. Handle with a satin-black surface and fuli protection against
corrosion"- zgodnie z tłumaczeniem „uchwyt z satynową czarną powierzchnią odporną na
korozje". Tym samym potwierdza, że nie posiada pokrycia rączki teflonem i nie spełnia
wymogów SIWZ stawianego w tym punkcie. Dla Zamawiającego wymóg pokrycia rączki
teflonem jest niezwykle i ważny w celu zabezpieczenia aluminium w procesie dekontaminacji
i sterylizacji, co ma kluczowe znaczenie dla trwałości narzędzia,
- poz.4 - bezwzględnym wymogiem było zaoferowanie grota bezpiecznego dedykowanego
do trokara pediatrycznego z poz. 3, czyli współpracującego z tubusem długości 70 mm.
Wykonawca J.D.R- Polska Sp. z o.o. (…) zaoferował trokar bezpieczny o długości roboczej
14 cm, który z pewnością nie jest grotem dedykowanym do trokara pediatrycznego.Świadczy o tym fakt, że na załączonej do ofert karcie katalogowej pod nr 265-020K znajduje
się grot bezpieczny pediatryczny o długości, roboczej 70 mm, który nie został zaoferowany w
tej pozycji, Z załączonej karty katalogowej niezbicie wynika, że ww. Wykonawca posiada w
swojej ofercie jedynie groty bezpieczne tępe, a nie trójgraniaste ostre, co było wymogiem
SIWZ, i tego wymogu nie jest w stanie spełnić.
Zamówienie częściowe Nr 2
- poz. 7 wymogiem w tej pozycji było potwierdzenie przez producenta, że oferowane imadło
posiada rozmiar 0,5mm. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o., (…) w oryginalnej karcie
katalogowej producenta załączonej do oferty nie potwierdza tego parametru W
wyjaśnieniach z dn. 18.10.2016 w żaden sposób nie odnosi się do tego faktu. Jest to
kluczowy parametr warunkujący użycie narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgu dziecięcej.
W związku z tym produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ, ani potrzeb
bloku operacyjnego,
- poz. 11 - kościotrzymacz opisany w tej pozycji SIWZ posiadał wszystkie cechy i parametry
umożliwiające precyzyjne dopasowanie narzędzia. Wykonawca J D R Polska Sp. z o.o. (…)
w oryginalnej karcie katalogowej nie potwierdza tych parametrów. Co więcej oferuje inny
kościotrzymacz, który na naszym bloku operacyjnym nie znajduje żadnego zastosowania.
Produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach z dn.
18.10.2016 firma JDR tłumaczy zaoferowanie produktu nie spełniającego wymogów SIWZ
„wieloznacznym i niedoprecyzowanym opisem". Stanowczo odrzucam taką argumentacje.
Opis w tej pozycji zawiera szczegółowo wszystkie kluczowe parametry narzędzia.
Zamówienie częściowe Nr 5
Podstawa prawna; art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz, U. z 2015 r. poz, 2164 z późn. zm) - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawa faktyczna: Zamawiający w dniu 11.10.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy: J. D. R.
Polska Sp. z o. o. (…) na podstawie art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) o udzielenie wyjaśnień
oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokość ceny.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach informuje, „że na ustalenie wartości oferty nie miały
wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane rozwiązania techniczne, ani
oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy można uznać długoletnią
współpracę między producentem, a oferującym, co skutkuje dużymi rabatami przy zakupie
sprzętu. „Instytucja rażąco niskiej ceny przewiduje skierowanie do wykonawcy wezwania do
wyjaśnienia tworząc domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, a obowiązek obalenia tego
domniemania spoczywa na Wykonawcy. Z przedłożonych dokumentów nie wynika
jednoznacznie, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę jest ceną realną i nie nosi znamion
ceny rażąco niskiej. Pojęcie rażąco niskiej ceny wprowadzono przede wszystkim w celu
uniemożliwienia wykonawcom zaniżania ceny wykonania zamówienia poniżej kosztów jego
wykonania. W uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: V Ca
459/06) stwierdzono, że „… podstawowym celem art. 90 ustawy jest ochrona zamawiającego
przed nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości, ponadto
wspieranie zasady rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych. Ustawodawca nie
definiuje pojęcia rażąco niskiej i ceny ogranicza się jedynie do wymienienia niektórych
okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura wyjaśniania
oferty powinna mieć zastosowanie. Zamawiający pragnie zaznaczyć za opinią zawartą na
stronie Urzędu Zamówień Publicznych, iż o tym, czy oferta jest rzeczywiście rażąco niska,
rozstrzyga Zamawiający sam w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o
posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego
dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania.
Unieważnienie postępowania w zakresie części nr 5.
Powody unieważnienia postępowania Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt 1 (t.j. Dz. U.
2015 poz. 2164 z pożn. zm.) - w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, gdy nie złożone żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. W zamówieniu częściowym Nr 5 zostały złożone dwie oferty, które zostały
odrzucone w przedmiotowym postępowaniu.
W zakresie części 1,2,3 i 4 zamawiający dokonał wyboru oferty IMS Innovative Medical
Solutions B. N. Sp. j. ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań.
W pierwszym odwołaniu wniesionym w dniu 31 października 2016 r. przez tego samego
odwołującego w tym postępowaniu przetargowym odwołujący zarzucał zamawiającemu:
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1 [w zw. z art. ustawy] poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty w sytuacji gdy oferta była w pełni zgodna z treścią SIWZ, a tym
samym naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołując wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty i nakazania dokonania ponownej oceny ofert, ewentualnie o nakazanie unieważnienia
postępowania w całości.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Utrzymywał, że w razie uwzględnienia niniejszego
odwołania i ponownej oceny ofert, jego oferta będzie najkorzystniejsza, co z kolei pozwoli na
uzyskanie stosownego dochodu z kontraktu. Szkodę majątkową odwołujący uzasadniał tym,że na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego utraci możliwość wyboru
jego oferty i zawarcia umowy i uzyskania dochodu z tego kontraktu.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa narzędzi chirurgicznych
w podziale na sześć części dla potrzeb jednostek Zamawiającego (kod CPV: 33169000-2)
opisanych w formularzu cenowym (Załącznik nr 2 SIWZ) [zał. nr.4] Formularz był
uzupełniany i modyfikowany w informacjach zawartych w:
- Pytania z dnia 7.09.2016 r. (w zakresie części 3 i 4) [zał. nr.5]
- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 (w zakresie części) 1,2,6) [zał. nr.6]
- Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie części 1,2) [zał. nr.7]
- Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie części 1,2,3,4,5) [zał. nr.8]
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z tymi wskazówkami przygotował ofertę Przedstawiciel
firmy J.D.R. był również obecny podczas otwarcia ofert. Ofertę złożyły tylko dwie firmy IMS
Medical Solutions z Poznania (oferując narzędzia firmy RUDOLF GmbH), oraz J.D.R. Polska
Sp. z o.o. (oferująca narzędzia firmy bestMedical).
Odwołujący wyjaśniał, jak niżej. W związku z faktem iż w "Załączniku nr 2 do SIWZ -
formularz cenowy, Zamówienie częściowe nr 1 - „Zestaw narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w "Wymogach Zamawiającego dotyczących Zestawu narzędzi do laparoskopii
operacyjnej" w punkcie 10 był zapis: "Zamawiający w celu sprawdzenia kompatybilności
zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji"
(zał. nr.4), przedstawiciel odwołującego zaoferował przeprowadzenie prezentacji u
oddziałowej na bloku operacyjnym Zamawiającego. Prezentacja obejmowała omówienie
parametrów technicznych zaoferowanego sprzętu, prezentacja płaszcza trokara oraz grotu
trokara(poz. 2. i 3. Zamówienie część nr 1-Zestawu narzędzi do laparoskopii operacyjnej)
(zał. nr.4). Z uwagi na fakt, że nie było możliwości sprawdzenia kompatybilności uchwytu do
narzędzi z końcówkami posiadanymi przez zamawiającego (końcówki były sterylne i nie
mogły być zakładane na prezentowaną "rączkę") przedstawiciel firmy J.D.R. Polska
pozostawił na bloku uchwyt 401-000 (poz. 7. Zamówienia część nr 1) celem sprawdzenia
kompatybilności. Z informacji uzyskanej zarówno w Dziale Zamówień Publicznych
zamawiającego, jak i od oddziałowej bloku operacyjnego zamawiającego, podczas
odbierania uchwytu, prezentowany uchwyt był w pełni kompatybilny z posiadanymi przez
zamawiającego końcówkami narzędzi laparoskopowych.
W piśmie z dnia 11.10.2016 r. (zał. nr 9) zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wezwał J.D.R. Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Niejasności
dotyczyły w części 1. poz. 4. i 7.; w części 2. poz. 7. i 11., oraz części 5 - zgodnie z art. 90.
ust. 1 i 1a pkt 1 Pzp - o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny.
W dniu 14.10.2016 r. odwołujący złożył pismo wraz z załącznikami wyjaśniające treść
złożonej oferty oraz wyjaśnieniami sposobu obliczenia wartości oferty w części nr 5. (zał. nr
10).
Odwołujący z powiadomienia z dnia 26 października 2016 r. (zał. nr.12) dowiedział się, że
jego oferta została odrzucona we wszystkich trzech pakietach (1,2,5). Uznał, że
uzasadnienie kwestionowanej czynności zamawiającego nie pokrywa się ze stanem
rzeczywistym, a przedstawione argumenty są sprzeczne z informacjami zawartymi w ofercie,
złożonych wyjaśnieniach, oraz z faktami wynikającymi z prezentacji.
W uzasadnieniu pisma z dnia 26 października 2016 r. zamawiający twierdził:
1)
"Zamówienie częściowe nr 1 poz. 1 - wymogiem zawartym w SIWZ i nie
zmienionym na etapie zadawania pytań i udzielanych odpowiedzi było posiadanie rączki
narzędzia wykonanej z aluminium pokrytego teflonem. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o.
ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław zaoferował rączkę posiadającą satynową powierzchnię
nie potwierdzając tym samym pokrycia teflonem. W wyjaśnieniu przesłanym 18.10.2016 r.
Wykonawca potwierdza posiadanie satynowej powłoki aluminiowej poprzez przedstawienie
kart katalogowych, gdzie w sposób jednoznaczny widnieje "Aluminium anodized handles with
2 variations, extremely light, for comfortable handlin. Handle with satin-black surface and fuli
protection against corossion" - zgodnie z tłumaczeniem "uchwyt z satynową, czarną
powierzchnią odporną na korozję" tym samym potwierdza, że nie posiada pokrycia rączki
teflonem i nie spełnia wymogów SIWZ stawianego w tym punkcie" (zał. nr.12)
Odwołujący poczytał powyższe twierdzenie, jako niezgodne z prawdą, gdyż 18.10.2016 r. nie
składał żadnego wyjaśnienia. Utrzymywał, że sytuacja pokrycia teflonem uchwytu imadła
była omawiana podczas prezentacji zarówno w Dziale Zamówień Publicznych jak i na Bloku
Operacyjnym. Brak wątpliwości zamawiającego do tej pozycji zamówienia potwierdza według
odwołującego fakt, że w wezwaniu z dnia 11.10.2016r. zamawiający nie podnosi tego
problemu.
2)
"Zamówienie częściowe nr 1 poz. 4 - bezwzględnym wymogiem było
zaoferowanie grota bezpiecznego dedykowanego do trokara pediatrycznego z poz.3, czyli
współpracującego z tubusem długości 70mm. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o. ul.
Karpacka 28/6, 54- 917 Wrocław zaoferował trokar bezpieczny o długości roboczej 14 cm,
który z pewnością nie jest grotem dedykowanym do trokara pediatrycznego. Świadczy o tym
fakt, że na załączonej do oferty karcie katalogowej pod nr 265-020K znajduje się grot
bezpieczny pediatryczny o długości roboczej 70mm, który nie został zaoferowany w tej
pozycji. Z załączonej karty katalogowej niezbicie wynika, że ww. Wykonawca posiada w
swojej ofercie jedynie groty bezpieczne tępe a nie trójgraniaste ostre, co było wymogiem
SIWZ i tego wymogu nie jest w stanie spełnić" (zał. nr.12).
Postawę zamawiającego uznał odwołujący za niezrozumiałą, gdyż pominął on
złożone w dniu 14.10.2016 r. wyjaśnienia (zał. nr 10) - „Ponownie chciałbym wyjaśnić: żeby
grot trokara był kompatybilny z opisanym w poz. 3 Zamówienia częściowego nr 1 płaszcz
trokara musi być wystarczająco długi, żeby jego ostrze wystawało poza tubus płaszcza. Grot
nie wystający poza tubus trokara, zarówno w laparoskopii pediatrycznej, jak i we wszystkich
znanych dotychczas metodach laparoskopowych, nie spełnia swojego zadania (przebicia
powłok).” W poz. 3 Zamówienia częściowego nr 1 zamawiający dokładnie opisał budowę
trokara: "Paszcz trokara niemetalowy, wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, pediatryczny,
wielorazowego użytku. Płaszcz posiada zawór do insuflacji oraz gwintowany tubus. (...) Dł.
tubusa 70 mm, śr. 5,5 mm. Płaszcz kompatybilny w zakresie możliwości korpusu oraz tubusa
z posiadanym przez Zamawiającego zestawem laparoskopowym RUDOLF".(zał. nr.4)
Długość korpusu w tego typu płaszczach trokara wynosi ok. 60 mm. Żeby grot wystawał
poza płaszcz trokara musi mieć długość większą niż suma długości tubusa (70 mm) i
korpusu (60 mm). Sugerowany przez zamawiającego grot firmy bestMedical 265-020K o
długości części roboczej 70 mm, w opinii odwołującego - nie spełnia wymogów specyfikacji.
Warunkiem
koniecznym
w
pozycji
4
Zamówienia
częściowego
nr
1
była
KOMPATYBILNOŚĆ, a nie długość 70 mm. Wyjaśniał, że w celu potwierdzenia wymaganej
długości grotu pasującego do płaszcza trokara o długości tubusa 70 mm - zwrócił się z
zapytaniem do osoby, która tworzyła ofertę laparoskopową firmy RUDOLF, p. A. R. .
Odwołujący zaznaczał, że wymieniona osoba potwierdziła takie stanowisko, (zał. nr 13).
Odwołujący podtrzymał, że fakt posiadania bezpiecznego grotu trójgraniastego potwierdzony
został zarówno podczas prezentacji w dniu otwarcia ofert, jak i w dniu 14.10.2016 w Dziale
Zamówień Publicznych zamawiającego. Ponadto wskazywał, że w ofercie, która wg
zamawiającego spełnia warunki zamówienia opisane w SIWZ - w tej pozycji (4) występuje
grot trokara (TR350- 054), który jest identyczny w budowie i parametrach, oraz w katalogu
firmy RUDOLF przedstawiony jest w identyczny sposób, jak grot zaoferowany przez
odwołującego (zał. nr14).
3)
"Zamówienie częściowe nr 2 poz.7- wymogiem tej pozycji było potwierdzenie
przez producenta, że oferowane imadło posiada rozmiar 0,5. Wykonawca J.D.R. Polska Sp.
z o.o. ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław w oryginalnej karcie katalogowej producenta
załączonej do oferty nie potwierdza tego parametru. W wyjaśnieniach z dn. 18.10.2016 wżaden sposób nie odnosi się do tego faktu. Jest to kluczowy parametr warunkujący użycie
narzędzia w zabiegach z zakresu chirurgii dziecięcej(...)"(zał. nr.12).
Odwołujący stwierdził, że po raz kolejny zamawiający mija sie z prawdą. W dniu
18.10.2016r. wykonawca nie złożył żadnego wyjaśnienia - wymaganego przez
zamawiającego. Wyjaśnienia do tej pozycji (o ząbkowaniu 0,5) wraz z przetłumaczonym
oświadczeniem producenta złożono w dniu 14.10.2016 r. (zał. nr 10). Otrzymanie ww.
dokumentów potwierdził Dział Zamówień Publicznych.
4)
"Zamówienie częściowe nr 2, poz. 11 - kościotrzymacz opisany w tej pozycji
SIWZ posiadał wszystkie cechy i parametry umożliwiające precyzyjne dopasowanie
narzędzia. Wykonawca J.D.R. Polska Sp. z o.o., ul. Karpacka 28/6, 54-917 Wrocław w
oryginalnej karcie katalogowej nie potwierdza tych parametrów. Co więcej oferuje inny
kościotrzymacz, który na naszym bloku operacyjnym nie znajduje żadnego zastosowania.
Produkt zaoferowany w tej pozycji nie spełnia wymogów SIWZ. W wyjaśnieniach z dn.
18.10.2016 firma JDR tłumaczy zaoferowanie produktu nie spełniającego wymogów SIWZ
"wieloznacznym i niedoprecyzowanym opisem" (zał. nr.12).
Odwołujący stwierdził, że w dniu 18.10.2016 r. nie składał żadnych wyjaśnień wymaganych
przez zamawiającego. Zwrotu "wieloznaczny niedoprecyzowany opis" firma J.D.R. nie użyła
ani w złożonej ofercie, ani w wyjaśnieniach z dnia 14.10.2016 r. W pytaniach do specyfikacji
w stosunku do opisu wielu pozycji (I.,7.,8.,II.,13. zamówienia częściowego nr 2 użyto zwrotu:
"Pozycje opisane w w/w punktach dają możliwość zaoferowania w każdym punkcie kilku
narzędzi o dużych różnicach cenowych" (zał. nr 15). Potwierdzeniem faktu
"niedoprecyzowania" niech będą odpowiedzi udzielane przez Zamawiającego.
I tak, w "odpowiedziach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 r. opublikowanych w dniu
12.09.2016 r. (zał. nr.6) dotyczących pozycji 7 i 8 w części nr 2 - zamawiający oświadcza:
"Należy złożyć ofertę zgodnie z zapisami SIWZ, w poz. 7 i 8 wymagane jest to samo
narzędzie". Natomiast w odpowiedziach "Pytanie z dnia 16 i 19.09.2016 r." (zał. nr.8) z dnia
19.09.2016 r. do tych samych pozycji jest wyjaśnienie: "SPROSTOWANIE (..), w poz. 7 i 8
wymagane są różne narzędzia".
Również w pozycji 11 części nr 2 pierwotny zapis brzmiał: Kościotrzymacz z blokadą dolną,
jedna bransza zagięta półkoliście i zakończona tępo oraz ożebrowana, druga bransza
zamykająca kleszcze prosta, zakończona czubkiem posiadającym jeden ząbek, dł. narzędzia
14,5cm" (zał. nr.4). W odpowiedziach z dnia 16.09.2016 r. (zał. nr.8) umieszczono
doprecyzowanie opisu: "Zamawiający podaje przykładowe numery katalogowe narzędzi,
które są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, t.j.:
(...) Poz. 11- RU5537-14"Opisane RU5537-14 na karcie katalogowej firmy RUDOLF
narzędzie posiada dwie bransze identyczne (wymóg pierwotny: "druga bransza zamykająca
kleszcze prosta zakończona ostrym czubkiem posiadającym jeden ząbek") i nie posiada
"ostrego czubka posiadającego jeden ząbek”. Ponadto na kartach katalogowych zarówno
firmy RUDOLF jak i bestMedical (zał. nr.16) narzędzie z tej pozycji zaprezentowane jest w
ten sam sposób i wygląda tak samo. W związku z wezwaniem firmy J.D.R. Polska do
wyjaśnień oferty w tym punkcie (poz. 11 część nr 2) odwołujący złożył oświadczenie
producenta (zał. nr 10) o tożsamości parametrów zaoferowanego narzędzia (K551-14) z
wymaganym (RU5537-14).
Odwołujący stwierdził, że nie jest sprawą wykonawcy fakt, czy takie narzędzie, jak opisane
nr kat. RU5537-14, ma lub nie ma zastosowania na bloku operacyjnym zamawiającego.
Odnośnie zarzutu rażącej ceny odwołujący stwierdził, że w sposób jednoznaczny określił
sposób ukształtowania ceny w ofercie i zaprzeczył w oświadczeniu własnym, żeby przy
kalkulacji cen, ustalono ją poniżej realnych kosztów produkcji, czy dystrybucji. Wskazał, że
zaoferowany towar pochodzi z Unii Europejskiej, którego sprzedaż i produkcja obwarowana
jest wystarczająco dużą ilością wymogów i przepisów, więc sprzedaż poniżej kosztów
produkcji narażałaby dystrybutora lub producenta na odpowiedzialność karną. Takiego
zarzutu nie postawiono wobec odwołującego. Raz jeszcze oświadczył, że na ustalenie
wartości oferty nie miały wpływu oszczędności w metodzie wykonania oferty, ani wybrane
rozwiązania techniczne, ani oryginalność projektu wykonawcy, ani zaniżone koszty pracy. Za
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy uznał
długoletnią współpracę między producentem, a ofertującym, co skutkuje dużymi rabatami
przy zakupie sprzętu. Stałe dostawy, często identycznych z oferowanymi, narzędzi firmy
Best Medical, były dostarczane sukcesywnie do kilku jednostek służby zdrowia (m. in. Szpital
ALDEMED w Zielonej Górze, Szpital Bielański w Warszawie). Za oczywiste poczytał, że taki
klient nie zamawiałby u niego stale sprzętu, jeżeli dostawca nie byłby w stanie zadowalająco
zrealizować poprzednich zamówień. Przekonywał, że oferowanie przez niego narzędzia
całkowicie spełniają wymagania opisane dla wyrobu medycznego. Ponadto, że w przypadku
narzędzi chirurgicznych firm europejskich, bądź amerykańskich, co znał z długoletniego
doświadczenia, najważniejszym elementem wyznaczenia ceny dla odbiorcy jest wysokość
prowizji nakładanej przez pośrednika/sprzedawcę/dystrybutora bądź przedstawiciela. Jako
dowody załączył, jako dowody:
4)
Załącznik nr 2 SIWZ
5)
Pytania z dnia 7.09.2016r
6)
Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. i 09.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,6) [zał. nr.6]
7)
Pytaniach z dnia 08.09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2) [zał. nr.7]
8)
Pytanie z dnia 16 i 19. 09.2016 r. (w zakresie pakietów 1,2,3,4,5) [zał. nr.8]
9)
Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 11.10.2016
10)
Wyjaśnienia specyfikacji z dn. 14.10.2016r
11)
faks Zamawiającego informujący o rozstrzygnięciu przetargu.
12)
Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dn. 26.10.2016
13)
Informacja techniczna dot. długości grotu trokara p. A. R.
14)
strona katalogowa firm RUDOLF i bestMedical
15)
pytania do dokumentacji przetargowej z dn. 08.09.2016 r.
16)
karty katalogowe firm RUDOLF i bestMedical.
Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w sprawie sygn. akt: KIO 2056/16, w której oświadczył: „Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn.
zm.- dalej PZP) Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie wykonawcy J.D.R. z
siedzibą we Wrocławiu (54-617) przy ul. Karpackiej 28/6, w związku z powyższym przystąpi
do ponownej oceny ofert złożonych do postępowania (…). Na podstawie art. 186 ust. 2 i 3
ustawy PZP, zamawiający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron z uwagi na fakt, że uwzględnił w całości
zarzuty odwołującego.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16.
W dniu 10 listopada 2016 r. zamawiający powiadomił wykonawców, że: „Na podstawie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz,
U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm. inaczej PZP) Zamawiający informuje, że dokonał zgodnie z
zobowiązaniem jakie poczynił na mocy uwzględnienia odwołania i zobowiązania się literalnie
do dokonania ww. czynności - ponownej oceny ofert w postępowaniu o zamówienie
publiczne na Dostawę narzędzi chirurgicznych.
W jej wyniku Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy;
IMS Innovative Medical Solutions B. N. spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 77, 60-529 Poznań,
która zaoferowała wykonanie zamówienia częściowego Nr 1: Zestaw narzędzi do
laparoskopii operacyjnej za cenę 17 517,60 zł.
Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca uzyskał w kryteriach
oceny ofert. (…)
IMS lnnovtive Medical Solutions B.N. spółka jawna (…), która zaoferowała wykonanie
zamówienia częściowego Nr 2: Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej
w operacjach pediatrycznych za cenę 39 895,47 zł.
Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne i jest zgodna z
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca uzyskał najwyższą
liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. (…)
W związku z powyższym na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający podaje, że zmuszony był dokonać czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy:
J.D.R, Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie zamówienia częściowego nr 1 i
2 albowiem jej treść była sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym podstawą normatywną czynności jest art. 89 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy w zw. z art.
90 ust. 3 PZP.
Na okoliczność Zamawiający podaje uzasadnienie faktyczne z przywołaniem dokładnego
stanu faktycznego i ustaleń, które poczynił na podstawie treści złożonej oferty. A mianowicie,
w zakresie:
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 1 zaoferowane imadło nie posiada wymaganego
teflonowego pokrycia. W ofercie firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. w toku badania ofert
stwierdzono dokonanie rażącego nadużycia przy tłumaczeniu, gdzie fraza z języka
angielskiego „satin black surface, została przetłumaczona jako „pokryta teflonem, a nie jako
jedyne możliwe poprawne i zgodne z prawdą tłumaczenie „z czarną satynową powłoką”.
Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty fumy J.D.R.
W zakresie
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 3 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z
tworzyw PEEK oraz PPSU, co było wymogiem SIWZ. Ponadto uszczelka, której wymagał
Zamawiający miała być w kształcie stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają poruszanie
się narzędzia wewnątrz płaszcza bez utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka wewnętrzna
zaoferowana w poz. 3 jako element składowy zestawu przez firmę J.D.R nie spełnia
wymogów opisanych w SIWZ w tym zakresie. Jest to zwykły stożek bez żadnych skrzydełek,
nie posiadający funkcjonalności wymaganej w opisie SIWZ. Ponadto wyklucza to również -
możliwość kompatybilności oferowanego produktu w posiadanym przez szpital
instrumentarium, co było oddzielnym wymogiem dla tej i innych pozycji przedmiotowego
zadania. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R.
W zakresie
- zamówienia częściowego nr 1, poz. Nr 4 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia
wymogów SIWZ. W toku badania ofert stwierdzono, że oferowany w tej pozycji grot trokara
jest tępy oraz nie posiada trójgraniaslego ostrza. Tymczasem Zamawiający wymagał w tej
pozycji, grot trokara bezpieczny z samocofającym się ostrzem, trójgraniasty, ostry. Żaden z
wymienionych warunków nie jest spełniony. Wynika to wprost z karty katalogowej załączonej
do oferty firmy J.D.R.
W zakresie zamówienia dotyczącego części nr 2 Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy
J.D.R. Sp. z o.o. na podstawie przywołanego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz
kumutatywnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym normatywną podstawa odrzucenia
oferty są łącznie spełnione hipotezy zastosowania przepisów ustawy PZP, tj. art. 89 ust 1 pkt
1 i 4.
Co do uzasadnienia, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ Zamawiający podaje, że:
- część nr 2, poz. 1 oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu dedykowania
przez producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki. Dedykacja taka powinna być
bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest przeznaczony dla użytkownika.
Oferowane narzędzie nie posiada, takiej dedykacji. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, poz. 5 oferowany produkt nie posiada
wymaganego potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno
miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnychśrednic z podziałem na drut miękki i twardy, co było wymagane, zwłaszcza że są to różne
wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. Wynika to wprost
z karty katalogowej załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, Poz. 6 oferowany produkt nie posiada
wymaganego potwierdzenia parametrów maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno
miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnychśrednic z podziałem na drut miękki i twardy, co było wymogiem SIWZ. Podaje się jedną
wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
- w zakresie zamówienia częściowego nr 2, poz. 11 oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie
posiada parametrów opisanych w SIWZ. Narzędzie zaoferowane w tej pozycji jest zupełnie
innym narzędziem niż wymagał Zamawiający. Jednym z kluczowych parametrów było
półkoliste zagięcie jednej z bransz. Tymczasem w narzędziu, które zaoferowała firma J.D.R
znajduje się na powiększeniu kształt jednej z bransz. Jest to bransza odgięta od pionu pod
kątem 45 stopni, z pewnością nie półkolista. Bransza ta miała być ożebrowana na całej
długości uchwytu kości jak wskazuje nazwa narzędzia. Narzędzie zaoferowane przez firmę
J.D.R. jest tylko częściowo perforowane, bo delikatnego wzoru na części branszy nie można
nazwać ożebrowaniem. Druga bransza z kolei również według wymogów SIWZ miała być
„prosta, zakończona ostrym czubkiem, posiadającym jeden ząbek”. Tymczasem narzędzie z
oferty firmy J.D.R w tej pozycji ma prostą branszę tępo zakończoną z pewnością bez
wymaganego ząbka, dobezpieczającego uchwyt kości. Wynika to wprost z karty katalogowej
załączonej do oferty firmy J.D.R.
W przedmiocie przypisanego Wykonawcy J.D.R. Sp. z o.o. zarzutu, że jego oferta zawiera
rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający stwierdza, że w/w
Wykonawca nie wykazał okoliczności przeciwnej w stosunku do postawionego zarzutu.
Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym
zakresie a Zamawiający nie może wyręczać Wykonawcy poprzez bezkrytyczne przyjęcie
tezy przeciwnej nie popartej przez Wykonawcę rzeczowymi i wiarygodnymi dowodami.
Zważyć bowiem należy, że taka linia postępowania wynika literalnie z art. 90 ust 1 PZP a
także z ustalonej linii orzeczniczej KIO.
Por. art. 90 ust. 1 PZP: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny (…). [Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej]
W zakresie zamówienia dotyczącego części nr 5 Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy
I.D.R. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiocie przypisanego Wykonawcy J.D.R. Sp. z o.o. zarzutu, że jego oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdza, że w/w
Wykonawca nie wykazał okoliczności przeciwnej w stosunku do postawionego zarzutu.
Zważyć należy, że to po stronie Wykonawcy spoczywa inicjatywa dowodowa w powyższym
zakresie, a zamawiający nie może wyręczać Wykonawcy przez bezkrytyczne przyjęcie
tezy przeciwnej nie popartej przez, wykonawcę rzeczowymi i wiarygodnymi dowodami.
Zważyć bowiem należy, że taka linia postępowania wynika literalnie z art. 90 ust. 1 PZP
ustalonej linii orzeczniczej KIO (…).
Wnioskowany przez odwołującego dowód z opinii biegłego - Izba uznała za zbędny,
gdyż na tym etapie postępowania przetargowego, rozstrzygnięcie sprawy sprowadzało się
do zagadnień natury proceduralnej.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro zarzucał i udowadniał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności
przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony możliwości
uzyskania o przedmiotowego zamówienia częściach 1,2 i 5, na które złożył oferty, co
prowadzi do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie
umowy z zamawiającym i uzyskania dochodu z realizacji zamówienia.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 5 września 2016 r., mają więc do
niego zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, w wersji uwzględniającej nowelizację ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016
poz. poz. 1020).
Ponadto, odwołanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jest więc dopuszczalne jedynie
wobec enumeratywnie podanych czynności zamawiającego, objętych dyspozycją art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w tym odrzucenia oferty odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wszystkie zarzuty odwołania odnoszące
się do odrzucenia ofert odwołującego podane w powiadomieniu z dnia 26 października
2016r., podniesione przez zamawiającego przeciwko ofertom odwołującego na część 1, 2 i 5
zamówienia - podlegają uwzględnieniu z przyczyn proceduralnych, przy zastosowaniu
regulacji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ, lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
Rozpatrzeniu przez Izbę podlegały jedynie zaskarżone przez odwołującego - nowo
postawione zarzuty w powiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. - nieodnoszące się do
pozycji Formularza cenowego ofert odwołującego na część nr 1 i nr 2 zamówienia, które
zamawiający zakwestionował po pierwszym wyborze ofert. Powyższe dotyczy również
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego w zakresie części nr 5 - Narzędzia
mikrochirurgiczne.
Okolicznością bezsporną oraz potwierdzoną dowodowo było, że w odwołaniu
wniesionym w sprawie sygn. akt KIO 2056/16 odwołujący zaskarżył odrzucenie jego ofert w
odniesieniu do wszystkich zarzutów stawianych złożonym przez niego ofertom na część 1, 2
i 5 zamówienia, tj.:
1) w odniesieniu do części nr 1 - Zestawu narzędzi do laparoskopii operacyjnej, w zakresie
pozycji:
1 - imadło laparoskopowe z rączką z aluminium pokrytym teflonem - zarzut braku powłoki
teflonowej,
4 - grot trokara współpracujący z tubusem długości 70 mm, z grotem bezpiecznym
trójgraniastym ostrym - zarzut nie spełnienia ww. wymagań,
2) w odniesieniu do części nr 2 - Zestawu narzędzi do chirurgii urazowej oraz
laryngologicznej w operacjach pediatrycznych, w zakresie pozycji:
7 - rozmiar i właściwości kleszczy do zaginania drutu 0,5 mm - zarzut nie spełnienia
wymagań,
11 - kościotrzymacz, jedna bransza zagięta półkoliście (ożebrowana), druga bransza
zamykająca kleszcze zakończona ostrym czubkiem z jednym ząbkiem - zarzut nie spełnienia
wymagań.
W odniesieniu do oferty odwołującego na część 5 zamówienia - Narzędzia
mikrochirurgiczne, zamawiający nie stawiał tej ofercie zarzutów niezgodności merytorycznej
zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego,
gdyż uznał, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Bezspornie w sprawie sygn. akt: KIO 2056/16, pismem z dnia 3 listopada 2016 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył: „Na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.- dalej PZP) Zamawiający informuje, że uwzględnia odwołanie wykonawcy
J.D.R. z siedzibą we Wrocławiu (54-617) przy ul. Karpackiej 28/6, w związku z powyższym
przystąpi do ponownej oceny ofert złożonych do postępowania (…). Na podstawie art. 186
ust. 2 i 3 ustawy PZP, zamawiający wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron z uwagi na fakt, że
uwzględnił w całości zarzuty odwołującego.
Z tych względów Izba postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, sygn. akt: KIO 2056/16.
Nie do zaakceptowania jest więc stanowisko zamawiającego w powiadomieniu z dnia
10 listopada 2016 r., iż: „Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm. inaczej PZP)
Zamawiający informuje, że dokonał zgodnie z zobowiązaniem jakie poczynił na mocy
uwzględnienia odwołania i zobowiązania się literalnie do dokonania ww. czynności -
ponownej oceny ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne na Dostawę narzędzi
chirurgicznych.
Okoliczności i skutki, jakie wiążą się z uwzględnieniem przez zamawiającego
odwołania wniesionego w trybie art. 180 ustawy Pzp - nie wynikają z jakiegokolwiek
zobowiązania się samego zamawiającego, ale z mocy ustawy, która w tym względzie
posługuje się regulacjami imperatywnymi.
Skoro zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - podlegało umorzeniu, ze
zwrotem odwołującemu całości wpisu od odwołania. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia -
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i dokonania
ponownej oceny ofert i nakazania dokonania wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazania unieważnienia postępowania w całości.Żądanie nakazania wyboru oferty odwołującego się wykonawcy - co do zasady, nie
koresponduje z żądaniem nakazania ponownej oceny ofert, gdyż w toku ponownej oceny
ofert zamawiający może ujawnić nowe okoliczności, które uniemożliwiają wybór danej oferty.
Definitywne nakazywanie wyboru oferty odwołującego wykonawcy, taką drogę by zamykało,
gdyż z mocy art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający jest związany nakazami wyroku
Izby. Dlatego też w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, kwalifikujących ofertę
do ponownej oceny, Izba z reguły poprzestaje na nakazaniu zamawiającemu tej czynności.
Należało podkreślić, że zarzuty przeciwko ofercie wykonawcy obalone wyrokiem Izby,
lub w przypadku ich uwzględnienia przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
- przestają istnieć, a zamawiający w toku ponownej oceny ofert nie może ich ponawiać -
bezpośrednio, lub nawet w przeredagowanej formie.
Zamawiający powinien przemyśleć swoją decyzję, zanim uwzględni odwołanie, a nie
czynić zabiegów taktycznych - mających np. na celu uniknięcie ponoszenia kosztów - przez
pozorne uwzględnienie odwołania i podtrzymywanie po ponownej ocenie ofert - tożsamych
zarzutów. Jest rzeczą oczywistą, że skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołującego z odwołania wniesionego do Izby 31 października 2016 r. - oznacza to, że
zarzuty te nie egzystują.
Nie można było również pominąć, że ustawodawca w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
wprowadził dogodniejszą dla zamawiających formę, nie tylko uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, ale uwzględnienia w części, którą uznają za stosowną, z dalszymi tego
konsekwencjami, co zakresu rozpoznania sprawy oraz kosztów postępowania.
Uwzględnienie odwołania było suwerenną decyzją zamawiającego, który mógł nie
uwzględniać całości zarzutów - skoro nie zamierzał tego respektować - winien był poddać
sprawę pod osąd Izby, a nie podnosić te same zarzuty, które stały się przyczyną odrzucenia
oferty odwołującego - podaną w powiadomieniu z dnia 26 października 2016 r.
Z powyższych względów rozpatrzeniu przez Izbę podlegały zarzuty nowe, podane w
powiadomieniu z dnia 10 listopada 2016 r. w odniesieniu do odrębnie oznaczonych pozycji
Formularza cenowego na część 1 i część 2, a nie powielone w dowolnej formie i treści z
poprzedniego powiadomienia, tj.:
w zakresie części 1:
- poz. 3, że oferta firmy J.D.R Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów SIWZ. W toku badania
ofert stwierdzono, że płaszcz trokara nie jest wykonany z tworzyw PEEK oraz PPSU, co było
wymogiem SIWZ. Ponadto uszczelka, której wymagał zamawiający miała być w kształcie
stożka z 4 skrzydełkami, które umożliwiają poruszanie się narzędzia wewnątrz płaszcza bez
utraty gazu z jamy brzusznej. Uszczelka wewnętrzna zaoferowana w poz. 3 jako element
składowy zestawu przez firmę J.D.R nie spełnia wymogów opisanych w SIWZ.
w zakresie części 2:
- poz. 1 oferta firmy J.D.R. Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogu dedykowania przez
producenta oferowanego narzędzia do chwytania rzepki. Dedykacja taka powinna być
bezwzględnie widoczna w oficjalnym katalogu, który jest przeznaczony dla użytkownika.
Oferowane narzędzie nie posiada, takiej dedykacji
- poz. 5 oferowany produkt nie posiada wymaganego potwierdzenia parametrów
maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy
J.D.R. nie wskazuje się tych maksymalnych średnic z podziałem na drut miękki i twardy, co
było wymagane, zwłaszcza że są to różne wartości. Podaje się jedną wartość nie wskazując
czego dokładnie dotyczy
- poz. 6 oferowany produkt nie posiada wymaganego potwierdzenia parametrów
maksymalnej średnicy cięcia drutu zarówno miękkiego jak i twardego. W ofercie firmy J.D.R.
nie wskazuje się tych maksymalnych średnic z podziałem na drut miękki i twardy, co było
wymogiem SIWZ. Podaje się jedną wartość nie wskazując czego dokładnie dotyczy.
Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że miała miejsce prezentacja jego
wyrobów w dniu otwarcia ofert, i ponowna w innym terminie na terenie Bloku Operacyjnego
Szpitala. Zamawiający rzeczywiście w zakresie części 1 zamówienia - Zestawu narzędzi do
laparoskopii operacyjnej, zastrzegł na swoją rzecz w Formularzu cenowym, że w celu
sprawdzenia kompatybilności zaoferowanego asortymentu może wezwać wykonawcę do
przeprowadzenia prezentacji.
Bezsporne było, że odwołujący nie został wezwany do prezentacji oferowanych
narzędzi. Prawdopodobnie nastąpiło samowolne okazanie tych narzędzi na terenie Szpitala
przez odwołującego, co nie powinno mieć miejsca, gdyż kontakty zamawiającego z
wykonawcami odbywają się wyłącznie w sposób podany w SIWZ. W tych warunkach nie
odbyła się w sposób dopuszczony i udokumentowany protokolarnie żadna prezentacja, z
której odwołujący mógłby wywodzić korzystne dla siebie skutki prawne.
Zamawiający wzywał odwołującego dnia 11 października 2016 r. do wyjaśnienia treści
ofert w odniesieniu do oznaczonych pozycji Formularzy cenowych, w zakresie części 1 i
części 2 zamówienia. Po udzielonych wyjaśnieniach z dnia 14 października 2016 r., wraz z
załączonymi fotografiami i opisami z katalogów producenta, zamawiający zdecydował się
postawić ofertom odwołującego na część 1 i 2 zamówienia, zarzuty niezgodności treści ofert
w odniesieniu do wskazanych pozycji Formularzy cenowych, które sformułował w piśmie z
dnia 26 października 2016 r. Skutkiem uwzględnienia w całości odwołania w sprawie sygn.
akt KIO 2056/16 - zarzuty te upadły.
W odniesieniu do nowo postawionych zarzutów, wobec ofert odwołującego na część 1
i część 2 zamówienia - w piśmie z 10 listopada 2016 r. - odwołujący nie był wzywany do
wyjaśnień, lub też wcześniej oznaczone pozycje Formularza cenowego - nie były przez
zamawiającego kwestionowane.
Izba w pełni zgadza się z twierdzeniem, że zamawiający winien zakupić takie
narzędzia, które będą mu przydatne w prowadzonej działalność, jednocześnie takie, które
opisał w SIWZ.
Zdaniem Izby, wyjaśnienia zamawiającego do treści opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ, były jednak niejasne, wielokrotnie zmieniane i prostowane, a konsekwencje tego faktu
nie mogą obciążać wykonawców.
Finalna argumentacja zamawiającego w dużym stopniu pozostawała zbieżna z tą,
którą podnosił przystępujący w swoim piśmie z 2 października 2016 r., podważającym
prawidłowość ofert odwołującego, która znana była zamawiającemu jeszcze przed pierwszym
wyborem ofert.
Nie bez znaczenia pozostawało, że zgodnie SIWZ rozdział VI, pkt 10 w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadające wymaganiom określonym przez
zamawiającego, „Zamawiający żądał: opisów, fotografii oraz innych podobnych materiałów,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez Wykonawcę na żądanie
Zamawiającego. UWAGA: Dostarczone materiały muszą w sposób jednoznaczny
potwierdzić wszystkie wymagania Zamawiającego, wymienione w opisie przedmiotu
zamawiania załącznik nr 2 do SIWZ.” Jednakże dokumenty te miały być złożone w trybie art.
26 ust. 2 Pzp, który stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ustęp 8 zamawiający może wezwać
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w terminie wyznaczonym
nie krótszym niż 5 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z wyznaczonym wzorem Formularzy cenowych, odwołujący zobowiązywał
się do przekazania wszystkich dokumentów i certyfikatów potwierdzających wymogi
zamawiającego na etapie zawarcia umowy.
Zamawiający dokonywał oceny ofert odwołującego w sposób nieprawidłowy - w
oparciu o dokumenty zawarte w zbiorze dokumentów ofert, i złożone w ramach wyjaśnień, a
nie złożone w procedurze art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.
Oferty odwołującego, kwalifikowałyby się - „jako najwyżej ocenione” w rozumieniu art.
26 ust. 2 Pzp - w oparciu o wyznaczone w SIWZ kryteria, co pozostawało bezsporne,
jednakże zamawiający tego nie ustalił, zatem składane dokumenty przedmiotowe przez
odwołującego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 potwierdzające spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań SIWZ oraz ich ocena przez zamawiającego - nie znajdowała
normatywnego oparcia.
Zamawiający wadliwie „najwyżej ocenił” i dokonał wyboru ofert przystępującego IMS
Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j. na część 1 i 2 zamówienia, gdyż bez ostatecznego
wyeliminowania ofert odwołującego na wymienione części - zamawiający nie był władny
podjąć takich czynności.
Z powyższych względów Izba uznała, że odwołujący jako, że to jego oferta powinna
być „najwyżej oceniona” w kryteriach, winien otrzymać możliwość dalszych wyjaśnień do
nowo sformułowanych zarzutów, stosownie do postanowień art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp oraz możliwość złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
Mimo niepełnego uzasadnienia prawnego, uzasadnienie faktyczne odwołania
wskazywało na zasadność zastosowania wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert na
część 1 i 2 zamówienia oraz możliwość nowego udokumentowania wyjaśnień przez
odwołującego. Ponadto, zamawiający może wykorzystać procedurę prezentacji, skoro
dopuścił ją w SIWZ. Zamawiający w ramach udokumentowania treści ofert odwołującego,
winien dopuścić wszystkie stosowne środki, które przykładowo podał w SIWZ, tj. z opisów,
fotografii oraz innych materiałów.
Nie można też pomijać, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony poprzez
przykładowe powołanie się na numery katalogowe konkretnych produktów, co obliguje
zamawiającego do przyjęcia ofert przewidujących rozwiązania równoważne opisywanym, przy
czym równoważności nie można rozumieć, w ten sposób, że ma być zaoferowany produkt
identyczny. Najważniejszym wyznacznikiem równoważności, obok cech jakościowych, jest
możliwość prawidłowego zgodnego z przeznaczeniem korzystania z zaoferowanych narzędzi
i kompatybilność z innym współużywalnym sprzętem.
W odniesieniu do oferty odwołującego na część 5 zamówienia - Narzędzia
mikrochirurgiczne, zamawiający nie stawiał ofercie zarzutów niezgodności merytorycznej
zaoferowanych wyrobów z opisem przedmiotu zamówienia, ale odrzucił ofertę odwołującego
w zakresie części 5 zamówienia, gdyż uznał, że zawiera ona rażąco niską cenę. Również
ten zarzut jako uwzględniony przez zamawiające w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31
października 2016 r., należało uznać za nieistniejący, co przesądziło o nakazaniu wprost
wyboru oferty odwołującego na część 5 zamówienia.
Zamówienie prowadzone jest z podziałem na części. Konsekwencją tego faktu jest,że nie istnieje jedna oferta wykonawcy J.D.R. Polska Sp. z. o.o., ale 3 odrębne oferty na
poszczególne części zamówienia, które podlegają odrębnej ocenie, co spełnienia warunków,
w tym zgodności z SIWZ, jak również pod kątem badania rażąco niskiej ceny.
Izba nie kwestionuje, że różnice między szacunkową wartością przedmiotu
zamówienia a ceną ofert odwołującego - uprawniały zamawiającego do wszczęcia procedury
badania ich ceny lub kosztu. Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie:(…), przykładowo
wymienionych w ppkt. 1 -5 tej normy.
Izba jednak podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający nie wykonał
prawidłowo obowiązku określonego w art. 90 ust 1ustawy Pzp. Zamówienie składało się z 6
części, z czego w trzech częściach odwołujący złożył swoje oferty, tj. nr 1, 2 i 5. Jedynym
pismem zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny - było pismo z dnia 11.10.2016 r.,
gdzie zamawiający wzywał odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp,
w związku z ustaleniem, że zaproponowana w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia z VAT oraz wymagał złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający powołał się na art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, i w zakresie żądnych wyjaśnień przytoczył treść przepisu art. 90 ust. 1 pkt
1 tej ustawy. Zamawiający nie podał w odniesieniu do jakiej z części zamówienia, na które
odwołujący złożył oferty, żąda wyjaśnień kalkulacji ceny.
Ceny na poszczególne części zamówienia w ofertach wykonawców były następujące:
J. D. R. Polska Sp. z o.o.:
część 1 - cena - 12 996,66 zł,
część 2 - cena - 27 108,48 zł,
część 5 - cena - 1 815,22 zł,
MS Innovative Medical Solutions B. N. Sp. j.
część 1 - cena - 17 517,60 zł,
część 2 - cena - 39 895,47 zł,
Wartość szacunkowa (w kwocie z VAT) podana na otwarciu ofert, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła na:
cześć 1 - 17 517,60 zł,
cześć 2 - 39 898,44 zł,
część 5 - 4 536,00 zł,
- więc dokładnie tyle samo, jak zaoferował przystępujący.
Taka wyżej wskazana, dokładna co do grosza, zbieżność wyceny, praktycznie w
postępowaniach się nie zdarza i świadczy zdaniem Izby, że do obliczenia wartości
szacunkowej zamówienia, zamawiający przyjął ceny asortymentu - oferowane przez
przystępującego, a nie cenę rynkową, a więc uśrednioną - wbrew temu jak podał w protokole
postępowania.
W zakreślonym terminie - dnia 14 października 2016 r. zostały złożone wyjaśnienia
przez odwołującego odniesieniu do czynników mających wpływ na „cenę oferty.”
Zamawiający odniósł te wyjaśnienia do części nr 5 i powiadomił odwołującego, że jego oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, dlatego też ją odrzucił.
Ewentualne uprawnienie do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny oferty
powstaje jedynie wówczas, gdy w wyniku prawidłowo przeprowadzonej procedury wezwania
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, zachodzi przypadek zaoferowania
rażąco niskiej ceny, lub wyjaśnienia wraz z dowodami, nie kwalifikują się do przyjęcia. Skoro
odwołujący nie złożył jednej oferty, ale trzy odrębne oferty częściowe w rozumieniu definicji
art. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający winien w wezwaniu wyraźnie oznaczyć względem jakiej
części żąda wyjaśnień. Wyłącznie oznaczona oferta częściowa podlega odrzuceniu, jeżeli
nie spełnia wymagań SIWZ, lub zawiera rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, lub w
oparciu o art. 90 ust. 3 tej ustawy), gdy wyjaśnienia i dowody nie byłyby wystarczające.
W odniesieniu do części nr 1 i nr 2 Izba uznała zarzut rażąco niskiej ceny za
niepostawiony w oparciu o prawidłowe zastosowanie procedury wyjaśnień. W odniesieniu do
części nr 5 zamawiający uwzględniając w całości odwołanie - w sprawie sygn. akt: KIO
2056/16 uznał bezpodstawność postawionego przez siebie zarzutu rażąco niskiej ceny
oferty.
Nawiasem mówiąc, trafna była również argumentacja odwołującego, że w przypadku
dostaw realizowanych przez podmioty będące firmami dystrybucyjnymi - na oferowaną cenę
nie mają wpływu oszczędności w metodzie wykonania, oryginalność projektu, ani wybrane
rozwiązania techniczne, w odniesieniu do których zamawiający żądał wyjaśnień,
przytaczając odnośny przepis. Wykonawca pośredniczący w handlu między zamawiającym a
producentem, czy kolejnymi ogniwami obrotu - powinien wykazać i udokumentować
zdolność nabycia tego towaru za oznaczoną cenę, która po dodaniu dalszych
udokumentowanych kosztów logistycznych i marży - może potwierdzać prawidłową
kalkulację ceny oferty.
W zakresie części 5 zamówienia, zamawiający oprócz rażąco niskiej ceny, nie
podnosił innych zarzutów w szczególności niezgodności merytorycznych zaoferowanych
narzędzi mikrochirurgicznych z opisem przedmiotu zamówienia. Skoro uwzględniając
odwołanie z dnia 31 października 2016 r. - zamawiający wycofał tym samym zarzut rażąco
niskiej ceny oferty - zachodziły warunki do nakazania zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania na część 5 zamówienia i dokonanie wyboru oferty
odwołującego J. D. R. Polska Sp. z o.o., na część nr 5 zamówienia.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez niezgodne z prawem
odrzucenie ofert odwołującego na część 1,2 i 5,
2. art. 26 ust 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
stosownych dokumentów i wyjaśnień w zakresie okoliczności budzących wątpliwości
zamawiającego, które stały się następnie podstawami do odrzucenia złożonej oferty,
3. a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zagwarantowania uczciwej między nimi konkurencji
- znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia miały
wpływ na wynik postępowania w zakresie części 5 zamówienia oraz mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania w odniesieniu do części 1 i 2 zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
W oparciu o § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
kosztów postępowania, tj. kwoty uiszczonej tytułem wpisu i kosztów zastępstwa zgodnie
przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2145/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2108/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2140/16 z dnia 2016-11-25
- Sygn. akt KIO 2137/16 z dnia 2016-11-25
- Sygn. akt KIO 2136/16 z dnia 2016-11-25
