rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1224/16
KIO 1224/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016r. przez, Łukasz Listkiewicz, Wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2016r. przez, Łukasz Listkiewicz, Wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
wykonawcę COIG Spółka Akcyjna z
siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Łódź - Urząd Miasta Łodzi w Łodzi ul. Piotrkowska 104
przy udziale
wykonawcy ASSECO Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1224/16 po
stronie zamawiającego
siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Łódź - Urząd Miasta Łodzi w Łodzi ul. Piotrkowska 104
przy udziale
wykonawcy ASSECO Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1224/16 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy COIG Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100
kwoty
13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1224/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
Systemu Zarządzania Zasobami Ludzkimi i Wynagrodzeń zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2015/S 243-440954
z dnia 16 grudnia 2015r.
W dniu 30 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ASSECO Data Systems SA z siedzibą w Gdyni, ul.Żwirki i Wigury 15.
Odwołanie w dniu 8 lipca 2016r. wniósł wykonawca COIG Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Mikołowska 100 – dalej odwołujący. Zostało ono podpisane przez
wiceprezesa zarządu działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lipca 2016r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania przekazana zamawiającemu
faksem w dniu 8 lipca 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2016r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 poz. 2164 – dalej ustawy)
1.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny
ofert nierzetelnie, z naruszeniem zasad oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o dowolną ocenę ofert członków komisji przetargowej,
przejawiającą się w ocenie oferty COIG przez pryzmat okoliczności, które nie były
zaprezentowane podczas prezentacji próbki systemu odwołującego, co skutkowało
zaniżeniem oceny oferty COIG w kryterium „Jakość",
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie przez dwoje
Członków Komisji przetargowej oceniających merytorycznie ofertę COIG oceny wspólnej,
zamiast oceny indywidualnej, podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagana była ocena
indywidualna;
3.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul Żwirki i
Wigury 15, 81-387 Gdynia (dalej „Asseco), pomimo faktu, że z punktu widzenia kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wyboru oferty COIG jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo faktu, że oferta COIG
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ przez zamawiającego;
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Asseco;
2.
powtórzenia czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ,
3.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że jego interes we wniesieniu odwołania wyraża się tym, iż jego oferta,
w świetle obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu kryteriów wyboru jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłową
ocenę oferty odwołującego w kryterium „Jakość", co spowodowało zaniżenie oceny
punktowej oferty odwołującego i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty Asseco
zamiast oferty odwołującego. Tak skonkretyzowany interes uprawnia odwołującego, w jego
ocenie, do wniesienia odwołania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 30 czerwca 2016r. zamawiający ocenił złożone oferty
następująco: oferta odwołującego w kryterium cena – 30 pkt, a Asseco 14,3 pkt., w kryterium
prace dodatkowe – 10 pkt., a Asseco – 5,33 pkt., w kryterium jakość – 18,04 pkt., a Asseco
40 pkt., w kryterium funkcjonalność – 5,83 pkt. a Asseco 10,49 pkt., łącznie – 63,87 pkt., a
Asseco 70, 13 pkt.
Odwołujący zarzucił, że wskutek dowolnej oceny ofert w kryterium „Jakość" oferta COIG
została oceniona zbyt nisko, co spowodowało wybór jako najkorzystniejszej oferty Asseco
zamiast oferty COIG. Odwołujący poniósł w szczególności, że gdyby oferta odwołującego
została oceniona rzetelnie, przez pryzmat zakresu merytorycznego, który odwołujący miał
szansę zaprezentować podczas prezentacji to oferta odwołującego otrzymałaby w kryterium
„Jakość" więcej punktów, co przy znacznej różnicy cenowej między ofertami COIG i Asseco
pozwoliłoby
na
uzyskanie
zamówienia
Odwołującemu.
Stwierdził,że
wskutek
nieprawidłowości w działaniu zamawiającego oferta COIG nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Szkoda odwołującego, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przejawia się zwłaszcza w tym, że brak wyboru oferty odwołującego uniemożliwia
odwołującemu osiągnięcie zysku jaki założył osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący wskazał również, że błędne działanie zamawiającego naraża
odwołującego zainteresowanego w zawarciu z zamawiającym umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego, na utratę znacznych kosztów poniesionych
dotychczas w związku ze swoim uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu - w
szczególności wskazać należy na zaangażowanie personelu, koszty związane z logistyką,
przygotowanie i przeprowadzenie prezentacji systemu.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający ustalił w SIWZ następujące kryteria oceny ofert:
1.
Cena oferty brutto - 30%, maksymalna ilość punktów 30 punktów
2.
Jakość (J) - 40%, maksymalna ilość punktów 40 punktów
3.
Funkcjonalność (F) -20 % maksymalna ilość punktów 20 punktów
4
Prace dodatkowe (cena za roboczogodzinę) (PD) - 10% maksymalna ilość punktów
10 punktów
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie dowolnej, niezgodnej z SIWZ oceny ofert w
kryterium „Jakość". W zakresie tego kryterium zamawiający określił w SIWZ następujące
zasady oceny ofert:
13.4 Zasady oceny ofert wg kryterium "Jakość” - w przypadku kryterium "Jakość" ocena ofert
dokonana zostanie przez członków merytorycznych zamawiającego na podstawie
indywidualnej karty oceny prezentacji. Karta indywidualnej oceny prezentacji stanowi
załącznik do niniejszego sposobu oceny ofert. Oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc
po przecinku ilość punktów wynikającą z działania matematycznego wskazanego w siwz.
Ocena miała przebiegać według indywidualnej oceny prezentacji w sferach, za które można
było uzyskać 1, 2 lub 3 pkt.:
1
Wygląd aplikacji - czytelność / przejrzystość / szata graficzna / układ DOI na ekranie
2
Intuicyjność w zakresie obsługi -chronologia działań / logiczne działania
3
Złożoność wprowadzania danych/wykonywania poleceń - liczba operacji do
uzyskania wyniku / czy system uwzględnia skróty klawiszowe
4
Nazewnictwo - język zrozumiały dla użytkownika np.: czy opis pól jest adekwatny do
modułu; czy stosowane skróty są zrozumiałe
5
Pomoc dla użytkownika z poziomu aplikacji - łatwość wyszukiwania informacji /
zawiera ścieżki postępowania
Powyżej przytoczone zasady oceniania ofert w kryterium „Jakość" pozwalały, w ocenie
odwołującego, Członkom Komisji Przetargowej na bardzo subiektywną ocenę złożonych
ofert. Niemniej jednak tak ustalone zasady w ocenie odwołującego nie pozwalają na ocenę
dowolną. Odwołujący w dniu 5 lipca 2016r. otrzymał od zamawiającego możliwość wglądu
do protokołu postępowania, w tym do kart ocen ofert i stwierdził, że zamawiający zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 24 maja 2016r. sygn. KIO 737/16 KIO 739/16 co prawda powtórzył
ocenę ofert z wykorzystaniem wzoru karty oceny z SIWZ, ale ocena ta ponownie została
dokonana nieprawidłowo. Ocena przeprowadzona została nierzetelnie, w sposób dowolny
przez poszczególnych Członków Komisji, który nie odpowiada zasadom określonym w SIWZ.
Odwołujący kwestionuje w pierwszej kolejności prawidłowość oceny oferty COIG dokonaną
przez wszystkich Członków Komisji Przetargowej w piątym podkryterium oceny ofert, czyli
„Pomoc dla użytkownika z poziomu aplikacji". Odwołujący wskazał, że ocena oferty w tym
podkryterium miała odbyć się na podstawie prezentacji próbki systemu. Odwołujący
stwierdził, że na podstawie przeprowadzonej prezentacji zamawiający (Członkowie Komisji
Przetargowej) nie mieli podstaw do tak niskich ocen oferty COIG. Możliwości systemu
odwołującego nie były podczas prezentacji w tym zakresie kompleksowo prezentowane
(brak było stosownych poleceń i oczekiwań ze strony osób oceniających). Członkowie
komisji przetargowej nie mieli zatem podstaw, aby dokonywać zaniżonej oceny oferty COIG
z powodu, że jakiś zakres nie został zaprezentowany. Odwołujący stoi na stanowisku, że
dokonane przez zamawiającego (Członków Komisji) niskie oceny w tym podkryterium
niesłusznie opierają się na braku zaprezentowania właściwości systemu, których
zaprezentowania nie oczekiwano od odwołującego podczas prezentacji. Ocena powinna
zostać oparta o zaprezentowane aspekty.
Odwołujący wskazał również w tym miejscu na zawartość indywidualnych kart oceny
prezentacji. W większości ocen, w uzasadnieniu dla przyznania tylko 1 pkt (najniższa
możliwa ocena) w tym podkryterium, pojawia się stwierdzenie: „Brak ścieżek
postępowania."/"Nie zauważyłam ścieżek postępowania". Tymczasem w ocenach dwóch
członków Komisji pojawiają się następujące stwierdzenia:
1.
w ocenie p. B.Ł.: „Brak ścieżek postępowania lub niezrozumiałe opisy ścieżek
postępowania".
2.
w ocenie p. D.M.-S.: „Niezrozumiałe opisy ścieżek postępowania lub ich brak".
Powyższe wskazuje, że oceny dokonywane przez poszczególnych Członków Komisji
wykluczają się wzajemnie. Odwołujący nie kwestionuje przy tym prawa Członków Komisji do
opinii subiektywnej, ale nie zgadza się z ocenami dowolnymi, gdzie z jednych ocen wynika,że ścieżek postępowania nie zaprezentowano w ogóle, a z innych wynika, że tylko opisyścieżek były niezrozumiałe. W ocenie odwołującego dowodzi to dowolności ocen, co
wykracza poza dozwolony zakres subiektywizmu. Przy takich uzasadnieniach dla
dokonywanych ocen (wzajemnie wykluczających się) Odwołujący stawia zarzut oparcia
przez Członków Komisji ocen nie na podstawach realnych (czyli na tym co zostało
zaprezentowane) oraz zarzut dokonania ocen całkowicie dowolnych - opartych na braku
zaprezentowania właściwości systemu, których zaprezentowania nie oczekiwano od
odwołującego.
Odwołujący postawił także zarzut dokonania przez Członów Komisji oceny wspólnej,
podczas gdy wymaganą przez SIWZ zasadą była ocena indywidualna. Zamawiający określił
w SIWZ zasady oceny ofert w kryterium „Jakość" - strona nr 16 SIWZ: Odwołujący ponownie
przytoczył treść pkt. 13.4 siwz. i wskazał, że oferty miały być ocenione w kryterium „Jakość"
na podstawie indywidualnych kart oceny ofert. Określenie, że karty oceny ofert będą
„indywidualne" nie pozostawia miejsca na wątpliwości i musi być, zdaniem odwołującego,
rozumiane w ten sposób, że każdy członek Komisji, oceni oferty samodzielnie, zgodnie ze
swoją najlepszą wiedzą. Dokonując wglądu do protokołu postępowania, odwołujący ustalił,że Komisja przetargowa przyjęła taki system pracy, w którym każdy członek Komisji, przy
każdej ocenie punktowej zamieszczał krótkie uzasadnienie swojej decyzji o ilości
przyznanych punktów. Po szczegółowej analizie kart oceny poszczególnych członków
Komisji przetargowej, odwołujący stwierdził, że karty ocen Pani B.B.-Ł. i Pani G.K. są w
istocie tożsame. Odwołujący stwierdził, że oceny dokonane przez w/w Członków Komisji nie
były ocenami indywidualnymi, a przez to są to oceny dokonane niezgodnie z zasadami
określonymi w SIWZ. Ocena była, albo przygotowywana wspólnie, albo została
przygotowana przez jednego Członka komisji za obydwu Członków. Odwołujący nie jest w
stanie tego ustalić, ale z całą pewnością może stwierdzić, że ocena dokonana przez w/w
Członków Komisji nie była oceną indywidualną. Odwołujący stwierdził, że ocenianie ofert
wykonawców w taki sposób jest nieprawidłowe i narusza przepisy ustawy wskazywane w
części wstępnej odwołania. Odwołujący wskazał, że uzasadnienia w kartach podpisanych
przez w/w Członków Komisji różnią się szczegółami, ale co do zasady są takie same.
Odwołujący wskazuje na ocenę oferty COIG w kryterium Nazewnictwo:
Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.:
„Brak nazw ikon w przeważającej większości, natomiast opisy ikon występują w niewielu
przypadkach. Pojedyncze przypadki rozbieżności nazw pól w stosunku do modułu.
Niezrozumiałe dla mnie skróty. Komunikaty i zapytania niejednolite i niezrozumiałe,
wprowadzające użytkownika w błąd."
Ocena podpisana przez P. G.K.:
„Brak nazw ikon w przeważającej większości, natomiast opisy ikon występują w niewielu
przypadkach. Pojedyncze przypadki rozbieżności nazw pól w stosunku do modułu.
Niezrozumiałe dla mnie skróty. Komunikaty i zapytania często niejednolite i niezrozumiałe,
wprowadzające użytkownika w błąd."
Odwołujący wskazał również na ocenę w podkryterium „Pomoc dla użytkownika z poziomu
aplikacji":
Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.:
„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzenie słów kluczowych.
Pomoc nie jest zorganizowana poprzez spis treści lub indeks co jest niezbędne. Nie
zauważyłam ścieżek postępowania. Występuje nadmierna ilość komunikatów, zapytań do
użytkownika lub całkowity brak w przypadku, gdy byłby potrzebny użytkownikowi, np.
wystąpienia błędu. Komunikaty mają nieprecyzyjne opisy, wprowadzające użytkownika w
błąd."
Ocena podpisana przez P. G.K.:
„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzanie słów kluczowych.
Pomoc nie jest zorganizowana poprzez spis treści lub indeks. Brak ścieżek postępowania.
Występuje nadmierna ilość komunikatów, zapytań do użytkownika lub całkowity brak w
przypadku, gdy byłby potrzebny użytkownikowi, np. wystąpienia błędu. Komunikaty mają
nieprecyzyjne opisy, wprowadzające użytkownika w błąd."
Odwołujący pomimo faktu, że Członkowie Komisji mogli oceniać oferty z dużą dozą
subiektywizmu stoi na stanowisku, że taki sposób oceny ofert narusza podstawowa zasady
udzielania zamówień publicznych. Odwołujący uważa taki sposób oceny za nieprawidłowy,
niezgodny z SIWZ, w związku z czym wnosi o nakazanie ponownej oceny ofert.
W ocenie Odwołującego wykazane zostało, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które miały lub co najmniej mogły
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Dowolna ocena ofert prowadzi do wypaczenia
wyników postępowania.
Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował w dniu 8 lipca 2016r.
Przystąpienie dnia 11 lipca 2016r. zgłosił wykonawca ASSECO Data Systems SA z siedzibą
w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15 po stronie zamawiającego jako wykonawca wybrany, który ma
interes w tym, aby zamawiający wygrał postępowanie odwoławcze, gdyż wówczas w mocy
pozostanie dotychczasowy wybór oferty najkorzystniejszej, a przystępujący uzyska
zamówienie. Wskazał, że ocena ofert została wykonana z wykorzystaniem wzoru karty
oceny z siwz (zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 24 maja 2016r. sygn. akt KIO 737/16 i KIO
739/16 i zgodnie z siwz, a nie dowolnie. Zamawiający obu wykonawców oceniał w oparciu o
te same kryteria i w ten sam sposób i wykonał powtórną ocenę zgodnie z treścią wyroku
KIO, dlatego odwołanie wniesione przez odwołującego powinno być odrzucone. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 lipca 2016r.
W dniu 25 lipca 2016r. przed otwarciem posiedzenia odwołujący złożył pisemne
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
185 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy COIG Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100
kwoty
13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1224/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
Systemu Zarządzania Zasobami Ludzkimi i Wynagrodzeń zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2015/S 243-440954
z dnia 16 grudnia 2015r.
W dniu 30 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ASSECO Data Systems SA z siedzibą w Gdyni, ul.Żwirki i Wigury 15.
Odwołanie w dniu 8 lipca 2016r. wniósł wykonawca COIG Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Mikołowska 100 – dalej odwołujący. Zostało ono podpisane przez
wiceprezesa zarządu działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lipca 2016r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania przekazana zamawiającemu
faksem w dniu 8 lipca 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2016r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 poz. 2164 – dalej ustawy)
1.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny
ofert nierzetelnie, z naruszeniem zasad oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o dowolną ocenę ofert członków komisji przetargowej,
przejawiającą się w ocenie oferty COIG przez pryzmat okoliczności, które nie były
zaprezentowane podczas prezentacji próbki systemu odwołującego, co skutkowało
zaniżeniem oceny oferty COIG w kryterium „Jakość",
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie przez dwoje
Członków Komisji przetargowej oceniających merytorycznie ofertę COIG oceny wspólnej,
zamiast oceny indywidualnej, podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagana była ocena
indywidualna;
3.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul Żwirki i
Wigury 15, 81-387 Gdynia (dalej „Asseco), pomimo faktu, że z punktu widzenia kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wyboru oferty COIG jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo faktu, że oferta COIG
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ przez zamawiającego;
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Asseco;
2.
powtórzenia czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ,
3.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że jego interes we wniesieniu odwołania wyraża się tym, iż jego oferta,
w świetle obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu kryteriów wyboru jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłową
ocenę oferty odwołującego w kryterium „Jakość", co spowodowało zaniżenie oceny
punktowej oferty odwołującego i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty Asseco
zamiast oferty odwołującego. Tak skonkretyzowany interes uprawnia odwołującego, w jego
ocenie, do wniesienia odwołania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 30 czerwca 2016r. zamawiający ocenił złożone oferty
następująco: oferta odwołującego w kryterium cena – 30 pkt, a Asseco 14,3 pkt., w kryterium
prace dodatkowe – 10 pkt., a Asseco – 5,33 pkt., w kryterium jakość – 18,04 pkt., a Asseco
40 pkt., w kryterium funkcjonalność – 5,83 pkt. a Asseco 10,49 pkt., łącznie – 63,87 pkt., a
Asseco 70, 13 pkt.
Odwołujący zarzucił, że wskutek dowolnej oceny ofert w kryterium „Jakość" oferta COIG
została oceniona zbyt nisko, co spowodowało wybór jako najkorzystniejszej oferty Asseco
zamiast oferty COIG. Odwołujący poniósł w szczególności, że gdyby oferta odwołującego
została oceniona rzetelnie, przez pryzmat zakresu merytorycznego, który odwołujący miał
szansę zaprezentować podczas prezentacji to oferta odwołującego otrzymałaby w kryterium
„Jakość" więcej punktów, co przy znacznej różnicy cenowej między ofertami COIG i Asseco
pozwoliłoby
na
uzyskanie
zamówienia
Odwołującemu.
Stwierdził,że
wskutek
nieprawidłowości w działaniu zamawiającego oferta COIG nie została wybrana jako
najkorzystniejsza. Szkoda odwołującego, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przejawia się zwłaszcza w tym, że brak wyboru oferty odwołującego uniemożliwia
odwołującemu osiągnięcie zysku jaki założył osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący wskazał również, że błędne działanie zamawiającego naraża
odwołującego zainteresowanego w zawarciu z zamawiającym umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego, na utratę znacznych kosztów poniesionych
dotychczas w związku ze swoim uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu - w
szczególności wskazać należy na zaangażowanie personelu, koszty związane z logistyką,
przygotowanie i przeprowadzenie prezentacji systemu.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający ustalił w SIWZ następujące kryteria oceny ofert:
1.
Cena oferty brutto - 30%, maksymalna ilość punktów 30 punktów
2.
Jakość (J) - 40%, maksymalna ilość punktów 40 punktów
3.
Funkcjonalność (F) -20 % maksymalna ilość punktów 20 punktów
4
Prace dodatkowe (cena za roboczogodzinę) (PD) - 10% maksymalna ilość punktów
10 punktów
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie dowolnej, niezgodnej z SIWZ oceny ofert w
kryterium „Jakość". W zakresie tego kryterium zamawiający określił w SIWZ następujące
zasady oceny ofert:
13.4 Zasady oceny ofert wg kryterium "Jakość” - w przypadku kryterium "Jakość" ocena ofert
dokonana zostanie przez członków merytorycznych zamawiającego na podstawie
indywidualnej karty oceny prezentacji. Karta indywidualnej oceny prezentacji stanowi
załącznik do niniejszego sposobu oceny ofert. Oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc
po przecinku ilość punktów wynikającą z działania matematycznego wskazanego w siwz.
Ocena miała przebiegać według indywidualnej oceny prezentacji w sferach, za które można
było uzyskać 1, 2 lub 3 pkt.:
1
Wygląd aplikacji - czytelność / przejrzystość / szata graficzna / układ DOI na ekranie
2
Intuicyjność w zakresie obsługi -chronologia działań / logiczne działania
3
Złożoność wprowadzania danych/wykonywania poleceń - liczba operacji do
uzyskania wyniku / czy system uwzględnia skróty klawiszowe
4
Nazewnictwo - język zrozumiały dla użytkownika np.: czy opis pól jest adekwatny do
modułu; czy stosowane skróty są zrozumiałe
5
Pomoc dla użytkownika z poziomu aplikacji - łatwość wyszukiwania informacji /
zawiera ścieżki postępowania
Powyżej przytoczone zasady oceniania ofert w kryterium „Jakość" pozwalały, w ocenie
odwołującego, Członkom Komisji Przetargowej na bardzo subiektywną ocenę złożonych
ofert. Niemniej jednak tak ustalone zasady w ocenie odwołującego nie pozwalają na ocenę
dowolną. Odwołujący w dniu 5 lipca 2016r. otrzymał od zamawiającego możliwość wglądu
do protokołu postępowania, w tym do kart ocen ofert i stwierdził, że zamawiający zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 24 maja 2016r. sygn. KIO 737/16 KIO 739/16 co prawda powtórzył
ocenę ofert z wykorzystaniem wzoru karty oceny z SIWZ, ale ocena ta ponownie została
dokonana nieprawidłowo. Ocena przeprowadzona została nierzetelnie, w sposób dowolny
przez poszczególnych Członków Komisji, który nie odpowiada zasadom określonym w SIWZ.
Odwołujący kwestionuje w pierwszej kolejności prawidłowość oceny oferty COIG dokonaną
przez wszystkich Członków Komisji Przetargowej w piątym podkryterium oceny ofert, czyli
„Pomoc dla użytkownika z poziomu aplikacji". Odwołujący wskazał, że ocena oferty w tym
podkryterium miała odbyć się na podstawie prezentacji próbki systemu. Odwołujący
stwierdził, że na podstawie przeprowadzonej prezentacji zamawiający (Członkowie Komisji
Przetargowej) nie mieli podstaw do tak niskich ocen oferty COIG. Możliwości systemu
odwołującego nie były podczas prezentacji w tym zakresie kompleksowo prezentowane
(brak było stosownych poleceń i oczekiwań ze strony osób oceniających). Członkowie
komisji przetargowej nie mieli zatem podstaw, aby dokonywać zaniżonej oceny oferty COIG
z powodu, że jakiś zakres nie został zaprezentowany. Odwołujący stoi na stanowisku, że
dokonane przez zamawiającego (Członków Komisji) niskie oceny w tym podkryterium
niesłusznie opierają się na braku zaprezentowania właściwości systemu, których
zaprezentowania nie oczekiwano od odwołującego podczas prezentacji. Ocena powinna
zostać oparta o zaprezentowane aspekty.
Odwołujący wskazał również w tym miejscu na zawartość indywidualnych kart oceny
prezentacji. W większości ocen, w uzasadnieniu dla przyznania tylko 1 pkt (najniższa
możliwa ocena) w tym podkryterium, pojawia się stwierdzenie: „Brak ścieżek
postępowania."/"Nie zauważyłam ścieżek postępowania". Tymczasem w ocenach dwóch
członków Komisji pojawiają się następujące stwierdzenia:
1.
w ocenie p. B.Ł.: „Brak ścieżek postępowania lub niezrozumiałe opisy ścieżek
postępowania".
2.
w ocenie p. D.M.-S.: „Niezrozumiałe opisy ścieżek postępowania lub ich brak".
Powyższe wskazuje, że oceny dokonywane przez poszczególnych Członków Komisji
wykluczają się wzajemnie. Odwołujący nie kwestionuje przy tym prawa Członków Komisji do
opinii subiektywnej, ale nie zgadza się z ocenami dowolnymi, gdzie z jednych ocen wynika,że ścieżek postępowania nie zaprezentowano w ogóle, a z innych wynika, że tylko opisyścieżek były niezrozumiałe. W ocenie odwołującego dowodzi to dowolności ocen, co
wykracza poza dozwolony zakres subiektywizmu. Przy takich uzasadnieniach dla
dokonywanych ocen (wzajemnie wykluczających się) Odwołujący stawia zarzut oparcia
przez Członków Komisji ocen nie na podstawach realnych (czyli na tym co zostało
zaprezentowane) oraz zarzut dokonania ocen całkowicie dowolnych - opartych na braku
zaprezentowania właściwości systemu, których zaprezentowania nie oczekiwano od
odwołującego.
Odwołujący postawił także zarzut dokonania przez Członów Komisji oceny wspólnej,
podczas gdy wymaganą przez SIWZ zasadą była ocena indywidualna. Zamawiający określił
w SIWZ zasady oceny ofert w kryterium „Jakość" - strona nr 16 SIWZ: Odwołujący ponownie
przytoczył treść pkt. 13.4 siwz. i wskazał, że oferty miały być ocenione w kryterium „Jakość"
na podstawie indywidualnych kart oceny ofert. Określenie, że karty oceny ofert będą
„indywidualne" nie pozostawia miejsca na wątpliwości i musi być, zdaniem odwołującego,
rozumiane w ten sposób, że każdy członek Komisji, oceni oferty samodzielnie, zgodnie ze
swoją najlepszą wiedzą. Dokonując wglądu do protokołu postępowania, odwołujący ustalił,że Komisja przetargowa przyjęła taki system pracy, w którym każdy członek Komisji, przy
każdej ocenie punktowej zamieszczał krótkie uzasadnienie swojej decyzji o ilości
przyznanych punktów. Po szczegółowej analizie kart oceny poszczególnych członków
Komisji przetargowej, odwołujący stwierdził, że karty ocen Pani B.B.-Ł. i Pani G.K. są w
istocie tożsame. Odwołujący stwierdził, że oceny dokonane przez w/w Członków Komisji nie
były ocenami indywidualnymi, a przez to są to oceny dokonane niezgodnie z zasadami
określonymi w SIWZ. Ocena była, albo przygotowywana wspólnie, albo została
przygotowana przez jednego Członka komisji za obydwu Członków. Odwołujący nie jest w
stanie tego ustalić, ale z całą pewnością może stwierdzić, że ocena dokonana przez w/w
Członków Komisji nie była oceną indywidualną. Odwołujący stwierdził, że ocenianie ofert
wykonawców w taki sposób jest nieprawidłowe i narusza przepisy ustawy wskazywane w
części wstępnej odwołania. Odwołujący wskazał, że uzasadnienia w kartach podpisanych
przez w/w Członków Komisji różnią się szczegółami, ale co do zasady są takie same.
Odwołujący wskazuje na ocenę oferty COIG w kryterium Nazewnictwo:
Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.:
„Brak nazw ikon w przeważającej większości, natomiast opisy ikon występują w niewielu
przypadkach. Pojedyncze przypadki rozbieżności nazw pól w stosunku do modułu.
Niezrozumiałe dla mnie skróty. Komunikaty i zapytania niejednolite i niezrozumiałe,
wprowadzające użytkownika w błąd."
Ocena podpisana przez P. G.K.:
„Brak nazw ikon w przeważającej większości, natomiast opisy ikon występują w niewielu
przypadkach. Pojedyncze przypadki rozbieżności nazw pól w stosunku do modułu.
Niezrozumiałe dla mnie skróty. Komunikaty i zapytania często niejednolite i niezrozumiałe,
wprowadzające użytkownika w błąd."
Odwołujący wskazał również na ocenę w podkryterium „Pomoc dla użytkownika z poziomu
aplikacji":
Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.:
„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzenie słów kluczowych.
Pomoc nie jest zorganizowana poprzez spis treści lub indeks co jest niezbędne. Nie
zauważyłam ścieżek postępowania. Występuje nadmierna ilość komunikatów, zapytań do
użytkownika lub całkowity brak w przypadku, gdy byłby potrzebny użytkownikowi, np.
wystąpienia błędu. Komunikaty mają nieprecyzyjne opisy, wprowadzające użytkownika w
błąd."
Ocena podpisana przez P. G.K.:
„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzanie słów kluczowych.
Pomoc nie jest zorganizowana poprzez spis treści lub indeks. Brak ścieżek postępowania.
Występuje nadmierna ilość komunikatów, zapytań do użytkownika lub całkowity brak w
przypadku, gdy byłby potrzebny użytkownikowi, np. wystąpienia błędu. Komunikaty mają
nieprecyzyjne opisy, wprowadzające użytkownika w błąd."
Odwołujący pomimo faktu, że Członkowie Komisji mogli oceniać oferty z dużą dozą
subiektywizmu stoi na stanowisku, że taki sposób oceny ofert narusza podstawowa zasady
udzielania zamówień publicznych. Odwołujący uważa taki sposób oceny za nieprawidłowy,
niezgodny z SIWZ, w związku z czym wnosi o nakazanie ponownej oceny ofert.
W ocenie Odwołującego wykazane zostało, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które miały lub co najmniej mogły
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Dowolna ocena ofert prowadzi do wypaczenia
wyników postępowania.
Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował w dniu 8 lipca 2016r.
Przystąpienie dnia 11 lipca 2016r. zgłosił wykonawca ASSECO Data Systems SA z siedzibą
w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15 po stronie zamawiającego jako wykonawca wybrany, który ma
interes w tym, aby zamawiający wygrał postępowanie odwoławcze, gdyż wówczas w mocy
pozostanie dotychczasowy wybór oferty najkorzystniejszej, a przystępujący uzyska
zamówienie. Wskazał, że ocena ofert została wykonana z wykorzystaniem wzoru karty
oceny z siwz (zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 24 maja 2016r. sygn. akt KIO 737/16 i KIO
739/16 i zgodnie z siwz, a nie dowolnie. Zamawiający obu wykonawców oceniał w oparciu o
te same kryteria i w ten sam sposób i wykonał powtórną ocenę zgodnie z treścią wyroku
KIO, dlatego odwołanie wniesione przez odwołującego powinno być odrzucone. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 11 lipca 2016r.
W dniu 25 lipca 2016r. przed otwarciem posiedzenia odwołujący złożył pisemne
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
185 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
