rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1140/16
KIO 1140/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Promega GmbH w
Mannheim, Niemcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką
Policji w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 11 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Promega GmbH w
Mannheim, Niemcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką
Policji w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Promega GmbH w Mannheim, Niemcy, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1140/16
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są „sukcesywne
dostawy materiałów i odczynników dla laboratoriów kryminalistycznych jednostek Policji do
wykonywania badań DNA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 074-128965.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie części 1, 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49
zamówienia, w sposób wskazany w piśmie zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016
z dnia 16 czerwca 2016 r.,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w ofercie
odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w tym postępowaniu, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty odwołującego, w sposób wskazany w treści odwołania,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do
złożenia przez niego wyjaśnień dotyczących treści oferty, w sposób wskazany w treści
odwołania,
wykonawca Promega GmbH w Mannheim, Niemcy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w
dniu 27 czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i w związku z tym
błędne przyjęcie, że odwołujący popełnił oczywiste omyłki rachunkowe w podaniu
łącznych cen ofertowych, cen za zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji w
punkcie I oferty cenowej oraz cen łącznych w formularzach, jak i formularzach opcji, i w
konsekwencji tego bezzasadne i niewłaściwe poprawienie oferty odwołującego, tj. w
sposób wskazany w piśmie zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16
czerwca 2016 r., co skutkowało istotną i bezzasadną zmianą oferty odwołującego;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji tego
zaniechanie czynności poprawienia innych omyłek w ofercie odwołującego w sposób
wskazany w odwołaniu, pomimo tego, iż omyłki odwołującego w zakresie uwzględnienia
i podania cen jednostkowych w formularzach oraz formularzach opcji stanowiły inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze siwz, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty odwołującego;
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wyjaśnienia oferty odwołującego w odniesieniu do łącznych cen, cen
jednostkowych, cen za zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji i łącznych cen
ofertowych wskazanych w punkcie I oferty cenowej, w formularzach (odpowiednio
rubryki pionowe 5: „Cena jednost. brutto", rubryki pionowe 6: „Wartość brutto zł” oraz
rubryki "Razem") oraz formularzach opcji (odpowiednio rubryki pionowe 5: "Cena
jednost. brutto", rubryki pionowe 6: "Wartość brutto zł" oraz rubryki "Razem"),
4) art. 5 Kodeksu cywilnego w z w. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
ich niezastosowanie i w konsekwencji tego wykorzystanie instytucji prawa zamówień
publicznych poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych przewidzianej w art. 87 ust.
2 pkt. 2 ustawy Pzp do faktycznego wyłączenia w okolicznościach tej sprawy
odwołującego z postępowania, uniemożliwienia mu konkurowania z innymi
wykonawcami w postępowaniu oraz unieważnienia postępowania w częściach, w
których brał udział wyłącznie odwołujący, poprzez dokonanie poprawienia jego oferty
zgodnie z pismem zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016
r., co stanowiło nadużycie prawa przez zamawiającego.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego o
której mowa w piśmie nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016 r.,
2) wyjaśnienia oferty odwołującego w odniesieniu do cen jednostkowych, cen za
zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji, łącznych cen ofertowych i cen łącznych
wskazanych, w zakresie wskazanym w treści odwołania,
3) poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w sposób wskazany w treści odwołania,
4) powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
usuniętych w myśl art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp innych omyłek niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 czerwca 2015 r. drogą elektroniczną.
1 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Alab-
Gen sp. z o.o. w Warszawie. W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia wykonawca wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
gdyż
w
przypadku
oddalenia
wniesionego
odwołania,
oferta
przystępującego będzie najkorzystniejsza cenowo w części 1 postępowania, co umożliwi
przystępującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Ustalono także, że 7 lipca 2016 r., zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 8 lipca 2016 r. odwołujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50. W uzasadnieniu opozycji odwołujący argumentował, że
przystępujący wykazał swój interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego wyłącznie w
zakresie części 1 zamówienia. Wskazał, że przystępujący nie złożył własnej oferty na
pozostałe części, których dotyczyło wniesione odwołanie. Nie ma on zatem interesu, aby
odwołanie dotyczące części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego. W trakcie posiedzenia w dniu 11 lipca 2016 r. Izby zamawiający i
zgłaszający przystąpienie nie odnieśli się do wniesionej opozycji.
11 lipca 2016 r. wykonawca Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, w którym wskazał, że nie korzysta z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu,
przyznanego mu na mocy art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to podtrzymał w trakcie
posiedzenia Izby w dniu 11 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła uwzględnić
opozycję odwołującego wobec przystąpienia wykonawcy Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie w
zakresie części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia. Izba uznała, że w zakresie ww.
części wykonawca Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie nie wykazał posiadania interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Wzięto pod uwagę, że wykonawca nie
złożył własnej oferty na ww. części. Nie ma on zatem jakiegokolwiek interesu, aby odwołanie
dotyczące części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego. Co do braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego w
zakresie tych części zamówienia, w których zgłaszający przystąpienie nie złożył własnej
oferty podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 10 czerwca 2015 r. wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 1083/15. Wskutek uwzględnienia opozycji stwierdzono, że
wykonawca ALAB-Gen sp. z o.o. w Warszawie nie uzyskał statusu uczestnika postępowania
w zakresie postępowania odwoławczego odnoszącego się do części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49,
50 zamówienia.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. W zakresie
części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia, do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Z kolei, w zakresie części 1 zamówienia, uczestnik
postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości.
W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w
zakresie części 1 zamówienia podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze w zakresie części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia
podlegało umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2, 186 ust. 3 i art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, orzekła w drodze postanowienia, jak w pkt 1 sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 i art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie bowiem
do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy. Ponadto zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Promega GmbH w Mannheim, Niemcy, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1140/16
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są „sukcesywne
dostawy materiałów i odczynników dla laboratoriów kryminalistycznych jednostek Policji do
wykonywania badań DNA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 074-128965.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie części 1, 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49
zamówienia, w sposób wskazany w piśmie zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016
z dnia 16 czerwca 2016 r.,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w ofercie
odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w tym postępowaniu, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty odwołującego, w sposób wskazany w treści odwołania,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do
złożenia przez niego wyjaśnień dotyczących treści oferty, w sposób wskazany w treści
odwołania,
wykonawca Promega GmbH w Mannheim, Niemcy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w
dniu 27 czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i w związku z tym
błędne przyjęcie, że odwołujący popełnił oczywiste omyłki rachunkowe w podaniu
łącznych cen ofertowych, cen za zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji w
punkcie I oferty cenowej oraz cen łącznych w formularzach, jak i formularzach opcji, i w
konsekwencji tego bezzasadne i niewłaściwe poprawienie oferty odwołującego, tj. w
sposób wskazany w piśmie zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16
czerwca 2016 r., co skutkowało istotną i bezzasadną zmianą oferty odwołującego;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji tego
zaniechanie czynności poprawienia innych omyłek w ofercie odwołującego w sposób
wskazany w odwołaniu, pomimo tego, iż omyłki odwołującego w zakresie uwzględnienia
i podania cen jednostkowych w formularzach oraz formularzach opcji stanowiły inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze siwz, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty odwołującego;
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wyjaśnienia oferty odwołującego w odniesieniu do łącznych cen, cen
jednostkowych, cen za zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji i łącznych cen
ofertowych wskazanych w punkcie I oferty cenowej, w formularzach (odpowiednio
rubryki pionowe 5: „Cena jednost. brutto", rubryki pionowe 6: „Wartość brutto zł” oraz
rubryki "Razem") oraz formularzach opcji (odpowiednio rubryki pionowe 5: "Cena
jednost. brutto", rubryki pionowe 6: "Wartość brutto zł" oraz rubryki "Razem"),
4) art. 5 Kodeksu cywilnego w z w. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
ich niezastosowanie i w konsekwencji tego wykorzystanie instytucji prawa zamówień
publicznych poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych przewidzianej w art. 87 ust.
2 pkt. 2 ustawy Pzp do faktycznego wyłączenia w okolicznościach tej sprawy
odwołującego z postępowania, uniemożliwienia mu konkurowania z innymi
wykonawcami w postępowaniu oraz unieważnienia postępowania w częściach, w
których brał udział wyłącznie odwołujący, poprzez dokonanie poprawienia jego oferty
zgodnie z pismem zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016
r., co stanowiło nadużycie prawa przez zamawiającego.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego o
której mowa w piśmie nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016 r.,
2) wyjaśnienia oferty odwołującego w odniesieniu do cen jednostkowych, cen za
zamówienie podstawowe, cen za prawo opcji, łącznych cen ofertowych i cen łącznych
wskazanych, w zakresie wskazanym w treści odwołania,
3) poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w sposób wskazany w treści odwołania,
4) powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
usuniętych w myśl art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp innych omyłek niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 czerwca 2015 r. drogą elektroniczną.
1 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Alab-
Gen sp. z o.o. w Warszawie. W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia wykonawca wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
gdyż
w
przypadku
oddalenia
wniesionego
odwołania,
oferta
przystępującego będzie najkorzystniejsza cenowo w części 1 postępowania, co umożliwi
przystępującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Ustalono także, że 7 lipca 2016 r., zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 8 lipca 2016 r. odwołujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50. W uzasadnieniu opozycji odwołujący argumentował, że
przystępujący wykazał swój interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego wyłącznie w
zakresie części 1 zamówienia. Wskazał, że przystępujący nie złożył własnej oferty na
pozostałe części, których dotyczyło wniesione odwołanie. Nie ma on zatem interesu, aby
odwołanie dotyczące części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego. W trakcie posiedzenia w dniu 11 lipca 2016 r. Izby zamawiający i
zgłaszający przystąpienie nie odnieśli się do wniesionej opozycji.
11 lipca 2016 r. wykonawca Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, w którym wskazał, że nie korzysta z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu,
przyznanego mu na mocy art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to podtrzymał w trakcie
posiedzenia Izby w dniu 11 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła uwzględnić
opozycję odwołującego wobec przystąpienia wykonawcy Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie w
zakresie części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia. Izba uznała, że w zakresie ww.
części wykonawca Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie nie wykazał posiadania interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Wzięto pod uwagę, że wykonawca nie
złożył własnej oferty na ww. części. Nie ma on zatem jakiegokolwiek interesu, aby odwołanie
dotyczące części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego. Co do braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego w
zakresie tych części zamówienia, w których zgłaszający przystąpienie nie złożył własnej
oferty podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 10 czerwca 2015 r. wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 1083/15. Wskutek uwzględnienia opozycji stwierdzono, że
wykonawca ALAB-Gen sp. z o.o. w Warszawie nie uzyskał statusu uczestnika postępowania
w zakresie postępowania odwoławczego odnoszącego się do części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49,
50 zamówienia.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. W zakresie
części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia, do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Z kolei, w zakresie części 1 zamówienia, uczestnik
postępowania, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości.
W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w
zakresie części 1 zamówienia podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze w zakresie części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia
podlegało umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2, 186 ust. 3 i art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, orzekła w drodze postanowienia, jak w pkt 1 sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 i art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie bowiem
do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy. Ponadto zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
