rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1136/16
KIO 1136/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę ODIUT
Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym
przez
Politechnikę
Rzeszowską
im.
Ignacego
Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
PONAR Silesia S.A., ul. Świerczewskiego 10/A, 43-170 Łaziska
Górne zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę ODIUT
Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym
przez
Politechnikę
Rzeszowską
im.
Ignacego
Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
PONAR Silesia S.A., ul. Świerczewskiego 10/A, 43-170 Łaziska
Górne zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
ODIUT Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D,
80-557 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
ODIUT Automex
sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557 Gdańsk tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
ODIUT Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557
Gdańsk na rzecz Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1136/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Rzeszowska - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i uruchomienie
instalacji technologicznych (olejowej, powietrznej) nadrzędnego systemu sterowania i
akwizycji danych stoiska do badań uszczelnień węglowych silników lotniczych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 101117-
2016 z dnia 25.03.2016.
W dniu 27 czerwca 2016 roku odwołujący - ODIUT Automex Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności polegającej na wezwaniu pismem z dnia
17 czerwca 2016 roku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez
wezwanie Odwołującego do:
- złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu „wiedza i doświadczenie" w sytuacji, gdy Odwołujący załączył już do oferty
wymagane w SIWZ dokumenty wraz ze stosownymi oświadczeniami wymaganymi
przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 6.2 oraz 7.1 na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- złożenia dokumentów, o których mowa w punkcie 7.2 SIWZ w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP potwierdzających spełnianie warunków braku
wykluczenie Odwołującego, w sytuacji, gdy Odwołujący złożył potwierdzone za zgodność
dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości, wraz ze stosownymi oświadczeniami
wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- złożenia dokumentów, o których mowa w punkcie 7.2 SIWZ w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 10-11 ustawy PZP potwierdzających spełnianie warunków braku
wykluczenie Odwołującego, w sytuacji, gdy Odwołujący złożył potwierdzone za zgodność z
dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości, wraz ze stosownymi oświadczeniami
wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
Ponadto Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP przez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP bez jednoznacznego i precyzyjnego
wskazania przyczyn, dla których Zamawiający żąda uzupełniania złożonych już
dokumentów, bez precyzyjnego wskazania braków lub błędów występujących w
złożonych dokumentach, bez precyzyjnego i szczegółowego wskazania zakresu
swego żądania, co uniemożliwia Odwołującemu udzielenie stosownej odpowiedzi i
dostarczenie dokumentów, które będą spełniały oczekiwania Zamawiającego i
umożliwią mu ocenę przedłożonych przez Odwołującego dokumentów;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów pozbawionych braków i wad, które zostały
załączone do oferty Odwołującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez wyznaczenie nierealnego i niemożliwego do
wykonania terminu na doręczenie nowych referencji do siedziby Zamawiającego z
pominięciem środków wskazanych w art. 27 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy PZP;
4. art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 27 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy PZP poprzez
bezpodstawne oraz niezgodne zapisami punktu 8.8. SIWZ ograniczenie możliwości
złożenia dokumentów do formy pisemnej ze wskazaniem adresu do doręczeń
siedziby Zamawiającego.
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie skarżonej czynności w sposób
nie zapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji;
6. art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez określenie
nierealnego do spełnienia w stanie faktycznym sprawy terminu wykonania wezwania,
nie uwzględniającego możliwości braku odbioru wezwania przesłanego w wybranej
przez zamawiającego formie;
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 czerwca 2016 roku
- wezwania do złożenia dokumentów, ewentualnie o zobowiązanie zamawiającego do
wyznaczenia ponownego terminu na złożenie dokumentów określonych w wezwaniu z 17
czerwca 2016 roku. Wniósł o dopuszczenie dowodów z zeznań stron, z ograniczeniem do
zeznania Prezesa Zarządu Odwołującego R.G. - na okoliczności otrzymania wezwania,
niemożliwości jego wykonania, prowadzonych z Zamawiającym rozmów w przedmiocie
zaskarżonej czynności.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że wezwanie z dnia 17 czerwca 2016 roku zostało
przesłane drogą elektroniczną w piątek i Odwołujący nie mógł się z nimi zapoznać w
odpowiednim czasie. W rezultacie dokumenty, wskazane w treści wezwania nie zostały
wysłane do Zamawiającego. W opinii Odwołującego nie istniały przesłanki do żądania
powyższych dokumentów i czynność ta powinna zostać unieważniona. Po pierwsze,
podniósł, że przedstawił całość dokumentacji w zakresie w jakim żądano dostarczenia
dodatkowych dokumentów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał między
innymi referencje z PZL - Świdnik, które to zaświadczenie potwierdza, że aparatura została
dostarczona a potem wdrożona - Odwołujący uczestniczył w montażu, uruchomieniu i
regulacji z dostosowaniem do specyficznych wymagań prób w locie przy wykorzystaniu
dostarczonej aparatury. Podniósł, że działanie Zamawiającego polegające na dowolnej
interpretacji zasad dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalne, prowadzi do rażącego naruszenia art.
7 ustawy PZP i nie może obciążać Odwołującego. Dodatkowo Zmawiający nie wskazał w
treści wezwania jakie dokumenty chciałby otrzymać. Nie wskazał również przydatność jakich
dokumentów kwestionuje i w jakim zakresie je kwestionuje. Zamawiający nie wskazał w
wezwaniu, jakich dokumentów i oświadczeń brak jest w ofercie Odwołującego, nie wyjaśnił,
czy złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty są wadliwe/ nie opisał dlaczego
i jakie dokumenty i oświadczenia uznaje za wadliwe, czy brakujące. W konsekwencji
powyższego, Odwołujący nie posiadał i nie posiada stosownej wiedzy, która umożliwiłaby
Odwołującemu należyte wykonanie czynności żądanej przez Zamawiającego, tj. w sposób,
który umożliwi Zamawiającemu ocenę ofert z poszanowaniem zasady Pzp wyrażonej w art. 7
ust. 1 oraz bez narażenia się na konsekwencje finansowe w postaci utraty wadium.
Odnośnie nieczytelnych pieczątek na zaświadczeniach o niekaralności, wskazał, że
pieczęcie przystawione na złożonych w postępowaniu zaświadczeniach o niekaralności są
czytelne i ich treść nie budzi wątpliwości. Z ich treści z łatwością da się wyczytać jakich dat
dotyczą zaświadczenia o niekaralności. Podobnie wątpliwości nie budzi fakt, że
zaświadczenia informuję, że Odwołujący oraz członek Zarządu odwołującego nie figurują w
rejestrze skazanych. Przedstawione zaświadczenia w sposób niewątpliwy wykazują cel, dla
których zostały złożone, czyli przesądzają o braku przesłanek do wykluczenia z
postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że na wezwaniu z dnia 17 czerwca znalazła się informacja,że odpowiedź na wezwanie musi zostać złożone bezpośrednio do siedziby Zamawiającego,
co stoi w sprzeczności z określoną w SIWZ zasadą, że przesyłanie informacji odbywa się w
zgodnie z art. 27 ust. 1 i 3. W wezwaniu określono natomiast, że braki w ofercie należy
uzupełnić do „dnia 2016-06-22 na adres: Politechnika Rzeszowska Al. Powstańców
Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów. W przeciwnym razie Wykonawca zostanie
wykluczony z postępowania.” Biorąc pod uwagę, że wezwanie przesłane zostało drogę
elektroniczną w piątek, co dawało 3 dni robocze na dostarczenie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, a także odległość między siedzibami Zamawiającego i
Odwołującego (Rzeszów i Gdańsk), a także, że Odwołujący złożył w postępowaniu najtańszą
ofertę, można mieć wątpliwości, czy działanie Zamawiającego nie zmierza do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Krótki termin
wyznaczony przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Ustawodawca nie określił zasad
ustalania terminów, jakie należy wyznaczyć na uzupełnienie dokumentów. Decyzja, co do
ustalenia długości terminu na uzupełnienie dokumentów należy do wyłącznej kompetencji
zamawiającego. Jednakże uwzględniając ratio legis normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, wyznaczany przez zamawiających termin musi realnie umożliwiać
uzupełnienie przez wykonawców brakujących dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający
musi dokonać obiektywnej oceny konkretnej sytuacji i ustalić termin umożliwiający uzyskanie
i dostarczenie przez wykonawcę brakujących dokumentów. Inny termin może wyznaczyć
zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu, którego oferta
jest najdroższa i nie ma racjonalnych przesłanek, że uzyska przedmiotowe zamówienie a
inny termin (dłuższy) powinien być wyznaczony w sytuacji, gdy wezwaniu podlega
wykonawca, który złożył najtańszą ofertę. Wyznaczenie zbyt krótkich (nierealnych) terminów
uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
Pzp, ponieważ prowadzi do obejścia obowiązku uzupełniania dokumentów. Zamawiający
powinien brać pod uwagę fakt, że celem jego działania nie jest eliminowanie wykonawców
z postępowania, o ile można tego uniknąć racjonalnie działając. Ponadto Odwołujący
wyjaśnił, że w postępowaniu Zamawiający pozostawał z Odwołującym w ciągłym kontakcie
i Zamawiający mógł potwierdzić przesłanie wezwania telefonicznie. Dodatkowo Prezes
Zarządu przebywał na rozmowach u Zamawiającego w dniach 13 oraz 23 czerwca. Dopiero
na tym drugim spotkaniu dowiedział się, że do Odwołującego wystosowano wezwanie.
Informacja o tym mogła być więc przekazana w taki sposób, aby Odwołujący mógł ją spełnić.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba ustaliła, że w dniu 17 czerwca 2016 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia braków oferty złożonej w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał, że: 1. nie spełniono warunku
wiedza i doświadczenie, bowiem wskazane w ofercie Odwołującego dostawy nie
potwierdzają spełnienia wymaganego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu, 2. nie
złożono dokumentu: aktualna informacja KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do oferty dokument w formie kopii wystawiony dla
Pana R.G. i jest on nieczytelny, 3. nie złożono dokumentu: aktualna informacja KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do
oferty dokument w formie kopii wystawiony dla Pana R.G. i jest on nieczytelny. Zamawiający
wezwał do uzupełnienia brakujących dokumentów do dnia 22 czerwca 2016 roku na adres
Politechnika Rzeszowska, Al. Powstańców Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów,
wskazując, że w przeciwnym wypadku Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania.
Zamawiający poinformował także, że w przypadku niezłożenia, w odpowiedzi na niniejsze
wezwanie dokumentów, wniesione wadium wraz z odsetkami zostanie zatrzymane na
podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp, chyba, że wykonawca udowodni, że wynika to z
przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy.
Wezwanie o wyżej wskazanej treści zostało wysłane na adres mailowy Odwołującego
podany w jego ofercie
automex@automex.eu
.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, który złożył ofertę, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego, podnoszonych w odwołaniu
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające
Odwołującego się do wniesienia odwołania.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń nie potwierdził się. W ocenie Izby
zaistniały przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzasadniające wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz niekaralności w zakresie
wynikającym z art. 24 ust. 1 pkt 2-8 i 11 ustawy Pzp.
Jakkolwiek na dzień rozprawy,
Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, niemniej jednak ocena zaistnienia przesłanek do zastosowania przez
Zamawiającego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, musi być poprzedzona
analizą czy w ofercie złożono wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz czy te dokumenty i oświadczenia nie
zawierają błędów.
W ocenie Izby, złożony wraz z ofertą Odwołującego wykaz głównych dostaw nie potwierdza
spełniania wymagań określonych w siwz, zgodnie z którymi w celu potwierdzenia spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia należało wykazać, iż wykonawca wykonał w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, w jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1 dostawę wraz z wdrożeniem
stanowiska badawczego lub technologicznego w przemyśle z branży lotniczej.
Dostawa wykazana w poz. 1 wykazu głównych dostaw, na którą w toku rozprawy powoływał
się Odwołujący, zrealizowana na rzecz PZL - Świdnik nie potwierdza spełniania wymagań,
bowiem dotyczy dostawy aparatury badawczej podczas gdy wymaganiem Zamawiającego
była dostawa i wdrożenie całego stanowiska badawczego. Stanowisko badawcze jest
pojęciem szerszym niż aparatura badawcza i definiuje się go jako zespół (zestawienie)
urządzeń i systemów. Tymczasem zarówno z treści wykazu dostaw jak i referencji
zamieszczonych w ofercie Odwołującego wynika, że przedmiotem zamówienia na rzecz PZL
- Świdnik była aparatura badawcza a nie stanowisko badawcze. Podobnie realizacje na
rzecz Politechniki Gdańskiej (poz. 3 wykazu) Aero Poznań (poz. 4 wykazu) Mechatronika
Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. (poz. 5), Politechniki Warszawskiej (poz. 6 i 8), nie
dotyczyły dostawy w całości stanowiska badawczego lub technologicznego a jedynie
pewnych jego elementów, komponentów czy modernizacji i uzupełnienia. Podzielić należy
także stanowisko Zamawiającego, że realizacje wykonane na rzecz Politechniki Gdańskiej i
Warszawskiej oraz Wojskowych Zakładów Motoryzacyjnych jako nie zrealizowane w
przemyśle z branży lotniczej, nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego przez Zamawiającego.
Dodatkowo uzasadnieniem do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było
to, że istotnie pieczęć na dokumencie z KRK dla p. R.G. jest nieczytelna. Stąd celem
rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego co do treści tego dokumentu zasadnym było
skierowanie do Odwołującego wezwania do złożenia tego dokumentu. Okoliczności te
dowodzą, że zaistniały przesłanki do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i
oświadczeń lub dokumentów i oświadczeń zawierających błędy.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że pięciodniowy termin na
uzupełnienie brakujących dokumentów i oświadczeń jest terminem zbyt krótkim. Termin
pięciodniowy jest terminem standardowym, praktykowanym w procedurze wezwania do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń. Należy mieć na uwadze także okoliczność, że
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady
złożenia wszelkich dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą. Z przebiegu rozprawy wynika
jednak, że to nie zbyt krótki termin uniemożliwił wykonawcy uzupełnienie brakujących
dokumentów i oświadczeń ale raczej okoliczność, że wykonawca nie odczytał
korespondencji mailowej przekazanej mu przez Zamawiającego w dniu 17 czerwca 2016
roku.
Odwołujący nie zaprzeczył w toku rozprawy, że w dniu 17 czerwca br na jego serwer dotarła
wiadomość elektroniczna od Zamawiającego, zawierająca wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, wskazywał jedynie, że korespondencja ta nie została odczytana, bowiem trafiła
do folderu SPAM.
Zgodnie z obowiązującą w prawie polskim teorią doręczenia możliwość zapoznania się z
treścią oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem się z tą treścią. Chodzi o
taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści
oświadczenia, choćby nawet było niewątpliwe że de facto tego nie uczynił (wyrok SN z
16.3.1995, IPRN 2/95, OSN 1995, nr 18, poz.229). W zakresie złożenia oświadczeń za
pośrednictwem komunikacji elektronicznej zastosowanie znajduje przepis art. 61 § 2 k.c.,
zgodnie z którym oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej
osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, że
osoba mogła zapoznać się z jego treścią. W rozpatrywanym stanie faktycznym nie ulega
wątpliwości, że od dnia 17 czerwca Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią
korespondencji mailowej przekazanej mu przez Zamawiającego, bowiem tego dnia
wiadomość została wprowadzona do środka komunikacji elektronicznej, na serwer
Odwołującego, w taki sposób, że Odwołujący mógł się z nią zapoznać. Odwołujący, jako
profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, winien dochować należytej staranności
i przeglądać pocztę elektroniczną, tym bardziej, że taki sposób porozumiewania się
z wykonawcami został przez Zamawiającego wskazany w siwz.
Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że w treści wezwania do
uzupełnienia z dnia 17 czerwca 2016 roku nie podano precyzyjnie braków lub błędów
w dokumentach i oświadczeniach. W ocenie Izby w treści wezwania wskazano
wystarczające uzasadnienie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podając, że wskazane
w wykazie dostaw realizacje nie potwierdzają spełnienia wymaganego przez Zamawiającego
warunku SIWZ oraz, że pieczęć na dołączonym do oferty dokumencie KRK dla p. R.G. jest
nieczytelna.
Wprowadzone przez Zamawiającego w treści wezwania do uzupełnienia ograniczenie
złożenia brakujących dokumentów i oświadczeń jedynie do siedziby Zamawiającego nie
uniemożliwiło, w ocenie Izby, realizację tego wezwania. Z wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego wynika, że niezłożenie brakujących dokumentów i oświadczeń w wymaganym
przez Zamawiającego terminie na ich uzupełnienie nastąpiło na skutek braku odczytania
wiadomości elektronicznej przekazanej przez Zamawiającego, a nie na skutek trudności
wynikających ze wskazanego w wezwaniu sposobu dostarczenia dokumentów i oświadczeń.
Niezależnie od tego wskazać należy, że co do formy uzupełnianych dokumentów
zastosowanie znajduje § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
ODIUT Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D,
80-557 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
ODIUT Automex
sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557 Gdańsk tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
ODIUT Automex sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 55D, 80-557
Gdańsk na rzecz Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza,
Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1136/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Politechnika Rzeszowska - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i uruchomienie
instalacji technologicznych (olejowej, powietrznej) nadrzędnego systemu sterowania i
akwizycji danych stoiska do badań uszczelnień węglowych silników lotniczych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 101117-
2016 z dnia 25.03.2016.
W dniu 27 czerwca 2016 roku odwołujący - ODIUT Automex Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności polegającej na wezwaniu pismem z dnia
17 czerwca 2016 roku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez
wezwanie Odwołującego do:
- złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu „wiedza i doświadczenie" w sytuacji, gdy Odwołujący załączył już do oferty
wymagane w SIWZ dokumenty wraz ze stosownymi oświadczeniami wymaganymi
przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 6.2 oraz 7.1 na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- złożenia dokumentów, o których mowa w punkcie 7.2 SIWZ w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP potwierdzających spełnianie warunków braku
wykluczenie Odwołującego, w sytuacji, gdy Odwołujący złożył potwierdzone za zgodność
dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości, wraz ze stosownymi oświadczeniami
wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- złożenia dokumentów, o których mowa w punkcie 7.2 SIWZ w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 10-11 ustawy PZP potwierdzających spełnianie warunków braku
wykluczenie Odwołującego, w sytuacji, gdy Odwołujący złożył potwierdzone za zgodność z
dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości, wraz ze stosownymi oświadczeniami
wymaganymi przepisami ustawy PZP oraz SIWZ punkt 7.2, na dowód spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
Ponadto Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP przez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP bez jednoznacznego i precyzyjnego
wskazania przyczyn, dla których Zamawiający żąda uzupełniania złożonych już
dokumentów, bez precyzyjnego wskazania braków lub błędów występujących w
złożonych dokumentach, bez precyzyjnego i szczegółowego wskazania zakresu
swego żądania, co uniemożliwia Odwołującemu udzielenie stosownej odpowiedzi i
dostarczenie dokumentów, które będą spełniały oczekiwania Zamawiającego i
umożliwią mu ocenę przedłożonych przez Odwołującego dokumentów;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów pozbawionych braków i wad, które zostały
załączone do oferty Odwołującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez wyznaczenie nierealnego i niemożliwego do
wykonania terminu na doręczenie nowych referencji do siedziby Zamawiającego z
pominięciem środków wskazanych w art. 27 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy PZP;
4. art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 27 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy PZP poprzez
bezpodstawne oraz niezgodne zapisami punktu 8.8. SIWZ ograniczenie możliwości
złożenia dokumentów do formy pisemnej ze wskazaniem adresu do doręczeń
siedziby Zamawiającego.
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie skarżonej czynności w sposób
nie zapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji;
6. art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez określenie
nierealnego do spełnienia w stanie faktycznym sprawy terminu wykonania wezwania,
nie uwzględniającego możliwości braku odbioru wezwania przesłanego w wybranej
przez zamawiającego formie;
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 czerwca 2016 roku
- wezwania do złożenia dokumentów, ewentualnie o zobowiązanie zamawiającego do
wyznaczenia ponownego terminu na złożenie dokumentów określonych w wezwaniu z 17
czerwca 2016 roku. Wniósł o dopuszczenie dowodów z zeznań stron, z ograniczeniem do
zeznania Prezesa Zarządu Odwołującego R.G. - na okoliczności otrzymania wezwania,
niemożliwości jego wykonania, prowadzonych z Zamawiającym rozmów w przedmiocie
zaskarżonej czynności.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że wezwanie z dnia 17 czerwca 2016 roku zostało
przesłane drogą elektroniczną w piątek i Odwołujący nie mógł się z nimi zapoznać w
odpowiednim czasie. W rezultacie dokumenty, wskazane w treści wezwania nie zostały
wysłane do Zamawiającego. W opinii Odwołującego nie istniały przesłanki do żądania
powyższych dokumentów i czynność ta powinna zostać unieważniona. Po pierwsze,
podniósł, że przedstawił całość dokumentacji w zakresie w jakim żądano dostarczenia
dodatkowych dokumentów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał między
innymi referencje z PZL - Świdnik, które to zaświadczenie potwierdza, że aparatura została
dostarczona a potem wdrożona - Odwołujący uczestniczył w montażu, uruchomieniu i
regulacji z dostosowaniem do specyficznych wymagań prób w locie przy wykorzystaniu
dostarczonej aparatury. Podniósł, że działanie Zamawiającego polegające na dowolnej
interpretacji zasad dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalne, prowadzi do rażącego naruszenia art.
7 ustawy PZP i nie może obciążać Odwołującego. Dodatkowo Zmawiający nie wskazał w
treści wezwania jakie dokumenty chciałby otrzymać. Nie wskazał również przydatność jakich
dokumentów kwestionuje i w jakim zakresie je kwestionuje. Zamawiający nie wskazał w
wezwaniu, jakich dokumentów i oświadczeń brak jest w ofercie Odwołującego, nie wyjaśnił,
czy złożone przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty są wadliwe/ nie opisał dlaczego
i jakie dokumenty i oświadczenia uznaje za wadliwe, czy brakujące. W konsekwencji
powyższego, Odwołujący nie posiadał i nie posiada stosownej wiedzy, która umożliwiłaby
Odwołującemu należyte wykonanie czynności żądanej przez Zamawiającego, tj. w sposób,
który umożliwi Zamawiającemu ocenę ofert z poszanowaniem zasady Pzp wyrażonej w art. 7
ust. 1 oraz bez narażenia się na konsekwencje finansowe w postaci utraty wadium.
Odnośnie nieczytelnych pieczątek na zaświadczeniach o niekaralności, wskazał, że
pieczęcie przystawione na złożonych w postępowaniu zaświadczeniach o niekaralności są
czytelne i ich treść nie budzi wątpliwości. Z ich treści z łatwością da się wyczytać jakich dat
dotyczą zaświadczenia o niekaralności. Podobnie wątpliwości nie budzi fakt, że
zaświadczenia informuję, że Odwołujący oraz członek Zarządu odwołującego nie figurują w
rejestrze skazanych. Przedstawione zaświadczenia w sposób niewątpliwy wykazują cel, dla
których zostały złożone, czyli przesądzają o braku przesłanek do wykluczenia z
postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że na wezwaniu z dnia 17 czerwca znalazła się informacja,że odpowiedź na wezwanie musi zostać złożone bezpośrednio do siedziby Zamawiającego,
co stoi w sprzeczności z określoną w SIWZ zasadą, że przesyłanie informacji odbywa się w
zgodnie z art. 27 ust. 1 i 3. W wezwaniu określono natomiast, że braki w ofercie należy
uzupełnić do „dnia 2016-06-22 na adres: Politechnika Rzeszowska Al. Powstańców
Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów. W przeciwnym razie Wykonawca zostanie
wykluczony z postępowania.” Biorąc pod uwagę, że wezwanie przesłane zostało drogę
elektroniczną w piątek, co dawało 3 dni robocze na dostarczenie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, a także odległość między siedzibami Zamawiającego i
Odwołującego (Rzeszów i Gdańsk), a także, że Odwołujący złożył w postępowaniu najtańszą
ofertę, można mieć wątpliwości, czy działanie Zamawiającego nie zmierza do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Krótki termin
wyznaczony przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Ustawodawca nie określił zasad
ustalania terminów, jakie należy wyznaczyć na uzupełnienie dokumentów. Decyzja, co do
ustalenia długości terminu na uzupełnienie dokumentów należy do wyłącznej kompetencji
zamawiającego. Jednakże uwzględniając ratio legis normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, wyznaczany przez zamawiających termin musi realnie umożliwiać
uzupełnienie przez wykonawców brakujących dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający
musi dokonać obiektywnej oceny konkretnej sytuacji i ustalić termin umożliwiający uzyskanie
i dostarczenie przez wykonawcę brakujących dokumentów. Inny termin może wyznaczyć
zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu, którego oferta
jest najdroższa i nie ma racjonalnych przesłanek, że uzyska przedmiotowe zamówienie a
inny termin (dłuższy) powinien być wyznaczony w sytuacji, gdy wezwaniu podlega
wykonawca, który złożył najtańszą ofertę. Wyznaczenie zbyt krótkich (nierealnych) terminów
uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
Pzp, ponieważ prowadzi do obejścia obowiązku uzupełniania dokumentów. Zamawiający
powinien brać pod uwagę fakt, że celem jego działania nie jest eliminowanie wykonawców
z postępowania, o ile można tego uniknąć racjonalnie działając. Ponadto Odwołujący
wyjaśnił, że w postępowaniu Zamawiający pozostawał z Odwołującym w ciągłym kontakcie
i Zamawiający mógł potwierdzić przesłanie wezwania telefonicznie. Dodatkowo Prezes
Zarządu przebywał na rozmowach u Zamawiającego w dniach 13 oraz 23 czerwca. Dopiero
na tym drugim spotkaniu dowiedział się, że do Odwołującego wystosowano wezwanie.
Informacja o tym mogła być więc przekazana w taki sposób, aby Odwołujący mógł ją spełnić.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba ustaliła, że w dniu 17 czerwca 2016 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia braków oferty złożonej w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał, że: 1. nie spełniono warunku
wiedza i doświadczenie, bowiem wskazane w ofercie Odwołującego dostawy nie
potwierdzają spełnienia wymaganego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu, 2. nie
złożono dokumentu: aktualna informacja KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do oferty dokument w formie kopii wystawiony dla
Pana R.G. i jest on nieczytelny, 3. nie złożono dokumentu: aktualna informacja KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, bowiem wykonawca dołączył do
oferty dokument w formie kopii wystawiony dla Pana R.G. i jest on nieczytelny. Zamawiający
wezwał do uzupełnienia brakujących dokumentów do dnia 22 czerwca 2016 roku na adres
Politechnika Rzeszowska, Al. Powstańców Warszawy 12 bud. V pok. 426, 35-959 Rzeszów,
wskazując, że w przeciwnym wypadku Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania.
Zamawiający poinformował także, że w przypadku niezłożenia, w odpowiedzi na niniejsze
wezwanie dokumentów, wniesione wadium wraz z odsetkami zostanie zatrzymane na
podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp, chyba, że wykonawca udowodni, że wynika to z
przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy.
Wezwanie o wyżej wskazanej treści zostało wysłane na adres mailowy Odwołującego
podany w jego ofercie
automex@automex.eu
.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, który złożył ofertę, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego, podnoszonych w odwołaniu
może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające
Odwołującego się do wniesienia odwołania.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń nie potwierdził się. W ocenie Izby
zaistniały przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzasadniające wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz niekaralności w zakresie
wynikającym z art. 24 ust. 1 pkt 2-8 i 11 ustawy Pzp.
Jakkolwiek na dzień rozprawy,
Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, niemniej jednak ocena zaistnienia przesłanek do zastosowania przez
Zamawiającego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, musi być poprzedzona
analizą czy w ofercie złożono wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz czy te dokumenty i oświadczenia nie
zawierają błędów.
W ocenie Izby, złożony wraz z ofertą Odwołującego wykaz głównych dostaw nie potwierdza
spełniania wymagań określonych w siwz, zgodnie z którymi w celu potwierdzenia spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia należało wykazać, iż wykonawca wykonał w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, w jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1 dostawę wraz z wdrożeniem
stanowiska badawczego lub technologicznego w przemyśle z branży lotniczej.
Dostawa wykazana w poz. 1 wykazu głównych dostaw, na którą w toku rozprawy powoływał
się Odwołujący, zrealizowana na rzecz PZL - Świdnik nie potwierdza spełniania wymagań,
bowiem dotyczy dostawy aparatury badawczej podczas gdy wymaganiem Zamawiającego
była dostawa i wdrożenie całego stanowiska badawczego. Stanowisko badawcze jest
pojęciem szerszym niż aparatura badawcza i definiuje się go jako zespół (zestawienie)
urządzeń i systemów. Tymczasem zarówno z treści wykazu dostaw jak i referencji
zamieszczonych w ofercie Odwołującego wynika, że przedmiotem zamówienia na rzecz PZL
- Świdnik była aparatura badawcza a nie stanowisko badawcze. Podobnie realizacje na
rzecz Politechniki Gdańskiej (poz. 3 wykazu) Aero Poznań (poz. 4 wykazu) Mechatronika
Wyposażenie Dydaktyczne Sp. z o.o. (poz. 5), Politechniki Warszawskiej (poz. 6 i 8), nie
dotyczyły dostawy w całości stanowiska badawczego lub technologicznego a jedynie
pewnych jego elementów, komponentów czy modernizacji i uzupełnienia. Podzielić należy
także stanowisko Zamawiającego, że realizacje wykonane na rzecz Politechniki Gdańskiej i
Warszawskiej oraz Wojskowych Zakładów Motoryzacyjnych jako nie zrealizowane w
przemyśle z branży lotniczej, nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego przez Zamawiającego.
Dodatkowo uzasadnieniem do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było
to, że istotnie pieczęć na dokumencie z KRK dla p. R.G. jest nieczytelna. Stąd celem
rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego co do treści tego dokumentu zasadnym było
skierowanie do Odwołującego wezwania do złożenia tego dokumentu. Okoliczności te
dowodzą, że zaistniały przesłanki do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i
oświadczeń lub dokumentów i oświadczeń zawierających błędy.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że pięciodniowy termin na
uzupełnienie brakujących dokumentów i oświadczeń jest terminem zbyt krótkim. Termin
pięciodniowy jest terminem standardowym, praktykowanym w procedurze wezwania do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń. Należy mieć na uwadze także okoliczność, że
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady
złożenia wszelkich dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą. Z przebiegu rozprawy wynika
jednak, że to nie zbyt krótki termin uniemożliwił wykonawcy uzupełnienie brakujących
dokumentów i oświadczeń ale raczej okoliczność, że wykonawca nie odczytał
korespondencji mailowej przekazanej mu przez Zamawiającego w dniu 17 czerwca 2016
roku.
Odwołujący nie zaprzeczył w toku rozprawy, że w dniu 17 czerwca br na jego serwer dotarła
wiadomość elektroniczna od Zamawiającego, zawierająca wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, wskazywał jedynie, że korespondencja ta nie została odczytana, bowiem trafiła
do folderu SPAM.
Zgodnie z obowiązującą w prawie polskim teorią doręczenia możliwość zapoznania się z
treścią oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem się z tą treścią. Chodzi o
taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści
oświadczenia, choćby nawet było niewątpliwe że de facto tego nie uczynił (wyrok SN z
16.3.1995, IPRN 2/95, OSN 1995, nr 18, poz.229). W zakresie złożenia oświadczeń za
pośrednictwem komunikacji elektronicznej zastosowanie znajduje przepis art. 61 § 2 k.c.,
zgodnie z którym oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej
osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, że
osoba mogła zapoznać się z jego treścią. W rozpatrywanym stanie faktycznym nie ulega
wątpliwości, że od dnia 17 czerwca Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią
korespondencji mailowej przekazanej mu przez Zamawiającego, bowiem tego dnia
wiadomość została wprowadzona do środka komunikacji elektronicznej, na serwer
Odwołującego, w taki sposób, że Odwołujący mógł się z nią zapoznać. Odwołujący, jako
profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, winien dochować należytej staranności
i przeglądać pocztę elektroniczną, tym bardziej, że taki sposób porozumiewania się
z wykonawcami został przez Zamawiającego wskazany w siwz.
Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że w treści wezwania do
uzupełnienia z dnia 17 czerwca 2016 roku nie podano precyzyjnie braków lub błędów
w dokumentach i oświadczeniach. W ocenie Izby w treści wezwania wskazano
wystarczające uzasadnienie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, podając, że wskazane
w wykazie dostaw realizacje nie potwierdzają spełnienia wymaganego przez Zamawiającego
warunku SIWZ oraz, że pieczęć na dołączonym do oferty dokumencie KRK dla p. R.G. jest
nieczytelna.
Wprowadzone przez Zamawiającego w treści wezwania do uzupełnienia ograniczenie
złożenia brakujących dokumentów i oświadczeń jedynie do siedziby Zamawiającego nie
uniemożliwiło, w ocenie Izby, realizację tego wezwania. Z wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego wynika, że niezłożenie brakujących dokumentów i oświadczeń w wymaganym
przez Zamawiającego terminie na ich uzupełnienie nastąpiło na skutek braku odczytania
wiadomości elektronicznej przekazanej przez Zamawiającego, a nie na skutek trudności
wynikających ze wskazanego w wezwaniu sposobu dostarczenia dokumentów i oświadczeń.
Niezależnie od tego wskazać należy, że co do formy uzupełnianych dokumentów
zastosowanie znajduje § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
