rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1135/16
KIO 1135/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce
Wyżnej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce
Wyżnej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert a
także unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w
Mochnaczce Wyżnej tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Gminy Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu na rzecz wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w
Mochnaczce Wyżnej kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1135/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap
II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica
Grodziska, Żałęże, Oblasy”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 11 maja 2016 r. nr 118652-2016.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą
w Mochnaczce Wyżnej
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 czerwca 2016 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nadto że cena oferty określona przez Wykonawcę jest
rażąco niska. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, iż przedłożony
kosztorys nie uwzględnia kosztów o których mowa w § XIII pkt 3 ppkt 1, 2, 17, 18, 20, 21
SIWZ, m. in. w złożonym formularzu ofertowym wykonawca wyszczególnił koszt obsługi
geodezyjnej, jednak nie wykazał go w złożonym kosztorysie w pozycji pod nazwą obsługa
geodezyjna, jednak nie odwołał się do niego w złożonych wyjaśnieniach. Pozostałe pozycje
nie zostały w ogóle ujęte w kosztorysie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu
naruszenie następujących przepisów ustawy: 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu m. in.: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp ustawy Pzp.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej
.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę
wykonawcy:
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 27 czerwca 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap
II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica
Grodziska, Żałęże, Oblasy”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, § IV
„Przedmiot zamówienia”, str. 4/35/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
§ XIII Opis sposobu obliczania ceny oferty:
1. Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu
wyrażoną w złotych polskich (PLN).
Rozliczenia między zamawiającym a Wykonawcą prowadzone będą w PLN.
2. Cena oferty jest ceną ryczałtową (zawierającą obowiązujący podatek VAT i nie zmienną
do zakończenia realizacji robót) zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks
cywilny (Dz.U.2016 .380 ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 KC. Cena całkowita
zawarta w ofercie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, jest ceną ustaloną w
oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację projektową STWiORB oraz
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
3. W związku z sytuacją określoną w ust. 2 cena oferty musi zawierać wszelkie koszty
niezbędne do zrealizowania pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, wynikające wprost z
dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, jak również w dokumentacji tej nieujęte, a bez których nie można wykonać
zamówienia zapewniającego przekazanie obiektu do użytkowania. Będą to w szczególności
koszty, które musi zawierać cena oferty (koszty te należy uwzględnić kosztach cen
jednostkowych robót budowlanych):
1) robót
przygotowawczych,
demontażowych,
wykończeniowych,
porządkowych,
zorganizowania i zagospodarowania placu budowy, przywrócenia terenu do stanu
pierwotnego, wywozu nadmiaru gruzu, wymiany podłoża, zagęszczenia gruntu,
ewentualnego pompowania wody, inflacji,
2) utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon)
3) dozorowania, zabezpieczenia i oznaczenia terenu budowy,
4) zajęcia ulic, placów, chodników,
5) koszty wycinki drzew, i karp drewno uzyskane z wycinki stanowi własność wykonawcy.
6) koszty utrzymania terenu budowy i zapewnienia warunków bezpieczeństwa dla osób i
pojazdów użytkujących drogę,
7) koszty wykonania zaprojektowania i wykonania organizacji ruchu w czasie realizacji
zamówienia,
8) zakwaterowanie łącznie z częścią socjalną i sanitarną,
9) koszty składowania i utylizacji materiałów rozbiórkowych, odpadów i śmieci,
10) koszty związane z utrzymaniem terenu budowy w stanie wolnym od przeszkód
komunikacyjnych wynikających z lokalizacji terenu budowy,
11) koszty rozbiórki istniejących budynków i obiektów,
12) koszty wynikające z utrudnień lokalizacyjnych placu budowy (m.in. brak miejsca do
składowania materiałów budowlanych),
13) koszty bieżące eksploatacji i utrzymania sieci wod. - kan., elektrycznej, ogrzewania, dróg,
14) odtworzenie nawierzchni, ewentualne uszkodzenia urządzeń podziemnych w obrębie
placu budowy i wykonywanych robót,
15) wszystkie podatki, cła i inne koszty, które będą opłacane przez Wykonawcę w ramach
umowy,
16) wykonanie pełnego ogrodzenia i zabezpieczenia od istniejących obiektów placu budowy,
17) wykonania projektów organizacji ruchu na czas budowy wraz z wykonaniem
dokumentacji organizacji palcu budowy.
18) koszty utrzymania dojazdu do wszystkich posesji w okresie realizacji przedmiotu
zamówienia,
19) bieżących napraw dróg dojazdowych oraz dróg przez które zostanie wyznaczony objazd
jeżeli występuje.
20) koszty obsługi geodezyjnej,
21) wykonanie geodezyjnego- wytyczenia i dokumentacji geodezyjnej,
22) koszty związane z odbiorami robót wykonanych robót, koszty wykonania dokumentacji
powykonawczej,
23) zorganizowanie i przeprowadzenie niezbędnych prób, badań, odbiorów oraz
ewentualnego uzupełnienia dokumentacji odbiorczej dla zakresu robót objętych przedmiotem
zamówienia,
24) koszty pomiarów i badań materiałów oraz robót zgodnie z zasadami kontroli jakości
materiałów i robót określonymi w STWiORB.
12. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia może zwrócić się do każdego wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania od każdego wykonawcy kompletnego
kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową od wykonawców, których oferty
mogą zawierać rażąco niską cenę.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, § XIII „Opis
sposobu obliczania ceny oferty”, str. 14-15/35/
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. następujący wykonawcy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu:
1. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą
w Mochnaczce Wyżnej
– cena brutto: 2.672.538,09 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta
odrzucona);
2. Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „SANGAZ”, W. P. z
siedzibą w Częstochowie – cena brutto: 5.535.000,00 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta
uznana za najkorzystniejszą).
W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 16 wykonawców, w tym jeden z wykonawców
został wykluczony z przedmiotowego postępowania, zaś oferty 14 wykonawców zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ZP-PN, pkt 9 „Zestawienie ofert”, 11 „Wykonawcy wykluczeni”, 12 „”Oferty odrzucone”, str. 4
-5./
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. wezwał m. in. wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce
Wyżnej na podstawie art. 90 ust. 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie
Zamawiającego cena oferty Odwołującego wydawała się rażąco niska w stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia (t.j. 7.399.990,34 zł brutto) i wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z § XIII pkt 12 SIWZ wezwał
wykonawcę do złożenia w ramach wyjaśnień kompletnego kosztorysu ofertowego
wykonanego metodą szczegółową. Ponadto Zamawiający poinformował o poprawieniu w
złożonej ofercie oczywistej omyłki rachunkowej i dokonał zmiany wartości oferty z kwoty
2.672.538,09 zł na 2.672.538,08 zł.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r, str. 1/
Odwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. – na wezwanie Zamawiającego –
uzupełnił brakujące dokumenty, t.j. wymagany kosztorys oraz złożył stosowne wyjaśnienia.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r, str. 1-2/
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż oferta Odwołującego
nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a
tym samym nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia i z tego powodu podlegała
odrzuceniu. Ponadto Zamawiający uznał, że cena oferty określona przez Odwołującego jest
rażąco niska, w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i również z tego powodu podlegała
odrzuceniu.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wynikach postępowania z dnia 22 czerwca 2016
r., str. 9-10/
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej
z wniósł odwołanie w dniu 27
czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczcez dnia 27 czerwca 2016 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc
o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 lipca 2016 r./
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności:
Zamawiający: Gmina Koniecpol odrzuciła ofertę Odwołującego: Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pz, z uwagi na to, że
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a nadto, że cena oferty skalkulowana przez
Wykonawcę jest rażąco niska.
Zamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego wezwał wykonawcę na
podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy Pzp o wyjaśnienia, czy cena zaoferowana
przez wykonawcę nie jest rażąco niska.
Zamawiający odrzucił oferty 14 wykonawców - w tym również ofertę Odwołującego,
na tej samej podstawie prawnej, jednego wykonawcę wykluczył z postępowania, a jedyna
ważna
oferta
wykonawcy
–
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„SANGAZ” W. P. – uznana została za najkorzystniejszą.
W ocenie Izby zarzuty odwołania potwierdziły się w zaistniałym stanie faktycznym.
Decyzja Zamawiającego – dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę, była - w świetle przepisów ustawy Pzp –
nieprawidłowa.
W pierwszej kolejności nie można zgodzić się z Zamawiającym, że oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie podał w SIWZ, w której
pozycji kosztorysu należy podać kwotę dotyczącą obsługi geodezyjnej. Odwołujący ujął
koszty te w kosztach cen jednostkowych robót budowlanych, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający przyjął rozliczenie w formie ryczałtu, zatem
Odwołujący uprawniony był w świetle postanowień SIWZ do przyjęcia takiego rozwiązania.
Zamawiający w § XIII ust. 3 SIWZ wskazał, że wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia muszą ujęte być w cenie oferty, w szczególności
będą to koszty, które musi zawierać cena oferty - koszty które należało uwzględnić, w
kosztach cen jednostkowych robót budowlanych – co Odwołujący uczynił zgodnie z
zaleceniami Zamawiającego i co potwierdził złożonymi wyjaśnieniami. Wobec tego nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z SIWZ (§
XIII), gdyż wykonawca wyraźnie oświadczył – stosując się do postanowień SIWZ – że
uwzględnił koszty obsługi geodezyjnej w cenie robót.
Ponadto nieuprawniony jest zarzut Zamawiającego, że Odwołujący nie odniósł się do
kosztów obsługi geodezyjnej w wyjaśnieniach, skoro wezwanie Zamawiającego było bardzo
ogólne, a Zamawiający o koszty te – wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej - dokładnie nie dopytywał.
Odnosząc się do zarzutu niewykazania, iż cena nie jest rażąco niska, zauważyć
należy że wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp było bardzo ogólne, nie odnosiło się do elementów oferty wykonawcy, które
zdaniem Zamawiającego mogły budzić wątpliwości.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy ,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Wobec powyższego wykonawca odpowiedział Zamawiającemu w sposób ogólny – na
ogólne w swej treści wezwanie Zamawiającego – tak jak żądał tego Zamawiający.
Wykonawca nie mógł domyślać się, co mogło budzić wątpliwości Zamawiającego, wobec
tego nie można zgodzić się z Zamawiającym, że wykonawca nie sprostał ciężarowi
dowodowemu – wnikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp – gdyż wykonawca odpowiedział w
sposób jaki wymagał tego Zamawiający, wezwaniem w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak
przyjęto w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp powinno być precyzyjne, wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości
– w formie pytań – tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść.
Zamawiający nie może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się – które
elementy wyceny oferty Zamawiający zakwestionował – które budzą jego wątpliwości – albo
aby oczekiwał, że wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo zanalizuje każdą pozycję
cenową oferty. Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosiło się do konkretnych elementów
oferty wykonawcy – i jest ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji
niewskazanym jest stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny są ogólnikowe i że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji czynność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uw zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należało uznać za
nieprawidłową.
Na marginesie zauważyć również należy – co do innych zarzutów wskazanych przez
Zamawiającego na rozprawie (np. ciągnika siodłowego), skierowanych przeciwko ofercie
Odwołującego - że tylko zarzuty wynikające z pisma z dnia 22 czerwca 2016 r. mogą być
przedmiotem rozpoznania przed Izbą. Uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy -
warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego
treść wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Należy wskazać, że
sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie mogą być
rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym
samym wykonawca ma prawo, aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami kierował się
Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności
wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na
Zamawiającym, a Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania,
nie mogąc wychodzić poza jego zakres. Co do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz 31
ustawy Pzp. należy uznać je za spóźnione.
Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności oceny ofert a także
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert a
także unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w
Mochnaczce Wyżnej tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Gminy Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu na rzecz wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w
Mochnaczce Wyżnej kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1135/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap
II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica
Grodziska, Żałęże, Oblasy”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 11 maja 2016 r. nr 118652-2016.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą
w Mochnaczce Wyżnej
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 czerwca 2016 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nadto że cena oferty określona przez Wykonawcę jest
rażąco niska. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, iż przedłożony
kosztorys nie uwzględnia kosztów o których mowa w § XIII pkt 3 ppkt 1, 2, 17, 18, 20, 21
SIWZ, m. in. w złożonym formularzu ofertowym wykonawca wyszczególnił koszt obsługi
geodezyjnej, jednak nie wykazał go w złożonym kosztorysie w pozycji pod nazwą obsługa
geodezyjna, jednak nie odwołał się do niego w złożonych wyjaśnieniach. Pozostałe pozycje
nie zostały w ogóle ujęte w kosztorysie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu
naruszenie następujących przepisów ustawy: 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu m. in.: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp ustawy Pzp.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej
.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę
wykonawcy:
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 27 czerwca 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Koniecpol z siedzibą w Koniecpolu
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę wodociągów w Gminie Koniecpol, Etap
II: Budowa sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach Dąbrowa, Wólka, Kuźnica
Grodziska, Żałęże, Oblasy”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, § IV
„Przedmiot zamówienia”, str. 4/35/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
§ XIII Opis sposobu obliczania ceny oferty:
1. Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu
wyrażoną w złotych polskich (PLN).
Rozliczenia między zamawiającym a Wykonawcą prowadzone będą w PLN.
2. Cena oferty jest ceną ryczałtową (zawierającą obowiązujący podatek VAT i nie zmienną
do zakończenia realizacji robót) zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks
cywilny (Dz.U.2016 .380 ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 KC. Cena całkowita
zawarta w ofercie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, jest ceną ustaloną w
oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację projektową STWiORB oraz
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
3. W związku z sytuacją określoną w ust. 2 cena oferty musi zawierać wszelkie koszty
niezbędne do zrealizowania pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, wynikające wprost z
dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, jak również w dokumentacji tej nieujęte, a bez których nie można wykonać
zamówienia zapewniającego przekazanie obiektu do użytkowania. Będą to w szczególności
koszty, które musi zawierać cena oferty (koszty te należy uwzględnić kosztach cen
jednostkowych robót budowlanych):
1) robót
przygotowawczych,
demontażowych,
wykończeniowych,
porządkowych,
zorganizowania i zagospodarowania placu budowy, przywrócenia terenu do stanu
pierwotnego, wywozu nadmiaru gruzu, wymiany podłoża, zagęszczenia gruntu,
ewentualnego pompowania wody, inflacji,
2) utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon)
3) dozorowania, zabezpieczenia i oznaczenia terenu budowy,
4) zajęcia ulic, placów, chodników,
5) koszty wycinki drzew, i karp drewno uzyskane z wycinki stanowi własność wykonawcy.
6) koszty utrzymania terenu budowy i zapewnienia warunków bezpieczeństwa dla osób i
pojazdów użytkujących drogę,
7) koszty wykonania zaprojektowania i wykonania organizacji ruchu w czasie realizacji
zamówienia,
8) zakwaterowanie łącznie z częścią socjalną i sanitarną,
9) koszty składowania i utylizacji materiałów rozbiórkowych, odpadów i śmieci,
10) koszty związane z utrzymaniem terenu budowy w stanie wolnym od przeszkód
komunikacyjnych wynikających z lokalizacji terenu budowy,
11) koszty rozbiórki istniejących budynków i obiektów,
12) koszty wynikające z utrudnień lokalizacyjnych placu budowy (m.in. brak miejsca do
składowania materiałów budowlanych),
13) koszty bieżące eksploatacji i utrzymania sieci wod. - kan., elektrycznej, ogrzewania, dróg,
14) odtworzenie nawierzchni, ewentualne uszkodzenia urządzeń podziemnych w obrębie
placu budowy i wykonywanych robót,
15) wszystkie podatki, cła i inne koszty, które będą opłacane przez Wykonawcę w ramach
umowy,
16) wykonanie pełnego ogrodzenia i zabezpieczenia od istniejących obiektów placu budowy,
17) wykonania projektów organizacji ruchu na czas budowy wraz z wykonaniem
dokumentacji organizacji palcu budowy.
18) koszty utrzymania dojazdu do wszystkich posesji w okresie realizacji przedmiotu
zamówienia,
19) bieżących napraw dróg dojazdowych oraz dróg przez które zostanie wyznaczony objazd
jeżeli występuje.
20) koszty obsługi geodezyjnej,
21) wykonanie geodezyjnego- wytyczenia i dokumentacji geodezyjnej,
22) koszty związane z odbiorami robót wykonanych robót, koszty wykonania dokumentacji
powykonawczej,
23) zorganizowanie i przeprowadzenie niezbędnych prób, badań, odbiorów oraz
ewentualnego uzupełnienia dokumentacji odbiorczej dla zakresu robót objętych przedmiotem
zamówienia,
24) koszty pomiarów i badań materiałów oraz robót zgodnie z zasadami kontroli jakości
materiałów i robót określonymi w STWiORB.
12. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia może zwrócić się do każdego wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania od każdego wykonawcy kompletnego
kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową od wykonawców, których oferty
mogą zawierać rażąco niską cenę.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, § XIII „Opis
sposobu obliczania ceny oferty”, str. 14-15/35/
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. następujący wykonawcy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu:
1. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą
w Mochnaczce Wyżnej
– cena brutto: 2.672.538,09 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta
odrzucona);
2. Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „SANGAZ”, W. P. z
siedzibą w Częstochowie – cena brutto: 5.535.000,00 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta
uznana za najkorzystniejszą).
W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 16 wykonawców, w tym jeden z wykonawców
został wykluczony z przedmiotowego postępowania, zaś oferty 14 wykonawców zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ZP-PN, pkt 9 „Zestawienie ofert”, 11 „Wykonawcy wykluczeni”, 12 „”Oferty odrzucone”, str. 4
-5./
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. wezwał m. in. wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce
Wyżnej na podstawie art. 90 ust. 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie
Zamawiającego cena oferty Odwołującego wydawała się rażąco niska w stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia (t.j. 7.399.990,34 zł brutto) i wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z § XIII pkt 12 SIWZ wezwał
wykonawcę do złożenia w ramach wyjaśnień kompletnego kosztorysu ofertowego
wykonanego metodą szczegółową. Ponadto Zamawiający poinformował o poprawieniu w
złożonej ofercie oczywistej omyłki rachunkowej i dokonał zmiany wartości oferty z kwoty
2.672.538,09 zł na 2.672.538,08 zł.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r, str. 1/
Odwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. – na wezwanie Zamawiającego –
uzupełnił brakujące dokumenty, t.j. wymagany kosztorys oraz złożył stosowne wyjaśnienia.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r, str. 1-2/
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż oferta Odwołującego
nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a
tym samym nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia i z tego powodu podlegała
odrzuceniu. Ponadto Zamawiający uznał, że cena oferty określona przez Odwołującego jest
rażąco niska, w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i również z tego powodu podlegała
odrzuceniu.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wynikach postępowania z dnia 22 czerwca 2016
r., str. 9-10/
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej
z wniósł odwołanie w dniu 27
czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczcez dnia 27 czerwca 2016 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc
o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 lipca 2016 r./
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności:
Zamawiający: Gmina Koniecpol odrzuciła ofertę Odwołującego: Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pz, z uwagi na to, że
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a nadto, że cena oferty skalkulowana przez
Wykonawcę jest rażąco niska.
Zamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego wezwał wykonawcę na
podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ustawy Pzp o wyjaśnienia, czy cena zaoferowana
przez wykonawcę nie jest rażąco niska.
Zamawiający odrzucił oferty 14 wykonawców - w tym również ofertę Odwołującego,
na tej samej podstawie prawnej, jednego wykonawcę wykluczył z postępowania, a jedyna
ważna
oferta
wykonawcy
–
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„SANGAZ” W. P. – uznana została za najkorzystniejszą.
W ocenie Izby zarzuty odwołania potwierdziły się w zaistniałym stanie faktycznym.
Decyzja Zamawiającego – dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę, była - w świetle przepisów ustawy Pzp –
nieprawidłowa.
W pierwszej kolejności nie można zgodzić się z Zamawiającym, że oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie podał w SIWZ, w której
pozycji kosztorysu należy podać kwotę dotyczącą obsługi geodezyjnej. Odwołujący ujął
koszty te w kosztach cen jednostkowych robót budowlanych, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający przyjął rozliczenie w formie ryczałtu, zatem
Odwołujący uprawniony był w świetle postanowień SIWZ do przyjęcia takiego rozwiązania.
Zamawiający w § XIII ust. 3 SIWZ wskazał, że wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia muszą ujęte być w cenie oferty, w szczególności
będą to koszty, które musi zawierać cena oferty - koszty które należało uwzględnić, w
kosztach cen jednostkowych robót budowlanych – co Odwołujący uczynił zgodnie z
zaleceniami Zamawiającego i co potwierdził złożonymi wyjaśnieniami. Wobec tego nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z SIWZ (§
XIII), gdyż wykonawca wyraźnie oświadczył – stosując się do postanowień SIWZ – że
uwzględnił koszty obsługi geodezyjnej w cenie robót.
Ponadto nieuprawniony jest zarzut Zamawiającego, że Odwołujący nie odniósł się do
kosztów obsługi geodezyjnej w wyjaśnieniach, skoro wezwanie Zamawiającego było bardzo
ogólne, a Zamawiający o koszty te – wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej - dokładnie nie dopytywał.
Odnosząc się do zarzutu niewykazania, iż cena nie jest rażąco niska, zauważyć
należy że wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp było bardzo ogólne, nie odnosiło się do elementów oferty wykonawcy, które
zdaniem Zamawiającego mogły budzić wątpliwości.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy ,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Wobec powyższego wykonawca odpowiedział Zamawiającemu w sposób ogólny – na
ogólne w swej treści wezwanie Zamawiającego – tak jak żądał tego Zamawiający.
Wykonawca nie mógł domyślać się, co mogło budzić wątpliwości Zamawiającego, wobec
tego nie można zgodzić się z Zamawiającym, że wykonawca nie sprostał ciężarowi
dowodowemu – wnikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp – gdyż wykonawca odpowiedział w
sposób jaki wymagał tego Zamawiający, wezwaniem w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak
przyjęto w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp powinno być precyzyjne, wskazywać elementy oferty budzące wątpliwości
– w formie pytań – tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść.
Zamawiający nie może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się – które
elementy wyceny oferty Zamawiający zakwestionował – które budzą jego wątpliwości – albo
aby oczekiwał, że wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo zanalizuje każdą pozycję
cenową oferty. Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosiło się do konkretnych elementów
oferty wykonawcy – i jest ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji
niewskazanym jest stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny są ogólnikowe i że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji czynność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uw zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należało uznać za
nieprawidłową.
Na marginesie zauważyć również należy – co do innych zarzutów wskazanych przez
Zamawiającego na rozprawie (np. ciągnika siodłowego), skierowanych przeciwko ofercie
Odwołującego - że tylko zarzuty wynikające z pisma z dnia 22 czerwca 2016 r. mogą być
przedmiotem rozpoznania przed Izbą. Uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy -
warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego
treść wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Należy wskazać, że
sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie mogą być
rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym
samym wykonawca ma prawo, aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami kierował się
Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności
wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na
Zamawiającym, a Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania,
nie mogąc wychodzić poza jego zakres. Co do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz 31
ustawy Pzp. należy uznać je za spóźnione.
Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności oceny ofert a także
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
