rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 797/16
KIO 797/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno,
Woźniaków 110 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kłodawa, 62-
650 Kłodawa, ul Dąbska 17
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno,
Woźniaków 110 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kłodawa, 62-
650 Kłodawa, ul Dąbska 17
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania przetargowego i uznania jego
oferty za odrzuconą, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Kłodawa, 62-650
Kłodawa, ul Dąbska 17 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Gminy Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano-Produkcyjnego TRAKT B., T. sp.j., 99-300
Kutno, Woźniaków 110 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 797/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia na wykonanie budowy i rozbudowy ulicy Barbary w Kłodawie wraz z
usunięciem kolizji telekomunikacyjnej.
Przedmiotowe postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7
marca 2016 r. pod numerem 50236-2016.
W dniu 9 maja 2016 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 otrzymał zawiadomienie o wykluczeniu go
z przetargu i odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty innego wykonawcy
konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
a)
czynności wykluczenia go - za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia
sformułowanego w warunkach przetargowych — z naruszeniem ort. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp;
b)
czynności odrzucenia jego oferty - z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; w
wyniku czego Zamawiający naruszył jego interes poprzez bezpodstawne pozbawienie go
korzyści z realizacji przedmiotowego zamówienia, mimo iż ten złożył ofertę najkorzystniejszą
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W związku z tym Odwołujący się zażądał:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania;
b)
uznania jego oferty za ważną;
c)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy P.H. U. „CHOD-DRÓG”
A.P., ul Kwiatowa 11, 63-840 Krobia;
d)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem jego oferty
i wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej;
e)
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne
wykluczenie go z postępowania z powodu niespełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
gdzie – jak wskazał - zgodnie z cytowanym w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
warunkiem wiedzy i doświadczenia, stanowiącym powtórzenie warunku III. 3.2) ogłoszenia o
zamówieniu i warunku w rozdz. I, pkt. 2 SIWZ: Wykonawcy mieli wykazać się
zrealizowaniem, co najmniej dwóch robot w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy
dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co najmniej 1.000.000 zł
brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert (...).
Powołał się na przedmiot i zakres zamówienia określony rozdz. II SIWZ przez
Zamawiającego na odcinku o dł 785,50 m i obejmujący:
a)
branżę drogową:
-
roboty przygotowawcze i rozbiórkowe,
-
roboty ziemne,
-
odwodnienie,
-
profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni
jezdni, chodnika i zjazdów,
-
wykonanie podbudowy,
-
wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów.
-
humusowanie i obsianie trawą,
-
wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
-
roboty towarzyszące.
b)
branżę telekomunikacyjną:
- przebudowę kanalizacji teletechnicznej,
- przebudowę linii kablowych miedzianych,
- przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych,
- zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna,
- regulację wysokościowa studni.
Zwrócił również uwagę, że w obrębie przebudowywanej ulicy istnieje sieć
telekomunikacyjna należąca do operatora Orange Polska S.A. i INEA SA. Jest to sieć
doziemna. W wyniku przebudowy ulicy, wystąpiła kolizja z istniejącymi urządzeniami
telekomunikacyjnymi.
Kolizyjne odcinki należy przebudować zgodnie z wydanymi przez właścicieli sieci
warunkami technicznymi i opracowanym projektem-budowlano - wykonawczym.
W swoim odwołaniu wskazał na definicję legalną drogi lub ulicy publicznej oraz
budowy i przebudowy drogi, gdzie zgodnie z art. 4 pkt. 1-3, 5-9, 11 a, 15, 15a, ustawy z dnia
21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) przez drogę i jej
elementy składowe należy rozumieć:
1)
pas drogowy - wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i
pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane drom oraz obiekty budowlane i
urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także
urządzenia związane z potrzebami zarządzania drom:
2)
droga - budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami
oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkowa przeznaczona do prowadzenia
ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym:
3)
ulica - drogę na terenie zabudowy lub przeznaczonym do zabudowy zgodnie z
przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w której ciągu może być
zlokalizowane torowisko tramwajowe;
5)
jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów;
6)
chodnik - cześć drogi przeznaczona do ruchu pieszych;
7)
korona drogi - jezdnie z poboczami, pasami awaryjnego postoju lub pasami
przeznaczonymi do ruchu pieszych zatokami autobusowymi lub postojowymi, a przy drogach
dwujezdniowych - również z pasem dzielącym jezdnie:
8)
zjazd - połączenie drogi publicznej z nieruchomością położona przy drodze,
stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
9)
skrzyżowanie dróg publicznych:
a)
jednopoziomowe - przecięcie się lub połączenie dróg publicznych na jednym
poziomie,
b)
wielopoziomowe - krzyżowanie się lub połączenie dróg publicznych na
różnych poziomach, zapewniające pełną lub częściową możliwość wyboru kierunku jazdy
(węzeł drogowy) lub krzyżowanie się dróg na różnych poziomach, uniemożliwiające wybór
kierunku jazdy (przejazd drogowy);
11 a) droga rowerowa - drogę przeznaczoną do ruchu rowerów albo rowerów i
pieszych, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem;
15) przepust - budowlę o przekroju poprzecznym zamkniętym, przeznaczoną do
przeprowadzenia cieków, szlaków wędrówek zwierząt dziko żyjących lub urządzeń
technicznych przez nasyp drogi;
15a) kanał technologiczny - ciąg osłonowych elementów obudowy, studni kablowych
oraz innych obiektów lub urządzeń służących umieszczeniu lub eksploatacji:
a) urządzeń infrastruktury technicznej związanych z potrzebami zarządzania drogami
lub potrzebami ruchu drogowego,
b) linii telekomunikacyjnych wraz z zasilaniem oraz linii elektroenergetycznych,
niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego.
Zauważył również, że zgodnie z art. 4 pkt. 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o
drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn. zm.) przez budowę lub przebudowę drogi
należy rozumieć:.
17)
budowa drogi - wykonywanie połączenia drogowego między określonymi
miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę;
18)
przebudowa drogi - wykonywanie robót, w których wyniku następuje
podwyższenie
parametrów
technicznych
i
eksploatacyjnych
istniejącej
drogi,
niewymagających zmiany granic pasa drogowego.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił własną interpretację warunku wiedzy i
doświadczenia, gdzie: wykonawcy mieli wykazać się zrealizowaniem, co najmniej dwóch
robot w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych (przeznaczonych do
prowadzenia ruchu drogowego - art. 4 pkt. 2) ustawy o drogach publicznych, a nie ruchu
pojazdów - przyp. Odwołującego się) o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co
najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (...). wykonawcy byli
zobowiązani wykazać:
a) dwie roboty budowlane w zakresie rozbudowy i przebudowy dróg i ulic
publicznych przeznaczonych do prowadzenia ruchu drogowego (a nie tylko i wyłącznie ruchu
pojazdów);
b) o nawierzchni z kostki betonowej, niekoniecznie samej jezdni dla ruchu pojazdów,
c) o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda (cała robota obejmująca elementy
dróg wymienione w art. 4 ustawy o drogach publicznych - przyp. Odwołującego się).
Zaznaczył również, że przedmiot zamówienia obejmował w szczególności:
a)
branżę drogową:
-
roboty przygotowawcze i rozbiórkowe,
-
roboty ziemne,
-
odwodnienie,
-
profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni
jezdni, chodnika i zjazdów,
-
wykonanie podbudowy,
-
wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów,
-
humusowanie i. obsianie trawą,
-
wykonanie oznakowania pionowego i poziomego,
-
roboty towarzyszące.
b)
branżę telekomunikacyjną:
-
przebudowę kanalizacji teletechnicznej.
-
przebudowę linii kablowych miedzianych,
-
przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych,
-
zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna.
-
regulację wysokościową studni.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający jest obowiązany
stosować opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wskazał, że z uwagi na fakt, że za treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ odpowiada
wyłącznie Zamawiający, wszelkie błędy czy niedomówienia w tych postanowieniach powinny
być interpretowane na korzyść wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Zdaniem Odwołującego uwzględniając:
-
treść warunku wiedzy i doświadczenia;
-
zakres robót będących przedmiotem zamówienia;
-
definicje legalne drogi, ulicy oraz ich elementów składowych;
-
przepis art. 22 ust 4 ustawy Pzp;
wykonawcy ubiegający się o zamówienie mieli prawo do następującej interpretacji
warunku wiedzy i doświadczenia.
Według Odwołującego mieli oni wykazać wykonanie dwóch robót budowlanych w
zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy dróg lub ulic publicznych służących do
prowadzenia ruchu drogowego, a nie tylko ruchu pojazdów, a wartość każdej wykazanej
roboty powinna wynosić, co najmniej 1.000.000 zł brutto.
W ocenie Odwołującego każda wykazana robota powinna dotyczyć dróg lub ulic, w
zakres, których wchodziło wykonanie nawierzchni dowolnych, wymienionych w art. 4 ustawy
z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) elementów
składowych tych dróg i ulic (nie tylko samej jezdni) z kostki betonowej, takich jak: korona
drogi, chodnik, ścieżka rowerowa, zjazd, skrzyżowania wszelkiego rodzaju itp., a także
innych elementów dróg publicznych ogólnie wymienionych w art. 4 pkt. 2) ustawy o drogach
publicznych.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonanie dwóch robót budowlanych w
zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy dróg lub ulic publicznych, bez wskazania
elementów istotnych z punktu widzenia zastosowanego warunku wiedzy i doświadczenia,
powoduje ten skutek, że wykonawcy byli uprawnieni wykazywać każdą robotę, której celem
jest budowa, rozbudowa lub przebudowa dróg lub ulic publicznych, obejmującą swoim
zakresem wszystkie elementy składające się na drogi lub ulice, w tym elementy
nawierzchniowe wykonane z betonowej kostki, zdefiniowane w art. 4 ustawy o drogach
publicznych.
Stwierdził, że wartość 1.000.000 zł brutto należy odnieść do każdej tak określonej
roboty, a nie do wskazanego przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów elementu - jezdni drogi lub ulicy.
Odwołujący nie podzielił również interpretacji warunku wiedzy i doświadczenia
dokonanej przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 1 kwietnia
2016 r., gdzie Zamawiający stwierdził w piśmie o wykluczeniu go na podstawie referencji
oraz innych dokumentów:
1)
dotyczących poz. 1 Wykazu wykonanych robót, to jest „ Budowy ulicy Śliwowej
wraz z sięgaczem w kierunku ulicy Orzechowej oraz brakującą infrastrukturą na osiedlu
Imielnica ” zleconej przez Gminę Miasta Płocka, że wartość robót drogowych wyniosła
580:537,64 zł brutto, a więc mniej niż wartość minimalna określona w warunku wiedzy i
doświadczenia; pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
-
kanału dla kanalizacji deszczowej (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach),
-
kanałów dla instalacji sanitarnych (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach),
-
kanałów dla instalacji telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych (art. 4 pkt
15a) ustawy o drogach), Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 13.11.2012r. wraz
z referencją.
2) dotyczących poz. 2 Wykazu, to jest „Przebudowy dróg gminnych na terenie miasta
Łęczyca - ulica Ozorkowska”, że robota dotyczyła nawierzchni asfaltowej; pomijając zakres
rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych obejmujący wykonanie:
-
kanału dla instalacji wodociągowej w ulicy Ozorkowsldej (art. 4 pkt 15a)
ustawy o drogach),
-
kanału dla kanalizacji deszczowej (art 4 pkt I5a) ustawy o drogach),
-
nawierzchni z kostki betonowej chodników, zatok autobusowych - 4070 m
2
i
pozostałych elementów robót drogowych: krawężników i obrzeży. Dowód: protokół odbioru
końcowego robót z dnia 06.12.2011r. wraz z poświadczeniem.
3) dotyczących poz. 3 Wykazu, to jest „Przebudowy ulicy Medycznej, Papieskiej,
Tuszewskiej, Piaskowej oraz Jana Pawła II wzdłuż osiedla Bartkowice i drogi krajowej nr 14
w Łowiczu w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych - etap II, że
robota dotyczyła nawierzchni mineralno- bitumicznej; pomijając zakres rzeczowy pozostałych
elementów robót drogowych obejmujący wykonanie:
- nawierzchni z kostki betonowej: ścieżki rowerowej, chodników, parkingów,
przekładek w ilości 16.733 m
2
(art. 4pkt. 6), 7) 1 la), ustawy o drogach),
- innych elementów niezbędne dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, np. bariery,
zieleń osłonowa, krawężniki i obrzeża,
- elementów kanałów dla instalacji wodociągowej i sanitarnej (art. 4 pkt 15a) ustawy o
drogach), Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 23.11.2012r. wraz z
poświadczeniem.
4) dotyczących poz. 4 (uzupełnionej), to jest „Przebudowy ul. 1 Maja w Kutnie wraz z
budową infrastruktury, w tym kanalizacji deszczowej i oświetlenia ulicznego oraz remontu
mostu na rzece Ochni" zleconej przez Miasto Kutno, że robota dotyczyła nawierzchni z
betonu asfaltowego; pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
- nawierzchni z kostki betonowej: ścieżki rowerowej, chodników, zatok parkingowych,
zjazdów, w ilości 4.701 m
2
(art. 4 pkt. 6), 7) lid), ustawy o drogach), kanałów dla instalacji
kanalizacji deszczowej, instalacji sanitarnej, wodociągowej (art. 4 pkt 15a) ustawy o
drogach), - oświetlenia ulicznego (art. 4 pkt 15a) lit. a) ustawy o drogach),
Dowód: protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji zadania z dnia
23.12.2013r. wraz z poświadczeniem.
5) dotyczących poz. 5 (uzupełnionej), to jest „ Rozbudowy ul. Otolińskiej w Płocku
wraz z brakującą infrastrukturą ” zleconej przez BUDIMEX S.A., że wykonane roboty nie
dotyczyły jezdni, pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
-
nawierzchni z kostki betonowej chodników, zjazdów, parkingów w ilości
15.510 m
2
(art. 4 pkt. 6), 7) ustawy o drogach),
pozostałych elementów robót drogowych: krawężników i obrzeży, mimo iż w warunku
wiedzy i doświadczenia nie wskazano, iż liczy się wyłącznie wykonanie jezdni przeznaczonej
do ruchu pojazdów, z wyłączeniem pozostałych nawierzchniowych elementów drogowych w
rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych, służących do prowadzenia ruchu
drogowego (obejmującego w szczególności ruch pojazdów).
-
Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 30.07.2013r. wraz z
referencjami.
W konkluzji, Odwołujący stwierdził, że dokumenty zarówno dołączone do oferty w
terminie składania ofert, jak i dokumenty uzupełnione na wezwanie Zamawiającego,
potwierdziły spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia sformułowanego w ogłoszeniu o
zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - zgodnie z jego literalną
interpretacją.
W szczególności, zdaniem Odwołującego - wykazał się wiedzą i doświadczeniem w
zakresie wykonywania:
-
nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 1 wykazu dołączonego do oferty)
w ramach kontraktu o wartości większej niż 1.000.000 zł;
-
nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 6 wykazu uzupełnionego - uznana
przez Zamawiającego) w ramach kontraktu o wartości wielokrotnie przekraczającej wartość
określoną w warunku wiedzy i doświadczenia;
-
nawierzchni z kostki betonowej dróg rowerowych, chodników, parkingów,
zatok parkingowych, zjazdów, przekładek (poz. 2 - 5) w ramach kontraktów o wartościach
większych od wartości określonej w warunku wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający, dokonując po otwarciu ofert zawężającej
interpretacji sformułowanego przez siebie warunku wiedzy i doświadczenia:
- poprzez odniesienie wartości wykazanych robót wyłącznie do robót związanych
wyłącznie z wykonaniem jezdni z kostki betonowej;
- pominięcie w wycenie wykazanych realizacji robót związanych z pozostałymi
elementami składowymi dróg publicznych w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych,
w tym polegających na wykonaniu z kostki betonowej dróg rowerowych, chodników,
parkingów, zatok parkingowych, zjazdów, przekładek; rażąco naruszył warunki
prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonał
wyboru oferty innego wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Wywodził, że gdyby warunek wiedzy i doświadczenia brzmiał, iż wykonawcy są
obowiązani wykazać wykonanie robót polegających na budowie, rozbudowie, przebudowie
samych jezdni dróg lub ulic publicznych, przeznaczonych do ruchu pojazdów, o nawierzchni
z kostki betonowej, o wartości każdej roboty 1.000.000 zł brutto, wówczas czynność
wykluczenia byłaby uzasadniona.
Jednakże tak brzmiącego warunku Zamawiający nie sformułował, a mimo to
postanowił trzymać się tej interpretacji z naruszeniem definicji legalnych art. 4 ustawy o
drogach publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 1 kwietnia 2016r., pisma Odwołującego z dnia 6
kwietnia 2016r. wraz z uzupełnionym wykazem i załącznikami, zawiadomienia
Zamawiającego z dnia 9 maja 2016r. o wykluczeniu wykonawcy i uznaniu jego oferty za
odrzuconą w postępowaniu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.22 ust.4, art.24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.4 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze
skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale I Instrukcja dla wykonawców w pkt. 2
warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
Warunków oraz oświadczenia i dokumenty wymagane od wykonawców określił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
tego warunku w następujący sposób: Za spełniających w/w warunek udziału zostaną uznani
wykonawcy, którzy:
- wykażą się zrealizowaniem, co najmniej dwóch robot w zakresie
budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o
wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania spełniania ww
warunku, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów określających, czy
roboty te zostały wykoane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykoane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
- dołączą oświadczenie, że spełniają warunki określone w art.22 ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący w następstwie wezwania go pismem z
dnia 1 kwietnia 2016r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu złożył przy piśmie z dnia 6 kwietnia
2016r.uzupełniony wykaz robót obejmujący 6 pozycji wraz z referencjami.
W zaskarżonej czynności z dnia 9 maja 2016r.Zamawiający uznał, że Odwołujący
wykazał jedynie jedną robotę spełniającą postawiony przez Zamawiającego warunek - ujętą
w pozycji nr 6 wykazu.
Do oceny i rozstrzygnięcia sprawy pozostała, zatem kwestia spełniania przez
Odwołującego
warunku
w
zakresie
wykonania
jednej
roboty
w
zakresie
budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o
wartości, co najmniej 1.000.000 zł brutto.
W ocenie Izby Odwołujący powyższy warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia spełnił.
Analizując powyższy opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
wynikający z SIWZ Izba uznała, że nie uprawniał on Zamawiającego do żądania wykazania
się robotami tylko w zakresie wykonania nawierzchni jezdni z kostki betonowej, lecz również
umożliwiał wykonawcom wykazanie się całokształtem wykonania robót budowlanych
związanych z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z art.22 ust.4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust.1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Oczekiwanie Zamawiającego mogłoby zostać uwzględnione, tylko w przypadku
szczegółowego opisania przez niego, jaka wartość i jakie konkretnie roboty budowlane mają
być wykazane na potwierdzenie warunku.
W omawianym przypadku Zamawiający posłużył się jedynie terminologią określenia
zadania inwestycyjnego: „…robót w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic
publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto
każda…”, co oznacza tyle, że chodzi drogę/ulicę publiczną o nawierzchni z kostki betonowej.
Według zapatrywania Izby, warunek ten nie przesądza, jaki ma być zakres
wartościowy i dla jakich robót w obrębie zadania wskazanego przez Zamawiajacego.
Izba wzięła również pod uwagę, że Zamawiający przy swojej ocenie warunku
abstrahował od pojęć legalnych takich jak droga, która jest budowlą wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-
użytkową przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie
drogowym w rozumieniu przepisów art. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.).
Powyższe pojęcie drogi ma charakter sensu stricte, natomiast powyższa ustawa
wymienia również drogę i jej elementy składowe obejmujące swoim działaniem znacznie
szerszy zakres znaczeniowy.
Z powyższych względów Izba nie mogła przyjąć, iż zachodzą przesłanki do
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty
na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 w związku z art.24 ust.4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania przetargowego i uznania jego
oferty za odrzuconą, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Kłodawa, 62-650
Kłodawa, ul Dąbska 17 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Gminy Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano-Produkcyjnego TRAKT B., T. sp.j., 99-300
Kutno, Woźniaków 110 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 797/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kłodawa, 62-650 Kłodawa, ul Dąbska 17 wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia na wykonanie budowy i rozbudowy ulicy Barbary w Kłodawie wraz z
usunięciem kolizji telekomunikacyjnej.
Przedmiotowe postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7
marca 2016 r. pod numerem 50236-2016.
W dniu 9 maja 2016 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
TRAKT B., T. sp.j., 99-300 Kutno, Woźniaków 110 otrzymał zawiadomienie o wykluczeniu go
z przetargu i odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty innego wykonawcy
konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
a)
czynności wykluczenia go - za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia
sformułowanego w warunkach przetargowych — z naruszeniem ort. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp;
b)
czynności odrzucenia jego oferty - z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; w
wyniku czego Zamawiający naruszył jego interes poprzez bezpodstawne pozbawienie go
korzyści z realizacji przedmiotowego zamówienia, mimo iż ten złożył ofertę najkorzystniejszą
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W związku z tym Odwołujący się zażądał:
a)
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania;
b)
uznania jego oferty za ważną;
c)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy P.H. U. „CHOD-DRÓG”
A.P., ul Kwiatowa 11, 63-840 Krobia;
d)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem jego oferty
i wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej;
e)
obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne
wykluczenie go z postępowania z powodu niespełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
gdzie – jak wskazał - zgodnie z cytowanym w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
warunkiem wiedzy i doświadczenia, stanowiącym powtórzenie warunku III. 3.2) ogłoszenia o
zamówieniu i warunku w rozdz. I, pkt. 2 SIWZ: Wykonawcy mieli wykazać się
zrealizowaniem, co najmniej dwóch robot w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy
dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co najmniej 1.000.000 zł
brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert (...).
Powołał się na przedmiot i zakres zamówienia określony rozdz. II SIWZ przez
Zamawiającego na odcinku o dł 785,50 m i obejmujący:
a)
branżę drogową:
-
roboty przygotowawcze i rozbiórkowe,
-
roboty ziemne,
-
odwodnienie,
-
profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni
jezdni, chodnika i zjazdów,
-
wykonanie podbudowy,
-
wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów.
-
humusowanie i obsianie trawą,
-
wykonanie oznakowania pionowego i poziomego.
-
roboty towarzyszące.
b)
branżę telekomunikacyjną:
- przebudowę kanalizacji teletechnicznej,
- przebudowę linii kablowych miedzianych,
- przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych,
- zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna,
- regulację wysokościowa studni.
Zwrócił również uwagę, że w obrębie przebudowywanej ulicy istnieje sieć
telekomunikacyjna należąca do operatora Orange Polska S.A. i INEA SA. Jest to sieć
doziemna. W wyniku przebudowy ulicy, wystąpiła kolizja z istniejącymi urządzeniami
telekomunikacyjnymi.
Kolizyjne odcinki należy przebudować zgodnie z wydanymi przez właścicieli sieci
warunkami technicznymi i opracowanym projektem-budowlano - wykonawczym.
W swoim odwołaniu wskazał na definicję legalną drogi lub ulicy publicznej oraz
budowy i przebudowy drogi, gdzie zgodnie z art. 4 pkt. 1-3, 5-9, 11 a, 15, 15a, ustawy z dnia
21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) przez drogę i jej
elementy składowe należy rozumieć:
1)
pas drogowy - wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i
pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane drom oraz obiekty budowlane i
urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także
urządzenia związane z potrzebami zarządzania drom:
2)
droga - budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami
oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkowa przeznaczona do prowadzenia
ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym:
3)
ulica - drogę na terenie zabudowy lub przeznaczonym do zabudowy zgodnie z
przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w której ciągu może być
zlokalizowane torowisko tramwajowe;
5)
jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów;
6)
chodnik - cześć drogi przeznaczona do ruchu pieszych;
7)
korona drogi - jezdnie z poboczami, pasami awaryjnego postoju lub pasami
przeznaczonymi do ruchu pieszych zatokami autobusowymi lub postojowymi, a przy drogach
dwujezdniowych - również z pasem dzielącym jezdnie:
8)
zjazd - połączenie drogi publicznej z nieruchomością położona przy drodze,
stanowiące bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisów o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
9)
skrzyżowanie dróg publicznych:
a)
jednopoziomowe - przecięcie się lub połączenie dróg publicznych na jednym
poziomie,
b)
wielopoziomowe - krzyżowanie się lub połączenie dróg publicznych na
różnych poziomach, zapewniające pełną lub częściową możliwość wyboru kierunku jazdy
(węzeł drogowy) lub krzyżowanie się dróg na różnych poziomach, uniemożliwiające wybór
kierunku jazdy (przejazd drogowy);
11 a) droga rowerowa - drogę przeznaczoną do ruchu rowerów albo rowerów i
pieszych, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem;
15) przepust - budowlę o przekroju poprzecznym zamkniętym, przeznaczoną do
przeprowadzenia cieków, szlaków wędrówek zwierząt dziko żyjących lub urządzeń
technicznych przez nasyp drogi;
15a) kanał technologiczny - ciąg osłonowych elementów obudowy, studni kablowych
oraz innych obiektów lub urządzeń służących umieszczeniu lub eksploatacji:
a) urządzeń infrastruktury technicznej związanych z potrzebami zarządzania drogami
lub potrzebami ruchu drogowego,
b) linii telekomunikacyjnych wraz z zasilaniem oraz linii elektroenergetycznych,
niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego.
Zauważył również, że zgodnie z art. 4 pkt. 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o
drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn. zm.) przez budowę lub przebudowę drogi
należy rozumieć:.
17)
budowa drogi - wykonywanie połączenia drogowego między określonymi
miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę;
18)
przebudowa drogi - wykonywanie robót, w których wyniku następuje
podwyższenie
parametrów
technicznych
i
eksploatacyjnych
istniejącej
drogi,
niewymagających zmiany granic pasa drogowego.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił własną interpretację warunku wiedzy i
doświadczenia, gdzie: wykonawcy mieli wykazać się zrealizowaniem, co najmniej dwóch
robot w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych (przeznaczonych do
prowadzenia ruchu drogowego - art. 4 pkt. 2) ustawy o drogach publicznych, a nie ruchu
pojazdów - przyp. Odwołującego się) o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co
najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania ww warunku, wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (...). wykonawcy byli
zobowiązani wykazać:
a) dwie roboty budowlane w zakresie rozbudowy i przebudowy dróg i ulic
publicznych przeznaczonych do prowadzenia ruchu drogowego (a nie tylko i wyłącznie ruchu
pojazdów);
b) o nawierzchni z kostki betonowej, niekoniecznie samej jezdni dla ruchu pojazdów,
c) o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda (cała robota obejmująca elementy
dróg wymienione w art. 4 ustawy o drogach publicznych - przyp. Odwołującego się).
Zaznaczył również, że przedmiot zamówienia obejmował w szczególności:
a)
branżę drogową:
-
roboty przygotowawcze i rozbiórkowe,
-
roboty ziemne,
-
odwodnienie,
-
profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni
jezdni, chodnika i zjazdów,
-
wykonanie podbudowy,
-
wykonanie nawierzchni jezdni, chodnika i zjazdów,
-
humusowanie i. obsianie trawą,
-
wykonanie oznakowania pionowego i poziomego,
-
roboty towarzyszące.
b)
branżę telekomunikacyjną:
-
przebudowę kanalizacji teletechnicznej.
-
przebudowę linii kablowych miedzianych,
-
przebudowę linii kablowych optotelekomunikacyjnych,
-
zabezpieczenie istniejącej sieci rura dwudzielna.
-
regulację wysokościową studni.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający jest obowiązany
stosować opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wskazał, że z uwagi na fakt, że za treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ odpowiada
wyłącznie Zamawiający, wszelkie błędy czy niedomówienia w tych postanowieniach powinny
być interpretowane na korzyść wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Zdaniem Odwołującego uwzględniając:
-
treść warunku wiedzy i doświadczenia;
-
zakres robót będących przedmiotem zamówienia;
-
definicje legalne drogi, ulicy oraz ich elementów składowych;
-
przepis art. 22 ust 4 ustawy Pzp;
wykonawcy ubiegający się o zamówienie mieli prawo do następującej interpretacji
warunku wiedzy i doświadczenia.
Według Odwołującego mieli oni wykazać wykonanie dwóch robót budowlanych w
zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy dróg lub ulic publicznych służących do
prowadzenia ruchu drogowego, a nie tylko ruchu pojazdów, a wartość każdej wykazanej
roboty powinna wynosić, co najmniej 1.000.000 zł brutto.
W ocenie Odwołującego każda wykazana robota powinna dotyczyć dróg lub ulic, w
zakres, których wchodziło wykonanie nawierzchni dowolnych, wymienionych w art. 4 ustawy
z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.) elementów
składowych tych dróg i ulic (nie tylko samej jezdni) z kostki betonowej, takich jak: korona
drogi, chodnik, ścieżka rowerowa, zjazd, skrzyżowania wszelkiego rodzaju itp., a także
innych elementów dróg publicznych ogólnie wymienionych w art. 4 pkt. 2) ustawy o drogach
publicznych.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonanie dwóch robót budowlanych w
zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy dróg lub ulic publicznych, bez wskazania
elementów istotnych z punktu widzenia zastosowanego warunku wiedzy i doświadczenia,
powoduje ten skutek, że wykonawcy byli uprawnieni wykazywać każdą robotę, której celem
jest budowa, rozbudowa lub przebudowa dróg lub ulic publicznych, obejmującą swoim
zakresem wszystkie elementy składające się na drogi lub ulice, w tym elementy
nawierzchniowe wykonane z betonowej kostki, zdefiniowane w art. 4 ustawy o drogach
publicznych.
Stwierdził, że wartość 1.000.000 zł brutto należy odnieść do każdej tak określonej
roboty, a nie do wskazanego przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów elementu - jezdni drogi lub ulicy.
Odwołujący nie podzielił również interpretacji warunku wiedzy i doświadczenia
dokonanej przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z 1 kwietnia
2016 r., gdzie Zamawiający stwierdził w piśmie o wykluczeniu go na podstawie referencji
oraz innych dokumentów:
1)
dotyczących poz. 1 Wykazu wykonanych robót, to jest „ Budowy ulicy Śliwowej
wraz z sięgaczem w kierunku ulicy Orzechowej oraz brakującą infrastrukturą na osiedlu
Imielnica ” zleconej przez Gminę Miasta Płocka, że wartość robót drogowych wyniosła
580:537,64 zł brutto, a więc mniej niż wartość minimalna określona w warunku wiedzy i
doświadczenia; pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
-
kanału dla kanalizacji deszczowej (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach),
-
kanałów dla instalacji sanitarnych (art. 4 pkt 15a) ustawy o drogach),
-
kanałów dla instalacji telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych (art. 4 pkt
15a) ustawy o drogach), Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 13.11.2012r. wraz
z referencją.
2) dotyczących poz. 2 Wykazu, to jest „Przebudowy dróg gminnych na terenie miasta
Łęczyca - ulica Ozorkowska”, że robota dotyczyła nawierzchni asfaltowej; pomijając zakres
rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych obejmujący wykonanie:
-
kanału dla instalacji wodociągowej w ulicy Ozorkowsldej (art. 4 pkt 15a)
ustawy o drogach),
-
kanału dla kanalizacji deszczowej (art 4 pkt I5a) ustawy o drogach),
-
nawierzchni z kostki betonowej chodników, zatok autobusowych - 4070 m
2
i
pozostałych elementów robót drogowych: krawężników i obrzeży. Dowód: protokół odbioru
końcowego robót z dnia 06.12.2011r. wraz z poświadczeniem.
3) dotyczących poz. 3 Wykazu, to jest „Przebudowy ulicy Medycznej, Papieskiej,
Tuszewskiej, Piaskowej oraz Jana Pawła II wzdłuż osiedla Bartkowice i drogi krajowej nr 14
w Łowiczu w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych - etap II, że
robota dotyczyła nawierzchni mineralno- bitumicznej; pomijając zakres rzeczowy pozostałych
elementów robót drogowych obejmujący wykonanie:
- nawierzchni z kostki betonowej: ścieżki rowerowej, chodników, parkingów,
przekładek w ilości 16.733 m
2
(art. 4pkt. 6), 7) 1 la), ustawy o drogach),
- innych elementów niezbędne dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, np. bariery,
zieleń osłonowa, krawężniki i obrzeża,
- elementów kanałów dla instalacji wodociągowej i sanitarnej (art. 4 pkt 15a) ustawy o
drogach), Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 23.11.2012r. wraz z
poświadczeniem.
4) dotyczących poz. 4 (uzupełnionej), to jest „Przebudowy ul. 1 Maja w Kutnie wraz z
budową infrastruktury, w tym kanalizacji deszczowej i oświetlenia ulicznego oraz remontu
mostu na rzece Ochni" zleconej przez Miasto Kutno, że robota dotyczyła nawierzchni z
betonu asfaltowego; pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
- nawierzchni z kostki betonowej: ścieżki rowerowej, chodników, zatok parkingowych,
zjazdów, w ilości 4.701 m
2
(art. 4 pkt. 6), 7) lid), ustawy o drogach), kanałów dla instalacji
kanalizacji deszczowej, instalacji sanitarnej, wodociągowej (art. 4 pkt 15a) ustawy o
drogach), - oświetlenia ulicznego (art. 4 pkt 15a) lit. a) ustawy o drogach),
Dowód: protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji zadania z dnia
23.12.2013r. wraz z poświadczeniem.
5) dotyczących poz. 5 (uzupełnionej), to jest „ Rozbudowy ul. Otolińskiej w Płocku
wraz z brakującą infrastrukturą ” zleconej przez BUDIMEX S.A., że wykonane roboty nie
dotyczyły jezdni, pomijając zakres rzeczowy pozostałych elementów robót drogowych
obejmujący wykonanie:
-
nawierzchni z kostki betonowej chodników, zjazdów, parkingów w ilości
15.510 m
2
(art. 4 pkt. 6), 7) ustawy o drogach),
pozostałych elementów robót drogowych: krawężników i obrzeży, mimo iż w warunku
wiedzy i doświadczenia nie wskazano, iż liczy się wyłącznie wykonanie jezdni przeznaczonej
do ruchu pojazdów, z wyłączeniem pozostałych nawierzchniowych elementów drogowych w
rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych, służących do prowadzenia ruchu
drogowego (obejmującego w szczególności ruch pojazdów).
-
Dowód: protokół odbioru końcowego robót z dnia 30.07.2013r. wraz z
referencjami.
W konkluzji, Odwołujący stwierdził, że dokumenty zarówno dołączone do oferty w
terminie składania ofert, jak i dokumenty uzupełnione na wezwanie Zamawiającego,
potwierdziły spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia sformułowanego w ogłoszeniu o
zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - zgodnie z jego literalną
interpretacją.
W szczególności, zdaniem Odwołującego - wykazał się wiedzą i doświadczeniem w
zakresie wykonywania:
-
nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 1 wykazu dołączonego do oferty)
w ramach kontraktu o wartości większej niż 1.000.000 zł;
-
nawierzchni jezdni z kostki betonowej (poz. 6 wykazu uzupełnionego - uznana
przez Zamawiającego) w ramach kontraktu o wartości wielokrotnie przekraczającej wartość
określoną w warunku wiedzy i doświadczenia;
-
nawierzchni z kostki betonowej dróg rowerowych, chodników, parkingów,
zatok parkingowych, zjazdów, przekładek (poz. 2 - 5) w ramach kontraktów o wartościach
większych od wartości określonej w warunku wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający, dokonując po otwarciu ofert zawężającej
interpretacji sformułowanego przez siebie warunku wiedzy i doświadczenia:
- poprzez odniesienie wartości wykazanych robót wyłącznie do robót związanych
wyłącznie z wykonaniem jezdni z kostki betonowej;
- pominięcie w wycenie wykazanych realizacji robót związanych z pozostałymi
elementami składowymi dróg publicznych w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych,
w tym polegających na wykonaniu z kostki betonowej dróg rowerowych, chodników,
parkingów, zatok parkingowych, zjazdów, przekładek; rażąco naruszył warunki
prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i dokonał
wyboru oferty innego wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Wywodził, że gdyby warunek wiedzy i doświadczenia brzmiał, iż wykonawcy są
obowiązani wykazać wykonanie robót polegających na budowie, rozbudowie, przebudowie
samych jezdni dróg lub ulic publicznych, przeznaczonych do ruchu pojazdów, o nawierzchni
z kostki betonowej, o wartości każdej roboty 1.000.000 zł brutto, wówczas czynność
wykluczenia byłaby uzasadniona.
Jednakże tak brzmiącego warunku Zamawiający nie sformułował, a mimo to
postanowił trzymać się tej interpretacji z naruszeniem definicji legalnych art. 4 ustawy o
drogach publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 1 kwietnia 2016r., pisma Odwołującego z dnia 6
kwietnia 2016r. wraz z uzupełnionym wykazem i załącznikami, zawiadomienia
Zamawiającego z dnia 9 maja 2016r. o wykluczeniu wykonawcy i uznaniu jego oferty za
odrzuconą w postępowaniu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.22 ust.4, art.24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.4 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze
skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale I Instrukcja dla wykonawców w pkt. 2
warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
Warunków oraz oświadczenia i dokumenty wymagane od wykonawców określił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
tego warunku w następujący sposób: Za spełniających w/w warunek udziału zostaną uznani
wykonawcy, którzy:
- wykażą się zrealizowaniem, co najmniej dwóch robot w zakresie
budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o
wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto każda, niezbędnych do wykazywania spełniania ww
warunku, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów określających, czy
roboty te zostały wykoane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykoane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
- dołączą oświadczenie, że spełniają warunki określone w art.22 ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący w następstwie wezwania go pismem z
dnia 1 kwietnia 2016r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu złożył przy piśmie z dnia 6 kwietnia
2016r.uzupełniony wykaz robót obejmujący 6 pozycji wraz z referencjami.
W zaskarżonej czynności z dnia 9 maja 2016r.Zamawiający uznał, że Odwołujący
wykazał jedynie jedną robotę spełniającą postawiony przez Zamawiającego warunek - ujętą
w pozycji nr 6 wykazu.
Do oceny i rozstrzygnięcia sprawy pozostała, zatem kwestia spełniania przez
Odwołującego
warunku
w
zakresie
wykonania
jednej
roboty
w
zakresie
budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o
wartości, co najmniej 1.000.000 zł brutto.
W ocenie Izby Odwołujący powyższy warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia spełnił.
Analizując powyższy opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
wynikający z SIWZ Izba uznała, że nie uprawniał on Zamawiającego do żądania wykazania
się robotami tylko w zakresie wykonania nawierzchni jezdni z kostki betonowej, lecz również
umożliwiał wykonawcom wykazanie się całokształtem wykonania robót budowlanych
związanych z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z art.22 ust.4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust.1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Oczekiwanie Zamawiającego mogłoby zostać uwzględnione, tylko w przypadku
szczegółowego opisania przez niego, jaka wartość i jakie konkretnie roboty budowlane mają
być wykazane na potwierdzenie warunku.
W omawianym przypadku Zamawiający posłużył się jedynie terminologią określenia
zadania inwestycyjnego: „…robót w zakresie budowy/rozbudowy/przebudowy dróg/ulic
publicznych o nawierzchni z kostki betonowej o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto
każda…”, co oznacza tyle, że chodzi drogę/ulicę publiczną o nawierzchni z kostki betonowej.
Według zapatrywania Izby, warunek ten nie przesądza, jaki ma być zakres
wartościowy i dla jakich robót w obrębie zadania wskazanego przez Zamawiajacego.
Izba wzięła również pod uwagę, że Zamawiający przy swojej ocenie warunku
abstrahował od pojęć legalnych takich jak droga, która jest budowlą wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-
użytkową przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie
drogowym w rozumieniu przepisów art. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych (j.t. Dz. U. 2015.460 z późn.zm.).
Powyższe pojęcie drogi ma charakter sensu stricte, natomiast powyższa ustawa
wymienia również drogę i jej elementy składowe obejmujące swoim działaniem znacznie
szerszy zakres znaczeniowy.
Z powyższych względów Izba nie mogła przyjąć, iż zachodzą przesłanki do
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty
na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 w związku z art.24 ust.4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 795/16 z dnia 2016-05-30
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
