rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 775/16
KIO 775/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016 roku przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w składzie: ASTALDI S.p.A.
ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider Konsorcjum i Costruzioni Linee Ferroviarie
S.p.A. Via della Cooperazione 3440129 Bologna Włochy - Członek Konsorcjum
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 47; 03-734 Warszawa
przy udziale przystępującego Konsorcjum: OHL ZS, a.s. ul. Buresova 938/17, 602 00
Brno, Veveri; Elektrizace zeleznic Praha a.s. z siedzibą w Pradze Praha 4 – Nusle, nam
Hrdinu 1693/4a, PSC 140 00 Praga, Republika Czeska; Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2016 roku przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w składzie: ASTALDI S.p.A.
ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider Konsorcjum i Costruzioni Linee Ferroviarie
S.p.A. Via della Cooperazione 3440129 Bologna Włochy - Członek Konsorcjum
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.
Targowa 47; 03-734 Warszawa
przy udziale przystępującego Konsorcjum: OHL ZS, a.s. ul. Buresova 938/17, 602 00
Brno, Veveri; Elektrizace zeleznic Praha a.s. z siedzibą w Pradze Praha 4 – Nusle, nam
Hrdinu 1693/4a, PSC 140 00 Praga, Republika Czeska; Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie po stronie
zamawiającego.
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosku
i przyznanie odwołującemu punktów za doświadczenie zawodowe wynikające z poz.1
Wykazu wykonanych robót t.j. pomiędzy historyczną linią Bolonia – Mediolan i
odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii AV/AC
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734
Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ASTALDI S.p.A.
ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider Konsorcjum i Costruzioni Linee
Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 3440129 Bologna Włochy - Członek
Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734 Warszawa
kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz ASTALDI S.p.A. ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider
Konsorcjum i Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 3440129
Bologna Włochy - Członek Konsorcjum stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47 03-734 Warszawa zwanym dalej „zamawiającym”
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający prowadzi to postępowanie w trybie przetargu ograniczonego a przedmiotem
jego jest: ”Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 Modernizacja odcinka
Jaworzno Szczakowa - Trzebinia (km 1,150 - 0,000 linii nr 134, km 15,810 - 29,110 linii nr
133)”. Numer referencyjny nadany temu postępowaniu przez zamawiającego to:
6060/ICZ3/10216/04363/15/P.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
września 2015 roku pod pozycją: 2015/S 187 – 337870. Zmiany tego ogłoszenia ukazały się
kolejno w dniu 22 października 2015 roku pod pozycją: 2015/S 205-371575 oraz w dniu 19
listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 224 – 407297.
Odwołanie zostało złożone przez Konsorcjum wykonawców w następującym składzie:
ASTALDI S.p.A. ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym (Włochy) jako Lider Konsorcjum oraz
Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 34; 40129 Bologna, Włochy jako
Członek Konsorcjum (odwołujący). Lider reprezentujący konsorcjum jako adres do
korespondencji podaje: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215
Warszawa zwane dalej „Konsorcjum Astaldi” lub „odwołującym”.
Wartość przedmiotu zamówienia wynosi powyżej progów unijnych określonych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2015 roku poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp.”.
Odwołujący składając odwołanie przywołał poniżej wymienione zarzuty oparte na stanie
faktycznym i prawnym podnosząc również poniżej wymienione żądania.
Odwołujący działając w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 Pzp ustawy Pzp
wniósł odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu a polegające na
wadliwej ocenie jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W konsekwencji
powyższych naruszeń ustawy Pzp, zamawiający nie zakwalifikował odwołującego do
dalszego etapu postępowania, przyznając jemu zbyt małą ilość punktów w stosunku do tego
ile powinien otrzymać odwołujący. W wyniku wadliwej czynności odwołujący został
skwalifikowany w rankingu wykonawców na 9 pozycji, a powinien był zostać zakwalifikowany
na pozycji 7, co zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, kwalifikowałoby go do otrzymania
zaproszenia do składania ofert, bowiem zamawiający przewidział zaproszenie do składania
ofert dla 8 wykonawców, których wnioski uzyskają najwyższą ilość punktów, zgodnie z
przyjętymi kryteriami selekcji opartymi na warunkach udziału w postępowaniu.
W konsekwencji tej wadliwej oceny wniosku odwołujący podniósł, że został pozbawiony
zaproszenia do złożenia oferty, co narusza jego interes w uzyskaniu zamówienia.
Działania zamawiającego w ocenie odwołującego naruszają następujące przepisy ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
3)
art. 51 ust 1a oraz 2 ustawy Pzp
oraz innych wskazanych w treści odwołania. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o
unieważnienie oceny wniosków, o powtórzenie czynności oceny jego wniosku i przyznanie
odwołującemu ilości punktów odpowiadającej informacjom zawartym we wniosku w sposób
wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania i w jej wyniku uznanie, iż odwołujący
uzyskał większą niż ustalona przez zamawiającego ilość punktów w rankingu, co winno
skutkować uzyskaniem 7 pozycji rankingowej a w konsekwencji zaproszeniem do składania
ofert.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem przepisanego terminu tj. w dniu 09.05.2016 r.,
bowiem informacja o wynikach oceny wniosków wpłynęła do odwołującego w dniu
29.04.2016 r. (Nr pisma ICZ3g- 0815-CEF E30/P1/66/16).
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, przedmiotem postępowania jest realizacja robót
budowlanych w ramach przetargu nr 1 Modernizacja odcinka Jaworzno Szczakowa -
Trzebinia. W zakres rzeczowy zamówienia wchodzi wykonanie prac na trzech obiektach:
1.
Obiekt 12 - odcinek nr 2 stacja Jaworzno Szczakowa,
2.
Obiekt 13 - odcinek nr 3 Jaworzno Szczakowa-granica województwaśląskiego/małopolskiego,
3.
Obiekt 14 - odcinek nr 4 granica województwa śląskiego/małopolskiego - Trzebinia.
Zamawiający określił warunki graniczne jak i kryteria selekcji w celu ograniczenia ilości
wykonawców jakich zamierzał zaprosić do składania ofert.
Pierwotne ogłoszenie o zamówieniu było w zakresie dotyczącym samych warunków jak i
kryteriów selekcji dwukrotnie modyfikowane.
Zgodnie z ostatecznie ustalonym brzmieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawców, zgodnie ze zmianą ogłoszenia o postępowaniu,
opublikowaną w dniu 22.10.2015 w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne Zamawiający wskazał
w ppkt III pkt 1.1) tej części, że w odniesieniu do warunków dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia wymagane jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie:
1)
co najmniej jednej roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej lub więcej umów w
zakres których wchodziły:
- budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km
nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie:
trzydzieści sześć milionów złotych),
-przy czym co najmniej 8 km robót wykonanych było przy prowadzonym ruchu po torze
sąsiednim;
UWAGA — w przypadku, gdy Wykonawca będzie wykazywał się wykonaniem budowy lub
przebudowy co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej w ramach więcej niż 1 jednej)
umowy, to:
- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i
-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18
000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych)
2) co najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej umowy, w zakres
których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej
stacji kolejowej (przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów
głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co
najmniej dwa perony).
W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków określonych w pkt III Wykonawca miał
przedstawić wraz z Wnioskiem:
a) wykaz wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie - robót, o
których mowa w punkcie III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania jak również
podaniem nazw (firm) podmiotów trzecich, na zasoby których Wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)
oraz dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej miały być poświadczenia albo inne dokumenty - jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie był w stanie uzyskać
poświadczenia. W przypadku gdy Zamawiający był podmiotem, na rzecz którego roboty
budowlane wskazane w w/w wykazie, zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie miał
obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w poprzednim zdaniu.
b) jeżeli Wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązany był
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji wiedzy i
doświadczenia na potrzeby wykonania zamówienia. Ponadto w celu oceny, czy Wykonawca
będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego
wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, Zamawiający żądał, by z pisemnego
zobowiązania lub innych dokumentów złożonych wraz z Wnioskiem wynikał:
-zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
-sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
-charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
-zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Pisemne zobowiązanie miało być złożone wraz z dokumentem, z którego wynikać winno
umocowanie osoby/osób podpisującej/ych przedmiotowe zobowiązanie.
c)
jeżeli Wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części Zamówienia, Zamawiający żąda
przedstawienia dokumentów dotyczących tych podmiotów wymienionych w ogłoszeniu część
III.2.1 „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru
zawodowego lub handlowego” pkt 1.1 lit. b oraz część III.2.1 „Sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego”
pkt 1.2 lit a) - e).
W pkt IV. 1.2) ogłoszenia zmienionego Zamawiający zobowiązał się do zaproszenia
składania ofert Wykonawców, którzy otrzymają najwyższe oceny spełniania warunków
udziału i wskazał na sposób punktacji, jakiej będzie dokonywać w przypadku, gdy liczba
wykonawców spełniających postawione warunki będzie większa niż 8.
Zgodnie z ostatecznym brzmieniem ogłoszenia o zamówieniu, punktacja miała obejmować
m. in. zamówienia wykazane na potrzeby spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt III.2.3) pkt III. 1.1) i 2) ogłoszenia.
W tym względzie Zamawiający ustalił następujące zasady, wskazując, że:
-W odniesieniu do pkt III.2.3) ppkt III. 1.1) za każde zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o
wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści sześć milionów
złotych), przy czym co najmniej 8 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po
torze sąsiednim- Wykonawca otrzyma 30 punktów.
Odwołujący podkreślił, że w powyższym warunku kwota 36 mln zł dotyczy wyłącznie wartości
całego zrealizowanego zamówienia (bez wskazywania, że chodzi wyłącznie o określone
rodzaje robót i ich własną wartość).
- Za każdy kolejny wybudowany lub przebudowany, w ramach powyższego zamówienia,
odcinek nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii
kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o długości 5 km, (maksymalnie cztery odcinki) -
Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów).
Odwołujący cytując powyższe warunki stwierdza, że w sumie wykonawca może otrzymać
maksymalnie 50 punktów za jedno zamówienie.
W odniesieniu do pkt III.2.3) ppkt III.1.2) - za KAŻDE zrealizowane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę
(w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej stacji kolejowej (przy czym budowa lub
przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony) - Wykonawca otrzyma 20
punktów.
Jednocześnie w pkt VI. zmienionego ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający poinformował,że ze względu na fakt, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi
się do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie kwalifikacji Wykonawców
do zaproszenia do składania ofert, w ramach kwalifikacji Wykonawców (w oparciu o zasady
określone powyżej) nie będzie brał pod uwagę dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w odpowiedzi na ogłoszenie złożył w dniu 21.12.2015 r. wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w którym od str. 446 do str. 451 zamieścił wykaz wykonanych —
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków, o których mowa w
pkt II.2.3) ppkt III.l.l)-4), sporządzony zgodnie ze wzorem opracowanym przez
Zamawiającego stanowiącym Załącznik nr 3 do formularza wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Formularz powyższy przewidywał podanie przez wykonawcę następujących informacji;
- kolumna nr 2 - odniesienie do konkretnej pozycji ogłoszenia zawierającej odpowiedni
warunek udziału w postępowaniu,
-kolumna nr 3 - zatytułowana przedmiot wykonywanych robót gdzie należało opisać roboty w
sposób umożliwiający weryfikacje spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
-kolumny nr 4 i 5 - odnosiły się do terminu realizacji robót (początek, data: m-c rok oraz
zakończenie data: m-c rok),
-kolumna nr 6 - w której należało podać podmiot, na rzecz którego realizowane były roboty,
-kolumna nr 7 - ewentualnie podmiot na zasobach którego wykonawca opierać się będzie
spełniając warunki udziału w postępowaniu.
W żadnym z opisów kolumn tabeli będącej, co odwołujący podkreśla, sporządzonym przez
Zamawiającego formularzem wykazu robót, Zamawiający nie żądał wskazania konkretnej
wartości umów czy robót z rozbiciem na ich elementy składowe.
Odwołujący sporządzając wykaz zamieścił w 9 wierszach opis zrealizowanych inwestycji
potwierdzających w każdym z przypadków jednoczesne spełnienie kilku warunków udziału w
postępowaniu.
Opis zawierał tytuł projektu (Kontraktu), jego zakres ze wskazaniem wymaganych przez
Zamawiającego informacji oraz dodatkowo w odniesieniu do dwóch inwestycji informację
odnoszącą się do wartości umowy. Dotyczyło to poz. nr 1 oraz 9, jako, że pozycje te odnosiły
się m. in. do wymagań określonych w pkt III.2.3) ppkt 1.1), które zawierały wymaganą
wartość zamówień.
W dniu 22.03.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp oraz uzupełnienia brakujących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Odwołujący zwraca uwagę na sformułowanie zawarte w wezwaniu odnoszące się
do uzupełnienia - mianowicie dotyczyło ono żądania uzupełnienia brakujących oświadczeń
lub dokumentów.
Według odwołującego intencją zamawiającego było, zgodnie z treścią zastrzeżenia
poczynionego w pkt IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu, umożliwienie przedłożenia w ramach
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, których brakowało w złożonym wniosku, pod
warunkiem jednakże, że dotyczą one spełnienia warunku, a nie kryterium punktowego.
W zakresie kryteriów punktowych zamawiający nie poczynił w ogłoszeniu żadnego
zastrzeżenia odnośnie braku możliwości wyjaśnienia informacji jakie miały stanowić
podstawę przyznania punktów. Zastrzeżenie poczynione w ogłoszeniu wyraźnie bowiem
odnosi się do ust. 3 art. 26 Pzp, a nie do ust. 4 tego artykułu. Zgodnie z brzmieniem tego
ustępu: „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”.
W wezwaniu do złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów z dnia 22.03.2016 r.
Zamawiający nakazał Wykonawcy podanie wartości robót budowlanych wskazywanych w
poszczególnych pozycjach, cytując wezwanie Zamawiającego w zakresie pytania nr 3:
„ W przedmiotowym wniosku na str. 446 - 451 znajduje się Wykaz wykonanych - w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków robót. W żadnej pozycji
potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III. 2.3) ppkt
III. 1.1) Ogłoszenia Wykonawca nie wskazał wartości budowy łub przebudowy nawierzchni
torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Podane w wykazie kwoty dotyczą
wartości całych kontraktów obejmujących również inne roboty.
Wobec powyższego wzywam do uzupełnienia złożonego wniosku o podanie wartości
budowy łub przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. ”
Odwołujący wskazuje, iż pomijając fakt czy żądanie zamawiającego było zasadne i
uprawnione w świetle narzuconego przez niego samego formularza wykazu i żądanych w
nim informacji oraz postawionego warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca wskazuje,że w terminie żądanym przez Zamawiającego wątpliwości Zamawiającego wyjaśnił
przedstawiając informacje żądane przez Zamawiającego w wezwaniu, podając w odniesieniu
do każdej z wykazanych wcześniej pozycji te wartości.
Zgodnie z odpowiedzią Wykonawcy z dnia 30.03.2016 r.:
„Ad. pytanie 3
W złożonym wraz z wnioskiem Wykazie wykonanych - w okresie ostatnich pięciu łat przed
upływem terminu składania wniosków - robót, w pozycji nr 1. Wykonawca wskazał roboty
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie III.2.3)
ppkt III.1.1).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedstawia uzupełniony wniosek,
w którym podaje wartość wyłącznie budowy i przebudowy nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi wykazanych robót, zamiast podanej wcześniej
całkowitej wartości kontraktów:
w pozycji nr. 1
Prace projektowe, budowa i przebudowa, infrastruktury kolejowej prowadzone w trakcie jej
funkcjonowania, w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych
pomiędzy historyczną linią Bolonia-Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii
AV / AC. "
Zadanie obejmowało m.in.: budowę i przebudowę 40 km nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o
wartości robót 57 721 615,60 Euro netto (244 145 117,50 PLN netto po przeliczeniu wgśredniego kursu NBP na dzień 01/09/2015 Euro = 4,2297 PLN) przy czym 40 km robót
wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich (..).
W celu rozwiania wszelkich, ewentualnych wątpliwości, Wykonawca składa ponownie Wykaz
wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków -
robót wypełniony zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami."
Odwołujący wskazuje, że podanie tych wartości co najwyżej może być potraktowane jako
wyjaśnienie treści złożonego wniosku, nigdy jednak jako uzupełnienie brakującego
dokumentu. We wniosku nie brakowało bowiem, w odniesieniu do pozycji wykazu, żadnego
dokumentu. Co więcej, zawierał on w swej pierwotnej wersji wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje, stąd i pod tym kątem nie zawierał żadnych braków.
Jak wynika z analizy przesłanego wykonawcy w trybie art. 51 ust 1a ustawy Pzp
zawiadomienia o wynikach kwalifikacji (pismo Zamawiającego z dnia 29.04.2016 r.),
Odwołujący w zakresie IV.1.2 pkt 1.1 ogłoszenia uzyskał 0 pkt. Zamawiający dodatkowo
przekazał Odwołującemu załącznik obrazujący szczegółowy mechanizm przyznawania
punktów wnioskom.
W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt
I.I Zamawiający opisał sposób punktacji w sposób zupełnie niezrozumiały:
Jak wynika z informacji pozycja nr 1 Wykazu nie została uwzględniona w punktacji.
Dokonując oceny złożonego wniosku Zamawiający w odniesieniu do poz. nr 1 wykazu
odnoszącej się m. in. do warunku określonego w pkt III.2.3) pkt III. 1.1) ogłoszenia nie
przyznał wykonawcy żadnych punktów, mimo że podana w wyjaśnieniach złożonych przez
wykonawcę wartość wykonanych robót w wysokości 57 721 615,60 EUR czyli 244 145
117,50 PLN po wielokroć przekracza żądaną przez zamawiającego wartość 36 mln PLN.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowe roboty dotyczyły wybudowania 40 km nawierzchni torowej
i sieci trakcyjnej, za przedmiotowe zamówienia wykonawca powinien otrzymać 50 pkt,
zgodnie pkt IV ogłoszenia o postępowaniu (30 pkt za to, że wskazana inwestycja odpowiada
opisowi plus 20 pkt za to, że długość linii przekracza o ponad 20 km wymagane 10 km).
Podsumowując, w pierwszym z powyższych wierszy tabeli powinny być wskazane poz. nr 1
Wykazu wraz z informacją o ilości punktów 30 pkt.
W wierszu drugim powinna być wykazana pozycja nr 1 Wykazu wraz z informacją o ilości
punktów - 20 pkt.
Zsumowane ilości punktów dla obydwu wierszy tabeli powinny zatem wynieść łącznie 50 pkt,
tymczasem Zamawiający jak wynika z opisu kolumny „Uwagi” uznał, że: „Zastosowano art.
26 ust 3 PZP - Wykonawca bez uzupełnienia nie spełniałby warunku udziału w
postępowaniu, zgodnie z ogłoszeniem nie podlega ocenie punktowej.
A zatem zgodnie z argumentacją Odwołującego przedstawioną powyżej, po pierwsze
Wykonawca przedstawiając na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia dla wykazanych już
we wniosku pozycji wykazu nie dokonał uzupełnienia żadnych braków lecz jedynie podał
dodatkowe, oczekiwane przez Zamawiającego, informacje wykraczające poza treść
informacji pierwotnie wymaganych przez Zamawiającego. Złożony wraz z wyjaśnieniami
Wykaz był jedynie komplementarny do przedstawionych wyjaśnień i w istocie został złożony
powtórnie jedynie dla uczytelnienia informacji w nim zawartych.
Jak wynika z analizy przesłanego wykonawcy w trybie art. 51 ust 1a Pzp zawiadomienia o
wynikach kwalifikacji (pismo Zamawiającego z dnia 29.04.2016 r.), Odwołujący w zakresie
IV. 1.2 pkt 1.2 ogłoszenia uzyskał 20 pkt.
Zamawiający, jak już wcześniej wskazano, dodatkowo przekazał Odwołującemu załącznik
obrazujący szczegółowy mechanizm przyznawania punktów wnioskom.
W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt
1.2 - jak wynika z tabeli punktacji: przyznano zero punktów.
Zamawiający, jak wynika z powyższego, nie przyznał Odwołującemu punktów za inwestycję
wykazaną w poz. nr 2 wykazu (poprawna numeracja wg Wniosku to nr 4), odnoszącą się do
warunku określonego w pkt III.2.3. pkt. III. 1.2) i dotyczącą budowy stacji kolejowej Porta
Susa w Turynie twierdząc, że referencje przedłożone przez wykonawcę: „nie potwierdzają
wymaganego zakresu robót”.
Kolejno odwołujący przywołuje „W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków
określonych w pkt III Odwołujący miał przedstawić wraz z Wnioskiem wykaz wykonanych
robót, o których mowa w punkcie III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania oraz
dowody określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Z powyższego wynika zatem, że zarówno potwierdzenie warunku jak i punktacja w kryteriach
selekcji powinna być dokonywana przez Zamawiającego na podstawie oświadczenia
własnego wykonawcy zwartego w Wykazie. Dowody mają jedynie potwierdzać ich należyte
wykonanie, zgodne z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie. Tymczasem jak
wynika z uzasadnienia odmowy przyznania punktów dla poz. 4 powodem tej odmowy nie jest
niewykazanie spełnienia warunku w związku z bliżej nieokreślonymi brakami w referencjach.
Wykonawca złożył na str. od 489 do 493 oraz na str. 483 dokumenty, z których
jednoznacznie wynika należyte wykonanie wykazanych robót czyli wykonanie zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie.
Tym samym za poz. 4 Wykazu wykonawca winien otrzymać 20 pkt, zgodnie z pkt IV
ogłoszenia o zamówieniu.
Podsumowując wykonawca zamiast 59 przyznanych mu przez Zamawiającego punktów,
winien otrzymać 129 pkt, co plasować go winno na poz. 7, która to pozycja uprawnia go do
zaproszenia do składania ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi, jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Izba na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego, z
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzonych za
zgodność z oryginałem, przez upoważnionego przedstawiciela zamawiającego i
przekazanej do akt sprawy oraz uwzględniając wnioski dowodowe złożone przez strony
postępowania i uczestnika, ustaliła jak poniżej.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego, którego celem jest wyłonienie wykonawcy, który wykona
przebudowę torów kolejowych dokonując ich modernizacji na odcinku Jaworzno Szczakowa
– Trzebinia.
Zamawiający wybierając postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, w Ogłoszeniu o
zamówieniu założył, że zaproszonych do złożenia ofert, na podstawie przeprowadzonej
wstępnej kwalifikacji, zostanie ośmiu wykonawców.
Jak już wyżej wspomniano Ogłoszenie o zamówieniu było dwukrotnie zmieniane i zgodnie ze
zmianą opublikowaną w dniu 22.10.2015r. zamawiający określając kwalifikacje techniczne
wykonawców w pkt III.2.3) pn. Kwalifikacje techniczne wskazał w ppkt III pkt 1.1) postanowił,że w odniesieniu do warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia wymagane
jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej jednej roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej lub więcej umów w
zakres których wchodziły:
- budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km
nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie:
trzydzieści sześć milionów złotych),
- przy czym co najmniej 8 km robót wykonanych było przy prowadzonym ruchu po torze
sąsiednim;
UWAGA — w przypadku, gdy Wykonawca będzie wykazywał się wykonaniem budowy lub
przebudowy co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej w ramach więcej niż 1 (jednej)
umowy, to:
- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i
-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18
000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych)
2) co najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej umowy, w zakres
których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej
stacji kolejowej (przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów
głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co
najmniej dwa perony).
W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków określonych w częsci III Wykonawca
miał przedstawić wraz z Wnioskiem:
a) wykaz wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie - robót, o
których mowa w części III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania jak również
podaniem nazw (firm) podmiotów trzecich, na zasoby których Wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)
oraz dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej miały być referencje tzw. poświadczenia albo inne
dokumenty - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
był w stanie uzyskać referencji inaczej poświadczenia. W przypadku gdy Zamawiający był
podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane wskazane w w/w wykazie, zostały wcześniej
wykonane, Wykonawca nie miał obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w
poprzednim zdaniu.
Tak zostało określone doświadczenia zawodowe w zakresie wykonanych robót, które
warunkowało udział w postępowaniu jak i stanowiło podstawę przyznania punktów, które
uzależniały uzyskanie zaproszenia do składania ofert.
Przedmiotem sporu nie była kwestia posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego
ale ocena tego doświadczenia w oparciu o przedstawiony wykaz robót, która to ocena
decydowała o przyznaniu punktów warunkujących zaproszenie do składania ofert. Ocena ta
była dokonywana w sytuacji dostarczenia przez odwołującego nowego Wykazu robót i co
nastąpiło po złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wskutek
wezwania zamawiającego.
Zamawiający, który sklasyfikował odwołującego na pozycji 9, czyli na pozycji poza gronem
wykonawców zaproszonych do składania ofert, uzasadniając swoje rozstrzygnięcie
powoływał się na treść punktu VI Ogłoszenia w myśl którego „Zamawiający informuje, że ze
względu na fakt, iż przepis art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie kwalifikacji Wykonawców (w
oparciu o zasady określone powyżej) nie będzie brał pod uwagę dokumentów uzupełnionych
w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych.”
Izba odnosząc się do przywołanego postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu w punkcie VI
ustaliła cały przebieg postępowania skutkujący zaniechaniem zamawiającego zaliczenia
doświadczenia zawartego w pozycji 1 Wykazu robót, od którego to zaniechania wniesiono
odwołanie.
Należy wskazać, że odwołujący również wnioskował w złożonym odwołaniu o zaliczenie
doświadczenia wykazanego w pozycji 4 Wykazu robót, których to robót zamawiający również
nie objął punktacją. Przy czym na rozprawie w dniu 23 maja 2016 roku wskutek dokonanej
przez zamawiającego w dniu 19 maja 2016 roku ponownej oceny punktowej złożonych
wniosków i przyznania punktów za doświadczenie w pozycji 4 Wykazu robót, w tym zakresie
cofnięty został zarzut odwołania przez odwołującego.
Odwołujący złożył do Wniosku Wykaz robót gdzie w pozycji 1 w kolumnie (2) potwierdził
spełnienie warunków udziału opisanych w Ogłoszeniu w III.2.3.) ppkt III 1.1.); III.2.3.) ppkt III
1.2.); III.2.3.) ppkt III 1.4.) a). W kolumnie (3) o treści „przedmiot wykonywanych robót
(należy opisać roboty w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w
postępowaniu) wpisał „Prace projektowe, budowa i przebudowa infrastruktury kolejowej
prowadzone w trakcie jej funkcjonowania w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka
połączeń
międzysystemowych
pomiędzy
historyczną
linią
Bolonia
–Mediolan
i
odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. : - budowę i
przebudowę 40 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi
na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości 990.533.204,09 PLN netto(…) przy
czym 40 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po sąsiednich torach; -
przebudowę stacji kolejowej (budowa siedmiu torach głównych wraz z nawierzchnią i
podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz trzema peronami; - budowę i przebudowę
20 przejazdów kolejowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia ruchu”.
W części IV 1.2. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert lub do udziału: obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby wykonawców
zamawiający określił zasady przyznawania punktów. Z kryteriów wynika, że w przypadku
robót torowych i sieci trakcyjnych wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów dla
jednej umowy a za stacje maksymalnie 20 punktów.
W związku z przedstawionym opisem we Wniosku poz.1 Wykazu wykonanych robót zarówno
na torach i sieci trakcyjnej oraz stacji, zamawiający pismem z dnia 22.03.2016 roku zwrócił
się do odwołującego, w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp., do złożenia wyjaśnień albo
brakujących dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający, odnosząc się do złożonego
Wniosku odwołującego, w pkt 3 tego pisma stwierdził, że w zakresie kwalifikacji technicznych
w żadnej pozycji wykonawca nie wskazał wartości budowy lub przebudowy nawierzchni
torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Według zamawiającego „Podane
w wykazie kwoty dotyczą wartości całych kontraktów obejmujących również inne roboty.
Wobec powyższego wzywam do uzupełnienia złożonego wniosku o podanie budowy lub
przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi w celu
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu”.
Odwołujący pismem z dnia 30 marca 2016 oku udzielił zamawiającemu odpowiedzi w której
podał wartość robót torowych i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi zamiast
podanej wcześniej całej wartości robót kontraktu. „W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca przedstawia uzupełniony wniosek, w którym podaje wyłącznie
budowy i przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi
wykazanych robót, zamiast podanej wcześniej całkowitej wartości kontraktów: w pozycji nr.1
Prace projektowe, budowa i przebudowa infrastruktury kolejowej prowadzone w trakcie jej
funkcjonowania w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych
pomiędzy historyczną linią Bolonia –Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii
AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. : - budowę i przebudowę 40 km nawierzchni torowej i
sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej
zelektryfikowanej o wartości 57.721.615,60Euro netto ( 244.145.117,50 PLN netto (…) przy
czym 40 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich;
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zapoznając się ze szczegółową punktacją jego wniosku, sporządzoną przez
zamawiającego, nie zgodził się z jej wynikiem. Brak akceptacji oceny jego wniosku wiąże się
z nie zaliczeniem do tejże punktacji doświadczenia zawodowego przedstawionego w sposób
opisany w poz. 1 jak i poz. 9 wykazu załączonego do jego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Jak już wyżej wspomniano przedmiotem oceny ze strony Izby
pozostała poz. 1 wykazu. Bowiem przed rozprawą a po wniesieniu odwołania to jest w dniu
19 maja 2016 roku zamawiający dokonał ponownej oceny wniosku odwołującego. Wskutek
tej oceny do punktacji zaliczono poz. 9 wykazu. Wskutek powyższego odwołujący wycofał
zarzuty odwołania odnoszące się do tejże pozycji wykazu. W związku z powyższym
przedmiotem oceny Izby pozostała poz. 1 wykazu to jest doświadczenie związane z budową
i przebudową linii historycznej Bolonia – Mediolan. Izba w wyniku postępowania
dowodowego przeprowadzonego na rozprawie ustaliła, że odwołujący na wezwanie
zamawiającego udzielił na piśmie w dniu 30 marca 2016 roku wyjaśnień oraz załączył do
nich nowo sporządzony wykaz wykonanych robót. Z porównania poz. 1 obydwu wykazów (
wykaz do wniosku i wykaz do wyjaśnień z dnia 30.03.16 roku) wynika, że dotyczy ona tego
samego kontraktu/zamówienia (przedstawione informacje co do objętych punktacją ilości
robót są tożsame). Izba ustaliła na podstawie treści tych wykazów jak i wyjaśnień
odwołującego, że zmianie uległa wartość robót. W pierwotnej wersji wykazu załączonego do
wniosku odwołujący wskazał całość robót objętych kontraktem. Kontrakt obejmował oprócz
robót torowych i sieci trakcyjnej również etap projektowania całego kontraktu jak też
budowę/przebudowę stacji kolejowych. Z kolei drugi wykaz to jest załączony do wyjaśnień
odwołującego zawierał tylko wartość robót, które podlegały punktacji to jest wartość robót
torowych, sieci trakcyjnych wraz z konstrukcjami wsporczymi. Zamawiający co do zasady nie
kwestionował wiarygodności podanych nowych wartości robót. Natomiast kwestionował
okoliczność przedłożenia nowego czyli uzupełnionego wykazu w stosunku do wykazu
załączonego do wniosku. Powołując się na w jego ocenie jednobrzmiący przepis ogłoszenia
stanowiło to uzupełnienie wniosku w tym dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku
udziału w postępowaniu co wykluczało zaliczenie poz. 1 do punktacji wniosku. Argumentem
za słusznością tak dokonanej oceny uzupełnienia wniosku były dla zamawiającego
postanowienia ogłoszenia, które uzależniały przyznanie punktów od podania wartości robót.
Z kolei odwołujący powoływał się na treść tabeli, która nie zawierała formuły obligującej
podanie wartości robót tylko ich ilości. Reasumując przedmiotem sporu była wielokrotnie
podnoszona argumentacja, przez uczestników innych postępowań prowadzonych w trybie
przetargu ograniczonego, co do słuszności uwzględniania do punktacji kwalifikującej do
złożenia oferty doświadczenia zawodowego, w sytuacji jego uzupełnienia w trybie art. 26
ust.3 ustawy. Zamawiający te kwestie rozstrzygnął powyżej cytowanymi postanowieniami
ogłoszenia wykluczając taką możliwość , jeżeli nastąpiło uzupełnienie dokumentów, na
podstawie których przyznawane są punkty. Jak zresztą zamawiający prezentując swoje
stanowisko na rozprawie stwierdził, że doświadczenie przedstawione wskutek uzupełnienia
doświadczenia może być uwzględnione tylko i wyłącznie do doświadczenia wymaganego do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu a nie do punktacji wniosku warunkującego
zaproszenie do składania ofert. W ocenie Izby co do zasady zamawiający ma prawo do
ustalania takich postanowień w ogłoszeniu z uwagi na brak bezwzględnie obowiązujących w
tym zakresie regulacji samej ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający ma prawo
do indywidualnych rozwiązań w zakresie sposobu i podstaw przyznawania punktacji
złożonym wnioskom, które zamieszcza w treści ogłoszenia, co też w tym wypadku uczynił w
przywołanej części IV ogłoszenia. Przy czym z treści tych postanowień wynika, że
uzupełnienie dokumentu w myśl art.26 ust.3 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do
oceny punktowej. Natomiast w zaistniałej sytuacji nie nastąpiło uzupełnienie dokumentu w
rozumieniu art.26 ust.3 ustawy. Bowiem odwołujący dostarczając uzupełniony dokument
wykazu robót budowlanych doręczył wykaz, w którym w poz. 1 zawarł te same roboty to jest
wymienił ten sam kontrakt ale zmienił wartość robót. Odwołujący zmieniając wartość robót w
poz. 1 wykazu podał zgodnie z wymogiem ogłoszenia tylko tę część wartości robót, które
mogą podlegać punktacji w myśl ogłoszenia. Zgodnie z ogłoszeniem do punktacji
zamawiający zaliczał tylko wartość robót torowych i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi bez wartości pozostałych robót objętych kontraktem to jest wartości prac
projektowych oraz wartości budowy/przebudowy stacji kolejowych. W ocenie Izby tak na
nowo sporządzony wykaz, który odwołujący przesłał przy wyjaśnieniach nie należy traktować
jako uzupełnienie dokumentu w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy. Wykonawca nie zmienił w
poz. 1 Wykazu tożsamości robót w stosunku do pierwotnego wykazu tylko dostosował
informacje o tych robotach w sposób umożliwiający ich punktację według wymagań
ogłoszenia. Traktowanie dostarczonego tak wykazu przy wyjaśnieniach z dnia 30.03.2016
roku jako nowego wykazu w ocenie Izby stanowiło by nieuzasadniony formalizm co do
stosowania postanowienia ogłoszenia jak i treści samego art.26 ust.3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby nie ma podstaw do traktowania jako uzupełnionego dokumentu, gdy zmianie ulega
przedstawienie treści jego pozycji tej samej roboty tylko w innym ujęciu, niż to miało miejsce
w wykazie załączonym do wniosku. Uzupełniony dokument nie przedstawiał nowych robót a
tylko te same roboty tylko w inny sposób to jest w sposób zgodny z treścią ogłoszenia w
zakresie punktacji. Reasumując przez dostarczenie nowego wykazu nie nastąpiło
uzupełnienie dokumentu w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy tylko nowe ujęcie treści tego
samego wykazu co pierwotnego wykazu dołączonego do wniosku (tożsamość roboty ujęta w
sposób umożliwiający ocenę roboty według ustalonej punktacji w ogłoszeniu
zamawiającego). Tym samym Izba uznała zasadność zarzutu odwołania wskazującego na
naruszenie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp. w związku z art.51 ust.1 a i ust.2 ustawy Pzp. oraz
art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba również miała na uwadze treść art. 192 ust.2 ustawy Pzp. to
jest o wpływie podniesionych zarzutów naruszenia ustawy Pzp. na wynik postępowania. W
ocenie Izby nie tylko ma znaczenie sam fakt zakwalifikowania się do grona wykonawców ale
również uzyskana pozycja w rankingu wniosków, których wykonawcy mają być zaproszeni
do składania ofert. Bowiem w wyniku nieograniczonych możliwości przez ustawę kolejnych
ocen wniosków po stronie zamawiającego skorzystanie ze wszystkich zarzutów chociażby z
uwagi na obowiązującą zasadę koncentracji środków odwoławczych jest usprawiedliwione
interesem w uzyskaniu zamówienia. Tak więc wbrew twierdzeniom zamawiającego
odwołujący mimo znalezienia się na pozycji kwalifikowanej w związku z ponowną oceną
wniosków mógł skutecznie podnosić zarzuty mające również wpływ na zajmowane miejsce w
ogólnej punktacji wniosków.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23.600,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: ……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosku
i przyznanie odwołującemu punktów za doświadczenie zawodowe wynikające z poz.1
Wykazu wykonanych robót t.j. pomiędzy historyczną linią Bolonia – Mediolan i
odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii AV/AC
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734
Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ASTALDI S.p.A.
ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider Konsorcjum i Costruzioni Linee
Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 3440129 Bologna Włochy - Członek
Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734 Warszawa
kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz ASTALDI S.p.A. ul.G.V.Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – Lider
Konsorcjum i Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 3440129
Bologna Włochy - Członek Konsorcjum stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 47 03-734 Warszawa zwanym dalej „zamawiającym”
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający prowadzi to postępowanie w trybie przetargu ograniczonego a przedmiotem
jego jest: ”Realizacja robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 Modernizacja odcinka
Jaworzno Szczakowa - Trzebinia (km 1,150 - 0,000 linii nr 134, km 15,810 - 29,110 linii nr
133)”. Numer referencyjny nadany temu postępowaniu przez zamawiającego to:
6060/ICZ3/10216/04363/15/P.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
września 2015 roku pod pozycją: 2015/S 187 – 337870. Zmiany tego ogłoszenia ukazały się
kolejno w dniu 22 października 2015 roku pod pozycją: 2015/S 205-371575 oraz w dniu 19
listopada 2015 roku pod poz. 2015/S 224 – 407297.
Odwołanie zostało złożone przez Konsorcjum wykonawców w następującym składzie:
ASTALDI S.p.A. ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym (Włochy) jako Lider Konsorcjum oraz
Costruzioni Linee Ferroviarie S.p.A. Via della Cooperazione 34; 40129 Bologna, Włochy jako
Członek Konsorcjum (odwołujący). Lider reprezentujący konsorcjum jako adres do
korespondencji podaje: Astaldi S.p.A. Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215
Warszawa zwane dalej „Konsorcjum Astaldi” lub „odwołującym”.
Wartość przedmiotu zamówienia wynosi powyżej progów unijnych określonych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2015 roku poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp.”.
Odwołujący składając odwołanie przywołał poniżej wymienione zarzuty oparte na stanie
faktycznym i prawnym podnosząc również poniżej wymienione żądania.
Odwołujący działając w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 Pzp ustawy Pzp
wniósł odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu a polegające na
wadliwej ocenie jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W konsekwencji
powyższych naruszeń ustawy Pzp, zamawiający nie zakwalifikował odwołującego do
dalszego etapu postępowania, przyznając jemu zbyt małą ilość punktów w stosunku do tego
ile powinien otrzymać odwołujący. W wyniku wadliwej czynności odwołujący został
skwalifikowany w rankingu wykonawców na 9 pozycji, a powinien był zostać zakwalifikowany
na pozycji 7, co zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, kwalifikowałoby go do otrzymania
zaproszenia do składania ofert, bowiem zamawiający przewidział zaproszenie do składania
ofert dla 8 wykonawców, których wnioski uzyskają najwyższą ilość punktów, zgodnie z
przyjętymi kryteriami selekcji opartymi na warunkach udziału w postępowaniu.
W konsekwencji tej wadliwej oceny wniosku odwołujący podniósł, że został pozbawiony
zaproszenia do złożenia oferty, co narusza jego interes w uzyskaniu zamówienia.
Działania zamawiającego w ocenie odwołującego naruszają następujące przepisy ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
3)
art. 51 ust 1a oraz 2 ustawy Pzp
oraz innych wskazanych w treści odwołania. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o
unieważnienie oceny wniosków, o powtórzenie czynności oceny jego wniosku i przyznanie
odwołującemu ilości punktów odpowiadającej informacjom zawartym we wniosku w sposób
wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania i w jej wyniku uznanie, iż odwołujący
uzyskał większą niż ustalona przez zamawiającego ilość punktów w rankingu, co winno
skutkować uzyskaniem 7 pozycji rankingowej a w konsekwencji zaproszeniem do składania
ofert.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem przepisanego terminu tj. w dniu 09.05.2016 r.,
bowiem informacja o wynikach oceny wniosków wpłynęła do odwołującego w dniu
29.04.2016 r. (Nr pisma ICZ3g- 0815-CEF E30/P1/66/16).
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, przedmiotem postępowania jest realizacja robót
budowlanych w ramach przetargu nr 1 Modernizacja odcinka Jaworzno Szczakowa -
Trzebinia. W zakres rzeczowy zamówienia wchodzi wykonanie prac na trzech obiektach:
1.
Obiekt 12 - odcinek nr 2 stacja Jaworzno Szczakowa,
2.
Obiekt 13 - odcinek nr 3 Jaworzno Szczakowa-granica województwaśląskiego/małopolskiego,
3.
Obiekt 14 - odcinek nr 4 granica województwa śląskiego/małopolskiego - Trzebinia.
Zamawiający określił warunki graniczne jak i kryteria selekcji w celu ograniczenia ilości
wykonawców jakich zamierzał zaprosić do składania ofert.
Pierwotne ogłoszenie o zamówieniu było w zakresie dotyczącym samych warunków jak i
kryteriów selekcji dwukrotnie modyfikowane.
Zgodnie z ostatecznie ustalonym brzmieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawców, zgodnie ze zmianą ogłoszenia o postępowaniu,
opublikowaną w dniu 22.10.2015 w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne Zamawiający wskazał
w ppkt III pkt 1.1) tej części, że w odniesieniu do warunków dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia wymagane jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie:
1)
co najmniej jednej roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej lub więcej umów w
zakres których wchodziły:
- budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km
nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie:
trzydzieści sześć milionów złotych),
-przy czym co najmniej 8 km robót wykonanych było przy prowadzonym ruchu po torze
sąsiednim;
UWAGA — w przypadku, gdy Wykonawca będzie wykazywał się wykonaniem budowy lub
przebudowy co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej w ramach więcej niż 1 jednej)
umowy, to:
- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i
-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18
000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych)
2) co najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej umowy, w zakres
których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej
stacji kolejowej (przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów
głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co
najmniej dwa perony).
W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków określonych w pkt III Wykonawca miał
przedstawić wraz z Wnioskiem:
a) wykaz wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie - robót, o
których mowa w punkcie III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania jak również
podaniem nazw (firm) podmiotów trzecich, na zasoby których Wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)
oraz dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej miały być poświadczenia albo inne dokumenty - jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie był w stanie uzyskać
poświadczenia. W przypadku gdy Zamawiający był podmiotem, na rzecz którego roboty
budowlane wskazane w w/w wykazie, zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie miał
obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w poprzednim zdaniu.
b) jeżeli Wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązany był
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji wiedzy i
doświadczenia na potrzeby wykonania zamówienia. Ponadto w celu oceny, czy Wykonawca
będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego
wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, Zamawiający żądał, by z pisemnego
zobowiązania lub innych dokumentów złożonych wraz z Wnioskiem wynikał:
-zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
-sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
-charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
-zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Pisemne zobowiązanie miało być złożone wraz z dokumentem, z którego wynikać winno
umocowanie osoby/osób podpisującej/ych przedmiotowe zobowiązanie.
c)
jeżeli Wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części Zamówienia, Zamawiający żąda
przedstawienia dokumentów dotyczących tych podmiotów wymienionych w ogłoszeniu część
III.2.1 „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru
zawodowego lub handlowego” pkt 1.1 lit. b oraz część III.2.1 „Sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego”
pkt 1.2 lit a) - e).
W pkt IV. 1.2) ogłoszenia zmienionego Zamawiający zobowiązał się do zaproszenia
składania ofert Wykonawców, którzy otrzymają najwyższe oceny spełniania warunków
udziału i wskazał na sposób punktacji, jakiej będzie dokonywać w przypadku, gdy liczba
wykonawców spełniających postawione warunki będzie większa niż 8.
Zgodnie z ostatecznym brzmieniem ogłoszenia o zamówieniu, punktacja miała obejmować
m. in. zamówienia wykazane na potrzeby spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt III.2.3) pkt III. 1.1) i 2) ogłoszenia.
W tym względzie Zamawiający ustalił następujące zasady, wskazując, że:
-W odniesieniu do pkt III.2.3) ppkt III. 1.1) za każde zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o
wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści sześć milionów
złotych), przy czym co najmniej 8 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po
torze sąsiednim- Wykonawca otrzyma 30 punktów.
Odwołujący podkreślił, że w powyższym warunku kwota 36 mln zł dotyczy wyłącznie wartości
całego zrealizowanego zamówienia (bez wskazywania, że chodzi wyłącznie o określone
rodzaje robót i ich własną wartość).
- Za każdy kolejny wybudowany lub przebudowany, w ramach powyższego zamówienia,
odcinek nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii
kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o długości 5 km, (maksymalnie cztery odcinki) -
Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów).
Odwołujący cytując powyższe warunki stwierdza, że w sumie wykonawca może otrzymać
maksymalnie 50 punktów za jedno zamówienie.
W odniesieniu do pkt III.2.3) ppkt III.1.2) - za KAŻDE zrealizowane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę
(w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej stacji kolejowej (przy czym budowa lub
przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony) - Wykonawca otrzyma 20
punktów.
Jednocześnie w pkt VI. zmienionego ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający poinformował,że ze względu na fakt, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi
się do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie kwalifikacji Wykonawców
do zaproszenia do składania ofert, w ramach kwalifikacji Wykonawców (w oparciu o zasady
określone powyżej) nie będzie brał pod uwagę dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w odpowiedzi na ogłoszenie złożył w dniu 21.12.2015 r. wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w którym od str. 446 do str. 451 zamieścił wykaz wykonanych —
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków, o których mowa w
pkt II.2.3) ppkt III.l.l)-4), sporządzony zgodnie ze wzorem opracowanym przez
Zamawiającego stanowiącym Załącznik nr 3 do formularza wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Formularz powyższy przewidywał podanie przez wykonawcę następujących informacji;
- kolumna nr 2 - odniesienie do konkretnej pozycji ogłoszenia zawierającej odpowiedni
warunek udziału w postępowaniu,
-kolumna nr 3 - zatytułowana przedmiot wykonywanych robót gdzie należało opisać roboty w
sposób umożliwiający weryfikacje spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
-kolumny nr 4 i 5 - odnosiły się do terminu realizacji robót (początek, data: m-c rok oraz
zakończenie data: m-c rok),
-kolumna nr 6 - w której należało podać podmiot, na rzecz którego realizowane były roboty,
-kolumna nr 7 - ewentualnie podmiot na zasobach którego wykonawca opierać się będzie
spełniając warunki udziału w postępowaniu.
W żadnym z opisów kolumn tabeli będącej, co odwołujący podkreśla, sporządzonym przez
Zamawiającego formularzem wykazu robót, Zamawiający nie żądał wskazania konkretnej
wartości umów czy robót z rozbiciem na ich elementy składowe.
Odwołujący sporządzając wykaz zamieścił w 9 wierszach opis zrealizowanych inwestycji
potwierdzających w każdym z przypadków jednoczesne spełnienie kilku warunków udziału w
postępowaniu.
Opis zawierał tytuł projektu (Kontraktu), jego zakres ze wskazaniem wymaganych przez
Zamawiającego informacji oraz dodatkowo w odniesieniu do dwóch inwestycji informację
odnoszącą się do wartości umowy. Dotyczyło to poz. nr 1 oraz 9, jako, że pozycje te odnosiły
się m. in. do wymagań określonych w pkt III.2.3) ppkt 1.1), które zawierały wymaganą
wartość zamówień.
W dniu 22.03.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp oraz uzupełnienia brakujących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Odwołujący zwraca uwagę na sformułowanie zawarte w wezwaniu odnoszące się
do uzupełnienia - mianowicie dotyczyło ono żądania uzupełnienia brakujących oświadczeń
lub dokumentów.
Według odwołującego intencją zamawiającego było, zgodnie z treścią zastrzeżenia
poczynionego w pkt IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu, umożliwienie przedłożenia w ramach
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, których brakowało w złożonym wniosku, pod
warunkiem jednakże, że dotyczą one spełnienia warunku, a nie kryterium punktowego.
W zakresie kryteriów punktowych zamawiający nie poczynił w ogłoszeniu żadnego
zastrzeżenia odnośnie braku możliwości wyjaśnienia informacji jakie miały stanowić
podstawę przyznania punktów. Zastrzeżenie poczynione w ogłoszeniu wyraźnie bowiem
odnosi się do ust. 3 art. 26 Pzp, a nie do ust. 4 tego artykułu. Zgodnie z brzmieniem tego
ustępu: „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”.
W wezwaniu do złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów z dnia 22.03.2016 r.
Zamawiający nakazał Wykonawcy podanie wartości robót budowlanych wskazywanych w
poszczególnych pozycjach, cytując wezwanie Zamawiającego w zakresie pytania nr 3:
„ W przedmiotowym wniosku na str. 446 - 451 znajduje się Wykaz wykonanych - w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków robót. W żadnej pozycji
potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III. 2.3) ppkt
III. 1.1) Ogłoszenia Wykonawca nie wskazał wartości budowy łub przebudowy nawierzchni
torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Podane w wykazie kwoty dotyczą
wartości całych kontraktów obejmujących również inne roboty.
Wobec powyższego wzywam do uzupełnienia złożonego wniosku o podanie wartości
budowy łub przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. ”
Odwołujący wskazuje, iż pomijając fakt czy żądanie zamawiającego było zasadne i
uprawnione w świetle narzuconego przez niego samego formularza wykazu i żądanych w
nim informacji oraz postawionego warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca wskazuje,że w terminie żądanym przez Zamawiającego wątpliwości Zamawiającego wyjaśnił
przedstawiając informacje żądane przez Zamawiającego w wezwaniu, podając w odniesieniu
do każdej z wykazanych wcześniej pozycji te wartości.
Zgodnie z odpowiedzią Wykonawcy z dnia 30.03.2016 r.:
„Ad. pytanie 3
W złożonym wraz z wnioskiem Wykazie wykonanych - w okresie ostatnich pięciu łat przed
upływem terminu składania wniosków - robót, w pozycji nr 1. Wykonawca wskazał roboty
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie III.2.3)
ppkt III.1.1).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedstawia uzupełniony wniosek,
w którym podaje wartość wyłącznie budowy i przebudowy nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi wykazanych robót, zamiast podanej wcześniej
całkowitej wartości kontraktów:
w pozycji nr. 1
Prace projektowe, budowa i przebudowa, infrastruktury kolejowej prowadzone w trakcie jej
funkcjonowania, w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych
pomiędzy historyczną linią Bolonia-Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii
AV / AC. "
Zadanie obejmowało m.in.: budowę i przebudowę 40 km nawierzchni torowej i sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o
wartości robót 57 721 615,60 Euro netto (244 145 117,50 PLN netto po przeliczeniu wgśredniego kursu NBP na dzień 01/09/2015 Euro = 4,2297 PLN) przy czym 40 km robót
wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich (..).
W celu rozwiania wszelkich, ewentualnych wątpliwości, Wykonawca składa ponownie Wykaz
wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków -
robót wypełniony zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami."
Odwołujący wskazuje, że podanie tych wartości co najwyżej może być potraktowane jako
wyjaśnienie treści złożonego wniosku, nigdy jednak jako uzupełnienie brakującego
dokumentu. We wniosku nie brakowało bowiem, w odniesieniu do pozycji wykazu, żadnego
dokumentu. Co więcej, zawierał on w swej pierwotnej wersji wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje, stąd i pod tym kątem nie zawierał żadnych braków.
Jak wynika z analizy przesłanego wykonawcy w trybie art. 51 ust 1a ustawy Pzp
zawiadomienia o wynikach kwalifikacji (pismo Zamawiającego z dnia 29.04.2016 r.),
Odwołujący w zakresie IV.1.2 pkt 1.1 ogłoszenia uzyskał 0 pkt. Zamawiający dodatkowo
przekazał Odwołującemu załącznik obrazujący szczegółowy mechanizm przyznawania
punktów wnioskom.
W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt
I.I Zamawiający opisał sposób punktacji w sposób zupełnie niezrozumiały:
Jak wynika z informacji pozycja nr 1 Wykazu nie została uwzględniona w punktacji.
Dokonując oceny złożonego wniosku Zamawiający w odniesieniu do poz. nr 1 wykazu
odnoszącej się m. in. do warunku określonego w pkt III.2.3) pkt III. 1.1) ogłoszenia nie
przyznał wykonawcy żadnych punktów, mimo że podana w wyjaśnieniach złożonych przez
wykonawcę wartość wykonanych robót w wysokości 57 721 615,60 EUR czyli 244 145
117,50 PLN po wielokroć przekracza żądaną przez zamawiającego wartość 36 mln PLN.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowe roboty dotyczyły wybudowania 40 km nawierzchni torowej
i sieci trakcyjnej, za przedmiotowe zamówienia wykonawca powinien otrzymać 50 pkt,
zgodnie pkt IV ogłoszenia o postępowaniu (30 pkt za to, że wskazana inwestycja odpowiada
opisowi plus 20 pkt za to, że długość linii przekracza o ponad 20 km wymagane 10 km).
Podsumowując, w pierwszym z powyższych wierszy tabeli powinny być wskazane poz. nr 1
Wykazu wraz z informacją o ilości punktów 30 pkt.
W wierszu drugim powinna być wykazana pozycja nr 1 Wykazu wraz z informacją o ilości
punktów - 20 pkt.
Zsumowane ilości punktów dla obydwu wierszy tabeli powinny zatem wynieść łącznie 50 pkt,
tymczasem Zamawiający jak wynika z opisu kolumny „Uwagi” uznał, że: „Zastosowano art.
26 ust 3 PZP - Wykonawca bez uzupełnienia nie spełniałby warunku udziału w
postępowaniu, zgodnie z ogłoszeniem nie podlega ocenie punktowej.
A zatem zgodnie z argumentacją Odwołującego przedstawioną powyżej, po pierwsze
Wykonawca przedstawiając na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia dla wykazanych już
we wniosku pozycji wykazu nie dokonał uzupełnienia żadnych braków lecz jedynie podał
dodatkowe, oczekiwane przez Zamawiającego, informacje wykraczające poza treść
informacji pierwotnie wymaganych przez Zamawiającego. Złożony wraz z wyjaśnieniami
Wykaz był jedynie komplementarny do przedstawionych wyjaśnień i w istocie został złożony
powtórnie jedynie dla uczytelnienia informacji w nim zawartych.
Jak wynika z analizy przesłanego wykonawcy w trybie art. 51 ust 1a Pzp zawiadomienia o
wynikach kwalifikacji (pismo Zamawiającego z dnia 29.04.2016 r.), Odwołujący w zakresie
IV. 1.2 pkt 1.2 ogłoszenia uzyskał 20 pkt.
Zamawiający, jak już wcześniej wskazano, dodatkowo przekazał Odwołującemu załącznik
obrazujący szczegółowy mechanizm przyznawania punktów wnioskom.
W zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego i oceny punktowej w zakresie pkt IV. 1.2 pkt
1.2 - jak wynika z tabeli punktacji: przyznano zero punktów.
Zamawiający, jak wynika z powyższego, nie przyznał Odwołującemu punktów za inwestycję
wykazaną w poz. nr 2 wykazu (poprawna numeracja wg Wniosku to nr 4), odnoszącą się do
warunku określonego w pkt III.2.3. pkt. III. 1.2) i dotyczącą budowy stacji kolejowej Porta
Susa w Turynie twierdząc, że referencje przedłożone przez wykonawcę: „nie potwierdzają
wymaganego zakresu robót”.
Kolejno odwołujący przywołuje „W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków
określonych w pkt III Odwołujący miał przedstawić wraz z Wnioskiem wykaz wykonanych
robót, o których mowa w punkcie III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania oraz
dowody określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Z powyższego wynika zatem, że zarówno potwierdzenie warunku jak i punktacja w kryteriach
selekcji powinna być dokonywana przez Zamawiającego na podstawie oświadczenia
własnego wykonawcy zwartego w Wykazie. Dowody mają jedynie potwierdzać ich należyte
wykonanie, zgodne z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie. Tymczasem jak
wynika z uzasadnienia odmowy przyznania punktów dla poz. 4 powodem tej odmowy nie jest
niewykazanie spełnienia warunku w związku z bliżej nieokreślonymi brakami w referencjach.
Wykonawca złożył na str. od 489 do 493 oraz na str. 483 dokumenty, z których
jednoznacznie wynika należyte wykonanie wykazanych robót czyli wykonanie zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie.
Tym samym za poz. 4 Wykazu wykonawca winien otrzymać 20 pkt, zgodnie z pkt IV
ogłoszenia o zamówieniu.
Podsumowując wykonawca zamiast 59 przyznanych mu przez Zamawiającego punktów,
winien otrzymać 129 pkt, co plasować go winno na poz. 7, która to pozycja uprawnia go do
zaproszenia do składania ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi, jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Izba na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego, z
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzonych za
zgodność z oryginałem, przez upoważnionego przedstawiciela zamawiającego i
przekazanej do akt sprawy oraz uwzględniając wnioski dowodowe złożone przez strony
postępowania i uczestnika, ustaliła jak poniżej.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego, którego celem jest wyłonienie wykonawcy, który wykona
przebudowę torów kolejowych dokonując ich modernizacji na odcinku Jaworzno Szczakowa
– Trzebinia.
Zamawiający wybierając postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, w Ogłoszeniu o
zamówieniu założył, że zaproszonych do złożenia ofert, na podstawie przeprowadzonej
wstępnej kwalifikacji, zostanie ośmiu wykonawców.
Jak już wyżej wspomniano Ogłoszenie o zamówieniu było dwukrotnie zmieniane i zgodnie ze
zmianą opublikowaną w dniu 22.10.2015r. zamawiający określając kwalifikacje techniczne
wykonawców w pkt III.2.3) pn. Kwalifikacje techniczne wskazał w ppkt III pkt 1.1) postanowił,że w odniesieniu do warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia wymagane
jest wykazanie wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej jednej roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej lub więcej umów w
zakres których wchodziły:
- budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 10 km
nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 36 000 000,00 złotych brutto (słownie:
trzydzieści sześć milionów złotych),
- przy czym co najmniej 8 km robót wykonanych było przy prowadzonym ruchu po torze
sąsiednim;
UWAGA — w przypadku, gdy Wykonawca będzie wykazywał się wykonaniem budowy lub
przebudowy co najmniej 10 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej w ramach więcej niż 1 (jednej)
umowy, to:
- każda z tych umów może dotyczyć odrębnych projektów/inwestycji i
-każda z tych umów musi obejmować odcinek nie krótszy niż 5 km, o wartości co najmniej 18
000 000,00 złotych brutto (słownie: osiemnaście milionów złotych)
2) co najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej wykonanej w ramach jednej umowy, w zakres
których wchodziła budowa lub przebudowa (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) jednej
stacji kolejowej (przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej sześć torów
głównych wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co
najmniej dwa perony).
W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków określonych w częsci III Wykonawca
miał przedstawić wraz z Wnioskiem:
a) wykaz wykonanych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie - robót, o
których mowa w części III, z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania jak również
podaniem nazw (firm) podmiotów trzecich, na zasoby których Wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy (w przypadku powoływania się na te zasoby)
oraz dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej miały być referencje tzw. poświadczenia albo inne
dokumenty - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
był w stanie uzyskać referencji inaczej poświadczenia. W przypadku gdy Zamawiający był
podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane wskazane w w/w wykazie, zostały wcześniej
wykonane, Wykonawca nie miał obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w
poprzednim zdaniu.
Tak zostało określone doświadczenia zawodowe w zakresie wykonanych robót, które
warunkowało udział w postępowaniu jak i stanowiło podstawę przyznania punktów, które
uzależniały uzyskanie zaproszenia do składania ofert.
Przedmiotem sporu nie była kwestia posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego
ale ocena tego doświadczenia w oparciu o przedstawiony wykaz robót, która to ocena
decydowała o przyznaniu punktów warunkujących zaproszenie do składania ofert. Ocena ta
była dokonywana w sytuacji dostarczenia przez odwołującego nowego Wykazu robót i co
nastąpiło po złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wskutek
wezwania zamawiającego.
Zamawiający, który sklasyfikował odwołującego na pozycji 9, czyli na pozycji poza gronem
wykonawców zaproszonych do składania ofert, uzasadniając swoje rozstrzygnięcie
powoływał się na treść punktu VI Ogłoszenia w myśl którego „Zamawiający informuje, że ze
względu na fakt, iż przepis art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie kwalifikacji Wykonawców (w
oparciu o zasady określone powyżej) nie będzie brał pod uwagę dokumentów uzupełnionych
w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych.”
Izba odnosząc się do przywołanego postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu w punkcie VI
ustaliła cały przebieg postępowania skutkujący zaniechaniem zamawiającego zaliczenia
doświadczenia zawartego w pozycji 1 Wykazu robót, od którego to zaniechania wniesiono
odwołanie.
Należy wskazać, że odwołujący również wnioskował w złożonym odwołaniu o zaliczenie
doświadczenia wykazanego w pozycji 4 Wykazu robót, których to robót zamawiający również
nie objął punktacją. Przy czym na rozprawie w dniu 23 maja 2016 roku wskutek dokonanej
przez zamawiającego w dniu 19 maja 2016 roku ponownej oceny punktowej złożonych
wniosków i przyznania punktów za doświadczenie w pozycji 4 Wykazu robót, w tym zakresie
cofnięty został zarzut odwołania przez odwołującego.
Odwołujący złożył do Wniosku Wykaz robót gdzie w pozycji 1 w kolumnie (2) potwierdził
spełnienie warunków udziału opisanych w Ogłoszeniu w III.2.3.) ppkt III 1.1.); III.2.3.) ppkt III
1.2.); III.2.3.) ppkt III 1.4.) a). W kolumnie (3) o treści „przedmiot wykonywanych robót
(należy opisać roboty w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w
postępowaniu) wpisał „Prace projektowe, budowa i przebudowa infrastruktury kolejowej
prowadzone w trakcie jej funkcjonowania w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka
połączeń
międzysystemowych
pomiędzy
historyczną
linią
Bolonia
–Mediolan
i
odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. : - budowę i
przebudowę 40 km nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi
na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości 990.533.204,09 PLN netto(…) przy
czym 40 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po sąsiednich torach; -
przebudowę stacji kolejowej (budowa siedmiu torach głównych wraz z nawierzchnią i
podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz trzema peronami; - budowę i przebudowę
20 przejazdów kolejowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia ruchu”.
W części IV 1.2. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert lub do udziału: obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby wykonawców
zamawiający określił zasady przyznawania punktów. Z kryteriów wynika, że w przypadku
robót torowych i sieci trakcyjnych wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów dla
jednej umowy a za stacje maksymalnie 20 punktów.
W związku z przedstawionym opisem we Wniosku poz.1 Wykazu wykonanych robót zarówno
na torach i sieci trakcyjnej oraz stacji, zamawiający pismem z dnia 22.03.2016 roku zwrócił
się do odwołującego, w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp., do złożenia wyjaśnień albo
brakujących dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający, odnosząc się do złożonego
Wniosku odwołującego, w pkt 3 tego pisma stwierdził, że w zakresie kwalifikacji technicznych
w żadnej pozycji wykonawca nie wskazał wartości budowy lub przebudowy nawierzchni
torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi. Według zamawiającego „Podane
w wykazie kwoty dotyczą wartości całych kontraktów obejmujących również inne roboty.
Wobec powyższego wzywam do uzupełnienia złożonego wniosku o podanie budowy lub
przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi w celu
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu”.
Odwołujący pismem z dnia 30 marca 2016 oku udzielił zamawiającemu odpowiedzi w której
podał wartość robót torowych i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi zamiast
podanej wcześniej całej wartości robót kontraktu. „W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca przedstawia uzupełniony wniosek, w którym podaje wyłącznie
budowy i przebudowy nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi
wykazanych robót, zamiast podanej wcześniej całkowitej wartości kontraktów: w pozycji nr.1
Prace projektowe, budowa i przebudowa infrastruktury kolejowej prowadzone w trakcie jej
funkcjonowania w celu zapewnienia funkcjonalności odcinka połączeń międzysystemowych
pomiędzy historyczną linią Bolonia –Mediolan i odpowiadającym odcinkiem realizowanej linii
AV/AC. Zadanie obejmowało m.in. : - budowę i przebudowę 40 km nawierzchni torowej i
sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej
zelektryfikowanej o wartości 57.721.615,60Euro netto ( 244.145.117,50 PLN netto (…) przy
czym 40 km robót wykonywane było przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich;
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zapoznając się ze szczegółową punktacją jego wniosku, sporządzoną przez
zamawiającego, nie zgodził się z jej wynikiem. Brak akceptacji oceny jego wniosku wiąże się
z nie zaliczeniem do tejże punktacji doświadczenia zawodowego przedstawionego w sposób
opisany w poz. 1 jak i poz. 9 wykazu załączonego do jego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Jak już wyżej wspomniano przedmiotem oceny ze strony Izby
pozostała poz. 1 wykazu. Bowiem przed rozprawą a po wniesieniu odwołania to jest w dniu
19 maja 2016 roku zamawiający dokonał ponownej oceny wniosku odwołującego. Wskutek
tej oceny do punktacji zaliczono poz. 9 wykazu. Wskutek powyższego odwołujący wycofał
zarzuty odwołania odnoszące się do tejże pozycji wykazu. W związku z powyższym
przedmiotem oceny Izby pozostała poz. 1 wykazu to jest doświadczenie związane z budową
i przebudową linii historycznej Bolonia – Mediolan. Izba w wyniku postępowania
dowodowego przeprowadzonego na rozprawie ustaliła, że odwołujący na wezwanie
zamawiającego udzielił na piśmie w dniu 30 marca 2016 roku wyjaśnień oraz załączył do
nich nowo sporządzony wykaz wykonanych robót. Z porównania poz. 1 obydwu wykazów (
wykaz do wniosku i wykaz do wyjaśnień z dnia 30.03.16 roku) wynika, że dotyczy ona tego
samego kontraktu/zamówienia (przedstawione informacje co do objętych punktacją ilości
robót są tożsame). Izba ustaliła na podstawie treści tych wykazów jak i wyjaśnień
odwołującego, że zmianie uległa wartość robót. W pierwotnej wersji wykazu załączonego do
wniosku odwołujący wskazał całość robót objętych kontraktem. Kontrakt obejmował oprócz
robót torowych i sieci trakcyjnej również etap projektowania całego kontraktu jak też
budowę/przebudowę stacji kolejowych. Z kolei drugi wykaz to jest załączony do wyjaśnień
odwołującego zawierał tylko wartość robót, które podlegały punktacji to jest wartość robót
torowych, sieci trakcyjnych wraz z konstrukcjami wsporczymi. Zamawiający co do zasady nie
kwestionował wiarygodności podanych nowych wartości robót. Natomiast kwestionował
okoliczność przedłożenia nowego czyli uzupełnionego wykazu w stosunku do wykazu
załączonego do wniosku. Powołując się na w jego ocenie jednobrzmiący przepis ogłoszenia
stanowiło to uzupełnienie wniosku w tym dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku
udziału w postępowaniu co wykluczało zaliczenie poz. 1 do punktacji wniosku. Argumentem
za słusznością tak dokonanej oceny uzupełnienia wniosku były dla zamawiającego
postanowienia ogłoszenia, które uzależniały przyznanie punktów od podania wartości robót.
Z kolei odwołujący powoływał się na treść tabeli, która nie zawierała formuły obligującej
podanie wartości robót tylko ich ilości. Reasumując przedmiotem sporu była wielokrotnie
podnoszona argumentacja, przez uczestników innych postępowań prowadzonych w trybie
przetargu ograniczonego, co do słuszności uwzględniania do punktacji kwalifikującej do
złożenia oferty doświadczenia zawodowego, w sytuacji jego uzupełnienia w trybie art. 26
ust.3 ustawy. Zamawiający te kwestie rozstrzygnął powyżej cytowanymi postanowieniami
ogłoszenia wykluczając taką możliwość , jeżeli nastąpiło uzupełnienie dokumentów, na
podstawie których przyznawane są punkty. Jak zresztą zamawiający prezentując swoje
stanowisko na rozprawie stwierdził, że doświadczenie przedstawione wskutek uzupełnienia
doświadczenia może być uwzględnione tylko i wyłącznie do doświadczenia wymaganego do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu a nie do punktacji wniosku warunkującego
zaproszenie do składania ofert. W ocenie Izby co do zasady zamawiający ma prawo do
ustalania takich postanowień w ogłoszeniu z uwagi na brak bezwzględnie obowiązujących w
tym zakresie regulacji samej ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający ma prawo
do indywidualnych rozwiązań w zakresie sposobu i podstaw przyznawania punktacji
złożonym wnioskom, które zamieszcza w treści ogłoszenia, co też w tym wypadku uczynił w
przywołanej części IV ogłoszenia. Przy czym z treści tych postanowień wynika, że
uzupełnienie dokumentu w myśl art.26 ust.3 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do
oceny punktowej. Natomiast w zaistniałej sytuacji nie nastąpiło uzupełnienie dokumentu w
rozumieniu art.26 ust.3 ustawy. Bowiem odwołujący dostarczając uzupełniony dokument
wykazu robót budowlanych doręczył wykaz, w którym w poz. 1 zawarł te same roboty to jest
wymienił ten sam kontrakt ale zmienił wartość robót. Odwołujący zmieniając wartość robót w
poz. 1 wykazu podał zgodnie z wymogiem ogłoszenia tylko tę część wartości robót, które
mogą podlegać punktacji w myśl ogłoszenia. Zgodnie z ogłoszeniem do punktacji
zamawiający zaliczał tylko wartość robót torowych i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi bez wartości pozostałych robót objętych kontraktem to jest wartości prac
projektowych oraz wartości budowy/przebudowy stacji kolejowych. W ocenie Izby tak na
nowo sporządzony wykaz, który odwołujący przesłał przy wyjaśnieniach nie należy traktować
jako uzupełnienie dokumentu w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy. Wykonawca nie zmienił w
poz. 1 Wykazu tożsamości robót w stosunku do pierwotnego wykazu tylko dostosował
informacje o tych robotach w sposób umożliwiający ich punktację według wymagań
ogłoszenia. Traktowanie dostarczonego tak wykazu przy wyjaśnieniach z dnia 30.03.2016
roku jako nowego wykazu w ocenie Izby stanowiło by nieuzasadniony formalizm co do
stosowania postanowienia ogłoszenia jak i treści samego art.26 ust.3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby nie ma podstaw do traktowania jako uzupełnionego dokumentu, gdy zmianie ulega
przedstawienie treści jego pozycji tej samej roboty tylko w innym ujęciu, niż to miało miejsce
w wykazie załączonym do wniosku. Uzupełniony dokument nie przedstawiał nowych robót a
tylko te same roboty tylko w inny sposób to jest w sposób zgodny z treścią ogłoszenia w
zakresie punktacji. Reasumując przez dostarczenie nowego wykazu nie nastąpiło
uzupełnienie dokumentu w rozumieniu art.26 ust.3 ustawy tylko nowe ujęcie treści tego
samego wykazu co pierwotnego wykazu dołączonego do wniosku (tożsamość roboty ujęta w
sposób umożliwiający ocenę roboty według ustalonej punktacji w ogłoszeniu
zamawiającego). Tym samym Izba uznała zasadność zarzutu odwołania wskazującego na
naruszenie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp. w związku z art.51 ust.1 a i ust.2 ustawy Pzp. oraz
art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając odwołanie Izba również miała na uwadze treść art. 192 ust.2 ustawy Pzp. to
jest o wpływie podniesionych zarzutów naruszenia ustawy Pzp. na wynik postępowania. W
ocenie Izby nie tylko ma znaczenie sam fakt zakwalifikowania się do grona wykonawców ale
również uzyskana pozycja w rankingu wniosków, których wykonawcy mają być zaproszeni
do składania ofert. Bowiem w wyniku nieograniczonych możliwości przez ustawę kolejnych
ocen wniosków po stronie zamawiającego skorzystanie ze wszystkich zarzutów chociażby z
uwagi na obowiązującą zasadę koncentracji środków odwoławczych jest usprawiedliwione
interesem w uzyskaniu zamówienia. Tak więc wbrew twierdzeniom zamawiającego
odwołujący mimo znalezienia się na pozycji kwalifikowanej w związku z ponowną oceną
wniosków mógł skutecznie podnosić zarzuty mające również wpływ na zajmowane miejsce w
ogólnej punktacji wniosków.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23.600,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
- Sygn. akt KIO 611/16 z dnia 2016-06-24
- Sygn. akt KIO 887/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 879/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 881/16 z dnia 2016-06-07
