rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 742/16
KIO 742/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. przez
wykonawcę
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno
w postępowaniu prowadzonym przez
1 Regionalną Bazę Logistyczną ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. przez
wykonawcę
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno
w postępowaniu prowadzonym przez
1 Regionalną Bazę Logistyczną ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 742/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę rurociągu paliwowego ośrednicy 150 mm
x 3,5 km do dystrybucji paliwa” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 7 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2016/S 068-118343.
Odwołujący – Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
zmiany zapisów treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pomimo uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu
wniesionym 18 kwietnia, a odnoszących się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności, tj. zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia w sposób wskazany
w uzasadnieniu uwzględnionego odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert, jeżeli okaże się to
niezbędne.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego 4 maja 2016 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 10 maja 2016 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu i dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu wykreślając wymóg
posiadania decyzji administracyjnej wydanej przez Wojskowy Dozór Techniczny dotyczącej
wytwarzania urządzeń technicznych.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 742/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę rurociągu paliwowego ośrednicy 150 mm
x 3,5 km do dystrybucji paliwa” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 7 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2016/S 068-118343.
Odwołujący – Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
zmiany zapisów treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pomimo uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu
wniesionym 18 kwietnia, a odnoszących się do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności, tj. zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia w sposób wskazany
w uzasadnieniu uwzględnionego odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert, jeżeli okaże się to
niezbędne.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego 4 maja 2016 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 10 maja 2016 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu i dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu wykreślając wymóg
posiadania decyzji administracyjnej wydanej przez Wojskowy Dozór Techniczny dotyczącej
wytwarzania urządzeń technicznych.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
