rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-19
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 719/16
KIO 724/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2016 roku w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez:

A. wykonawcę
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt
KIO 719/16),

B. wykonawcę
Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn. akt KIO 724/16),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Koleje Śląskie Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach,

przy udziale wykonawcy
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 724/16),

KIO 719/16 KIO 724/16

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu:
1.1.
zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zawierających zobowiązanie wykonawcy do przeniesienia autorskich
praw majątkowych praw zależnych na zobowiązanie wykonawcy do udzielenia licencji
na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielania sublicencji na
opisanych przez zamawiającego warunkach,
1.2.
wskazanie w § 10 ust. 6 wzoru umowy, czy przy określaniu wysokości szkody
zamawiający uwzględni odszkodowanie, które wypłaci mu ubezpieczyciel w ramach
posiadanego przez zamawiającego ubezpieczenia pojazdu,
1.3.
wykreślenie z § 10 ust. 6 wzoru umowy zdania drugiego o treści: Odbiór Techniczny
musi być zgłoszony przez Wykonawcę w takim terminie by zgłoszone ewentualne
uwagi przez Zamawiającego 1 co do wykonania EZT nie powodowały zmiany terminu
dostawy EZT zgodnie z Harmonogramem Dostaw”,
1.4.
zdefiniowanie użytych w § 10 ust. 11, 17, 20 oraz w § 12 wzoru umowy pojęć: „brak”,
„bez zastrzeżeń”, „bez uwag”, „wada”,
1.5.
zmianę § 26 ust. 2 wzoru umowy, poprzez zastąpienie mechanizmu naliczania kar
umownych za opóźnienie mechanizmem naliczania kar umownych za zwłokę,
1.6.
wskazanie w pkt. 1 i 2 Harmonogramu dostaw stanowiącego załącznik nr 4 do wzoru
umowy jednoznacznego terminu, tj. w pozycji w pkt. 1: „nie później niż do 31 lipca 2017
r.” oraz w pkt. 2 „nie później niż do dnia 31 sierpnia 2017 r.”
1.7.
zmianę postanowienia 2.1. Załącznika nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, poprzez nadanie mu
brzmienia: Wszystkie zastosowane do produkcji EZT zespoły, podzespoły i elementy
muszą być fabrycznie nowe i wzajemnie zastępowalne między wszystkimi typami EZT
w ramach przedmiotu zamówienia. Zamawiający dopuszcza, że silniki trakcyjne,
falowniki i przetwornice dla pojazdów czteroczłonowych mogą być inne niż dla
pojazdów dwu i trzyczłonowych”,
1.8.
wykreślenie z Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
poz. 1 tabeli zawartej w pkt. 2.9. sformułowania „zgodnego z TSI na dzień
1 stycznia 2018 r.”,
1.9.
wskazanie w treści SIWZ, że zamawiający wymaga dostawy systemu ETCS.
KIO 719/16 KIO 724/16
2.
kosztami postępowania obciąża
Koleje Śląskie Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pojazdy
Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 719/16)
oraz przez wykonawcę
Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn. akt
KIO 724/16) tytułem wpisów od odwołań,

2.2.
zasądza od
Kolei Śląskich Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę
36 600 zł 00 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy sześćset złotych zero groszy),
w tym:

A.
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO 719/16),


B.
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy
Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu z tytułu wpisu od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 724/16).



KIO 719/16 KIO 724/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

……………………………………….
KIO 719/16 KIO 724/16
U z a s a d n i e n i e


Sygn. akt KIO 719/16

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę taboru kolejowego
dla Województwa Śląskiego i Kolei Śląskich Sp. z o.o. do wykonywania pasażerskich
przewozów kolejowych (KS/ZP/25/2016)", ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 078-138641, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Koleje Śląskie Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
(dalej „zamawiający”) wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).

Odwołujący zarzucił zamawiającym naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) [dalej
„ustawa Pzp”] oraz art. 353
i 605 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez zobowiązanie wykonawcy do przeniesienia majątkowych praw
autorskich i praw zależnych do dokumentami technicznej, co stanowi postanowienie
niezwiązane z przedmiotem zamówienia, sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz
zasadami współżycia społecznego, które pozbawia wykonawcę możliwości realizacji
zamówień o podobnym charakterze i jednocześnie prowadzi do bezpodstawnego
wzbogacenia zamawiających kosztem wykonawcy.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany:
1. postanowienia wskazanego w punkcie II.1.5) ppkt 1.7, ppkt 2.6 Ogłoszenia oraz pkt. 3.1.7, pkt.
3.2.6. SIWZ – Część I Obligatoryjne Postanowienia SIWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt. 1.5, §2 ust. 1
pkt. 2.5 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór Umowy z załącznikami na następujące: „udzieleniem
licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia sublicencji”,
2. postanowienia wskazanego w Załączniku nr 1 do Oferty Tabela 2, Lp. 2.3. na następujące:
„Udzielenie licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia
sublicencji”,
3. postanowienia wskazanego w Załączniku 1 do SIWZ i Umowy KS/ZP/2016.Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, w punkcie 2.12 - System ŚKUP, 1 .Wymagania ogólne, ppkt 2) na
następujące: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonania i przekazania Zamawiającemu 1
dokumentacji technicznej dotyczącej przygotowania pojazdów do zabudowy systemu ŚKUP
wraz z licencją do korzystania z tej dokumentacji na rzecz Zamawiającego.“,
4. postanowienia wskazanego w § 3 ust. 2 oraz § 16 ust. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór
Umowy z załącznikami na następujące: „W ramach przedmiotu Umowy i ustalonego
wynagrodzenia Wykonawca udziela Zamawiającym licencji niewyłącznej, nieograniczonej
KIO 719/16 KIO 724/16
terytorialnie, na czas nieokreślony, z prawem do udzielenia sublicencji do korzystania
z Dokumentacji technicznej, określonej w Załączniku nr 5 do Umowy w celach eksploatacji,
utrzymania, napraw okresowych EZT, których dostawa stanowi przedmiot niniejszej umowy,
na następujących polach eksploatacji:
1)
wykorzystywanie dostarczonej dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej EZT, ich przeglądów,
usług utrzymania oraz napraw okresowych przez Zamawiających lub wskazane przez niego
podmioty trzecie (po podpisaniu przez podmiot trzeci zobowiązania do wykorzystania
dokumentacji wyłącznie do celów związanych ze świadczeniem usług utrzymania EZT, w tym
obsługi eksploatacyjnej, przeglądów oraz napraw okresowych);
2)
utrwalanie i zwielokrotnienie dokumentacji w nieograniczonej liczbie egzemplarzy na
wszelkich nośnikach dowolnymi technikami, w tym drukarskimi, poligraficznymi,
reprograficznymi, informatycznymi, cyfrowymi;
3)
wymiany nośników, na których utrwalono dokumentację oraz przenoszenia dokumentacji do
pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowej;
4)
wykorzystanie dokumentacji przekazanej zgodnie z pkt. 9 załącznika Nr 5 do Umowy
w przyszłych zamówieniach w celu zapewnienia kompatybilności w sterowaniu wielokrotnym
EZT zamawianych w przyszłości przez Zamawiających, z EZT dostarczonymi w ramach
obecnego zamówienia.
5. usunięcia postanowienia wskazanego w §16 ust. 4 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór Umowy
z załącznikami,
6. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 4 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór Umowy
z załącznikami na następujące: „Wynagrodzenie obejmuje wszelkie koszty związane
z realizacją Umowy, w tym podatek od towarów i usług, opłaty celne i importowe, opłaty za
udzielenie licencji do dokumentacji i oprogramowania i stanowi zapłatę za wszystkie świadczenia w ramach Umowy, co Wykonawca uwzględnił w cenie oferty",
7. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 5 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór Umowy
z załącznikami na następujące: „W dniu podpisania protokołu odbioru końcowego każdego
EZT następuje przeniesienie jego prawa własności na Zamawiających, udzielenie licencji do
korzystania z dokumentacji technicznej wraz z prawem do udzielenia sublicencji, a także
udzielenie licencji na oprogramowanie za zasadach określonych w Umowie’’,
8. zmiany postanowienia wskazanego w § 19 ust. 2 pkt b) ppkt III Załącznika nr 3 do SIWZ –
Wzór Umowy z załącznikami na następujące: „kwota brutto za udzielenie licencji do
dokumentacji technicznej dla jednego 4- członowego EZT wynosi (...)",
9. zmiany postanowienia wskazanego w § 24 ust 3 pkt e) Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór
Umowy z załącznikami, poprzez usunięcie z treści postanowienia następującego zdania: „(...)
lub praw autorskich do dokumentacji”.

KIO 719/16 KIO 724/16

Odwołujący podał, że zamawiający w punkcie II.1.5) ppkt. 1.7, ppkt 2.6 Ogłoszenia
oraz w pkt. 3.1.7, pkt. 3.2.6. SIWZ- Część I Obligatoryjne Postanowienia SIWZ oraz w § 2
ust. 1 pkt. 1.5 i § 2 ust. 1 pkt. 2.5 Załącznika nr 3 do SIWZ – Wzór Umowy z załącznikami
wskazał, że przedmiot umowy, oprócz dostawy 13 EZT z prawem opcji na dostawę kolejnych 6
EZT, obejmuje dodatkowe świadczenie w postaci przeniesienia praw autorskich i praw
zależnych do dokumentacji technicznej, zaś w § 3 ust. 2 oraz § 16 ust. 3 Załącznika nr 3 do
SIWZ – Wzór Umowy z załącznikami, zobowiązał wykonawcę – bez dodatkowego
wynagrodzenia – do przeniesienia na zamawiającego majątkowych praw autorskich i praw
zależnych do dokumentacji technicznej, odpowiadającej grupie EZT przeznaczonej dla
każdego z zamawiających i w zakresie określonym w Załączniku nr 5 do umowy.

Odwołujący podniósł, że żądanie przeniesienia majątkowych praw autorskich do
dokumentacji technicznej wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony
przepisami prawa oraz pozostaje w sprzeczności z praktyką stosowaną przez zamawiających
w postępowaniach na dostawę pojazdów szynowych. Wskazał, że zgodnie z art. 605 Kodeksu
Cywilnego (dalej „KC”) przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia
rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo
periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.

Podkreślił, że majątkowe prawa autorskie i prawa zależne do dokumentacji technicznej
mają wysoką wartość materialną, zwłaszcza biorąc pod uwagę wartość dokumentacji
technologicznej i konstrukcyjnej opartej na know-how wykonawcy.

Stanął na stanowisku, że przeniesienie majątkowych praw autorskich i praw zależnych
do dokumentacji technicznej powinno stanowić przedmiot odrębnej umowy cywilnoprawnej
przewidującej adekwatne wynagrodzenie dla wykonawcy.

W ocenie odwołującego zobowiązanie do przeniesienia przedmiotowych praw jest nie
do pogodzenia z charakterem umowy dostawy i prowadzi jedynie do bezpodstawnego
wzbogacenia zamawiającego kosztem wykonawcy, ponieważ uzyska on możliwość czerpania
pożytków z majątkowych praw autorskich i praw zależnych do dokumentacji, co wykracza
poza przedmiot umowy dostawy.

Wskazał nadto, że przeniesienie majątkowych praw autorskich do dokumentacji
technicznej doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawca zostałby pozbawiony możliwości
dalszego jej wykorzystania dla realizacji podobnych zamówień, co wyłączyłoby możliwość
uczestnictwa wykonawcy w innych postępowaniach, a w konsekwencji oznaczałoby wyzbycie
się praw, które gwarantują wykonawcy możliwość prowadzenia działalności w zakresie
realizowania zamówień na dostawę pojazdów.

Stwierdził, że każdy potencjalny wykonawca, który ma zamiar złożyć ofertę i uzyskać
przedmiotowe zamówienie, musi zaakceptować fakt, że uczestnictwo w tym postępowaniu
KIO 719/16 KIO 724/16
doprowadzi do utraty konkurencyjności jego przedsiębiorstwa, uniemożliwiając uczestnictwo
w innych, przyszłych postępowaniach na dostawę EZT.

Na tej podstawie uznał, że określenie przedmiotu zamówienia na dostawę EZT,
poprzez zobowiązanie wykonawcy do przeniesienia majątkowych praw autorskich i praw
zależnych do dokumentacji technicznej stanowi rażące naruszenie równowagi kontraktowej
stron i represjonuje wykonawcę, co jednoznacznie sprzeciwia się naturze stosunku
zobowiązaniowego oraz zasadom współżycia społecznego w świetle art 353
KC.

Odwołujący podniósł także, że przedmiot zamówienia nie został w świetle art. 29
ustawy Pzp opisany w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i nie uwzględnia wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, albowiem biorąc pod uwagę
przedmiotowy zakres dokumentacji technicznej, której dotyczy wymóg przeniesienia
majątkowych praw autorskich i praw zależnych sprawia, że spełnienie niniejszego
zobowiązania jest w praktyce niemożliwe.

Zdaniem odwołującego wynika to z faktu, że zamawiający wymaga przeniesienia praw
do dokumentacji technicznej, która częściowo jest współtworzona przez dostawców
komponentów (np. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa pojazdu), a jak wynika
z powszechnej praktyki, producenci taboru szynowego sami nie produkują wszystkich
komponentów, lecz korzystają z usług dostawców. Uzupełnił, że to właśnie dostawcy są
właścicielami praw autorskich do dokumentacji technicznej komponentów, która to
dokumentacja stanowi element składowy dokumentacji wymaganej przez zamawiających
w kontekście przeniesienia przedmiotowych praw. Oświadczył, że w praktyce dostawcy
w umowach logistycznych nie wyrażają zgody na przekazanie praw autorskich do
dokumentacji, a jedynie udzielają producentom taboru szynowego licencji opcjonalnie
z prawem do udzielenia sublicencji, co oznacza to, że wykonawca zgodnie z zasadą nemo
plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet, w stosunku do zamawiającego może
jedynie udzielić licencji (sublicencji) do korzystania z dokumentacji na wskazanych przez
dostawcę polach eksploatacji.

Stwierdził, że zobowiązanie do przeniesienia majątkowych praw autorskich do
dokumentacji technicznej zgodnie z wymogami ogłoszenia oraz SIWZ jest niemożliwe do
spełnienia przez żadnego producenta pojazdów szynowych, co potwierdza, że przedmiot
zamówienia został przez opisany z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Według odwołującego opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zobowiązania
do przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych do dokumentacji należy
uznać za nieprawidłowy i wadliwy.

Zdaniem odwołującego żaden z wykonawców nie wyrazi zgody na zrzeczenie się praw
do swojego autorskiego projektu i tym samym nie pozwoli na osłabienie swojej pozycji
KIO 719/16 KIO 724/16
rynkowej, a dodatkowo żaden z wykonawców nie będzie miał nawet możliwości zrealizowania
przedmiotowego zobowiązania ze względu na fakt, iż dostawcy komponentów nie przenoszą
autorskich praw majątkowych i praw zależnych, których przeniesienia wymaga od wykonawcy
zamawiający. Skonstatował, że przytoczone okoliczności wyłączają możliwość złożenia oferty
w przedmiotowym postępowaniu i uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Stanął na stanowisku, iż w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia
i osiągnięcia przez zamawiającego gospodarczego celu dostawy, w zupełności wystarczające
jest udzielenie zamawiającemu licencji do korzystania z przedmiotowej dokumentacji;
zabezpieczenie interesów zamawiającego może zostać w pełni zrealizowane, poprzez
wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ odpowiednich postanowień licencyjnych w miejsce
postanowień o przeniesieniu majątkowych praw autorskich i praw zależnych.

Oświadczył, że jest profesjonalistą, który realizował m.in. dostawy tramwajów,
spalinowych zespołów trakcyjnych, elektrycznych zespołów trakcyjnych, lokomotyw
i w oparciu o dotychczasowe doświadczenie oraz w ramach wypracowanej praktyki stwierdził,że standardowo zamawiający w postępowaniach na dostawę pojazdów wymagają
przekazania dokumentacji technicznej pojazdu wraz z żądaniem udzielenia licencji na
korzystanie z tejże dokumentacji, co jest powszechną praktyką gospodarczą.

Wskazał, że zastosowanie postanowień dotyczących licencji w miejsce postanowień
dotyczących przeniesienia praw do dokumentacji zabezpiecza interes obu stron, pozwala
zamawiającemu wykorzystać dokumentację w celu realizacji określonych usług związanych
z pojazdem, a przede wszystkim realizacja tych postanowień w drodze udzielenia przez
wykonawcę licencji do korzystania z dokumentacji, w przeciwieństwie do obowiązku
przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych, stanowi świadczenie możliwe
do spełnienia przez wykonawcę.

Podsumował, że obecne brzmienie postanowień ogłoszenia oraz SIWZ pozostaje
w sprzeczności z przyjętą w obrocie praktyką, świadcząc o niezgodności stawianych przez
zamawiającego wymogów z naturą umowy na dostawę.

Wyjaśnił, że nie kwestionuje uprawnienia zamawiającego do domagania się
formalnego upoważnienia do korzystania z dokumentacji EZT, jednocześni e zauważył, żeśrodek jakim posługuje się zamawiający w celu uzyskania przedmiotowego upoważnienia
pozostaje w sprzeczności z przedmiotem zamówienia, naturą stosunku prawnego oraz
zasadami współżycia społecznego, a jak podkreśla się w orzecznictwie KIO, postanowienia
umowne nie mogą naruszać natury stosunku prawnego, zasad współżycia społecznego oraz
prowadzić do nieuzasadnionego pokrzywdzenia jednej strony (por. m. in. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 marca 2012 r. KIO 399/12 oraz Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 27 sierpnia 2012 r. KIO 1710/12).

KIO 719/16 KIO 724/16

Sygn. akt KIO 724/16

W tym samym postępowaniu odwołanie wobec ogłoszenia i treści SIWZ złożył
wykonawca NEWAG S.A. z Nowego Sącza (dalej „wykonawca Newag”), zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp
oraz art. 353
KC i art. 58 § 1 i 2 KC w zw. z art. 14 oraz 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
sformułowanie SIWZ, w tym wzoru umowy stanowiącego część SIWZ, w sposób
niejednoznaczny i wykraczający poza swobodę kształtowania stosunków zobowiązaniowych,
co mogłoby doprowadzić do częściowej lub całkowitej nieważności zawartej umowy na
wykonanie zamówienia, polegające na:
1. zobowiązaniu wykonawcy do przeniesienia majątkowych praw autorskich i praw
zależnych
do
dokumentacji
technicznej,
podczas
gdy
proporcjonalnym
i wystarczającym środkiem w tym zakresie jest udzielenie licencji (§ 2 ust. 1 pkt 5,
ust. 2 pkt 5, § 3 ust. 3, § 16 wzoru umowy – załącznik nr 3 do SIWZ),
2. zobowiązaniu wykonawcy do naprawy szkody wynikającej z awarii pojazdu bez
określenia, czy szkoda uwzględnia otrzymane od ubezpieczyciela odszkodowanie (§ 7
ust. 3 wzoru umowy),
3. nieprecyzyjnym wskazaniu terminu zgłoszenia pojazdu do odbioru technicznego (§ 10
ust. 6 wzoru umowy),
4. wskazaniu, iż podstawą do odstąpienia od odbioru są jakiekolwiek wady, a nie
wyłącznie wady istotne oraz wskazaniu, iż potwierdzeniem odbioru jest protokół bez
jakichkolwiek zastrzeżeń/uwag, a nie wyłącznie zastrzeżeń/uwag istotnych (§ 10
ust. 11, 17 i 20, § 12 wzoru umowy),
5. zobowiązaniu
wykonawcy
do
dostarczenia
pojazdu
zastępczego
oraz
niesprecyzowaniu, czy zobowiązanie wykonawcy do przedstawienia pojazdu
zastępczego w czasie obowiązywania gwarancji za wady udzielonej na pojazd dotyczy
każdej naprawy, czy też wyłącznie naprawy niewyłączającej pojazdu z eksploatacji
(§ 13 ust. 20 wzoru umowy),
6. zastrzeżeniu kar umownych za „opóźnienie" w wykonywaniu zobowiązań oraz
określeniu kar umownych w wysokości rażąco wygórowanej (§ 26 wzoru umowy),
7. nieprecyzyjnym określeniu zakresu wymaganej dokumentacji (załącznik nr 5 do wzoru
umowy),
8. nieprecyzyjnym określeniu terminu dostawy pojazdów (załącznik nr 4 do wzoru
umowy),
9. zobowiązaniu wykonawcy do stosowania wzajemnie zastępowalnych podzespołów
w zakresie wszystkich pojazdów, podczas gdy przedmiotem zamówienia są pojazdy
trzech różnych typów – dwuczłonowe, trzyczłonowe, czteroczłonowe (pkt 1.2
KIO 719/16 KIO 724/16
załącznika nr 1 do SIWZ),
10. zobowiązaniu wykonawcy do wyposażania we wszelkie urządzenia niezbędnego do
uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu zgodnego z TSI, przy
jednoczesnym braku jednoznacznego wskazania w specyfikacji obowiązku zabudowy
urządzeń ETOS, co może rodzić wątpliwości interpretacyjne, oraz wskazanie, iż treść
TSI ma być określona na dzień 1 stycznia 2018 r., tj. już po dostawie pojazdów,
podczas gdy treść TSI na dzień 1 stycznia 2018 r jest nieznana,
ponieważ TSI mogą ulec zmianie, co jest niezależne od stron.

Wykonawca Newag wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę SIWZ, poprzez:
1. zmianę zobowiązania do przeniesienia majątkowych praw autorskich na zobowiązanie
do udzielenia licencji niewyłącznej do korzystania z dokumentacji w celu eksploatacji,
napraw, i utrzymania pojazdów objętych przedmiotem zamówienia,
2. wskazanie, iż obowiązek naprawie szkody w razie awarii pojazdów obejmuje wyłącznie
szkodę nienaprawioną przez ubezpieczyciela w ramach ubezpieczenia pojazdów
posiadanego przez zamawiającego,
3. podania jednoznacznego terminu zgłoszenia pojazdu do odbioru technicznego,
4. wskazanie, iż podstawą do odstąpienia od odbioru są wyłącznie wady istotne oraz
wskazanie, iż potwierdzeniem odbioru jest protokół odbioru technicznego i końcowego
bez zastrzeżeń/uwag istotnych,
5. usunięcie zobowiązania wykonawcy do przestawienia pojazdu zastępczego w czasie
obowiązywania gwarancji za wady udzielonej na pojazd lub sprecyzowanie tego
zobowiązania poprzez wskazanie, że dotyczy ono wyłącznie wad skutkujących
wyłączeniem pojazdu z eksploatacji,
6. zastrzeżenie kar umownych za „zwłokę" oraz obniżenie kar umownych, tak aby nie
miały one charakteru rażąco wygórowanych,
7. sprecyzowanie, iż zamawiający wymaga jedynie przedstawienia dokumentacji
konstrukcyjnej niezbędnej do eksploatacji, napraw i utrzymania pojazdu oraz
dokumentacji konstrukcyjnej sprzęgu wyłącznie w zakresie, w jakim producent sprzęgu
wyrazi zgodę na jej przekazanie,
8. zmianę terminów dostawy pierwszych pojazdów co najmniej na 31 grudnia 2017 r.,
9. sprecyzowanie,
iż
zobowiązanie
wykonawcy
do
stosowania
wzajemnie
zastępowalnych podzespołów dotyczy wyłącznie pojazdów tego samego typu
(dwuczłonowe, trzyczłonowe, czteroczłonowe),
10. sprecyzowanie, czy zamawiający wymaga zabudowy urządzeń ETCS oraz wskazanie,
iż treść TSI, z którymi wykonawca zobowiązany jest zapewnić zgodność
dostarczonych pojazdów, określa się na dzień podpisania umowy.
KIO 719/16 KIO 724/16

Odwołujący przyznał, że zamawiający jest uprawniony do kształtowania treści
przyszłej umowy na wykonanie zamówienia wedle swojego uznania i potrzeb, jednocześnie
jednak podniósł, że swoboda zamawiającego nie jest w tym zakresie nieograniczona.
Odwołując się do orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że postanowienia
umowne nie mogą naruszać natury stosunku prawnego, zasad współżycia społecznego oraz
prowadzić do nieuzasadnionego pokrzywdzenia jednej strony (por. m. in. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 marca 2012 r. KIO 399/12 oraz Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 27 sierpnia 2012 r. KIO 1710/12) – treść wzoru umowy powinna być jednoznaczna
i precyzyjna, tak aby było możliwe skalkulowanie ryzyka oraz kosztów. Podniósł nadto, że
treść załączonego do SIWZ wzoru umowy nie może zawierać postanowień sprzeciwiających
się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Stanął na stanowisku, że analiza opublikowanego przez zamawiającego wzoru
umowy, stanowiącego część SIWZ, prowadzi do wniosku, iż owe granice zostały w kilku
przypadkach przekroczone.
Podał, że we wzorze umowy załączonej do SIWZ zamawiający zobowiązał wykonawcę
do przeniesienia majątkowych praw autorskich i praw zależnych do dokumentacji technicznej
(§ 2 ust, 1 pkt 5, ust. 2 pkt 5, § 3 ust 3, § 16 wzoru umowy).
Podniósł, iż żądanie przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji
technicznej wykracza poza przedmiot zamówienia oraz pozostaje w sprzeczności z naturą
umowy na dostawę pojazdów kolejowych oraz praktyką stosowaną przez zamawiającego
w postępowaniach na dostawę taboru kolejowego.
Zwrócił uwagę, iż żaden producent pojazdu kolejowego nie wytwarza w swoim
zakresie kluczowych komponentów, ale zamawia je od producentów, będących podmiotami
trzecimi, a co za tym idzie, również część dokumentacji technicznej pojazdu w zakresie owych
komponentów (DTR, DSU) tworzona jest w oparciu o dokumentację przekazaną przez
dostawców. Wyjaśnił, że producenci udzielają stosownych licencji na wykorzystanie
przekazanej wykonawcy dokumentacji wraz z prawem do udzielania sublicencji
zamawiającemu, jednakże producenci komponentów prawie nigdy nie przenoszą na
zamawiającego majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej, ponieważ
przeniesienia majątkowych praw autorskich do takowej dokumentacji oznaczałoby, iż
producent danego podzespołu nie może przekazywać innym nabywcom tożsamej
dokumentacji technicznej, co w sposób oczywisty jest nie do zaakceptowania przez
producenta. Stwierdził, że żądanie przeniesienia majątkowych praw autorskich do
dokumentacji technicznej pojazdu jest w praktyce niemożliwe do wykonania, a nadto wymóg
doprowadziłby de facto do braku możliwości dalszego wykorzystania dokumentacji
technicznej i jej fragmentów dla realizacji innych zleceń przez wykonawcę, co oznacza, że
KIO 719/16 KIO 724/16
wykonawca zostałby pozbawiony prawa do jakiegokolwiek korzystania z dokumentacji,
odnośnie której majątkowych praw autorskich się wyzbył na rzecz zamawiającego –
wykonawca zostałby pozbawiony możliwości udziału w przetargu na dostawę kolejnych
pojazdów kolejowych w innych postępowaniach, które przewidywały podobne wymagania
techniczne.
Podkreślił, iż prawo do korzystania z dokumentacji technicznej stanowi znaczną
wartość majątkową ze względu na trudność w jej uzyskaniu oraz nakłady konieczne do jej
opracowania. Uzupełnił, że dysponując takową dokumentacją dany podmiot posiada znaczną
przewagę rynkową, umożliwiającą mu przykładowo uczestnictwo w postępowaniach
przetargowych na dostawę pojazdów kolejowych – zamawiający stara się pozbawić
wykonawcę tejże przewagi rynkowej.
Według odwołującego tego rodzaju postanowienie jest sprzeczne z przedmiotem
niniejszego zamówienia, którym nie jest dostawa – sprzedaż praw do dokumentacji
technicznej danego typu pojazdu, ale dostawa pojazdów kolejowych, wobec czego wszelkieświadczenia dodatkowe, jak gwarancja oraz prawo do korzystania z oprogramowania
i dokumentacji, muszą być ściśle związane z dostawą, stanowiącą przedmiot zamówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie jest uprawniony do zawierania w treści wzoru
umowy postanowień, które nie stanowią świadczenia ubocznego w stosunku do dostawy
pojazdów, które jest niezbędne do prawidłowego korzystania z pojazdów, ale świadczenie
zupełnie z dostawą niezwiązane.
Według odwołującego jeżeli zamawiający zamierza nabyć majątkowe prawa autorskie
do danego typu pojazdu kolejowego, to powinien w tym zakresie ogłosić odrębne
postępowanie, którego przedmiotem będzie dostawa – sprzedaż majątkowych praw
autorskich do dokumentacji technicznej danego typu pojazdu.
Uznał, że zamawiający, uzyskując majątkowe prawa do dokumentacji technicznej
stanie się bezzasadnie wzbogacony, ponieważ uzyska możliwość czerpania pożytków
z majątkowych praw autorskich do dokumentacji, co wykracza poza przedmiot zamówienia
(dostawa EZT).
Odwołujący wskazał, iż interesy zamawiającego może zostać w pełni zabezpieczone
poprzez wprowadzenie do umowy odpowiednich zapisów licencyjnych, w miejsce
postanowień o przeniesieniu majątkowych praw autorskich.
Zwrócił uwagę, że standardem stosowanym w obrocie jest żądanie wydania
dokumentacji technicznej pojazdów oraz udzielenie licencji na korzystanie z tejże
dokumentacji w związku z pojazdami.
Potwierdził, iż zamawiający jest uprawniony do żądania formalnego upoważnienia do
korzystania z dokumentacji EZT, podnosząc że zamawiający używa w tym celu środka, który
jest sprzeczny z przedmiotem zamówienia oraz naturą stosunku prawnego – interesy
KIO 719/16 KIO 724/16
zamawiającego zostaną w pełni zabezpieczone poprzez udzielenie stosownej licencji
niewyłącznej na korzystanie z dokumentacji w celu eksploatacji, utrzymania, napraw oraz
modernizacji pojazdów objętych zamówieniem, tak jak to robił sam zamawiający w innych
postępowaniach.
Zwrócił uwagę, że w § 18 umowy zamawiający zobowiązał wykonawcę jedynie do
udzielenia licencji na oprogramowanie, a nie do przeniesienia majątkowych praw autorskich,
co potwierdza zasadność argumentacji odwołującego.

W ocenie odwołującego zakres odpowiedzialności wykonawcy w razie zawinionej
awarii pojazdu jest nieprecyzyjny, ponieważ nie wskazano, czy przy określaniu wysokości
szkody zamawiający ma obowiązek uwzględnić odszkodowanie, które wypłaci ubezpieczyciel
w ramach posiadanego przez zamawiającego ubezpieczenia pojazdu.
Odwołujący podał, że zamawiający wskazał, iż pojazd powinien być zgłoszony do
odbioru nie później niż na 10 dni przed obiorem, jednak w takim terminie, aby ewentualne
„uwagi" nie powodowały opóźnienia w dostawie.
Podniósł, że termin „uwagi" nie jest pojęciem z języka prawnego lub prawniczego, więc
trudno zdefiniować, jakie znaczenie nadaje mu zamawiający. Stwierdził, że zamawiający
powinien posługiwać się definiowalnymi pojęciami (np. wada), aby wykonawca był w stanie
przewidzieć jakie „uwagi" może mieć zamawiający i czy będą one uzasadnione.
Według odwołującego formułowanie w tak ogólny i niedookreślone sposób terminu jest
niedopuszczalne.
Wskazał, że termin został określony w pierwszym zdaniu ust. 6, a zdanie drugie
sprawia jedynie, iż ów precyzyjny 10 dniowy termin staje się nieprecyzyjny.
Podał, że kwestię odbioru i prawa zamawiającego do odstąpienia od odbioru regulują
inne postanowienia umowne, wobec czego nie ma potrzeby wprowadzenia tego rodzaju
niedookreślonych zakresowo sformułowań.

Odwołujący podał, że zamawiający wskazał, iż uzna dostawę za wykonaną w razie
podpisania protokołu odbioru technicznego i końcowego bez zastrzeżeń. W ocenie
odwołującego tego rodzaju sformułowanie może prowadzić do wątpliwości w razie drobnych,
błahych uchybień, które zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, nie
mogą stanowić podstawy do odmowy odbioru.
Wniósł o sprecyzowanie, iż dostawa jest uważana za wykonaną w razie braku
istotnych wad, tj. wad uniemożliwiających bezpieczną eksploatację pojazdu zgodnie
z przeznaczeniem, a prawo zamawiającego do odstąpienia do odbiorów również przysługuje
wyłączenie w razie wad istotnych.

KIO 719/16 KIO 724/16
Odwołujący wskazał, że zamawiający zobowiązał wykonawcę do zapewnienia pojazdu
zastępczego m. in. w razie naprawy trwającej dłużej niż 30 dni.
W ocenie odwołującego zobowiązanie to jest wymaganiem zbyt daleko idącym, biorąc
pod uwagę odpowiedzialność wykonawcy w formie kar umownych przewidzianych umową
oraz prawo zamawiającego do zlecenia usunięcia wad podmiotom trzecim.
Wedle odwołującego tego rodzaju zobowiązanie można by ewentualnie uznać za
uzasadnione wyłącznie w razie zwłoki w usuwaniu wad skutkujących wyłączeniem pojazdu
z eksploatacji, a nie zwłoki w wykonywaniu wszelkich napraw.

Odwołujący podał, że zamawiający zastrzegł w umowie kary umowne w razie
„opóźnienia" w wykonywaniu zobowiązań.
W ocenie odwołującego tego rodzaju sformułowanie może prowadzić do wątpliwości
interpretacyjnych, albowiem kara umowna, zgodnie z art. 484 kc, jest formą zryczałtowanego
odszkodowania w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, natomiast
z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązaniem ma się do czynienia w razie
winy dłużnika. Z tego względu – wedle odwołującego – właściwym określeniem dla kary
umownej jest „zwłoka", a zastrzeganie kary umownej za „opóźnienie" może prowadzić do
sporów i wątpliwości interpretacyjnych co do ważności i skutków prawnych przedmiotowych
klauzul umownych.
Stwierdził, iż zastrzeżone przez zamawiającego kary umowne są rażąco wygórowane
i nie przystają do charakteru naruszeń, odnośnie których je przewidziano.
Przykładowo wskazał, że w § 26 ust. 1 lit. a) zamawiający przewidział karę
w wysokości 1 % ceny brutto pojazdu, co stanowi – podniósł odwołujący – kwotę rażąco
wygórowaną.
W ocenie Odwołującego, przyjętą i akceptowaną w obrocie stawką jest maksymalnie
0,2 % ceny netto towaru, którego dotyczy zamówienie.
Tytułem przykładu wskazał również kary umowne zastrzeżone w razie opóźnienia
w usuwaniu wad w wysokości 0,5 % ceny brutto za jeden dzień opóźnienia, co – podniósł
odwołujący – dalece przekracza ewentualną szkodę jaką mógłby teoretycznie ponieść
zamawiający, szczególnie że kara umowna dotyczy opóźnienia w usuwaniu wszelkich wad,
w tym nawet wad nieistotnych.
Stanął na stanowisku, że w razie szkody wyższej od wysokości kary umownej, interesy
zamawiającego są zabezpieczone poprzez możliwość dochodzenia odszkodowania
uzupełniającego na zasadach ogólnych, co czyni bezzasadnym zastrzeganie tego rodzaju
rażąco wygórowanych kar umownych.

Odwołujący podał, że w załączniku nr 7 zamawiający wskazał zakres dokumentacji,
KIO 719/16 KIO 724/16
której dostarczenia wymaga w ramach przedmiotu umowy.
Podniósł, że zamawiający nie wskazał, iż wymaga wyłącznie przekazania
dokumentacji konstrukcyjnej niezbędnej do eksploatacji, napraw i utrzymania dostarczonych
pojazdów (pkt 10), co jest niezbędne dla ustalenia zakresu przedmiotowej dokumentacji, ale
wskazał, że wymaga dostarczenia dokumentacji konstrukcyjnej sprzęgu i nakazuje. aby miała
charakter „powszechny"' i nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wedle odwołującego, tego rodzaju dokumentacja stanowi bardzo wartościowy
„know-how" producentów sprzęgu, a jej przekazanie zamawiającemu oznaczałoby de facto
wyzbycie się owego know-how i przewagi konkurencyjnej, co sprawia, iż uzyskanie od
producentów tego rodzaju dokumentacji może okazać się niemożliwe.

Odwołujący podał, że w załączonym harmonogramie (załącznik nr 4 do umowy)
zamawiający określił termin dostawy pojazdów z pkt 1 i 2 wykazu w sposób nieprecyzyjny,
wskazując dwa wzajemnie wykluczające się terminy.
Wedle wiedzy odwołującego, wymagania zamawiającego powodują konieczność
zaprojektowania całkowicie nowych pojazdów niż obecnie produkowane, wobec czego wniósł
o zmianę terminów dostawy pierwszych pojazdów co najmniej na 31 grudnia 2015 r.

Odwołujący podał, że zamawiający wskazał, iż wymaga aby wszelkie podzespoły
zastosowane w dostarczonych pojazdach były zastępowalne, jednak pominął, iż przedmiotem
zamówienia są pojazdy trzech różnych typów, tj. różniące się ilością członów, co wymaga
w pewnym zakresie użycia innych materiałów i innej konstrukcji i z tego względu konieczne
jest sprecyzowanie wymagań zamawiającego w tym zakresie.

Odwołujący podał, że zamawiający wskazał, iż wymaga aby pojazd zostały
wyposażony w urządzenia niezbędne do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do
eksploatacji pojazdu zgodnego z TSI na dzień 1 stycznia 2018 r.
Podniósł, iż zamawiający nie wskazał, czy wymaga dostawy systemu ETCS, którego
koszt jest znaczny, co uniemożliwia sporządzenie odpowiedniej kalkulacji kosztów w celu
sporządzenia oferty.
Dodatkowo podał, że zamawiający wskazał, iż wymaga zgodności z TSI na dzień 1
stycznia 2018 r.
Podniósł, iż treść TSI na ten dzień nie jest obecnie znana, wobec czego zasadnym
może być wyłącznie wymagania zapewnienie zgodności wedle TSI obowiązujących na dzień
podpisania umowy.
KIO 719/16 KIO 724/16
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność oryginałem, w szczególności treści ogłoszenia
o zamówieniu (Dz.U./S S78 2016/S 078-138641) i treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), Odpowiedzi na odwołanie złożonych w obu sprawach (pisma
zamawiającego z dnia 14 maja 2016 r.), złożonych przez odwołującego Newag S.A.
wyciągów z umów: Umowy o zamówienie publiczne nr 17/WKD10/2014 (Warszawska
Kolej Dojazdowa sp. z o.o.), Umowy nr UM-BTT5k-13-900-013 na dostawę
20 elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług utrzymania (PKP
Intercity S.A.), umowy Nr DOA.III.273.68.2013 i Nr DOA.III.273.68.2015 na dostawę
1 sztuki fabrycznie nowego trójczłonowego pojazdu szynowego z napędem
elektrycznym (EZT), przeznaczonego do obsługi kolejowych pasażerskich w ruchu
regionalnym
dla
województwa świętokrzyskiego
(Samorząd
Województwa Świętokrzyskiego), umowy dostawy na Zakup Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych dla
rozwoju
kolei
małopolskich
(Województwo
Małopolskie),
złożonego
przez
odwołującego Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz S.A wyciągu z umowy Nr
UM-BBT-14-900-0046 (PKP Intercity S.A.), złożonej przez odwołującego Pojazdy
Szynowe Pesa Bydgoszcz S.A.: Strategii Województwa Śląskiego (Katowice, kwiecień
2014) oraz Informacji z rejestru przedsiębiorców z dnia 14 maja 2016 r. dotyczącej Kolei Śląskich sp. z o.o.), a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych
w toku rozprawy, orzekając w granicach podniesionych w obu odwołaniach zarzutów
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do przeniesienia majątkowych praw
autorskich i praw zależnych do dokumentacji technicznej (zarzut wspólny) potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (Dz.U./S S78 2016/S 078-138641) w sekcji
II.1.5. – Krótki opis zamówienia lub zakupu – pkt 1.7., pkt 2.6. oraz w postanowieniach § 2
ust. 1 pkt 5, § 2 ust. 2 pkt 5, § 3 ust. 3, § 16 wzoru umowy, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ
zażądał przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych do dokumentacji
technicznej.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.”
Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest m.in. na tyle rygorystyczne
KIO 719/16 KIO 724/16
określenie wymagań, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia, że nie jest to
uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie może ograniczać krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający sporządził opis przedmiotu
zamówienia, łamiąc zakaz wynikający z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez żądanie
przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych do dokumentacji
technicznej, które to żądanie skład orzekający Izby uznał za zbyt rygorystyczne
i ograniczające krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia w szczególności
odwołujących.

Odwołujący nie kwestionowali prawa zamawiającego do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który będzie odpowiadał jego uzasadnionym potrzebom.
Prawo to uznaje także skład orzekający Izby.
Jednak w przedmiotowej sprawie zamawiający, wskazując (w odpowiedzi na
odwołanie) jako swoją potrzebę zapewnienie możliwości wykorzystania dokumentacji
dostarczonej wraz z EZT do ogłaszania postępowań przetargowych na utrzymanie EZT
(„Zamawiający m.in. nie będzie mógł wykorzystywać dokumentacji dostarczonej wraz z EZT
do ogłaszania postępowań przetargowych na utrzymanie EZT, co doprowadzi do sytuacji,
w której tylko Wykonawca może podjąć się tego zadania”) zażądał przeniesienia majątkowych
praw autorskich oraz praw zależnych do dokumentacji technicznej, które jest nadmierne
z tego względu, że wskazana potrzeba zamawiającego może być w pełni zabezpieczona,
poprzez żądanie udzielenia licencji na korzystanie z dokumentacji technicznej wraz z prawem
do udzielania sublicencji na szczegółowo opisanych, adekwatnych do potrzeb zamawiającego
warunkach.

Obawa zamawiającego co do tego, że wykonawca wypowie licencję z upływem 5 lat,
tj. wcześniej niż czas żywotności EZT (którą zamawiający ocenił na „około 30 lat”) może być
przez samego zamawiającego wyeliminowana, poprzez odpowiednie ukształtowanie w SIWZ
oczekiwanych postanowień licencyjnych. Jak bowiem trafnie podnosili obaj odwołujący
przepis art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
(t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631 z późn. zm.) daje stronom umowy prawo odmiennego
uregulowania kwestii wypowiedzenia licencji. Odmienność ta może polegać na udzieleniu
przez twórcę licencji niewypowiadalnej.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że kwestionowane przez obu
odwołujących żądanie zamawiającego w konsekwencji oznacza dla nich co najmniej
ograniczenie prowadzenia działalności w zakresie realizowania zamówień na dostawę
KIO 719/16 KIO 724/16
pojazdów, czego okazjonalne zamówienie tego zamawiającego na pewne typy pojazdów nie
uzasadnia, a stanowi przeszkodę w złożeniu oferty.

Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że wbrew twierdzeniom odwołującego,
przeszkodą w zleceniu czynności stanowiących przedmiot postępowania na „Świadczenie
usług utrzymania 6 elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 27” innemu wykonawcy niż
zwycięzcy postępowania nie było to, że zamawiający nie zapewnił sobie przeniesienia
majątkowych praw autorskich do przekazanej dokumentacji, ale to, że zamawiający nie
zapewnił sobie prawa do udzielania sublicencji.

Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę okoliczność, że obowiązującym na rynku
standardem jest udzielenie przez wykonawców niewyłącznej licencji z prawem do udzielenia
sublicencji na czas życia pojazdu, czego potwierdzeniem są postanowienia przedłożonych
przez obu odwołujących umów, w tym umowy, której stroną jest jeden z kluczowych
przewoźników krajowych – PKP Intercity S.A. (§ 25 ust. 2: „W ramach wynagrodzenia
Wykonawcy za dostawę Pojazdów, Wykonawca udziela Zamawiającemu na czas życia
Pojazdów, bez konieczności zawarcia w tym zakresie odrębnej umowy, niewyłącznej licencji
do korzystania ze wszystkich elementów dokumentacji, powstałej w wykonaniu niniejszej
umowy , (…) z prawem udzielania sublicencji w przypadku zlecenia osobie trzeciej
wykonywania usług utrzymania Pojazdów, w tym obsługi eksploatacyjnej, przeglądów oraz
napraw, zbycia Pojazdu lub oddania go do korzystania podmiotowi trzeciemu na podstawie
jakiegokolwiek tytułu prawnego, uprawniającej do korzystania z przedmiotowej dokumentacji
na następujących polach eksploatacji: (…). Ust. 3: „Udzielona licencja obejmuje poza w/w
uprawnieniami również prawo do wykorzystania dokumentacji do wykonania przez
Zamawiającego lub wybrany przez niego podmiot trzeci na jej podstawie dokumentacji
modernizacyjnej lub naprawczej Pojazdów lub ewentualnego wykorzystania dokumentacji do
wykonania na jej podstawie dokumentacji uwzględniającej korekcyjne zmiany podczas
utrzymania Pojazdów, w przypadku gdyby usługi utrzymania (…) nie były świadczone przez
Wykonawcę”).

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że wystarczające dla zabezpieczenia
interesów zamawiającego, w tym zlecenia modernizacji pojazdów także innemu wykonawcy
niż wykonawca, który wygra przedmiotowe zamówienia jest udzielenie przez wykonawcę
licencji wraz z prawem do udzielenia sublicencji. Rolą zamawiającego jest takie opisanie
warunków udzielanej licencji, aby odpowiadało to w pełni jego uzasadnionym potrzebom.

KIO 719/16 KIO 724/16
Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do naprawy szkody wynikającej z awarii
pojazdu bez określenia, czy szkoda uwzględnia otrzymane od ubezpieczyciela
odszkodowanie (§ 7 ust. 3 wzoru umowy) potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z § 7 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „Wykonawcę obciąża
obowiązek naprawienia szkody, obejmującej m.in.:
1) koszty naprawy trakcji uszkodzonej w skutek wady EZT,
2) koszty naprawy innego pociągu /lokomotywy/ lub innego pojazdu lub mienia osoby
trzeciej uszkodzonego wskutek kolizji z EZT, spowodowanej awarią EZT,
3) koszty uszkodzenia mienia Zamawiających lub osób trzecich będące następstwem
zderzenia się z nimi EZT, gdy do zderzenia doszło w skutek awarii EZT,
4) koszty uszkodzonego mienia Zamawiających lub osób trzecich powstałe wskutek winy
Wykonawcy w trakcie wykonywania czynności dostawy lub w związku z świadczonymi
usługami utrzymania”.


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprecyzyjność postanowień wzoru umowy
w zakresie obowiązku wykonawcy naprawienia szkody powstałej na skutek przykładowo
wskazanych przez zamawiającego zdarzeń, która to nieprecyzyjność wynika z tego, że
zamawiający nie wskazał, czy przy określaniu wysokości szkody zamawiający ma obowiązek
uwzględnić odszkodowanie, które wypłaci mu ubezpieczyciel w ramach posiadanego przez
zamawiającego ubezpieczenia pojazdu.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarzut nieprecyzyjności postanowień
wzoru umowy w ww. zakresie potwierdził się.

Obowiązek naprawienia przez wykonawcę szkody stanowi jeden z elementów szeroko
rozumianego przedmiotu zamówienia, którego opis winien odpowiadać wymogom wskazanym
w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w szczególności winien być wyczerpujący
i uwzględniać wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Informacja o tym, czy przy określaniu wysokości szkody zamawiający ma obowiązek
uwzględnić odszkodowanie, które wypłaci mu ubezpieczyciel w ramach posiadanego przez
zamawiającego ubezpieczenia pojazdu jest okolicznością, która ma wpływ na sporządzenie
oferty.

Ryzyko naprawienia przez wykonawcę szkody w sytuacji, gdy obowiązkiem
zamawiającego będzie uwzględnienie odszkodowania, które wypłaci mu ubezpieczyciel
w ramach posiadanego przez zamawiającego ubezpieczenia pojazdu będzie niższe niż
w przypadku, gdy na zamawiającym obowiązek taki nie będzie ciążył, co bez wątpienia ma
KIO 719/16 KIO 724/16
wpływ na sporządzenie oferty, tj. na wysokość ceny ofertowej.

Brak informacji w powyższym zakresie, ze względu na wskazany wpływ na
sporządzenie oferty, oznacza, że zamawiający z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp opisał
przedmiot zamówienia, wobec czego brak ten winien zostać przez zamawiającego
uzupełniony, poprzez jednoznaczne wskazanie, czy przy określaniu wysokości szkody
zamawiający ma obowiązek uwzględnić odszkodowanie, które wypłaci mu ubezpieczyciel
w ramach posiadanego przez zamawiającego ubezpieczenia pojazdu.

Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego zaprezentowanego
w odpowiedzi na odwołanie, a to iż z przepisu art. 363 k.c. wynika, że „Świadczenia uzyskane
przez poszkodowanego z ubezpieczeń majątkowych ulegają zaliczeniu na poczet
uszczerbku”, stąd „nie istnieje potrzeba precyzowania powyższego problemu we wzorze
umowy”.

Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 363 k.c.: „§ 1 Naprawienie szkody powinno
nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego,
bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu
poprzedniego było niemożliwe albo pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne
trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
§ 2 Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna
być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności
wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili”.

Z zacytowanego brzmienia art. 363 k.c., wbrew twierdzeniu zamawiającego nie
wynika, że „Świadczenia uzyskane przez poszkodowanego z ubezpieczeń majątkowych
ulegają zaliczeniu na poczet uszczerbku”, ponieważ przepis reguluje inne kwestie – sposobu
naprawienia szkody (przywrócenie stanu poprzedniego / zapłata sumy pieniężnej) oraz
podstaw ustalenia szkody w przypadku naprawienia szkody w pieniądzu).

Skoro zamawiający przyjął (w odpowiedzi na odwołanie), że Świadczenia uzyskane
przez poszkodowanego z ubezpieczeń majątkowych ulegają zaliczeniu na poczet uszczerbku”
to winien swoje stanowisko uwzględnić w postanowieniach SIWZ (wzorze umowy), poprzez
wskazanie, że zamawiający przy określaniu wysokości szkody zamawiający uwzględni
odszkodowanie, które wypłaci mu ubezpieczyciel w ramach posiadanego przez
zamawiającego ubezpieczenia pojazdu.

Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego wskazania terminu zgłoszenia pojazdu do odbioru
technicznego (§ 10 ust. 6 wzoru umowy) potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z § 10 ust. 6 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „Każdy EZT podlega
KIO 719/16 KIO 724/16
Odbiorowi Technicznemu w siedzibie Wykonawcy nie później niż 10 dni przed Odbiorem
Końcowym. Odbiór Techniczny musi być zgłoszony przez Wykonawcę w takim terminie by
zgłoszone ewentualne uwagi przez Zamawiającego 1 co do wykonania EZT nie powodowały
zmiany terminu dostawy EZT zgodnie z Harmonogramem Dostaw”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprecyzyjność postanowień wzoru umowy
w zakresie terminu zgłoszenia pojazdu do odbioru technicznego, podnosząc iż trudno
zdefiniować, jakie znaczenie pojęciu „uwagi” nadaje zamawiający oraz, iż wykonawca nie jest
w stanie przewidzieć, jakie uwagi może mieć zamawiający.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarzut nieprecyzyjności postanowień
wzoru umowy w ww. zakresie potwierdził się.

Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego, iż ten nie jest w stanie
przewidzieć, jakie uwagi podczas odbioru pojazdu będzie miał zamawiający.

Co więcej, sam zamawiający nie jest w stanie obecnie przewidzieć, jakie (o ile będą)
będą to uwagi.

W konsekwencji skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że wykonawca nie jest
w stanie, przy takim niesprecyzowaniu pojęć, zapewnić zgłoszenia pojazdu do odbioru w takim
terminie, aby nie powodowało to zmiany terminu dostawy EZT zgodnie z Harmonogramem
Dostaw.

Podzielając ocenę odwołującego, iż określony w § 10 ust. 6 wzoru umowy w zdaniu
pierwszym termin odbioru jest precyzyjny, zaś termin określony w § 10 ust. 6 wzoru umowy
w zdaniu drugim nie jest precyzyjny (z przyczyn dotyczących niemożności przewidzenia uwag
zamawiającego) skład orzekający Izby uznał, że dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymogom jednoznaczności i posługiwania się
dostatecznie dokładnymi i zrozumiałymi określeniami wskazanym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
(„Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny, (…) za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń (…)”).

Wobec powyższego skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu wykreślenie z § 10
ust. 6 wzoru umowy zdanie drugiego o treści: Odbiór Techniczny musi być zgłoszony przez
Wykonawcę w takim terminie by zgłoszone ewentualne uwagi przez Zamawiającego 1 co do
wykonania EZT nie powodowały zmiany terminu dostawy EZT zgodnie z Harmonogramem
Dostaw”.

Dostrzeżenia wymaga, że o zgodności czynności zamawiającego podjętej
w przedmiotowym postępowaniu z przepisami ustawy Pzp nie przesądza w żadnej mierze to,
czy w innym postępowaniu, inny zamawiający ujął we wzorze umowy (istotnych
postanowieniach / ogólnych warunkach) postanowienie o treści tożsamej / zbliżonej do
KIO 719/16 KIO 724/16
kwestionowanego przez odwołującego postanowienia § 10 ust. 6 wzoru umowy stąd
powoływanie się przez zamawiającego (tak w odpowiedzi na odwołanie, jak też na rozprawie)
na treść umowy na dostawę taboru dla województwa małopolskiego, której stroną był
odwołującym pozostaje bez znaczenia. Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że
zamawiający nie wykazał, że wskazana umowa ujmowała postanowienie tożsame z tym
ujętym w § 10 ust. 6 wzoru umowy przedmiotowego postępowania (twierdzenie
zamawiającego było gołosłowne, a nadto kwestionowane przez odwołującego).

Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że ponowne zgłoszenie pojazdu do odbioru
z dziesięciodniowym wyprzedzeniem w stosunku do odbioru końcowego może okazać się nie
do wykonania, a to w przypadku, gdy wykonawca zgłosi pojazd do odbioru na 10 dni (do czego
ma prawo na podstawie § 10 ust. 6 wzoru umowy) przed upływem końcowego terminu
odbioru.

Zarzut dotyczący wskazania, iż podstawą do odstąpienia od odbioru są jakiekolwiek
wady, a nie wyłącznie wady istotne oraz wskazania, iż potwierdzeniem odbioru jest protokół
bez jakichkolwiek zastrzeżeń/uwag, a nie wyłącznie zastrzeżeń/uwag istotnych (§ 10 ust. 11,
17 i 20, § 12 wzoru umowy) potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z § 10 ust. 11 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „W przypadku gdy
w trakcie Odbiorów Technicznych Zamawiający 1 stwierdzi brak dokumentów, braki lub wady
w wykonaniu EZT, ma prawo odstąpić od dalszych czynności odbiorczych. Powtórne
przystąpienie przez Zamawiającego 1 do Odbiorów Technicznych nastąpi po usunięciu przez
Wykonawcę stwierdzonych nieprawidłowości i ponownym zgłoszeniu przez Wykonawcę EZT
do Odbioru Technicznego zgodnie z ust. 6”.

Zgodnie z § 10 ust. 17 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „Potwierdzeniem
dokonania Odbioru Technicznego EZT jest Protokół Odbioru Technicznego podpisany bez
zastrzeżeń przez przedstawicieli Zamawiającego 1 i Wykonawcy, stanowiący załącznik nr 6
do Umowy”.

Zgodnie z § 10 ust. 20 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „Potwierdzeniem
dokonania Odbioru Końcowego EZT jest Protokół Odbioru Końcowego podpisany bez
zastrzeżeń przez przedstawicieli Zamawiającego 1 i Wykonawcy, stanowiący załącznik nr 7
do Umowy”.
Zgodnie z § 12 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „Dostawę EZT uznaje się za
zrealizowaną po dostarczeniu Zamawiającym wszystkich EZT wyposażonych w materiały
i urządzenia niezbędne do prawidłowej eksploatacji EZT na torach PKP PLK S.A. wraz
KIO 719/16 KIO 724/16
z wymaganymi dokumentami i świadectwami, oprogramowaniem oraz dokumentami
potwierdzającymi odbycie istruktaży (za wyjątkiem instruktaży dotyczących 3 poziomu
utrzymania), gwarancją oraz po przeprowadzeniu jazd testowych i po podpisaniu bez uwag
przez upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego 1, protokołu Odbioru Końcowego dla
ostatniego EZT z dostawy w ramach Umowy.”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że uzależnienie odbioru technicznego
i końcowego pojazdów od braku jakichkolwiek zastrzeżeń, może – ze względu na użycie
pozbawionych precyzji sformułowań „bez zastrzeżeń” oraz nie stwierdzenia „braku
dokumentów, braków lub wad” – budzić wątpliwości co do podstaw odmowy odbioru pojazdów
w przypadku wystąpienia drobnych, błahych uchybień, które zgodnie z utrwalonym w
doktrynie i orzecznictwie poglądem, nie mogą stanowić podstawy takiej odmowy.

Zamawiający, w przypadku odbioru technicznego posługuje się sformułowaniem „bez
zastrzeżeń” (§ 10 ust. 17 wzoru umowy), w przypadku odbioru końcowego posługuje się
sformułowaniem: „bez zastrzeżeń” (§ 10 ust. 20 wzoru umowy), a w przypadku § 12 wzoru
umowy dodatkowo posługuje się sformułowaniem „bez uwag”, co przy braku informacji co do
wzajemnej relacji tych sformułowań oraz braku zdefiniowania sposobu ich rozumienia przez
zamawiającego czyni opis przedmiotu zamówienia w zakresie odbiorów nieprecyzyjnym,
tj. naruszającym wskazany w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu zdefiniowanie
pojęć: „brak”, „bez zastrzeżeń”, „bez uwag”, „wada”.

Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do dostarczenia pojazdu zastępczego
oraz niesprecyzowania, czy zobowiązanie wykonawcy do przedstawienia pojazdu
zastępczego w czasie obowiązywania gwarancji za wady udzielonej na pojazd dotyczy każdej
naprawy, czy też wyłącznie naprawy wyłączającej (omyłkowo użyto niewyłączającej) pojazd
z eksploatacji (§ 13 ust. 20 wzoru umowy) nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z § 13 ust. 20 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) „W przypadku naprawy
EZT w okresie rękojmi lub gwarancji, trwającej dłużej niż 30 dni, tj. od 31go dnia naprawy EZT,
Wykonawca zapewni Zamawiającemu 1 na czas naprawy lub wymiany, EZT zastępcze,
o których mowa w ust. 15 jeżeli naprawa połączona jest z niemożnością użytkowania przez
KIO 719/16 KIO 724/16
Zamawiającego 1 EZT zgodnie z przeznaczeniem”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący przyznał w uzasadnieniu odwołania, że „tego rodzaju zobowiązanie można
by ewentualnie uznać za uzasadnione wyłącznie w razie zwłoki w usuwaniu wad skutkującym
wyłączeniem pojazdu z eksploatacji, a nie zwłoki w wykonywaniu wszelkich napraw”.

W ocenie składu orzekającego zamawiający w celu realizacji przypisanych zadań
w zakresie transportu zbiorowego ma prawo oczekiwać, że dostarczone przez wykonawcę
pojazdy będą realizację tych zadań zapewniać. Wyłączenie pojazdu z eksploatacji ogranicza
zakres świadczonych usług toteż zasadnym jest żądanie zamawiającego zastąpienia pojazdu
naprawianego innym pojazdem, który zapewni realizację przypisanych zamawiającemu
zadań, tym bardziej w sytuacji, gdy żądanie to aktualizuje się „dopiero” od 31-go dnia naprawy.

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie § 13 ust. 20 wzoru umowy nie daje
także podstaw do twierdzenia, że zamawiający nie sprecyzował, czy zobowiązanie
wykonawcy do przedstawienia pojazdu zastępczego dotyczy każdej naprawy, czy też
wyłącznie naprawy wyłączającej pojazd z eksploatacji.

Podnieść bowiem należy, że zamawiający wskazał, że żądanie zapewnienia pojazdu
zastępczego dotyczy sytuacji w której „naprawa połączona jest z niemożnością użytkowania
przez Zamawiającego 1 EZT zgodnie z przeznaczeniem”, co – w ocenie składu orzekającego
Izby – nie może być odczytywane w inny sposób niż ten, iż zamawiający żąda zapewnienia
pojazdu zastępczego w przypadku naprawy wyłączającej pojazd z eksploatacji, ponieważ
niemożność użytkowania EZT zgodnie z przeznaczeniem występuje, gdy pojazd jest
wyłączony z eksploatacji.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający potwierdził, że „Zapis wzoru umowy (…)
wskazuje na konieczność dostarczenia EZT zastępczego w przypadku wyłączenia EZT
z eksploatacji”.

Zarzut dotyczący zastrzeżenia kar umownych za „opóźnienie" w wykonywaniu
zobowiązań oraz określenia kar umownych w wysokości rażąco wygórowanej (§ 26 wzoru
umowy) częściowo się potwierdził.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W § 26 wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) regulującym kwestię kar umownych
w ustępie 1 zamawiający wskazał, że „Strony umowy ustalają odpowiedzialność za
niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy w formie kar umownych”.
KIO 719/16 KIO 724/16

W kolejnych postanowieniach tego paragrafu zamawiający podał:
„2. Wykonawca zapłaci karę:
a) Na rzecz obydwu Zamawiających - w łącznej wysokości 20 % wartości przedmiotu Umowy
brutto zgodnie z § 19 ust. 1 proporcjonalnie do wartości przedmiotu zamówienia
realizowanego dla każdego z Zamawiających, w przypadku odstąpienia lub rozwiązania
Umowy przez Wykonawcę lub któregokolwiek z Zamawiających, z przyczyn leżących po
stronie Wykonawcy,
b) Na rzecz tego z Zamawiających, którego dotyczy ze względu na przedmiot zamówienia -
w wysokości 1 % ceny brutto danego EZT za każdy dzień opóźnienia w jego dostarczeniu,
wynikającego z Harmonogramu Dostaw stanowiącego załącznik nr 4 do Umowy, liczoną do
momentu dostarczenia EZT bądź pojazdu zastępczego, o czym mowa w ust. 3; dla EZT dla
których określono przedział terminów dostaw opóźnienie będzie liczone od drugiego terminu,
c) Na rzecz Zamawiającego 1 - w wysokości 0,5 % ceny brutto danego EZT, za każdy dzień
opóźnienia co do terminu wyznaczonego na usunięcie wady lub na wymianę EZT na nowy,
o którym mowa w § 13 ust. 15, w przypadku wyłączenia EZT z eksploatacji. W przypadku
ustalenia dłuższego terminu naprawy, zgodnie z § 13 ust. 16, kary będą naliczane począwszy
od pierwszego dnia po upływie tego terminu,
d) Na rzecz tego z Zamawiających, którego dotyczy ze względu na przedmiot zamówienia -
w wysokości 0,5 % ceny brutto danego EZT, za każdy dzień opóźnienia w przypadku
niedostarczenia Dokumentacji, w terminie określonym w §3 ust. 6 i/lub 8,
e) Na rzecz Zamawiającego 1 - w wysokości 0,5 % wartości przedmiotu Umowy brutto zgodnie
z § 19 ust, 1, za każdy dzień opóźnienia co do terminu wyznaczonego na przedłożenie
dokumentu bezterminowego, o którym mowa w § 24 ust. 3 pkt a),
f) Na rzecz Zamawiającego 1 - w wysokości 0,5 % ceny brutto każdego EZT dostarczanego na
podstawie niniejszej umowy, za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu innych zobowiązań
wynikających z Umowy, dla których podane są terminy, inne niż podane w pkt. b) - e),
g) Na rzecz Zamawiającego 1 - w wysokości 1000 zł netto za każdą rozpoczętą godzinę zajęcia
stanowiska naprawczego Zamawiającego 1 liczoną od momentu upływu 7 dniowego terminu
wykonania przeglądu, o którym mowa w § 14 ust 4 pkt 3), w sytuacji przekroczenia terminów
wykonania tego przeglądu.
3. W przypadku opóźnień w dostawie EZT względem terminów wynikających z Harmonogramu
Dostaw stanowiącego załącznik nr 4 do Umowy, Wykonawca może dostarczyć
Zamawiającemu pojazd zastępczy w postaci EZT lub lokomotywy z wagonami o parametrach
zbliżonych do EZT będącego przedmiotem opóźnienia. Moment dostarczenia pojazdu
zastępczego, zatrzymuje naliczanie kary umownej wynikającej z ust, 2 pkt b).
4. W przypadku wystąpienia sytuacji określonej w ust. 3, Wykonawca jest zobowiązany do
zapewnienia całego niezbędnego do funkcjonowania pojazdów zastępczych zaplecza,
KIO 719/16 KIO 724/16
tj. materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych umożliwiających eksploatację pojazdów
zgodną z ich DSU, usług utrzymania i serwisu oraz, jeśli zajdzie potrzeba, maszynistów
z uprawnieniami do prowadzenia dostarczonych pojazdów, a także pokrycia wszelkich
kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem pojazdów zastępczych w całym okresie ich
użytkowania przez Zamawiającego.
5. Okres na który zostaje zapewniony pojazd zastępczy, może wynosić maksymalnie 3 miesiące
od daty jego dostarczenia. Po upływie tego terminu i jednoczesnym braku dostawy EZT,
Zamawiający ma prawo do naliczenia Wykonawcy trzykrotności kary określonej w ust. 2 pkt b)
za każdy dzień opóźnienia, aż do momentu dostawy EZT.
6. Roszczenia o zapłatę należnych kar umownych nie będą pozbawiać Stron prawa żądania
zapłaty odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych, jeżeli wysokość poniesionej
szkody przekroczy wysokość zastrzeżonej kary umownej.
7. Zamawiający 1 uprawniony będzie do naliczenia kary umownej dla Wykonawcy, o wysokości 2
% wartości EZT w przypadku, o którym mowa w §14 ust 8.
8. W przypadku naruszenia postanowień §9 ust. 8, Zamawiający mogą rozwiązać umowę
w trybie natychmiastowym i żądać od Wykonawcy zapłaty kary umownej w łącznej wysokości
20% wartości przedmiotu Umowy brutto zgodnie z §19 ust. 1 proporcjonalnie do wartości
przedmiotu zamówienia realizowanego dla każdego z Zamawiających z uwzględnieniem
postanowień ust. 6.”

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 471 k.c. „Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej
z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub
nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie
ponosi”.

Zgodnie z art. 472 k.c. „Jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności
prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej
staranności”

Zgodnie zaś z art. 484 k.c. § 1 „W razie niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek
wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania
przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony
postanowiły inaczej”.

Z treści § 26 ust. 1 wzoru umowy wynika, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu poprzestał na podstawowym zakresie odpowiedzialności wykonawcy
wynikającym z art. 471 k.c. i pozostającym z nim w ścisłym związku art. 472 k.c. (zwrot
KIO 719/16 KIO 724/16
„niezachowanie należytej staranności” należy traktować jako synonim winy w postaci
niedbalstwa), co tym samym oznacza, że zamawiający nie może nakładać na wykonawcę kar
w szerszych granicach, a co wynika z przepisu art. 484 § 1 k.c.

Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że przedmiotowe zamówienie na dostawę
taboru kolejowego dla Województwa Śląskiego i Kolei Śląskich Sp. z o.o. do wykonywania
pasażerskich przewozów kolejowych jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp,
która w art. 24 ust. 2a – jako niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia – uznaje
takie poważne naruszenie przez wykonawcę obowiązków zawodowych, które jest zawinione.

Uwzględniając powyższe, należy przyjąć, że zamawiający, ustalając w § 26 ust. 1
wzoru umowy odpowiedzialność wykonawcy w formie kar umownych za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie przedmiotu umowy rozumiał odpowiedzialność za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie umowy jako odpowiedzialność opartą na winie wykonawcy.

Stanowisko zamawiającego zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie zdaje się
potwierdzać, że taka właśnie była intencja zamawiającego (uregulowanie odpowiedzialności
wykonawcy opartej na winie) – zamawiający stwierdził, że „W SIWZ brak jest postanowień
w odpowiedzialności wykonawcy bez względu na przyczynę. (…) Wykonawca, który zostanie
obciążony będzie mógł wykazywać, że obciążenie powstało nie z jego winy”.

Z powyższych względów skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ – § 26 ust. 2 wzoru umowy, poprzez zastąpienie mechanizmu naliczania
kar umownych za opóźnienie mechanizmem naliczania kar umownych za zwłokę.

Uwzględniając zasadność zarzutu dotyczącego zastrzeżenia kar umownych za
„opóźnienie”, skład orzekający Izby uznał jednocześnie, że utrzymanie przewidzianych przez
zamawiającego w § 26 wzoru umowy wysokości kar umownych, ze względu na zmianę
odpowiedzialności z tytułu opóźnienia na odpowiedzialność z tytułu zwłoki, nie jest dla
wykonawcy nadmiernie uciążliwe, ale stanowi czynnik dyscyplinujący wykonawcę do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia zakresu wymaganej dokumentacji
(załącznik nr 5 do wzoru umowy) się nie potwierdził .

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W załączniku nr 5 do umowy zamawiający ujął wykaz dokumentacji technicznej
dostarczanej z EZT, w tym w pkt. 9: „Dokumentację konstrukcyjną sprzęgu sterowania
wielokrotnego w części elektrycznej dotyczącą układu sygnałów logicznych umożliwiających
KIO 719/16 KIO 724/16
sterowanie EZT w trakcji wielokrotnej. Dokumentacja winna zawierać szczegółowy opis
wszystkich złącz elektrycznych znajdujących się na sprzęgu (opis pinów wraz ze wskazaniem
numerów przewodów zgodnie ze schematami elektrycznymi EZT oraz opis ich znaczenia
funkcjonalnego) Opis protokołów komunikacyjnych dla sieci Ethernet, CAN, itp.
wykorzystywanych do komunikacji między EZT w sterowaniu wielokrotnym (…)” oraz
w pkt. 10: „Dokumentację konstrukcyjną EZT zawierającą rysunki konstrukcyjne (wraz
z wymiarami) zespołów i podzespołów”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności wskazuje, co wynika z żądań
odwołującego i uzasadnienia odwołania, że zarzut dotyczy dwóch punktów załącznika nr 5 do
wzoru umowy, tj. pkt. 9 i 10 – w żądaniach ujętych na stronie 3 odwołania w pkt 7 odwołujący
domaga się „sprecyzowania, iż zamawiający wymaga jedynie przedstawienia dokumentacji
konstrukcyjnej niezbędnej do eksploatacji, napraw i utrzymania pojazdu oraz dokumentacji
sprzęgu wyłącznie w zakresie, w jakim producent sprzęgu wyrazi zgodę na jej przekazanie” –
co referuje do punktu 10 i 9, a w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do tego zarzutu (ad. 7)
odwołujący wprost wskazał pkt 10, zaś punkt 9 wskazał, poprzez opis „Zamawiający wymaga
dokumentacji konstrukcyjnej sprzęgu” – co referuje do punktu 9.

Podnieść należy, w odniesieniu do punktu 9 załącznika nr 5, że odwołujący, pomimo
postawienia zarzutu nieprecyzyjnego określenia dokumentacji wskazanej w tym punkcie
w uzasadnieniu odwołania nie zaprezentował żadnej argumentacji w tym zakresie, a jedynie
podzielił się swoją wiedzą, iż dokumentacja konstrukcyjna sprzęgu stanowi bardzo
wartościowy „know-how” producentów sprzęgu, a jej przekazanie zamawiającemu
oznaczałoby de facto wyzbycie się owego „know-how” i przewagi konkurencyjnej, co sprawia,
iż uzyskanie od producentów tego rodzaju dokumentacji może okazać się niemożliwe.

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nawet nie
uprawdopodobnił, że zarzutu w zakresie odnoszącym się do punktu 9 załącznika nr 5 do
umowy.

Podnieść także należy, że pomimo podniesienia zarzutu nieprecyzyjnego określenia
zakresu wymaganej dokumentacji w pkt. 10 załącznika nr 5, odwołujący w uzasadnieniu
wskazał, że zamawiający nie ograniczył swoich wymagań w zakresie dokumentacji
konstrukcyjnej wyłącznie do tej, która jest niezbędna dla ustalenia zakresu przedmiotowej
dokumentacji (w odwołanie odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie wskazał, iż
przekazaniu podlega „wyłącznie dokumentacja konstrukcyjna niezbędna do eksploatacji,
napraw i utrzymania dostarczonych pojazdów”).Oczekiwanie odwołującego, iż zamawiający
KIO 719/16 KIO 724/16
winien ograniczyć zakres wymaganej dokumentacji konstrukcyjnej nie uzasadnia zarzutu
o nieprecyzyjności wymogu – odwołujący nie tyle ma wątpliwości co do zakresu dokumentacji
konstrukcyjnej, ile dąży do zmiany tych wymagań, poprzez ich ograniczenie, wobec czego
skład orzekający Izby uznał, że zarzut się w zakresie punktu 10 załącznika nr 5 do umowy nie
potwierdził – odwołujący nie wykazał, na czym polega nieprecyzyjność wymogu.

Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego określenia terminu dostawy pojazdów w pkt. 1 i 2
załącznika nr 4 do wzoru umowy potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W załączniku nr 4 do umowy, stanowiącym Harmonogram dostaw EZT (elektrycznych
zespołów trakcyjnych) w pkt. 1 dotyczącym pojazdu trójczłonowego Nr 1 dla Kolei Śląskich
Sp. z o.o. zamawiający określił termin: „do 30 kwietnia 2017 i nie później niż do 31 lipca 2017”
oraz w pkt. 2 dotyczącym pojazdu trójczłonowego Nr 2 oraz pojazdu dwuczłonowego Nr 1 dla
Kolei Śląskich Sp. z o.o. określił termin: „do 31 maja 2017 i nie później niż do 31 sierpnia
2017”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprecyzyjność w zakresie określenia terminów
dostaw w pkt. 1 i 2 Harmonogramu dostaw z tego względu, iż zamawiający wskazał,
w przypadku każdego z tych punktów, dwa wykluczające się terminy, tj. w pkt. 1 wskazał: „do
30 kwietnia 2017”, a jednocześnie „do 31 lipca 2017”, zaś w pkt. 2 wskazał: „do 31 maja 2017”,
a jednocześnie „do 31 sierpnia 2017”.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że jednoczesne wskazanie przez
zamawiającego, w odniesieniu do każdej z pozycji, dwóch różnych terminów, uzasadnia
wniosek co do nieprecyzyjności oczekiwanych przez zamawiającego terminów dostaw,
ponieważ może wywoływać wątpliwość, który z tych terminów stanowi rzeczywisty termin,
w których wykonawca ma obowiązek przekazać pojazdy do eksploatacji, stąd nakazał
zamawiającemu doprecyzowanie terminów dostaw pojazdów, poprzez wskazanie w pkt. 1 i 2
Harmonogramu dostaw jednego terminu, tj. w pozycji w pkt. 1: „nie później niż do
31 lipca 2017 r.” oraz w pkt. 2 „nie później niż do dnia 31 sierpnia 2017 r.”

Na rozprawie zamawiający oświadczył, że „Wprowadzone w harmonogramie terminy
dostawy zostały przez zamawiającego przemyślane i wynikają z innych zobowiązań
zamawiającego”, co w ocenie składu orzekającego Izby w żaden sposób nie rozwiewa
wątpliwości powstałych w związku ze wskazaniem jednocześnie dwóch różnych terminów.

Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał, że zarzut potwierdził się.
KIO 719/16 KIO 724/16

W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził nadto, że wedle jego wiedzy
„wymagania Zamawiającego powodują konieczność zaprojektowania całkowicie nowych
pojazdów niż obecnie produkowane” i z tego względu wniósł „o zmianę terminów dostawy
pierwszych pojazdów co najmniej na 31 grudnia 2015 r.”.

Odwołujący nie zaprezentował jednak żadnej argumentacji przemawiającej za
uznaniem, że termin dostawy pierwszych pojazdów wskazany przez zamawiającego na 31
lipca 2017 roku (termin najpóźniejszy) w przypadku pojazdu trójczłonowego Nr 1 dla KoleiŚląskich Sp. z o.o. oraz na 31 sierpnia 2017 r. (termin najpóźniejszy) w przypadku pojazdu
trójczłonowego Nr 2 oraz pojazdu dwuczłonowego Nr 1 dla Kolei Śląskich Sp. z o.o. jest
niewystarczający dla dostawy w tym terminie pojazdów wymagających zaprojektowania
(przyjmując nawet, że rzeczywiście wymagania zamawiającego powodują konieczność
zaprojektowania całkowicie nowych pojazdów, czego odwołujący nie wykazał, a zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, wręcz, że „pojazdy te będą powstawać w oparciu o
stworzoną przez Wykonawcę konstrukcję dla wcześniej dostarczanych EZT”) stąd żądanie
zmiany terminu dostawy pierwszych pojazdów nie jest uzasadnione.

Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do stosowania wzajemnie zastępowalnych
podzespołów w zakresie wszystkich trzech typów pojazdów (pojazdy dwuczłonowe,
trzyczłonowe, czteroczłonowe) potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z pkt. 1.2 załącznika nr 1 do SIWZ, stanowiącym Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia zamawiający zażądał: „Wszystkie zastosowane do produkcji EZT
zespoły, podzespoły i elementy muszą być fabrycznie nowe i wzajemnie zastępowalne między
wszystkimi typami EZT w ramach przedmiotu zamówienia”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący żądanie stosowania wzajemnie zastępowalnych podzespołów w zakresie
wszystkich trzech typów pojazdów uznał za nieuzasadnione z tego względu, że są to trzy
różne typy pojazdów, „różniące się ilością członów, co wymaga w pewnym zakresie użycia
innych materiałów i innej konstrukcji”. Nie przedstawił jednak żadnych dowodów na
potwierdzenie powyższego twierdzenia, a na rozprawie oświadczył, że „kluczowe podzespoły
mające istotne znaczenie z punktu widzenia kosztów, takie jak silniki trakcyjne, przetwornice
oraz falowniki znacznie różnią się w przypadku pojazdów dwu i trzy członowych od pojazdów
czteroczłonowych", wobec czego „zasadnym wydaje się co najwyżej dopuszczenie
zamienności podzespołów pojazdów dwu i trzyczłonowych”.
KIO 719/16 KIO 724/16

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał cel wprowadzenia ww. żądania, tj. iż
„chce uniknąć konieczności tworzenia trzech różnych magazynów części zamiennych dla
pojazdów”.

Na rozprawie zamawiający, podkreślając cel żądania z pkt. 2.1. Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia, oświadczył, że „podzespoły wskazane przez odwołującego – silniki
trakcyjne, falowniki i przetwornice dla pojazdów dwu i trzyczłonowych mogą być inne niż dla
pojazdów czteroczłonowych”, wobec czego skład orzekający Izby przyjął, że w tym zakresie
zamawiający uznał zarzut, w konsekwencji czego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się
potwierdził i nakazał zamawiający modyfikację postanowienia 2.1. Załącznika nr 1 do SIWZ
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, poprzez nadanie mu brzmienia: Wszystkie
zastosowane do produkcji EZT zespoły, podzespoły i elementy muszą być fabrycznie nowe
i wzajemnie zastępowalne między wszystkimi typami EZT w ramach przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dopuszcza, że silniki trakcyjne, falowniki i przetwornice dla pojazdów
czteroczłonowych mogą być inne niż dla pojazdów dwu i trzyczłonowych”.

Zarzut dotyczący zobowiązania wykonawcy do wyposażania we wszelkie urządzenia
niezbędne do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu zgodnego
z TSI, przy jednoczesnym braku jednoznacznego wskazania w specyfikacji obowiązku
zabudowy urządzeń ETOS, co może rodzić wątpliwości interpretacyjne oraz wskazania, iż
treść TSI ma być określona na dzień 1 stycznia 2018 r., tj. już po dostawie pojazdów, podczas
gdy treść TSI na dzień 1 stycznia 2018 r. jest nieznana potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W Załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w poz. 1 tabeli
zawartej w pkt. 2.1. Wymagania ogólne zamawiający – co do zgodności EZT z Technicznymi
Specyfikacjami Interoperacyjności (TSI) – wskazał 6 rozporządzeń (z 2014 roku) oraz 1
Decyzję Komisji (UE) [z 2012 r.). .

Dodatkowo w Załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
w poz. 1 tabeli zawartej w pkt. 2.9. zamawiający – w odniesieniu do urządzeń bezpieczeństwa,
sterowania ruchem pociągu i łączności – wskazał wymaganie, iż „EZT powinien być
wyposażony we wszystkie urządzenia bezpieczeństwa ruchu wymagane w celu uzyskania
zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji typu pojazdu kolejowego zgodnego z TSI na
dzień 1 stycznia 2018 r., umożliwiające samodzielną eksploatację na wszystkich,
normalnotorowych liniach kolejowych zgodnie z wymaganiami PKP PLK S.A.”.

W Załączniku nr 4 do umowy (Harmonogram dostaw EZT) zamawiający wskazał, że
KIO 719/16 KIO 724/16
dostawy niektórych pojazdów oczekuje do 31 marca 2018 r., do 30 kwietnia 2018 r.,
do 31 maja 2018 r., do 30 czerwca 2018 r.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż nie wskazał, czy wymaga dostawy systemu
ETCS, podkreślając znaczny koszt tego systemu (na rozprawie oświadczył, że jest to około 1
mln na każdy pojazd), a nadto, że zamawiający ustanowił wymóg zgodności pojazdów z TSI
na dzień 1 stycznia 2018 r., pomimo, że treść TSI na wskazany dzień nie jest znana.

Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający, nie wskazując istotnej dla wysokości
oferowanej ceny ofertowej informacji, czy wymaga systemu ETCS, naruszył przepis art. 29
ust. 1 ustawy Pzp, nakładający obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wyczerpujący, stąd nakazał zamawiającemu wskazanie w treści SIWZ, że zamawiający
wymaga dostawy systemu ETCS.

Stanął także na stanowisku, że profesjonalna wiedza wykonawców (w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający oświadczył, że uznał, iż „wykonawca ma większą wiedzę od
Zamawiającego w zakresie zabudowy systemów wymaganych przepisami prawa w celu
dopuszczenia pojazdów do eksploatacji” nie zwalnia zamawiającego z nałożonego nań
obowiązku przygotowania postępowania, w tym opisania przedmiotu zamówienia (art. 36 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp) z poszanowaniem wymagań wynikających z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że „wskazał datę 1.01.2018 r.
jako datę wymagań dla urządzeń ERMTS/ETCS dla całości dostawy by uniknąć rozbieżności
kompletacyjnych między pojazdami dostarczonymi w 2017 r. i pojazdami dostarczonymi
w 2018 r.”
Jednak ani w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie zamawiający nie odniósł się
do tego, jak wykonawcy mają przygotować ofertę i skalkulować cenę ofertową, nie znając
wymagań TSI na dzień przypadający po terminie składania ofert, a nawet po dostarczeniu
części pojazdów.

Skład orzekający Izby, ze względu na obowiązek zamawiającego opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp) oraz ze względu na brak możliwości
odwołania się do TSI na dzień 1 stycznia 2018 r. (ich treść nie jest znana) nakazał
zamawiającemu wykreślenie z Załącznika nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia z poz. 1 tabeli zawartej w pkt. 2.9. sformułowania „zgodnego z TSI na dzień
1 stycznia 2018 r.”.
KIO 719/16 KIO 724/16

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie:
……………………………………….

……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
• Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
• Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23