rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 409/16
KIO 409/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 21
marca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska
Polskiego 106, 07-202 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka Klimczaka 2, 02-797
Warszawa
1 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 21
marca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska
Polskiego 106, 07-202 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka Klimczaka 2, 02-797
Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii
Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 40916
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka
Klimczaka 2, 02-797 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »
Pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją
przedsięwzięcia inwestycyjnego pn.: „Budowa ulicy Nowokabackiej wraz
infrastrukturą techniczną w Warszawie w Dzielnicy Wilanów”«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
22.02.2016 r. pozycja nr 32292 (2016).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 16.03.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NBQ SI Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, ul. Gdańska 3c, 70–660 Szczecin;
2) wykluczeniu wykonawcy
P.H.U. BAUMARK R.S., uI. I Armii Wojska Polskiego 106,
07-202 Wyszków, gdyż wykonawca P.H.U. BAUMARK nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu –
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawca P.H.U. BAUMARK, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 21.03.2016
r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez
niezgodne z Prawem zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z
postępowania, gdyż
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis;
3)
art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na te przepisy
(doprecyzowane przez
odwołującego i zamawiającego na rozprawie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
odwołującego;
2) przeprowadzenie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
3) zwrot kosztów postępowania odwoławczego;
4) zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Argumentacja
odwołującego
I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na postawie własnego
stwierdzenia, że
odwołujący nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu
z powodu nie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Stwierdzenie o braku doświadczenia
odwołującego zamawiający wywiódł z
podważenia prawidłowo wydanego poświadczenia wykonania usługi wystawionego przez
Zastępcę Prezydenta Miasta Ruda Śląska. Uzasadnienie
zamawiającego z 16.03.2016 r.
cyt. „W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca złożył wymagane dokumenty, jednak do
wykazu usług załączono poświadczenie wystawione przez Zastępcę Prezydenta RudaŚląska z
09.03.2016 r., które nie potwierdza należytego wykonania usług, a jedynie
stwierdza fakt wykonania usługi polegającej na pełnieniu kompleksowego nadzoru
inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą w RudzieŚląskiej-Halembie rozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu”.
Czynność
zamawiającego jest nietrafna i bezpodstawna w odniesieniu do art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, gdyż wykonawca (odwołujący) wykazał się wiedzą i doświadczeniem.
Dowód: pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. „Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska.
Zamawiający nietrafnie wywiódł brak wagi potwierdzającej właściwe wykonanie
wymienionej w poświadczeniu usługi, w związku z brakiem słowa „
należycie”. Bezsporny
jest fakt, że
odwołujący nie ma wpływu na treść poświadczenia, jakie otrzymuje od jednostki
publicznej. Nie istnieje również szablon urzędowy takiego druku.
Stanowisko określające brak wagi prawnej słowa „
należycie” potwierdza również
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach. Cyt. z wyroku KIO 866/14
»Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w dokumencie składanym
przez
wykonawcę nie może oznaczać obowiązku użycia w jego treści zwrotu „wykonano
należycie”«. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że z obowiązujących przepisów prawa
nie sposób wywieść, że w treści dokumentów składanych na potwierdzenie należytego
wykonania robót musi być wymagany zwrot „
należyte wykonanie”. KIO podkreśliła, że
przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie
zawierają definicji referencji tj. dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia.
Ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność formy i treści dokumentu, z
zastrzeżeniem, że z tego dokumentu powinno wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym
zobowiązaniem umownym. Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w
referencjach nie może oznaczać automatycznie obowiązku użycia zwrotu „
wykonano
należycie”. Gdyby słowo „należycie” było obligatoryjne, przynajmniej jednostki publiczne
byłyby zobligowane do stosowania stwierdzenia „
wykonano należycie” lub „wykonano
nienależycie”. W praktyce nie jest to stosowane, gdyż takie dokumenty byłby subiektywnym
tworem autora, a nie wynikiem faktu, jakim jest realizacja bądź brak realizacji umowy.
Odwołujący złożył dokument jaki otrzymał. Z dokumentu wynika realizacja umowy i jej
zakończenie ze skutkiem założonym.
Poświadczenie z
09.03.2016 r. cyt. „[...] poświadcza się, że [...] P.H.U. „BAUMARK” [...]
wykonał
dla Miasta Ruda Śląska […] następujące zamówienie: pełnieniu kompleksowego
nadzoru inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą
w Rudzie Śląskiej-Halembie rozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu – roboty
budowlane. Umowa nr KD.272.9.2014 z
30.01.2014 r. wraz z późn. zm. (Aneks nr 1/2014 z
19.09.2014 r.). Termin realizacji umowy: od dnia zawarcia umowy do dnia bezusterkowego
odbioru końcowego robót budowlanych...”.
Zdaniem
odwołującego Z dokumentu jasno wynika prawidłowe wykonanie usługi w
postaci „bezusterkowego odbioru nadzorowanych robót”. Ponadto nietrafne jest
porównywanie usługi nadzoru budowlanego, do usługi np. dostaw towarów, jak próbuje to
robić
zamawiający. Usługę nadzoru prowadzi się w oparciu o Prawo Budowalne, w oparciu
o uprawnione osoby, doprowadzając inwestycję do bezusterkowego odbioru i użytkowania.
W przypadku nieprawidłowego prowadzenia nadzoru, usługę nadzoru natychmiast przerywa
się, informując o tym odpowiednie organa Państwowego Nadzoru Budowlanego. W
przedmiotowym przypadku usługa została doprowadzona do bezusterkowego odbioru co
potwierdza „Poświadczenie”.
Odwołujący podkreśla, że złożył taki dokument, jaki otrzymał. Dokument poświadcza
wykonanie usługi zgodnie z umową i w terminie. Dokument nie zawiera stwierdzenia w
postaci „
wykonano nienależycie”, dlatego nie należy domniemywać takiego stanu.
Odwołujący na dowód należytego wykonania usługi nadzoru wykazanej w
poświadczeniu dołącza do odwołania protokół bezusterkowego odbioru robót.
Dowód: protokół odbioru robót z 15.01.2015 r. inwestor Miasto Ruda Śląska
Dowodem należytego wykonania usługi wskazanej w „Poświadczeniu” stanowi
przedłużenie wykonywania usług nadzoru o 3 miesiące bez zwiększenia wynagrodzenia.
Wydłużenie usług nadzoru bez zwiększenia wynagrodzenia przez Miasto Ruda Śląska
wynikało z wypowiedzenia umowy wykonawcy robót budowlanych podmiotowi Mosty
Chrzanów z powodu bankructwa, rozpisaniu nowego przetargu i kończeniu robót przez
nowego wykonawcę tj. wykonawcę STRABAG.
Odwołujący na inwestycji wskazanej w
zakwestionowanym „Poświadczeniu” był zobligowany nie tylko do bezpłatnego wydłużeniaświadczenia usług nadzoru o 3 miesiące, ale musiał wykonać również inwentaryzację dla
syndyka masy upadłościowej, ilość robót wykonanych przez firmę upadłą oraz dokonać
przekazania budowy firmie kończącej. Nie można twierdzić w tym przypadku o nie należytym
wykonaniu robót.
Dowód: umowa nr KD.272.9.2014 NR GRU UM/147/KO/8/WI-W/2014 RAZ aneks nr
1/2014 wraz z uzasadnieniem.
BEZPODSTAWNY ZARZUT DATOWANIA POŚWIADCZENIA
Zamawiający podnosi zarzut datowania poświadczenia tj. 09.03.2016 r. po terminie
składania ofert. Z dokumentu poświadczenia dokładnie wynika termin realizacji usług w
okresie od
30.01.2014 r. do 19.01.2015 r. z czego wynika wymagany skutek prawny
poświadczenia – przed terminem składania ofert tj.
25.02.2016 r.
Zgodnie z
art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert”.
Z dokumentów jednoznacznie wynika termin zakończenia wykonania poświadczonej
usługi –
19.01.2015 r., to jest przed upływem terminu składania ofert, czyli 25.02.2016 r.
Dowód: pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. „Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska.
WYKAZ OSÓB
Z tabeli (
załącznik nr 8 do SIWZ) wynika jednoznacznie, że należy wpisać inwestycje
zakończone. Wykonawca wpisał w tabele inwestycje zakończone.
Dowód: wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.03.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.03.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie pisma o zgłoszeniu przystąpienia po którejkolwiek stronie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
31.03.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z
postępowania, gdyż
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący nie złożył w swojej ofercie wykazu usług ani wykazu osób. W związku z
tym
zamawiający wezwał odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie tych
dokumentów.
Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«. Wzywając o uzupełnienie dokumentów
zamawiający przywołał
postanowienie pkt III.A.2.2 specyfikacji, które brzmiało »
Do wykazu usług należało
załączyć dowody potwierdzające należyte wykonanie usług«.
Izba stwierdza, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231)
wykonawcy do dokumentów (oświadczeń) powinni załączyć dowody świadczące,że wskazywane usługi (roboty budowlane czy dostawy) zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane brzmi »W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający możeżądać, następujących dokumentów [...] wykazu [1] wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług [*], w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6]
załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie«.
Izba stwierdza, że „Poświadczenie” (pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. –
wystawione przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska) dołączone do uzupełnienia oferty nie
zawiera w swojej treści jednoznacznego określenia dotyczącego jakości wykonanej przez
odwołującego usługi. W treści tego poświadczenia znalazł się wyraz „
bezusterkowo”, jednak
wyraz ten odnosił się on do charakterystyki inwestycji (roboty budowlanej), a nie do usługi
nadzoru. Dlatego
zamawiający nie mógł uznać, że usługa została wykonana należycie.
Późniejsze wnoszenie dokumentów wskazujących na odpowiednie wykonanie zamówienia
nie może być brane pod uwagę przez
zamawiającego. A w postępowaniu odwołujący
załączył dopiero do odwołania dokumenty, z których można wywieść, że
odwołujący
właściwie wykonał usługę, na którą się powołuje aby wykazać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Dlatego dowody załączone dopiero do odwołania nie mogły zaważyć na
decyzji
zamawiającego ani nie mogły dać podstawy do uwzględnienia odwołania przez Izbę.
Wobec przyjęcia, że
zamawiający zwraca się o uzupełnienie dokumentów – w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp – tylko raz w określonej kwestii, zamawiający nie mógł ponownie wystąpić
do
odwołującego o następne uzupełnienie oferty o dokumenty określające jakość
wykonanej usługi wykonanej dla zamawiającego Miasto Ruda Śląska. Dlatego w trakcie
oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
zamawiający musiał oprzeć się na dokumentach, z których nie wynikało
określenie jakości wykonanej usługi, co w efekcie powodowało wykluczenie
odwołującego z
postępowania. W związku z tym, że
odwołujący nie dowiódł, że spełniał warunki udziału w
postępowaniu
zamawiający wykluczył odwołującego z postepowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Nie miała znaczenia data wystawienia „Poświadczenia”, po upływie terminu składania
ofert, gdyż pismo dotyczyło stanu, który zaistniał przed upływem terminu składania ofert.
Wynika to z zacytowanego
art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp i odwołujący nie dowiódł żeby
zamawiający nie zastosował się do tego przepisu.
Ponadto
Izba stwierdza, że rozmowa telefoniczna z Rudą Śląską nie mogła mieć wpływu
na decyzję
zamawiającego dotyczącą wykluczenia odwołującego z postępowania.
Rozmowa telefoniczna pracownika
zamawiającego z pracownikiem Urzędu Miasta RudaŚląska została udokumentowana notatką służbową z
15.03.2016 r. Jednak zamawiający nie
wskazał, że po stronie Urzędu Miasta Ruda Śląska występowała osoba umocowana do
występowania w imieniu tego Urzędu ani również zamawiający nie wskazał, że rozmowa ta
zaważyła na podjęciu decyzji wykluczenia
odwołującego z postępowania. Także
zamawiający nie powoływał się na tę rozmowę podejmując decyzję o wykluczeniu
odwołującego z postępowania ani przekazując informację o wykluczeniu odwołującego z
postępowania, ani uznając ofertę
odwołującego za odrzuconą.
Drugim zagadnieniem, które podniósł
zamawiający mającym wpływ na wykluczenie
odwołującego był brak stwierdzenia o zakończeniu usług, na które powoływał się
wykonawca (odwołujący) przedstawiając doświadczenie osób, które mają wykonywać
zamówienie. Mimo, że
Izba nie może stwierdzić, że brak takiego szczególnego stwierdzenia
o zakończeniu usług w złożonym przez
odwołującego „wykazie osób” może być powodem
wykluczenia
odwołującego z postępowania, w tabeli „wykazu osób” są zawarte ogólne
stwierdzenia o zakończeniu referencyjnych usług, to nie miało to wpływu na wynik
postępowania ze względu na konieczność wykluczenia
odwołującego ze względu na brak
dowiedzenia przez
odwołującego, że wykonał usługę w Rudzie Śląskiej w sposób właściwy.
Takie stanowisko Izby wynika z
art. 192 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Zamawiający w swoim wystąpieniu ustnym na rozprawie stwierdził, że cyt.
»
Zamawiający przyjąłby również inne wyrazy niż tylko należyte
,
gdyby mówiły one o
pozytywnym wykonaniu usług przez
odwołującego«.
Dlatego w ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z postępowania
– nie może zostać uwzględniony.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne
powołanie się na ten przepis – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Następnie zamawiający na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp
uznał ofertę
odwołującego za odrzuconą. Przepis art. 24 ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«. O takim swoim postępowaniu
zamawiający powiadomił odwołującego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty z
16.03.2016 r.
Izba nie znajduje podstaw do zakwestionowania trybu postępowania zamawiającego i
w związku z tym nie może przychylić się do stanowiska odwołującego w sprawie zarzutu
drugiego naruszenia
art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne
powołanie się na te przepisy – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 16.03.2016 r.,
przywołał przepis
art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako podstawę informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego. Jednak w pozostałej treści tego pisma zamawiający właściwie przywoływał
wszystkie inne przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
oraz wykazał prawidłowe postępowanie.
Izba stwierdza, że zamawiający powinien powołać się na właściwy przepis (w tym
przypadku
art. 92 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 Pzp). Jednak taka omyłka nie zaważyła w żaden
sposób na wyniku postępowania, w związku z tym
Izba nie może uwzględnić odwołania,
zgodnie z przytoczonym wcześniej
art. 192 ust. 2 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii
Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 40916
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka
Klimczaka 2, 02-797 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »
Pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją
przedsięwzięcia inwestycyjnego pn.: „Budowa ulicy Nowokabackiej wraz
infrastrukturą techniczną w Warszawie w Dzielnicy Wilanów”«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
22.02.2016 r. pozycja nr 32292 (2016).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 16.03.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NBQ SI Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, ul. Gdańska 3c, 70–660 Szczecin;
2) wykluczeniu wykonawcy
P.H.U. BAUMARK R.S., uI. I Armii Wojska Polskiego 106,
07-202 Wyszków, gdyż wykonawca P.H.U. BAUMARK nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu –
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawca P.H.U. BAUMARK, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 21.03.2016
r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez
niezgodne z Prawem zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z
postępowania, gdyż
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis;
3)
art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na te przepisy
(doprecyzowane przez
odwołującego i zamawiającego na rozprawie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
odwołującego;
2) przeprowadzenie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
3) zwrot kosztów postępowania odwoławczego;
4) zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Argumentacja
odwołującego
I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na postawie własnego
stwierdzenia, że
odwołujący nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu
z powodu nie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Stwierdzenie o braku doświadczenia
odwołującego zamawiający wywiódł z
podważenia prawidłowo wydanego poświadczenia wykonania usługi wystawionego przez
Zastępcę Prezydenta Miasta Ruda Śląska. Uzasadnienie
zamawiającego z 16.03.2016 r.
cyt. „W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca złożył wymagane dokumenty, jednak do
wykazu usług załączono poświadczenie wystawione przez Zastępcę Prezydenta RudaŚląska z
09.03.2016 r., które nie potwierdza należytego wykonania usług, a jedynie
stwierdza fakt wykonania usługi polegającej na pełnieniu kompleksowego nadzoru
inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą w RudzieŚląskiej-Halembie rozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu”.
Czynność
zamawiającego jest nietrafna i bezpodstawna w odniesieniu do art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, gdyż wykonawca (odwołujący) wykazał się wiedzą i doświadczeniem.
Dowód: pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. „Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska.
Zamawiający nietrafnie wywiódł brak wagi potwierdzającej właściwe wykonanie
wymienionej w poświadczeniu usługi, w związku z brakiem słowa „
należycie”. Bezsporny
jest fakt, że
odwołujący nie ma wpływu na treść poświadczenia, jakie otrzymuje od jednostki
publicznej. Nie istnieje również szablon urzędowy takiego druku.
Stanowisko określające brak wagi prawnej słowa „
należycie” potwierdza również
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach. Cyt. z wyroku KIO 866/14
»Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w dokumencie składanym
przez
wykonawcę nie może oznaczać obowiązku użycia w jego treści zwrotu „wykonano
należycie”«. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że z obowiązujących przepisów prawa
nie sposób wywieść, że w treści dokumentów składanych na potwierdzenie należytego
wykonania robót musi być wymagany zwrot „
należyte wykonanie”. KIO podkreśliła, że
przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie
zawierają definicji referencji tj. dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia.
Ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność formy i treści dokumentu, z
zastrzeżeniem, że z tego dokumentu powinno wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym
zobowiązaniem umownym. Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w
referencjach nie może oznaczać automatycznie obowiązku użycia zwrotu „
wykonano
należycie”. Gdyby słowo „należycie” było obligatoryjne, przynajmniej jednostki publiczne
byłyby zobligowane do stosowania stwierdzenia „
wykonano należycie” lub „wykonano
nienależycie”. W praktyce nie jest to stosowane, gdyż takie dokumenty byłby subiektywnym
tworem autora, a nie wynikiem faktu, jakim jest realizacja bądź brak realizacji umowy.
Odwołujący złożył dokument jaki otrzymał. Z dokumentu wynika realizacja umowy i jej
zakończenie ze skutkiem założonym.
Poświadczenie z
09.03.2016 r. cyt. „[...] poświadcza się, że [...] P.H.U. „BAUMARK” [...]
wykonał
dla Miasta Ruda Śląska […] następujące zamówienie: pełnieniu kompleksowego
nadzoru inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą
w Rudzie Śląskiej-Halembie rozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu – roboty
budowlane. Umowa nr KD.272.9.2014 z
30.01.2014 r. wraz z późn. zm. (Aneks nr 1/2014 z
19.09.2014 r.). Termin realizacji umowy: od dnia zawarcia umowy do dnia bezusterkowego
odbioru końcowego robót budowlanych...”.
Zdaniem
odwołującego Z dokumentu jasno wynika prawidłowe wykonanie usługi w
postaci „bezusterkowego odbioru nadzorowanych robót”. Ponadto nietrafne jest
porównywanie usługi nadzoru budowlanego, do usługi np. dostaw towarów, jak próbuje to
robić
zamawiający. Usługę nadzoru prowadzi się w oparciu o Prawo Budowalne, w oparciu
o uprawnione osoby, doprowadzając inwestycję do bezusterkowego odbioru i użytkowania.
W przypadku nieprawidłowego prowadzenia nadzoru, usługę nadzoru natychmiast przerywa
się, informując o tym odpowiednie organa Państwowego Nadzoru Budowlanego. W
przedmiotowym przypadku usługa została doprowadzona do bezusterkowego odbioru co
potwierdza „Poświadczenie”.
Odwołujący podkreśla, że złożył taki dokument, jaki otrzymał. Dokument poświadcza
wykonanie usługi zgodnie z umową i w terminie. Dokument nie zawiera stwierdzenia w
postaci „
wykonano nienależycie”, dlatego nie należy domniemywać takiego stanu.
Odwołujący na dowód należytego wykonania usługi nadzoru wykazanej w
poświadczeniu dołącza do odwołania protokół bezusterkowego odbioru robót.
Dowód: protokół odbioru robót z 15.01.2015 r. inwestor Miasto Ruda Śląska
Dowodem należytego wykonania usługi wskazanej w „Poświadczeniu” stanowi
przedłużenie wykonywania usług nadzoru o 3 miesiące bez zwiększenia wynagrodzenia.
Wydłużenie usług nadzoru bez zwiększenia wynagrodzenia przez Miasto Ruda Śląska
wynikało z wypowiedzenia umowy wykonawcy robót budowlanych podmiotowi Mosty
Chrzanów z powodu bankructwa, rozpisaniu nowego przetargu i kończeniu robót przez
nowego wykonawcę tj. wykonawcę STRABAG.
Odwołujący na inwestycji wskazanej w
zakwestionowanym „Poświadczeniu” był zobligowany nie tylko do bezpłatnego wydłużeniaświadczenia usług nadzoru o 3 miesiące, ale musiał wykonać również inwentaryzację dla
syndyka masy upadłościowej, ilość robót wykonanych przez firmę upadłą oraz dokonać
przekazania budowy firmie kończącej. Nie można twierdzić w tym przypadku o nie należytym
wykonaniu robót.
Dowód: umowa nr KD.272.9.2014 NR GRU UM/147/KO/8/WI-W/2014 RAZ aneks nr
1/2014 wraz z uzasadnieniem.
BEZPODSTAWNY ZARZUT DATOWANIA POŚWIADCZENIA
Zamawiający podnosi zarzut datowania poświadczenia tj. 09.03.2016 r. po terminie
składania ofert. Z dokumentu poświadczenia dokładnie wynika termin realizacji usług w
okresie od
30.01.2014 r. do 19.01.2015 r. z czego wynika wymagany skutek prawny
poświadczenia – przed terminem składania ofert tj.
25.02.2016 r.
Zgodnie z
art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert”.
Z dokumentów jednoznacznie wynika termin zakończenia wykonania poświadczonej
usługi –
19.01.2015 r., to jest przed upływem terminu składania ofert, czyli 25.02.2016 r.
Dowód: pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. „Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska.
WYKAZ OSÓB
Z tabeli (
załącznik nr 8 do SIWZ) wynika jednoznacznie, że należy wpisać inwestycje
zakończone. Wykonawca wpisał w tabele inwestycje zakończone.
Dowód: wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.03.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.03.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie pisma o zgłoszeniu przystąpienia po którejkolwiek stronie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
31.03.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z
postępowania, gdyż
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący nie złożył w swojej ofercie wykazu usług ani wykazu osób. W związku z
tym
zamawiający wezwał odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie tych
dokumentów.
Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«. Wzywając o uzupełnienie dokumentów
zamawiający przywołał
postanowienie pkt III.A.2.2 specyfikacji, które brzmiało »
Do wykazu usług należało
załączyć dowody potwierdzające należyte wykonanie usług«.
Izba stwierdza, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231)
wykonawcy do dokumentów (oświadczeń) powinni załączyć dowody świadczące,że wskazywane usługi (roboty budowlane czy dostawy) zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane brzmi »W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający możeżądać, następujących dokumentów [...] wykazu [1] wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług [*], w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6]
załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie«.
Izba stwierdza, że „Poświadczenie” (pismo znak KD.272.9.2014 z 09.03.2016 r. –
wystawione przez Zastępcę Prezydenta Ruda Śląska) dołączone do uzupełnienia oferty nie
zawiera w swojej treści jednoznacznego określenia dotyczącego jakości wykonanej przez
odwołującego usługi. W treści tego poświadczenia znalazł się wyraz „
bezusterkowo”, jednak
wyraz ten odnosił się on do charakterystyki inwestycji (roboty budowlanej), a nie do usługi
nadzoru. Dlatego
zamawiający nie mógł uznać, że usługa została wykonana należycie.
Późniejsze wnoszenie dokumentów wskazujących na odpowiednie wykonanie zamówienia
nie może być brane pod uwagę przez
zamawiającego. A w postępowaniu odwołujący
załączył dopiero do odwołania dokumenty, z których można wywieść, że
odwołujący
właściwie wykonał usługę, na którą się powołuje aby wykazać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Dlatego dowody załączone dopiero do odwołania nie mogły zaważyć na
decyzji
zamawiającego ani nie mogły dać podstawy do uwzględnienia odwołania przez Izbę.
Wobec przyjęcia, że
zamawiający zwraca się o uzupełnienie dokumentów – w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp – tylko raz w określonej kwestii, zamawiający nie mógł ponownie wystąpić
do
odwołującego o następne uzupełnienie oferty o dokumenty określające jakość
wykonanej usługi wykonanej dla zamawiającego Miasto Ruda Śląska. Dlatego w trakcie
oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
zamawiający musiał oprzeć się na dokumentach, z których nie wynikało
określenie jakości wykonanej usługi, co w efekcie powodowało wykluczenie
odwołującego z
postępowania. W związku z tym, że
odwołujący nie dowiódł, że spełniał warunki udziału w
postępowaniu
zamawiający wykluczył odwołującego z postepowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Nie miała znaczenia data wystawienia „Poświadczenia”, po upływie terminu składania
ofert, gdyż pismo dotyczyło stanu, który zaistniał przed upływem terminu składania ofert.
Wynika to z zacytowanego
art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp i odwołujący nie dowiódł żeby
zamawiający nie zastosował się do tego przepisu.
Ponadto
Izba stwierdza, że rozmowa telefoniczna z Rudą Śląską nie mogła mieć wpływu
na decyzję
zamawiającego dotyczącą wykluczenia odwołującego z postępowania.
Rozmowa telefoniczna pracownika
zamawiającego z pracownikiem Urzędu Miasta RudaŚląska została udokumentowana notatką służbową z
15.03.2016 r. Jednak zamawiający nie
wskazał, że po stronie Urzędu Miasta Ruda Śląska występowała osoba umocowana do
występowania w imieniu tego Urzędu ani również zamawiający nie wskazał, że rozmowa ta
zaważyła na podjęciu decyzji wykluczenia
odwołującego z postępowania. Także
zamawiający nie powoływał się na tę rozmowę podejmując decyzję o wykluczeniu
odwołującego z postępowania ani przekazując informację o wykluczeniu odwołującego z
postępowania, ani uznając ofertę
odwołującego za odrzuconą.
Drugim zagadnieniem, które podniósł
zamawiający mającym wpływ na wykluczenie
odwołującego był brak stwierdzenia o zakończeniu usług, na które powoływał się
wykonawca (odwołujący) przedstawiając doświadczenie osób, które mają wykonywać
zamówienie. Mimo, że
Izba nie może stwierdzić, że brak takiego szczególnego stwierdzenia
o zakończeniu usług w złożonym przez
odwołującego „wykazie osób” może być powodem
wykluczenia
odwołującego z postępowania, w tabeli „wykazu osób” są zawarte ogólne
stwierdzenia o zakończeniu referencyjnych usług, to nie miało to wpływu na wynik
postępowania ze względu na konieczność wykluczenia
odwołującego ze względu na brak
dowiedzenia przez
odwołującego, że wykonał usługę w Rudzie Śląskiej w sposób właściwy.
Takie stanowisko Izby wynika z
art. 192 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Zamawiający w swoim wystąpieniu ustnym na rozprawie stwierdził, że cyt.
»
Zamawiający przyjąłby również inne wyrazy niż tylko należyte
,
gdyby mówiły one o
pozytywnym wykonaniu usług przez
odwołującego«.
Dlatego w ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z postępowania
– nie może zostać uwzględniony.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne
powołanie się na ten przepis – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Następnie zamawiający na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp
uznał ofertę
odwołującego za odrzuconą. Przepis art. 24 ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«. O takim swoim postępowaniu
zamawiający powiadomił odwołującego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty z
16.03.2016 r.
Izba nie znajduje podstaw do zakwestionowania trybu postępowania zamawiającego i
w związku z tym nie może przychylić się do stanowiska odwołującego w sprawie zarzutu
drugiego naruszenia
art. 24 ust. 4 Pzp – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne
powołanie się na te przepisy – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 16.03.2016 r.,
przywołał przepis
art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako podstawę informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego. Jednak w pozostałej treści tego pisma zamawiający właściwie przywoływał
wszystkie inne przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
oraz wykazał prawidłowe postępowanie.
Izba stwierdza, że zamawiający powinien powołać się na właściwy przepis (w tym
przypadku
art. 92 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 Pzp). Jednak taka omyłka nie zaważyła w żaden
sposób na wyniku postępowania, w związku z tym
Izba nie może uwzględnić odwołania,
zgodnie z przytoczonym wcześniej
art. 192 ust. 2 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 407/16 z dnia 2016-04-04
- Sygn. akt KIO 408/16 z dnia 2016-04-01
- Sygn. akt KIO 402/16 z dnia 2016-04-01
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 387/16 z dnia 2016-03-30
