rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 302/16
KIO 302/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienie:
MATEJKO Development sp. z o.o. (partner) oraz
R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro Handlowo –
Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98, 60-002 Suchy Las w
postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i
Rekreacji, w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o,
al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
przy udziale wykonawcy
MD KONS Sp. z o.o., Żydówko 6, 62-260 Łubowo, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 10 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienie:
MATEJKO Development sp. z o.o. (partner) oraz
R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro Handlowo –
Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98, 60-002 Suchy Las w
postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i
Rekreacji, w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o,
al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań
przy udziale wykonawcy
MD KONS Sp. z o.o., Żydówko 6, 62-260 Łubowo, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie:
MATEJKO Development sp. z o.o.
(partner) oraz R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro
Handlowo – Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98,
60-002 Suchy Las kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 302/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 302/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego na „Wielobranżową
modernizację obiektów kompleksu Golęcin - modernizacja istniejących trybun”, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu
i Rekreacji, w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o,
al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienie – konsorcjum firm w składzie: MATEJKO Development sp. z o.o.
(partner) oraz R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro
Handlowo- Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98, 60-002 Suchy
Las (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności odrzucenia oferty odwołującego
(pismem z dnia 26 lutego 2016 r.)
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie poprawienia omyłek
w kosztorysie ofertowym odwołującego i w związku z tym dokonanie bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty ze względu na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy omyłki w kosztorysie ofertowym
odwołującego są tego rodzaju, że zobowiązują zamawiającego do ich poprawienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. art. 7 ust. 1, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3. art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych
zaskarżonej czynności, poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu wykonania ponownego
badania i oceny ofert, jak również poprawienie oferty odwołującego według zasad, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 8 marca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 marca 2016 r. odwołanie.
KIO 302/16
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 9 000,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie:
MATEJKO Development sp. z o.o.
(partner) oraz R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro
Handlowo – Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98,
60-002 Suchy Las kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 302/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 302/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego na „Wielobranżową
modernizację obiektów kompleksu Golęcin - modernizacja istniejących trybun”, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu
i Rekreacji, w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o,
al. Niepodległości 27, 61-714 Poznań (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienie – konsorcjum firm w składzie: MATEJKO Development sp. z o.o.
(partner) oraz R. M., prowadzący działalność pod nazwą R. M. CONCEPT TRADE Biuro
Handlowo- Usługowe (lider) z siedzibą dla lidera: ul. Szkółkarska 98, 60-002 Suchy
Las (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności odrzucenia oferty odwołującego
(pismem z dnia 26 lutego 2016 r.)
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie poprawienia omyłek
w kosztorysie ofertowym odwołującego i w związku z tym dokonanie bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty ze względu na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy omyłki w kosztorysie ofertowym
odwołującego są tego rodzaju, że zobowiązują zamawiającego do ich poprawienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. art. 7 ust. 1, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3. art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych
zaskarżonej czynności, poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu wykonania ponownego
badania i oceny ofert, jak również poprawienie oferty odwołującego według zasad, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 8 marca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 marca 2016 r. odwołanie.
KIO 302/16
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 9 000,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
