rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 288/16
KIO 288/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Przewodniczący: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 lutego 2016 r.
przez wykonawcę
: Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
4
Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław, reprezentowany przez Grontmij
Polska Sp. z o.o. - Pełnomocnika Zamawiającego Oddział we Wrocławiu, ul. Podwale
62, 50-010 Wrocław, przy udziale wykonawcy:
A.
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-
822 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 lutego 2016 r.
przez wykonawcę
: Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
4
Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław, reprezentowany przez Grontmij
Polska Sp. z o.o. - Pełnomocnika Zamawiającego Oddział we Wrocławiu, ul. Podwale
62, 50-010 Wrocław, przy udziale wykonawcy:
A.
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-
822 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt KIO 288/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 197-356559 z10.10.2015 r.,
pn. ”Dostawa Sprzętu Medycznego część 1 i część 2 w ramach realizacji inwestycji
„Rozbudowa bloku operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ
we Wrocławiu”, w dniu 29 lutego 2016 r. w zakresie części 2 zamówienia
zostało wniesione
pisemne odwołanie przez wykonawcę:
Getinge Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 18 lutego 2016 r. drogą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu, w tym o wyborze na
część 2 zamówienia oferty wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „MMM Polska”) oraz o sklasyfikowaniu na drugiej pozycji
według ustalonych kryteriów oceny - oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 lutego 2016 r. przesłane drogą elektroniczną,
pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - w dniu 2
marca 2016 r. złożył wykonawca: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i
podał, że jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie części 2 zamówienia
posiada interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego. Zarzuty podniesione w
odwołaniu uznał za bezzasadne.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Odwołanie zostało wniesione wobec następujących czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania: polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania
czynności wykluczenia tego wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty w części 2 niniejszego
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 4 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
Polikliniką Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu,
reprezentowanemu przez Grontmij Polska Sp. z o. o. - Pełnomocnika Zamawiającego
Oddział we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” tj.:
1. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy - zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 2 niniejszego zamówienia,
2. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
MMM Polska w związku z brakiem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 1 ustawy w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp w związku
z nieuprawnioną zamianą treści oferty w zakresie podmiotu, z którym wykonawca zamierza
realizować przedmiotowe zamówienie,
4. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ,
5. ewentualnie naruszenie art. 26 ust 3 ustawy w związku z brakiem wezwania do
uzupełnienia skarżonej oferty o brakujące katalogi i/lub ulotki informacyjne producenta
dotyczące oferowanego typu wyrobu w języku polskim,
6. naruszenie art. 38 ust 4 ustawy poprzez dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie
wymogów określonych w rozdziale IX pkt. 18 ppkt 5) w związku z wezwaniem z dnia 19
listopada 2015 r. znak 23/1/ZP/2015/GPW.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) nakazanie Pełnomocnikowi Zamawiającego unieważnienia decyzji z dnia 18.02.2016 r. o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o.,
2) nakazanie Pełnomocnikowi Zamawiającego wykluczenia wykonawcy MMM Polska i
uznania, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu,
3) alternatywnie w przypadku uznania, że zachodzi okoliczność zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący wnosił o nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert.
W dniu 7 marca 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie Pełnomocnik Zamawiającego
Grontmij Polska Sp. z o. o. powiadomił, że: „Uwzględnia w całości odwołanie z dnia
29.02.2016 r. wniesione przez Getinge Poland Sp. z o.o. ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa.”
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Przewodniczącą Komisji
Przetargowej Panią B. K. w oparciu o udzielone jej pełnomocnictwo z dnia 16 września 2015
r., obejmujące wszystkie czynności faktyczne i prawne do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w imieniu i na rzecz Zamawiającego, tj. 4 Wojskowego
Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we
Wrocławiu, wystawione przez Prezesa Zarządu Grontmij Polska Sp. z o. o. wraz z
pełnomocnictwem udzielonym przez Zamawiającego na rzecz Grontmij Polska Sp. z o. o.
do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania pn. ”Dostawa Sprzętu Medycznego
część 1 i część 2 w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa bloku operacyjnego w 4
Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu”.
Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30,
02-822 Warszawa został wezwany w dniu 7 marca 2016 r. na postawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. w dniu 10 marca 2016 r. powiadomił Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu w trybie art. 186
ust. 4 ustawy Pzp, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt KIO 288/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 197-356559 z10.10.2015 r.,
pn. ”Dostawa Sprzętu Medycznego część 1 i część 2 w ramach realizacji inwestycji
„Rozbudowa bloku operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ
we Wrocławiu”, w dniu 29 lutego 2016 r. w zakresie części 2 zamówienia
zostało wniesione
pisemne odwołanie przez wykonawcę:
Getinge Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 18 lutego 2016 r. drogą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu, w tym o wyborze na
część 2 zamówienia oferty wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „MMM Polska”) oraz o sklasyfikowaniu na drugiej pozycji
według ustalonych kryteriów oceny - oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 lutego 2016 r. przesłane drogą elektroniczną,
pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - w dniu 2
marca 2016 r. złożył wykonawca: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania i
podał, że jako wykonawca wybrany do realizacji zamówienia w zakresie części 2 zamówienia
posiada interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego. Zarzuty podniesione w
odwołaniu uznał za bezzasadne.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawcę, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Odwołanie zostało wniesione wobec następujących czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania: polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oraz zaniechania
czynności wykluczenia tego wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty w części 2 niniejszego
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 4 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
Polikliniką Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu,
reprezentowanemu przez Grontmij Polska Sp. z o. o. - Pełnomocnika Zamawiającego
Oddział we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” tj.:
1. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy - zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 2 niniejszego zamówienia,
2. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
MMM Polska w związku z brakiem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 1 ustawy w związku z art. 87 ust 1 ustawy Pzp w związku
z nieuprawnioną zamianą treści oferty w zakresie podmiotu, z którym wykonawca zamierza
realizować przedmiotowe zamówienie,
4. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ,
5. ewentualnie naruszenie art. 26 ust 3 ustawy w związku z brakiem wezwania do
uzupełnienia skarżonej oferty o brakujące katalogi i/lub ulotki informacyjne producenta
dotyczące oferowanego typu wyrobu w języku polskim,
6. naruszenie art. 38 ust 4 ustawy poprzez dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie
wymogów określonych w rozdziale IX pkt. 18 ppkt 5) w związku z wezwaniem z dnia 19
listopada 2015 r. znak 23/1/ZP/2015/GPW.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) nakazanie Pełnomocnikowi Zamawiającego unieważnienia decyzji z dnia 18.02.2016 r. o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o.,
2) nakazanie Pełnomocnikowi Zamawiającego wykluczenia wykonawcy MMM Polska i
uznania, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu,
3) alternatywnie w przypadku uznania, że zachodzi okoliczność zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący wnosił o nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert.
W dniu 7 marca 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie Pełnomocnik Zamawiającego
Grontmij Polska Sp. z o. o. powiadomił, że: „Uwzględnia w całości odwołanie z dnia
29.02.2016 r. wniesione przez Getinge Poland Sp. z o.o. ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa.”
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Przewodniczącą Komisji
Przetargowej Panią B. K. w oparciu o udzielone jej pełnomocnictwo z dnia 16 września 2015
r., obejmujące wszystkie czynności faktyczne i prawne do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w imieniu i na rzecz Zamawiającego, tj. 4 Wojskowego
Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we
Wrocławiu, wystawione przez Prezesa Zarządu Grontmij Polska Sp. z o. o. wraz z
pełnomocnictwem udzielonym przez Zamawiającego na rzecz Grontmij Polska Sp. z o. o.
do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania pn. ”Dostawa Sprzętu Medycznego
część 1 i część 2 w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa bloku operacyjnego w 4
Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu”.
Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30,
02-822 Warszawa został wezwany w dniu 7 marca 2016 r. na postawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. w dniu 10 marca 2016 r. powiadomił Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu w trybie art. 186
ust. 4 ustawy Pzp, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
