rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2774/15
KIO 2774/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Maquet
Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu,
ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a,
85-655 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Maquet
Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu,
ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy
Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a,
85-655 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w tej części z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
KIO 2774/15
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana
Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Maquet
Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław na rzecz
wykonawcy
Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
.
KIO 2774/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2774/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę USG oraz sprzętu
i wyposażenia do terapii noworodka w ramach projektu „Mały Dolnoślązak, prowadzonym
przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Maquet Polska Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący") złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na
odrzuceniu oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dräger Polska
Sp. z o.o. (dalej „Dräger” albo „Drager") w części 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
•
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego oraz dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3 niniejszego
zamówienia,
•
art. 92 ust. 1 pkt 2), poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
wynikającego z treści SIWZ,
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 w z związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Drager.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Drager,
•
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego,
•
przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, co w konsekwencji spowoduje
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także nakazanie odrzucenia oferty
Drager jako nie spełniającej wymogów SIWZ.
W odniesieniu do bezzasadności odrzucenia złożonej przez siebie oferty odwołujący
podał, że jako podstawę prawną dokonanej czynności zamawiający wskazał przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaś jako podstawę faktyczną: „w zakresie dot. pkt 41 OPZ: brak
potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz potwierdzenia oferowania respiratora
z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100%
przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem
czułości triggera od 0 do -20 cm H20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41, zgodnie
KIO 2774/15
z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu. Zamawiający
wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ, żeby oferowany respirator posiadał: wyzwalanie
oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do występujących przecieków:
minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min -5,0 L/min. Wykonawca w uzupełnieniu oferty
nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej w jednostce: l/m”.
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne odwołuje się do innej treści SIWZ
niż ta, która jest w niniejszym postępowaniu, wobec czego zamawiający nie podał
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, co stanowi naruszenie art. 92
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Stanął na stanowisku, że wadliwie podana podstawa faktyczna uniemożliwia
właściwe skorzystanie przez odwołującego z prawa do ochrony interesów w związku
z odrzuceniem oferty odwołującego.
W ocenie odwołującego podanie nieistniejącego postanowienia SIWZ i stwierdzenie
braku jego spełnienia samo w sobie powoduje prawo do żądania uwzględnienia odwołania
w zakresie dokonanej czynności odrzucenia oferty jako zasadnego.
Wskazał, że czynność odrzucenia oferty jest szczególnie istotna w toku postępowania
ze względu na fakt, że eliminacja oferty wykonawcy z postępowania, poprzez jej odrzucenie,
niweczy cel, dla którego oferta została złożona, tj. uzyskanie danego zamówienia, toteż
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ustawodawca zobligował zamawiającego do podania
okoliczności faktycznych dokonanej czynności – odwołaniem może bowiem zostać objęta
czynność o konkretnym, wskazanym w pisemnym stanowisku uzasadnieniu prawnym
i faktycznym, nie zaś czynność o innym, nieujawnionym w pisemnym stanowisku
uzasadnieniu, ponieważ mielibyśmy wówczas do czynienia z odwołaniem dotyczącym
wprawdzie czynności tego samego rodzaju (czynność odrzucenia oferty), ale jednak
z czynnością inną, nie dokonaną przez zamawiającego (a tylko wobec czynności dokonanej
przez zamawiającego przysługuje odwołanie), a z "wykreowaną" przez odwołującego się
wykonawcę – poprzez przypisanie zamawiającemu innego uzasadnienia – czynnością.
Podsumował, że powołanie się na postanowienie SIWZ, które poprzez udzielone
odpowiedzi zmieniło swoje brzmienie jest okolicznością wskazującą na wadę dokonanej
czynności.
Odwołujący podał, że w piśmie z dnia 30 października 2015 zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. do potwierdzenia wymagania
określonego w pkt. 41 w brzmieniu:
„dot. pkt 41 OPZ: brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz potwierdzenia
oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym
od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową
KIO 2774/15
z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41,
zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu”.
Odwołujący podał, że przywołana data odpowiedzi jest wadliwa.
Oświadczył, że w z dnia 5 listopada 2015 r. przesłał do zamawiającego pismo,
wskazując wszelkie potwierdzenia w instrukcji obsługi, a tym samym – ocenił odwołujący –
bezwzględnie udowodnił posiadanie przez oferowany respirator czułości przepływowej
z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min).
[wyjaśnił, że w nomenklaturze spółki Maquet przepływ bazowy nazywany jest przepływem
podstawowym] oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od
0 do -20 cmH20.
Podkreślił, że zwrócił zamawiającemu uwagę na to, iż w piśmie zamawiającego
z 25.08.2015 r. nie było takiego pytania, było to w piśmie z dnia 13.08.2015, a co więcej
zamawiający w odpowiedzi na pytanie odwołującego do punktu 41 z 13.08.2015 r. nie
wskazał konkretnych zakresów dla triggerów, a jedynie dopuścił respirator z większą ilością
rodzajów triggerów (trigger przepływowy i trigger ciśnieniowy lub objętościowy).
Podał, że na zadane pytanie, które w ostatnim fragmencie wskazuje „(...) zamiast
opisanego w pkt. 41 ?” zamawiający udzielił odpowiedzi „Zamawiający dopuszcza respirator
z wyzwalaniem przepływowym, oraz ciśnieniowym lub objętościowym".
W ocenie odwołującego oznacza to, że takie właśnie urządzenie jak opisane
w zadanym pytaniu może być przedmiotem oferty.
Odwołujący podał, że na pytanie „Czy Zamawiający dopuści do przetargu respirator
z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100%
przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem
czułości triggera od O do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41 ?
zamawiający
odpowiedział:
„Zamawiający
dopuszcza
respirator
z
wyzwalaniem
przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym”.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie umieścił informację, że oferowany respirator
posiada dwa rodzaje triggerów: przepływowy i ciśnieniowy oraz zamieścił wyciąg z instrukcji
obsługi potwierdzający tą deklarację.
Podkreślił, że w wezwaniu z 30.10.2015 zamawiający nie wzywał do potwierdzenia
posiadania pierwotnego wymogu pkt. 41 SIWZ – wezwanie dotyczyło potwierdzenia
wymogu, jaki został wskazany w zadanym pytaniu i dopuszczony odpowiedzią na pytanie
15 w piśmie z 13.08.2015 r.
Wskazał, że mimo to podstawą do odrzucenia oferty odwołującego było inne
brzmienie pkt. 41 (sprzed udzielonej, dopuszczającej odpowiedzi).
Zwrócił uwagę, że inne firmy także zadawały pytania do punktu 41 OPZ i ich
KIO 2774/15
propozycje również zostały dopuszczone przez zamawiającego – przykładowo wskazał na
pytanie nr 55 oraz nr 88.
Podsumował, że zamawiający dopuścił różne rozwiązania tej funkcjonalności.
Podkreślił, że żadna z udzielonych odpowiedzi nie pozbawiła poprzednich mocy
obowiązującej.
Wskazał, że zamawiający nierówno potraktowanie wykonawców, bowiem inaczej
w odniesieniu do tego samego parametru postąpił np. w stosunku do oferty firmy Diagnos
Sp. z o.o. wykonawca w swojej ofercie również nie potwierdza posiadania triggera
przepływowego z minimalnym zakresem 0,3 l/min - 5,0 l/min. – respirator zaoferowany przez
firmę Diagnos posiada trigger przepływowy regulowany w zakresie 0.1 do 1 l/min.
Dodał, że zamawiający dopuścił taki zakres, jak również dopuścił trigger przepływowy
i ciśnieniowy lub objętościowy (odpowiadając na pytanie odwołującego).
Odwołujący jako bezpodstawną ocenił inną przyczynę odrzucenia jego oferty, tj. brak
potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość późniejszej
rozbudowy o moduł wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem
oscylatora membranowego.
Podniósł, że na pytanie: „Czy Zamawiający wymaga aby respirator dawał możliwość
późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej
z użyciem oscylatora membranowego ?” zamawiający odpowiedział: „Zamawiający
wymaga”, co – wedle odwołującego – oznacza, że zamawiający postawił wymóg, ale nie
zobowiązał do potwierdzenia go jakimkolwiek dokumentem, ponieważ zamawiający nie
wprowadził tego wymogu do treści załącznika nr 5 do SIWZ, a tylko tam wymienione
parametry należało potwierdzić za pomocą prospektów, folderów lub broszur dla
oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający, odrzucając jego ofertę podał, że wadliwość
dotyczy braku ujawnienia tej informacji w instrukcji obsługi.
Podniósł, że na wezwanie do uzupełnienia informacji o potwierdzenie tego parametru,
złożył oświadczenie producenta, którego wartość merytoryczna oraz walor informacyjny nie
został zakwestionowany.
Zdaniem odwołującego zamawiający, odrzucając jego ofertę naruszył nadto przepis
art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem w sposób zupełnie odmienny potraktował ofertę wybranego
wykonawcy Drager, który został również wezwany do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
a który wskazał: „Zamawiający w odpowiedziach z dn. 27.08.2015 r. nie wskazał żadnego
KIO 2774/15
punktu, w którym należy potwierdzić spełnienie tego parametru. To na Zamawiającym
spoczywa obowiązek przygotowania minimalnych parametrów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia, a jeżeli wprowadza nowy parametr to jego obowiązkiem jest przedstawienie
w którym miejscu należy go opisać tak, aby Wykonawca mógł potwierdzić zaoferowany
parametr. Zamawiający wprowadzając nowy parametr nie podał żadnego miejsca lub punktu
w którym można byłoby potwierdzić ten parametr. Zaoferowany przez firmę Drager Polska
Spz.o.o. respirator jest urządzeniem, które będzie można w przyszłości rozbudować o moduł
oscylatora membranowego poprzez dodanie do respiratora modułu Fabian, który spełnia
wymaganą przez Zamawiającego funkcję oscylatora membranowego.„
Odwołujący podniósł, że ani w dokumentach potwierdzających parametry techniczne
załączonych do oferty, ani też w dokumentacji dostarczanej na skutek wezwania wykonawca
Drager nie potwierdził istnienia tej funkcjonalności, nie załączył również żadnego innego
dokumentu stwierdzającego istnienie parametru, poza informacją zawartą w cytowanym
wyjaśnieniu.
W odniesieniu do zarzutu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drager,
a w konsekwencji dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
prawa odwołujący wskazał, że oferta firmy Drager nie spełniania wymogów określonych
w punkcie 31 OPZ „Pomiar końcowo wydechowy CO2 w respiratorze".
Podniósł, że w punkcie 31 OPZ firma Drager potwierdziła słowem NIE brak
zaoferowania Pomiaru końcowo wydechowego C02 w respiratorze.
Wskazał, że wykonawca Drager zasugerował w swojej ofercie, iż zamawiający
w odpowiedziach z 25.08 2015 r. dopuścił respirator bez pomiaru C02.
Zdaniem odwołującego takie oświadczenie wykonawcy winno co najmniej zostać
wyjaśnione przez zamawiającego z żądaniem potwierdzenia posiadania pomiaru
wydechowego C02 w respiratorze, lub posiadania funkcji Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego – wskazał, że w odniesieniu do pkt. 31 dla części 3 zamówienia
w trakcie postępowania były zadawane pytania:
nr 49: „Czy Zamawiający dopuści respirator bez pomiaru C02 posiadający funkcję pomiaru
Sp02 z możliwością pracy w pętli sprzężenia zwrotnego?
nr 86: „Czy Zamawiający wymaga aby wyniki pomiaru końcowo wydechowego C02
w respiratorze były przedstawione w formie cyfrowej i graficznej na ekranie respiratora ?”, na
które zamawiający odpowiedział odpowiednio: „Zamawiający dopuszcza” oraz „Zamawiający
dopuszcza, ale nie wymaga.
Uznał, że z udzielonych odpowiedzi wynika, że respirator musi posiadać jedno z dwu
rozwiązań: pomiar wydechowy C02 albo funkcję pomiaru Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego.
KIO 2774/15
Odwołujący wskazał, że wszyscy wykonawcy, poza Drager, zrozumieli stanowisko co
do wymogu pkt. 31: respirator posiadający funkcję pomiaru Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego zamiast pomiaru końcowo wydechowego C02 zaoferowała firma
Diagnos, zarówno firma Biameditek, jak i firma Maquet potwierdziła zaoferowanie w punkcie
31 respiratora z funkcją pomiaru końcowo wydechowego C02, gdyż był to parametr
wymagany.
Odwołujący podkreślił, że zmawiający nigdy nie dopuścił respiratora bez tej funkcji,
zaś wykonawca Drager, jako jedyny, zaoferował urządzenie, które nie posiada żadnej z tych
funkcji.
Podsumował, że zamawiający, pomimo jasnej deklaracji o braku spełnienia wymogu,
nie zweryfikował w sposób należyty posiadanych funkcjonalności w ofercie wybranego
wykonawcy, co oznacza, że zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej wybrał
ofertę, która nie spełnia wymagań, a nadto odrzucając ofertę odwołującego naruszył przepisy
ustawy i zasady prowadzenia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r.,
Odpowiedzi na odwołanie
(pismo zamawiającego z dnia 4 stycznia 2015 r.), a także
stanowisk stron i uczestnika postępowania, zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający podał:
„- w zakresie dot. pkt. 41 OPZ: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu.
Zamawiający wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ , żeby oferowany respirator
KIO 2774/15
posiadał wyzwalanie oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do
występujących przecieków: minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać).
Wykonawca w uzupełnieniu oferty nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej
w jednostce: l/min.
- brak potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość
późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej
z użyciem oscylatora membranowego, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia
27.08.2015 r.”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Chociaż w toku rozprawy poruszana była kwestia niejasności uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, to zarzut taki nie został postawiony
w dowołaniu.
Odwołujący kwestionował „jedynie”, że zamawiający nie podał uzasadnienia
faktycznego odrzucenia jego oferty, ponieważ „uzasadnienie faktyczne odwołuje się do innej
treści siwz niż ta która jest w niniejszym postępowaniu”. W konsekwencji odwołujący uznał,że „wadliwie podana podstawa faktyczna uniemożliwia właściwe skorzystanie z prawa do
ochrony interesów w związku z odrzuceniem Naszej oferty”.
Innymi słowy, odwołujący kwestionował w istocie nie brak uzasadnienia, ale
wadliwość czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołanie się przez zamawiającego
do innej treści SIWZ niż ta, która „obowiązywała” w przedmiotowym postępowaniu (w tym
z uwzględnieniem odpowiedzi na zapytania wykonawców) stanowiło uzasadnienie faktyczne
odrzucenia oferty odwołującego – z jego zrozumieniem odwołujący nie miał problemów.
Jednocześnie uzasadnienie takie nie uniemożliwiło skorzystanie przez odwołującego
ze środków ochrony prawnej – w takim przypadku wystarczającym było wykazanie
w odwołaniu treści obowiązującej w danym postępowania SIWZ, co w konsekwencji oznacza
brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego – nie można bowiem z zastosowaniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucić oferty jakiegokolwiek wykonawcy z powodu
niezgodności jej treści z treścią SIWZ inną niż obowiązująca w danym postępowaniu (na
podstawie, które wykonawcy opracowywali swoje oferty).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2774/15
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w z związku z odrzuceniem oferty
odwołującego potwierdził się. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Dräger na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby, w odniesieniu do wymogu dotyczącego wyzwalania oddechu
i czułości triggera oraz w odniesieniu do wymogu, aby respirator dawał możliwość
późniejszej rozbudowy ustalił, co następuje.
W stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ Opisie przedmiotu zamówienia dla części
3 zamówienia (respirator noworodkowy – 11 kpl.) zamawiający w pkt. 41 wprowadził –
w kolumnie „Parametry regulowane” – następujący wymóg: „Wyzwalanie oddechu, czułość
przepływowa z automatyczną adaptacją do występujących przecieków: minimalny zakres
czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać)”.
W SIWZ zamawiający nie ujął wymogu, aby respirator dawał możliwość późniejszej
rozbudowy.
W toku postępowania, przy piśmie z dnia 13 sierpnia 2015 r., na pytanie nr 15
o treści: „Czy Zamawiający dopuści do przetargu respirator z czułością przepływową
z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min)
oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH2O
zamiast wymogu opisanego w punkcie 41 ?” zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający dopuszcza respirator z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub
objętościowym”.
Przy piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r., na pytanie nr 55 o treści: „Czy Zamawiający
dopuści respirator z funkcją triggera w zakresie 0.1 do 1 l/min w trybie przepływowym oraz
5 – 30 % VTi w trybie wyzwalania objętościowego ?” zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza”.
Z powołaniem się na przepis art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający – w piśmie
z dnia 27 sierpnia 2015 r., na pytanie: „Czy Zamawiający wymaga aby respirator dawał
możliwość późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO
realizowanej z użyciem oscylatora membranowego ?” odpowiedział: „Zamawiający wymaga”.
Na rozprawie zamawiający wskazał – co do obowiązku potwierdzenia możliwości
późniejszej rozbudowy respiratora – na oświadczenie znajdujące się pod tabelą załącznika
nr 9 do SIWZ, stanowiącego specyfikację techniczna oferowanych urządzeń.
KIO 2774/15
Powołane przez zamawiającego oświadczenie brzmi następująco: „Oświadczamy, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania techniczne, zawarte w SIWZ, jest kompletne,
fabrycznie nowe i będzie gotowe do użytku bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji
(poza materiałami eksploatacyjnymi”.
Odwołujący, złożył w swojej ofercie (str. 17) oświadczenie w zacytowanym powyżej
brzmieniu, zaś w odniesieniu do pkt. 41, w kolumnie: Odpowiedź Wykonawcy / nr strony
w materiałach informacyjnych oświadczył: „Tak, Respirator z wyzwalaniem przepływowym
oraz ciśnieniowym str. 59 Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
13.08.2015”.
Pismem z dnia 30 października 2015 r., zamawiający – z powołaniem się na przepis
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
pkt. 41 – zamawiający stwierdził: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego
punktu”.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia, czy zaproponowane urządzenie posiada
powyższy parametr.
Odpowiadając na wątpliwości zamawiającego, pismem z dnia 5 listopada 2015 r.,
odwołujący oświadczył: „Niniejszym wyjaśniamy, iż respirator SERVO-i zaoferowany
w niniejszym postępowaniu spełnia punkt 41 OPZ tak jak to zostało przez nas potwierdzone
w ofercie czyli, że respirator posiada wyzwalanie przepływowe oraz ciśnieniowe co zostało
dopuszczone przez Zamawiającego w odpowiedziach z dnia 13.08.2015 (pytanie 15).
W odpowiedziach z dnia 13.08.2015 jak również w odpowiedziach z dnia 25.08.2015
Zamawiający nie wskazał, że respirator ma posiadać czułość przepływową z zakresem
czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz
wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH2O
zamiast wymogu opisanego pierwotnie w punkcie 41. Pomimo tego załączamy wyciąg
z instrukcji obsługi wskazujący na posiadanie przez respirator SERVO-i czułości
przepływowej z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego
(0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -
20 cmH2O. Na dowód załączamy wyciąg z instrukcji obsługi opisujący omawiany parametr”.
KIO 2774/15
Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający podał:
„- w zakresie dot. pkt. 41 OPZ: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu.
Zamawiający wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ , żeby oferowany respirator
posiadał wyzwalanie oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do
występujących przecieków: minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać).
Wykonawca w uzupełnieniu oferty nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej
w jednostce: l/min.
- brak potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość późniejszej
rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem
oscylatora membranowego, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 27.08.2015 r.”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający, z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę
odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający, choć pierwotnie w SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia pkt 41) wskazał żądaną czułość triggera, to ostatecznie – poprzez
odpowiedzi na zapytania wykonawców – zrezygnował z żądania triggera o konkretnej
czułości.
Nadto skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie żądał od wykonawców
potwierdzenia, poprzez treść załączanych do ofert materiałów, tj. prospektów, folderów lub
broszur (zgodnie z rozdziałem VI pkt 11 ppkt 2 SIWZ), że oferowany respirator daje
możliwość późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO
realizowanej z użyciem oscylatora membranowego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający zrezygnował
z pierwotnego wymogu, ponieważ dopuścił rozwiązanie, które – co jasno wynikało z treści
pytania – zastępowało rozwiązanie dotychczasowe. Przesądza o tym użycie przez
wykonawcę w pytaniu wyrazu: „zamiast” oraz brak sprecyzowania przez zamawiającego
w odpowiedzi jakichkolwiek parametrów w zakresie czułości triggera. W konsekwencji
przyjąć należy, że zamawiający w dacie 13 sierpnia 2015 r. dopuścił respiratory
KIO 2774/15
noworodkowe z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym, dla
których nie narzucił żadnego zakresu czułości triggera.
W ocenie składu orzekającego Izby treść pytania nr 55 świadczyć może, co najwyżej,
o sposobie rozumienia postanowień SIWZ przez zadającego pytanie wykonawcę, tj. iż
wykonawca przyjął, że nawet po udzieleniu przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie
nr 15 istnieje obowiązek zaoferowania respiratora z czułością triggera o wskazanym przez
zamawiającego przedziale (stąd pytanie dotyczące innego zakresu – przedziału czułości), co
z powodu wskazanego powyżej było błędne.
Udzielona na pytanie nr 55 odpowiedź zamawiającego w żaden sposób nie zmieniała
wymagań zamawiającego – zamawiający w dacie 13 sierpnia 2015 r. dopuścił, a w dacie
25 sierpnia 2015 r. utrzymał możliwość zaoferowania respiratorów noworodkowych
z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym.
Skład orzekający Izby w pełni respektuje prawo zamawiającego do „zapewnienia
sprzętu najwyższej jakości, nowoczesnego, o parametrach technicznych odpowiadających
potrzebom najmłodszych pacjentów i pozwalającego na spełnienie nie tylko dzisiejszych
standardów opieki, ale również możliwego do rozwijania i rozszerzania możliwości
terapeutycznych” z tym jedynie, wynikającym z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
zastrzeżeniem, że zamawiający, realizując przyjęte cele, musi w sposób jednoznaczny,
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń opisać przedmiot
zamówienia.
W świetle treści udzielanych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania (nr 15
i nr 55) nie można uznać, że intencja zamawiającego zachowania wymogu w zakresie
czułości triggera została przez niego (w sposób jednoznaczny) wyartykułowana.
W odniesieniu do wymogu późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji
wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem oscylatora membranowego
podkreślenia wymaga, że powodem odrzucenia oferty odwołującego – zgodnie
z uzasadnieniem faktycznym, zawartym w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r. nie było to, że
zaoferowany przez odwołującego respirator nie daje możliwości późniejszej rozbudowy
o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem oscylatora
membranowego, ale to, że możliwość ta nie została potwierdzona w złożonej przez
odwołującego instrukcji obsługi – przesądza o tym stwierdzenie zamawiającego: „brak
potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator (…)”.
Podnieść jednocześnie należy, że pierwotne postanowienia SIWZ w ogóle nie
zawierały wymogu dotyczącego możliwości późniejszej rozbudowy, zaś wprowadzeniu tego
KIO 2774/15
wymogu przez zamawiającego w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r., w związku z zapytaniem
jednego z wykonawców (pytanie nr 1), nie towarzyszyło postawienie jakichkolwiek oczekiwań
w zakresie sposobu potwierdzenia przez wykonawców tego nowego wymogu. Prowadzić to
musi do wniosku, że żadnego obowiązku w tym zakresie zamawiający na wykonawców nie
nałożył.
Wobec powyższego uznać należało, że odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego z powodu braku potwierdzenia w instrukcji obsługi, że zaoferowany przez
odwołującego respirator daje możliwość późniejszej rozbudowy respiratora było
bezpodstawne.
Dostrzeżenia także wymaga, że oświadczenie, którego wskazał zamawiający na
rozprawie jako to, które stanowić miało potwierdzenie wymogu w zakresie rozbudowy (pod
tabelą załącznika nr 9) zostało przez odwołującego złożone (stanowiło część opracowanego
przez zamawiającego wzoru załącznika nr 9 do SIWZ).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska przystępującego zaprezentowanego
na rozprawie, że obowiązek potwierdzenie wymogu w zakresie możliwości rozbudowy
respiratora wiązać należało z tym, że zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców poprzedził je informacją, że dotyczą one Załącznika nr 9 do SIWZ –
Specyfikacji Technicznej Oferowanych urządzeń, wszystkie zaś parametry wskazywane
w tym załączniku (tożsamym z załącznikiem nr 5 do SIWZ), należało potwierdzić – zgodnie
z postanowieniem rozdziału VI pkt 11 ppkt 2 SIWZ SIWZ – w załączanych do oferty (na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ)
prospektach, folderach lub broszurach. Jest to wniosek zbyt daleko idący, który opiera się na
niedopuszczalnym w ocenie składu orzekającego Izby założeniu, że zamawiający zwolniony
jest z obowiązku jednoznacznego formułowania swoich oczekiwać, w szczególności tych,
które skutkują eliminacją oferty danego wykonawcy i unicestwiają cel jej złożenia,
tj. uzyskania zamówienia.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut odrzucenia oferty
odwołującego na postawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp się potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania, ponieważ stanął na
stanowisku, że w tym przypadku odwołujący nie poniósł oraz nie może ponieść szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp – poza sporem był fakt,że oferta odwołującego w części 3 jest, w świetle przyjętych przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu kryteriów oceny ofert (rozdział XIII SIWZ) ofertą
najkorzystniejszą, stąd niezbędnym, ale i wystarczającym dla ochrony interesu odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia jest podniesienie zarzutów zmierzających do
KIO 2774/15
przywrócenia oferty odwołującego, tj. uznania, że nie istnieją powodu do jej odrzucenia
wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady dotyczącej
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w tym
w szczególności w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 3 niniejszego zamówienia częściowo się potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego oraz faktu, że oferta odwołującego, w świetle
przyjętych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryteriów oceny ofert
(rozdział XIII SIWZ), jest ofertę najkorzystniejszą, skład orzekający Izby uznał także, że
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Ze względu na potwierdzenie się zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (co do odrzucenia oferty
odwołującego) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
KIO 2774/15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, § 3 pkt 1
lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w tej części z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
KIO 2774/15
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana
Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Maquet
Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław na rzecz
wykonawcy
Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
.
KIO 2774/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2774/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę USG oraz sprzętu
i wyposażenia do terapii noworodka w ramach projektu „Mały Dolnoślązak, prowadzonym
przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Maquet Polska Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący") złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na
odrzuceniu oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dräger Polska
Sp. z o.o. (dalej „Dräger” albo „Drager") w części 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
•
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego oraz dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3 niniejszego
zamówienia,
•
art. 92 ust. 1 pkt 2), poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
wynikającego z treści SIWZ,
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 w z związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Drager.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Drager,
•
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego,
•
przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, co w konsekwencji spowoduje
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także nakazanie odrzucenia oferty
Drager jako nie spełniającej wymogów SIWZ.
W odniesieniu do bezzasadności odrzucenia złożonej przez siebie oferty odwołujący
podał, że jako podstawę prawną dokonanej czynności zamawiający wskazał przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaś jako podstawę faktyczną: „w zakresie dot. pkt 41 OPZ: brak
potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz potwierdzenia oferowania respiratora
z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100%
przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem
czułości triggera od 0 do -20 cm H20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41, zgodnie
KIO 2774/15
z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu. Zamawiający
wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ, żeby oferowany respirator posiadał: wyzwalanie
oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do występujących przecieków:
minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min -5,0 L/min. Wykonawca w uzupełnieniu oferty
nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej w jednostce: l/m”.
Odwołujący podniósł, że uzasadnienie faktyczne odwołuje się do innej treści SIWZ
niż ta, która jest w niniejszym postępowaniu, wobec czego zamawiający nie podał
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, co stanowi naruszenie art. 92
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Stanął na stanowisku, że wadliwie podana podstawa faktyczna uniemożliwia
właściwe skorzystanie przez odwołującego z prawa do ochrony interesów w związku
z odrzuceniem oferty odwołującego.
W ocenie odwołującego podanie nieistniejącego postanowienia SIWZ i stwierdzenie
braku jego spełnienia samo w sobie powoduje prawo do żądania uwzględnienia odwołania
w zakresie dokonanej czynności odrzucenia oferty jako zasadnego.
Wskazał, że czynność odrzucenia oferty jest szczególnie istotna w toku postępowania
ze względu na fakt, że eliminacja oferty wykonawcy z postępowania, poprzez jej odrzucenie,
niweczy cel, dla którego oferta została złożona, tj. uzyskanie danego zamówienia, toteż
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ustawodawca zobligował zamawiającego do podania
okoliczności faktycznych dokonanej czynności – odwołaniem może bowiem zostać objęta
czynność o konkretnym, wskazanym w pisemnym stanowisku uzasadnieniu prawnym
i faktycznym, nie zaś czynność o innym, nieujawnionym w pisemnym stanowisku
uzasadnieniu, ponieważ mielibyśmy wówczas do czynienia z odwołaniem dotyczącym
wprawdzie czynności tego samego rodzaju (czynność odrzucenia oferty), ale jednak
z czynnością inną, nie dokonaną przez zamawiającego (a tylko wobec czynności dokonanej
przez zamawiającego przysługuje odwołanie), a z "wykreowaną" przez odwołującego się
wykonawcę – poprzez przypisanie zamawiającemu innego uzasadnienia – czynnością.
Podsumował, że powołanie się na postanowienie SIWZ, które poprzez udzielone
odpowiedzi zmieniło swoje brzmienie jest okolicznością wskazującą na wadę dokonanej
czynności.
Odwołujący podał, że w piśmie z dnia 30 października 2015 zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. do potwierdzenia wymagania
określonego w pkt. 41 w brzmieniu:
„dot. pkt 41 OPZ: brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz potwierdzenia
oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym
od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową
KIO 2774/15
z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41,
zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu”.
Odwołujący podał, że przywołana data odpowiedzi jest wadliwa.
Oświadczył, że w z dnia 5 listopada 2015 r. przesłał do zamawiającego pismo,
wskazując wszelkie potwierdzenia w instrukcji obsługi, a tym samym – ocenił odwołujący –
bezwzględnie udowodnił posiadanie przez oferowany respirator czułości przepływowej
z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min).
[wyjaśnił, że w nomenklaturze spółki Maquet przepływ bazowy nazywany jest przepływem
podstawowym] oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od
0 do -20 cmH20.
Podkreślił, że zwrócił zamawiającemu uwagę na to, iż w piśmie zamawiającego
z 25.08.2015 r. nie było takiego pytania, było to w piśmie z dnia 13.08.2015, a co więcej
zamawiający w odpowiedzi na pytanie odwołującego do punktu 41 z 13.08.2015 r. nie
wskazał konkretnych zakresów dla triggerów, a jedynie dopuścił respirator z większą ilością
rodzajów triggerów (trigger przepływowy i trigger ciśnieniowy lub objętościowy).
Podał, że na zadane pytanie, które w ostatnim fragmencie wskazuje „(...) zamiast
opisanego w pkt. 41 ?” zamawiający udzielił odpowiedzi „Zamawiający dopuszcza respirator
z wyzwalaniem przepływowym, oraz ciśnieniowym lub objętościowym".
W ocenie odwołującego oznacza to, że takie właśnie urządzenie jak opisane
w zadanym pytaniu może być przedmiotem oferty.
Odwołujący podał, że na pytanie „Czy Zamawiający dopuści do przetargu respirator
z czułością przepływową z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100%
przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem
czułości triggera od O do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego w punkcie 41 ?
zamawiający
odpowiedział:
„Zamawiający
dopuszcza
respirator
z
wyzwalaniem
przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym”.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie umieścił informację, że oferowany respirator
posiada dwa rodzaje triggerów: przepływowy i ciśnieniowy oraz zamieścił wyciąg z instrukcji
obsługi potwierdzający tą deklarację.
Podkreślił, że w wezwaniu z 30.10.2015 zamawiający nie wzywał do potwierdzenia
posiadania pierwotnego wymogu pkt. 41 SIWZ – wezwanie dotyczyło potwierdzenia
wymogu, jaki został wskazany w zadanym pytaniu i dopuszczony odpowiedzią na pytanie
15 w piśmie z 13.08.2015 r.
Wskazał, że mimo to podstawą do odrzucenia oferty odwołującego było inne
brzmienie pkt. 41 (sprzed udzielonej, dopuszczającej odpowiedzi).
Zwrócił uwagę, że inne firmy także zadawały pytania do punktu 41 OPZ i ich
KIO 2774/15
propozycje również zostały dopuszczone przez zamawiającego – przykładowo wskazał na
pytanie nr 55 oraz nr 88.
Podsumował, że zamawiający dopuścił różne rozwiązania tej funkcjonalności.
Podkreślił, że żadna z udzielonych odpowiedzi nie pozbawiła poprzednich mocy
obowiązującej.
Wskazał, że zamawiający nierówno potraktowanie wykonawców, bowiem inaczej
w odniesieniu do tego samego parametru postąpił np. w stosunku do oferty firmy Diagnos
Sp. z o.o. wykonawca w swojej ofercie również nie potwierdza posiadania triggera
przepływowego z minimalnym zakresem 0,3 l/min - 5,0 l/min. – respirator zaoferowany przez
firmę Diagnos posiada trigger przepływowy regulowany w zakresie 0.1 do 1 l/min.
Dodał, że zamawiający dopuścił taki zakres, jak również dopuścił trigger przepływowy
i ciśnieniowy lub objętościowy (odpowiadając na pytanie odwołującego).
Odwołujący jako bezpodstawną ocenił inną przyczynę odrzucenia jego oferty, tj. brak
potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość późniejszej
rozbudowy o moduł wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem
oscylatora membranowego.
Podniósł, że na pytanie: „Czy Zamawiający wymaga aby respirator dawał możliwość
późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej
z użyciem oscylatora membranowego ?” zamawiający odpowiedział: „Zamawiający
wymaga”, co – wedle odwołującego – oznacza, że zamawiający postawił wymóg, ale nie
zobowiązał do potwierdzenia go jakimkolwiek dokumentem, ponieważ zamawiający nie
wprowadził tego wymogu do treści załącznika nr 5 do SIWZ, a tylko tam wymienione
parametry należało potwierdzić za pomocą prospektów, folderów lub broszur dla
oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający, odrzucając jego ofertę podał, że wadliwość
dotyczy braku ujawnienia tej informacji w instrukcji obsługi.
Podniósł, że na wezwanie do uzupełnienia informacji o potwierdzenie tego parametru,
złożył oświadczenie producenta, którego wartość merytoryczna oraz walor informacyjny nie
został zakwestionowany.
Zdaniem odwołującego zamawiający, odrzucając jego ofertę naruszył nadto przepis
art. 7 ust. 1 Pzp, bowiem w sposób zupełnie odmienny potraktował ofertę wybranego
wykonawcy Drager, który został również wezwany do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
a który wskazał: „Zamawiający w odpowiedziach z dn. 27.08.2015 r. nie wskazał żadnego
KIO 2774/15
punktu, w którym należy potwierdzić spełnienie tego parametru. To na Zamawiającym
spoczywa obowiązek przygotowania minimalnych parametrów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia, a jeżeli wprowadza nowy parametr to jego obowiązkiem jest przedstawienie
w którym miejscu należy go opisać tak, aby Wykonawca mógł potwierdzić zaoferowany
parametr. Zamawiający wprowadzając nowy parametr nie podał żadnego miejsca lub punktu
w którym można byłoby potwierdzić ten parametr. Zaoferowany przez firmę Drager Polska
Spz.o.o. respirator jest urządzeniem, które będzie można w przyszłości rozbudować o moduł
oscylatora membranowego poprzez dodanie do respiratora modułu Fabian, który spełnia
wymaganą przez Zamawiającego funkcję oscylatora membranowego.„
Odwołujący podniósł, że ani w dokumentach potwierdzających parametry techniczne
załączonych do oferty, ani też w dokumentacji dostarczanej na skutek wezwania wykonawca
Drager nie potwierdził istnienia tej funkcjonalności, nie załączył również żadnego innego
dokumentu stwierdzającego istnienie parametru, poza informacją zawartą w cytowanym
wyjaśnieniu.
W odniesieniu do zarzutu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Drager,
a w konsekwencji dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
prawa odwołujący wskazał, że oferta firmy Drager nie spełniania wymogów określonych
w punkcie 31 OPZ „Pomiar końcowo wydechowy CO2 w respiratorze".
Podniósł, że w punkcie 31 OPZ firma Drager potwierdziła słowem NIE brak
zaoferowania Pomiaru końcowo wydechowego C02 w respiratorze.
Wskazał, że wykonawca Drager zasugerował w swojej ofercie, iż zamawiający
w odpowiedziach z 25.08 2015 r. dopuścił respirator bez pomiaru C02.
Zdaniem odwołującego takie oświadczenie wykonawcy winno co najmniej zostać
wyjaśnione przez zamawiającego z żądaniem potwierdzenia posiadania pomiaru
wydechowego C02 w respiratorze, lub posiadania funkcji Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego – wskazał, że w odniesieniu do pkt. 31 dla części 3 zamówienia
w trakcie postępowania były zadawane pytania:
nr 49: „Czy Zamawiający dopuści respirator bez pomiaru C02 posiadający funkcję pomiaru
Sp02 z możliwością pracy w pętli sprzężenia zwrotnego?
nr 86: „Czy Zamawiający wymaga aby wyniki pomiaru końcowo wydechowego C02
w respiratorze były przedstawione w formie cyfrowej i graficznej na ekranie respiratora ?”, na
które zamawiający odpowiedział odpowiednio: „Zamawiający dopuszcza” oraz „Zamawiający
dopuszcza, ale nie wymaga.
Uznał, że z udzielonych odpowiedzi wynika, że respirator musi posiadać jedno z dwu
rozwiązań: pomiar wydechowy C02 albo funkcję pomiaru Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego.
KIO 2774/15
Odwołujący wskazał, że wszyscy wykonawcy, poza Drager, zrozumieli stanowisko co
do wymogu pkt. 31: respirator posiadający funkcję pomiaru Sp02 z możliwością pracy w pętli
sprzężenia zwrotnego zamiast pomiaru końcowo wydechowego C02 zaoferowała firma
Diagnos, zarówno firma Biameditek, jak i firma Maquet potwierdziła zaoferowanie w punkcie
31 respiratora z funkcją pomiaru końcowo wydechowego C02, gdyż był to parametr
wymagany.
Odwołujący podkreślił, że zmawiający nigdy nie dopuścił respiratora bez tej funkcji,
zaś wykonawca Drager, jako jedyny, zaoferował urządzenie, które nie posiada żadnej z tych
funkcji.
Podsumował, że zamawiający, pomimo jasnej deklaracji o braku spełnienia wymogu,
nie zweryfikował w sposób należyty posiadanych funkcjonalności w ofercie wybranego
wykonawcy, co oznacza, że zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej wybrał
ofertę, która nie spełnia wymagań, a nadto odrzucając ofertę odwołującego naruszył przepisy
ustawy i zasady prowadzenia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r.,
Odpowiedzi na odwołanie
(pismo zamawiającego z dnia 4 stycznia 2015 r.), a także
stanowisk stron i uczestnika postępowania, zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający podał:
„- w zakresie dot. pkt. 41 OPZ: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu.
Zamawiający wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ , żeby oferowany respirator
KIO 2774/15
posiadał wyzwalanie oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do
występujących przecieków: minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać).
Wykonawca w uzupełnieniu oferty nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej
w jednostce: l/min.
- brak potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość
późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej
z użyciem oscylatora membranowego, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia
27.08.2015 r.”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Chociaż w toku rozprawy poruszana była kwestia niejasności uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, to zarzut taki nie został postawiony
w dowołaniu.
Odwołujący kwestionował „jedynie”, że zamawiający nie podał uzasadnienia
faktycznego odrzucenia jego oferty, ponieważ „uzasadnienie faktyczne odwołuje się do innej
treści siwz niż ta która jest w niniejszym postępowaniu”. W konsekwencji odwołujący uznał,że „wadliwie podana podstawa faktyczna uniemożliwia właściwe skorzystanie z prawa do
ochrony interesów w związku z odrzuceniem Naszej oferty”.
Innymi słowy, odwołujący kwestionował w istocie nie brak uzasadnienia, ale
wadliwość czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołanie się przez zamawiającego
do innej treści SIWZ niż ta, która „obowiązywała” w przedmiotowym postępowaniu (w tym
z uwzględnieniem odpowiedzi na zapytania wykonawców) stanowiło uzasadnienie faktyczne
odrzucenia oferty odwołującego – z jego zrozumieniem odwołujący nie miał problemów.
Jednocześnie uzasadnienie takie nie uniemożliwiło skorzystanie przez odwołującego
ze środków ochrony prawnej – w takim przypadku wystarczającym było wykazanie
w odwołaniu treści obowiązującej w danym postępowania SIWZ, co w konsekwencji oznacza
brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego – nie można bowiem z zastosowaniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucić oferty jakiegokolwiek wykonawcy z powodu
niezgodności jej treści z treścią SIWZ inną niż obowiązująca w danym postępowaniu (na
podstawie, które wykonawcy opracowywali swoje oferty).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2774/15
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w z związku z odrzuceniem oferty
odwołującego potwierdził się. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Dräger na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby, w odniesieniu do wymogu dotyczącego wyzwalania oddechu
i czułości triggera oraz w odniesieniu do wymogu, aby respirator dawał możliwość
późniejszej rozbudowy ustalił, co następuje.
W stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ Opisie przedmiotu zamówienia dla części
3 zamówienia (respirator noworodkowy – 11 kpl.) zamawiający w pkt. 41 wprowadził –
w kolumnie „Parametry regulowane” – następujący wymóg: „Wyzwalanie oddechu, czułość
przepływowa z automatyczną adaptacją do występujących przecieków: minimalny zakres
czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać)”.
W SIWZ zamawiający nie ujął wymogu, aby respirator dawał możliwość późniejszej
rozbudowy.
W toku postępowania, przy piśmie z dnia 13 sierpnia 2015 r., na pytanie nr 15
o treści: „Czy Zamawiający dopuści do przetargu respirator z czułością przepływową
z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min)
oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH2O
zamiast wymogu opisanego w punkcie 41 ?” zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający dopuszcza respirator z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub
objętościowym”.
Przy piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r., na pytanie nr 55 o treści: „Czy Zamawiający
dopuści respirator z funkcją triggera w zakresie 0.1 do 1 l/min w trybie przepływowym oraz
5 – 30 % VTi w trybie wyzwalania objętościowego ?” zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza”.
Z powołaniem się na przepis art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający – w piśmie
z dnia 27 sierpnia 2015 r., na pytanie: „Czy Zamawiający wymaga aby respirator dawał
możliwość późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO
realizowanej z użyciem oscylatora membranowego ?” odpowiedział: „Zamawiający wymaga”.
Na rozprawie zamawiający wskazał – co do obowiązku potwierdzenia możliwości
późniejszej rozbudowy respiratora – na oświadczenie znajdujące się pod tabelą załącznika
nr 9 do SIWZ, stanowiącego specyfikację techniczna oferowanych urządzeń.
KIO 2774/15
Powołane przez zamawiającego oświadczenie brzmi następująco: „Oświadczamy, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania techniczne, zawarte w SIWZ, jest kompletne,
fabrycznie nowe i będzie gotowe do użytku bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji
(poza materiałami eksploatacyjnymi”.
Odwołujący, złożył w swojej ofercie (str. 17) oświadczenie w zacytowanym powyżej
brzmieniu, zaś w odniesieniu do pkt. 41, w kolumnie: Odpowiedź Wykonawcy / nr strony
w materiałach informacyjnych oświadczył: „Tak, Respirator z wyzwalaniem przepływowym
oraz ciśnieniowym str. 59 Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
13.08.2015”.
Pismem z dnia 30 października 2015 r., zamawiający – z powołaniem się na przepis
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
pkt. 41 – zamawiający stwierdził: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego
punktu”.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia, czy zaproponowane urządzenie posiada
powyższy parametr.
Odpowiadając na wątpliwości zamawiającego, pismem z dnia 5 listopada 2015 r.,
odwołujący oświadczył: „Niniejszym wyjaśniamy, iż respirator SERVO-i zaoferowany
w niniejszym postępowaniu spełnia punkt 41 OPZ tak jak to zostało przez nas potwierdzone
w ofercie czyli, że respirator posiada wyzwalanie przepływowe oraz ciśnieniowe co zostało
dopuszczone przez Zamawiającego w odpowiedziach z dnia 13.08.2015 (pytanie 15).
W odpowiedziach z dnia 13.08.2015 jak również w odpowiedziach z dnia 25.08.2015
Zamawiający nie wskazał, że respirator ma posiadać czułość przepływową z zakresem
czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz
wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH2O
zamiast wymogu opisanego pierwotnie w punkcie 41. Pomimo tego załączamy wyciąg
z instrukcji obsługi wskazujący na posiadanie przez respirator SERVO-i czułości
przepływowej z zakresem czułości triggera regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego
(0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -
20 cmH2O. Na dowód załączamy wyciąg z instrukcji obsługi opisujący omawiany parametr”.
KIO 2774/15
Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający podał:
„- w zakresie dot. pkt. 41 OPZ: „brak potwierdzenia wymaganej czułości triggera oraz
potwierdzenia oferowania respiratora z czułością przepływową z zakresem czułości triggera
regulowanym od 0 do 100% przepływu bazowego (0,5 l/min) oraz wyposażonego w czułość
ciśnieniową z zakresem czułości triggera od 0 do -20 cmH20 zamiast wymogu opisanego
w punkcie 41, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 25.08.2015 r. do tego punktu.
Zamawiający wymagał w pkt 41 załącznika nr 5 do SIWZ , żeby oferowany respirator
posiadał wyzwalanie oddechu, czułość przepływową z automatyczną adaptacją do
występujących przecieków: minimalny zakres czułości triggera: 0,3 l/min – 5,0 L/min (podać).
Wykonawca w uzupełnieniu oferty nie potwierdził wymaganej czułości triggera wyrażonej
w jednostce: l/min.
- brak potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator daje możliwość późniejszej
rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem
oscylatora membranowego, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 27.08.2015 r.”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający, z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę
odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający, choć pierwotnie w SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia pkt 41) wskazał żądaną czułość triggera, to ostatecznie – poprzez
odpowiedzi na zapytania wykonawców – zrezygnował z żądania triggera o konkretnej
czułości.
Nadto skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie żądał od wykonawców
potwierdzenia, poprzez treść załączanych do ofert materiałów, tj. prospektów, folderów lub
broszur (zgodnie z rozdziałem VI pkt 11 ppkt 2 SIWZ), że oferowany respirator daje
możliwość późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO
realizowanej z użyciem oscylatora membranowego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający zrezygnował
z pierwotnego wymogu, ponieważ dopuścił rozwiązanie, które – co jasno wynikało z treści
pytania – zastępowało rozwiązanie dotychczasowe. Przesądza o tym użycie przez
wykonawcę w pytaniu wyrazu: „zamiast” oraz brak sprecyzowania przez zamawiającego
w odpowiedzi jakichkolwiek parametrów w zakresie czułości triggera. W konsekwencji
przyjąć należy, że zamawiający w dacie 13 sierpnia 2015 r. dopuścił respiratory
KIO 2774/15
noworodkowe z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym, dla
których nie narzucił żadnego zakresu czułości triggera.
W ocenie składu orzekającego Izby treść pytania nr 55 świadczyć może, co najwyżej,
o sposobie rozumienia postanowień SIWZ przez zadającego pytanie wykonawcę, tj. iż
wykonawca przyjął, że nawet po udzieleniu przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie
nr 15 istnieje obowiązek zaoferowania respiratora z czułością triggera o wskazanym przez
zamawiającego przedziale (stąd pytanie dotyczące innego zakresu – przedziału czułości), co
z powodu wskazanego powyżej było błędne.
Udzielona na pytanie nr 55 odpowiedź zamawiającego w żaden sposób nie zmieniała
wymagań zamawiającego – zamawiający w dacie 13 sierpnia 2015 r. dopuścił, a w dacie
25 sierpnia 2015 r. utrzymał możliwość zaoferowania respiratorów noworodkowych
z wyzwalaniem przepływowym oraz ciśnieniowym lub objętościowym.
Skład orzekający Izby w pełni respektuje prawo zamawiającego do „zapewnienia
sprzętu najwyższej jakości, nowoczesnego, o parametrach technicznych odpowiadających
potrzebom najmłodszych pacjentów i pozwalającego na spełnienie nie tylko dzisiejszych
standardów opieki, ale również możliwego do rozwijania i rozszerzania możliwości
terapeutycznych” z tym jedynie, wynikającym z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
zastrzeżeniem, że zamawiający, realizując przyjęte cele, musi w sposób jednoznaczny,
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń opisać przedmiot
zamówienia.
W świetle treści udzielanych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania (nr 15
i nr 55) nie można uznać, że intencja zamawiającego zachowania wymogu w zakresie
czułości triggera została przez niego (w sposób jednoznaczny) wyartykułowana.
W odniesieniu do wymogu późniejszej rozbudowy o moduł do wentylacji
wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem oscylatora membranowego
podkreślenia wymaga, że powodem odrzucenia oferty odwołującego – zgodnie
z uzasadnieniem faktycznym, zawartym w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r. nie było to, że
zaoferowany przez odwołującego respirator nie daje możliwości późniejszej rozbudowy
o moduł do wentylacji wysokoczęstotliwościowej HFO realizowanej z użyciem oscylatora
membranowego, ale to, że możliwość ta nie została potwierdzona w złożonej przez
odwołującego instrukcji obsługi – przesądza o tym stwierdzenie zamawiającego: „brak
potwierdzenia w instrukcji obsługi, że oferowany respirator (…)”.
Podnieść jednocześnie należy, że pierwotne postanowienia SIWZ w ogóle nie
zawierały wymogu dotyczącego możliwości późniejszej rozbudowy, zaś wprowadzeniu tego
KIO 2774/15
wymogu przez zamawiającego w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r., w związku z zapytaniem
jednego z wykonawców (pytanie nr 1), nie towarzyszyło postawienie jakichkolwiek oczekiwań
w zakresie sposobu potwierdzenia przez wykonawców tego nowego wymogu. Prowadzić to
musi do wniosku, że żadnego obowiązku w tym zakresie zamawiający na wykonawców nie
nałożył.
Wobec powyższego uznać należało, że odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego z powodu braku potwierdzenia w instrukcji obsługi, że zaoferowany przez
odwołującego respirator daje możliwość późniejszej rozbudowy respiratora było
bezpodstawne.
Dostrzeżenia także wymaga, że oświadczenie, którego wskazał zamawiający na
rozprawie jako to, które stanowić miało potwierdzenie wymogu w zakresie rozbudowy (pod
tabelą załącznika nr 9) zostało przez odwołującego złożone (stanowiło część opracowanego
przez zamawiającego wzoru załącznika nr 9 do SIWZ).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska przystępującego zaprezentowanego
na rozprawie, że obowiązek potwierdzenie wymogu w zakresie możliwości rozbudowy
respiratora wiązać należało z tym, że zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców poprzedził je informacją, że dotyczą one Załącznika nr 9 do SIWZ –
Specyfikacji Technicznej Oferowanych urządzeń, wszystkie zaś parametry wskazywane
w tym załączniku (tożsamym z załącznikiem nr 5 do SIWZ), należało potwierdzić – zgodnie
z postanowieniem rozdziału VI pkt 11 ppkt 2 SIWZ SIWZ – w załączanych do oferty (na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ)
prospektach, folderach lub broszurach. Jest to wniosek zbyt daleko idący, który opiera się na
niedopuszczalnym w ocenie składu orzekającego Izby założeniu, że zamawiający zwolniony
jest z obowiązku jednoznacznego formułowania swoich oczekiwać, w szczególności tych,
które skutkują eliminacją oferty danego wykonawcy i unicestwiają cel jej złożenia,
tj. uzyskania zamówienia.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut odrzucenia oferty
odwołującego na postawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp się potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania, ponieważ stanął na
stanowisku, że w tym przypadku odwołujący nie poniósł oraz nie może ponieść szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp – poza sporem był fakt,że oferta odwołującego w części 3 jest, w świetle przyjętych przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu kryteriów oceny ofert (rozdział XIII SIWZ) ofertą
najkorzystniejszą, stąd niezbędnym, ale i wystarczającym dla ochrony interesu odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia jest podniesienie zarzutów zmierzających do
KIO 2774/15
przywrócenia oferty odwołującego, tj. uznania, że nie istnieją powodu do jej odrzucenia
wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady dotyczącej
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w tym
w szczególności w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz dokonaniem wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 3 niniejszego zamówienia częściowo się potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego oraz faktu, że oferta odwołującego, w świetle
przyjętych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu kryteriów oceny ofert
(rozdział XIII SIWZ), jest ofertę najkorzystniejszą, skład orzekający Izby uznał także, że
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Ze względu na potwierdzenie się zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (co do odrzucenia oferty
odwołującego) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
KIO 2774/15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, § 3 pkt 1
lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09
