KIO 2715/15

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Joanna Borowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2015 r. przez
odwołującego – P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac
Leśnych P. K. z siedzibą w Ostrzeszowie ubiegającego się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe-
Nadleśnictwo Przedborów z siedzibą w Mikstacie
przy udziale
K. R. i L. K. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo-Usługowa UNILAS Spółka Cywilna z siedzibą w Blizanowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
odwołującego – P. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac Leśnych P. K. z siedzibą w
Ostrzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 0 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
odwołującego P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac Leśnych P. K. na rzecz
zamawiającego -
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Przedborów kwotę
4 388 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych jeden
grosz), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej i kosztu dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodnicząca: …………………….

Sygn. akt KIO 2715/15

U z a s a d n i e n i e

I. Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Przedborów reprezentowane przez Wojciecha Bąka - Nadleśniczego (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Przedborów
w latach 2016-2018”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
7 listopada 2015 r., poz. 2015/S 1216-394424. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 14 grudnia 2015 r. P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac Leśnych P. K. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.

art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2.

art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dopuszczenie do oceny oferty
wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8, który nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu o
zamówienie publiczne;
3.

art. 24 ust. 2 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
4.

art. 24 ust. 2 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.

art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Firmy Handlowo Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,

Rosocha 8 do złożenia wyjaśnień dotyczących nieprawdziwych oświadczeń, które
mają potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
6.

art. 44 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie sprawdzenia
prawdziwości oświadczenia wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C.
K. R., L. K., 62- 814 Blizanów, Rosocha 8 o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu;
7.

art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści
oferty wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814
Blizanów, Rosocha 8, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
8.

art. 89 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Firmy Handlowo — Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814
Blizanów, Rosocha 8, który podlega wykluczeniu;
9.

art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
10.

art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności wyboru
oferty wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814
Blizanów, Rosocha 8 podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu;
11.

art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Firmy Handlowo -
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8 w związku z
doręczeniem dowodów potwierdzających, że wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania:
12.

art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814
Blizanów, Rosocha 8, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył wyżej wymienione przepisy Prawa
zamówień publicznych, ponieważ w trakcie analizy i oceny ofert oraz po powzięciu informacji
i otrzymaniu dowodów mających istotne znaczenie dla postępowania nie wykluczył
z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy - Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS
S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8 oraz nie odrzucił oferty tego wykonawcy.

Zamawiający nie dokonał również właściwego sprawdzenia oferty wykonawcy Firma
Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. (Przystępujący do postępowania
odwoławczego) oraz wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. W ocenie Odwołującego
Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne, a jego oferta z
mocy prawa podlega odrzuceniu.
Odwołujący podnosił, że powiadomił Zamawiającego o istotnych dla zamówienia
informacjach i dowodach. Zamawiający, pomimo takiego obowiązku, zaniechał jednak
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nie dokonał czynności
wyjaśnienia wątpliwości i sprawdzenia uzyskanych informacji.Źródła zarzucanych naruszeń Odwołujący upatrywał w okoliczności, że w załączonym
do oferty wykazie osób, składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu odnośnie potencjału osobowego, Przystępujący wskazał osoby, które
umieścił w analogicznych wykazach w innym postępowaniach.
Odwołujący powoływał się na fakt, że wykonawca (SIWZ, cz. 6 pkt. 6.5 SIWZ), jeżeli ubiegał
się o udzielenie kilku części zamówienia, nie mógł celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia (s. 14 SIWZ).
Ponadto, wskazywał Odwołujący w odwołaniu, zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia i w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wykonawca miał złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia. Ponadto zgodnie ze wzorem umowy, załącznik nr 29 do SIWZ - §7 pkt. 5 wzoru
umowy: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby
wskazane w Ofercie.”
Tymczasem Przystępujący te same osoby przeznaczył do realizacji zamówień w tym samym
czasie na rzecz innych Zamawiających.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, zostało złożone oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, a w rzeczywistości warunków tych
wykonawca nie spełnił. Oświadczenie zostało złożone z pełną świadomością i wiedzą oraz
w celu zdobycia zamówienia. Oświadczenie zawiera nieprawdę. Analogiczne wnioski
Odwołującego wyciągał odnośnie oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania. W ocenie Odwołującego Przystępujący złożył fałszywe oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, co powoduje, że na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 3) i 4) wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. Oświadczenie zostało złożone
z pełną świadomością i wiedzą oraz w celu zdobycia zamówienia. Wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w formie oświadczeń.

Z tych względów Odwołujący wywodził, że Przystępujący powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) i 4 Prawa zamówień
publicznych.
W tej samej podstawie faktycznej – zadeklarowanym potencjale osobowym –
Odwołujący dopatrywał się ,,nieprzestrzegania związania ofertą przez czas wskazany
w SIWZ”, tj. przez 60 dni.
W odniesieniu do zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. nie przestrzegał
zobowiązania do związania ofertą, bowiem oferując w innych postępowaniach ten sam kapitał
ludzki musiał wziąć pod uwagę, że inne postępowania o zamówienie publiczne mogą zostać
rozstrzygnięte na jego korzyść, tak jak to już ma miejsce w przypadku Nadleśnictwa Turek. W
tej sytuacji Nadleśnictwo Antonin pozbawione zostało możliwości żądania od wykonawcy
zawarcia umowy w terminie związania ofertą na warunkach zaoferowanych w ofercie.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący zdaniem Odwołującego pozbawił Zamawiającego
prawa wynikającego z przepisów dotyczących związania ofertą.
Przystępujący naruszył, w ocenie Odwołującego, również swoim działaniem przepisy
dotyczące prawa do złożenia jednej oferty. Zamawiającym jest co prawda Nadleśnictwo
Antonin, jednakże faktycznie zamawiającym jest Skarb Państwa - reprezentowany przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Antonin.
Wykonawca składając oferty w kilku Nadleśnictwach i wykorzystując w ofertach ten sam
potencjał osobowy i techniczny złożył kilka różnych ofert temu samemu Zamawiającemu.
Zamawiający poprzez takie działanie wykonawcy pozbawiony został możliwości
egzekwowania zawarcia umowy na zasadach określonych w Prawa zamówień publicznych.
Ponadto Odwołujący – jak sam wskazywał, z daleko posuniętej ostrożności - ,,jedynie
na marginesie należy wskazać, że w ocenie Odwołującego się Zamawiający nie dokonał
analizy składników cenotwórczych oferty wykonawcy Firmy Handlowo — Usługowej UNILAS
S.C. K. R., L. K. pomimo faktu, że zawiera ona rażąco niską cenę”.
Odwołujący również wskazywał, że oferta Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, ponieważ
Fakt, że wykonawca posługuje się, pomimo braku takich możliwości, tym samym
potencjałem technicznym i osobowym w celu uzyskania zamówienia publicznego niewątpliwie
jest działaniem sprzecznym z prawem oraz dobrymi obyczajami. Stawia to go, zdaniem
Odwołującego, w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców, którzy aby
uzyskać zamówienie publiczne postępują zgodnie z prawem.

W konsekwencji Odwołujący wnosił o:

1.

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.

dokonanie powtórzenia analizy ofert oraz dokumentów i materiałów, którymi
Zamawiający dysponuje w toku postępowania o zamówienie publiczne,
a dotyczących
nieprawdziwych
informacji
złożonych
przez
wykonawcę
w przedmiotowym postępowaniu;
3.

dokonanie powtórzenia weryfikacji wykonawców pod kątem spełniania warunków
udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne;
4.

dokonanie wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
5.

dokonanie
wykluczenia
wykonawcy
nie
spełniającego
warunków
udziału
w postępowaniu;
6.

odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego;
7.

odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
8.

dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert;
9.

dokonanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili K. R. i L. K.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa UNILAS Spółka
Cywilna z siedzibą w Blizanowie,
których oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Przystępujący poparli stanowisko Zamawiającego.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.

Izba ustaliła, co następuje:
Przytoczone w odwołaniu przez Odwołującego postanowienia SIWZ nie były sporne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach i wskazał, że przy składaniu oferty
na obie części postępowania, wykonawca nie może się posługiwać tym samym potencjałem
osobowym dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w każdej części. Nie
było również sporne, że Przystępujący nie wskazał tego samego potencjału osobowego na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla obu części postępowania.
Wskazał natomiast osoby, które wskazywał w innych postępowaniach, prowadzonych przez
innych zamawiających. Zdaniem Odwołującego okoliczność, że Przystępujący w wykazie
osób wskazał osoby, które wskazywał też w analogicznych wykazach w innych
postępowaniach, prowadzi do naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych,
przytoczonych w odwołaniu. Tymczasem Zamawiający nie zabronił posługiwania się
w niniejszym postępowaniu tym samym potencjałem, którym wykonawcy posługują się czy
posługiwali się w innych postępowaniach.
Opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy interpretować ściśle,
zgodnie z jego brzmieniem. Skoro Zamawiający nie zabronił posługiwania się,
w prowadzonym przez siebie postępowaniu, tym samym potencjałem osobowym, co
w innych postępowaniach, posługiwanie się takim potencjałem nie może być podstawą
wykluczenia. W konsekwencji w ocenie Izby nie doszło zatem do żadnych naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych. Dla powyższej oceny nie może mieć znaczenia, że
inni zamawiający zakazywali w prowadzonych przez siebie postępowaniach posługiwania się
tym samym potencjałem, co w innych postępowaniach.
Zbyt daleko idące są również w ocenie Izby wnioski Odwołującego o złożeniu
fałszywych oświadczeń odnośnie spełnienia warunków udziału postępowaniu/niepodlegania
wykluczeniu. Niezależnie od okoliczności, że Izba nie stwierdziła podstaw od wykluczenie
Przystępującego z postępowania, nawet gdyby wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu – oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu/niepodleganiu wykluczeniu oparte na subiektywnej ocenie wykonawcy, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu nie może być traktowane na równi ze złożeniem
fałszywych informacji czy oświadczeń.
Izba nie dopatrzyła się również, aby Przystępujący złożył więcej, niż jedną ofertę czy
nie dochował terminu związania ofertą; nie dopatrzyła się również popełnienia czynu
sprzecznego z prawem czy dobrymi obyczajami.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Odwołujący w odwołaniu nie
podał żadnego uzasadnienia faktycznego w tym zakresie. Prawidłowo skonstruowany zarzut
powinien nieć sprecyzowana podstawę faktyczną – tj. zawierać przytoczenie okoliczności,

uprawniających do stwierdzenia wskazywanego naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych. Brak wskazania podstawy faktycznej zarzutu uniemożliwia ustosunkowanie się
od niego.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: