rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2040/15
KIO 2040/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 września 2015 r. przez
wykonawcę:
ARMAPOL Sp. z o.o., ul. Chwaszczyńska 190B, 81-571 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji
w Bydgoszczy, ul. Powstańców Wielkopolskich 7, 85-090 Bydgoszcz,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 września 2015 r. przez
wykonawcę:
ARMAPOL Sp. z o.o., ul. Chwaszczyńska 190B, 81-571 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji
w Bydgoszczy, ul. Powstańców Wielkopolskich 7, 85-090 Bydgoszcz,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ARMAPOL Sp. z o.o.,
ul. Chwaszczyńska 190B, 81-571 Gdynia
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2040/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dostawa szyb samochodowych,
części zamiennych i akcesoriów samochodowych do pojazdów służbowych KWP
w Bydgoszczy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod pozycją: 2015/S 124-227039 w dniu 1 lipca 2015 r.
Wykonawca ARMAPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie wobec
czynności podjętej przez Zamawiającego w dniu 9 września 2015 r dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 6. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w zadaniu nr 6,
2. art 91 ust 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 6,
3. art. 7 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 6, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 6
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zadaniu 6 z uwzględnieniem oferty
wykonawcy ARMAPOL.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w zadaniu 6 jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu nie podlegających odrzuceniu. Prawidłowa czynność
badania i oceny ofert i przywrócenie oferty do postępowania umożliwi Odwołującemu
uzyskanie zamówienia w zadaniu nr 6.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w treści SIWZ wskazał, że: „Przedmiotem
zamówienia w zadaniu nr 2-6, 8-10,12-13 są oryginalne części zamienne lub części
zamienne o porównywalnej jakości, w stosunku do których wykonawca złoży oświadczenie
o treści zgodnej z załącznikiem nr 19 do SIWZ."
Odwołujący podniósł, że Zamawiający podał w uzasadnieniu faktycznym decyzji
o odrzuceniu jego oferty - pozycję nr 68 Tabela 1), w której, zdaniem Zamawiającego,
zaoferowano sprzęgło alternatora niezgodne z treścią SIWZ, tj. które nie jest przeznaczone
do pojazdu KIA Ceed rok produkcji 2008, nr nadwozia - U5YFF52529L099646, pojemność
2000 cm3 CRDi. Zamawiający uznał, że zaoferowane przez Odwołującego sprzęgło
alternatora firmy FEBI o numerze katalogowym 34711, nie jest przeznaczone do ww.
pojazdu. Zamawiający podał, iż według producenta pojazdu KIA, sprzęgło alternatora do
tego pojazdu ma przypisany nr oryginału 37322-27020, a produkowane przez firmę FEBI
sprzęgło o nr 34711 jest zamienne (równoważne) tylko dla części KIA oznaczonych nr OE
37322-27010 i 37322-27012" Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż powyższe „wynika także
ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień."
Według Odwołującego, zarówno treść złożonej oferty, jak i przedłożone na żądanie
Zamawiającego wyjaśnienia, w sposób bezsporny potwierdzają zgodność treści złożonej
oferty z treścią SIWZ. Jak podano w złożonych wyjaśnieniach, Odwołujący zaoferował części
zgodnie z treścią SIWZ, również w poz. 68, i są one równoważne wobec oryginału. Na
potwierdzenie przedłożył wydruki z bazy TECDOC potwierdzające równoważność. Natomiast
katalog producenta INA nr OE 37322-27010 i 37322-27012 stanowi otwarty katalog części
równoważnych. W katalogach innych producentów np.: IJS, BLUE PRINT, SPIDAN
w sposób jednoznaczny wskazano, iż nr oryginału OE 37322-27010 i 37322-27012, oraz
37322-27020 odnoszą się do tej samej części, którą Odwołujący zaoferował. Tym samym
zaoferowana część jest równoważna wobec części oryginalnych o nr 37322-27010 i 37322-
27012 oraz 37322-27020, co potwierdzają załączone dokumenty.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający skierował do Odwołującego
zapytanie w trybie art. 87 ust 1 Pzp dot. pozycji 68, a wykonawca w sposób jednoznaczny
potwierdził wyjaśnieniami oraz dowodami (informacjami producentów części) jej zgodność
z treścią SIWZ, to odrzucając ofertę Zamawiający musi wykazać, dlaczego nie dał wiary
wyjaśnieniom Odwołującego. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, który z katalogów
producentów będzie podstawą oceny, tak więc i teraz nie może posługiwać się jedynie
wybranym przez siebie katalogiem, podważając jednocześnie prawidłowość informacji
zawartych w katalogach innych producentów.
W piśmie stwierdzającym odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu nr 6
Zamawiający nie wykazał braku równoważności zaoferowanej części wobec oryginału ani też
nie wyjaśnił dlaczego nie uznał złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, zawierających
oświadczenie i dowody jednoznacznie potwierdzające zgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 18 września 2015
r.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania
przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28 września 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ARMAPOL Sp. z o.o.,
ul. Chwaszczyńska 190B, 81-571 Gdynia
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2040/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dostawa szyb samochodowych,
części zamiennych i akcesoriów samochodowych do pojazdów służbowych KWP
w Bydgoszczy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod pozycją: 2015/S 124-227039 w dniu 1 lipca 2015 r.
Wykonawca ARMAPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie wobec
czynności podjętej przez Zamawiającego w dniu 9 września 2015 r dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 6. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w zadaniu nr 6,
2. art 91 ust 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 6,
3. art. 7 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 6, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 6
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zadaniu 6 z uwzględnieniem oferty
wykonawcy ARMAPOL.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w zadaniu 6 jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu nie podlegających odrzuceniu. Prawidłowa czynność
badania i oceny ofert i przywrócenie oferty do postępowania umożliwi Odwołującemu
uzyskanie zamówienia w zadaniu nr 6.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w treści SIWZ wskazał, że: „Przedmiotem
zamówienia w zadaniu nr 2-6, 8-10,12-13 są oryginalne części zamienne lub części
zamienne o porównywalnej jakości, w stosunku do których wykonawca złoży oświadczenie
o treści zgodnej z załącznikiem nr 19 do SIWZ."
Odwołujący podniósł, że Zamawiający podał w uzasadnieniu faktycznym decyzji
o odrzuceniu jego oferty - pozycję nr 68 Tabela 1), w której, zdaniem Zamawiającego,
zaoferowano sprzęgło alternatora niezgodne z treścią SIWZ, tj. które nie jest przeznaczone
do pojazdu KIA Ceed rok produkcji 2008, nr nadwozia - U5YFF52529L099646, pojemność
2000 cm3 CRDi. Zamawiający uznał, że zaoferowane przez Odwołującego sprzęgło
alternatora firmy FEBI o numerze katalogowym 34711, nie jest przeznaczone do ww.
pojazdu. Zamawiający podał, iż według producenta pojazdu KIA, sprzęgło alternatora do
tego pojazdu ma przypisany nr oryginału 37322-27020, a produkowane przez firmę FEBI
sprzęgło o nr 34711 jest zamienne (równoważne) tylko dla części KIA oznaczonych nr OE
37322-27010 i 37322-27012" Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż powyższe „wynika także
ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień."
Według Odwołującego, zarówno treść złożonej oferty, jak i przedłożone na żądanie
Zamawiającego wyjaśnienia, w sposób bezsporny potwierdzają zgodność treści złożonej
oferty z treścią SIWZ. Jak podano w złożonych wyjaśnieniach, Odwołujący zaoferował części
zgodnie z treścią SIWZ, również w poz. 68, i są one równoważne wobec oryginału. Na
potwierdzenie przedłożył wydruki z bazy TECDOC potwierdzające równoważność. Natomiast
katalog producenta INA nr OE 37322-27010 i 37322-27012 stanowi otwarty katalog części
równoważnych. W katalogach innych producentów np.: IJS, BLUE PRINT, SPIDAN
w sposób jednoznaczny wskazano, iż nr oryginału OE 37322-27010 i 37322-27012, oraz
37322-27020 odnoszą się do tej samej części, którą Odwołujący zaoferował. Tym samym
zaoferowana część jest równoważna wobec części oryginalnych o nr 37322-27010 i 37322-
27012 oraz 37322-27020, co potwierdzają załączone dokumenty.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający skierował do Odwołującego
zapytanie w trybie art. 87 ust 1 Pzp dot. pozycji 68, a wykonawca w sposób jednoznaczny
potwierdził wyjaśnieniami oraz dowodami (informacjami producentów części) jej zgodność
z treścią SIWZ, to odrzucając ofertę Zamawiający musi wykazać, dlaczego nie dał wiary
wyjaśnieniom Odwołującego. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, który z katalogów
producentów będzie podstawą oceny, tak więc i teraz nie może posługiwać się jedynie
wybranym przez siebie katalogiem, podważając jednocześnie prawidłowość informacji
zawartych w katalogach innych producentów.
W piśmie stwierdzającym odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu nr 6
Zamawiający nie wykazał braku równoważności zaoferowanej części wobec oryginału ani też
nie wyjaśnił dlaczego nie uznał złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, zawierających
oświadczenie i dowody jednoznacznie potwierdzające zgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 18 września 2015
r.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania
przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28 września 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
