rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1880/15
KIO 1880/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 września 2015 r. i 22 września 2015 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2015 r.
przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wieluński Dom Kultury, ul.
Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń,
przy udziale wykonawcy: Konsbud – Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2015 r.
przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wieluński Dom Kultury, ul.
Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń,
przy udziale wykonawcy: Konsbud – Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M.
G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne
Teatr
M.
G.,
ul.
Grabowa
8,
05-501 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 4 740 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące siedemset czterdzieści
złotych jeden grosz) od wykonawcy: M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno na rzecz zamawiającego: Wieluński Dom
Kultury, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń, stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1880/15
Uzasadnienie
Zamawiający Wieluński Dom Kultury w Wieluniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie - wykonanie
technologii kinowej i estradowej w kino-teatrze „Syrena" w Wieluniu w ramach realizowanego
przez Zleceniodawcę projektu „Europejskie Centrum Kultury, Dialogu i Pojednania -
przebudowa i rozbudowa kino-teatru „Syrena”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2015 r. pod
pozycją 2015/S 158-290536.
Wykonawca:
M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Teatr M. G. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty, wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania.
Po zapoznaniu się z treścią załączników nr 12 - 14 do SIWZ Odwołujący stwierdził,że poszczególne parametry graniczne przedmiotu zamówienia zostały opisane w taki
sposób, że Odwołujący, będąc czołowym dostawcą technologii scenicznych, nie jest w stanie
złożyć konkurencyjnej oferty, pomimo tego, że oferowane przez niego urządzenia
zapewniają osiągnięcie zakładanej przez Zamawiającego, funkcjonalności, wydajności
i jakości. Zamawiający w załącznikach nr 12 - 14 do SIWZ zawarł szczegółowy opis
urządzeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, który ogranicza swobodną
konkurencję, poprzez wskazanie zespołem unikalnych parametrów technicznych na
konkretne produkty pochodzące od konkretnych producentów. Na rynku brak jest wyrobów
innych producentów, które łącznie spełniałyby tak opisane wymagania.
Formalnie Zamawiający dopuścił oferowanie urządzeń równoważnych, jednak
dopuszczenie to jest iluzoryczne. Zamawiający zdefiniował urządzenie równoważne jako
spełniające jednocześnie wszystkie zapisy wszystkich elementów dokumentacji projektowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący nie jest w stanie zaoferować urządzeń równoważnych.
Ponadto, w opisie przedmiotu zamówienia znalazło się wiele wymagań nieuzasadnionych
obiektywnie potrzebami Zamawiającego, a jedynie zmierzających do ograniczenia
swobodnej i uczciwej konkurencji w postępowaniu.
I. Zarzuty dotyczące Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu
(projekt wykonawczy, STWiOR, przedmiar) - Załącznik nr 12 do SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania 1 został ujęty w Załączniku nr 12 do
SIWZ. W szczególności, parametry techniczne urządzeń wymaganych przez Zamawiającego
zostały przedstawione w dokumencie pod nazwą Opis techniczny + Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót, opracowanym przez Pracownię Akustyczną K. Sp.j.
Analiza treści w punkcie 5 Opisu technicznego dla Zadania 1 prowadzi do wniosku, iż dobór
parametrów i rozwiązań technicznych dokonany przez Zamawiającego wskazuje wprost na
wyroby wyłącznie jednego producenta tj. YAMAHA. W zaistniałej sytuacji, Odwołujący nie
może wziąć czynnego udziału w postępowaniu, bowiem nie może zaoferować urządzeń
oferowanych przez dystrybutorów innych producentów. System nie może się składać z
komponentów pochodzących częściowo od innych producentów, gdyż nie będą one
kompatybilne z pozostałymi urządzeniami.
1. Specyfikacja techniczną zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1)
:
W tabeli 5.1 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system
regulacji czasu pogłosu, przedstawiono parametry techniczne zespołu procesorów
wielozadaniowych PWxx. Analiza poszczególnych parametrów technicznych wymienionych
w tabeli 5.1 prowadzi do wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego jest procesor wielozadaniowy YAMAHA AFC 3 z kartami AFC FIR Card.
1.1) Wymóg wyposażenia procesorów w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania
z bankiem filtrów FIR.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w zakresie
zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez:
i. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 wyposażone w dedykowane karty
rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR” na parametr o treści: „Procesory PW01,
PW02 zawierające bank filtrów FIR. IIR lub programów fabrycznych uzyskanych metodą
odpowiedzi impulsowej”. Odwołujący uzasadnił, iż kwestionowany zapis dotyczy
dedykowanych kart charakterystycznych wyłącznie dla rozwiązania Yamaha AFC FIR card.
Pozostali producenci tego typu systemów posiadają rozwiązania alternatywne w postaci
procesora nie wymagającego dodatkowych kart. Zamawiający wymaga, aby procesor
posiadał bank filtrów FIR. Tego typu zapis jednoznacznie wskazuje na zapis technologii
opatentowanej przez firmę Yamaha.
1.2) Wymóg wyposażenia procesorów w procesory dynamiki, zwrotnice i procesory
głośnikowe.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu
w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez:
ii. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w' procesory
dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów. ducker, ekspander, de-esser)” na parametr o
treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: procesory dynamiki (kompresor,
limiter, bramka szumów, de-esser).
iii. zmianę parametru o treści „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i
procesory głośnikowe” na parametr o treści: „Procesory PW01. PWQ2 i PW03 wyposażone
w: zwrotnice i procesory głośnikowe. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie w postaci
zewnętrznych procesorów sygnałowych lub procesorów sygnałowych wbudowanych we
wzmacniacze mocy”.
Odwołujący podniósł, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganych w procesorze
zwrotnic i procesorów głośnikowych uniemożliwia rozwiązania w postaci zewnętrznych
procesorów lub procesorów wbudowanych we wzmacniacze mocy. Zamawiający nie podał
wymagań dotyczących ilości i typów filtrów, których wymaga.
1.3) Wymóg wyposażenia procesorów w procesowy dynamiki, zwrotnice i procesory
głośnikowe.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1),
poprzez:
iv. zmianę parametru o treści: „Dostarczyć karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych
wejściowych, 16 kanałów fonicznych wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych
na złączach Ethernet,
kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz
konsoletą foniczną i innymi elementami systemu” na parametr o treści: „Dostarczyć
karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych wejściowych, 16 kanałów fonicznych
wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych na złączach Ethernet lub BNC.
kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz konsoletą foniczną i innymi
elementami systemu”.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganej transmisji
danych na złączach Ethernet ogranicza rozwiązania w postaci metod transmisji cyfrowej
dźwięku (np. o protokół MADI), przez co uniemożliwia zaoferowanie urządzeń innych niż
YAMAHA.
2) Specyfikacja techniczna urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3):
W tabeli 5.3 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne urządzenia
głośnikowego UGFC33-UGFC46. Jedynym urządzeniem spełniającym parametry techniczne
wymagane przez Zamawiającego jest głośnik VXS8 firmy YAMAHA. Zamawiający dokonał
opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej
głośników VXS8 firmy YAMAHA.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3),
poprzez:
i.
zmianę parametru o treści „Pasmo przenoszenia (-10 dB) > (51 - 20 000 Hz)” na
parametr o treści: > (52 -17 000 Hz);
Zdaniem Odwołującego, kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne
urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała
ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny pasma przenoszenia,
poprzez:
ii.
zmianę parametru o treści: ..Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1 m) >
117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego
(1 m) > 116 dB SPL”.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne
urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała
ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny maksymalnego
poziomu ciśnienia dźwięku.
3) Specyfikacja techniczna wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMFC05 -
WMFC07 (tab. 5.4):
W tabeli 5.4 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka -
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy
WMFC01 - WMFC03, WMFC05 - WMFC07. Odwołujący podniósł, że parametry techniczne
wymienionych w tabeli 5.4 wskazują, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV 8280. Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej
wzmacniacza YAMAHA XMV 8280.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMF CO 5
- WMFC07 (tab. 5.4), poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Liczba kanałów > 8” na parametr o treści: „Liczba
kanałów > 8. Dopuszcza się rozwiązanie w postaci wzmacniaczy 4-kanałowvch w
ilości dwukrotnej od wymaganych”.
Kwestionowany zapis dotyczący liczby kanałów w minimalnej ilości 8 znacznie
ogranicza różnorodność urządzeń, jakie można zaoferować w postępowaniu. Szeregświatowych producentów wytwarza wzmacniacze mocy o nie gorszych właściwościach lecz
liczbie kanałów ograniczonej do 4.
ii.
zmianę parametru o treści: ..Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści: „Złącza do
cyfrowej transmisji dźwięku”.
Kwestionowany zapis dotyczący złącza RJ45 ogranicza ten element przedmiotu
zamówienia wyłącznie do wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji
dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając zaoferowanie innych możliwości cyfrowej
transmisji dźwięku.
4) Specyfikacją techniczna wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5):
W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy
WMFC04. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.5 prowadzi do
wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy
YAMAHA XMV42808. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o
parametry przedstawione w karcie technicznej wzmacniacza YAMAHA XMV 4280.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC04, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści „Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści „Złącza do
cyfrowej transmisji dźwięku”.
Kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do wzmacniacza
Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając
zaoferowanie innych możliwości cyfrowej transmisji dźwięku.
5) Specyfikacją techniczna interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7):
W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne interfejsu AC/CA
PAC02. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.7 prowadzi do wniosku,że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest Interfejs AC/CA YAMAHA Rio
3224D. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry
przedstawione w karcie technicznej interfejsu AG/CA YAMAHA Rio 3224D.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w
zakresie interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7), poprzez:
i.
Zmianę parametru o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”.
wysokość < 6U.” na parametr o treści: „Dostosowany do montażu w szafie
standardu 19”. Wysokość < 10U”.
6) Wymaganie opisane w punkcie 4.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 - Elektroakustyka
- system regulacji czasu pogłosu (.”System umożliwia zmianę następujących parametrów
akustycznych - czas pogłosu RT. czas wczesnego zaniku dźwięku EDT. siła dźwięku G oraz
wskaźnik przejrzystości C80”).
Zgodnie z ust. 3 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka
- system regulacji czasu pogłosu „Wymagania funkcjonalne przedstawiono w rozdziale 4.2
niniejszego opracowania”. Z kolei, w punkcie 4.2 Zamawiający zastrzegł, że
:
„System
umożliwia zmianę następujących parametrów akustycznych: czas pogłosu RT, czas
wczesnego zaniku dźwięku EDT, siła dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”.
Formułując powyższy wymóg Zamawiający zaniechał podania obecnych i wymaganych
obiektywnych parametrów oceny akustyki wnętrza. Tego rodzaju zaniechania prowadzą do
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bowiem przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Tym samym Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że projektant systemu stanowiącego przedmiot
zamówienia (P. K. z firmy Pracownia Akustyczna K. sp. j.) jest powiązany osobowo oraz
kapitałowo z dystrybutorem urządzeń YAMAHA firmą ABLO Group Sp. z o.o. Praktyki obu
firm, gdzie projekt był wykonywany przez Pracownię Akustyczną, a realizowany przez ABLO
Group Sp. z o.o. spotykane były już wcześniej np. przy realizacji zamówienia publicznego na
rzecz Opery na Zamku w Szczecinie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania opisanego w punkcie 4.2 (System umożliwia
zmianę następujących parametrów akustycznych: czas pogłosu RT, czas wczesnego zaniku
dźwięku EDT, siła dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”), poprzez:
i. Przedstawienie raportu z wyniku pomiaru czasu pogłosu, sali kinowo - teatralnej
_Syrena” w Wieluniu i włączenie tego raportu do treści SIWZ jako załącznika do
opisu przedmiotu zamówienia.
ii. Przedstawienie wymogów dotyczących stopnia regulacji czasu pogłosu RT systemu
kształtowania akustyki w zakresie od x.s do x.s,
iii. Przedstawienie wymogów dotyczących stopnia regulacji wczesnego zaniku dźwięku
EDT w zakresie od x.s do x.s,
iv. Przedstawienia wymogów dotyczących stopnia regulacji siły dźwięku G w zakresie od
x dB do x dB,
v. Przedstawienie wymogów wskaźnika przejrzystości dźwięku C80 w zakresie od x dB
do x dB,
II. Zarzuty dotyczące Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne (projekt wykonawczy,
STWiOR, przedmiar) Załącznik nr 13 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, że parametry graniczne zaprojektowanych urządzeń oświetlenia
technologicznego sceny zostały przedstawione w punkcie 2.6 Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru prac- Oświetlenie sceniczne (str. 13-18).
1) Specyfikacja techniczna konsoleta oświetleniowa KO (tab. 2.1):
W tabeli 2.1 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne konsoli oświetleniowej KO. Wśród licznych wymogów
postawiono również wymóg dotyczący konieczności posiadania Interfejsu użytkownika
w języku polskim. Język angielski jest powszechnie używanym językiem programowania w
branży oświetleniowej. Zamawiający nie wymaga aby interfejsy komunikacyjne wszystkich
dostarczanych urządzeń wyświetlały komendy w języku polskim. Zamawiający ponadto
wymaga przeprowadzenia szkolenia użytkownika i dostarczenia wraz z urządzeniami
instrukcji obsługi w języku polskim. Zatem można założyć, że wymóg ten jedynie
niepotrzebnie
ogranicza
swobodną
konkurencję
i
możliwość
uzyskania
przez
Zamawiającego najkorzystniejszej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie konsolety oświetleniowej KO, poprzez zmianę parametru
o treści: Interfejs użytkownika w języku polskim” na parametr o treści: „Interfejs użytkownika
w języku polskim lub w języku angielskim”.
2) Specyfikacja techniczna monitora dotykowego M1. M2 (tab. 2.2)-
W tabeli 2.2 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne monitora dotykowego M1, M2. Zamawiający podał
w tabeli 2.2 wiele parametrów technicznych urządzenia, takich jak jasność, rodzaje i ilości
złącz, rezystancję i twardość panelu. Parametry te nie mają kompletnie żadnego znaczenia
funkcjonalnego dla wymaganego systemu oświetlenia scenicznego, a jedynie ograniczają
dostęp do zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie monitora dotykowego M1, M2 (tab. 2.2), poprzez
usunięcie parametru: „Jasność”, „Złącza”, „Rozdzielczość”, „Panel dotykowy”, „Kontroler
dotyku”, „Twardość” oraz dodanie parametru o treści: „Bezproblemowa współpraca z
oferowaną konsoletą oświetleniową”.
3) Specyfikacja techniczna szafy obwodów regulowanych SOR1. SOR2 (tab. 2.3):
W tabeli 2.3 pkt 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne przedstawiono
parametry techniczne szafy obwodów regulowanych SOR1, SOR2 Zamawiający opisał
pojedyncze urządzenie 12 kanałowe, żądając dostarczenia dwóch sztuk. Tym samym
parametr o treści „Liczba kanałów - do 12” ogranicza możliwość zastosowania funkcyjnie
tożsamych regulatorów napięcia o liczbie kanałów - 24. Ponadto, wobec sposobu montażu
urządzenia poprzez przykręcenie do ściany, ograniczenie wagi maksymalnej urządzenia do
22 kilogramów nie znajduje żadnego uzasadnienia funkcjonalnego, a jedynie prowadzi do
ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie szaf obwodów regulowanych SOR1, SOR2 poprzez
zmianę nazwy urządzenia (tytułu tabeli 2.3) na „Naścienny zespół obwodów regulowanych”
oraz zmianę parametru o treści: „Liczba kanałów — do 12” na parametr o treści* „Liczba
kanałów - do 24”.
4) Specyfikacja techniczna splitera DMX S1 (tab. 2.4) i mergera DMX M1. M2 (tab. 2.5)'
W tabeli 2.4 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne splitera DMX S1 zaś w tabeli 2.5 parametry mergera
DMX M1, M2. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją projektową oba ww.
urządzenia mają zostać zamontowane w wolnostojącej na podłodze obudowie w formie
szafki rack. W tym stanie rzeczy określenie przez Zamawiającego granicznego parametru
wagi prowadzi jedynie do nadmiernego ograniczenia konkurencji i nie ma żadnego związku z
użytecznością ww. urządzeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie splitera DMX SI (tab. 2.4) i mergera DMX Ml, M2 (tab.
2.5), poprzez wykreślenie parametru o treści: „
Waga - do 3 kg”
5) Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1 (tab. 2.7)
W tabeli 2.7 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1.
Zamawiający sformułował parametr o treści
:
„Obsługiwane protokoły - DMX512, RDM,
ArtNet, MaNet2”. Tymczasem, w dokumentacji projektowej Zamawiający nie zakłada
wykonania sieci sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej,
a jedynie w formie sieci DMX (cyfrowy sygnał sterujący). W świetle powyższego wymagania
stawiane jedynie wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i tab. 2.8) aby
obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) i posiadały konieczne dla niego złącza
RJ45 nie znajdują żadnego uzasadnienia funkcjonalnego. Parametry dotyczące obsługi
protokołów ArtNet, MaNet2 w opisie reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1 (tab.
2.7) i reflektora automatycznego typu Wash U02 (tab. 2.8) stanowią nadmierne ograniczenie
konkurencji.
Ponadto, parametry nośności sztankietów oświetleniowych (zamawianych równolegle
w Zadaniu 3 dotyczącym mechaniki scenicznej) opiewają na minimum 250 kg każdy, a na
najbardziej obciążonym, zgodnie z projektem sztankiecie horyzontowym, przewidziano
montaż urządzeń o łącznej wadze ok 160 kg.
Odwołujący podniósł także, iż pozostałe parametry techniczne opisane w tabeli 2.7
wprost charakteryzują urządzenie pod nazwą „ROBE POINTE”, które jest jedynym obecnie
produkowanym urządzeniem oświetleniowym, spełniającym równocześnie wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1,
poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Obsługiwane protokoły - DMX512. RDM. ArtNet.
MaNet2* na parametr o treści: „Obsługiwane protokoły - DMX5 12. RDM",
ii.
zmianę parametru o treści: „Dostępne złącza - XLR. RJ4S” na parametr o
treści: „Dostępne złącza - XLR”,
iii.
zmianę parametru o treści „Panel kontrolny - Dotykowy ekran z czujnikiem
grawitacji' na parametr o treści
:
„Panel komunikacyjny - Wyświetlacz LCD*.
iv.
wykreślenie parametru o treści „Programowanie bez konsolety - Tak - 3
programy po
100
kroków”.
—
zmianę parametru o treści „Waga - Do 15 kg” na parametr o treści: „Waga -
Do 24 kg - z zastrzeżeniem, że dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń
nie
może
przekroczyć
maksymalnego
udźwigu
użytkowego
sztankietu
oświetleniowego - 250 kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
6) Specyfikacją techniczna reflektora automatycznego typu Wash UO2 (tab. 2.8),
W tabeli 2.8 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora automatycznego typu Wash U02.
Zamawiający sformułował m.in. parametr o treści „Obsługiwane protokoły - DMX512, RDM,
ArtNet, MaNet2”. Tymczasem, w dokumentacji projektowej nie zakłada się wykonania sieci
sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej, a jedynie w formie
sieci DMX (cyfrowy sygnał sterujący). W świetle powyższego Odwołujący podniósł,
iż wymagania stawiane jedynie wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i tab.
2.8) aby obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) nie znajdują żadnego uzasadnienia
funkcjonalnego. Parametry dotyczące obsługi protokołów ArtNet, MaNet2 w opisie reflektora
automatycznego typu Beam/Spot UO1 i reflektora automatycznego typu Wash U02 stanowią
zatem nadmierne ograniczenie swobodnej konkurencji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że parametry nośności, sztankietów oświetleniowych
opiewają na minimum 250kg każdy, a na najbardziej obciążonym przewidziano montaż
urządzeń o łącznej wadze ok 160 kg. W świetle powyższego ograniczenie wagi reflektora
automatycznego typu Wash UO2 do 9 kg stanowi jedynie nadmierne ograniczenie
konkurencji.
Odwołujący podniósł, iż pozostałe parametry techniczne opisane w tabeli 2.8 wprost
charakteryzują urządzenie pod nazwą „ROBE ROBIN 300 WASH”, które jest jedynym
obecnie produkowanym urządzeniem oświetleniowym, spełniającym równocześnie wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora automatycznego typu Wash UO2, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Obsługiwane protokoły — DMX512. RDM. ArtNet.
MaNet2” na parametr o treści: „Obsługiwane protokoły -DMX5 12. RDM”
ii.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki - Płynny zoom w zakresie co
najmniej 16-58°” na parametr o treści „Zakres optyki - Płynny zoom w zakresie co
najmniej 8-50°'”
iii.
zmianę parametru o treści: „Emulacja trybu pracy lampy halogenowej - Tak -
700 K. 3 200 K” na parametr o treści: „Płynna regulacja temperatury barwowej - Tak -
w zakresie od 2700 K do 8000 K”
iv.
wykreślenie parametru o treści: „Programowanie bez konsolety - Tak - 2
programy po 99 kroków”
v.
zmianę parametru o treści: „Waga - Do 9 kg” na parametr o treści: „Waga - Do
11 kg”, względnie wykreślenie tego parametru,
7) Specyfikacją techniczna reflektora profilowego UO3 (tab. 2.9) oraz reflektora profilowego
UO6 (tab. 2.12):
W odniesieniu do parametrów technicznych reflektora profilowego U03 (tab. 2.9) oraz
reflektora profilowego U06 (tab. 2.12) Odwołujący podniósł, iż określenie maksymalnej wagi
ww. urządzeń stanowi nadmierne ograniczenie konkurencji. Odwołujący zażądał nakazania
Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora
profilowego UO3 (tab. 2.9). poprzez zmianę parametru o treści: „Waga - do 10kg” na
parametr o treści: „Waga - dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może
przekroczyć maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego - 250kg” albo
usunięcie tego parametru.
Odwołujący zażądał nakazania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
reflektora profilowego UO6 (tab. 2.12). poprzez zmianę parametru o treści: „Waga — Do 5
kg” na parametr o treści: „Waga — dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie
może przekroczyć maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego - 250kg
albo usunięcie tego parametru.
8) Specyfikacja techniczna reflektora typu PC 2000W UO4 (tab. 2.10):
W tabeli 2.10 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora typu PC 2000W U04. Zamawiający
ograniczył wzmagany zakres optyki w przedziale 11-70 stopni. Zgodnie z dokumentacją
projektową, instalację reflektorów zaprojektowano w odległości 6 metrów od sceny, co daje
plamę świetlną o średnicy ok 11 metrów (z uwzględnieniem wysokości sceny).Powyższe
spowoduje oświetlenie również stropu, ścian bocznych widowni oraz samej widowni. Zakres
ten z funkcyjnego punktu widzenia może wynosić ok. 50 stopni, co jest funkcyjnie
parametrem wystarczającym. W świetle przedstawionej argumentacji wymaganie zakresu
optyki w przedziale 11-70 stopni prowadzi jedynie do nadmiernego i nieuzasadnionego
ograniczania konkurencji. Na marginesie należy stwierdzić, że wymagany zakres optyki
wskazuje wprost na reflektor PC firmy GRIVEN model ARCO PC 2000, a zatem Odwołujący
nie będzie mógł zaoferować innego porównywalnego urządzenia.
Ponadto, ograniczenie wagi reflektora typu PC 2000W U04 (bez odniesienia jej do
parametrów sztankietów) stanowi nadmierne ograniczenie swobodnej konkurencji i nie ma
uzasadnienia funkcjonalnego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora typu PC 2000W
UQ4, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki 11 - 70 stopni” na parametr o treści:
„Zakres optyki 11 - 50 stopni”.
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 13kg” na parametr o treści: „Waga -
dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może przekroczyć
maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego — 250kg”.
9) Specyfikacja techniczna reflektora typu PC 1000W U05 (tab. 2.11):
W tabeli 2.11 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora typu PC 1000W U05. Zamawiający
ograniczył zakres optyki w przedziale 10-65 stopni. Zakres ten z funkcyjnego punktu
widzenia może wynosić ok. 60 stopni, co jest wystarczające. Wymaganie zakresu optyki
w przedziale 10-65 stopni prowadzi jedynie do nadmiernego i nieuzasadnionego
ograniczania konkurencji. Tożsame skutki niesie wprowadzenie parametru o treści:
„
Bezpieczeństwo - Blokada otwarcia obudowy z włożoną wtyczką zasilającą”.
Z niezrozumiałych przyczyn wymaganie to postawiono jedynie wobec tylko tego reflektora
w całym systemie. Ponadto, ograniczenie wagi reflektora typu PC 1000W U05 stanowi
nadmierne ograniczenie konkurencji i nie znajduje uzasadnienia funkcjonalnego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora typu PC 1000W U05, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki 10 - 65 stopni” na parametr o treści:
„Zakres optyki 10 — 60 stopni”
ii.
wykreślenie parametru o treści: „Bezpieczeństwo - Blokada otwarcia obudowy
z włożoną wtyczką zasilającą albo ewentualnie dodanie do opisu wszystkich
urządzeń parametru o treści: „Bezpieczeństwo - Automatyczne rozłączenie napięcia
w przypadku otwarcia obudowy”
iii.
zmianę parametru o treści: „Waga - Do 5 kg” na parametr o treści: „Waga -
dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może przekroczyć
maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego — 250 kg”.
10) Specyfikacja techniczna reflektora LED U07 (tab. 2.13) oraz reflektora LED U08 (tab.
2.14):
W tabeli 2.13 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora LED U07 zaś w tabeli 2.14 parametry
reflektora LED U08. W opisie technicznym obu rodzajów urządzeń znalazły się parametry,
które razem skutkują naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. W szczególności, parametry kąta świecenia oraz wagi maksymalnej
w połączeniu z pozostałymi wymaganiami zdecydowanie ograniczają konkurencję i
narzucają konieczność zaoferowania urządzeń o możliwościach gorszych od innych
reflektorów dostępnych na rynku.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora LED U07, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Kąt świecenia - co najmniej 35 stopni” na
parametr o treści: „Płynny zoom - w zakresie 10 do 60 stopni",
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 3 kg” na parametr o treści: ,,Waga - do
6 kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
Ponadto, Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora LED U08, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Kąt świecenia - Maksymalnie 7 stopni” na
parametr o treści: „Płynny zoom - W zakresie 10 do 60 stopni”,
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 5kg” na parametr o treści: „Waga - do 6
kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
III. Zarzuty dotyczące Zadania 3 - Mechanika sceniczna (projekt wykonawczy,
STWiOR, przedmiar) Załącznik nr 14 do SIWZ.
1) Wymagania dotyczące wciągarek z system nawijania liny tzw. „bobinowvm”:
Szczegółowe wymagania techniczne i parametry urządzeń dla Zadania 3 - Mechanika
sceniczna przedstawiono w opracowaniu pod nazwą Specyfikacja Techniczna Wykonania
i Odbioru Prac (dalej "STWiOP) będącym częścią projektu wykonawczego. Projekt zakłada
wykorzystanie wciągarek z system nawijania liny tzw.” bobinowym”. Podczas ruchu
sztankietu do góry lina nawija się na linę w przygotowanej przestrzeni pomiędzy stalowymi
policzkami. Zamawiający nie dopuszcza zastosowania wciągarek o identycznych
parametrach użytkowych, ale posiadających bęben z wyżłobionymi rowkami do układania się
liny. Z rysunków załączonych do SIWZ wynika, że istnieje wystarczająca ilość miejsca, aby
bęben wciągarek był nieco szerszy. Dopuszczenie tylko jednego rodzaju wciągarek
ogranicza możliwość przystąpienia do przetargu wielu profesjonalnym firmom, gdyż
rozwiązanie zaproponowane w projekcie jest stosowane praktycznie przez jednego
producenta w Polsce (firmę „TUCHLER”),
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia o treści: „Zamawiający dopuszcza również zastosowanie innych
wciągarek niż bobinowe o identycznych parametrach użytkowych jak projektowane, w tym
wciągarek posiadających bęben z wyżłobionymi rowkami do układania się lin”.
2) Wymagania dotyczące posiada przez osoby dokonujące instalacji urządzeń uprawnień w
zakresie Konserwacji Urządzeń Transportu Bliskiego w kategorii Eli + MII.
W punkcie 3.1, 3.2 oraz 3.3 Opisu Technicznego będącego częścią projektu
wykonawczego dla Zadania 3 - Mechanika sceniczna Zamawiający zastrzegł, że „Dopuszcza
się instalację urządzeń jedynie przez osoby posiadające uprawnienia w zakresie Konserwacji
Urządzeń Transportu Bliskiego w kategorii Eli + MII". Ponadto, zgodnie z ww.
postanowieniami na wykonawcy spoczywa obowiązek przeprowadzenia odbiorów urządzeń
przez Urząd Dozoru Technicznego. Odwołujący podniósł, że wymaganie tak
specjalistycznych uprawnień od instalatorów stanowi nadmierne ograniczenie swobodnej
konkurencji. Wieloletnie doświadczenie Odwołującego w branży teatralnej i scenicznej oraz
znajomość regulacji prawnych wskazuje, iż brak jest podstaw prawnych oraz faktycznych do
formułowania tego rodzaju wymagań w treści opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Odwołującego, omawiany wymóg może wskazywać, że został on celowo wprowadzony do
treści SIWZ, bowiem faworyzuje on wyłącznie jednego dostawce urządzeń teatralnych
w Polsce. Ponadto, skoro urządzenia mają przejść przez odbiór UDT to finalnie dla
Zamawiającego nie ma znaczenia czy monter urządzeń będzie miał uprawnienia UDT, czy
nie, ponieważ decyzją o dopuszczeniu urządzeń do użytku podejmie ostatecznie UDT.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie pkt 3.1 STWiOP - Sztankiety dekoracyjne, pkt 3.2
STWiOP - Sztankiety oświetleniowe oraz pkt 3.3 STWiOP - Wciągarki głośnikowe, poprzez
wykreślenie wymagania: „„Dopuszcza się instalację urządzeń jedynie przez osoby
posiadające uprawnienia w zakresie Konserwacji Urządzeń Transportu”.
3) Wymagania dotyczące zastosowania obwodów regulowanych sterownika PLC
w systemie sterowania.
W punkcie 4.2 Opisu Technicznego będącego częścią projektu wykonawczego dla
Zadania 3 Mechanika sceniczna Zamawiający zastrzegł, że „Projekt zawiera schemat
zasilania, schematy układów sterowania poszczególnych napędów, rozdzielnicy napędów
oraz pulpitów sterujących. System oparty jest o sterowniki mikroprocesorowe PLC we
współpracy z systemem komputerowym" Ponadto, zgodnie z punktem 4.3.3 Opisu
Technicznego dla Zadania 3 Zamawiający - Mechanika sceniczna „W celu zapewnienia
odpowiedniego
poziomu
bezpieczeństwa
zastosowano
centralny
sterownik
mikroprocesorowy PLC". Odwołujący podniósł, że przedstawione rozwiązanie wskazuje na
konkretnego dostawcę i producenta systemu sterowania, co ogranicza możliwość udziału
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom (w tym Odwołującemu). Istnieją na rynku
rozwiązania systemowe, które nie wykorzystują zewnętrznych sterowników. Wszystkie
procesy odbywają się w falowniku. Tak wykonane układy są rozwiązaniem równoważnym,
ponieważ zachowują wskazane w SIWZ warunki bezpieczeństwa i funkcjonalność systemu.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie pkt 4.2 STWiOP oraz pkt 4.3.3 STWiOP, poprzez dodanie
postanowienia o treści: „Zamawiający dopuszcza również zastosowanie innych rozwiązań w
zakresie sterowania urządzeniami wchodzącymi w skład przedmiotu zamówienia. w tym bez
użycia centralnego sterownika PLC, pod warunkiem spełnienia parametrów użytkowych
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w świetle powyższych rozważań postępowanie podlegałoby
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W piśmie procesowym z dnia 18 września 2015 r. Odwołujący cofnął zarzuty
określone w pkt III.2 oraz III.3 odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 22 września 2015 r. Odwołujący cofnął zarzuty
określone w pkt II.1, pkt II.2, pkt II.3, pkt II.4, pkt II.5 ppkt iiii, ppkt iv oraz ppkt v, pkt II.6 ppkt
ii, ppkt iii, ppkt iv, ppkt v, pkt II.7, pkt II.8 ppkt i oraz ii, pkt II9 ppkt i, ppkt ii oraz ppkt iii, pkt
II.10 odwołania.
W toku rozprawy Odwołujący cofnął zarzut określony w pkt III.1 odwołania.
Wykonawca Konsbud – Audio Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Przystępujący nie
przedstawił swojego stanowiska, a jedynie wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie przedstawił swoje stanowisko
w piśmie z dnia 10 września 2015 r. zatytułowanym „Załącznik do protokołu rozprawy z dnia
10 września 2015 r.” Zgodnie z treścią ww. pisma, Zamawiający w części uwzględnił żądania
Odwołującego przedstawione w odwołaniu, wyrażając zgodę na zmianę treści specyfikacji
technicznej urządzeń stosownie do części żądań Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający
podniósł, że specyfikacje techniczne urządzeń, których wymagania spełnia co najmniej
dwóch niezależnych od siebie producentów – nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie
twierdzeń dotyczących preferowania urządzeń jednego producenta. Zamawiający wyjaśnił,że dysponuje dla każdego zamawianego urządzenia kartami urządzeń potwierdzającymi,że wymagania specyfikacji spełnione są co najmniej przez dwa urządzenia różnych
niezależnych producentów.
Zamawiający podniósł, że nie jest dopuszczalne narzucanie Zamawiającemu
wymogów niezgodnych z polskim prawem – w zakresie wymogu posiadania odpowiednich
uprawnień dla osób dokonujących montażu i obsługi próbnej urządzeń mechanicznych
(wciągarek) oraz wymagań dotyczących stosowania języka polskiego w urządzeniach,
w których jest możliwe wgrywanie oprogramowania zamiennego.
Nie jest też możliwe narzucanie Zamawiającemu wymogów, które będą generowały
dodatkowe koszty lub dodatkowe prace. Zamawiający wymaga w szczególności, aby
komunikacja miedzy urządzeniami oparta była o protokoły Ethernet, zaś urządzenia
wyposażone były w złącze RJ45. Wynika to z faktu, że w toku robót budowlanych została
ułożona niemal kompletna instalacja Ethernet wraz z gniazdami RJ45. Zmiana tego
wymagania powodowałaby konieczność usunięcia lub wymiany istniejącego okablowania- co
oznacza, że Zamawiający musiałby ponieść dodatkowe zbędne koszty.
W odniesieniu do pkt I.1.1 ppkt i odwołania Zamawiający wskazał, że istnieją dwa
różne systemy zmiany czasu pogłosu pochodzące od różnych producentów uwzględniające
zadeklarowaną zmianę specyfikacji.
W odniesieniu do pkt I.1.3 ppkt iv odwołania Zamawiający wskazał na istniejącą sieć
Ethernet, co uzasadnia wymaganie dotyczące odpowiednich złącz - RJ45.
W odniesieniu do pkt I.2 ppkt i odwołania Zamawiający nie zgodził się na obniżenie
górnej granicy pasma przenoszenia z 20kHz do 17kHz, gdyż nie jest właściwe merytorycznie
tak duże ograniczenie pasma przenoszenia w systemach zmiany czasu pogłosu, a ponadto
istnieją co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające
wymagania specyfikacji. W zakresie żądania zawartego w ppkt ii Zamawiający wskazał,że obniżenie poziomów ciśnienia akustycznego prowadzi do ograniczenia zakresu pracy
liniowej przetwornika, a ponadto istnieją co najmniej dwa różne urządzenia głośnikowe
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji po zmianie dolnej
częstotliwości granicznej.
W odniesieniu do pkt I.3 ppkt i, ppkt ii oraz pkt I.4 ppkt i - Zamawiający wskazał,że istnieją co najmniej dwa różne wzmacniacze pochodzące od różnych producentów
spełniające wymagania specyfikacji technicznej.
W odniesieniu do pkt I.5 ppkt i – Zamawiający wskazał, że po wprowadzeniu
modyfikacji specyfikacji technicznej dostępne są dwa interfejsy AC/CA pochodzące od
różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt I.6 ppkt i-iv Zamawiający podniósł, że projekt akustyki wnętrza
nie podaje przewidywanych wartości parametrów akustycznych, wykonanie pomiarów
wymaga natomiast poniesienia dodatkowych kosztów. Ponadto, sala nie jest jeszcze
wykończona – brak okładzin akustycznych i foteli, które w głównej mierze kreują warunki
pogłosowe obiektu i wpływają na wartości parametrów akustycznych. Pomiar akustyczny
w obecnej sytuacji nie dostarczy wyników zbieżnych z sytuacją docelową, w jakiej będzie
montowany system. Pomiary akustyki wnętrza w obecnej sytuacji nie mają żadnego
uzasadnienia merytorycznego, ich wykonanie będzie prowadziło jedynie do zmarnowaniaśrodków publicznych.
W odniesieniu do pkt II.1 Zamawiający wyjaśnił, że osoby obsługujące konsolę
posługują się językiem polskim, językiem urzędowym w RP jest język polski, dostarczana już
przez Odwołującego konsola występowała w języku polskim.
W odniesieniu do pkt II.3 Zamawiający wskazał, że istnieją dwa urządzenia
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.4 Zamawiający wskazał, że istnieją dwa urządzenia
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W zakresie pkt II.5 ppkt i oraz ppkt ii, a także pkt II.6 ppkt i Zamawiający podniósł,że ułożono już okablowanie pod sterowanie w standardzie Ethernet czyli np. ArtNet.
W odniesieniu do pkt II.6 ppkt ii Zamawiający wyjaśnił, że po zmianie na zakres 15-60
stopni co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające
wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.6 ppkt iii Zamawiający wskazał, że żądanie odwołania dotyczy
zmiany funkcjonalności emulacji trybu pracy lampy halogenowej, którą odwołujący chce
zastąpić regulacja temperatury barwowej. Ponadto, istnieją co najmniej dwa urządzenia
posiadające funkcjonalność – Emulacja trybu pracy lampy halogenowej.
W odniesieniu do pkt II.7 oraz pkt II.9 ppkt iii Zamawiający wskazał, że urządzenia
oświetleniowe będą przekładane na potrzeby różnych spektakli. Sztankiety oświetleniowe
mają ograniczoną nośność. Na rynku istnieją co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące
od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.10 ppkt i Zamawiający wskazał, że proponowana zmiana na
urządzenie z zoomem 10-40 stopni spełnia wymaganie, a ponadto na rynku istnieją co
najmniej dwa urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające ten parametr.
W odniesieniu do pkt II.10 ppkt i Zamawiający wyraził zgodę na zmianę parametru
„Kąt świecenia – Maksymalnie 7 stopni” na parametr „Kąt świecenia – Maksymalnie 8 stopni”
na rynku istnieją co najmniej dwa urządzenia pochodzące od różnych producentów
spełniające ten parametr.
W odniesieniu do pkt III.1 Zamawiający podniósł, że napęd bobinowy nie ogranicza
konkurencji, a tezy o tym jakoby ten napęd był gorszy nie zostały udowodnione.
W odniesieniu do pkt III.2, Zamawiający podniósł, że urządzenia zaprojektowane jako
mechanika sceniczna wyczerpują definicję urządzeń podlegających dozorowi zgodnie
z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń
technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz.U. z 2012 r. poz.1468). Zgodnie z §
6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 lipca 2001 r. w sprawie trybu sprawdzania
kwalifikacji wymaganych przy obsłudze i konserwacji urządzeń technicznych i załącznikiem
nr 2 do rozporządzenia obsługa i konserwacja wciągarek wymaga posiadania odpowiednich
kwalifikacji. W trakcie montażu dochodzi do konserwacji zaś w trakcie uruchamiania
dochodzi do obsługi montowanych urządzeń. Zamawiający zamierza również oddać
urządzenia pod dozór techniczny przy pomocy wykonawcy – do czego jest potrzebna wiedza
specjalistyczna i odpowiednie uprawnienia. UDT wymaga oświadczenia, że maszyny zostały
zainstalowane przez osoby posiadające wskazane kwalifikacje.
W odniesieniu do pkt III.3 Zamawiający wyjaśnił, że sterowniki PLC produkuje wiele
różnych firm, co potwierdza jednoznacznie brak ograniczenia konkurencyjności
w postępowaniu. Ponadto sterowniki PLC zapewniają otwartą architekturę tanią w realizacji
i eksploatacji. Odwołujący wykorzystuje sterowniki PLC w swoich realizacjach, więc nie może
być mowy o utrudnianiu złożenia oferty.
W dniu 16 września 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
wyjaśnienia treści SIWZ – odpowiedzi na pytania wykonawców oraz wprowadził do SIWZ
zmiany treści postanowień SIWZ, jednocześnie przedłużając termin składania ofert na dzień
9 października 2015 r.
W dniu 18 września 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
ujednolicony tekst załączników 12-14 do SIWZ w związku z wprowadzeniem zmian w treści
tych załączników, wynikających z uwzględnienia części żądań Odwołującego zawartych
w przedmiotowym odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp,
wymagane do wniesienia odwołania. Potwierdzenie się zarzutów dowodziłoby naruszenia
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
Izba stwierdziła, że wykonawca Konsbud – Audio Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, wypełniając warunki określone w art.
185 ust. 2 i 3 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu, z uwzględnieniem faktu wycofania przez Odwołującego w toku
posiedzenia i rozprawy części zarzutów zawartych w odwołaniu.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie złożył do akt sprawy:
1. tabelę porównawczą parametrów urządzeń oświetleniowych – zadanie nr 2 wraz
z kartami katalogowymi urządzeń wymienionych w tabeli,
2. karty katalogowe urządzeń Yamaha wymienionych w siwz dla zadania nr 1
z tłumaczeniami
3. publikacje - literaturę dotyczącą elektroakustyki – zadanie nr 1,
4. wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 26 maja 2015 r., odpowiedź na
ten wiosek, wniosek ponowny z dnia 1 lipca 2015 r i odpowiedź na ten wniosek z dnia
9 lipca 2015 r. - na okoliczność istnienia powiązań osobowych i kapitałowych
pomiędzy projektantem przedmiotu zamówienia a dystrybutorem urządzeń marki
Yamaha,
5. informacja z KRS z dnia 10 września 2015 r. na okoliczność istnienia powiązań
osobowych i kapitałowych pomiędzy projektantem przedmiotu zamówienia
a dystrybutorem urządzeń marki Yamaha,
Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie złożył do akt sprawy:
1. tabele zawierające specyfikacje techniczne urządzeń – 16 sztuk wraz z załączonymi
do niej kartami katalogowymi danych produktów pochodzących od dwóch różnych
niezależnych
producentów,
które
spełniają
wymagania
określone
przez
zamawiającego, w tym również kilka specyfikacji urządzeń, w zakresie których
zamawiający uznaje zarzuty odwołania,
2. Specyfikację okładzin akustycznych – część Projektu budowlanego Europejskiego
Centrum Kultury i Pojednania w Wieluniu – przebudowa Kino Teatru Syrena,
3. karty techniczne sterowników oraz zdjęcie pokazujące zastosowanie tych
sterowników,
4. materiały szkoleniowe „Dźwigi teatralne i inne urządzenia techniki scenicznej”
wydane przez Urząd Dozoru Technicznego Centrum Szkolenia w Krakowie.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń i materiałów wraz z ich montażem,
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie dokumentacji powykonawczej dla realizacji ww.
przedsięwzięcia w podziale na 3 zadania: Zadanie 1 - Elektroakustyka - system regulacji
czasu pogłosu; Zadanie 2 - Oświetlenie sceniczne; Zadanie 3 - Mechanika sceniczna.
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w projektach wykonawczych stanowiących
załączniki nr 12 - 14 do SIWZ.
Er3Odwołujący podnosił w odwołaniu, że opis tych urządzeń zawarty w załącznikach
12 - 14 do SIWZ ogranicza swobodną konkurencję, poprzez wskazanie unikalnych
parametrów technicznych na konkretne produkty pochodzące od konkretnych producentów,
wskazując że na rynku brak jest wyrobów innych producentów, które łącznie spełniałyby tak
opisane wymagania Zamawiającego. Odwołujący przedłożył na potwierdzenie tej tezy karty
techniczne wybranych urządzeń Yamaha, których parametry jedyne w części są tożsame
z parametrami wymaganymi w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z zestawienia
parametrów opracowanego przez Odwołującego część parametrów jest jedynie zbliżona do
parametrów urządzeń Yamaha. Zamawiający, wskazując, że wymagane parametry spełniają
co najmniej dwa urządzenia różnych niezależnych producentów, przedstawił stosowne karty
katalogowe odpowiednich urządzeń. Dowody przedstawione przez Zamawiającego nie
zostały zakwestionowane. Odwołujący nie podważał tych dowodów. Na rozprawie zmienił
swoje stanowisko i podnosił, że nawet jeśli dwa urządzenia różnych producentów spełniają
wymagania SIWZ to nie oznacza to jednak, że zasada uczciwej konkurencji nie została
ograniczona.
Co do zasady powyższe stanowisko jest słuszne. Izba podziela pogląd,że nieuzasadnione ograniczenie konkurencji poprzez postawienie w SIWZ wymagań
przewyższających realne potrzeby zamawiającego nie zasługuje na akceptację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak w przedmiotowej sprawie
należy zważyć, że zarzut w tym zakresie nie został podniesiony w odwołaniu, gdyż
odwołujący jednoznacznie twierdził, że tylko jedno urządzenie producenta Yamaha spełnia
wymagania określone w specyfikacjach technicznych. Ponadto, zarzut ograniczenia
konkurencji w sposób nadmierny w stosunku do potrzeb zamawiającego wymaga co
najmniej uprawdopodobnienia przez Odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący nie uprawdopodobnił jednak ani zarzutu sformułowanego w odwołaniu, ani też
zarzutu zmodyfikowanego na rozprawie. Złożone przez Odwołującego karty techniczne
urządzeń Yamaha, pomimo, że wskazują na spełnianie parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, to nie stanowią jednak dowodu na fakt, że żadne inne urządzenia tych
parametrów nie spełniają. Ponadto, jak już wskazano powyżej Odwołujący nie kwestionował
faktu, że są co najmniej dwa urządzenia różnych producentów spełniające wyspecyfikowane
urządzenia. Odwołujący zakwestionował jedynie kartę techniczną konsolety oświetleniowej
KO - ETC Congo KID w zakresie parametru „Kanały DMX, standardowo” jednak zarzut
w tym zakresie tj. wobec tego parametru ww. urządzenia nie został sformułowany
w odwołaniu, zatem nie mógł podlegać rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto Izba zważyła,że przedłożona przez odwołującego korespondencja elektroniczna z firmą ETC stanowi
jedynie pobieżna informację od pracownika firmy. Z porównania treści korespondencji i karty
katalogowej wynika, że określenie „outputs” jest używane przy określeniu kanałów, a zatem
należy uznać, że Odwołujący nie przedstawił jednoznacznego dowodu potwierdzającego,że ilość kanałów DMX konsolety ETC nie wynosi 1024.
W zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego w części zarzutów i żądań
zawartych w odwołaniu, Izba uznała, że niewątpliwie fakt uwzględnienia odwołania w tej
części przez Zamawiającego potwierdza zasadność zarzutów. Jednak z uwagi na brzmienie
art. 192 ust. 2 Pzp Izba jest zobowiązana do badania wpływu stwierdzonego naruszenia
przepisów ustawy Pzp na wynik postępowania, gdyż tylko naruszenia które miały lub mogą
mieć istotny wpływ na wynik postepowania mogą stanowić podstawę do uwzględnienia
odwołania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przyznając zasadność zarzutów
w części jednocześnie wprowadził odpowiednie zmiany w treści SIWZ, a zatem wadliwe
brzmienie
postanowień
podnoszone
w
zarzutach
zostało
skorygowane
przez
Zamawiającego, co oznacza, że naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp w powyższym
zakresie nie może mieć już jakiegokolwiek wpływu na możliwość złożenia oferty, a tym
samym na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności dotyczące opisanych w SIWZ wymagań
technicznych poszczególnych urządzeń Izba uznała, że dopuszczenie przez Zamawiającego
urządzeń równoważnych jest realne.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab.
5.1)
Odwołujący nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu, że parametry techniczne
wymienione w tabeli 5.1 spełnia tylko jedno urządzenie - procesor wielozadaniowy YAMAHA
AFC 3 z kartami AFC FIR Card.
- Wymóg wyposażenia procesorów w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania
z bankiem filtrów FIR - Zamawiający w części uwzględnił żądanie Odwołującego, co jednak
nie prowadzi do uwzględnienia zarzutu. Odwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie, że wymaganie „Procesory PW01. PW02 wyposażone w dedykowane karty
rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR” spełnia jedynie rozwiązanie Yamaha
AFC FIR card. Jak wskazał Zamawiający, jest wielu producentów oferujących tego typu
systemy.
- Wymóg wyposażenia procesorów w procesory dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe -
Odwołujący zażądał w tym zakresie zmiany parametru o treści: „Procesory PW01. PW02
i PW03 wyposażone w procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów. ducker,
ekspander, de-esser)” na parametr o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone
w: procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów, de-esser). Zamawiający
uwzględnił w części żądanie poprzez zmianę wymagania na „Procesory PW01. PW02
i PW03 wyposażone w: procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów), co nie
stanowi uwzględnienia zarzutu. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych dowodów
w tym zakresie, co przesądza o konieczności oddalenia zarzutu.
Podobnie Zamawiający uwzględnił w części żądanie zmiany parametru o treści
„Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i procesory głośnikowe”.
Zamawiający dopuścił zastosowanie procesorów głośnikowych zewnętrznych lub
wbudowanych we wzmacniacze mocy”, co nie jest równoznaczne z uwzględnieniem zarzutu
w
całości.
Odwołujący
nie
przedstawiłżadnych
dowodów
na
potwierdzenie,że kwestionowany zapis dotyczący wymaganych w procesorze zwrotnic i procesorów
głośnikowych uniemożliwia rozwiązania w postaci zewnętrznych procesorów lub procesorów
wbudowanych we wzmacniacze mocy.
- Wymóg wyposażenia procesorów w procesowy dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe
- Odwołujący podnosił, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganej transmisji danych na
złączach Ethernet ogranicza rozwiązania w postaci metod transmisji cyfrowej dźwięku (np.
o protokół MADI), przez co uniemożliwia zaoferowanie urządzeń innych niż YAMAHA. W
związku z ustaleniem, że Zamawiający będzie wykorzystywał w obiekcie sieć Ethernet
wymaganie należy uznać za uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
związanymi z realizacją przedmiotu zamówienia. Nie ma uzasadnienia do komplikowania
rozwiązań poprzez wykorzystanie dodatkowych urządzeń pośrednich, co może powodować
utrudnienia w korzystaniu z całego systemu.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab.
5.3):
Zamawiający wyraził zgodę na zmianę parametru o treści „Pasmo przenoszenia (-10
dB) > (51 - 20 000 Hz)” na parametr o treści: > (52 -17 000 Hz) w zakresie dolnej granicy
pasma przenoszenia z 51 Hz na 55 Hz. Powyższe nie stanowi uwzględnienia zarzutu,
iż kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne urządzenie. Zamawiający
wyjaśnił zasadność wymagania w zakresie górnej granicy pasma przenoszenia, natomiast
odwołujący oprócz samych twierdzeń, nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów.
Zamawiający nie uwzględnił też żądania zmiany parametru o treści: „Maksymalny
poziom ciśnienia akustycznego (1 m) > 117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny
poziom ciśnienia akustycznego (1 m) > 116 dB SPL”. Słuszne jest w tym zakresie
stanowisko, że Zamawiający nie ma obowiązku uwzględniania żądań poszczególnych
wykonawców, w tym przypadku Odwołującego, który nie udowadnia swoich zarzutów
obiektywnymi okolicznościami.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03,
WMFC05 - WMFC07 (tab. 5.4)
Zamawiający potwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego są dostępne na rynku
urządzenia spełniające wymagania pochodzące od co najmniej dwóch producentów.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń,że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV
8280.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5).
W związku z planowanym wykorzystaniem przez Zamawiającego w obiekcie sieci
Ethernet wymaganie dotyczące złącza sieciowego „RJ45” jest uzasadnione, co wskazano
w uzasadnieniu tożsamych zarzutów w odniesieniu do innych urządzeń. Jednocześnie Izba
zważyła, że teza, iż kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do
wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, nie
została udowodniona przez Odwołującego.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7).
Odwołujący nie przedstawił dowodów na fakt, że parametr techniczny o treści:
„Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”, wysokość < 6U” ma wpływ na
ograniczenie konkurencji w zakresie oferowania wymaganego urządzenia. Jak wyjaśnił
Zamawiający, ze względu na brak miejsca, nie jest możliwa zmiana wymagania na parametr
o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”. Wysokość < 10U”.
Zarzut dotyczący wymagania opisanego w punkcie 4.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 -
Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu ”System umożliwia zmianę następujących
parametrów akustycznych - czas pogłosu RT. czas wczesnego zaniku dźwięku EDT. siła
dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”.
W ocenie Izby, zarzut jest niezasadny. Jak wyjaśnił Zamawiający, na obecnym etapie
realizacji obiektu nie ma możliwości podania obecnych i wymaganych obiektywnych
parametrów oceny akustyki wnętrza. Wymagany system musi umożliwiać zmianę
parametrów akustycznych, a decyzje w tym zakresie będą podejmowane w oparciu
o przeprowadzone testy po zakończeniu prac wewnątrz sali kino-teatralnej. Wykonanie
pomiarów wskazanych przez Odwołującego na obecnym etapie, kiedy obiekt nie jest
wykończony, narażałoby Zamawiającego na dodatkowe nieuzasadnione koszty. Skoro
zatem Zamawiający nie ma możliwości określenia pewnych parametrów, to ryzyko z tym
związane wykonawcy muszą skalkulować w złożonej ofercie. W tym przypadku, ze względu
na obiektywny brak możliwości przedstawienia danych przez Zamawiającego, nie można
skutecznie zarzucić naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez brak opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń.
Zarzut dotyczący powiązania osobowego i kapitałowego projektanta systemu
stanowiącego przedmiot zamówienia (P. K. z firmy Pracownia Akustyczna K. sp. j.) z
dystrybutorem urządzeń YAMAHA firmą ABLO Group Sp. z o.o., w ocenie Izby, jest
niezasadny. Odwołujący nie wykazał, że wskazywane powiązania danej osoby wpłynęły na
opis przedmiotu zamówienia. Sam fakt istnienia takich powiazań nie dowodzi, że zostały one
wykorzystane w celu naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu, poprzez opisanie
wymagań w sposób preferujący jakiegokolwiek wykonawcę, który złoży ofertę.
Zarzut zawarty w pkt II.5 odwołania - Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego
typu Beam/Spot UO1 (tab. 2.7) oraz zarzut zawarty w pkt II.6 odwołania - Specyfikacja
techniczna reflektora automatycznego typu Wash UO2 (tab. 2.8),
Jak wyjaśnił Zamawiający, przyjęto w niniejszym projekcie założenie wykonania sieci
sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej oprócz sieci DMX.
W szczególności jest to uzasadnione wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i
tab. 2.8) aby obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) i posiadały konieczne dla
niego złącza RJ45. W pkt VI.1 Tomu II Opis techniczny - Oświetlenie sceniczne,
Zamawiający wskazał, iż dodatkowo sterowanie urządzeniami oświetleniowymi może
odbywać się za pomocą protokołu ArtNet wykorzystującego przewidzianą w obiekcie sieć
Ethernet ze złączami RJ45. Komunikacja na potrzeby technologii scenicznej w powyższym
zakresie jest przygotowana i będzie odpowiednio wykorzystywana. Złącze Ethernetowe jest
stosowane jako powszechny format komunikacji. Zamawiający przedstawił zestawienie -
tabela 5.1 Specyfikacja techniczna zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx, gdzie
wskazano co najmniej dwóch producentów spełniających wymagania specyfikacji
technicznej. Potwierdzają to także załączone karty katalogowe, m. in. urządzenie firmy D-
MITRIVAS, które nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego. Jak wynika z tab. 2.1
złożonej przez zamawiającego do akt sprawy - Specyfikacja techniczna konsolety
oświetleniowej KO - również w przypadku tego urządzenia zamawiający wymagał obsługi
protokołu ArtNet. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zastosowanie pośrednich
interfejsów do połączenia urządzeń z siecią Ethernet w przypadku gdy jest dostępne bez
jakichkolwiek trudności złącze bezpośrednie jest zbędne i nieuzasadnione oraz nie można
wykluczyć faktu, że może to powodować większą awaryjność w systemie.
Reasumując, w zakresie zarzutów odwołania, które nie zostały cofnięte przez
Odwołującego, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, które
pozwalałoby na uwzględnienie odwołania. Podkreślić należy, że Odwołujący nie przedstawił
dowodów, które potwierdziłyby lub choćby uprawdopodobniły zasadność zarzutów,
a podkreślić należy, że w tym przypadku to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu,
stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) Izba uwzględniła rachunki za przejazdy złożone przez Zamawiającego na kwotę:
30 zł, 119,00 zł, 135,00 zł, 593,42 zł i przelot samolotem - 262,59 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. Izba nie uwzględniła kosztów przejazdu
potwierdzonych paragonami, z treści których nie wynika, że zostały poniesione w związku
z dojazdem na posiedzenie, które odbyło się 10 września 2015 r. o godz.10.00. Izba nie
uwzględniła także kosztów noclegu wobec nieprzedłożenia rachunku, a jedynie wydruku
rezerwacji oraz kosztów dojazdu na posiedzenie pełnomocników Zamawiającego w dniu 22
września 2015 r., ponieważ odroczenie posiedzenia nastąpiło wyłącznie z przyczyn
wywołanych przez Zamawiającego – tj. z powodu braku przedłożenia przez Zamawiającego
na posiedzeniu oryginału dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M.
G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne
Teatr
M.
G.,
ul.
Grabowa
8,
05-501 Piaseczno tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 4 740 zł 01 gr (słownie: cztery tysiące siedemset czterdzieści
złotych jeden grosz) od wykonawcy: M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Teatr M. G., ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno na rzecz zamawiającego: Wieluński Dom
Kultury, ul. Krakowskie Przedmieście 5, 98-300 Wieluń, stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1880/15
Uzasadnienie
Zamawiający Wieluński Dom Kultury w Wieluniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie - wykonanie
technologii kinowej i estradowej w kino-teatrze „Syrena" w Wieluniu w ramach realizowanego
przez Zleceniodawcę projektu „Europejskie Centrum Kultury, Dialogu i Pojednania -
przebudowa i rozbudowa kino-teatru „Syrena”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2015 r. pod
pozycją 2015/S 158-290536.
Wykonawca:
M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Teatr M. G. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty, wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania.
Po zapoznaniu się z treścią załączników nr 12 - 14 do SIWZ Odwołujący stwierdził,że poszczególne parametry graniczne przedmiotu zamówienia zostały opisane w taki
sposób, że Odwołujący, będąc czołowym dostawcą technologii scenicznych, nie jest w stanie
złożyć konkurencyjnej oferty, pomimo tego, że oferowane przez niego urządzenia
zapewniają osiągnięcie zakładanej przez Zamawiającego, funkcjonalności, wydajności
i jakości. Zamawiający w załącznikach nr 12 - 14 do SIWZ zawarł szczegółowy opis
urządzeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, który ogranicza swobodną
konkurencję, poprzez wskazanie zespołem unikalnych parametrów technicznych na
konkretne produkty pochodzące od konkretnych producentów. Na rynku brak jest wyrobów
innych producentów, które łącznie spełniałyby tak opisane wymagania.
Formalnie Zamawiający dopuścił oferowanie urządzeń równoważnych, jednak
dopuszczenie to jest iluzoryczne. Zamawiający zdefiniował urządzenie równoważne jako
spełniające jednocześnie wszystkie zapisy wszystkich elementów dokumentacji projektowej.
W tym stanie rzeczy Odwołujący nie jest w stanie zaoferować urządzeń równoważnych.
Ponadto, w opisie przedmiotu zamówienia znalazło się wiele wymagań nieuzasadnionych
obiektywnie potrzebami Zamawiającego, a jedynie zmierzających do ograniczenia
swobodnej i uczciwej konkurencji w postępowaniu.
I. Zarzuty dotyczące Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu
(projekt wykonawczy, STWiOR, przedmiar) - Załącznik nr 12 do SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania 1 został ujęty w Załączniku nr 12 do
SIWZ. W szczególności, parametry techniczne urządzeń wymaganych przez Zamawiającego
zostały przedstawione w dokumencie pod nazwą Opis techniczny + Specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót, opracowanym przez Pracownię Akustyczną K. Sp.j.
Analiza treści w punkcie 5 Opisu technicznego dla Zadania 1 prowadzi do wniosku, iż dobór
parametrów i rozwiązań technicznych dokonany przez Zamawiającego wskazuje wprost na
wyroby wyłącznie jednego producenta tj. YAMAHA. W zaistniałej sytuacji, Odwołujący nie
może wziąć czynnego udziału w postępowaniu, bowiem nie może zaoferować urządzeń
oferowanych przez dystrybutorów innych producentów. System nie może się składać z
komponentów pochodzących częściowo od innych producentów, gdyż nie będą one
kompatybilne z pozostałymi urządzeniami.
1. Specyfikacja techniczną zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1)
:
W tabeli 5.1 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system
regulacji czasu pogłosu, przedstawiono parametry techniczne zespołu procesorów
wielozadaniowych PWxx. Analiza poszczególnych parametrów technicznych wymienionych
w tabeli 5.1 prowadzi do wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego jest procesor wielozadaniowy YAMAHA AFC 3 z kartami AFC FIR Card.
1.1) Wymóg wyposażenia procesorów w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania
z bankiem filtrów FIR.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w zakresie
zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez:
i. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 wyposażone w dedykowane karty
rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR” na parametr o treści: „Procesory PW01,
PW02 zawierające bank filtrów FIR. IIR lub programów fabrycznych uzyskanych metodą
odpowiedzi impulsowej”. Odwołujący uzasadnił, iż kwestionowany zapis dotyczy
dedykowanych kart charakterystycznych wyłącznie dla rozwiązania Yamaha AFC FIR card.
Pozostali producenci tego typu systemów posiadają rozwiązania alternatywne w postaci
procesora nie wymagającego dodatkowych kart. Zamawiający wymaga, aby procesor
posiadał bank filtrów FIR. Tego typu zapis jednoznacznie wskazuje na zapis technologii
opatentowanej przez firmę Yamaha.
1.2) Wymóg wyposażenia procesorów w procesory dynamiki, zwrotnice i procesory
głośnikowe.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 — Elektroakustyka — system regulacji czasu pogłosu
w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1), poprzez:
ii. zmianę parametru o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w' procesory
dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów. ducker, ekspander, de-esser)” na parametr o
treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: procesory dynamiki (kompresor,
limiter, bramka szumów, de-esser).
iii. zmianę parametru o treści „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i
procesory głośnikowe” na parametr o treści: „Procesory PW01. PWQ2 i PW03 wyposażone
w: zwrotnice i procesory głośnikowe. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie w postaci
zewnętrznych procesorów sygnałowych lub procesorów sygnałowych wbudowanych we
wzmacniacze mocy”.
Odwołujący podniósł, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganych w procesorze
zwrotnic i procesorów głośnikowych uniemożliwia rozwiązania w postaci zewnętrznych
procesorów lub procesorów wbudowanych we wzmacniacze mocy. Zamawiający nie podał
wymagań dotyczących ilości i typów filtrów, których wymaga.
1.3) Wymóg wyposażenia procesorów w procesowy dynamiki, zwrotnice i procesory
głośnikowe.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab. 5.1),
poprzez:
iv. zmianę parametru o treści: „Dostarczyć karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych
wejściowych, 16 kanałów fonicznych wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych
na złączach Ethernet,
kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz
konsoletą foniczną i innymi elementami systemu” na parametr o treści: „Dostarczyć
karty/interfejsy (min. 16 kanałów fonicznych wejściowych, 16 kanałów fonicznych
wyjściowych) umożliwiające cyfrową transmisję danych na złączach Ethernet lub BNC.
kompatybilne z zespołem procesorów wielozadaniowych oraz konsoletą foniczną i innymi
elementami systemu”.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganej transmisji
danych na złączach Ethernet ogranicza rozwiązania w postaci metod transmisji cyfrowej
dźwięku (np. o protokół MADI), przez co uniemożliwia zaoferowanie urządzeń innych niż
YAMAHA.
2) Specyfikacja techniczna urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3):
W tabeli 5.3 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne urządzenia
głośnikowego UGFC33-UGFC46. Jedynym urządzeniem spełniającym parametry techniczne
wymagane przez Zamawiającego jest głośnik VXS8 firmy YAMAHA. Zamawiający dokonał
opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej
głośników VXS8 firmy YAMAHA.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab. 5.3),
poprzez:
i.
zmianę parametru o treści „Pasmo przenoszenia (-10 dB) > (51 - 20 000 Hz)” na
parametr o treści: > (52 -17 000 Hz);
Zdaniem Odwołującego, kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne
urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała
ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny pasma przenoszenia,
poprzez:
ii.
zmianę parametru o treści: ..Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego (1 m) >
117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego
(1 m) > 116 dB SPL”.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne
urządzenie. Odwołujący zażądał modyfikacji ww. parametru, aby jego treść nie wskazywała
ewidentnie na konkretne urządzenie, nie redukując w sposób istotny maksymalnego
poziomu ciśnienia dźwięku.
3) Specyfikacja techniczna wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMFC05 -
WMFC07 (tab. 5.4):
W tabeli 5.4 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka -
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy
WMFC01 - WMFC03, WMFC05 - WMFC07. Odwołujący podniósł, że parametry techniczne
wymienionych w tabeli 5.4 wskazują, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV 8280. Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry przedstawione w karcie technicznej
wzmacniacza YAMAHA XMV 8280.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03, WMF CO 5
- WMFC07 (tab. 5.4), poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Liczba kanałów > 8” na parametr o treści: „Liczba
kanałów > 8. Dopuszcza się rozwiązanie w postaci wzmacniaczy 4-kanałowvch w
ilości dwukrotnej od wymaganych”.
Kwestionowany zapis dotyczący liczby kanałów w minimalnej ilości 8 znacznie
ogranicza różnorodność urządzeń, jakie można zaoferować w postępowaniu. Szeregświatowych producentów wytwarza wzmacniacze mocy o nie gorszych właściwościach lecz
liczbie kanałów ograniczonej do 4.
ii.
zmianę parametru o treści: ..Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści: „Złącza do
cyfrowej transmisji dźwięku”.
Kwestionowany zapis dotyczący złącza RJ45 ogranicza ten element przedmiotu
zamówienia wyłącznie do wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji
dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając zaoferowanie innych możliwości cyfrowej
transmisji dźwięku.
4) Specyfikacją techniczna wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5):
W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne wzmacniacza mocy
WMFC04. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.5 prowadzi do
wniosku, że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy
YAMAHA XMV42808. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o
parametry przedstawione w karcie technicznej wzmacniacza YAMAHA XMV 4280.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie wzmacniacza mocy WMFC04, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści „Złącze sieciowe RJ45” na parametr o treści „Złącza do
cyfrowej transmisji dźwięku”.
Kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do wzmacniacza
Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, uniemożliwiając
zaoferowanie innych możliwości cyfrowej transmisji dźwięku.
5) Specyfikacją techniczna interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7):
W tabeli 5.5 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka —
system regulacji czasu pogłosu przedstawiono parametry techniczne interfejsu AC/CA
PAC02. Analiza parametrów technicznych wymienionych w tabeli 5.7 prowadzi do wniosku,że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest Interfejs AC/CA YAMAHA Rio
3224D. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o parametry
przedstawione w karcie technicznej interfejsu AG/CA YAMAHA Rio 3224D.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 - Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu - w
zakresie interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7), poprzez:
i.
Zmianę parametru o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”.
wysokość < 6U.” na parametr o treści: „Dostosowany do montażu w szafie
standardu 19”. Wysokość < 10U”.
6) Wymaganie opisane w punkcie 4.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 - Elektroakustyka
- system regulacji czasu pogłosu (.”System umożliwia zmianę następujących parametrów
akustycznych - czas pogłosu RT. czas wczesnego zaniku dźwięku EDT. siła dźwięku G oraz
wskaźnik przejrzystości C80”).
Zgodnie z ust. 3 w punkcie 5.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 — Elektroakustyka
- system regulacji czasu pogłosu „Wymagania funkcjonalne przedstawiono w rozdziale 4.2
niniejszego opracowania”. Z kolei, w punkcie 4.2 Zamawiający zastrzegł, że
:
„System
umożliwia zmianę następujących parametrów akustycznych: czas pogłosu RT, czas
wczesnego zaniku dźwięku EDT, siła dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”.
Formułując powyższy wymóg Zamawiający zaniechał podania obecnych i wymaganych
obiektywnych parametrów oceny akustyki wnętrza. Tego rodzaju zaniechania prowadzą do
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bowiem przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Tym samym Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że projektant systemu stanowiącego przedmiot
zamówienia (P. K. z firmy Pracownia Akustyczna K. sp. j.) jest powiązany osobowo oraz
kapitałowo z dystrybutorem urządzeń YAMAHA firmą ABLO Group Sp. z o.o. Praktyki obu
firm, gdzie projekt był wykonywany przez Pracownię Akustyczną, a realizowany przez ABLO
Group Sp. z o.o. spotykane były już wcześniej np. przy realizacji zamówienia publicznego na
rzecz Opery na Zamku w Szczecinie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania opisanego w punkcie 4.2 (System umożliwia
zmianę następujących parametrów akustycznych: czas pogłosu RT, czas wczesnego zaniku
dźwięku EDT, siła dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”), poprzez:
i. Przedstawienie raportu z wyniku pomiaru czasu pogłosu, sali kinowo - teatralnej
_Syrena” w Wieluniu i włączenie tego raportu do treści SIWZ jako załącznika do
opisu przedmiotu zamówienia.
ii. Przedstawienie wymogów dotyczących stopnia regulacji czasu pogłosu RT systemu
kształtowania akustyki w zakresie od x.s do x.s,
iii. Przedstawienie wymogów dotyczących stopnia regulacji wczesnego zaniku dźwięku
EDT w zakresie od x.s do x.s,
iv. Przedstawienia wymogów dotyczących stopnia regulacji siły dźwięku G w zakresie od
x dB do x dB,
v. Przedstawienie wymogów wskaźnika przejrzystości dźwięku C80 w zakresie od x dB
do x dB,
II. Zarzuty dotyczące Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne (projekt wykonawczy,
STWiOR, przedmiar) Załącznik nr 13 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, że parametry graniczne zaprojektowanych urządzeń oświetlenia
technologicznego sceny zostały przedstawione w punkcie 2.6 Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru prac- Oświetlenie sceniczne (str. 13-18).
1) Specyfikacja techniczna konsoleta oświetleniowa KO (tab. 2.1):
W tabeli 2.1 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne konsoli oświetleniowej KO. Wśród licznych wymogów
postawiono również wymóg dotyczący konieczności posiadania Interfejsu użytkownika
w języku polskim. Język angielski jest powszechnie używanym językiem programowania w
branży oświetleniowej. Zamawiający nie wymaga aby interfejsy komunikacyjne wszystkich
dostarczanych urządzeń wyświetlały komendy w języku polskim. Zamawiający ponadto
wymaga przeprowadzenia szkolenia użytkownika i dostarczenia wraz z urządzeniami
instrukcji obsługi w języku polskim. Zatem można założyć, że wymóg ten jedynie
niepotrzebnie
ogranicza
swobodną
konkurencję
i
możliwość
uzyskania
przez
Zamawiającego najkorzystniejszej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie konsolety oświetleniowej KO, poprzez zmianę parametru
o treści: Interfejs użytkownika w języku polskim” na parametr o treści: „Interfejs użytkownika
w języku polskim lub w języku angielskim”.
2) Specyfikacja techniczna monitora dotykowego M1. M2 (tab. 2.2)-
W tabeli 2.2 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne monitora dotykowego M1, M2. Zamawiający podał
w tabeli 2.2 wiele parametrów technicznych urządzenia, takich jak jasność, rodzaje i ilości
złącz, rezystancję i twardość panelu. Parametry te nie mają kompletnie żadnego znaczenia
funkcjonalnego dla wymaganego systemu oświetlenia scenicznego, a jedynie ograniczają
dostęp do zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie monitora dotykowego M1, M2 (tab. 2.2), poprzez
usunięcie parametru: „Jasność”, „Złącza”, „Rozdzielczość”, „Panel dotykowy”, „Kontroler
dotyku”, „Twardość” oraz dodanie parametru o treści: „Bezproblemowa współpraca z
oferowaną konsoletą oświetleniową”.
3) Specyfikacja techniczna szafy obwodów regulowanych SOR1. SOR2 (tab. 2.3):
W tabeli 2.3 pkt 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne przedstawiono
parametry techniczne szafy obwodów regulowanych SOR1, SOR2 Zamawiający opisał
pojedyncze urządzenie 12 kanałowe, żądając dostarczenia dwóch sztuk. Tym samym
parametr o treści „Liczba kanałów - do 12” ogranicza możliwość zastosowania funkcyjnie
tożsamych regulatorów napięcia o liczbie kanałów - 24. Ponadto, wobec sposobu montażu
urządzenia poprzez przykręcenie do ściany, ograniczenie wagi maksymalnej urządzenia do
22 kilogramów nie znajduje żadnego uzasadnienia funkcjonalnego, a jedynie prowadzi do
ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie szaf obwodów regulowanych SOR1, SOR2 poprzez
zmianę nazwy urządzenia (tytułu tabeli 2.3) na „Naścienny zespół obwodów regulowanych”
oraz zmianę parametru o treści: „Liczba kanałów — do 12” na parametr o treści* „Liczba
kanałów - do 24”.
4) Specyfikacja techniczna splitera DMX S1 (tab. 2.4) i mergera DMX M1. M2 (tab. 2.5)'
W tabeli 2.4 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne splitera DMX S1 zaś w tabeli 2.5 parametry mergera
DMX M1, M2. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z dokumentacją projektową oba ww.
urządzenia mają zostać zamontowane w wolnostojącej na podłodze obudowie w formie
szafki rack. W tym stanie rzeczy określenie przez Zamawiającego granicznego parametru
wagi prowadzi jedynie do nadmiernego ograniczenia konkurencji i nie ma żadnego związku z
użytecznością ww. urządzeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie splitera DMX SI (tab. 2.4) i mergera DMX Ml, M2 (tab.
2.5), poprzez wykreślenie parametru o treści: „
Waga - do 3 kg”
5) Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1 (tab. 2.7)
W tabeli 2.7 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1.
Zamawiający sformułował parametr o treści
:
„Obsługiwane protokoły - DMX512, RDM,
ArtNet, MaNet2”. Tymczasem, w dokumentacji projektowej Zamawiający nie zakłada
wykonania sieci sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej,
a jedynie w formie sieci DMX (cyfrowy sygnał sterujący). W świetle powyższego wymagania
stawiane jedynie wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i tab. 2.8) aby
obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) i posiadały konieczne dla niego złącza
RJ45 nie znajdują żadnego uzasadnienia funkcjonalnego. Parametry dotyczące obsługi
protokołów ArtNet, MaNet2 w opisie reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1 (tab.
2.7) i reflektora automatycznego typu Wash U02 (tab. 2.8) stanowią nadmierne ograniczenie
konkurencji.
Ponadto, parametry nośności sztankietów oświetleniowych (zamawianych równolegle
w Zadaniu 3 dotyczącym mechaniki scenicznej) opiewają na minimum 250 kg każdy, a na
najbardziej obciążonym, zgodnie z projektem sztankiecie horyzontowym, przewidziano
montaż urządzeń o łącznej wadze ok 160 kg.
Odwołujący podniósł także, iż pozostałe parametry techniczne opisane w tabeli 2.7
wprost charakteryzują urządzenie pod nazwą „ROBE POINTE”, które jest jedynym obecnie
produkowanym urządzeniem oświetleniowym, spełniającym równocześnie wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora automatycznego typu Beam/Spot UO1,
poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Obsługiwane protokoły - DMX512. RDM. ArtNet.
MaNet2* na parametr o treści: „Obsługiwane protokoły - DMX5 12. RDM",
ii.
zmianę parametru o treści: „Dostępne złącza - XLR. RJ4S” na parametr o
treści: „Dostępne złącza - XLR”,
iii.
zmianę parametru o treści „Panel kontrolny - Dotykowy ekran z czujnikiem
grawitacji' na parametr o treści
:
„Panel komunikacyjny - Wyświetlacz LCD*.
iv.
wykreślenie parametru o treści „Programowanie bez konsolety - Tak - 3
programy po
100
kroków”.
—
zmianę parametru o treści „Waga - Do 15 kg” na parametr o treści: „Waga -
Do 24 kg - z zastrzeżeniem, że dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń
nie
może
przekroczyć
maksymalnego
udźwigu
użytkowego
sztankietu
oświetleniowego - 250 kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
6) Specyfikacją techniczna reflektora automatycznego typu Wash UO2 (tab. 2.8),
W tabeli 2.8 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 - Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora automatycznego typu Wash U02.
Zamawiający sformułował m.in. parametr o treści „Obsługiwane protokoły - DMX512, RDM,
ArtNet, MaNet2”. Tymczasem, w dokumentacji projektowej nie zakłada się wykonania sieci
sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej, a jedynie w formie
sieci DMX (cyfrowy sygnał sterujący). W świetle powyższego Odwołujący podniósł,
iż wymagania stawiane jedynie wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i tab.
2.8) aby obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) nie znajdują żadnego uzasadnienia
funkcjonalnego. Parametry dotyczące obsługi protokołów ArtNet, MaNet2 w opisie reflektora
automatycznego typu Beam/Spot UO1 i reflektora automatycznego typu Wash U02 stanowią
zatem nadmierne ograniczenie swobodnej konkurencji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że parametry nośności, sztankietów oświetleniowych
opiewają na minimum 250kg każdy, a na najbardziej obciążonym przewidziano montaż
urządzeń o łącznej wadze ok 160 kg. W świetle powyższego ograniczenie wagi reflektora
automatycznego typu Wash UO2 do 9 kg stanowi jedynie nadmierne ograniczenie
konkurencji.
Odwołujący podniósł, iż pozostałe parametry techniczne opisane w tabeli 2.8 wprost
charakteryzują urządzenie pod nazwą „ROBE ROBIN 300 WASH”, które jest jedynym
obecnie produkowanym urządzeniem oświetleniowym, spełniającym równocześnie wszystkie
parametry wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora automatycznego typu Wash UO2, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Obsługiwane protokoły — DMX512. RDM. ArtNet.
MaNet2” na parametr o treści: „Obsługiwane protokoły -DMX5 12. RDM”
ii.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki - Płynny zoom w zakresie co
najmniej 16-58°” na parametr o treści „Zakres optyki - Płynny zoom w zakresie co
najmniej 8-50°'”
iii.
zmianę parametru o treści: „Emulacja trybu pracy lampy halogenowej - Tak -
700 K. 3 200 K” na parametr o treści: „Płynna regulacja temperatury barwowej - Tak -
w zakresie od 2700 K do 8000 K”
iv.
wykreślenie parametru o treści: „Programowanie bez konsolety - Tak - 2
programy po 99 kroków”
v.
zmianę parametru o treści: „Waga - Do 9 kg” na parametr o treści: „Waga - Do
11 kg”, względnie wykreślenie tego parametru,
7) Specyfikacją techniczna reflektora profilowego UO3 (tab. 2.9) oraz reflektora profilowego
UO6 (tab. 2.12):
W odniesieniu do parametrów technicznych reflektora profilowego U03 (tab. 2.9) oraz
reflektora profilowego U06 (tab. 2.12) Odwołujący podniósł, iż określenie maksymalnej wagi
ww. urządzeń stanowi nadmierne ograniczenie konkurencji. Odwołujący zażądał nakazania
Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora
profilowego UO3 (tab. 2.9). poprzez zmianę parametru o treści: „Waga - do 10kg” na
parametr o treści: „Waga - dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może
przekroczyć maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego - 250kg” albo
usunięcie tego parametru.
Odwołujący zażądał nakazania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
reflektora profilowego UO6 (tab. 2.12). poprzez zmianę parametru o treści: „Waga — Do 5
kg” na parametr o treści: „Waga — dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie
może przekroczyć maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego - 250kg
albo usunięcie tego parametru.
8) Specyfikacja techniczna reflektora typu PC 2000W UO4 (tab. 2.10):
W tabeli 2.10 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora typu PC 2000W U04. Zamawiający
ograniczył wzmagany zakres optyki w przedziale 11-70 stopni. Zgodnie z dokumentacją
projektową, instalację reflektorów zaprojektowano w odległości 6 metrów od sceny, co daje
plamę świetlną o średnicy ok 11 metrów (z uwzględnieniem wysokości sceny).Powyższe
spowoduje oświetlenie również stropu, ścian bocznych widowni oraz samej widowni. Zakres
ten z funkcyjnego punktu widzenia może wynosić ok. 50 stopni, co jest funkcyjnie
parametrem wystarczającym. W świetle przedstawionej argumentacji wymaganie zakresu
optyki w przedziale 11-70 stopni prowadzi jedynie do nadmiernego i nieuzasadnionego
ograniczania konkurencji. Na marginesie należy stwierdzić, że wymagany zakres optyki
wskazuje wprost na reflektor PC firmy GRIVEN model ARCO PC 2000, a zatem Odwołujący
nie będzie mógł zaoferować innego porównywalnego urządzenia.
Ponadto, ograniczenie wagi reflektora typu PC 2000W U04 (bez odniesienia jej do
parametrów sztankietów) stanowi nadmierne ograniczenie swobodnej konkurencji i nie ma
uzasadnienia funkcjonalnego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora typu PC 2000W
UQ4, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki 11 - 70 stopni” na parametr o treści:
„Zakres optyki 11 - 50 stopni”.
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 13kg” na parametr o treści: „Waga -
dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może przekroczyć
maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego — 250kg”.
9) Specyfikacja techniczna reflektora typu PC 1000W U05 (tab. 2.11):
W tabeli 2.11 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora typu PC 1000W U05. Zamawiający
ograniczył zakres optyki w przedziale 10-65 stopni. Zakres ten z funkcyjnego punktu
widzenia może wynosić ok. 60 stopni, co jest wystarczające. Wymaganie zakresu optyki
w przedziale 10-65 stopni prowadzi jedynie do nadmiernego i nieuzasadnionego
ograniczania konkurencji. Tożsame skutki niesie wprowadzenie parametru o treści:
„
Bezpieczeństwo - Blokada otwarcia obudowy z włożoną wtyczką zasilającą”.
Z niezrozumiałych przyczyn wymaganie to postawiono jedynie wobec tylko tego reflektora
w całym systemie. Ponadto, ograniczenie wagi reflektora typu PC 1000W U05 stanowi
nadmierne ograniczenie konkurencji i nie znajduje uzasadnienia funkcjonalnego.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora typu PC 1000W U05, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Zakres optyki 10 - 65 stopni” na parametr o treści:
„Zakres optyki 10 — 60 stopni”
ii.
wykreślenie parametru o treści: „Bezpieczeństwo - Blokada otwarcia obudowy
z włożoną wtyczką zasilającą albo ewentualnie dodanie do opisu wszystkich
urządzeń parametru o treści: „Bezpieczeństwo - Automatyczne rozłączenie napięcia
w przypadku otwarcia obudowy”
iii.
zmianę parametru o treści: „Waga - Do 5 kg” na parametr o treści: „Waga -
dopuszczalna waga zespołu oferowanych urządzeń nie może przekroczyć
maksymalnego udźwigu użytkowego sztankietu oświetleniowego — 250 kg”.
10) Specyfikacja techniczna reflektora LED U07 (tab. 2.13) oraz reflektora LED U08 (tab.
2.14):
W tabeli 2.13 w punkcie 2.6 STWiOP dla Zadania 2 — Oświetlenie sceniczne
przedstawiono parametry techniczne reflektora LED U07 zaś w tabeli 2.14 parametry
reflektora LED U08. W opisie technicznym obu rodzajów urządzeń znalazły się parametry,
które razem skutkują naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. W szczególności, parametry kąta świecenia oraz wagi maksymalnej
w połączeniu z pozostałymi wymaganiami zdecydowanie ograniczają konkurencję i
narzucają konieczność zaoferowania urządzeń o możliwościach gorszych od innych
reflektorów dostępnych na rynku.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora LED U07, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Kąt świecenia - co najmniej 35 stopni” na
parametr o treści: „Płynny zoom - w zakresie 10 do 60 stopni",
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 3 kg” na parametr o treści: ,,Waga - do
6 kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
Ponadto, Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie reflektora LED U08, poprzez:
i.
zmianę parametru o treści: „Kąt świecenia - Maksymalnie 7 stopni” na
parametr o treści: „Płynny zoom - W zakresie 10 do 60 stopni”,
ii.
zmianę parametru o treści: „Waga - do 5kg” na parametr o treści: „Waga - do 6
kg”, względnie wykreślenie tego parametru.
III. Zarzuty dotyczące Zadania 3 - Mechanika sceniczna (projekt wykonawczy,
STWiOR, przedmiar) Załącznik nr 14 do SIWZ.
1) Wymagania dotyczące wciągarek z system nawijania liny tzw. „bobinowvm”:
Szczegółowe wymagania techniczne i parametry urządzeń dla Zadania 3 - Mechanika
sceniczna przedstawiono w opracowaniu pod nazwą Specyfikacja Techniczna Wykonania
i Odbioru Prac (dalej "STWiOP) będącym częścią projektu wykonawczego. Projekt zakłada
wykorzystanie wciągarek z system nawijania liny tzw.” bobinowym”. Podczas ruchu
sztankietu do góry lina nawija się na linę w przygotowanej przestrzeni pomiędzy stalowymi
policzkami. Zamawiający nie dopuszcza zastosowania wciągarek o identycznych
parametrach użytkowych, ale posiadających bęben z wyżłobionymi rowkami do układania się
liny. Z rysunków załączonych do SIWZ wynika, że istnieje wystarczająca ilość miejsca, aby
bęben wciągarek był nieco szerszy. Dopuszczenie tylko jednego rodzaju wciągarek
ogranicza możliwość przystąpienia do przetargu wielu profesjonalnym firmom, gdyż
rozwiązanie zaproponowane w projekcie jest stosowane praktycznie przez jednego
producenta w Polsce (firmę „TUCHLER”),
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia o treści: „Zamawiający dopuszcza również zastosowanie innych
wciągarek niż bobinowe o identycznych parametrach użytkowych jak projektowane, w tym
wciągarek posiadających bęben z wyżłobionymi rowkami do układania się lin”.
2) Wymagania dotyczące posiada przez osoby dokonujące instalacji urządzeń uprawnień w
zakresie Konserwacji Urządzeń Transportu Bliskiego w kategorii Eli + MII.
W punkcie 3.1, 3.2 oraz 3.3 Opisu Technicznego będącego częścią projektu
wykonawczego dla Zadania 3 - Mechanika sceniczna Zamawiający zastrzegł, że „Dopuszcza
się instalację urządzeń jedynie przez osoby posiadające uprawnienia w zakresie Konserwacji
Urządzeń Transportu Bliskiego w kategorii Eli + MII". Ponadto, zgodnie z ww.
postanowieniami na wykonawcy spoczywa obowiązek przeprowadzenia odbiorów urządzeń
przez Urząd Dozoru Technicznego. Odwołujący podniósł, że wymaganie tak
specjalistycznych uprawnień od instalatorów stanowi nadmierne ograniczenie swobodnej
konkurencji. Wieloletnie doświadczenie Odwołującego w branży teatralnej i scenicznej oraz
znajomość regulacji prawnych wskazuje, iż brak jest podstaw prawnych oraz faktycznych do
formułowania tego rodzaju wymagań w treści opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Odwołującego, omawiany wymóg może wskazywać, że został on celowo wprowadzony do
treści SIWZ, bowiem faworyzuje on wyłącznie jednego dostawce urządzeń teatralnych
w Polsce. Ponadto, skoro urządzenia mają przejść przez odbiór UDT to finalnie dla
Zamawiającego nie ma znaczenia czy monter urządzeń będzie miał uprawnienia UDT, czy
nie, ponieważ decyzją o dopuszczeniu urządzeń do użytku podejmie ostatecznie UDT.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia - w zakresie pkt 3.1 STWiOP - Sztankiety dekoracyjne, pkt 3.2
STWiOP - Sztankiety oświetleniowe oraz pkt 3.3 STWiOP - Wciągarki głośnikowe, poprzez
wykreślenie wymagania: „„Dopuszcza się instalację urządzeń jedynie przez osoby
posiadające uprawnienia w zakresie Konserwacji Urządzeń Transportu”.
3) Wymagania dotyczące zastosowania obwodów regulowanych sterownika PLC
w systemie sterowania.
W punkcie 4.2 Opisu Technicznego będącego częścią projektu wykonawczego dla
Zadania 3 Mechanika sceniczna Zamawiający zastrzegł, że „Projekt zawiera schemat
zasilania, schematy układów sterowania poszczególnych napędów, rozdzielnicy napędów
oraz pulpitów sterujących. System oparty jest o sterowniki mikroprocesorowe PLC we
współpracy z systemem komputerowym" Ponadto, zgodnie z punktem 4.3.3 Opisu
Technicznego dla Zadania 3 Zamawiający - Mechanika sceniczna „W celu zapewnienia
odpowiedniego
poziomu
bezpieczeństwa
zastosowano
centralny
sterownik
mikroprocesorowy PLC". Odwołujący podniósł, że przedstawione rozwiązanie wskazuje na
konkretnego dostawcę i producenta systemu sterowania, co ogranicza możliwość udziału
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom (w tym Odwołującemu). Istnieją na rynku
rozwiązania systemowe, które nie wykorzystują zewnętrznych sterowników. Wszystkie
procesy odbywają się w falowniku. Tak wykonane układy są rozwiązaniem równoważnym,
ponieważ zachowują wskazane w SIWZ warunki bezpieczeństwa i funkcjonalność systemu.
Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie pkt 4.2 STWiOP oraz pkt 4.3.3 STWiOP, poprzez dodanie
postanowienia o treści: „Zamawiający dopuszcza również zastosowanie innych rozwiązań w
zakresie sterowania urządzeniami wchodzącymi w skład przedmiotu zamówienia. w tym bez
użycia centralnego sterownika PLC, pod warunkiem spełnienia parametrów użytkowych
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w świetle powyższych rozważań postępowanie podlegałoby
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W piśmie procesowym z dnia 18 września 2015 r. Odwołujący cofnął zarzuty
określone w pkt III.2 oraz III.3 odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 22 września 2015 r. Odwołujący cofnął zarzuty
określone w pkt II.1, pkt II.2, pkt II.3, pkt II.4, pkt II.5 ppkt iiii, ppkt iv oraz ppkt v, pkt II.6 ppkt
ii, ppkt iii, ppkt iv, ppkt v, pkt II.7, pkt II.8 ppkt i oraz ii, pkt II9 ppkt i, ppkt ii oraz ppkt iii, pkt
II.10 odwołania.
W toku rozprawy Odwołujący cofnął zarzut określony w pkt III.1 odwołania.
Wykonawca Konsbud – Audio Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Przystępujący nie
przedstawił swojego stanowiska, a jedynie wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie przedstawił swoje stanowisko
w piśmie z dnia 10 września 2015 r. zatytułowanym „Załącznik do protokołu rozprawy z dnia
10 września 2015 r.” Zgodnie z treścią ww. pisma, Zamawiający w części uwzględnił żądania
Odwołującego przedstawione w odwołaniu, wyrażając zgodę na zmianę treści specyfikacji
technicznej urządzeń stosownie do części żądań Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający
podniósł, że specyfikacje techniczne urządzeń, których wymagania spełnia co najmniej
dwóch niezależnych od siebie producentów – nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie
twierdzeń dotyczących preferowania urządzeń jednego producenta. Zamawiający wyjaśnił,że dysponuje dla każdego zamawianego urządzenia kartami urządzeń potwierdzającymi,że wymagania specyfikacji spełnione są co najmniej przez dwa urządzenia różnych
niezależnych producentów.
Zamawiający podniósł, że nie jest dopuszczalne narzucanie Zamawiającemu
wymogów niezgodnych z polskim prawem – w zakresie wymogu posiadania odpowiednich
uprawnień dla osób dokonujących montażu i obsługi próbnej urządzeń mechanicznych
(wciągarek) oraz wymagań dotyczących stosowania języka polskiego w urządzeniach,
w których jest możliwe wgrywanie oprogramowania zamiennego.
Nie jest też możliwe narzucanie Zamawiającemu wymogów, które będą generowały
dodatkowe koszty lub dodatkowe prace. Zamawiający wymaga w szczególności, aby
komunikacja miedzy urządzeniami oparta była o protokoły Ethernet, zaś urządzenia
wyposażone były w złącze RJ45. Wynika to z faktu, że w toku robót budowlanych została
ułożona niemal kompletna instalacja Ethernet wraz z gniazdami RJ45. Zmiana tego
wymagania powodowałaby konieczność usunięcia lub wymiany istniejącego okablowania- co
oznacza, że Zamawiający musiałby ponieść dodatkowe zbędne koszty.
W odniesieniu do pkt I.1.1 ppkt i odwołania Zamawiający wskazał, że istnieją dwa
różne systemy zmiany czasu pogłosu pochodzące od różnych producentów uwzględniające
zadeklarowaną zmianę specyfikacji.
W odniesieniu do pkt I.1.3 ppkt iv odwołania Zamawiający wskazał na istniejącą sieć
Ethernet, co uzasadnia wymaganie dotyczące odpowiednich złącz - RJ45.
W odniesieniu do pkt I.2 ppkt i odwołania Zamawiający nie zgodził się na obniżenie
górnej granicy pasma przenoszenia z 20kHz do 17kHz, gdyż nie jest właściwe merytorycznie
tak duże ograniczenie pasma przenoszenia w systemach zmiany czasu pogłosu, a ponadto
istnieją co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające
wymagania specyfikacji. W zakresie żądania zawartego w ppkt ii Zamawiający wskazał,że obniżenie poziomów ciśnienia akustycznego prowadzi do ograniczenia zakresu pracy
liniowej przetwornika, a ponadto istnieją co najmniej dwa różne urządzenia głośnikowe
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji po zmianie dolnej
częstotliwości granicznej.
W odniesieniu do pkt I.3 ppkt i, ppkt ii oraz pkt I.4 ppkt i - Zamawiający wskazał,że istnieją co najmniej dwa różne wzmacniacze pochodzące od różnych producentów
spełniające wymagania specyfikacji technicznej.
W odniesieniu do pkt I.5 ppkt i – Zamawiający wskazał, że po wprowadzeniu
modyfikacji specyfikacji technicznej dostępne są dwa interfejsy AC/CA pochodzące od
różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt I.6 ppkt i-iv Zamawiający podniósł, że projekt akustyki wnętrza
nie podaje przewidywanych wartości parametrów akustycznych, wykonanie pomiarów
wymaga natomiast poniesienia dodatkowych kosztów. Ponadto, sala nie jest jeszcze
wykończona – brak okładzin akustycznych i foteli, które w głównej mierze kreują warunki
pogłosowe obiektu i wpływają na wartości parametrów akustycznych. Pomiar akustyczny
w obecnej sytuacji nie dostarczy wyników zbieżnych z sytuacją docelową, w jakiej będzie
montowany system. Pomiary akustyki wnętrza w obecnej sytuacji nie mają żadnego
uzasadnienia merytorycznego, ich wykonanie będzie prowadziło jedynie do zmarnowaniaśrodków publicznych.
W odniesieniu do pkt II.1 Zamawiający wyjaśnił, że osoby obsługujące konsolę
posługują się językiem polskim, językiem urzędowym w RP jest język polski, dostarczana już
przez Odwołującego konsola występowała w języku polskim.
W odniesieniu do pkt II.3 Zamawiający wskazał, że istnieją dwa urządzenia
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.4 Zamawiający wskazał, że istnieją dwa urządzenia
pochodzące od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W zakresie pkt II.5 ppkt i oraz ppkt ii, a także pkt II.6 ppkt i Zamawiający podniósł,że ułożono już okablowanie pod sterowanie w standardzie Ethernet czyli np. ArtNet.
W odniesieniu do pkt II.6 ppkt ii Zamawiający wyjaśnił, że po zmianie na zakres 15-60
stopni co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające
wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.6 ppkt iii Zamawiający wskazał, że żądanie odwołania dotyczy
zmiany funkcjonalności emulacji trybu pracy lampy halogenowej, którą odwołujący chce
zastąpić regulacja temperatury barwowej. Ponadto, istnieją co najmniej dwa urządzenia
posiadające funkcjonalność – Emulacja trybu pracy lampy halogenowej.
W odniesieniu do pkt II.7 oraz pkt II.9 ppkt iii Zamawiający wskazał, że urządzenia
oświetleniowe będą przekładane na potrzeby różnych spektakli. Sztankiety oświetleniowe
mają ograniczoną nośność. Na rynku istnieją co najmniej dwa różne urządzenia pochodzące
od różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji.
W odniesieniu do pkt II.10 ppkt i Zamawiający wskazał, że proponowana zmiana na
urządzenie z zoomem 10-40 stopni spełnia wymaganie, a ponadto na rynku istnieją co
najmniej dwa urządzenia pochodzące od różnych producentów spełniające ten parametr.
W odniesieniu do pkt II.10 ppkt i Zamawiający wyraził zgodę na zmianę parametru
„Kąt świecenia – Maksymalnie 7 stopni” na parametr „Kąt świecenia – Maksymalnie 8 stopni”
na rynku istnieją co najmniej dwa urządzenia pochodzące od różnych producentów
spełniające ten parametr.
W odniesieniu do pkt III.1 Zamawiający podniósł, że napęd bobinowy nie ogranicza
konkurencji, a tezy o tym jakoby ten napęd był gorszy nie zostały udowodnione.
W odniesieniu do pkt III.2, Zamawiający podniósł, że urządzenia zaprojektowane jako
mechanika sceniczna wyczerpują definicję urządzeń podlegających dozorowi zgodnie
z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń
technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz.U. z 2012 r. poz.1468). Zgodnie z §
6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 lipca 2001 r. w sprawie trybu sprawdzania
kwalifikacji wymaganych przy obsłudze i konserwacji urządzeń technicznych i załącznikiem
nr 2 do rozporządzenia obsługa i konserwacja wciągarek wymaga posiadania odpowiednich
kwalifikacji. W trakcie montażu dochodzi do konserwacji zaś w trakcie uruchamiania
dochodzi do obsługi montowanych urządzeń. Zamawiający zamierza również oddać
urządzenia pod dozór techniczny przy pomocy wykonawcy – do czego jest potrzebna wiedza
specjalistyczna i odpowiednie uprawnienia. UDT wymaga oświadczenia, że maszyny zostały
zainstalowane przez osoby posiadające wskazane kwalifikacje.
W odniesieniu do pkt III.3 Zamawiający wyjaśnił, że sterowniki PLC produkuje wiele
różnych firm, co potwierdza jednoznacznie brak ograniczenia konkurencyjności
w postępowaniu. Ponadto sterowniki PLC zapewniają otwartą architekturę tanią w realizacji
i eksploatacji. Odwołujący wykorzystuje sterowniki PLC w swoich realizacjach, więc nie może
być mowy o utrudnianiu złożenia oferty.
W dniu 16 września 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
wyjaśnienia treści SIWZ – odpowiedzi na pytania wykonawców oraz wprowadził do SIWZ
zmiany treści postanowień SIWZ, jednocześnie przedłużając termin składania ofert na dzień
9 października 2015 r.
W dniu 18 września 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
ujednolicony tekst załączników 12-14 do SIWZ w związku z wprowadzeniem zmian w treści
tych załączników, wynikających z uwzględnienia części żądań Odwołującego zawartych
w przedmiotowym odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp,
wymagane do wniesienia odwołania. Potwierdzenie się zarzutów dowodziłoby naruszenia
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
Izba stwierdziła, że wykonawca Konsbud – Audio Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, wypełniając warunki określone w art.
185 ust. 2 i 3 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu, z uwzględnieniem faktu wycofania przez Odwołującego w toku
posiedzenia i rozprawy części zarzutów zawartych w odwołaniu.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie złożył do akt sprawy:
1. tabelę porównawczą parametrów urządzeń oświetleniowych – zadanie nr 2 wraz
z kartami katalogowymi urządzeń wymienionych w tabeli,
2. karty katalogowe urządzeń Yamaha wymienionych w siwz dla zadania nr 1
z tłumaczeniami
3. publikacje - literaturę dotyczącą elektroakustyki – zadanie nr 1,
4. wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 26 maja 2015 r., odpowiedź na
ten wiosek, wniosek ponowny z dnia 1 lipca 2015 r i odpowiedź na ten wniosek z dnia
9 lipca 2015 r. - na okoliczność istnienia powiązań osobowych i kapitałowych
pomiędzy projektantem przedmiotu zamówienia a dystrybutorem urządzeń marki
Yamaha,
5. informacja z KRS z dnia 10 września 2015 r. na okoliczność istnienia powiązań
osobowych i kapitałowych pomiędzy projektantem przedmiotu zamówienia
a dystrybutorem urządzeń marki Yamaha,
Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie złożył do akt sprawy:
1. tabele zawierające specyfikacje techniczne urządzeń – 16 sztuk wraz z załączonymi
do niej kartami katalogowymi danych produktów pochodzących od dwóch różnych
niezależnych
producentów,
które
spełniają
wymagania
określone
przez
zamawiającego, w tym również kilka specyfikacji urządzeń, w zakresie których
zamawiający uznaje zarzuty odwołania,
2. Specyfikację okładzin akustycznych – część Projektu budowlanego Europejskiego
Centrum Kultury i Pojednania w Wieluniu – przebudowa Kino Teatru Syrena,
3. karty techniczne sterowników oraz zdjęcie pokazujące zastosowanie tych
sterowników,
4. materiały szkoleniowe „Dźwigi teatralne i inne urządzenia techniki scenicznej”
wydane przez Urząd Dozoru Technicznego Centrum Szkolenia w Krakowie.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń i materiałów wraz z ich montażem,
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie dokumentacji powykonawczej dla realizacji ww.
przedsięwzięcia w podziale na 3 zadania: Zadanie 1 - Elektroakustyka - system regulacji
czasu pogłosu; Zadanie 2 - Oświetlenie sceniczne; Zadanie 3 - Mechanika sceniczna.
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w projektach wykonawczych stanowiących
załączniki nr 12 - 14 do SIWZ.
Er3Odwołujący podnosił w odwołaniu, że opis tych urządzeń zawarty w załącznikach
12 - 14 do SIWZ ogranicza swobodną konkurencję, poprzez wskazanie unikalnych
parametrów technicznych na konkretne produkty pochodzące od konkretnych producentów,
wskazując że na rynku brak jest wyrobów innych producentów, które łącznie spełniałyby tak
opisane wymagania Zamawiającego. Odwołujący przedłożył na potwierdzenie tej tezy karty
techniczne wybranych urządzeń Yamaha, których parametry jedyne w części są tożsame
z parametrami wymaganymi w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z zestawienia
parametrów opracowanego przez Odwołującego część parametrów jest jedynie zbliżona do
parametrów urządzeń Yamaha. Zamawiający, wskazując, że wymagane parametry spełniają
co najmniej dwa urządzenia różnych niezależnych producentów, przedstawił stosowne karty
katalogowe odpowiednich urządzeń. Dowody przedstawione przez Zamawiającego nie
zostały zakwestionowane. Odwołujący nie podważał tych dowodów. Na rozprawie zmienił
swoje stanowisko i podnosił, że nawet jeśli dwa urządzenia różnych producentów spełniają
wymagania SIWZ to nie oznacza to jednak, że zasada uczciwej konkurencji nie została
ograniczona.
Co do zasady powyższe stanowisko jest słuszne. Izba podziela pogląd,że nieuzasadnione ograniczenie konkurencji poprzez postawienie w SIWZ wymagań
przewyższających realne potrzeby zamawiającego nie zasługuje na akceptację
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak w przedmiotowej sprawie
należy zważyć, że zarzut w tym zakresie nie został podniesiony w odwołaniu, gdyż
odwołujący jednoznacznie twierdził, że tylko jedno urządzenie producenta Yamaha spełnia
wymagania określone w specyfikacjach technicznych. Ponadto, zarzut ograniczenia
konkurencji w sposób nadmierny w stosunku do potrzeb zamawiającego wymaga co
najmniej uprawdopodobnienia przez Odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący nie uprawdopodobnił jednak ani zarzutu sformułowanego w odwołaniu, ani też
zarzutu zmodyfikowanego na rozprawie. Złożone przez Odwołującego karty techniczne
urządzeń Yamaha, pomimo, że wskazują na spełnianie parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, to nie stanowią jednak dowodu na fakt, że żadne inne urządzenia tych
parametrów nie spełniają. Ponadto, jak już wskazano powyżej Odwołujący nie kwestionował
faktu, że są co najmniej dwa urządzenia różnych producentów spełniające wyspecyfikowane
urządzenia. Odwołujący zakwestionował jedynie kartę techniczną konsolety oświetleniowej
KO - ETC Congo KID w zakresie parametru „Kanały DMX, standardowo” jednak zarzut
w tym zakresie tj. wobec tego parametru ww. urządzenia nie został sformułowany
w odwołaniu, zatem nie mógł podlegać rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto Izba zważyła,że przedłożona przez odwołującego korespondencja elektroniczna z firmą ETC stanowi
jedynie pobieżna informację od pracownika firmy. Z porównania treści korespondencji i karty
katalogowej wynika, że określenie „outputs” jest używane przy określeniu kanałów, a zatem
należy uznać, że Odwołujący nie przedstawił jednoznacznego dowodu potwierdzającego,że ilość kanałów DMX konsolety ETC nie wynosi 1024.
W zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego w części zarzutów i żądań
zawartych w odwołaniu, Izba uznała, że niewątpliwie fakt uwzględnienia odwołania w tej
części przez Zamawiającego potwierdza zasadność zarzutów. Jednak z uwagi na brzmienie
art. 192 ust. 2 Pzp Izba jest zobowiązana do badania wpływu stwierdzonego naruszenia
przepisów ustawy Pzp na wynik postępowania, gdyż tylko naruszenia które miały lub mogą
mieć istotny wpływ na wynik postepowania mogą stanowić podstawę do uwzględnienia
odwołania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przyznając zasadność zarzutów
w części jednocześnie wprowadził odpowiednie zmiany w treści SIWZ, a zatem wadliwe
brzmienie
postanowień
podnoszone
w
zarzutach
zostało
skorygowane
przez
Zamawiającego, co oznacza, że naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp w powyższym
zakresie nie może mieć już jakiegokolwiek wpływu na możliwość złożenia oferty, a tym
samym na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności dotyczące opisanych w SIWZ wymagań
technicznych poszczególnych urządzeń Izba uznała, że dopuszczenie przez Zamawiającego
urządzeń równoważnych jest realne.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx (tab.
5.1)
Odwołujący nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu, że parametry techniczne
wymienione w tabeli 5.1 spełnia tylko jedno urządzenie - procesor wielozadaniowy YAMAHA
AFC 3 z kartami AFC FIR Card.
- Wymóg wyposażenia procesorów w dedykowane karty rozszerzające przetwarzania
z bankiem filtrów FIR - Zamawiający w części uwzględnił żądanie Odwołującego, co jednak
nie prowadzi do uwzględnienia zarzutu. Odwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie, że wymaganie „Procesory PW01. PW02 wyposażone w dedykowane karty
rozszerzające przetwarzania z bankiem filtrów FIR” spełnia jedynie rozwiązanie Yamaha
AFC FIR card. Jak wskazał Zamawiający, jest wielu producentów oferujących tego typu
systemy.
- Wymóg wyposażenia procesorów w procesory dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe -
Odwołujący zażądał w tym zakresie zmiany parametru o treści: „Procesory PW01. PW02
i PW03 wyposażone w procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów. ducker,
ekspander, de-esser)” na parametr o treści: „Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone
w: procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów, de-esser). Zamawiający
uwzględnił w części żądanie poprzez zmianę wymagania na „Procesory PW01. PW02
i PW03 wyposażone w: procesory dynamiki (kompresor, limiter, bramka szumów), co nie
stanowi uwzględnienia zarzutu. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych dowodów
w tym zakresie, co przesądza o konieczności oddalenia zarzutu.
Podobnie Zamawiający uwzględnił w części żądanie zmiany parametru o treści
„Procesory PW01. PW02 i PW03 wyposażone w: zwrotnice i procesory głośnikowe”.
Zamawiający dopuścił zastosowanie procesorów głośnikowych zewnętrznych lub
wbudowanych we wzmacniacze mocy”, co nie jest równoznaczne z uwzględnieniem zarzutu
w
całości.
Odwołujący
nie
przedstawiłżadnych
dowodów
na
potwierdzenie,że kwestionowany zapis dotyczący wymaganych w procesorze zwrotnic i procesorów
głośnikowych uniemożliwia rozwiązania w postaci zewnętrznych procesorów lub procesorów
wbudowanych we wzmacniacze mocy.
- Wymóg wyposażenia procesorów w procesowy dynamiki, zwrotnice i procesory głośnikowe
- Odwołujący podnosił, że kwestionowany zapis dotyczący wymaganej transmisji danych na
złączach Ethernet ogranicza rozwiązania w postaci metod transmisji cyfrowej dźwięku (np.
o protokół MADI), przez co uniemożliwia zaoferowanie urządzeń innych niż YAMAHA. W
związku z ustaleniem, że Zamawiający będzie wykorzystywał w obiekcie sieć Ethernet
wymaganie należy uznać za uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
związanymi z realizacją przedmiotu zamówienia. Nie ma uzasadnienia do komplikowania
rozwiązań poprzez wykorzystanie dodatkowych urządzeń pośrednich, co może powodować
utrudnienia w korzystaniu z całego systemu.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej urządzenia głośnikowego UGFC33-UGFC46 (tab.
5.3):
Zamawiający wyraził zgodę na zmianę parametru o treści „Pasmo przenoszenia (-10
dB) > (51 - 20 000 Hz)” na parametr o treści: > (52 -17 000 Hz) w zakresie dolnej granicy
pasma przenoszenia z 51 Hz na 55 Hz. Powyższe nie stanowi uwzględnienia zarzutu,
iż kwestionowany zapis jednoznacznie wskazuje na konkretne urządzenie. Zamawiający
wyjaśnił zasadność wymagania w zakresie górnej granicy pasma przenoszenia, natomiast
odwołujący oprócz samych twierdzeń, nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów.
Zamawiający nie uwzględnił też żądania zmiany parametru o treści: „Maksymalny
poziom ciśnienia akustycznego (1 m) > 117 dB SPL” na parametr o treści: „Maksymalny
poziom ciśnienia akustycznego (1 m) > 116 dB SPL”. Słuszne jest w tym zakresie
stanowisko, że Zamawiający nie ma obowiązku uwzględniania żądań poszczególnych
wykonawców, w tym przypadku Odwołującego, który nie udowadnia swoich zarzutów
obiektywnymi okolicznościami.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC01 — WMFC03,
WMFC05 - WMFC07 (tab. 5.4)
Zamawiający potwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego są dostępne na rynku
urządzenia spełniające wymagania pochodzące od co najmniej dwóch producentów.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń,że jedynym urządzeniem spełniającym wymagania jest wzmacniacz mocy YAMAHA XMV
8280.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej wzmacniacza mocy WMFC04 (tab. 5.5).
W związku z planowanym wykorzystaniem przez Zamawiającego w obiekcie sieci
Ethernet wymaganie dotyczące złącza sieciowego „RJ45” jest uzasadnione, co wskazano
w uzasadnieniu tożsamych zarzutów w odniesieniu do innych urządzeń. Jednocześnie Izba
zważyła, że teza, iż kwestionowany zapis ogranicza przedmiot zamówienia wyłącznie do
wzmacniacza Yamaha XMV 8280 z rozwiązaniem transmisji dźwięku po protokole Dante, nie
została udowodniona przez Odwołującego.
Zarzut dotyczący Specyfikacji technicznej interfejsu AC/CA PAC02 (tab. 5.7).
Odwołujący nie przedstawił dowodów na fakt, że parametr techniczny o treści:
„Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”, wysokość < 6U” ma wpływ na
ograniczenie konkurencji w zakresie oferowania wymaganego urządzenia. Jak wyjaśnił
Zamawiający, ze względu na brak miejsca, nie jest możliwa zmiana wymagania na parametr
o treści: „Dostosowany do montażu w szafie standardu 19”. Wysokość < 10U”.
Zarzut dotyczący wymagania opisanego w punkcie 4.2 Opisu technicznego dla Zadania 1 -
Elektroakustyka - system regulacji czasu pogłosu ”System umożliwia zmianę następujących
parametrów akustycznych - czas pogłosu RT. czas wczesnego zaniku dźwięku EDT. siła
dźwięku G oraz wskaźnik przejrzystości C80”.
W ocenie Izby, zarzut jest niezasadny. Jak wyjaśnił Zamawiający, na obecnym etapie
realizacji obiektu nie ma możliwości podania obecnych i wymaganych obiektywnych
parametrów oceny akustyki wnętrza. Wymagany system musi umożliwiać zmianę
parametrów akustycznych, a decyzje w tym zakresie będą podejmowane w oparciu
o przeprowadzone testy po zakończeniu prac wewnątrz sali kino-teatralnej. Wykonanie
pomiarów wskazanych przez Odwołującego na obecnym etapie, kiedy obiekt nie jest
wykończony, narażałoby Zamawiającego na dodatkowe nieuzasadnione koszty. Skoro
zatem Zamawiający nie ma możliwości określenia pewnych parametrów, to ryzyko z tym
związane wykonawcy muszą skalkulować w złożonej ofercie. W tym przypadku, ze względu
na obiektywny brak możliwości przedstawienia danych przez Zamawiającego, nie można
skutecznie zarzucić naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez brak opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń.
Zarzut dotyczący powiązania osobowego i kapitałowego projektanta systemu
stanowiącego przedmiot zamówienia (P. K. z firmy Pracownia Akustyczna K. sp. j.) z
dystrybutorem urządzeń YAMAHA firmą ABLO Group Sp. z o.o., w ocenie Izby, jest
niezasadny. Odwołujący nie wykazał, że wskazywane powiązania danej osoby wpłynęły na
opis przedmiotu zamówienia. Sam fakt istnienia takich powiazań nie dowodzi, że zostały one
wykorzystane w celu naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu, poprzez opisanie
wymagań w sposób preferujący jakiegokolwiek wykonawcę, który złoży ofertę.
Zarzut zawarty w pkt II.5 odwołania - Specyfikacja techniczna reflektora automatycznego
typu Beam/Spot UO1 (tab. 2.7) oraz zarzut zawarty w pkt II.6 odwołania - Specyfikacja
techniczna reflektora automatycznego typu Wash UO2 (tab. 2.8),
Jak wyjaśnił Zamawiający, przyjęto w niniejszym projekcie założenie wykonania sieci
sterującej urządzeniami oświetleniowymi w formie sieci ethernetowej oprócz sieci DMX.
W szczególności jest to uzasadnione wobec niektórych urządzeń oświetleniowych (tab. 27 i
tab. 2.8) aby obsługiwały protokoły Ethernet (ArtNet, MaNet2) i posiadały konieczne dla
niego złącza RJ45. W pkt VI.1 Tomu II Opis techniczny - Oświetlenie sceniczne,
Zamawiający wskazał, iż dodatkowo sterowanie urządzeniami oświetleniowymi może
odbywać się za pomocą protokołu ArtNet wykorzystującego przewidzianą w obiekcie sieć
Ethernet ze złączami RJ45. Komunikacja na potrzeby technologii scenicznej w powyższym
zakresie jest przygotowana i będzie odpowiednio wykorzystywana. Złącze Ethernetowe jest
stosowane jako powszechny format komunikacji. Zamawiający przedstawił zestawienie -
tabela 5.1 Specyfikacja techniczna zespołu procesorów wielozadaniowych PWxx, gdzie
wskazano co najmniej dwóch producentów spełniających wymagania specyfikacji
technicznej. Potwierdzają to także załączone karty katalogowe, m. in. urządzenie firmy D-
MITRIVAS, które nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego. Jak wynika z tab. 2.1
złożonej przez zamawiającego do akt sprawy - Specyfikacja techniczna konsolety
oświetleniowej KO - również w przypadku tego urządzenia zamawiający wymagał obsługi
protokołu ArtNet. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zastosowanie pośrednich
interfejsów do połączenia urządzeń z siecią Ethernet w przypadku gdy jest dostępne bez
jakichkolwiek trudności złącze bezpośrednie jest zbędne i nieuzasadnione oraz nie można
wykluczyć faktu, że może to powodować większą awaryjność w systemie.
Reasumując, w zakresie zarzutów odwołania, które nie zostały cofnięte przez
Odwołującego, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, które
pozwalałoby na uwzględnienie odwołania. Podkreślić należy, że Odwołujący nie przedstawił
dowodów, które potwierdziłyby lub choćby uprawdopodobniły zasadność zarzutów,
a podkreślić należy, że w tym przypadku to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu,
stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) Izba uwzględniła rachunki za przejazdy złożone przez Zamawiającego na kwotę:
30 zł, 119,00 zł, 135,00 zł, 593,42 zł i przelot samolotem - 262,59 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. Izba nie uwzględniła kosztów przejazdu
potwierdzonych paragonami, z treści których nie wynika, że zostały poniesione w związku
z dojazdem na posiedzenie, które odbyło się 10 września 2015 r. o godz.10.00. Izba nie
uwzględniła także kosztów noclegu wobec nieprzedłożenia rachunku, a jedynie wydruku
rezerwacji oraz kosztów dojazdu na posiedzenie pełnomocników Zamawiającego w dniu 22
września 2015 r., ponieważ odroczenie posiedzenia nastąpiło wyłącznie z przyczyn
wywołanych przez Zamawiającego – tj. z powodu braku przedłożenia przez Zamawiającego
na posiedzeniu oryginału dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
