rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1868/15
KIO 1868/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
w dniu 09 września 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Matrix Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska
1, 41-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Łódzką Wydział
Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska, ul. Wólczańska 213, 90-924 Łódź
przy udziale wykonawcy
G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID
G. M., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 12, 55-040 Kobierzyce zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1868/15 po stronie
zamawiającego
w dniu 09 września 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Matrix Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska
1, 41-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Łódzką Wydział
Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska, ul. Wólczańska 213, 90-924 Łódź
przy udziale wykonawcy
G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID
G. M., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 12, 55-040 Kobierzyce zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1868/15 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Matrix Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1868/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa, rozmieszczenie i montaż mebli laboratoryjnych w ramach
projektu pt. „Budowa nowego budynku Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska
Politechniki Łódzkiej" (znak sprawy W-10/ZP/08/2015), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S
111 -201041
z 11.06.2015 r., przez Politechnika Łódzka Wydział Inżynierii Procesowej
i Ochrony Środowiska, ul. Wólczańska 213, 90-924 Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.08.2015 r. (e-mailem i faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID G. M.,
Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 12, 55-040 Kobierzyce zwana dalej: „ZANID G. M.”
albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: Matrix
Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec zwana dalej: „Matrix
Infralab Sp. z o.o. sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.08.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Matrix Infralab Sp. z o.o.
sp. k. wniosło odwołanie na w/w czynność z 21.08.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 27.08.2015 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
I) art. 89 ust. 1 pkt 2 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ” przez Zamawiającego, składając dokumenty wadliwe lub nieważne, co należy
kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
II) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, podlegającej odrzucenia z uwagi na
niepotwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, wynikające
z braku dokumentu lub z załączenia przez wykonawcę do oferty wadliwych i nieważnych
dokumentów, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
III) Jako zarzuty ewentualny: naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert bez weryfikacji
dokumentów przedmiotowych złożonych przez Wykonawcę ZANID G. M., w tym zaniechanie
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ podczas gdy złożone wraz z ofertą
dokumenty zawierają błędy lub są nieważne, co miało bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienia
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z ewentualnym
zastosowaniem procedury wezwania Wykonawcy ZANID G. M. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego;
4) w przypadku niepotwierdzenia przez wykonawcę ZANID spełniania przez oferowane
dostawy wymagań Zamawiającego lub niezłożenia ww. dokumentów - odrzucenia oferty
Wykonawcy ZANID G. M.;
5) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed KIO.
W dniu 21.08.2015 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty
złożonej
przez
wykonawcę
ZANID
G.
M.
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wyboru Zamawiający wskazał, iż oferta ww. wykonawcy „uzyskała
najwyższą ilość punktów tj. 100,00, w tym w kryterium cena ofertowa brutto (C) - 90 pkt oraz
w kryterium okres gwarancji na Przedmiot Zamówienia z wyłączeniem gwarancji na elementy
ceramiczne tj. blaty, zlewy oraz zlewiki (G) - 10 pkt Równocześnie oferta Odwołującego
została sklasyfikowana przez Zamawiającego na 2 pozycji, z uwagi na uzyskaną liczbę
punktów - 87,03 pkt.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów przedstawionych we wcześniejszej części
odwołania Odwołujący wskazał co następuje:
Dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego:
Zamawiający w specyfikacji w pkt 5.3 SIWZ wskazał, iż: „Zamawiający dokona
wyboru spośród Wykonawców, którzy potwierdzą, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniem punktu 5.4.3.
SIWZ w celu potwierdzenia spełniania ww. wymagań Wykonawcy winni złożyć wraz z ofertą
szereg dokumentów, w tym:
1) Załącznik nr 12 - Aktualny certyfikat systemu zarządzania jakością w zakresie
projektowania, produkcji i dostarczenia/sprzedaży mebli oraz urządzeń laboratoryjnych,
wystawiony przez jednostkę akredytowaną i uprawnioną do certyfikacji w zakresie systemów
zarządzania jakością;
oraz w zakresie blatów ceramicznych:
2) Załącznik nr 12.2 - Świadectwo Zakładu Badania Żywności i Przedmiotów Użytku PZH,
3) Załącznik nr 12.3 - Świadectwo z Zakresu Higieny Radiacyjnej o spełnianiu wymogów
z zakresu higieny radiacyjnej,
w zakresie dygestoriów:
4) Załącznik nr 12.20 - Certyfikat zgodności wydany przez europejskie, niezależne
laboratorium, akredytowane do wykonywania i wydawania certyfikatów wg normy EN 14175,
potwierdzający bezpieczną pracę dygestorium, jako kompletnego urządzenia - spełnienie
normy PN -EN 14 175-3 wraz z protokołem z badań dla konkretnego typoszeregu
dygestorium;
w zakresie stołu antywibracyjnego:
5) Atest higieniczny dla płyty wiórowej laminowanej wskazany w pkt 9 lit. d Załącznika nr
1C do SIWZ.
Ad. pkt 1:
Wykonawca jako załącznik nr 12 do oferty załączył certyfikat nr 450/2006
potwierdzający spełnianie normy ISO 9001: 2008 wystawiony dla wykonawcy - ZANID G. M.
obejmujący zakres produkowanych przez wykonawcę wyrobów własnych tj.:
-
projektowanie, produkcja, sprzedaż, montaż i serwis mebli laboratoryjnych, dygestoriów
i specjalnych mebli biurowych;
-
projektowanie, doradztwo, sprzedaż, montaż i serwis w zakresie kompleksowego
wyposażenia laboratoriów.
Natomiast z dokumentów złożonych w dalszej części oferty - Załącznik nr 12.20 -
wynika, że producentem oferowanych przez wykonawcę dygestoriów nie będzie Wykonawca
lecz firma Vinitex Laboratoriuminrichtingen BV. Zgodnie z wymaganiem ustanowionym
w siwz wykonawcy byli zobowiązani załączyć Aktualny certyfikat systemu zarządzania
jakością w zakresie projektowania, produkcji i dostarczenia/sprzedaży mebli oraz urządzeń
laboratoryjnych, wystawiony przez jednostkę akredytowaną i uprawnioną do certyfikacji
w zakresie systemów zarządzania jakością, jednak w pkt 1.5.4. lit. b Załącznika nr 1C do
SIWZ Zamawiający jasno wskazuje, iż chodzi o certyfikat dla producenta mebli: „W celu
zapewnienia bezpieczeństwa i jakości oferowanych wyrobów Wykonawca zobowiązany jest
do dostarczenia m.in. następujących atestów i certyfikatów: Certyfikat ISO 9001:2008 dla
producenta mebli lub równoważny.".
Z racji tego, że Zamawiający wymagał dołączenia do oferty stosownych dokumentów
potwierdzających zapewnienie jakości oferowanego wyposażenia - dla producenta,
wykonawca załączając dokumenty przedmiotowe wystawione dla siebie, nie zaś zgodnie
z wymogiem dla producenta dygestoriów, nie potwierdził spełniania przez oferowane
dygestoria wymagań Zamawiającego.
Ad. pkt 2:
Wykonawca w załączniku nr 12.2 do oferty na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy (blaty ceramiczne) wymagań Zamawiającego, załączył Świadectwo nr
HŻ/17649/01 z 31.12.2001 r. wystawione przez Państwowy Zakład Higieny - Zakład BadaniaŻywności i Przedmiotów Użytkowych, który utracił swoją ważność. Odwołujący weryfikował
ważność dołączonego przez Wykonawcę ZANID G. M. świadectwa bezpośrednio u pomiotu,
który wystawił dokument. W odpowiedzi na pismo Odwołującego kierownik Zakładu
Bezpieczeństwa Żywności Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego
Zakładu Higieny, w piśmie z 27.08.2015 r. wskazał, iż świadectwo wydane
w 2001 r. utraciło swoja ważność". Dokument załączony do oferty Wykonawcy jako załącznik
nr 12.2 był więc nieważny, a wykonawca nie mógł posługiwać się nim w celu wykazania
spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego. Jak wynika z dalszej części SIWZ
intencją Zamawiającego nie było bowiem uzyskanie od Wykonawców jakichkolwiek
certyfikatów,
a
dokumentów
potwierdzających
oferowanie
dostaw
zgodnych
z obowiązującymi normami. Zgodnie bowiem z treścią pkt 1.7 załącznika nr 1C do SIWZ
„Nadrzędna zasada przy wyborze blatów laboratoryjnych jest ich funkcjonalności,
chemoodpomość,
odporność
na
inne
czynniki
fizykochemiczne
związane
z badaniami w laboratoriach oraz zgodność z obowiązującymi normami i regulacjami
europejskimi w tym zgodności z normami środowiskowymi i normami bezpieczeństwa.".
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył świadectwo jakości wydane w 2001 roku. Które to
zgodnie z informacją uzyskaną u wystawcy jest świadectwem nieważnym, zatem nie sposób
uznać, iż powyższy wymóg został spełniony.
Dowód: korespondencja Odwołującego z Zakładem Bezpieczeństwa Żywności NIZP -
PAH, w tym odpowiedź z 27.08.2015 r. (nr referencyjny H-HŻ-6071-236/15/D) - Załącznik nr
4 do odwołania
Ad. pkt 3:
Wykonawca w załączniku nr 12.3 do oferty na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy (blaty ceramiczne) wymagań Zamawiającego, załączył Świadectwo nr
HR/B/32/2006 z 1.06.2006 r. wystawione przez Państwowy Zakład Higieny - Zakład Ochrony
Radiologicznej i Radiobiologii, który utracił swoją ważność. Odwołujący weryfikował ważność
dołączonego
przez
Wykonawcę
ZANID
G.
M.świadectwa
bezpośrednio
u pomiotu, który wystawił dokument. W odpowiedzi na pismo Odwołującego kierownik
Zakładu Higieny Radiacyjnej i Radiobiologii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego -
Państwowego Zakładu Higieny, w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. wskazał, iż .,(...)
świadectwo z zakresu Higieny Radiacyjnej nr HR/B/32/2006 wydane w dniu 01.06.2006 r. dla
wyrobu płyta z ceramiki technicznej FRIDURTT® straciło swoją ważność. Zgodnie z opisem
umieszczonym w świadectwie traci ono swoją ważność w przypadku zmiany przepisów i
unormowań prawnych na podstawie których zostało wydane. Zmianie uległo rozporządzenie
Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości
naturalnych izotopów promieniotwórczych w surowcach i materiałach stosowanych
w budynkach przeznaczonych na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także w odpadach
przemysłowych stosowanych w budownictwie oraz kontroli zawartości tych izotopów.".
Dokument załączony do oferty Wykonawcy jako załącznik nr 12.3 był więc nieważny
a wykonawca nie mógł posługiwać się nim w celu wykazania spełniania wymagań
postawionych przez Zamawiającego. Jak wynika z dalszej części SIWZ intencją
Zamawiającego nie było bowiem uzyskanie od Wykonawców jakichkolwiek certyfikatów,
a dokumentów potwierdzających oferowanie dostaw zgodnych z obowiązującymi normami.
Zgodnie bowiem z treścią pkt 1.7 załącznika nr 1C do SIWZ „Nadrzędną zasadą przy
wyborze blatów laboratoryjnych jest ich funkcjonalności, chemoodpomość, odporność na
inne czynniki fizykochemiczne związane z badaniami w laboratoriach oraz zgodność
z obowiązującymi normami i regulacjami europejskimi w tym zgodności z normami środowiskowymi i normami bezpieczeństwa.". Dołączenie do oferty dokumentów
potwierdzających przeprowadzenie wymaganych badań w zakresie wymaganym przez
nieobowiązujące już przepisy z pewnością nie jest równoznaczne z wykazaniem przez
wykonawcę zgodności oferowanych blatów z obowiązującymi normami.
Dowód:
korespondencja
Odwołującego
z
Zakładem
Higieny
Radiacyjnej
i Radiobiologii NIZP - PAH. w tym odpowiedź z 10.08.2015 r. (nr referencyjny HR-U-113/15)
- Załącznik nr 5 do odwołania
Powyższą okoliczność potwierdza także sama treść przedmiotowego świadectwa - na
dokumencie widnieje zastrzeżenie: „Świadectwo traci ważność w przypadku zmiany
przepisów i unormowań prawnych na podstawie których zostało wydane". Dokument został
wydany w dniu 1 czerwca 2006 r. na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów
z 3 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości naturalnych izotopów
promieniotwórczych w surowcach i materiałach stosowanych w budynkach przeznaczonych
na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także w odpadach przemysłowych stosowanych
w budownictwie, oraz kontroli zawartości tych izotopów, które zostało uchylone w dniu 25
stycznia 2007 r. przez aktualnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia
2 stycznia 2007 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości naturalnych izotopów
promieniotwórczych potasu K-40, radu Ra-226 i toru Th-228 w surowcach i materiałach
stosowanych w budynkach przeznaczonych na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także
w odpadach przemysłowych stosowanych w budownictwie, oraz kontroli zawartości tych
izotopów.
Ad. pkt 4:
Wykonawca w załączniku nr 12.20 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu zamieścił dokumenty, które zostały wystawione przez jednostkę
nieposiadającą akredytacji w zakresie normy EN 14175-3. Zgodnie z pkt 2.1.1 Załącznika nr
1C do SIWZ Zamawiający wymagał: „Dygestorium musi posiadać: Certyfikat zgodności
wydany przez europejskie, niezależne laboratorium, akredytowane do wykonywania
i wydawania certyfikatów wg normy EN 14175, potwierdzający bezpieczną pracę
dygestorium, jako kompletnego urządzenia - spełnienie normy PN -EN 14 175-3 wraz
z protokołem z badań dla konkretnego typoszeregu dygestorium.”
Należy wskazać, iż „rolą akredytacji jest potwierdzanie kompetencji jednostek
oceniających zgodność w odniesieniu do tych norm międzynarodowych. W procesie
akredytacji, stosując odpowiednie procedury oraz wykorzystując odpowiedni kompetentny
personel, potwierdza się, lub nie, kompetencje jednostki oceniającej zgodność do
wykonywania badań i ocen w określonym zakresie. Zakres jest tu bardzo istotny, gdyż
kompetencje potwierdza się tylko w odniesieniu do wykonywania pewnych, ściśle
określonych czynności."
(źródło:
https://www.pca.gov.pl/?page=m_rzeczpos0606
).
Dla jednostki lub laboratorium działającego na terenie Niemiec odpowiednikiem
Polskiego Centrum Akredytaqi wydającym uprawnienia akredytacyjne dla certyfikacji
określonych wyrobów jest Die Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks). Podmiot ten
na swojej stronie zamieszczę informacje o akredytowanych laboratoriach oraz zakresie
certyfikacji. W zakresie akredytacji dla jednostki I.F.I. Institut fur Industrieaerodynamik GmbH
Welkenrather Strafie 120, 52074 Aachen, Niemcy, która wydała dokumenty zamieszczone
w zał. nr 12.20 do oferty Wykonawcy ZANID G. Marcinkowska wskazana jest tylko jedna
norma - DIN EN 12101-2, która nie jest tożsama z wymaganą przez Zamawiającego - PN-
EN 14175-3. Wyżej wymieniona jednostka posiada uprawnienia akredytacyjne jedynie
w zakresie normy: DIN EN 12101-2 "Systemy kontroli rozprzestrzeniania dymu i ciepła -
2003-09 Część 2: Wymagania techniczne dotyczące klap dymowych (w tym wypadku bez
badania odporności termicznej zgodnie z załącznikiem G i testu działania w niskich
temperaturach zgodnie z załącznikiem E do klasy T00)" - posiada zastosowanie tylko
w zakresie wymagań i metod badań klap dymowych, które są przewidziane do instalowania
jako element grawitacyjnego systemu odprowadzania dymu i ciepła. Natomiast wymagana
przez Zamawiającego norma PN-EN 14175-3 dotyczy metod badania typu dla wyciągów
laboratoryjnych.
Dowód: wydruk ze strony internetowej niemieckiej jednostki akredytacyjnej Die
Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks)
http://www.dakks.de/as/ast/d/D-PL-17774-01-
00.pdf
wskazujące zakres akredytacji laboratorium I.F.l. Institut fur Industrieaerodynamik
GmbH Załącznik nr 6 do odwołania
Równocześnie wskazał, iż na terenie Niemiec działają inne podmioty posiadające
akredytację w zakresie wymaganej przez Zamawiającego normy PN-EN 14175-3 np. TUV
SUD Product Service GmbH Ridlerstrafie 65, 80339 Munchen.
Dowód: wydruk ze strony internetowej niemieckiej jednostki akredytacyjnej Die
Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks) http://
www.dakks.de/as/ast/d/D-PL-11321-09-
01.pdf
potwierdzający działanie na terenie Niemiec jednostki posiadającej akredytacje do
certyfikowania w zakresie normy PN-EN 14175-3 wraz z tłumaczeniami - Załącznik nr 7 do
odwołania.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Wykonawca ZANID G. M. załączył
do oferty certyfikat zgodności wydany przez podmiot nieposiadający akredytacji do
wykonywania i wydawania certyfikatów w zakresie normy PN-EN 14175-3.
Powyższe nieprawidłowości stwierdzone w ofercie wykonawcy ZANID G. M. skutkują
niepotwierdzeniem spełniania przez oferowane przez wykonawcę dostawy postawionych
przez Zamawiającego w siwz wymogów - co jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż
wykonawca nie spełnia merytorycznych wymogów w zakresie przedmiotu zamówienia.
Ad. pkt 5:
Zamawiający w punkcie 9 lit. 2 Załącznika nr 1C do SIWZ wymagał aby wykonawcy
w zakresie stołu antywibracyjnego dołączyli do oferty atesty higieniczne płyt wiórowych
laminowanych. Wykonawca ZADIN G. M. nie załączył ww. dokumentu przedmiotowego do
oferty zatem nie potwierdził on spełniania wymagań Zamawiającego względem oferowanego
stołu
antywibracyjnego.
Powyższa
okoliczność
także
przesądza
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
wyraźnie
określił
wymogi
merytoryczne co do treści oferty i przedmiotu świadczenia. Wyraz powyższego stanowił
katalog wymaganych dokumentów przedmiotowych wymienionych w pkt 5.4.3 SIWZ oraz
w Załączniku nr 1C, które miały potwierdzać spełnianie wymagań względem przedmiotu
dostawy. Wykonawca ZANID G. M. dołączył do oferty nieprawidłowe (certyfikat ISO,
certyfikat zgodności) lub nieważne dokumenty (świadectwo z Zakładu Higieny Radiacyjnej o
spełnianiu
wymogów
z
zakresu
higieny
radiacyjnej,świadectwo
z Zakładu Badania Żywności i Przedmiotów Użytkowych). Zamawiający nie weryfikując
powyższych dokumentów nieprawidłowo przeprowadził czynność badania i oceny ofert co
doprowadziło do uznania przez Zamawiającego, iż oferowany przez wykonawcę przedmiot
dostawy spełnia wymagania określone w SIWZ. Tymczasem jeżeli wykonawca w trakcie
postępowania nie potwierdzi w sposób wymagany w treści SIWZ, że oferowane dostawy
spełniają wymagania zamawiającego, taki stan rzeczy winien być kwalifikowany jako
niezgodność oferty z treścią SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy zawiera braki w zakresie wykazanym w pkt 5
powyżej.
Zamawiający nie ma uprawnień, aby na etapie badania i oceny ofert zmieniać
uprzednio wskazanych w SIWZ wymagań, łagodząc je względem niektórych tylko
wykonawców.
W
przypadku
sformułowaniażądania
dostarczenia
dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający jest zobowiązany
do zweryfikowania ich prawidłowości. Odmienne działanie niewątpliwie stanowiłoby
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Prawidłowo przeprowadzona przez Zamawiającego czynność badania i oceny ofert
doprowadziłaby do wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, czego
Zamawiający zaniechał. Jednakowoż aktualne brzmienie oferty i załączonych do niej
dokumentów prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż oferta ta podlega odrzuceniu z uwagi na
jej niezgodność z treścią siwz. W sytuacji gdy wykonawca w trakcie postępowania nie
potwierdzi w sposób wymagany w treści SIWZ, że oferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego, stanowi to niezgodność oferty z SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, iż przystępując do sporządzenia oferty Odwołujący
weryfikował dostępne na rynku produkty pod kątem wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów. W celu zaoferowania przez Odwołującego dygestoriów spełniających
wymagania Zamawiającego, posiadających dokumenty potwierdzających spełnianie
wszystkich wymagań w zakresie jakości dostaw Odwołujący musiał wybrać dostawcę
posiadającego wykonane badania w akredytowanej jednostce mającej uprawnienia do
certyfikowania w zakresie normy PN-EN 14175. Wykonanie przez producenta badań
w przedmiotowym zakresie bezpośrednio przekłada się na cenę dygestoriów. Oferowanie
dygestoriów posiadających certyfikat jakości w zakresie ww. normy znacząco wpłynęło na
zaproponowaną przez Odwołującego cenę oferty. Wykonanie ww. badań jest znacznie
droższe niż badania przeprowadzone w laboratorium nieposiadającym takiej akredytacji.
Z rozeznania przeprowadzonego przez Odwołującego wynika, iż jest to dziesięciokrotnie
wyższy koszt. Cena dygestoriów posiadających certyfikat wydany przez jednostkę
akredytowaną w zakresie normy PN-EN 14 175 jest znacznie wyższa niż dygestoriów
nieposiadających takiego certyfikatu, które to oferuje wykonawca ZANID G. M. .
Dopuszczenie przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert wykazania spełniania
przez
oferowane
dostawy
wymagań
za
pomocą
wadliwych
dokumentów,
niepotwierdzających określonych w siwz wymagań (brak certyfikatu ISO dla producenta
dygestoriów,
certyfikat
jakości
wydane
przez
jednostkę
bez
akredytacji
w zakresie wymaganej normy) bezsprzecznie narusza zasadę równego traktowania
wykonawców. Zaoferowanie mebli i dygestoriów posiadających wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty w sposób istotny wpływa bowiem na cenę oferty.
Jednocześnie Zamawiający uznał dokumenty złożone przez ZANID G. M., których
wystawca
-
PZH
-
jednoznaczne
wskazuje
na
ich
nieważność
i w konsekwencji uznał złożoną przez ww. wykonawcę ofertę za najkorzystniejszą.
Wykazane powyżej naruszenia doprowadziły do stanu w którym zamawiający
pomimo oczywistej niezgodności oferty ZANID G. M. z treścią SIWZ, wynikającej z
niewykazania przez wykonawcę spełniania przez przedmiot dostawy wymagań
Zamawiającego i obowiązku jej odrzucenia, po ewentualnym, uprzednim wezwaniu do
uzupełnienia w zakresie dokumentów wskazanych w treści odwołania, dokonał wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej. Zaoferowane przez wykonawcę ZANID G. M. blaty ceramiczne
posiadają nieważne świadectwa PZH, natomiast oferowane dygestoria - posiadają certyfikat
zgodności wydany przez podmiot nieposiadający akredytacji w zakresie normy PN-EN 14
175-3. Równocześnie do oferty wykonawca nie załączył certyfikatu systemu zarządzania
jakością ISO 9001:2008 dla producenta dygestoriów, poprzestając na dostarczeniu własnego
certyfikatu, pomimo tego że oferowane dygestoria są produkowane przez inny podmiot.
Stwierdzone braki w ofercie wykonawcy dotyczą także atestu higienicznego dla płyt
wiórowych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należy podkreślić, iż Zamawiający, jako
podmiot odpowiedzialny- za udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp) jest zobligowany do wnikliwej analizy
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, tj. poddania ich badaniu i ocenie, której wynik
nie pozostawia wątpliwości, że w świetle postanowień SIWZ treść oferty danego wykonawcy
jest zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie określił
wymogi merytoryczne co do treści oferty i przedmiotu świadczenia. Wyraz powyższego
stanowił katalog wymaganych dokumentów przedmiotowych, które miały potwierdzać
spełnianie przez oferowane przez wykonawcę dostawy tychże wymagań. Zamawiający nie
ma prawa na etapie badania i oceny ofert zmieniać uprzednio wskazanych w SIWZ
wymagań, względem niektórych tylko wykonawców. Takie działanie niewątpliwie stanowi
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Zamawiający nie
może także na etapie badania i oceny ofert modyfikować SIWZ, w tym uprzednio
określonych wymagań względem dostaw. SIWZ od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych
(tak w uzasadnieniu wyroku KIO z 28.05.2010 r., sygn. akt: KIO 868/10). W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny oferty wykonawcy ZANID G. M., niejako
odstąpił od weryfikowania przedmiotowych wymagań względem przedmiotu zamówienia,
podczas gdy rzetelna i prawidłowa ocena uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów
winna skutkować stwierdzeniem, iż wykonawca ten nie wykazał, iż oferowane dostawy
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania.
Zamawiający w dniu 28.08.2015 r. (e-mailem i faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31.08.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ZANID G. M. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 08.09.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez
Kierownika Projektu POILŚ dr hab. inż. T. O. umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
21.07.2014 r. podpisanego przez Rektora prof. dr hab. inż. S. B. (załączono kopie
zaświadczenia o wyborze niniejszej osoby na Rektora).
W dniu 08.09.2015 r. (e-mailem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
08.09.2015 r. wezwał ZANID G. M. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 08.09.2015 r. (e-mailem) ZANID G. M. - Przystępujący po stronie
Zamawiający poinformował w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.09.2015 r., iż nie wnosi, w
trybie art. 186 ust. 3-5 Pzp, sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołanie w całości przez
Zamawiającego. Wyjaśnił, iż uczynił to gdyż z uwagi na stawiane zarzuty,
w szczególności dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp i obowiązku
wezwania do uzupełnienia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1868/15 na – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Matrix Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1868/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa, rozmieszczenie i montaż mebli laboratoryjnych w ramach
projektu pt. „Budowa nowego budynku Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska
Politechniki Łódzkiej" (znak sprawy W-10/ZP/08/2015), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S
111 -201041
z 11.06.2015 r., przez Politechnika Łódzka Wydział Inżynierii Procesowej
i Ochrony Środowiska, ul. Wólczańska 213, 90-924 Łódź zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.08.2015 r. (e-mailem i faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZANID G. M.,
Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 12, 55-040 Kobierzyce zwana dalej: „ZANID G. M.”
albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: Matrix
Infralab Sp. z o.o. sp. k., ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec zwana dalej: „Matrix
Infralab Sp. z o.o. sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.08.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Matrix Infralab Sp. z o.o.
sp. k. wniosło odwołanie na w/w czynność z 21.08.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 27.08.2015 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
I) art. 89 ust. 1 pkt 2 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ” przez Zamawiającego, składając dokumenty wadliwe lub nieważne, co należy
kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
II) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, podlegającej odrzucenia z uwagi na
niepotwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, wynikające
z braku dokumentu lub z załączenia przez wykonawcę do oferty wadliwych i nieważnych
dokumentów, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
III) Jako zarzuty ewentualny: naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert bez weryfikacji
dokumentów przedmiotowych złożonych przez Wykonawcę ZANID G. M., w tym zaniechanie
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ podczas gdy złożone wraz z ofertą
dokumenty zawierają błędy lub są nieważne, co miało bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości
niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienia
dokonanej
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z ewentualnym
zastosowaniem procedury wezwania Wykonawcy ZANID G. M. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego;
4) w przypadku niepotwierdzenia przez wykonawcę ZANID spełniania przez oferowane
dostawy wymagań Zamawiającego lub niezłożenia ww. dokumentów - odrzucenia oferty
Wykonawcy ZANID G. M.;
5) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed KIO.
W dniu 21.08.2015 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty
złożonej
przez
wykonawcę
ZANID
G.
M.
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wyboru Zamawiający wskazał, iż oferta ww. wykonawcy „uzyskała
najwyższą ilość punktów tj. 100,00, w tym w kryterium cena ofertowa brutto (C) - 90 pkt oraz
w kryterium okres gwarancji na Przedmiot Zamówienia z wyłączeniem gwarancji na elementy
ceramiczne tj. blaty, zlewy oraz zlewiki (G) - 10 pkt Równocześnie oferta Odwołującego
została sklasyfikowana przez Zamawiającego na 2 pozycji, z uwagi na uzyskaną liczbę
punktów - 87,03 pkt.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów przedstawionych we wcześniejszej części
odwołania Odwołujący wskazał co następuje:
Dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego:
Zamawiający w specyfikacji w pkt 5.3 SIWZ wskazał, iż: „Zamawiający dokona
wyboru spośród Wykonawców, którzy potwierdzą, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniem punktu 5.4.3.
SIWZ w celu potwierdzenia spełniania ww. wymagań Wykonawcy winni złożyć wraz z ofertą
szereg dokumentów, w tym:
1) Załącznik nr 12 - Aktualny certyfikat systemu zarządzania jakością w zakresie
projektowania, produkcji i dostarczenia/sprzedaży mebli oraz urządzeń laboratoryjnych,
wystawiony przez jednostkę akredytowaną i uprawnioną do certyfikacji w zakresie systemów
zarządzania jakością;
oraz w zakresie blatów ceramicznych:
2) Załącznik nr 12.2 - Świadectwo Zakładu Badania Żywności i Przedmiotów Użytku PZH,
3) Załącznik nr 12.3 - Świadectwo z Zakresu Higieny Radiacyjnej o spełnianiu wymogów
z zakresu higieny radiacyjnej,
w zakresie dygestoriów:
4) Załącznik nr 12.20 - Certyfikat zgodności wydany przez europejskie, niezależne
laboratorium, akredytowane do wykonywania i wydawania certyfikatów wg normy EN 14175,
potwierdzający bezpieczną pracę dygestorium, jako kompletnego urządzenia - spełnienie
normy PN -EN 14 175-3 wraz z protokołem z badań dla konkretnego typoszeregu
dygestorium;
w zakresie stołu antywibracyjnego:
5) Atest higieniczny dla płyty wiórowej laminowanej wskazany w pkt 9 lit. d Załącznika nr
1C do SIWZ.
Ad. pkt 1:
Wykonawca jako załącznik nr 12 do oferty załączył certyfikat nr 450/2006
potwierdzający spełnianie normy ISO 9001: 2008 wystawiony dla wykonawcy - ZANID G. M.
obejmujący zakres produkowanych przez wykonawcę wyrobów własnych tj.:
-
projektowanie, produkcja, sprzedaż, montaż i serwis mebli laboratoryjnych, dygestoriów
i specjalnych mebli biurowych;
-
projektowanie, doradztwo, sprzedaż, montaż i serwis w zakresie kompleksowego
wyposażenia laboratoriów.
Natomiast z dokumentów złożonych w dalszej części oferty - Załącznik nr 12.20 -
wynika, że producentem oferowanych przez wykonawcę dygestoriów nie będzie Wykonawca
lecz firma Vinitex Laboratoriuminrichtingen BV. Zgodnie z wymaganiem ustanowionym
w siwz wykonawcy byli zobowiązani załączyć Aktualny certyfikat systemu zarządzania
jakością w zakresie projektowania, produkcji i dostarczenia/sprzedaży mebli oraz urządzeń
laboratoryjnych, wystawiony przez jednostkę akredytowaną i uprawnioną do certyfikacji
w zakresie systemów zarządzania jakością, jednak w pkt 1.5.4. lit. b Załącznika nr 1C do
SIWZ Zamawiający jasno wskazuje, iż chodzi o certyfikat dla producenta mebli: „W celu
zapewnienia bezpieczeństwa i jakości oferowanych wyrobów Wykonawca zobowiązany jest
do dostarczenia m.in. następujących atestów i certyfikatów: Certyfikat ISO 9001:2008 dla
producenta mebli lub równoważny.".
Z racji tego, że Zamawiający wymagał dołączenia do oferty stosownych dokumentów
potwierdzających zapewnienie jakości oferowanego wyposażenia - dla producenta,
wykonawca załączając dokumenty przedmiotowe wystawione dla siebie, nie zaś zgodnie
z wymogiem dla producenta dygestoriów, nie potwierdził spełniania przez oferowane
dygestoria wymagań Zamawiającego.
Ad. pkt 2:
Wykonawca w załączniku nr 12.2 do oferty na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy (blaty ceramiczne) wymagań Zamawiającego, załączył Świadectwo nr
HŻ/17649/01 z 31.12.2001 r. wystawione przez Państwowy Zakład Higieny - Zakład BadaniaŻywności i Przedmiotów Użytkowych, który utracił swoją ważność. Odwołujący weryfikował
ważność dołączonego przez Wykonawcę ZANID G. M. świadectwa bezpośrednio u pomiotu,
który wystawił dokument. W odpowiedzi na pismo Odwołującego kierownik Zakładu
Bezpieczeństwa Żywności Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego
Zakładu Higieny, w piśmie z 27.08.2015 r. wskazał, iż świadectwo wydane
w 2001 r. utraciło swoja ważność". Dokument załączony do oferty Wykonawcy jako załącznik
nr 12.2 był więc nieważny, a wykonawca nie mógł posługiwać się nim w celu wykazania
spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego. Jak wynika z dalszej części SIWZ
intencją Zamawiającego nie było bowiem uzyskanie od Wykonawców jakichkolwiek
certyfikatów,
a
dokumentów
potwierdzających
oferowanie
dostaw
zgodnych
z obowiązującymi normami. Zgodnie bowiem z treścią pkt 1.7 załącznika nr 1C do SIWZ
„Nadrzędna zasada przy wyborze blatów laboratoryjnych jest ich funkcjonalności,
chemoodpomość,
odporność
na
inne
czynniki
fizykochemiczne
związane
z badaniami w laboratoriach oraz zgodność z obowiązującymi normami i regulacjami
europejskimi w tym zgodności z normami środowiskowymi i normami bezpieczeństwa.".
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył świadectwo jakości wydane w 2001 roku. Które to
zgodnie z informacją uzyskaną u wystawcy jest świadectwem nieważnym, zatem nie sposób
uznać, iż powyższy wymóg został spełniony.
Dowód: korespondencja Odwołującego z Zakładem Bezpieczeństwa Żywności NIZP -
PAH, w tym odpowiedź z 27.08.2015 r. (nr referencyjny H-HŻ-6071-236/15/D) - Załącznik nr
4 do odwołania
Ad. pkt 3:
Wykonawca w załączniku nr 12.3 do oferty na potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy (blaty ceramiczne) wymagań Zamawiającego, załączył Świadectwo nr
HR/B/32/2006 z 1.06.2006 r. wystawione przez Państwowy Zakład Higieny - Zakład Ochrony
Radiologicznej i Radiobiologii, który utracił swoją ważność. Odwołujący weryfikował ważność
dołączonego
przez
Wykonawcę
ZANID
G.
M.świadectwa
bezpośrednio
u pomiotu, który wystawił dokument. W odpowiedzi na pismo Odwołującego kierownik
Zakładu Higieny Radiacyjnej i Radiobiologii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego -
Państwowego Zakładu Higieny, w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. wskazał, iż .,(...)
świadectwo z zakresu Higieny Radiacyjnej nr HR/B/32/2006 wydane w dniu 01.06.2006 r. dla
wyrobu płyta z ceramiki technicznej FRIDURTT® straciło swoją ważność. Zgodnie z opisem
umieszczonym w świadectwie traci ono swoją ważność w przypadku zmiany przepisów i
unormowań prawnych na podstawie których zostało wydane. Zmianie uległo rozporządzenie
Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości
naturalnych izotopów promieniotwórczych w surowcach i materiałach stosowanych
w budynkach przeznaczonych na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także w odpadach
przemysłowych stosowanych w budownictwie oraz kontroli zawartości tych izotopów.".
Dokument załączony do oferty Wykonawcy jako załącznik nr 12.3 był więc nieważny
a wykonawca nie mógł posługiwać się nim w celu wykazania spełniania wymagań
postawionych przez Zamawiającego. Jak wynika z dalszej części SIWZ intencją
Zamawiającego nie było bowiem uzyskanie od Wykonawców jakichkolwiek certyfikatów,
a dokumentów potwierdzających oferowanie dostaw zgodnych z obowiązującymi normami.
Zgodnie bowiem z treścią pkt 1.7 załącznika nr 1C do SIWZ „Nadrzędną zasadą przy
wyborze blatów laboratoryjnych jest ich funkcjonalności, chemoodpomość, odporność na
inne czynniki fizykochemiczne związane z badaniami w laboratoriach oraz zgodność
z obowiązującymi normami i regulacjami europejskimi w tym zgodności z normami środowiskowymi i normami bezpieczeństwa.". Dołączenie do oferty dokumentów
potwierdzających przeprowadzenie wymaganych badań w zakresie wymaganym przez
nieobowiązujące już przepisy z pewnością nie jest równoznaczne z wykazaniem przez
wykonawcę zgodności oferowanych blatów z obowiązującymi normami.
Dowód:
korespondencja
Odwołującego
z
Zakładem
Higieny
Radiacyjnej
i Radiobiologii NIZP - PAH. w tym odpowiedź z 10.08.2015 r. (nr referencyjny HR-U-113/15)
- Załącznik nr 5 do odwołania
Powyższą okoliczność potwierdza także sama treść przedmiotowego świadectwa - na
dokumencie widnieje zastrzeżenie: „Świadectwo traci ważność w przypadku zmiany
przepisów i unormowań prawnych na podstawie których zostało wydane". Dokument został
wydany w dniu 1 czerwca 2006 r. na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów
z 3 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości naturalnych izotopów
promieniotwórczych w surowcach i materiałach stosowanych w budynkach przeznaczonych
na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także w odpadach przemysłowych stosowanych
w budownictwie, oraz kontroli zawartości tych izotopów, które zostało uchylone w dniu 25
stycznia 2007 r. przez aktualnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia
2 stycznia 2007 r. w sprawie wymagań dotyczących zawartości naturalnych izotopów
promieniotwórczych potasu K-40, radu Ra-226 i toru Th-228 w surowcach i materiałach
stosowanych w budynkach przeznaczonych na pobyt ludzi i inwentarza żywego, a także
w odpadach przemysłowych stosowanych w budownictwie, oraz kontroli zawartości tych
izotopów.
Ad. pkt 4:
Wykonawca w załączniku nr 12.20 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu zamieścił dokumenty, które zostały wystawione przez jednostkę
nieposiadającą akredytacji w zakresie normy EN 14175-3. Zgodnie z pkt 2.1.1 Załącznika nr
1C do SIWZ Zamawiający wymagał: „Dygestorium musi posiadać: Certyfikat zgodności
wydany przez europejskie, niezależne laboratorium, akredytowane do wykonywania
i wydawania certyfikatów wg normy EN 14175, potwierdzający bezpieczną pracę
dygestorium, jako kompletnego urządzenia - spełnienie normy PN -EN 14 175-3 wraz
z protokołem z badań dla konkretnego typoszeregu dygestorium.”
Należy wskazać, iż „rolą akredytacji jest potwierdzanie kompetencji jednostek
oceniających zgodność w odniesieniu do tych norm międzynarodowych. W procesie
akredytacji, stosując odpowiednie procedury oraz wykorzystując odpowiedni kompetentny
personel, potwierdza się, lub nie, kompetencje jednostki oceniającej zgodność do
wykonywania badań i ocen w określonym zakresie. Zakres jest tu bardzo istotny, gdyż
kompetencje potwierdza się tylko w odniesieniu do wykonywania pewnych, ściśle
określonych czynności."
(źródło:
https://www.pca.gov.pl/?page=m_rzeczpos0606
).
Dla jednostki lub laboratorium działającego na terenie Niemiec odpowiednikiem
Polskiego Centrum Akredytaqi wydającym uprawnienia akredytacyjne dla certyfikacji
określonych wyrobów jest Die Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks). Podmiot ten
na swojej stronie zamieszczę informacje o akredytowanych laboratoriach oraz zakresie
certyfikacji. W zakresie akredytacji dla jednostki I.F.I. Institut fur Industrieaerodynamik GmbH
Welkenrather Strafie 120, 52074 Aachen, Niemcy, która wydała dokumenty zamieszczone
w zał. nr 12.20 do oferty Wykonawcy ZANID G. Marcinkowska wskazana jest tylko jedna
norma - DIN EN 12101-2, która nie jest tożsama z wymaganą przez Zamawiającego - PN-
EN 14175-3. Wyżej wymieniona jednostka posiada uprawnienia akredytacyjne jedynie
w zakresie normy: DIN EN 12101-2 "Systemy kontroli rozprzestrzeniania dymu i ciepła -
2003-09 Część 2: Wymagania techniczne dotyczące klap dymowych (w tym wypadku bez
badania odporności termicznej zgodnie z załącznikiem G i testu działania w niskich
temperaturach zgodnie z załącznikiem E do klasy T00)" - posiada zastosowanie tylko
w zakresie wymagań i metod badań klap dymowych, które są przewidziane do instalowania
jako element grawitacyjnego systemu odprowadzania dymu i ciepła. Natomiast wymagana
przez Zamawiającego norma PN-EN 14175-3 dotyczy metod badania typu dla wyciągów
laboratoryjnych.
Dowód: wydruk ze strony internetowej niemieckiej jednostki akredytacyjnej Die
Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks)
http://www.dakks.de/as/ast/d/D-PL-17774-01-
00.pdf
wskazujące zakres akredytacji laboratorium I.F.l. Institut fur Industrieaerodynamik
GmbH Załącznik nr 6 do odwołania
Równocześnie wskazał, iż na terenie Niemiec działają inne podmioty posiadające
akredytację w zakresie wymaganej przez Zamawiającego normy PN-EN 14175-3 np. TUV
SUD Product Service GmbH Ridlerstrafie 65, 80339 Munchen.
Dowód: wydruk ze strony internetowej niemieckiej jednostki akredytacyjnej Die
Deutsche Akkreditierungsstelle GmbH (Dakks) http://
www.dakks.de/as/ast/d/D-PL-11321-09-
01.pdf
potwierdzający działanie na terenie Niemiec jednostki posiadającej akredytacje do
certyfikowania w zakresie normy PN-EN 14175-3 wraz z tłumaczeniami - Załącznik nr 7 do
odwołania.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Wykonawca ZANID G. M. załączył
do oferty certyfikat zgodności wydany przez podmiot nieposiadający akredytacji do
wykonywania i wydawania certyfikatów w zakresie normy PN-EN 14175-3.
Powyższe nieprawidłowości stwierdzone w ofercie wykonawcy ZANID G. M. skutkują
niepotwierdzeniem spełniania przez oferowane przez wykonawcę dostawy postawionych
przez Zamawiającego w siwz wymogów - co jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż
wykonawca nie spełnia merytorycznych wymogów w zakresie przedmiotu zamówienia.
Ad. pkt 5:
Zamawiający w punkcie 9 lit. 2 Załącznika nr 1C do SIWZ wymagał aby wykonawcy
w zakresie stołu antywibracyjnego dołączyli do oferty atesty higieniczne płyt wiórowych
laminowanych. Wykonawca ZADIN G. M. nie załączył ww. dokumentu przedmiotowego do
oferty zatem nie potwierdził on spełniania wymagań Zamawiającego względem oferowanego
stołu
antywibracyjnego.
Powyższa
okoliczność
także
przesądza
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
wyraźnie
określił
wymogi
merytoryczne co do treści oferty i przedmiotu świadczenia. Wyraz powyższego stanowił
katalog wymaganych dokumentów przedmiotowych wymienionych w pkt 5.4.3 SIWZ oraz
w Załączniku nr 1C, które miały potwierdzać spełnianie wymagań względem przedmiotu
dostawy. Wykonawca ZANID G. M. dołączył do oferty nieprawidłowe (certyfikat ISO,
certyfikat zgodności) lub nieważne dokumenty (świadectwo z Zakładu Higieny Radiacyjnej o
spełnianiu
wymogów
z
zakresu
higieny
radiacyjnej,świadectwo
z Zakładu Badania Żywności i Przedmiotów Użytkowych). Zamawiający nie weryfikując
powyższych dokumentów nieprawidłowo przeprowadził czynność badania i oceny ofert co
doprowadziło do uznania przez Zamawiającego, iż oferowany przez wykonawcę przedmiot
dostawy spełnia wymagania określone w SIWZ. Tymczasem jeżeli wykonawca w trakcie
postępowania nie potwierdzi w sposób wymagany w treści SIWZ, że oferowane dostawy
spełniają wymagania zamawiającego, taki stan rzeczy winien być kwalifikowany jako
niezgodność oferty z treścią SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy zawiera braki w zakresie wykazanym w pkt 5
powyżej.
Zamawiający nie ma uprawnień, aby na etapie badania i oceny ofert zmieniać
uprzednio wskazanych w SIWZ wymagań, łagodząc je względem niektórych tylko
wykonawców.
W
przypadku
sformułowaniażądania
dostarczenia
dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający jest zobowiązany
do zweryfikowania ich prawidłowości. Odmienne działanie niewątpliwie stanowiłoby
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Prawidłowo przeprowadzona przez Zamawiającego czynność badania i oceny ofert
doprowadziłaby do wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów, czego
Zamawiający zaniechał. Jednakowoż aktualne brzmienie oferty i załączonych do niej
dokumentów prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż oferta ta podlega odrzuceniu z uwagi na
jej niezgodność z treścią siwz. W sytuacji gdy wykonawca w trakcie postępowania nie
potwierdzi w sposób wymagany w treści SIWZ, że oferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego, stanowi to niezgodność oferty z SIWZ, kwalifikującą ofertę do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wymaga podkreślenia, iż przystępując do sporządzenia oferty Odwołujący
weryfikował dostępne na rynku produkty pod kątem wymaganych przez Zamawiającego
certyfikatów. W celu zaoferowania przez Odwołującego dygestoriów spełniających
wymagania Zamawiającego, posiadających dokumenty potwierdzających spełnianie
wszystkich wymagań w zakresie jakości dostaw Odwołujący musiał wybrać dostawcę
posiadającego wykonane badania w akredytowanej jednostce mającej uprawnienia do
certyfikowania w zakresie normy PN-EN 14175. Wykonanie przez producenta badań
w przedmiotowym zakresie bezpośrednio przekłada się na cenę dygestoriów. Oferowanie
dygestoriów posiadających certyfikat jakości w zakresie ww. normy znacząco wpłynęło na
zaproponowaną przez Odwołującego cenę oferty. Wykonanie ww. badań jest znacznie
droższe niż badania przeprowadzone w laboratorium nieposiadającym takiej akredytacji.
Z rozeznania przeprowadzonego przez Odwołującego wynika, iż jest to dziesięciokrotnie
wyższy koszt. Cena dygestoriów posiadających certyfikat wydany przez jednostkę
akredytowaną w zakresie normy PN-EN 14 175 jest znacznie wyższa niż dygestoriów
nieposiadających takiego certyfikatu, które to oferuje wykonawca ZANID G. M. .
Dopuszczenie przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert wykazania spełniania
przez
oferowane
dostawy
wymagań
za
pomocą
wadliwych
dokumentów,
niepotwierdzających określonych w siwz wymagań (brak certyfikatu ISO dla producenta
dygestoriów,
certyfikat
jakości
wydane
przez
jednostkę
bez
akredytacji
w zakresie wymaganej normy) bezsprzecznie narusza zasadę równego traktowania
wykonawców. Zaoferowanie mebli i dygestoriów posiadających wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty w sposób istotny wpływa bowiem na cenę oferty.
Jednocześnie Zamawiający uznał dokumenty złożone przez ZANID G. M., których
wystawca
-
PZH
-
jednoznaczne
wskazuje
na
ich
nieważność
i w konsekwencji uznał złożoną przez ww. wykonawcę ofertę za najkorzystniejszą.
Wykazane powyżej naruszenia doprowadziły do stanu w którym zamawiający
pomimo oczywistej niezgodności oferty ZANID G. M. z treścią SIWZ, wynikającej z
niewykazania przez wykonawcę spełniania przez przedmiot dostawy wymagań
Zamawiającego i obowiązku jej odrzucenia, po ewentualnym, uprzednim wezwaniu do
uzupełnienia w zakresie dokumentów wskazanych w treści odwołania, dokonał wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej. Zaoferowane przez wykonawcę ZANID G. M. blaty ceramiczne
posiadają nieważne świadectwa PZH, natomiast oferowane dygestoria - posiadają certyfikat
zgodności wydany przez podmiot nieposiadający akredytacji w zakresie normy PN-EN 14
175-3. Równocześnie do oferty wykonawca nie załączył certyfikatu systemu zarządzania
jakością ISO 9001:2008 dla producenta dygestoriów, poprzestając na dostarczeniu własnego
certyfikatu, pomimo tego że oferowane dygestoria są produkowane przez inny podmiot.
Stwierdzone braki w ofercie wykonawcy dotyczą także atestu higienicznego dla płyt
wiórowych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należy podkreślić, iż Zamawiający, jako
podmiot odpowiedzialny- za udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp) jest zobligowany do wnikliwej analizy
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, tj. poddania ich badaniu i ocenie, której wynik
nie pozostawia wątpliwości, że w świetle postanowień SIWZ treść oferty danego wykonawcy
jest zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie określił
wymogi merytoryczne co do treści oferty i przedmiotu świadczenia. Wyraz powyższego
stanowił katalog wymaganych dokumentów przedmiotowych, które miały potwierdzać
spełnianie przez oferowane przez wykonawcę dostawy tychże wymagań. Zamawiający nie
ma prawa na etapie badania i oceny ofert zmieniać uprzednio wskazanych w SIWZ
wymagań, względem niektórych tylko wykonawców. Takie działanie niewątpliwie stanowi
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Zamawiający nie
może także na etapie badania i oceny ofert modyfikować SIWZ, w tym uprzednio
określonych wymagań względem dostaw. SIWZ od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych
(tak w uzasadnieniu wyroku KIO z 28.05.2010 r., sygn. akt: KIO 868/10). W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny oferty wykonawcy ZANID G. M., niejako
odstąpił od weryfikowania przedmiotowych wymagań względem przedmiotu zamówienia,
podczas gdy rzetelna i prawidłowa ocena uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów
winna skutkować stwierdzeniem, iż wykonawca ten nie wykazał, iż oferowane dostawy
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania.
Zamawiający w dniu 28.08.2015 r. (e-mailem i faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31.08.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ZANID G. M. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 08.09.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez
Kierownika Projektu POILŚ dr hab. inż. T. O. umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
21.07.2014 r. podpisanego przez Rektora prof. dr hab. inż. S. B. (załączono kopie
zaświadczenia o wyborze niniejszej osoby na Rektora).
W dniu 08.09.2015 r. (e-mailem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
08.09.2015 r. wezwał ZANID G. M. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 08.09.2015 r. (e-mailem) ZANID G. M. - Przystępujący po stronie
Zamawiający poinformował w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.09.2015 r., iż nie wnosi, w
trybie art. 186 ust. 3-5 Pzp, sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołanie w całości przez
Zamawiającego. Wyjaśnił, iż uczynił to gdyż z uwagi na stawiane zarzuty,
w szczególności dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp i obowiązku
wezwania do uzupełnienia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1868/15 na – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
