rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1770/15
KIO 1770/15
KIO 1772/15
KIO 1777/15
KIO 1784/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez:
A. wykonawcę:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice,
B. wykonawcę:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
C. wykonawcę: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź,
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"LARIX"
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź,
przy udziale:
A. wykonawcy
"GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., "BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"LARIX"
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15, KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy
MARKBUD Sp. z o.o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15, KIO 1777/15
po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95-200 Pabianice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1772/15, KIO 1777/15
oraz KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez:
A. wykonawcę:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice,
B. wykonawcę:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
C. wykonawcę: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź,
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"LARIX"
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź,
przy udziale:
A. wykonawcy
"GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., "BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
"LARIX"
Sp.
z
o.o.,
ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15, KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy
MARKBUD Sp. z o.o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15, KIO 1777/15
po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95-200 Pabianice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1772/15, KIO 1777/15
oraz KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
A. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1770/15,
B. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1772/15,
C. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1777/15,
D. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1784/15 i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
„BADERA"
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "LARIX" Sp. z o.o. oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
w tym wezwanie ww. wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowanego czasu likwidacji błota
pośniegowego (program 2.1) oraz zadeklarowanej wysokości zieleni
w koronie drogi (program 2.2) w zadaniu nr I i nr II,
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących się
wykonawców:
WŁODAN A. W.
sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice, MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7,
99-200 Poddębice, GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź oraz
zamawiającego:
Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujących się, w tym:
A. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 –
200 Pabianice,
B. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7,
99-200 Poddębice,
C. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20,
92-518 Łódź,
D. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia -
Konsorcjum: Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „BADERA" Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"LARIX" Sp. z o.o., ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica,
2.2 zasądza kwotę
10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych
zero groszy) od wykonawców:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 –
200 Pabianice, MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź na rzecz
zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź, stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym:
A. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice,
B. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
C. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź,
2.2 zasądza kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Budia Standard Sp. z o.o., "BADERA" Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"LARIX" Sp. z o.o., ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica, stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1770/15
Sygn. akt KIO 1772/15
Sygn. akt KIO 1777/15
Sygn. akt KIO 1784/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: Całoroczne, kompleksowe
utrzymanie drogi ekspresowej S8 na odcinku od węzła Wieluń (z węzłem) do węzła Łask
(bez węzła) w km 128+896,18-203+159,18 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72
miesięcy od daty podpisania umowy z podziałem na dwa zadania”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2015 r.
pod numerem 2015/S 076-134444.
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu I zadaniu II, wskazując ofertę złożoną przez Konsorcjum: FBSerwis S.A., Ferroser
Infraestruras S.A., zwanego w dalszej części odwołania „Konsorcjum FBSerwis" oraz
odrzucił oferty złożone przez wykonawców:
WŁODAN A. W. sp. j., MARKBUD Sp. z o.o.,
GNOM Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "LARIX"
Sp. z o.o., zwane dalej „Konsorcjum BUDIA
Standard”.
KIO 1770/15
Wykonawca WŁODAN A. W. sp. j. wniósł odwołanie w zakresie zadania II, w którym
zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie wadliwego badania i oceny ofert, co doprowadziło do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum FBSerwis,
2.
naruszenie art 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum FBSerwis pomimo tego, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a niezgodności
zawartych w ofercie nie można poprawić na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt. 3 Pzp w związku z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 150 z późn. zm.), poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FBSerwis pomimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
z ostrożności procesowej – naruszenie art. 7 ust. 1 w z w. z art 90 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum FBSerwis do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
elementów składowych oferty określonych w pkt 23, 24 i 25 oferty, mających wpływ na
wysokość ceny;
4.
zaniechanie odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust 2 pkt 3 Pzp
z powodu niezgodności oferty z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia w wycenie
najniższego wynagrodzenia ofert złożonych przez wykonawców: GNOM Sp. z o.o.,
MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O., Konsorcjum BUDIA
Standard,
5.
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum FBSerwis jako najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny i badania ofert, w szczególności pod kątem zgodności
z warunkami określonymi w SIWZ oraz przepisami prawa i w jej wyniku odrzucenia oferty
Konsorcjum FBSerwis na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 3 Pzp;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- ewentualnie – wezwania Konsorcjum FBSerwis do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów składowych oferty określonych w pkt 23, 24 i 25 oferty, mających wpływ na
wysokość ceny.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej
przewidzianych ustawą Pzp, ponieważ gdyby Zamawiający dokonał prawidłowo czynności
badania i oceny ofert, wówczas odrzuciłby ofertę Konsorcjum FBSerwis, zaś za
najkorzystniejszą w zadaniu II zostałaby uznana oferta Odwołującego.
Niezgodność oferty Konsorcjum FBSerwis ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia
Zamawiający w SIWZ w pkt 10.3. TOM I określił sposób skalkulowania ceny oferty.
Zamawiający wymagał m.in.: „Wykonawca w cenie oferty winien uwzględnić koszty pracy,
których wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za prace (Dz. U. Nr 200. poz. 1679. z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005
r. Nr 157. poz. 13141). Koszty te winny być uwzględnione niezależnie od tego, czy
Wykonawca lub podmiot, który udostępnia Wykonawcy potencjał kadrowy, zatrudnia osoby
skierowane do wykonania zamówienia na podstawie umowy o pracę, czy umów
cywilnoprawnych”. Odwołujący przywołał także brzmienie projektu umowy w § 5 dotyczącego
wynagrodzenia wykonawcy (pkt 5, 6 i 8). Wskazał, że zgodnie z procedurą określania
Wartości Cyklicznego Wynagrodzenia Wykonawcy zawartą w pkt 8 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, Cykliczne Wynagrodzenie przysługuje tylko i wyłącznie za:
„Utrzymanie
elementów
protokolarnie
przekazanych
Wykonawcy
do
utrzymania
(Zamawiający przewiduje możliwość zmniejszenia zakresu niektórych elementów np.
wskutek przekazania ich nowym zarządcom, co może dotyczyć dróg o innej funkcji niż
krajowa, MOP-ów, jak również zwiększenia niektórych elementów wskutek porealizacyjnych
decyzji administracyjnych i innych),"
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, ceny jednostkowe wskazane
w Formularzu Oferty Wykonawcy (tabela wyceny) - Formularz 2.1 i/lub Formularz 2.2 mają
charakter samodzielnych cen
za wykonanie poszczególnych pozycji składających się na
przedmiot zamówienia
i powinny być badane i oceniane w sposób odrębny, niezależny.
Odwołujący podniósł, że w toku oceny i badania ofert Zamawiający ma ustawowy
obowiązek badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej
kalkulacji ceny oferty. W związku z tym powinien zaproponowane przez wykonawców ceny
jednostkowe przeanalizować przez pryzmat kosztów, jakie poniesie wykonawca przy
realizacji poszczególnych zadań określonych w OP2, PDR, PZJ oraz przygotowanej
i załączonej do oferty Koncepcji działań.
W trakcie badania i oceny oferty Konsorcjum FBSerwis wątpliwości Zamawiającego
powinny były wzbudzić zaproponowane przez wykonawcę ceny jednostkowe w pozycjach:
23, 24 i 25, które są jednymi z najniższych wśród zaproponowanych przez wykonawców,
którzy złożyli oferty w części 2 (zadanie II) postępowania. Zdaniem Odwołującego,
zaproponowane przez Konsorcjum FBSerwis kwoty nie pokryją wszystkich kosztów, jakie
przy prawidłowej kalkulacji, tj. zgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
OPZ i przepisach prawa, poniósłby wykonawca podczas realizacji usługi. Odwołujący
wskazał na zakres obowiązków wykonawcy związanych z utrzymaniem MOPów.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp, koszty pracy, których wartość została przyjęta do
ustalenia ceny, nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz.
1314).
Odwołujący przedstawił miesięczny koszt utrzymania obiektu, z zastrzeżeniem,że jest to koszt szacunkowy, bardzo uproszczony, nieuwzględniający wszystkich
niezbędnych elementów. Wskazał, że przy uwzględnieniu średniomiesięcznego czasu pracy
w wymiarze 168 godzin oraz zapisów art. 137 k.p. dotyczącego rozliczania czasu pracy dla
osób zatrudnionych przy pilnowaniu mienia, aby nie doszło do zabronionego przepisami
prawa
„planowania
nadgodzin"
przy
uwzględnieniu
jednomiesięcznego
okresu
rozliczeniowego należałoby liczyć się, w odniesieniu do każdego z Miejsc Obsługi Pasażera,
z koniecznością zatrudnienia w wymiarze ok. 4,5 etatu. Dodatkowo konieczne jest
uwzględnienie w kalkulacji absencji chorobowych i urlopowych, co prowadzi do wniosku,że ustalenie liczby pracowników zapewniających ochronę obiektów poniżej minimalnej liczby
4, przy założeniu obiektywnych kryteriów, jest niewystarczające. Nie mniej jednak przyjęcie
minimalnej liczby 4 pracowników zapewniających ochronę obiektów stanowi koszt co
najmniej: 4 x 1.750 PLN = 7 000,00 PLN (przy kalkulacji brutto uwzględniającej
oskładkowanie pracodawcy 4 x 2110 zł = 8440 zł). Kwoty powyższe nie uwzględniają
dodatkowych kosztów pracodawcy, w tym nakładów na bezpieczeństwo, odzież ochronną,
doskonalenie, działalność socjalno-bytową, składkę ubezpieczeniową i inne pozapłacowe
obciążenia, które obciążają pracodawcę.
Biorąc powyższe pod uwagę, dla prawidłowości wyceny utrzymania jednego MOPa
minimalny koszt samej robocizny powinien kształtować się na poziomie ok. 10 000,00 zł
w skali miesiąca. Analiza kosztów samego zapewnienia fizycznej ochrony obiektów
wskazuje, że zaproponowana przez Konsorcjum FBSerwis kwota jest niewystarczająca na
pokrycie kosztów, czyli jest ceną nierealną i nierynkową, niegwarantującą realizacji
przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Analogiczna sytuacja występuje w zakresie utrzymania OUS, w którym koszt ochrony
jest jednym z elementów niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum FBSerwis,
przy kalkulacji cen jednostkowych dla pozycji 23, 24, 25 Formularza Oferty, nie uwzględniło
wymagań określonych w pkt 10.3 SIWZ w zakresie uwzględnienia przy obliczeniu ceny
najniższego wynagrodzenia, co oznacza, że oferowane świadczenie nie odpowiada
wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom, a w konsekwencji prowadzi do niezgodności oferty
z treścią SIWZ. Taka wada oferty, zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażonym w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt 5/14, jest niemożliwa do
poprawienia na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zachodzą zatem przesłanki do odrzucenia
oferty Konsorcjum FBSerwis na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, ponieważ zawiera
niezgodność, która ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, mającą istotne znaczenie dla
przedmiotu zamówienia i oczekiwań zamawiającego
(za wyrokami KIO z dnia 30 września
2014 r., KIO 1897/14; KIO 1899/14, 13 listopada 2013 r„ KIO 2478/13 ).
Czyn nieuczciwej konkurencji
Nie uwzględnienie wymagań Zamawiającego odnośnie najniższego wynagrodzenia
przy wycenie utrzymania MOPów i OUS doprowadziło w konsekwencji do celowego
zaniżenia ceny oferty. Takie działanie wykonawcy spełnia przesłanki art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp -
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ utrudnia w sposób sprzeczny z dobrymi
obyczajami dostęp do rynku dla innych wykonawców. Przyjęcie przez Zamawiającego oferty
Konsorcjum FBSerwis jako prawidłowej, zgodnej z wymaganiami SIWZ i przepisami prawa
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż stawia
w gorszej sytuacji tych wykonawców, którzy działając w zaufaniu do wymagań
Zamawiającego, złożyli oferty z ceną obliczoną, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Zaniechanie przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp
Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła powyższych zarzutów zmierzających do
wykazania, że oferta FBSerwis jest sprzeczna z SIWZ oraz, że stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
wskazania podstaw do ustalenia wysokości elementów składowych oferty określonych w pkt
23, 24 i 25 oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zaniechanie odrzucenia ofert: GNOM Sp. z o.o., MARKBUD Sp. z o.o., Usługi
Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O., Konsorcjum BUDIA Standard
Wymienione oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust
2 pkt 3 – z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia
w wycenie najniższego wynagrodzenia wykonawców, ponieważ złożone przez nich oferty,
podobnie jak oferta Konsorcjum FBSerwis, są niezgodne z SIWZ z opisanych powyżej
względów.
Wykonawca "GNOM" Sp. z o.o., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum:
FBSerwis,
wykonawca MARKBUD Sp. z o.o., zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Podniósł, że ceny jednostkowe oferty FBSerwis w pozycjach 23, 24 i 25
formularza nie odbiegają znacznie od cen innych ofert w tych pozycjach. Wskazał, ze obecny
koszt utrzymania dwóch MOP-ów wynosi ok. 17 tys. zł, przy znacznie mniejszym zakresie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że ceny jednostkowe zawarte w formularzu
będą służyły wyłącznie do dokonywania potrąceń przewidziany w umowie, a nie do
rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
w jakiej pozycji formularza należy umieścić jakie koszty. Wykonawca mógł więc alokować
koszty w dowolny sposób. Istotne było tylko, aby wykonawca uwzględnił wszystkie pozycje
i oszacował zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie
przedstawił dowodów na to, że wykonawca Konsorcjum FBSerwis nie uwzględnił
najniższego wynagrodzenia w cenie oferty, zatem nie może być mowy o celowym zaniżeniu
ceny oferty. Zamawiający nie stwierdził również, aby zaoferowane przez wykonawcę ceny
wskazywały na fakt nieuwzględnienia w ofercie pełnego zakresu zamówienia lub wyceny
oferty poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,
że dokonał oceny wstępnej wszystkich ofert pod kątem ewentualnego zaniżenia ceny, w tym
oferty wybranej i stwierdził, że cena ta jest niższa od wartości zamówienia
o 19,68% oraz od średniej arytmetycznej pozostałych ofert o 1%, a tym samym nie wystąpiła
konieczność badania tej oferty w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących pozostałych ofert Zamawiający podtrzymał
argumentację przedstawioną wobec zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum FBSerwis.
KIO 1772/15
Odwołujący:
MARKBUD Sp. z o.o. zarzucił w odwołaniu, że Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzanie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana przez Zamawiającego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż - zdaniem Zamawiającego - treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie przedstawionej wraz z ofertą Koncepcji
działań - Program nr 1 oraz Program nr 2.1, które to programy były punktowane w kryterium
oceny ofert Wartość techniczna.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowną ocenę ofert
z udziałem oferty Odwołującego,
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu odwołania, gdyż złożył ofertę (na
część II zadania), która zawiera korzystniejszą niż oferta wybrana cenę, co w połączeniu
z możliwymi do uzyskania punktami w kryterium Wartość techniczna dawałoby ofercie
Odwołującego pierwsze miejsce w części II zadania.
Zarzut w zakresie Programu nr 1.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że „Zgodnie
z zapisami pkt. 14.3.4.1 IDW, wymaganym elementem Programu nr 1 było przedstawienie
harmonogramu przygotowania do zimowego utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd)
i poszczególnych czynności przygotowawczych. Wykonawca złożył Koncepcję działań
zawierającą Program nr 1, w którym nie przedstawił harmonogramu przygotowania do ZUD
z podaniem dat poszczególnych czynności. Dodatkowo, oświadczenie Wykonawcy iż do 15
października zapewniona będzie odpowiednia ilość personelu, sprzętu i materiałów jest
niezgodne z wytycznymi zimowego utrzymania dróg GDDKiA, określonymi w Zarządzeniu nr
18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie
wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg” ze zm. (Załącznik nr 5 Ramowy
harmonogram prac przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg), zgodnie z którym
szkolenie kierowców i dyżurnych ma być zakończone do 1.10 każdego roku.”
Odwołujący podniósł, że postawiony zarzut jest niezgodny ze stanem faktycznym
oraz ze sposobem dokonywania oceny ofert, opisanym w IDW. Zamawiający w pkt. 14.3
IDW w zakresie sposobu przeprowadzania oceny przedstawianych przez wykonawców
w Koncepcji działań poszczególnych programów wskazał m.in., iż propozycje tych
Programów mają mieć na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) standardu Drogi oraz innych określonych w umowie standardów.
Tworzona przez wykonawców Koncepcja działań miała być zgodna z wymaganiami
zawartymi w OPZ. W ramach opisu kryterium Wartość techniczna Zamawiający wskazał co
powinno znaleźć się w Koncepcji działań dla każdego z poszczególnych Programów. Dla
Programu nr 1 Zamawiający wymagał m.in. przedstawienia harmonogramu przygotowania
do zimowego utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności
przygotowawczych.
Zgodnie z ww. wymogiem Zamawiającego, Odwołujący w Koncepcji działań dla
Programu 1 w pkt. 1.6 (Zakres działań ZUD) przedstawił harmonogram, w którym wskazał:
- najpóźniej do 15 października każdego roku będzie zapewniał odpowiednią ilość personelu,
sprzętu
orazśrodków
niezbędnych
do
zimowego
utrzymania
drogi
zgodnie
z postanowieniami SIWZ,
- będzie świadczył stałą gotowość do zimowego utrzymania dróg, polegającą na utrzymaniu
stałej gotowości technicznej sprzętu i personelu obsługującego do podjęcia akcji zimowej,
- do 15 kwietnia każdego roku trwania umowy będzie utrzymywana stała gotowość do
zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący wymienił również czynności, jakie zalicza się do zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący przedstawił zatem harmonogram z uwzględnieniem dat, działań i czynności,
jakie są niezbędne do zimowego utrzymania drogi i przedstawił go w formie, jaką uznał za
zasadną, dlatego też nie można uznać, że w odniesieniu do oferty Odwołującego zaszły
którekolwiek z przesłanek z pkt. 14.3.3 IDW do odrzucenia oferty. Podkreślił,że Zamawiający w IDW nie określił żadnych wymogów co do formy harmonogramu,
a więc pozostawił wykonawcom dowolność w tym zakresie.
Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu, że zadeklarował przeszkolenie kierowców
i dyżurnych do 15 października, gdyż nigdzie w treści przedstawionej Koncepcji działań takiej
deklaracji nie zamieścił. Trudno jest tu także mówić o jakichkolwiek niezgodnościach
z przywoływanym przez Zamawiającego Zarządzeniem nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, skoro dokument ten nie był przywoływany w żadnym miejscu SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił go w zakresie sposobu oceny ofert. Sposób dokonywania oceny
ofert w zakresie przedstawianych Koncepcji działań miał odnosić się tylko i wyłącznie do
opisanych wymagań w pkt. 14.3 i dalszych IDW oraz do OPZ, a tam Zamawiający nie
wskazał na ww. Zarządzenie i tym samym nie przypisał mu żadnej roli
w sposobie oceny i badania ofert.
Obowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ sposobu i oceny ofert i tylko
w oparciu o zawarte tam wymogi może dokonywać oceny złożonych ofert. Zarówno
wykonawców, jak i Zamawiającego obowiązują ustalone postanowienia SIWZ i po upływie
terminu składania ofert nie mogą być one zmieniane, gdyż wówczas naruszona zostałaby
zasada zawarta w art. 7 Pzp.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący przedstawienia
harmonogramu nie miał znaczenia z punktu widzenia przyznawanych punktów w ramach
kryterium Wartość techniczna dla Programu nr 1, ponieważ punkty były przyznawane
w odniesieniu do częstotliwości dokonywania objazdów drogi.
Zarzut w zakresie Programu nr 2.1.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał „Zgodnie
z zapisami pkt. 14.3.4,2.1 IDW, wymaganym elementem Programu 2.1 był opis technologii
i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze ze
wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego zjawiska atmosferycznego:
a)
szadzi;
b)
lodowicy;
c)
szronu;
d)
zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanego śniegu
e)
gołoledzi/oblodzenia;
f)
błota pośniegowego;
g)
przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
W przedstawionym przez Wykonawcę Programie 2.1 brakuje określenia czasu reakcji na
takie zjawiska jak szron, gołoledź, zajeżdżony śnieg, błoto pośniegowe i przelotne lub ciągłe
opady śniegu.”
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego, w Koncepcji działań dla
Programu 2.1 w ofercie Odwołującego zostały przedstawione wszystkie wymagane
informacje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Ocena Koncepcji działań była prowadzona
w oparciu o wymagania zawarte w OPZ. W odniesieniu do Programu 2.1 Zamawiający
wskazał, że punkty będą przyznawane, gdy wykonawca zapewni wyższy standard zimowego
utrzymania drogi poprzez likwidację występujących zimowych zjawisk atmosferycznych
w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ.
Dodatkowo, w tym kryterium
Zamawiający zamieścił uwagę, iż czas krótszy niż wymagany w OPZ oznacza likwidację
zimowych zjawisk atmosferycznych w czasie krótszym o min. 1 godzinę niż Zamawiający
wymaga w OPZ. Tak więc wykonawcy mieli przy określaniu czasów reakcji bazować na
wymogach opisanych w OPZ i określonych tam standardach. Natomiast zgodnie
z postanowieniami pkt, 1.1 OPZ, standardy drogi zostały opisane w załączniku nr 3 do OPZ
określonego jako Standardy dla elementów drogi do utrzymania. W załączniku nr 3 do OPZ
na stronie 6 została zamieszczona tabela II. Elementy Drogi i jej wyposażenia podlegające
ocenie, gdzie w pkt.1 Nawierzchnia jezdni zostały określone w wierszu nr 4 tabeli czasy
reakcji opisane w sposób następujący: 4 godziny po ustaniu opadów w zakresie śniegu,
a w zakresie gołoledzi, lodu, szadzi 3 godziny. W odniesieniu do tak określonych standardów
dla czasów reakcji na zjawiska atmosferyczne Odwołujący w Koncepcji działań dla Programu
nr 2.1 wskazał:
Standard zamawiającego drogi: 4 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi,
lodu, szadzi 3 godziny.
Standard wykonawcy drogi: 3 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi,
lodu, szadzi 2 godziny.
Tym samym Odwołujący określił czasy do podanych standardów Zamawiającego
obniżając je o 1 godzinę, co miało zapewnić mu uzyskanie maksymalnej ilości punktów
w tym kryterium. Dodatkowo, Odwołujący wskazał w pkt. 2.1.1. Koncepcji działań,że „Roboty prowadzone będą zgodnie z Dokumentami kontraktowymi, OPZ, PZJ,
Wytycznymi Zimowego Utrzymania Dróg, obowiązującym zarządzeniem GDDKiA w sprawie
standardów zimowego utrzymania dróg oraz przepisami ochrony środowiska”.
Odwołujący, wskazując czasy reakcji w oparciu o wymagania Zamawiającego,
zadośćuczynił wymaganiom z postanowień pkt. 14.3.4.2.1 IDW, gdyż przestrzegał reguł
narzuconych w OPZ, do których bezwzględnie odwoływał się Zamawiający przy
dokonywaniu oceny tego kryterium. Odwołujący wskazał, że z postanowień pkt. 14.3.4.2.1
IDW nie wynikało, iż wykonawcy są zobowiązani przy podawaniu czasu reakcji do
wymienienia z nazwy każdego zjawiska atmosferycznego wyszczególnionego w tym
punkcie. Gdyby zamierzeniem Zamawiającego był rzeczywiście taki wymóg, to zapewne
w Załączniku nr 3 do OPZ zostałyby określone standardy dla czasów reakcji każdego
wymienionego zjawiska atmosferycznego. Jak widać, Zamawiający pośrednio, poprzez
opisanie standardów czasów reakcji dla wymienionych zjawisk atmosferycznych, tj. dlaśniegu, gołoledzi, lodu i szadzi w tabeli w załączniku nr 3 do OPZ, uznał, że te zjawiska
atmosferyczne obejmują również pozostałe zjawiska atmosferyczne, tj. szron, błoto
pośniegowe, zajeżdżony śnieg i przelotne lub ciągłe opady śniegu.
Taki stan rzeczy i takie podejście do oceny oferty w tym zakresie potwierdził sam
Zamawiający, który w uzasadnieniu odrzucenia ofert wskazał, że np. w odniesieniu do
zjawiska atmosferycznego w postaci błota pośniegowego wskazany przez jednego
z wykonawców czas reakcji - 5 godzin jest niezgodny z OPZ, gdyż jak wskazano
w załączniku nr 3 do OPZ maksymalny wymagany czas na usunięcie błota pośniegowego
wynosi 4 godziny. Zaznaczyć należy, że w załączniku nr 3 do OPZ standard 4 godzin odnosi
się do ustania opadów w zakresie śniegu i nie ma wyodrębnionego wprost czasu reakcji na
usunięcie błota pośniegowego.
Zatem, sposób, w jaki Odwołujący opisał i przedstawił czasy reakcji w Koncepcji
działań dla Programu nr 2.1 obejmuje wszystkie zjawiska atmosferyczne, co w pełni
odpowiada i jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w IDW i OPZ, jak i ze
sposobem dokonywanej oceny przez Zamawiającego.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum:
FBSerwis,
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający podniósł, że skoro wykonawca dopuszcza, że zgromadzi personel po
dniu 1 października, a to wynika ze sformułowania „do 15 Października każdego roku”, to
w tym zakresie treść oferty jest sprzeczna z wymaganiem „Wytycznych zimowego
utrzymania dróg”, w których wskazano termin 1 października jako ostateczny termin
zakończenia przeszkolenia wszystkich kierowców i dyżurnych (Załącznik nr 5 do
Zarządzenia nr 18 Dyrektora Generalnego DKiA z dnia 30 czerwca 2006 r.). Zamawiający
wskazał ponadto, że pojęcie harmonogramu jest powszechnie przyjęte i nie wymagało
zdefiniowania w SIWZ, niezależnie od formy, którą mogli przyjąć wykonawcy. Jest to
zestawienie czynności i przypisanych im dat. Taki harmonogram nie został zawarty w ofercie
Odwołującego. Jest to brak w odniesieniu do wymaganej treści oferty, a zatem nie podlega
on uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp
Zamawiający wyjaśnił, że wszystkie obowiązujące wewnętrzne akty prawne
Zamawiającego są dostępne na jego stronie internetowej, w tym także ww. Zarządzenie nr
18 Dyrektora Generalnego. Zamawiający wskazał, że w opracowanej Koncepcji działań
Odwołujący przedstawił zapisy i rysunki skopiowane z tego Zarządzenia, co jednoznacznieświadczy o tym, że wykonawca zdawał sobie sprawę z jego obowiązywania w tym
postępowaniu i miał do niego dostęp.
W zakresie niekompletności programu 2.1. Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący
w ofercie wyszczególnił jedynie czas, jaki oferuje na likwidację skutków danego zjawiska nie
podając czasów reakcji, w jakich podejmie czynności zmierzające do likwidacji skutków
wskazanych zjawisk atmosferycznych. Zamawiający wymagał bowiem podania czasu reakcji
i czasu likwidacji skutków danego zjawiska. Zamawiający nigdzie w SIWZ nie określił czasów
reakcji i to było właśnie rolą wykonawcy. Wykonawca nie rozróżnia tych dwóch pojęć, gdyż
w odwołaniu posługuje się nimi zamiennie.
KIO 1777/15
Wykonawca GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w zakresie zadania I i II, podnosząc, że Zamawiający
naruszył następujące przepisy:
- art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jest ona
zgodna z treścią SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 90 ust. 3 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami, a tym samym potwierdził,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art 90 ust 1 Pzp,
poprzez wadliwe sformułowanie wezwania skierowanego do
Odwołującego, z ostrożności poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień;
- art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wypełnił obowiązku ustawowego,
pomimo że złożył obszerne wyjaśnienia, poparte dowodami, a tym samym wykazał, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- z ostrożności art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty;
- z ostrożności - art. 91 ust 3 Pzp,
poprzez bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawie;
- art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
(w zakresie zadania I i II): unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej..
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
ponieważ w wyniku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniu I i II.
Zamawiający uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas
gdy Odwołujący złożył w dniu 17 czerwca 2015 r. obszerne wyjaśnienia wraz z załączeniem
dowodów na poparcie tych wyjaśnień.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - Koncepcja działań -
zadanie I i II.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wraz
z ofertą Koncepcję działań (pkt 14 SIWZ). Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane
opracowanie uwzględniające wszystkie określone w SIWZ Programy.
Natomiast Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez Odwołującego w ramach
Koncepcji działań Programy są niezgodne z SIWZ w następującym zakresie:
a)
Program nr 1 - brak wymaganego harmonogramu przygotowania do ZUD z podaniem
dat poszczególnych czynności. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący przedstawił jedynie
informację w zakresie terminów przygotowania sprzętu do ZUD;
b)
Program nr 2.1 - brak opisu technologii i organizacji pracy utrzymaniowej na drodze
w przypadku wystąpienia takich zjawisk jak szadź, gołoledź, lodowica, błoto pośniegowe,
zajeżdżony (ubity] śnieg lub nawiewany śnieg;
c)
Program 2.2 - brak opisu technologii i organizacji pracy przy utrzymywaniu
roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi, od przeciwskarpy do linii rozgraniczających oraz
w rowach;
d)
w zakresie Programu 2.3, brak opisu organizacji pracy utrzymania czystości na
drodze innej niż krajowa oraz na MOP.
Odwołujący podniósł, że złożył wymaganą postanowieniami SIWZ Koncepcję działań
zawierającą wszystkie Programy, w tym elementy, których brak Zamawiający podniósł.
Odnosząc się po kolei do podniesionych w zawiadomieniu braków Odwołujący wskazał, co
następuje:
Ad. 1) Zgodnie z zapisami pkt 14.3.4.1 SIWZ w zakresie Programu nr 1, Zamawiający
wymagał, aby wykonawca przedstawił m.in. harmonogram przygotowania do zimowego
utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd] i poszczególnych czynności przygotowawczych.
W załączonej do oferty Odwołującego Koncepcji działań (zarówno dla zadania I, jak
i zadania II) zostały podane daty przygotowań sprzętu do zimowego utrzymania oraz termin
składowania materiału. Jednocześnie Odwołujący powołał na str. 8 Koncepcji Załącznik do
Rozporządzenia nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca
2006 roku, z którego wynika, iż harmonogram przygotowania ma być zgodny z wytycznymi
GDDKiA. Załącznik nr 5 do tego Zarządzenia podaje dokładne daty poszczególnych
czynności związanych z przygotowaniem do okresu zimowego. Mając na uwadze powyższe
oraz treść OPZ, Odwołujący zobowiązał się do wykonania tych czynności, zgodnie
z tym harmonogramem przygotowania poszczególnych czynności. Z kolei w zakresie
przygotowania sprzętu do zimowego utrzymania oraz terminu składowania materiału
Odwołujący zaproponował terminy krótsze niż te wynikające z Załącznika nr 5 do ww.
Zarządzenia.
Ad 2) Zgodnie z zapisami pkt 14.3.4.2.1. SIWZ w zakresie Programu nr 2.1, wykonawca
winien był przedstawić opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze
schematem wykonywania pracy na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków
danego zjawiska atmosferycznego: a) szadź, b) lodowicy, c) szronu, d) zajeżdżonego
(ubitego) lub nawiewanego śniegu, e) gołoledzi/oblodzenia, f) błota pośniegowego, g)
przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
Odwołujący, zarówno w Koncepcji dla zadania I i zadania II, przedstawił wymaganą
przez Zamawiającego technologię i organizację pracy na stronach 9-11. Określił, w jaki
sposób będzie prowadzone odśnieżanie czy posypywanie odcinka drogi oraz jak
organizacyjnie jest to rozwiązane. Wszystkie zjawiska atmosferyczne są usuwane w taki sam
sposób przedstawiony przez Odwołującego, z różnicą czasową danych zjawisk, także
przedstawioną w Koncepcji.
Ad. 3) Zgodnie z pkt 14.3.4.2.2 SIWZ, Program 2.2 Zamawiający wymagał, aby w zakresie
utrzymania zieleni, wykonawca przedstawił opis technologii i organizacji pracy utrzymania
roślinności niskiej (trawy) w poniższych obszarach: a) od przeciwskarpy do linii
rozgraniczających; b) w koronie drogi; c) w rowie.
Odwołujący przedstawił w Koncepcji dla zadania I, jak i zadania II opis technologii
i
organizacji
pracy
w
kwestionowanym
zakresie;
maksymalne
długości
traw
w poszczególnych elementach drogi, jak również sposób koszenia (sprzęt oraz kolejność
koszenia) (str. 11-12 obu Koncepcji).
Ad 4) Zgodnie z pkt 14.3.4.2.3 Program 2.3, w ramach utrzymania czystości na Drodze,
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia opisu organizacji pracy utrzymania
porządku i czystości Drogi ze wskazaniem czasu doprowadzenia do wymaganego
standardu: a) w koronie drogi; b) na drodze o innej funkcji niż krajowa; c) na MOP.
Odwołujący wyjaśnił, że przedstawił opis organizacji pracy utrzymania czystości
w całym pasie drogi, zaliczając do tego MOP-y, jak również drogi inne niż krajowe, należące
do pasa drogowego drogi S-8 na stronach 12-13 Koncepcji.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający nie poprzedził odrzucenia jego oferty
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty. Podniósł, że jak wskazuje się w orzecznictwie,
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości
wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (vide:
wyrok KIO z dnia 16.07.2014., KIO 1366/14).
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych w dniu 17 czerwca
2015 r. nie wskazał na szczególne, obiektywne czynniki, które mają wpływ na wysokość
skalkulowanych cen w obu zadaniach, w szczególności: oszczędność metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
Odwołujący podniósł, że m.in. na str. 3 ww. wyjaśnień powołał się na wieloletnie
doświadczenie, jakie posiada przy realizacji podobnych zamówień, zaplecze techniczne
i osobowe oraz na str. 15 wskazał na oferty cenowe, które pozwoliły na obniżenie cen oraz
na fakt bycia właścicielem ciągników, kos, solarek, samochodów patrolowych, pługów.
Podkreślił, że doświadczenie Odwołującego nie budziło żadnych zastrzeżeń Zamawiającego.
Stąd też niezrozumiały jest argument, że Odwołujący nie wskazał szczególnych,
obiektywnych czynników, które miały wpływ na wysokość skalkulowanych w ofercie cen.
Zamawiający wskazał także w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że cena oferty
Odwołującego jest nierealna i nie gwarantuje wykonania zamówienia w sposób określony
w SIWZ. Podniósł, iż przyjęte w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2015 r. założenia
i planowane wydatki/koszty, mimo przedstawionych wyliczeń nie zostały uprawdopodobnione
i uzasadnione, nie wspominając o ich udokumentowaniu.
Tymczasem Odwołujący podkreślił, że przedstawił Zamawiającemu szczegółowe
wyliczenia kosztowe, przedstawił oferty handlowe niektórych produktów czy usług, z których
wynika realność zaoferowanych cen. Zamawiający nie wymagał natomiast przedłożenia wraz
z wyjaśnieniami szczegółowych kalkulacji. Nie wymagał również, aby każde z założeń
i planowanych wydatków/kosztów było udowodnione.
Zamawiający wskazał także w swojej decyzji, iż Odwołujący pominął wiele istotnych
elementów i związanych z nimi kosztów, które zgodnie z OPZ będzie musiał ponosić, a wiele
przyjętych założeń uniemożliwia wykonanie zamówienia w sposób opisany w OPZ.
Odwołujący wyjaśnił, że elementy te dotyczą jednak informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego zostały omówione w odrębnej części
odwołania, którą Odwołujący zastrzegł jako objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum
FBSerwis oraz wykonawca MARKBUD Sp. z o.o.,
zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Odnośnie braku harmonogramu w Programie nr 1, Zamawiający powtórzył
argumentację podaną wobec oferty MARKBUD Sp. z o.o. w identycznym zakresie.
Podkreślił, że Odwołujący tylko dla dwóch wskazanych w SIWZ czynności przypisał daty ich
wykonania pomijając szereg innych, o którym mowa w Załączniku nr 5 do Wytycznych ZUD.
Jednocześnie podniósł, że odwołanie się do treści tego dokumentu nie czyni zadość
wymaganemu oświadczeniu wykonawcy co do szczegółowego zadeklarowania terminów
wykonania poszczególnych czynności przygotowawczych. Ponadto, Odwołujący w ofercie
zadeklarował, że harmonogram będzie zgodny z wytycznymi ZUD, co oznacza,że wykonawca planuje dopiero opracowanie harmonogramu poszczególnych czynności, co
jest niezgodne z wymaganiem SIWZ odnośnie złożenia harmonogramu w ofercie.
Odnośnie Programu nr 2.1 Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego zawiera
jedynie ogólny opis czynności, a nie zawiera opisu technologii i organizacji pracy
utrzymaniowej na drodze w przypadku wystąpienia zjawisk: szadzi, gołoledzi, lodowicy, błota
pośniegowego, zajeżdżonego (ubitego) śniegu lub nawiewanego śniegu. Wykonawca nie
opisał działań, które będą prowadzone, a jedynie zapewnił o ich zgodności z wymaganiami
ZUD.
Odnośnie Programu nr 2.2 Zamawiający wyjaśnił, że przedłożona przez
Odwołującego Koncepcja działań w ramach tego programu nie zawiera opisu technologii
i organizacji pracy przy utrzymaniu roślinności niskiej (trawy) w obszarze korony drogi, od
przeciwskarpy do linii rozgraniczających oraz w rowach. Zdaniem Zamawiającego,
przedstawione przez wykonawcę informacje co do wysokości trawy, czasu usuwania
nieprawidłowości, okresu ostatniego koszenia, czynności wykonywanych przy drzewach i
krzewach (które nie stanowią roślinności niskiej) oraz wskazanie sprzętu i kolejności
wykonywanych czynności nie stanowią opisu technologii i organizacji pracy przy utrzymaniu
roślinności niskiej, gdyż nie przedstawiono ciągu zdarzeń, opisu procesu utrzymania zieleni,
opisu sposobu wykorzystania urządzeń w tym procesie, informacji jaki sprzęt będzie
wykorzystany do jakich czynności itp. Zdaniem Zamawiającego, pojęcie „technologia” nie
wymagało zdefiniowania w SIWZ.
W zakresie Programu nr 2.3 Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący nie opisał
technologii i organizacji pracy utrzymania czystości na MOP oraz na drogach innych niż
krajowe. Wykonawca nie podał w ofercie, że pod pojęciem pasa drogi rozumie także MOP-y
i inne drogi niż krajowe. Zamawiający wskazał, że zgodnie z ustawową definicją pasa drogi
nie obejmuje on innych dróg niż sama droga właściwa, a zawiera tylko elementy związane
z tą drogą. Odwołujący wśród wskazanych czynności dotyczących pasa drogi nie wymienił
czynności charakterystycznych dla utrzymania czystości na MOP, co nie pozwala na
przyjęcie, że uwzględnił je w opisie dotyczącym pasa drogi. W zakresie MOP Odwołujący
określił jedynie czas usunięcia usterki w przypadku toalet i nawierzchni na MOP wraz
z chodnikami.
W zakresie zarzutów odnoszących się do ceny oferty Odwołującego i złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający podniósł, że w wyniku badania ofert pod kątem
podejrzenia rażącego zaniżenia ceny oferty stwierdził, że cena oferty Odwołującego
w zadaniu nr I jest niższa o 37,99% a w zadaniu nr II o 39,61% od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia, a od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert -
odpowiednio o 27,58% i 12.60%. W związku z powyższym, wezwał wykonawcę w dniu 11
czerwca 2015 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wątpliwości
Zamawiającego wzbudziła niska wartość kosztów przewidzianych w ofercie na utrzymanie 1
km drogi ekspresowej na jeden miesiąc rozliczeniowy. W wezwaniu Zamawiający wskazał na
konieczność szczegółowego wyjaśnienia wszystkich aspektów mających wpływ na cenę oraz
przedstawienia dowodów w tym zakresie. Zamawiający miał na uwadze w szczególności
zakres i charakter zamówienia oraz 6-cio letni okres realizacji umowy. W dniu 17 czerwca
2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, których całość objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy poddał wnikliwej ocenie. Zamawiający
stwierdził, że złożone wyjaśnienia nie zawierały powiązania z obiektywnymi czynnikami
wyjątkowo dostępnymi temu wykonawcy sprzyjającymi przy realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, podniesione w wyjaśnieniach argumenty ogólne nie wyróżniają
Odwołującego od innych wykonawców w taki sposób, że mógł on złożyć ofertę niższą
o prawie 40% od wartości zamówienia. Ponadto, wynikające z przedstawionej kalkulacji
założenia kosztowe są nieprecyzyjne, niekompletne, pomijają wiele istotnych elementów
mających wpływ na cenę oferty. Zostały one wyspecyfikowane w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie uwzględnił w cenie oferty
wszystkich elementów składających się zakres przedmiotu zamówienia, a w związku z tym
wykonawca nie będzie w stanie zrealizować pełnego zakresu zamówienia za zaoferowaną
cenę. Złożone wyjaśnienia nie przedstawiają kosztów składających się na koszt utrzymania
1 km drogi ekspresowej na 1 miesiąc rozliczeniowy. W odniesieniu do wielu elementów
Zamawiający stwierdził sprzeczność wyjaśnień z wartościami podanymi przez Odwołującego
w Formularzu cenowym. Ponadto Odwołujący oparł się na danych nieznajdujących
potwierdzenia w załączonych do wyjaśnień materiałach.
Odnosząc się do uzasadnienia odwołania objętego zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający wskazał, że Odwołujący zawarł w tej części odwołania
informacje wskazujące w jakiej części Formularza cenowego wycenił wskazane przez
Zamawiającego brakujące czynności i koszty. Potwierdził tym samym, że w tym zakresie nie
złożył wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, uzupełnienie
w tym zakresie w ramach odwołania należy uznać za stworzone wyłącznie na potrzeby
postępowania odwoławczego. Zamawiający podkreślił, że w ramach postępowania przed
Izbą ocenie podlega prawidłowość konkretnych czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a zatem nie powinno ono obejmować nowych
dowodów,
czy
wyjaśnień
składanych
na
etapie
postępowania
odwoławczego.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że prowadził przedmiotowe postępowanie
z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 1784/15
Odwołujący, Konsorcjum BUDIA Standard, wniósł odwołanie w zakresie zadania I i II,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaproponowanego czasu reakcji na usunięcie zjawiska
błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości zieleni w „koronie drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki w Koncepcji działań w zakresie zaproponowanego czasu reakcji
na usunięcie zjawiska błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości zieleni w „koronie
drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze
względu na jej rzekomą niezgodność z wymaganiami SIWZ w zakresie zaproponowanego
czasu reakcji na usunięcie zjawiska błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości
zieleni w „koronie drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób błędny, bez uwzględnienia oferty Odwołującego;
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania
i czynności Zamawiającego prowadzące do odrzucenia jego oferty, uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Cena zaproponowana przez
Odwołującego w zadaniu I i II jest niższa od ceny oferty wybranej, a waga kryterium ceny
wynosiła 90%. Zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz poprawienia omyłek,
które wkradły się do Koncepcji działań doprowadziło do niezasadnego jej odrzucenia.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w IDW stanowiącej Tom I SIWZ (pkt 9.5.2. IDW)
wykonawcy mieli przygotować Koncepcję działań (dla każdej części zamówienia odrębnie),
tj. opracowanie dotyczące utrzymania drogi, zawierające przygotowany przez wykonawcę
opis działań mających na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w OPZ standardu drogi
oraz innych standardów.
Zamawiający w pkt 14.3.3 IDW wskazał, iż odrzuci ofertę w przypadku przedłożenia
Programu Koncepcji działań o nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2,4, 3 nie zapewniającego dotrzymania
standardów utrzymania wymaganych w OPZ. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu
realizacji usług utrzymania drogi ekspresowej Zamawiający opisał w OPZ oraz
w załącznikach do OPZ. Przygotowane przez wykonawców Programy składające się na
Koncepcję działań musiały pozostawać w zgodności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w OPZ.
Załącznik nr 3 do OPZ określa wymagania w zakresie usług zimowego utrzymania
dróg oraz utrzymania zieleni Drogi.
Zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami, dotyczącymi usług zimowego utrzymania
Drogi, wykonawca był zobowiązany do prowadzenia działań prewencyjnych, tj. do usuwaniaśniegu, zajeżdżonego śniegu, błota pośniegowego, gołoledzi, lodu i innych zjawisk lub
zanieczyszczeń wynikających z zimowych warunków atmosferycznych. Zamawiający dla
wskazanej usługi wymagał maksimum 4 godziny reakcji po ustaniu opadów w zakresieśniegu, a w zakresie gołoledzi, lodu i szadzi — 3 godziny.
Z kolei w szczegółowych wymaganiach dla usług utrzymania zieleni Zamawiający
ustalił, iż wykonawca będzie zobowiązany do pielęgnacji roślinności niskiej (trawy)
w obszarze pasa rozdziału nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu oraz skarp wykopu
i utrzymania jej do wysokości 20 cm.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zaoferował w Programie 2.1 oraz 2.2 rozwiązania Koncepcji działań, które pozostają
w sprzeczności z zapisami SIWZ. Odwołujący bowiem w zakresie usługi zimowego
utrzymania dróg zaproponował 5 godzin, jako czas reakcji na usunięcie zjawiska w postaci
błota pośniegowego, podczas gdy z wymagań zawartych w OPZ wynika, iż maksymalnym
dopuszczalnym czasem reakcji są 4 godziny. Ponadto, Odwołujący zaproponował
w Programie 2.2 niewłaściwe rozwiązanie z zakresu utrzymania zieleni, bowiem zaoferował
utrzymanie roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi na poziomie 25 cm, podczas gdy
z załącznika nr 3 do OPZ wynika jasno, iż wysokość trawy dla tej części drogi wynosi
maksymalnie 20 cm.
W ocenie Odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający nie mógł
kategorycznie przesądzić o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Podniósł,
że nie zaoferował w Programie 2.1 oraz 2.2 rozwiązania sprzecznego z OPZ. Zamawiający,
dokonując oceny oferty Odwołującego, pominął ważne oświadczenia zawarte w jego ofercie,
a tym samym, ocena Zamawiającego była dokonana na podstawie wybiórczych oświadczeń
zawartych w Koncepcji działań, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do całościowej
oceny oferty, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 65 Kodeksu cywilnego w związku z art.
14 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, że w Programie 2.1 dotyczącym zimowego utrzymania dróg,
w zakresie czasu reakcji na usunięcie zjawiska błota pośniegowego, Odwołujący wskazał 5
godzin, podczas gdy załącznik nr 3 do OPZ dopuszcza maksymalnie 4 – godziny. Jednakże,
Odwołujący złożył dodatkowe oświadczenie w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII (strona 11
Koncepcji działań) wskazując, iż „Prace przy likwidacji zjawiska atmosferycznego zakończą
się w czasie krótszym o 1 godzinę niż wymaga Zamawiający w OPZ”. Z powyższego
oświadczenia wynika, iż Odwołujący zaoferował czas reakcji w wysokości 3 godzin, co
zgadzałoby się z czasem wynikającym z OPZ obniżonym o 1 godzinę. Tymczasem na
stronie 12 Koncepcji działań w rubryce „Czasy dostosowania do standardu”, jako
maksymalny czas likwidacji warunków zimowych na S-8 dla błota pośniegowego Odwołujący
wskazał - 5 h, który nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Oferta Odwołującego zawierała zatem dwa oświadczenia dotyczące sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, z których jedno było zgodne z wymaganiami SIWZ, drugie
zaś z nimi sprzeczne.
Wskazana sytuacja powinna zostać wyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Pierwotne brzmienie oferty nie daje bowiem pewności, jaki dokładnie czas reakcji na
likwidację błota pośniegowego Odwołujący proponuje. Nie ulega wątpliwości, że Odwołujący
miał zamiar złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Świadczy o tym nie tylko ogólny fakt złożenia
oferty w postępowaniu, w tym zaoferowanie korzystnych warunków cenowych, czy też
złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym o realizacji umowy zgodnie z wymaganiami
SIWZ, lecz także okoliczność złożenia oświadczenia w Koncepcji działań, iż zjawiska
atmosferyczne w ramach zimowego utrzymania drogi będą likwidowane w czasie krótszym
o 1 godzinę niż wynika to z wymagań SIWZ. Odwołujący podkreślił, że w przypadku
wszystkich zjawisk atmosferycznych, wymienionych w Koncepcji działań, z wyjątkiem błota
pośniegowego, Odwołujący zaproponował czas zgodny z jego oświadczeniem, tj. krótszy
o 1 godzinę od maksymalnego dopuszczalnego czasu przewidzianego przez Zamawiającego
w SIWZ. Wskazana okoliczność powinna co najmniej wzbudzić wątpliwości Zamawiającego,
co
skutkować
winno
wezwaniem
wykonawcy
do
wyjaśnienia
treści
oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zachodzą przesłanki konieczne do poprawienia wskazanej
omyłki wymienione we wskazanym przepisie. Odwołujący wyraził stanowisko, iż poprawienie
omyłki nie doprowadzi do istotnej zmiany oferty. Dla oceny istotności skutków następujących
po poprawieniu omyłki w ofercie, zgodnie ze wskazaniami orzecznictwa, konieczne jest
uwzględnienie wszystkich okoliczności, takich jak treść oferty, specyfika zamówienia, czy
zakres lub charakter zmian.
W omawianym przypadku, poprawienie omyłki w istocie nie doprowadzi do istotnej
zmiany oferty, bowiem w praktyce będzie oznaczać jedynie doprowadzenie zgodności
deklaracji czasu na likwidację błota pośniegowego do oświadczenia wykonawcy zawartego
w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII. Tym samym poprawienie omyłki będzie polegać na usunięciu
sprzeczności i potwierdzeniu zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ, które już obecnie występuje w ofercie. Odwołujący dodał, że poprawienie omyłki nie
spowoduje żadnych zmian w wysokości ceny. Ponadto, Zamawiający może samodzielnie
dokonać poprawienia tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ zawarte
w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII oświadczenie stanowi podstawę do dokonania poprawy oferty
w celu zapewnienia jej zgodności z SIWZ.
Odnosząc się do drugiej przesłanki odrzucenia oferty, tj. zadeklarowania wysokości
25 cm dla roślinności niskiej w „koronie drogi” w Programie 2.2 w zakresie usług utrzymania
zieleni, Odwołujący wyjaśnił, że mamy do czynienia z sytuacją analogiczną, jak w przypadku
omyłki dotyczącej czasu likwidacji błota pośniegowego.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy kierował się błędnie wskazaną wysokością
trawy, która powinna wynosić maksymalnie 20 cm, nie biorąc pod uwagę brzmienia całego
Programu 2.2. W Programie 2.2 w części dotyczącej utrzymania zieleni (str. 14 Koncepcji
działań) Odwołujący wskazał: „Maksymalna wysokość zieleni nie przekroczy jakie są
zamieszczone w załączniku nr 3 do OPZ „Standardy utrzymania Drogi do utrzymania”, tj. 25
cm”.
Odwołujący przyznał, że w sposób nieprawidłowy dla roślinności niskiej znajdującej
się w koronie drogi zadeklarował wysokość 25 cm, zamiast 20 cm. Nie ulega jednak
wątpliwości, że wskazana nieprawidłowość oferty ma charakter omyłki, jak również swego
rodzaju sprzeczności oświadczeń w ofercie, która powinna zostać wyjaśniona na podstawie
art. 87 ust 1 Pzp. Z jednej strony Odwołujący oferuje wykonanie przedmiotu umowy
w zakresie utrzymania zieleni w koronie drogi, zgodnie z treścią załącznika nr 3 do OPZ,
z drugiej wskazuje na wysokość 25 cm, która jest sprzeczna z wymaganiami tego
dokumentu.
Tymczasem Zamawiający, kierując się jedynie literalnym brzmieniem Koncepcji
działań, z pominięciem faktycznej woli Odwołującego do złożenia prawidłowej oferty,
stwierdził jej niezgodność z SIWZ. Gdyby jednak zwrócił się do Odwołującego o złożenie
wyjaśnień uzyskałby odpowiedź, iż Odwołujący omyłkowo wpisał standard usługi utrzymania
zieleni w koronie drogi w sposób błędny razem z obszarem skarpy do granicy pasa
drogowego zamiast razem ze standardem utrzymania zieleni w rowie, gdzie Zamawiający
wymagał zachowania wysokości 20 cm dla trawy. Zatem również w tym przypadku
występuje możliwość zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp i poprawienia omyłki w postaci
nieprawidłowej deklarowanej wysokości trawy w koronie drogi.
Odwołujący wskazał, że Program 2.2 jest oceniany w kryterium oceny ofert „Wartość
techniczna” pod kątem zadeklarowanego czasu wykonywania zabiegów utrzymaniowych na
zieleni w terminie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ (pkt 14.3.4.2.2. IDW). Tym
samym, wysokość traw w ramach usług utrzymania zieleni drogi nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny ofert oraz jej punktacji.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum FBSerwis zgłosili swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Zdaniem Zamawiającego, w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do
wyjaśniania treści oferty. Zamawiający wskazał, że nie powziął w tej sprawie wątpliwości co
do treści złożonej oferty. W ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia prowadziłyby w tej sytuacji
do zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający podkreślił, że w Programie nr 2.1
oświadczenie co do czasu likwidacji poszczególnych zjawisk zostało złożone
w wyodrębnionej sekcji pn. „Czas dostosowania do standardu”, co świadczy o celowym
działaniu wykonawcy i świadomym wyspecyfikowaniu ilości godzin, które jest wiążącym
zobowiązaniem wykonawcy. Zamawiający uznał, że wysokość roślinności niskiej (trawy)
w koronie drogi zadeklarowana przez Odwołującego w programie nr 2.2 jest niezgodna
z wymaganiem Załącznik nr 3 do OPZ, zgodnie z którym wysokość 20 cm trawy dotyczy
obszaru pasa rozdziału nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu i skarp wykopu, zaś
wysokość 25 cm dotyczy trawy od skarpy do granicy pasa drogowego. W konsekwencji
Zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i ofertę odrzucił. Wyjaśnił
dodatkowo, że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany zgodnie z kryteriami oceny
ofert ustalonymi w niniejszym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie zasługują na uwzględnienie odwołania wniesione przez wykonawców: WŁODAN A. W.
sp.j. MARKBUD Sp. z o.o., GNOM Sp. z o.o.
Na uwzględnienie zasługuje odwołanie wniesione przez Konsorcjum BUDIA Standard.
Izba stwierdziła, że każdy z odwołujących się wykonawców: WŁODAN A. W. sp. j.,
MARKBUD Sp. z o.o., GNOM Sp. z o.o., Konsorcjum BUDIA Standard wykazał spełnienie
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła ponadto skuteczność przystąpień, spełniających warunki określone
w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, zgłoszonych przez wykonawców:
- "GNOM" Sp. z o.o. - do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15 po
stronie zamawiającego,
- Konsorcjum BUDIA Standard -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15 po stronie zamawiającego,
- Konsorcjum: FBSerwis -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15,
KIO 1772/15, KIO 1777/15, KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
- MARKBUD Sp. z o.o. -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15,
KIO 1777/15 po stronie zamawiającego,
- WŁODAN A. W. sp.j. - do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1772/15,
KIO 1777/15 oraz KIO 1784/15 po stronie zamawiającego.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania, połączone do łącznego
rozpoznania, w zakresie zarzutów zawartych w tych odwołaniach.
KIO 1770/15
Odwołujący: WŁODAN A. W. sp. j.
Izba nie stwierdziła w świetle ustalonych okoliczności, że oferta Konsorcjum
FBSerwis podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tym zakresie Izba nie stwierdziła
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 Pzp.
Izba zważyła również, że Zamawiający nie miał podstaw do przeprowadzenia
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu do oferty Konsorcjum FBSerwis
w zakresie elementów oferty wskazanych w pkt 23, 24 i 25 Formularza oferty.
Nie potwierdził się również zarzut zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 oraz 89 ust 2 pkt 3 Pzp ofert złożonych przez wykonawców: GNOM Sp. z o.o.,
MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O. oraz Konsorcjum:
BUDIA Standard.
W zakresie postawionych zarzutów nie wystąpiły okoliczności skutkujące
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp.
Niezgodność oferty Konsorcjum FBSerwis ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia
Zamawiający w SIWZ pkt 10 określił sposób obliczenia ceny oferty, zgodnie z którym:
„10.1.
Cena oferty, dla każdej części zamówienia odrębnie, zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o odpowiedni Formularz Oferty Wykonawcy – (tabela wyceny) –
Formularz 2.1. i/lub Formularz 2.2.
10.2. Tabelę, o której mowa w pkt 10.1. należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tabeli, kierując się poniższymi
wytycznymi :
Wykonawca w Ofercie Wykonawcy składanej w ramach postępowania na całoroczne,
kompleksowe utrzymanie dróg krajowych w tabeli, o której mowa w pkt 10.1., wskaże
(wpisze) jednostkowe ceny utrzymania elementów Drogi i innych czynności utrzymaniowych
zgodnie ze standardem wskazanym w punkcie 1 OPZ przez okres jednego miesiąca
(kolumna nr 4 tabeli – Oferta Wykonawcy) oraz kwoty jakie planuje Wykonawca przeznaczyć
na opłaty za korzystanie z dróg płatnych utrzymując poszczególne wymienione w Ofercie
elementy Drogi (kolumna 6 tabeli – Oferta Wykonawcy).
Cenę jednostkową wskazaną przez Wykonawcę za utrzymanie każdego elementu Drogi
Wykonawca przemnoży przez ilość elementów Drogi wskazanej przez Zamawiającego na
etapie postępowania z dokumentacji projektowej/ wykonawczej/ powykonawczej/
poaudytowej (kolumna nr 5 tabeli) i po zsumowaniu z kwotą za opłaty za korzystanie z dróg
płatnych za utrzymanie danego elementu Drogi, uzyskaną wartość wpisze w kolumnie 7
[wartość z kolumny nr 4 x wartość z kolumny nr 5 + wartość z kolumny 6].
Następnie Wykonawca zsumuje wszystkie wartości określone w kolumnie 7 i tak uzyskaną
wartość wpisze w pozycji „Wartość netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 1 miesiąc
(okres rozliczeniowy cyklicznego wynagrodzenia)”.
Wartość uzyskaną po przemnożeniu Wartości netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 1
miesiąc (okres rozliczeniowy cyklicznego wynagrodzenia) przez 72 (miesiące realizacji
zamówienia) należy wpisać w pozycji „Wartość netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72
miesiące/stanowi ofertę Wykonawcy w postępowaniu”.
Następnie do Wartości netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72 miesiące należy
doliczyć wartość należnego podatku od towarów i usług VAT (23%) i uzyskaną wartość
wpisać w pozycji „Wartość brutto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72 miesiące” oraz w
punkcie 3 Formularza OFERTY,, jako cenę brutto wykonania odpowiedniej części (zadania)
przedmiotu zamówienia. Wyliczona cena brutto będzie ceną oferty.
10.3. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach I-III
SIWZ. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Formularzu
cenowym nie ujęto w odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach
jednostkowych pozycji opisanych w Formularzu cenowym.
Wykonawca w cenie oferty winien uwzględnić koszty pracy, których wartość nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr
200, poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314). Koszty te
winny być uwzględnione niezależnie od tego, czy Wykonawca lub podmiot, który udostępnia
Wykonawcy potencjał kadrowy, zatrudnia osoby skierowane do wykonania zamówienia na
podstawie umowy o pracę, czy umów cywilnoprawnych.”
W związku powyższym, ceny jednostkowe wskazane w Formularzu cenowym -
Formularz 2.1 i/lub Formularz 2.2 mają charakter cen składowych ceny oferty za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Nie mają one samodzielnego charakteru cen jednostkowych
służących rozliczeniu wykonania przedmiotu zamówienia, jak wskazywał Odwołujący.
Z treści ww. postanowienia 10.3 wynika jednoznacznie, że wymaganie dotyczące
uwzględnienia kosztów pracy, których wartość nie może być niższa od minimalnego
ustawowego wynagrodzenia za pracę odnosi się do ceny oferty, a nie do poszczególnych
„cen jednostkowych” wskazanych w tabeli Formularza. Kalkulując cenę oferty za wykonanie
przedmiotu zamówienia wykonawcy mieli swobodę w zakresie ukształtowania cen
jednostkowych, z tym jednak założeniem, że cena oferty musi uwzględniać wszystkie koszty,
w tym także te koszty, które nie zostały wymienione przez Zamawiającego
w poszczególnych pozycjach tabeli.
Fakt, że ceny wskazane przez wykonawcę w poz. 23 Obwód Utrzymania drogi
ekspresowej (OUS Sieradz) z wyposażeniem, poz. 24 Miejsce Obsługi Podróżnych:
Paprotnia I, Sięganów I : MOP-y z wyposażeniem i kładką dla pieszych, w km wg załącznika
Nr 1 do OPZ oraz poz. 25 Miejsce Obsługi Podróżnych: Paprotnia II : MOP z wyposażeniem
bez kładki dla pieszych, w km wg załącznika Nr 1 do OPZ są jednymi z niższych wśród
zaproponowanych przez innych wykonawców, którzy złożyli oferty w zadaniu II nie dowodzi
w żaden sposób, że cena oferty Konsorcjum FBSerwis została skalkulowana bez
uwzględnienia wymagania dotyczącego uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Okoliczność ta nie została udowodniona przez Odwołującego. Odwołujący przedstawił
kalkulację szacunkową, i jak sam stwierdził, bardzo uproszczoną kosztu miesięcznego
utrzymania obiektu, który, jak Odwołujący przyznał, nie uwzględnia wszystkich niezbędnych
elementów. Taka kalkulacja wzbudza co do zasady wątpliwości co do jej rzetelności,
a ponadto w szczególności - nie została ona odniesiona w jakikolwiek sposób do ceny oferty.
Podkreślić należy, że opis sposobu obliczenia ceny zawarty w SIWZ dotyczy ceny oferty
a nie cen jednostkowych, a zatem nie ma podstaw by wymagania dotyczące ceny oferty
odnosić do poszczególnych cen jednostkowych wskazywanych w Formularzu cenowym.
Tym samym nie ma podstaw do formułowania zarzutu niezgodności treści oferty z SIWZ w
zakresie, w którym SIWZ nie zawiera regulacji.
Czyn nieuczciwej konkurencji
Skoro Odwołujący nie wykazał, że Konsorcjum FBSerwis nie uwzględniło w cenie
oferty kosztów pracy w wysokości najniższego wynagrodzenia związanych z utrzymaniem
MOP i OUS, to tym bardziej brak jest podstaw do przyjęcia tezy o celowym zaniżeniu ceny
oferty. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie. Zarzut, iż złożenie
oferty przez Konsorcjum FBSerwis stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie został
wykazany ani nawet uprawdopodobniony przez Odwołującego, a zatem należało uznać,że nie wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp.
Zaniechanie przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp
W danym stanie faktycznym nie wystąpiły przesłanki do zastosowania procedury
określonej w art. 90 ust. 1 Pzp wobec oferty Konsorcjum FBSerwis w odniesieniu do poz. 23,
24 i 25 Formularza cenowego. Po pierwsze, zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień
został podniesiony wyłącznie do cen składowych wskazanych w trzech pozycjach tabeli
wyceny (spośród 35 pozycji), a nie wobec ceny oferty w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Po drugie, Odwołujący nie wskazał okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie,że wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do tego, że cena oferty może być rażąco niska
w szczególności faktu, że jest ona niższa o 30% od wartości przedmiotu zamówienia lubśredniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Podkreślić także należy w szczególności,że Odwołujący nie wykazał, jaki wpływ miały ceny wskazane w pkt 23, 24 i 25 formularza
cenowego na wysokość ceny oferty w kontekście podejrzenia, czy cena oferty nie jest ceną
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Analogiczna argumentacja legła u podstaw nieuwzględnienia zarzutu zaniechania
odrzucenia ofert GNOM Sp. z o.o., MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-
Mostowe J. O. oraz Konsorcjum BUDiA Standard na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust
1 pkt 3 Pzp jako niezgodnych z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia
w wycenie najniższego wynagrodzenia wykonawców. Zarzuty te w odwołaniu nie zostały
uzasadnione przez Odwołującego. Brak jakiejkolwiek argumentacji w odniesieniu do każdej
z ww. ofert przesądza o bezpodstawności podniesionych zarzutów. Jednocześnie Izba
zważyła, że nie jest dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp „doprecyzowanie”
zarzutów w piśmie procesowym składanym dopiero na rozprawie. Jest to bowiem de facto
nieuprawnione uzupełnienie odwołania o nowe lub rozszerzone zarzuty, po upływie terminu
do wniesienia odwołania. Rozpoznanie takich zarzutów jest sprzeczne z art. 192 ust. 7 Pzp.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał interesu w podniesieniu zarzutu do
oferty złożonej przez J. O., którego oferta została odrzucona przez Zamawiającego
i jednocześnie wykonawca ten nie wniósł odwołania od tej czynności.
KIO 1772/15
Odwołujący: MARKBUD Sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie zadania II z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
w odniesieniu do Koncepcji działań - Program nr 1 oraz Program nr 2.1.
Zarzut w zakresie Programu nr 1.
Zamawiający stwierdził
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,że „Wykonawca złożył Koncepcję działań zawierającą Program nr 1, w którym nie
przedstawił harmonogramu przygotowania do ZUD z podaniem dat poszczególnych
czynności. Dodatkowo, oświadczenie Wykonawcy iż do 15 października zapewniona będzie
odpowiednia ilość personelu, sprzętu i materiałów jest niezgodne z wytycznymi zimowego
utrzymania dróg GDDKiA, określonymi w Zarządzeniu nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych
zimowego utrzymania dróg” ze zm. (Załącznik nr 5 Ramowy harmonogram prac
przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg), zgodnie z którym szkolenie kierowców
i dyżurnych ma być zakończone do 1.10 każdego roku.”, co jest niezgodne z wymaganiem
pkt. 14.3.4.1 IDW, w świetle którego jednoznacznie wymaganym elementem Programu nr 1
było
przedstawienie
harmonogramu
przygotowania
do
zimowego
utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności przygotowawczych.
W pkt 14.3.1 IDW Zamawiający zdefiniował „Koncepcję działań” jako „opracowanie
(zwane dalej „Opracowaniem” lub „Koncepcją”) dotyczące utrzymania Drogi będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, zawierające przygotowany przez Wykonawcę opis
działań mających na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia standardu Drogi oraz innych określonych w umowie standardów wraz z
zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat w przejeździe
utrzymywaną Drogą przez 24 godz./dobę.
Koncepcja działań przedstawiona przez Wykonawcę stanowić będzie integralną część
Umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą.
W związku z tym, Wykonawca musi być świadomy, że ma ono charakter wiążący,
a Wykonawca
będzie
odpowiedzialny
za
zaproponowane
rozwiązania
wobec
Zamawiającego.”
Zgodnie z pkt 14.3.4.1 IDW, Zamawiający opisał wymagania dotyczące Programu nr
1 „w którym Wykonawca opisze sposób zarządzania pracami utrzymaniowymi oraz innymi
czynnościami zapewniającymi bezpieczeństwo użytkowników dróg, w tym wskaże
metodę/sposób i częstotliwość dokonywania objazdów drogi przez 24h/dobę monitorowania
stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zasady monitorowania i kontroli jakości utrzymania
standardów drogi, a także przedstawi harmonogram przygotowania do zimowego utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności przygotowawczych, oraz sposób
organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika Utrzymania, zapewniając ciągłość
procesu decyzyjnego przy zachowaniu wymagań określonych przez Zamawiającego dla
osoby Kierownika Utrzymania.” Zamawiający zastrzegł jednocześnie, że brak któregokolwiek
z elementów wymaganych w programie spowoduje odrzucenie oferty.
Odwołujący w ramach Koncepcji działań w odniesieniu do Programu 1 w pkt. 1.6
(Zakres działań ZUD) przedstawił następujące informacje:
- najpóźniej do 15 października każdego roku Wykonawca zobowiązuje się do
zgromadzenia odpowiedniej ilości personelu, sprzętu oraz środków niezbędnych do
zimowego utrzymania drogi zgodnie z postanowieniami SIWZ.
- jednocześnie wprowadzi okres gotowości do zimowego utrzymania dróg, polegającą na
utrzymaniu stałej gotowości technicznej sprzętu i personelu obsługującego do podjęcia akcji
zimowej,
- w okresie wiosennym taka gotowość będzie utrzymywana do 15 kwietnia każdego roku
trwania umowy,
- Odwołujący wymienił czynności, jakie zalicza się do zimowego utrzymania dróg.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że Zamawiający w SIWZ nie określił
szczegółowych wymogów co do formy harmonogramu, co oznacza, że pozostawił w tym
zakresie wykonawcom dowolność. Wymagał jednak, aby harmonogram zawierał wskazanie
poszczególnych czynności przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg z podaniem dat
(mm-dd). Powyższe wymagania można rozumieć tylko w jeden sposób – należało wskazać
poszczególne czynności z określeniem dat ich realizacji. W ocenie Izby, pojęcie
harmonogramu nie powinno budzić wątpliwości wśród profesjonalistów w danej branży. Brak
definicji w SIWZ tego pojęcia nie stanowi błędu Zamawiającego. Kierując się powszechnym
rozumieniem tego pojęcia, z pewnością harmonogramu nie można utożsamić z podaniem
jednej daty dotyczącej terminu zgromadzenia personelu sprzętu i niezbędnych środków do
zimowego utrzymania dróg. Brak wskazania poszczególnych, a tym samym szczegółowych
czynności przygotowawczych, brak wskazania dat tych czynności, przesądza jednoznacznie
o tym, że wykonawca nie przedstawił wymaganego harmonogramu.
Wskazując datę 15 października, jako datę zgromadzenia odpowiedniej ilości
personelu Odwołujący nie wspomniał o przeszkoleniu kierowców i dyżurnych. Brak takiej
deklaracji jest jednoznaczny wobec bardzo ogólnego brzmienia złożonego oświadczenia. W
tym przypadku jednak nie ma jakiejkolwiek pewności, że wykonawca przewidział
przeszkolenie kierowców i dyżurnych w terminie do 1 października, a wręcz wskazanie daty
15 października jako daty zgromadzenia odpowiedniej ilości personelu co do zasady
dopuszcza możliwość nie przeszkolenia w terminie osób pozyskanych po tym terminie.
Co do zakresu obowiązywania w przedmiotowym postępowaniu wymagań zawartych
w Zarządzeniu nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, Izba zważyła,że SIWZ odwołuje się wprost do ww. Zarządzenia w OPZ na str. 14. Ponadto w OPZ
Zamawiający odwołuje się do obowiązujących zarządzeń zamieszczonych na stronie
internetowej Zamawiającego, co oznacza, że ww. zarządzenie należało niewątpliwie
uwzględnić przy opracowaniu Koncepcji działań. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień
składanych przez wykonawców w toku postępowania wykonawcy nie mieli raczej wątpliwości
co do wiążącego charakteru tego zarządzenia. Sam Odwołujący odwoływał się do wymagań
wynikających z tego Zarządzenia w opisie Programu nr 2.1.
Fakt, że wymóg dotyczący przedstawienia harmonogramu nie stanowił jednego
z pod-kryteriów i nie miał znaczenia z punktu widzenia przyznawanych punktów w ramach
kryterium Wartość techniczna, nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny
zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Zarzut w zakresie Programu nr 2.1.
W Koncepcji działań dla Programu 2.1 (pkt 14.3.4.2.1 IDW) należało przedstawić
„opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem wykonywania pracy
na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego zjawiska
atmosferycznego: szadzi, lodowicy, szronu, zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanegośniegu, gołoledzi/oblodzenia, błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu”.
Odwołujący w Koncepcji działań dla Programu nr 2.1 wskazał: „Standard
zamawiającego drogi: 4 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi, lodu,
szadzi 3 godziny. Standard wykonawcy drogi: 3 godziny po ustaniu opadów śniegu
a w zakresie gołoledzi, lodu, szadzi 2 godziny.” Tym samym Odwołujący nie przedstawił
wymaganych informacji co do czasu reakcji na pozostałe zjawiska atmosferyczne, tj. szron,
gołoledź, zajeżdżony śnieg, błoto pośniegowe i przelotne lub ciągłe opady śniegu.
Okoliczność, że Odwołujący wskazał w pkt. 2.1.1. Koncepcji działań, że „Roboty
prowadzone będą zgodnie z Dokumentami kontraktowymi, OPZ, PZJ, Wytycznymi
Zimowego Utrzymania Dróg, obowiązującym zarządzeniem GDDKiA w sprawie standardów
zimowego utrzymania dróg oraz przepisami ochrony środowiska”, nie zastępuje obowiązku
podania przez wykonawcę zaoferowanych przez niego konkretnych czasów reakcji na
poszczególne zjawiska.
Izba stwierdziła wobec powyższego, że Odwołujący nie przedstawił czasów reakcji
w Koncepcji działań dla Programu nr 2.1 obejmujących wszystkie zjawiska atmosferyczne,
co przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie nie ma wątpliwości,że brak wymaganego w powyższym zakresie oświadczenia w ofercie nie może podlegać
uzupełnieniu, gdyż stanowiłoby to zmianę treści złożonej oferty oraz nie stanowi omyłki
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego.
KIO 1777/15
Odwołujący GNOM Sp. z o.o.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - Koncepcja działań -
zadanie I i II.
W ocenie Izby, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako niezgodną
z treścią SIWZ nie naruszył przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Przedstawione przez Odwołującego w ramach Koncepcji działań Programy są
niezgodne z SIWZ w następującym zakresie:
1. w zakresie Programu nr 1 - brak wymaganego harmonogramu przygotowania do ZUD
z podaniem dat poszczególnych czynności.
Zgodnie z pkt 14.3.4.1 SIWZ w zakresie Programu nr 1 Zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił m.in. harmonogram przygotowania do zimowego utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd] i poszczególnych czynności przygotowawczych.
Odwołujący przedstawił w ofercie dla zadania nr 1 i nr 2 jedynie informację w zakresie
terminów przygotowania sprzętu do ZUD oraz terminu składowania materiału. Odwołujący
powołał się też na Załącznik do Zarządzenia nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r., stwierdzając że harmonogram przygotowania będzie
zgodny z wytycznymi GDDKiA. Tym samym potwierdził, że takiego harmonogramu de facto
nie składa w ofercie. Zamieszczone w ofercie Odwołującego powyższe informacje
przesądzają, że harmonogram jako taki nie został przez wykonawcę przedstawiony.
2. w zakresie Programu nr 2.1 - brak opisu technologii i organizacji pracy utrzymaniowej
na drodze w przypadku wystąpienia takich zjawisk jak szadź, gołoledź, lodowica,
błoto pośniegowe, zajeżdżony (ubity) śnieg lub nawiewany śnieg.
Zgodnie z pkt 14.3.4.2.1. SIWZ w zakresie Programu nr 2.1 wykonawca winien był
przedstawić opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem
wykonywania pracy na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego
zjawiska atmosferycznego: a) szadź, b) lodowicy, c) szronu, d) zajeżdżonego (ubitego) lub
nawiewanego śniegu, e) gołoledzi/oblodzenia, f) błota pośniegowego, g) przelotnych lub
ciągłych opadów śniegu.
Odwołujący, w Koncepcji dla zadania I i zadania II przedstawił technologię
i organizację pracy przy odśnieżaniu oraz posypywaniu odcinka drogi. Tym samym nie
przedstawił technologii i organizacji pracy dla pozostałych zjawisk wymienionych przez
Zamawiającego tj. szadzi, gołoledzi, lodowicy, błota pośniegowego, zajeżdżonego (ubitego)śniegu lub nawiewanego śniegu. Nie sposób się zgodzić przy tym z Odwołującym,że wszystkie zjawiska atmosferyczne są usuwane w taki sam sposób, a zatem nie było
potrzeby powielania tych informacji. Izba zważyła, że powyższa deklaracja nie wynika
z treści oferty Odwołującego. Deklaracja powyższa została złożona dopiero w odwołaniu.
Ponadto, jak wynika z postanowienia SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do opisania
technologii i organizacji pracy dla każdego z wymienionych zjawisk odrębnie.
3. w zakresie Programu 2.2 - brak opisu technologii i organizacji pracy przy
utrzymywaniu roślinności niskiej (trawy) na obszarze korony drogi, od przeciwskarpy
do linii rozgraniczających oraz w rowach.
Zgodnie z pkt 14.3.4.2.2 SIWZ Program 2.2 Zamawiający wymagał, aby w zakresie
utrzymania zieleni, wykonawca przedstawił opis technologii i organizacji pracy utrzymania
roślinności niskiej (trawy) w obszarach: a) od przeciwskarpy do linii rozgraniczających;
b) w koronie drogi; c) w rowie.
Odwołujący przedstawił w Koncepcji dla zadania I i zadania II opis technologii
i organizacji pracy, poprzez wskazanie maksymalnej wysokości traw w poszczególnych
elementach drogi oraz sposób koszenia (sprzęt oraz kolejność koszenia). Powyższe
wybiórcze i ogólne informacje nie spełniają wymogu dotyczącego opisania technologii
i organizacji pracy, który został skierowany do profesjonalistów, działających w danej branży.
4. w zakresie Programu 2.3 - brak opisu organizacji pracy utrzymania czystości na
drodze innej niż krajowa oraz na MOP.
W pkt 14.3.4.2.3 Program 2.3, Zamawiający postanowił, że w ramach utrzymania
czystości na Drodze, wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia opisu organizacji
pracy utrzymania porządku i czystości Drogi ze wskazaniem czasu doprowadzenia do
wymaganego standardu: a) w koronie drogi; b) na drodze o innej funkcji niż krajowa; c) na
MOP.
Odwołujący przedstawił w ofercie opis organizacji pracy utrzymania czystości w pasie
drogi. Wyjaśnił w odwołaniu, że zaliczył do pasa drogi S-8 MOP-y, jak również drogi inne niż
krajowe. Powyższa informacja nie wynika jednak z treści oferty, w której wykonawca nie
zamieścił stosownego oświadczenia.
Wobec braku w ofercie wymaganych informacji Zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp, tj. do wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty.
W takim przypadku wyjaśnienia musiałyby prowadzić de facto do uzupełnienia brakującej
treści oferty, co jest niedozwolone w świetle tego przepisu.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp
oraz w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dokonał badania oferty Odwołującego pod kątem podejrzenia rażącego
zaniżenia ceny oferty w sposób uzasadniony – jak wykazał w odpowiedzi na odwołanie cena
oferty Odwołującego w zadaniu nr I jest niższa o 37,99% a w zadaniu nr II o 39,61% od
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, a ponadto w stosunku do średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert - odpowiednio niższa o 27,58% i 12.60%.
W tych okolicznościach Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 11 czerwca 2015 r.
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wezwanie zostało sformułowane w sposób
prawidłowy w oparciu o wytyczne zawarte w art. 90 ust. 1 Pzp.
W tym miejscu należy zauważyć, ze podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący
naruszenia art. 90 ust 1 Pzp,
poprzez wadliwe sformułowanie wezwania do złożenia
wyjaśnień został podniesiony przez Odwołującego po upływie ustawowego terminu na
wniesienie odwołania. Zarzut ten należało skutecznie podnieść w terminie liczonym od dnia,
w którym nastąpiła czynność wezwania.
Jak wynika z treści wezwania, Zamawiający wymagał szczegółowego wyjaśnienia
wszystkich aspektów mających wpływ na cenę oferty oraz poparcia tych wyjaśnień
stosownymi dowodami.
W dniu 17 czerwca 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, które zostały zastrzeżone
przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, złożone przez odwołującego
wyjaśnienia zostały poddane wnikliwej ocenie przez Zamawiającego.
W złożonych wyjaśnieniach – w części ogólnej - Odwołujący wskazał na wieloletnie
doświadczenie jakie posiada przy realizacji podobnych zamówień, posiadane zaplecze
techniczne i osobowe, opisując je w sposób bardzo ogólny, bez wskazania jaki realny wpływ
miały te okoliczności na możliwość obniżenia ceny oferty. Odwołujący nie powiązał
przedstawionych ww. informacji z wyliczeniami liczbowymi przedstawionymi w dalszej części
wyjaśnień. Słuszna jest wobec tego ocena Zamawiającego, że wskazane powyżej
okoliczności nie wyróżniają Odwołującego spośród innych wykonawców, jako wykonawcy,
który dysponuje szczególnie korzystnymi warunkami do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Podobnie, przedstawione przez wykonawcę oferty cenowe na wybiórcze materiały
i usługi nie zostały opatrzone żadnym komentarzem pozwalającym na wnioskowanie
o możliwości obniżenia na ich podstawie ceny oferty ponad poziom dostępny dla innych
wykonawców obecnych na rynku.
Kalkulacja cenowa stanowi de facto zbiór wyliczeń, które nie zostały w żaden sposób
powiązane z obiektywnymi okolicznościami umożliwiającymi tak znaczne obniżenie ceny
oferty.
Wobec niewykazania ze cena jest rzeczywiści realna nie sposób uznać,że gwarantuje ona prawidłowe wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia w sposób
określony w SIWZ.
Ponadto, jak wynika z informacji załączonych do odwołania, Odwołujący nie odniósł
się w wyjaśnieniach do kilku istotnych aspektów, wskazanych przez Zamawiającego
w decyzji o odrzuceniu oferty, które nie zostały wyjaśnione przez Odwołującego w piśmie
z dnia 17 czerwca 2015 r. Dopiero w odwołaniu Odwołujący podjął próbę ich wyjaśnienia, co
bezsprzecznie dowodzi faktu, że wyjaśnienia nie obejmowały tych zagadnień.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, w części, w której jawność została
wyłączona Odwołujący zawarł w wyjaśnieniach sprzeczne informacje z wartościami
podanymi przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
Izba zważyła jednocześnie, że uzupełnienie wyjaśnień w ramach odwołania należy
uznać za spóźnione. W ramach postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą, ocenie podlega prawidłowość czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający był zobowiązany podjąć
decyzję w oparciu o wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Ocena tej decyzji Zamawiającego (czynności) nie może być
dokonywana z uwzględnieniem nowych, uzupełniających wyjaśnień i nowych dowodów.
Z tego względu Izba nie dopuściła wniosków dowodowych złożonych przez Odwołującego
w powyższym zakresie.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający sformułował wezwanie w sposób jednoznaczny
i w żaden sposób nie ograniczył wykonawcy co do zakresu składanych wyjaśnień. Wyraźnieżądał przedstawienia dowodów na poparcie składanych wyjaśnień. Okoliczność,że Zamawiający nie wymagał konkretnych szczegółowych kalkulacji nie dowodzi błędu po
stronie Zamawiającego. To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cena oferty nie
jest ceną rażąco niską i powinien on przedłożyć Zamawiającemu wszelkie dostępne mu
informacje i dowody na potwierdzenie tej tezy w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego w wezwaniu.
Zamawiający nie naruszył przepisu art. 90 ust. 2 Pzp, który wskazuje na ciężar
dowodowy leżący po stronie wykonawcy. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego
zarzutu, a zatem Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił także zarzutu naruszenia art. 91 ust 3
Pzp. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego powoduje, że zarzut jest niepełny,
a zatem nie ma obiektywnej możliwości jego rozpoznania.
Wobec powyższego w konsekwencji Zamawiający nie naruszył w postępowaniu art. 7
ust. 1 Pzp,
tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
KIO 1784/15
Odwołujący: Konsorcjum BUDIA Standard
Zgodnie z wymaganiami określonymi w IDW - Tom I SIWZ (pkt 9.5.2. IDW)
wykonawcy mieli w ramach sporządzenia oferty przygotować Koncepcję działań (składaną
dla każdej części zamówienia odrębnie), tj. opracowanie dotyczące utrzymania drogi,
zawierające przygotowany przez wykonawcę opis działań mających na celu wdrożenie
i utrzymanie określonego w OPZ standardu drogi oraz innych standardów.
Zamawiający w pkt 14.3.3 IDW zawarł postanowienie, że „odrzuci ofertę Wykonawcy
w przypadku:
1) Braku Koncepcji działań,
2) Gdy Koncepcja działań nie zawiera wszystkich Programów działań nr 1, 2.1, 2.2, 2.3,
2.4, 3,
3) Braku jakiegokolwiek elementu Programu działań nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3,
4) Przedłożenia jakiegokolwiek Programu nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 nie zapewniającego
dotrzymania standardów utrzymania wymaganych przez Zamawiającego w OPZ.”
Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu realizacji usług utrzymania drogi
ekspresowej S-8 Zamawiający opisał w OPZ oraz w załącznikach do OPZ. Przygotowane
przez wykonawców Programy składające się na Koncepcję działań musiały pozostawać
w zgodności z obowiązującymi standardami działań określonymi przez Zamawiającego
w OPZ.
W Załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający określił wymagania w zakresie usług
zimowego utrzymania dróg oraz utrzymania zieleni Drogi. W odniesieniu do działań
związanych z usuwaniem zjawisk lub zanieczyszczeń wynikających z zimowych warunków
atmosferycznych, w tym w zakresie usunięcia błota pośniegowego Zamawiający wymagał
maksimum 4 godziny reakcji po ustaniu opadów śniegu. W zakresie natomiast wymagań
dotyczących usług utrzymania zieleni Zamawiający postanowił, że wykonawca jest
zobowiązany do pielęgnacji roślinności niskiej (trawy) w obszarze pasa rozdziału
nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu oraz skarp wykopu i utrzymania jej do wysokości 20
cm.
Odwołujący złożył ofertę na oba zadania, w tym przedstawił Koncepcje działań
zawierające Programy wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował w Programie 2.1 w zakresie usługi zimowego utrzymania dróg
5 godzin, jako maksymalny czas na usunięcie zjawiska w postaci błota pośniegowego (str.
12 Koncepcji działań w pozycji „Czasy dostosowania do standardu”). W Programie 2.2
Odwołujący zaoferował utrzymanie roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi na wysokości
25 cm.
Odwołujący nie zaprzeczał, że powyższe informacje zostały zamieszczone i znajdują
się w treści złożonej oferty.
Jak jednak wynika z treści oferty Odwołującego, złożył on także dodatkowe
oświadczenie w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII (strona 11 Koncepcji działań) o treści: „Prace
przy likwidacji zjawiska atmosferycznego zakończą się w czasie krótszym o 1 godzinę niż
wymaga Zamawiający w OPZ”. Z treści powyższego oświadczenia wynika, że Odwołujący
zaoferował czas likwidacji zjawiska błota pośniegowego w ilości 3 godzin, tj. o 1 godzinę
krótszy niż określony przez Zamawiającego jako maksymalny, co jest zgodne wymaganiem
OPZ.
Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że oferta Odwołującego zawiera
dwa oświadczenia dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
usunięcia zjawiska błota pośniegowego, z których jedno jest zgodne z wymaganiami SIWZ,
a drugie sprzeczne. Powyższe oznacza, że treść oferty w omawianym zakresie nie jest na
tyle jednoznaczna, aby uznać, że jest ona bezwzględnie niezgodna z treścią SIWZ,
a także, że niezgodność ta nie jest jednocześnie możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Wskazana niejednoznaczność treści oferty powinna zostać wyjaśniona przez
Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż zachodzi uzasadnione
prawdopodobieństwo popełnienia przez wykonawcę niezamierzonej omyłki. Nie ulega
bowiem wątpliwości, że Odwołujący miał zamiar złożyć ofertę zgodną z SIWZ, o czymświadczy złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym o realizacji umowy zgodnie
z wymaganiami SIWZ, a także oświadczenia w Koncepcji działań, iż zjawiska atmosferyczne
w tamach zimowego utrzymania drogi będą likwidowane w czasie krótszym o 1 godzinę niż
wynika to z wymagań SIWZ. W tych okolicznościach Zamawiający powinien mieć na uwadze
wolę wykonawcy w złożeniu prawidłowej oferty, a tym samym zaistniałych wątpliwości nie
powinien rozstrzygać na niekorzyść wykonawcy. Podkreślić należy, że przesłanki odrzucenia
oferty muszą być interpretowane ściśle, a Zamawiający ma obowiązek ich wykazania
w sposób obiektywny i niebudzący wątpliwości.
W świetle powyższego Zamawiający był zobowiązany skorzystać z uprawnienia
wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp, tj. wezwania wykonawcy do wyjaśnień dotyczących treści
oferty. W zależności od treści złożonych wyjaśnień, w przypadku potwierdzenia przez
wykonawcę omyłkowego wpisania ilości 5 zamiast 3 godziny, Zamawiający ma obowiązek
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz poprawienia treści oferty, przez usunięcie
sprzeczności w treści oferty w powyższym zakresie.
W zakresie zadeklarowania wysokości 25 cm dla roślinności niskiej w „koronie drogi”
w Programie 2.2 w zakresie usług utrzymania zieleni, należy wskazać, że wystąpiła tu,
podobnie jak wyżej, sprzeczność w treści oferty Odwołującego. Wykonawca złożył
oświadczenie, które budzi uzasadnioną wątpliwość, co do świadomego i celowego działania
wykonawcy w tym zakresie. Wykonawca wskazał maksymalną wysokość trawy w koronie
drogi jako 25 cm, powołując się na zgodność tego wymagania ze standardami Załącznika nr
3 do OPZ: „Maksymalna wysokość zieleni nie przekroczy założeń, jakie są zamieszczone
w załączniku nr 3 do OPZ „Standardy utrzymania Drogi do utrzymania”, tj. 25 cm.”
Z brzmienia tego zapisu oferty wynika uzasadniona wątpliwość, że omawiana
nieprawidłowość oferty co do wysokości trawy może mieć charakter niezamierzonej omyłki.
Kwestia ta powinna zostać wyjaśniona na podstawie art. 87 ust 1 Pzp, z uwzględnieniem
wyrażonej w ofercie woli wykonawcy do złożenia prawidłowej oferty, spełniającej wszystkie
wymagania Zamawiającego. Dopiero wyjaśnienia wykonawcy pozwoliłyby Zamawiającemu
na dokonanie jednoznacznej interpretacji treści oferty.
Również w tym przypadku występuje możliwość zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp
i poprawienia omyłki w postaci nieprawidłowej deklarowanej wysokości trawy w koronie
drogi, w zależności od treści złożonych wyjaśnień.
Podkreślić należy, że Program 2.2 podlega ocenie w kryterium „Wartość techniczna”
jedynie pod kątem zadeklarowanego czasu wykonywania zabiegów utrzymaniowych na
zieleni w terminie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ (pkt 14.3.4.2.2. IDW), a zatem
zadeklarowana przez wykonawców wysokość trawy w ramach usług utrzymania zieleni drogi
nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny ofert.
W powyższych okolicznościach Zamawiający zatem w sposób nieuprawniony odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w sposób
nieuzasadniony pominął wynikający z tego przepisu obowiązek zbadania oferty pod kątem
możliwości zastosowania art 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w tym możliwość wyjaśnienia sprzeczności
w treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż w ustalonym stanie faktycznym, nie mógł
kategorycznie przesądzić o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. W tych okolicznościach
potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez Odrzucenie oferty
Odwołującego.
W ocenie Izby, brzmienie pkt 14.3.3 IDW nie uprawniało Zamawiającego do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 bez zbadania oferty pod kątem możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający nie jest uprawniony do wyłączenia
w SIWZ stosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz tym samym
zaostrzenia przesłanek odrzucenia oferty. Zamawiający jest co prawda uprawniony do
opisania w SIWZ okoliczności (omyłek), które uznaje za istotne, których poprawienie nie jest
możliwe w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ale w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
wprost takich okoliczności w SIWZ nie opisał. Brzmienie pkt 14.3.3 IDW określa podstawy
faktyczne do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ, co oznacza, że podstawę prawną
stanowi tu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który zawiera wyraźne zastrzeże do zbadania
możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku ze stwierdzonym powyżej naruszeniem przepisów ustawy Pzp przy
badaniu i ocenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że naruszona została także zasada
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 oraz
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
w szczególności fakt, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp w przypadku
odwołania o sygn. akt KIO 1784/15 może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz ust. 2 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………
1.
A. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1770/15,
B. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1772/15,
C. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1777/15,
D. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1784/15 i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum:
Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
„BADERA"
Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa
T.
B.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "LARIX" Sp. z o.o. oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
w tym wezwanie ww. wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowanego czasu likwidacji błota
pośniegowego (program 2.1) oraz zadeklarowanej wysokości zieleni
w koronie drogi (program 2.2) w zadaniu nr I i nr II,
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących się
wykonawców:
WŁODAN A. W.
sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice, MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7,
99-200 Poddębice, GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź oraz
zamawiającego:
Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujących się, w tym:
A. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 –
200 Pabianice,
B. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7,
99-200 Poddębice,
C. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20,
92-518 Łódź,
D. kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia -
Konsorcjum: Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „BADERA" Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"LARIX" Sp. z o.o., ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica,
2.2 zasądza kwotę
10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych
zero groszy) od wykonawców:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 –
200 Pabianice, MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź na rzecz
zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź, stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym:
A. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy:
WŁODAN A. W. sp. j., Porszewice 31, 95 – 200 Pabianice,
B. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy:
MARKBUD Sp. z o. o., ul. Targowa 7, 99-200 Poddębice,
C. kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawcy: „
GNOM" Sp. z o.o., ul. Techniczna 20, 92-518 Łódź,
2.2 zasądza kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91 – 857 Łódź na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Budia Standard Sp. z o.o., "BADERA" Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"LARIX" Sp. z o.o., ul. Kopernika 11 E, 56-400 Oleśnica, stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1770/15
Sygn. akt KIO 1772/15
Sygn. akt KIO 1777/15
Sygn. akt KIO 1784/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: Całoroczne, kompleksowe
utrzymanie drogi ekspresowej S8 na odcinku od węzła Wieluń (z węzłem) do węzła Łask
(bez węzła) w km 128+896,18-203+159,18 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72
miesięcy od daty podpisania umowy z podziałem na dwa zadania”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2015 r.
pod numerem 2015/S 076-134444.
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu I zadaniu II, wskazując ofertę złożoną przez Konsorcjum: FBSerwis S.A., Ferroser
Infraestruras S.A., zwanego w dalszej części odwołania „Konsorcjum FBSerwis" oraz
odrzucił oferty złożone przez wykonawców:
WŁODAN A. W. sp. j., MARKBUD Sp. z o.o.,
GNOM Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Budia Standard Sp. z o.o., T. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "LARIX"
Sp. z o.o., zwane dalej „Konsorcjum BUDIA
Standard”.
KIO 1770/15
Wykonawca WŁODAN A. W. sp. j. wniósł odwołanie w zakresie zadania II, w którym
zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie wadliwego badania i oceny ofert, co doprowadziło do wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum FBSerwis,
2.
naruszenie art 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum FBSerwis pomimo tego, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a niezgodności
zawartych w ofercie nie można poprawić na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt. 3 Pzp w związku z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 150 z późn. zm.), poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FBSerwis pomimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
z ostrożności procesowej – naruszenie art. 7 ust. 1 w z w. z art 90 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum FBSerwis do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
elementów składowych oferty określonych w pkt 23, 24 i 25 oferty, mających wpływ na
wysokość ceny;
4.
zaniechanie odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust 2 pkt 3 Pzp
z powodu niezgodności oferty z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia w wycenie
najniższego wynagrodzenia ofert złożonych przez wykonawców: GNOM Sp. z o.o.,
MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O., Konsorcjum BUDIA
Standard,
5.
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum FBSerwis jako najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny i badania ofert, w szczególności pod kątem zgodności
z warunkami określonymi w SIWZ oraz przepisami prawa i w jej wyniku odrzucenia oferty
Konsorcjum FBSerwis na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 3 Pzp;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- ewentualnie – wezwania Konsorcjum FBSerwis do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów składowych oferty określonych w pkt 23, 24 i 25 oferty, mających wpływ na
wysokość ceny.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej
przewidzianych ustawą Pzp, ponieważ gdyby Zamawiający dokonał prawidłowo czynności
badania i oceny ofert, wówczas odrzuciłby ofertę Konsorcjum FBSerwis, zaś za
najkorzystniejszą w zadaniu II zostałaby uznana oferta Odwołującego.
Niezgodność oferty Konsorcjum FBSerwis ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia
Zamawiający w SIWZ w pkt 10.3. TOM I określił sposób skalkulowania ceny oferty.
Zamawiający wymagał m.in.: „Wykonawca w cenie oferty winien uwzględnić koszty pracy,
których wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za prace (Dz. U. Nr 200. poz. 1679. z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005
r. Nr 157. poz. 13141). Koszty te winny być uwzględnione niezależnie od tego, czy
Wykonawca lub podmiot, który udostępnia Wykonawcy potencjał kadrowy, zatrudnia osoby
skierowane do wykonania zamówienia na podstawie umowy o pracę, czy umów
cywilnoprawnych”. Odwołujący przywołał także brzmienie projektu umowy w § 5 dotyczącego
wynagrodzenia wykonawcy (pkt 5, 6 i 8). Wskazał, że zgodnie z procedurą określania
Wartości Cyklicznego Wynagrodzenia Wykonawcy zawartą w pkt 8 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, Cykliczne Wynagrodzenie przysługuje tylko i wyłącznie za:
„Utrzymanie
elementów
protokolarnie
przekazanych
Wykonawcy
do
utrzymania
(Zamawiający przewiduje możliwość zmniejszenia zakresu niektórych elementów np.
wskutek przekazania ich nowym zarządcom, co może dotyczyć dróg o innej funkcji niż
krajowa, MOP-ów, jak również zwiększenia niektórych elementów wskutek porealizacyjnych
decyzji administracyjnych i innych),"
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, ceny jednostkowe wskazane
w Formularzu Oferty Wykonawcy (tabela wyceny) - Formularz 2.1 i/lub Formularz 2.2 mają
charakter samodzielnych cen
za wykonanie poszczególnych pozycji składających się na
przedmiot zamówienia
i powinny być badane i oceniane w sposób odrębny, niezależny.
Odwołujący podniósł, że w toku oceny i badania ofert Zamawiający ma ustawowy
obowiązek badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej
kalkulacji ceny oferty. W związku z tym powinien zaproponowane przez wykonawców ceny
jednostkowe przeanalizować przez pryzmat kosztów, jakie poniesie wykonawca przy
realizacji poszczególnych zadań określonych w OP2, PDR, PZJ oraz przygotowanej
i załączonej do oferty Koncepcji działań.
W trakcie badania i oceny oferty Konsorcjum FBSerwis wątpliwości Zamawiającego
powinny były wzbudzić zaproponowane przez wykonawcę ceny jednostkowe w pozycjach:
23, 24 i 25, które są jednymi z najniższych wśród zaproponowanych przez wykonawców,
którzy złożyli oferty w części 2 (zadanie II) postępowania. Zdaniem Odwołującego,
zaproponowane przez Konsorcjum FBSerwis kwoty nie pokryją wszystkich kosztów, jakie
przy prawidłowej kalkulacji, tj. zgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
OPZ i przepisach prawa, poniósłby wykonawca podczas realizacji usługi. Odwołujący
wskazał na zakres obowiązków wykonawcy związanych z utrzymaniem MOPów.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp, koszty pracy, których wartość została przyjęta do
ustalenia ceny, nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz.
1314).
Odwołujący przedstawił miesięczny koszt utrzymania obiektu, z zastrzeżeniem,że jest to koszt szacunkowy, bardzo uproszczony, nieuwzględniający wszystkich
niezbędnych elementów. Wskazał, że przy uwzględnieniu średniomiesięcznego czasu pracy
w wymiarze 168 godzin oraz zapisów art. 137 k.p. dotyczącego rozliczania czasu pracy dla
osób zatrudnionych przy pilnowaniu mienia, aby nie doszło do zabronionego przepisami
prawa
„planowania
nadgodzin"
przy
uwzględnieniu
jednomiesięcznego
okresu
rozliczeniowego należałoby liczyć się, w odniesieniu do każdego z Miejsc Obsługi Pasażera,
z koniecznością zatrudnienia w wymiarze ok. 4,5 etatu. Dodatkowo konieczne jest
uwzględnienie w kalkulacji absencji chorobowych i urlopowych, co prowadzi do wniosku,że ustalenie liczby pracowników zapewniających ochronę obiektów poniżej minimalnej liczby
4, przy założeniu obiektywnych kryteriów, jest niewystarczające. Nie mniej jednak przyjęcie
minimalnej liczby 4 pracowników zapewniających ochronę obiektów stanowi koszt co
najmniej: 4 x 1.750 PLN = 7 000,00 PLN (przy kalkulacji brutto uwzględniającej
oskładkowanie pracodawcy 4 x 2110 zł = 8440 zł). Kwoty powyższe nie uwzględniają
dodatkowych kosztów pracodawcy, w tym nakładów na bezpieczeństwo, odzież ochronną,
doskonalenie, działalność socjalno-bytową, składkę ubezpieczeniową i inne pozapłacowe
obciążenia, które obciążają pracodawcę.
Biorąc powyższe pod uwagę, dla prawidłowości wyceny utrzymania jednego MOPa
minimalny koszt samej robocizny powinien kształtować się na poziomie ok. 10 000,00 zł
w skali miesiąca. Analiza kosztów samego zapewnienia fizycznej ochrony obiektów
wskazuje, że zaproponowana przez Konsorcjum FBSerwis kwota jest niewystarczająca na
pokrycie kosztów, czyli jest ceną nierealną i nierynkową, niegwarantującą realizacji
przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Analogiczna sytuacja występuje w zakresie utrzymania OUS, w którym koszt ochrony
jest jednym z elementów niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum FBSerwis,
przy kalkulacji cen jednostkowych dla pozycji 23, 24, 25 Formularza Oferty, nie uwzględniło
wymagań określonych w pkt 10.3 SIWZ w zakresie uwzględnienia przy obliczeniu ceny
najniższego wynagrodzenia, co oznacza, że oferowane świadczenie nie odpowiada
wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom, a w konsekwencji prowadzi do niezgodności oferty
z treścią SIWZ. Taka wada oferty, zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażonym w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt 5/14, jest niemożliwa do
poprawienia na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zachodzą zatem przesłanki do odrzucenia
oferty Konsorcjum FBSerwis na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, ponieważ zawiera
niezgodność, która ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, mającą istotne znaczenie dla
przedmiotu zamówienia i oczekiwań zamawiającego
(za wyrokami KIO z dnia 30 września
2014 r., KIO 1897/14; KIO 1899/14, 13 listopada 2013 r„ KIO 2478/13 ).
Czyn nieuczciwej konkurencji
Nie uwzględnienie wymagań Zamawiającego odnośnie najniższego wynagrodzenia
przy wycenie utrzymania MOPów i OUS doprowadziło w konsekwencji do celowego
zaniżenia ceny oferty. Takie działanie wykonawcy spełnia przesłanki art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp -
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ utrudnia w sposób sprzeczny z dobrymi
obyczajami dostęp do rynku dla innych wykonawców. Przyjęcie przez Zamawiającego oferty
Konsorcjum FBSerwis jako prawidłowej, zgodnej z wymaganiami SIWZ i przepisami prawa
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż stawia
w gorszej sytuacji tych wykonawców, którzy działając w zaufaniu do wymagań
Zamawiającego, złożyli oferty z ceną obliczoną, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Zaniechanie przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp
Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła powyższych zarzutów zmierzających do
wykazania, że oferta FBSerwis jest sprzeczna z SIWZ oraz, że stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
wskazania podstaw do ustalenia wysokości elementów składowych oferty określonych w pkt
23, 24 i 25 oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zaniechanie odrzucenia ofert: GNOM Sp. z o.o., MARKBUD Sp. z o.o., Usługi
Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O., Konsorcjum BUDIA Standard
Wymienione oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust
2 pkt 3 – z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia
w wycenie najniższego wynagrodzenia wykonawców, ponieważ złożone przez nich oferty,
podobnie jak oferta Konsorcjum FBSerwis, są niezgodne z SIWZ z opisanych powyżej
względów.
Wykonawca "GNOM" Sp. z o.o., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum:
FBSerwis,
wykonawca MARKBUD Sp. z o.o., zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Podniósł, że ceny jednostkowe oferty FBSerwis w pozycjach 23, 24 i 25
formularza nie odbiegają znacznie od cen innych ofert w tych pozycjach. Wskazał, ze obecny
koszt utrzymania dwóch MOP-ów wynosi ok. 17 tys. zł, przy znacznie mniejszym zakresie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że ceny jednostkowe zawarte w formularzu
będą służyły wyłącznie do dokonywania potrąceń przewidziany w umowie, a nie do
rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
w jakiej pozycji formularza należy umieścić jakie koszty. Wykonawca mógł więc alokować
koszty w dowolny sposób. Istotne było tylko, aby wykonawca uwzględnił wszystkie pozycje
i oszacował zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie
przedstawił dowodów na to, że wykonawca Konsorcjum FBSerwis nie uwzględnił
najniższego wynagrodzenia w cenie oferty, zatem nie może być mowy o celowym zaniżeniu
ceny oferty. Zamawiający nie stwierdził również, aby zaoferowane przez wykonawcę ceny
wskazywały na fakt nieuwzględnienia w ofercie pełnego zakresu zamówienia lub wyceny
oferty poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,
że dokonał oceny wstępnej wszystkich ofert pod kątem ewentualnego zaniżenia ceny, w tym
oferty wybranej i stwierdził, że cena ta jest niższa od wartości zamówienia
o 19,68% oraz od średniej arytmetycznej pozostałych ofert o 1%, a tym samym nie wystąpiła
konieczność badania tej oferty w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących pozostałych ofert Zamawiający podtrzymał
argumentację przedstawioną wobec zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum FBSerwis.
KIO 1772/15
Odwołujący:
MARKBUD Sp. z o.o. zarzucił w odwołaniu, że Zamawiający odrzucając
ofertę Odwołującego uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzanie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana przez Zamawiającego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż - zdaniem Zamawiającego - treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie przedstawionej wraz z ofertą Koncepcji
działań - Program nr 1 oraz Program nr 2.1, które to programy były punktowane w kryterium
oceny ofert Wartość techniczna.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowną ocenę ofert
z udziałem oferty Odwołującego,
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu odwołania, gdyż złożył ofertę (na
część II zadania), która zawiera korzystniejszą niż oferta wybrana cenę, co w połączeniu
z możliwymi do uzyskania punktami w kryterium Wartość techniczna dawałoby ofercie
Odwołującego pierwsze miejsce w części II zadania.
Zarzut w zakresie Programu nr 1.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że „Zgodnie
z zapisami pkt. 14.3.4.1 IDW, wymaganym elementem Programu nr 1 było przedstawienie
harmonogramu przygotowania do zimowego utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd)
i poszczególnych czynności przygotowawczych. Wykonawca złożył Koncepcję działań
zawierającą Program nr 1, w którym nie przedstawił harmonogramu przygotowania do ZUD
z podaniem dat poszczególnych czynności. Dodatkowo, oświadczenie Wykonawcy iż do 15
października zapewniona będzie odpowiednia ilość personelu, sprzętu i materiałów jest
niezgodne z wytycznymi zimowego utrzymania dróg GDDKiA, określonymi w Zarządzeniu nr
18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie
wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg” ze zm. (Załącznik nr 5 Ramowy
harmonogram prac przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg), zgodnie z którym
szkolenie kierowców i dyżurnych ma być zakończone do 1.10 każdego roku.”
Odwołujący podniósł, że postawiony zarzut jest niezgodny ze stanem faktycznym
oraz ze sposobem dokonywania oceny ofert, opisanym w IDW. Zamawiający w pkt. 14.3
IDW w zakresie sposobu przeprowadzania oceny przedstawianych przez wykonawców
w Koncepcji działań poszczególnych programów wskazał m.in., iż propozycje tych
Programów mają mieć na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) standardu Drogi oraz innych określonych w umowie standardów.
Tworzona przez wykonawców Koncepcja działań miała być zgodna z wymaganiami
zawartymi w OPZ. W ramach opisu kryterium Wartość techniczna Zamawiający wskazał co
powinno znaleźć się w Koncepcji działań dla każdego z poszczególnych Programów. Dla
Programu nr 1 Zamawiający wymagał m.in. przedstawienia harmonogramu przygotowania
do zimowego utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności
przygotowawczych.
Zgodnie z ww. wymogiem Zamawiającego, Odwołujący w Koncepcji działań dla
Programu 1 w pkt. 1.6 (Zakres działań ZUD) przedstawił harmonogram, w którym wskazał:
- najpóźniej do 15 października każdego roku będzie zapewniał odpowiednią ilość personelu,
sprzętu
orazśrodków
niezbędnych
do
zimowego
utrzymania
drogi
zgodnie
z postanowieniami SIWZ,
- będzie świadczył stałą gotowość do zimowego utrzymania dróg, polegającą na utrzymaniu
stałej gotowości technicznej sprzętu i personelu obsługującego do podjęcia akcji zimowej,
- do 15 kwietnia każdego roku trwania umowy będzie utrzymywana stała gotowość do
zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący wymienił również czynności, jakie zalicza się do zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący przedstawił zatem harmonogram z uwzględnieniem dat, działań i czynności,
jakie są niezbędne do zimowego utrzymania drogi i przedstawił go w formie, jaką uznał za
zasadną, dlatego też nie można uznać, że w odniesieniu do oferty Odwołującego zaszły
którekolwiek z przesłanek z pkt. 14.3.3 IDW do odrzucenia oferty. Podkreślił,że Zamawiający w IDW nie określił żadnych wymogów co do formy harmonogramu,
a więc pozostawił wykonawcom dowolność w tym zakresie.
Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu, że zadeklarował przeszkolenie kierowców
i dyżurnych do 15 października, gdyż nigdzie w treści przedstawionej Koncepcji działań takiej
deklaracji nie zamieścił. Trudno jest tu także mówić o jakichkolwiek niezgodnościach
z przywoływanym przez Zamawiającego Zarządzeniem nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, skoro dokument ten nie był przywoływany w żadnym miejscu SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił go w zakresie sposobu oceny ofert. Sposób dokonywania oceny
ofert w zakresie przedstawianych Koncepcji działań miał odnosić się tylko i wyłącznie do
opisanych wymagań w pkt. 14.3 i dalszych IDW oraz do OPZ, a tam Zamawiający nie
wskazał na ww. Zarządzenie i tym samym nie przypisał mu żadnej roli
w sposobie oceny i badania ofert.
Obowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ sposobu i oceny ofert i tylko
w oparciu o zawarte tam wymogi może dokonywać oceny złożonych ofert. Zarówno
wykonawców, jak i Zamawiającego obowiązują ustalone postanowienia SIWZ i po upływie
terminu składania ofert nie mogą być one zmieniane, gdyż wówczas naruszona zostałaby
zasada zawarta w art. 7 Pzp.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący przedstawienia
harmonogramu nie miał znaczenia z punktu widzenia przyznawanych punktów w ramach
kryterium Wartość techniczna dla Programu nr 1, ponieważ punkty były przyznawane
w odniesieniu do częstotliwości dokonywania objazdów drogi.
Zarzut w zakresie Programu nr 2.1.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał „Zgodnie
z zapisami pkt. 14.3.4,2.1 IDW, wymaganym elementem Programu 2.1 był opis technologii
i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze ze
wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego zjawiska atmosferycznego:
a)
szadzi;
b)
lodowicy;
c)
szronu;
d)
zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanego śniegu
e)
gołoledzi/oblodzenia;
f)
błota pośniegowego;
g)
przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
W przedstawionym przez Wykonawcę Programie 2.1 brakuje określenia czasu reakcji na
takie zjawiska jak szron, gołoledź, zajeżdżony śnieg, błoto pośniegowe i przelotne lub ciągłe
opady śniegu.”
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego, w Koncepcji działań dla
Programu 2.1 w ofercie Odwołującego zostały przedstawione wszystkie wymagane
informacje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Ocena Koncepcji działań była prowadzona
w oparciu o wymagania zawarte w OPZ. W odniesieniu do Programu 2.1 Zamawiający
wskazał, że punkty będą przyznawane, gdy wykonawca zapewni wyższy standard zimowego
utrzymania drogi poprzez likwidację występujących zimowych zjawisk atmosferycznych
w czasie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ.
Dodatkowo, w tym kryterium
Zamawiający zamieścił uwagę, iż czas krótszy niż wymagany w OPZ oznacza likwidację
zimowych zjawisk atmosferycznych w czasie krótszym o min. 1 godzinę niż Zamawiający
wymaga w OPZ. Tak więc wykonawcy mieli przy określaniu czasów reakcji bazować na
wymogach opisanych w OPZ i określonych tam standardach. Natomiast zgodnie
z postanowieniami pkt, 1.1 OPZ, standardy drogi zostały opisane w załączniku nr 3 do OPZ
określonego jako Standardy dla elementów drogi do utrzymania. W załączniku nr 3 do OPZ
na stronie 6 została zamieszczona tabela II. Elementy Drogi i jej wyposażenia podlegające
ocenie, gdzie w pkt.1 Nawierzchnia jezdni zostały określone w wierszu nr 4 tabeli czasy
reakcji opisane w sposób następujący: 4 godziny po ustaniu opadów w zakresie śniegu,
a w zakresie gołoledzi, lodu, szadzi 3 godziny. W odniesieniu do tak określonych standardów
dla czasów reakcji na zjawiska atmosferyczne Odwołujący w Koncepcji działań dla Programu
nr 2.1 wskazał:
Standard zamawiającego drogi: 4 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi,
lodu, szadzi 3 godziny.
Standard wykonawcy drogi: 3 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi,
lodu, szadzi 2 godziny.
Tym samym Odwołujący określił czasy do podanych standardów Zamawiającego
obniżając je o 1 godzinę, co miało zapewnić mu uzyskanie maksymalnej ilości punktów
w tym kryterium. Dodatkowo, Odwołujący wskazał w pkt. 2.1.1. Koncepcji działań,że „Roboty prowadzone będą zgodnie z Dokumentami kontraktowymi, OPZ, PZJ,
Wytycznymi Zimowego Utrzymania Dróg, obowiązującym zarządzeniem GDDKiA w sprawie
standardów zimowego utrzymania dróg oraz przepisami ochrony środowiska”.
Odwołujący, wskazując czasy reakcji w oparciu o wymagania Zamawiającego,
zadośćuczynił wymaganiom z postanowień pkt. 14.3.4.2.1 IDW, gdyż przestrzegał reguł
narzuconych w OPZ, do których bezwzględnie odwoływał się Zamawiający przy
dokonywaniu oceny tego kryterium. Odwołujący wskazał, że z postanowień pkt. 14.3.4.2.1
IDW nie wynikało, iż wykonawcy są zobowiązani przy podawaniu czasu reakcji do
wymienienia z nazwy każdego zjawiska atmosferycznego wyszczególnionego w tym
punkcie. Gdyby zamierzeniem Zamawiającego był rzeczywiście taki wymóg, to zapewne
w Załączniku nr 3 do OPZ zostałyby określone standardy dla czasów reakcji każdego
wymienionego zjawiska atmosferycznego. Jak widać, Zamawiający pośrednio, poprzez
opisanie standardów czasów reakcji dla wymienionych zjawisk atmosferycznych, tj. dlaśniegu, gołoledzi, lodu i szadzi w tabeli w załączniku nr 3 do OPZ, uznał, że te zjawiska
atmosferyczne obejmują również pozostałe zjawiska atmosferyczne, tj. szron, błoto
pośniegowe, zajeżdżony śnieg i przelotne lub ciągłe opady śniegu.
Taki stan rzeczy i takie podejście do oceny oferty w tym zakresie potwierdził sam
Zamawiający, który w uzasadnieniu odrzucenia ofert wskazał, że np. w odniesieniu do
zjawiska atmosferycznego w postaci błota pośniegowego wskazany przez jednego
z wykonawców czas reakcji - 5 godzin jest niezgodny z OPZ, gdyż jak wskazano
w załączniku nr 3 do OPZ maksymalny wymagany czas na usunięcie błota pośniegowego
wynosi 4 godziny. Zaznaczyć należy, że w załączniku nr 3 do OPZ standard 4 godzin odnosi
się do ustania opadów w zakresie śniegu i nie ma wyodrębnionego wprost czasu reakcji na
usunięcie błota pośniegowego.
Zatem, sposób, w jaki Odwołujący opisał i przedstawił czasy reakcji w Koncepcji
działań dla Programu nr 2.1 obejmuje wszystkie zjawiska atmosferyczne, co w pełni
odpowiada i jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w IDW i OPZ, jak i ze
sposobem dokonywanej oceny przez Zamawiającego.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum:
FBSerwis,
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający podniósł, że skoro wykonawca dopuszcza, że zgromadzi personel po
dniu 1 października, a to wynika ze sformułowania „do 15 Października każdego roku”, to
w tym zakresie treść oferty jest sprzeczna z wymaganiem „Wytycznych zimowego
utrzymania dróg”, w których wskazano termin 1 października jako ostateczny termin
zakończenia przeszkolenia wszystkich kierowców i dyżurnych (Załącznik nr 5 do
Zarządzenia nr 18 Dyrektora Generalnego DKiA z dnia 30 czerwca 2006 r.). Zamawiający
wskazał ponadto, że pojęcie harmonogramu jest powszechnie przyjęte i nie wymagało
zdefiniowania w SIWZ, niezależnie od formy, którą mogli przyjąć wykonawcy. Jest to
zestawienie czynności i przypisanych im dat. Taki harmonogram nie został zawarty w ofercie
Odwołującego. Jest to brak w odniesieniu do wymaganej treści oferty, a zatem nie podlega
on uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp
Zamawiający wyjaśnił, że wszystkie obowiązujące wewnętrzne akty prawne
Zamawiającego są dostępne na jego stronie internetowej, w tym także ww. Zarządzenie nr
18 Dyrektora Generalnego. Zamawiający wskazał, że w opracowanej Koncepcji działań
Odwołujący przedstawił zapisy i rysunki skopiowane z tego Zarządzenia, co jednoznacznieświadczy o tym, że wykonawca zdawał sobie sprawę z jego obowiązywania w tym
postępowaniu i miał do niego dostęp.
W zakresie niekompletności programu 2.1. Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący
w ofercie wyszczególnił jedynie czas, jaki oferuje na likwidację skutków danego zjawiska nie
podając czasów reakcji, w jakich podejmie czynności zmierzające do likwidacji skutków
wskazanych zjawisk atmosferycznych. Zamawiający wymagał bowiem podania czasu reakcji
i czasu likwidacji skutków danego zjawiska. Zamawiający nigdzie w SIWZ nie określił czasów
reakcji i to było właśnie rolą wykonawcy. Wykonawca nie rozróżnia tych dwóch pojęć, gdyż
w odwołaniu posługuje się nimi zamiennie.
KIO 1777/15
Wykonawca GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w zakresie zadania I i II, podnosząc, że Zamawiający
naruszył następujące przepisy:
- art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jest ona
zgodna z treścią SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 90 ust. 3 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami, a tym samym potwierdził,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art 90 ust 1 Pzp,
poprzez wadliwe sformułowanie wezwania skierowanego do
Odwołującego, z ostrożności poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień;
- art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wypełnił obowiązku ustawowego,
pomimo że złożył obszerne wyjaśnienia, poparte dowodami, a tym samym wykazał, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- z ostrożności art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty;
- z ostrożności - art. 91 ust 3 Pzp,
poprzez bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawie;
- art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
(w zakresie zadania I i II): unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej..
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
ponieważ w wyniku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniu I i II.
Zamawiający uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas
gdy Odwołujący złożył w dniu 17 czerwca 2015 r. obszerne wyjaśnienia wraz z załączeniem
dowodów na poparcie tych wyjaśnień.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - Koncepcja działań -
zadanie I i II.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wraz
z ofertą Koncepcję działań (pkt 14 SIWZ). Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane
opracowanie uwzględniające wszystkie określone w SIWZ Programy.
Natomiast Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez Odwołującego w ramach
Koncepcji działań Programy są niezgodne z SIWZ w następującym zakresie:
a)
Program nr 1 - brak wymaganego harmonogramu przygotowania do ZUD z podaniem
dat poszczególnych czynności. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący przedstawił jedynie
informację w zakresie terminów przygotowania sprzętu do ZUD;
b)
Program nr 2.1 - brak opisu technologii i organizacji pracy utrzymaniowej na drodze
w przypadku wystąpienia takich zjawisk jak szadź, gołoledź, lodowica, błoto pośniegowe,
zajeżdżony (ubity] śnieg lub nawiewany śnieg;
c)
Program 2.2 - brak opisu technologii i organizacji pracy przy utrzymywaniu
roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi, od przeciwskarpy do linii rozgraniczających oraz
w rowach;
d)
w zakresie Programu 2.3, brak opisu organizacji pracy utrzymania czystości na
drodze innej niż krajowa oraz na MOP.
Odwołujący podniósł, że złożył wymaganą postanowieniami SIWZ Koncepcję działań
zawierającą wszystkie Programy, w tym elementy, których brak Zamawiający podniósł.
Odnosząc się po kolei do podniesionych w zawiadomieniu braków Odwołujący wskazał, co
następuje:
Ad. 1) Zgodnie z zapisami pkt 14.3.4.1 SIWZ w zakresie Programu nr 1, Zamawiający
wymagał, aby wykonawca przedstawił m.in. harmonogram przygotowania do zimowego
utrzymania z uwzględnieniem dat (mm-dd] i poszczególnych czynności przygotowawczych.
W załączonej do oferty Odwołującego Koncepcji działań (zarówno dla zadania I, jak
i zadania II) zostały podane daty przygotowań sprzętu do zimowego utrzymania oraz termin
składowania materiału. Jednocześnie Odwołujący powołał na str. 8 Koncepcji Załącznik do
Rozporządzenia nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca
2006 roku, z którego wynika, iż harmonogram przygotowania ma być zgodny z wytycznymi
GDDKiA. Załącznik nr 5 do tego Zarządzenia podaje dokładne daty poszczególnych
czynności związanych z przygotowaniem do okresu zimowego. Mając na uwadze powyższe
oraz treść OPZ, Odwołujący zobowiązał się do wykonania tych czynności, zgodnie
z tym harmonogramem przygotowania poszczególnych czynności. Z kolei w zakresie
przygotowania sprzętu do zimowego utrzymania oraz terminu składowania materiału
Odwołujący zaproponował terminy krótsze niż te wynikające z Załącznika nr 5 do ww.
Zarządzenia.
Ad 2) Zgodnie z zapisami pkt 14.3.4.2.1. SIWZ w zakresie Programu nr 2.1, wykonawca
winien był przedstawić opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze
schematem wykonywania pracy na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków
danego zjawiska atmosferycznego: a) szadź, b) lodowicy, c) szronu, d) zajeżdżonego
(ubitego) lub nawiewanego śniegu, e) gołoledzi/oblodzenia, f) błota pośniegowego, g)
przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
Odwołujący, zarówno w Koncepcji dla zadania I i zadania II, przedstawił wymaganą
przez Zamawiającego technologię i organizację pracy na stronach 9-11. Określił, w jaki
sposób będzie prowadzone odśnieżanie czy posypywanie odcinka drogi oraz jak
organizacyjnie jest to rozwiązane. Wszystkie zjawiska atmosferyczne są usuwane w taki sam
sposób przedstawiony przez Odwołującego, z różnicą czasową danych zjawisk, także
przedstawioną w Koncepcji.
Ad. 3) Zgodnie z pkt 14.3.4.2.2 SIWZ, Program 2.2 Zamawiający wymagał, aby w zakresie
utrzymania zieleni, wykonawca przedstawił opis technologii i organizacji pracy utrzymania
roślinności niskiej (trawy) w poniższych obszarach: a) od przeciwskarpy do linii
rozgraniczających; b) w koronie drogi; c) w rowie.
Odwołujący przedstawił w Koncepcji dla zadania I, jak i zadania II opis technologii
i
organizacji
pracy
w
kwestionowanym
zakresie;
maksymalne
długości
traw
w poszczególnych elementach drogi, jak również sposób koszenia (sprzęt oraz kolejność
koszenia) (str. 11-12 obu Koncepcji).
Ad 4) Zgodnie z pkt 14.3.4.2.3 Program 2.3, w ramach utrzymania czystości na Drodze,
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia opisu organizacji pracy utrzymania
porządku i czystości Drogi ze wskazaniem czasu doprowadzenia do wymaganego
standardu: a) w koronie drogi; b) na drodze o innej funkcji niż krajowa; c) na MOP.
Odwołujący wyjaśnił, że przedstawił opis organizacji pracy utrzymania czystości
w całym pasie drogi, zaliczając do tego MOP-y, jak również drogi inne niż krajowe, należące
do pasa drogowego drogi S-8 na stronach 12-13 Koncepcji.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający nie poprzedził odrzucenia jego oferty
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty. Podniósł, że jak wskazuje się w orzecznictwie,
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości
wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (vide:
wyrok KIO z dnia 16.07.2014., KIO 1366/14).
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych w dniu 17 czerwca
2015 r. nie wskazał na szczególne, obiektywne czynniki, które mają wpływ na wysokość
skalkulowanych cen w obu zadaniach, w szczególności: oszczędność metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
Odwołujący podniósł, że m.in. na str. 3 ww. wyjaśnień powołał się na wieloletnie
doświadczenie, jakie posiada przy realizacji podobnych zamówień, zaplecze techniczne
i osobowe oraz na str. 15 wskazał na oferty cenowe, które pozwoliły na obniżenie cen oraz
na fakt bycia właścicielem ciągników, kos, solarek, samochodów patrolowych, pługów.
Podkreślił, że doświadczenie Odwołującego nie budziło żadnych zastrzeżeń Zamawiającego.
Stąd też niezrozumiały jest argument, że Odwołujący nie wskazał szczególnych,
obiektywnych czynników, które miały wpływ na wysokość skalkulowanych w ofercie cen.
Zamawiający wskazał także w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że cena oferty
Odwołującego jest nierealna i nie gwarantuje wykonania zamówienia w sposób określony
w SIWZ. Podniósł, iż przyjęte w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2015 r. założenia
i planowane wydatki/koszty, mimo przedstawionych wyliczeń nie zostały uprawdopodobnione
i uzasadnione, nie wspominając o ich udokumentowaniu.
Tymczasem Odwołujący podkreślił, że przedstawił Zamawiającemu szczegółowe
wyliczenia kosztowe, przedstawił oferty handlowe niektórych produktów czy usług, z których
wynika realność zaoferowanych cen. Zamawiający nie wymagał natomiast przedłożenia wraz
z wyjaśnieniami szczegółowych kalkulacji. Nie wymagał również, aby każde z założeń
i planowanych wydatków/kosztów było udowodnione.
Zamawiający wskazał także w swojej decyzji, iż Odwołujący pominął wiele istotnych
elementów i związanych z nimi kosztów, które zgodnie z OPZ będzie musiał ponosić, a wiele
przyjętych założeń uniemożliwia wykonanie zamówienia w sposób opisany w OPZ.
Odwołujący wyjaśnił, że elementy te dotyczą jednak informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego zostały omówione w odrębnej części
odwołania, którą Odwołujący zastrzegł jako objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum BUDIA Standard, Konsorcjum
FBSerwis oraz wykonawca MARKBUD Sp. z o.o.,
zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Odnośnie braku harmonogramu w Programie nr 1, Zamawiający powtórzył
argumentację podaną wobec oferty MARKBUD Sp. z o.o. w identycznym zakresie.
Podkreślił, że Odwołujący tylko dla dwóch wskazanych w SIWZ czynności przypisał daty ich
wykonania pomijając szereg innych, o którym mowa w Załączniku nr 5 do Wytycznych ZUD.
Jednocześnie podniósł, że odwołanie się do treści tego dokumentu nie czyni zadość
wymaganemu oświadczeniu wykonawcy co do szczegółowego zadeklarowania terminów
wykonania poszczególnych czynności przygotowawczych. Ponadto, Odwołujący w ofercie
zadeklarował, że harmonogram będzie zgodny z wytycznymi ZUD, co oznacza,że wykonawca planuje dopiero opracowanie harmonogramu poszczególnych czynności, co
jest niezgodne z wymaganiem SIWZ odnośnie złożenia harmonogramu w ofercie.
Odnośnie Programu nr 2.1 Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego zawiera
jedynie ogólny opis czynności, a nie zawiera opisu technologii i organizacji pracy
utrzymaniowej na drodze w przypadku wystąpienia zjawisk: szadzi, gołoledzi, lodowicy, błota
pośniegowego, zajeżdżonego (ubitego) śniegu lub nawiewanego śniegu. Wykonawca nie
opisał działań, które będą prowadzone, a jedynie zapewnił o ich zgodności z wymaganiami
ZUD.
Odnośnie Programu nr 2.2 Zamawiający wyjaśnił, że przedłożona przez
Odwołującego Koncepcja działań w ramach tego programu nie zawiera opisu technologii
i organizacji pracy przy utrzymaniu roślinności niskiej (trawy) w obszarze korony drogi, od
przeciwskarpy do linii rozgraniczających oraz w rowach. Zdaniem Zamawiającego,
przedstawione przez wykonawcę informacje co do wysokości trawy, czasu usuwania
nieprawidłowości, okresu ostatniego koszenia, czynności wykonywanych przy drzewach i
krzewach (które nie stanowią roślinności niskiej) oraz wskazanie sprzętu i kolejności
wykonywanych czynności nie stanowią opisu technologii i organizacji pracy przy utrzymaniu
roślinności niskiej, gdyż nie przedstawiono ciągu zdarzeń, opisu procesu utrzymania zieleni,
opisu sposobu wykorzystania urządzeń w tym procesie, informacji jaki sprzęt będzie
wykorzystany do jakich czynności itp. Zdaniem Zamawiającego, pojęcie „technologia” nie
wymagało zdefiniowania w SIWZ.
W zakresie Programu nr 2.3 Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący nie opisał
technologii i organizacji pracy utrzymania czystości na MOP oraz na drogach innych niż
krajowe. Wykonawca nie podał w ofercie, że pod pojęciem pasa drogi rozumie także MOP-y
i inne drogi niż krajowe. Zamawiający wskazał, że zgodnie z ustawową definicją pasa drogi
nie obejmuje on innych dróg niż sama droga właściwa, a zawiera tylko elementy związane
z tą drogą. Odwołujący wśród wskazanych czynności dotyczących pasa drogi nie wymienił
czynności charakterystycznych dla utrzymania czystości na MOP, co nie pozwala na
przyjęcie, że uwzględnił je w opisie dotyczącym pasa drogi. W zakresie MOP Odwołujący
określił jedynie czas usunięcia usterki w przypadku toalet i nawierzchni na MOP wraz
z chodnikami.
W zakresie zarzutów odnoszących się do ceny oferty Odwołującego i złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający podniósł, że w wyniku badania ofert pod kątem
podejrzenia rażącego zaniżenia ceny oferty stwierdził, że cena oferty Odwołującego
w zadaniu nr I jest niższa o 37,99% a w zadaniu nr II o 39,61% od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia, a od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert -
odpowiednio o 27,58% i 12.60%. W związku z powyższym, wezwał wykonawcę w dniu 11
czerwca 2015 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wątpliwości
Zamawiającego wzbudziła niska wartość kosztów przewidzianych w ofercie na utrzymanie 1
km drogi ekspresowej na jeden miesiąc rozliczeniowy. W wezwaniu Zamawiający wskazał na
konieczność szczegółowego wyjaśnienia wszystkich aspektów mających wpływ na cenę oraz
przedstawienia dowodów w tym zakresie. Zamawiający miał na uwadze w szczególności
zakres i charakter zamówienia oraz 6-cio letni okres realizacji umowy. W dniu 17 czerwca
2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, których całość objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy poddał wnikliwej ocenie. Zamawiający
stwierdził, że złożone wyjaśnienia nie zawierały powiązania z obiektywnymi czynnikami
wyjątkowo dostępnymi temu wykonawcy sprzyjającymi przy realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, podniesione w wyjaśnieniach argumenty ogólne nie wyróżniają
Odwołującego od innych wykonawców w taki sposób, że mógł on złożyć ofertę niższą
o prawie 40% od wartości zamówienia. Ponadto, wynikające z przedstawionej kalkulacji
założenia kosztowe są nieprecyzyjne, niekompletne, pomijają wiele istotnych elementów
mających wpływ na cenę oferty. Zostały one wyspecyfikowane w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie uwzględnił w cenie oferty
wszystkich elementów składających się zakres przedmiotu zamówienia, a w związku z tym
wykonawca nie będzie w stanie zrealizować pełnego zakresu zamówienia za zaoferowaną
cenę. Złożone wyjaśnienia nie przedstawiają kosztów składających się na koszt utrzymania
1 km drogi ekspresowej na 1 miesiąc rozliczeniowy. W odniesieniu do wielu elementów
Zamawiający stwierdził sprzeczność wyjaśnień z wartościami podanymi przez Odwołującego
w Formularzu cenowym. Ponadto Odwołujący oparł się na danych nieznajdujących
potwierdzenia w załączonych do wyjaśnień materiałach.
Odnosząc się do uzasadnienia odwołania objętego zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający wskazał, że Odwołujący zawarł w tej części odwołania
informacje wskazujące w jakiej części Formularza cenowego wycenił wskazane przez
Zamawiającego brakujące czynności i koszty. Potwierdził tym samym, że w tym zakresie nie
złożył wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, uzupełnienie
w tym zakresie w ramach odwołania należy uznać za stworzone wyłącznie na potrzeby
postępowania odwoławczego. Zamawiający podkreślił, że w ramach postępowania przed
Izbą ocenie podlega prawidłowość konkretnych czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a zatem nie powinno ono obejmować nowych
dowodów,
czy
wyjaśnień
składanych
na
etapie
postępowania
odwoławczego.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że prowadził przedmiotowe postępowanie
z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 1784/15
Odwołujący, Konsorcjum BUDIA Standard, wniósł odwołanie w zakresie zadania I i II,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaproponowanego czasu reakcji na usunięcie zjawiska
błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości zieleni w „koronie drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki w Koncepcji działań w zakresie zaproponowanego czasu reakcji
na usunięcie zjawiska błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości zieleni w „koronie
drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze
względu na jej rzekomą niezgodność z wymaganiami SIWZ w zakresie zaproponowanego
czasu reakcji na usunięcie zjawiska błota pośniegowego oraz zadeklarowanej wysokości
zieleni w „koronie drogi”;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób błędny, bez uwzględnienia oferty Odwołującego;
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania
i czynności Zamawiającego prowadzące do odrzucenia jego oferty, uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Cena zaproponowana przez
Odwołującego w zadaniu I i II jest niższa od ceny oferty wybranej, a waga kryterium ceny
wynosiła 90%. Zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz poprawienia omyłek,
które wkradły się do Koncepcji działań doprowadziło do niezasadnego jej odrzucenia.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w IDW stanowiącej Tom I SIWZ (pkt 9.5.2. IDW)
wykonawcy mieli przygotować Koncepcję działań (dla każdej części zamówienia odrębnie),
tj. opracowanie dotyczące utrzymania drogi, zawierające przygotowany przez wykonawcę
opis działań mających na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w OPZ standardu drogi
oraz innych standardów.
Zamawiający w pkt 14.3.3 IDW wskazał, iż odrzuci ofertę w przypadku przedłożenia
Programu Koncepcji działań o nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2,4, 3 nie zapewniającego dotrzymania
standardów utrzymania wymaganych w OPZ. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu
realizacji usług utrzymania drogi ekspresowej Zamawiający opisał w OPZ oraz
w załącznikach do OPZ. Przygotowane przez wykonawców Programy składające się na
Koncepcję działań musiały pozostawać w zgodności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w OPZ.
Załącznik nr 3 do OPZ określa wymagania w zakresie usług zimowego utrzymania
dróg oraz utrzymania zieleni Drogi.
Zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami, dotyczącymi usług zimowego utrzymania
Drogi, wykonawca był zobowiązany do prowadzenia działań prewencyjnych, tj. do usuwaniaśniegu, zajeżdżonego śniegu, błota pośniegowego, gołoledzi, lodu i innych zjawisk lub
zanieczyszczeń wynikających z zimowych warunków atmosferycznych. Zamawiający dla
wskazanej usługi wymagał maksimum 4 godziny reakcji po ustaniu opadów w zakresieśniegu, a w zakresie gołoledzi, lodu i szadzi — 3 godziny.
Z kolei w szczegółowych wymaganiach dla usług utrzymania zieleni Zamawiający
ustalił, iż wykonawca będzie zobowiązany do pielęgnacji roślinności niskiej (trawy)
w obszarze pasa rozdziału nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu oraz skarp wykopu
i utrzymania jej do wysokości 20 cm.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zaoferował w Programie 2.1 oraz 2.2 rozwiązania Koncepcji działań, które pozostają
w sprzeczności z zapisami SIWZ. Odwołujący bowiem w zakresie usługi zimowego
utrzymania dróg zaproponował 5 godzin, jako czas reakcji na usunięcie zjawiska w postaci
błota pośniegowego, podczas gdy z wymagań zawartych w OPZ wynika, iż maksymalnym
dopuszczalnym czasem reakcji są 4 godziny. Ponadto, Odwołujący zaproponował
w Programie 2.2 niewłaściwe rozwiązanie z zakresu utrzymania zieleni, bowiem zaoferował
utrzymanie roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi na poziomie 25 cm, podczas gdy
z załącznika nr 3 do OPZ wynika jasno, iż wysokość trawy dla tej części drogi wynosi
maksymalnie 20 cm.
W ocenie Odwołującego, w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający nie mógł
kategorycznie przesądzić o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Podniósł,
że nie zaoferował w Programie 2.1 oraz 2.2 rozwiązania sprzecznego z OPZ. Zamawiający,
dokonując oceny oferty Odwołującego, pominął ważne oświadczenia zawarte w jego ofercie,
a tym samym, ocena Zamawiającego była dokonana na podstawie wybiórczych oświadczeń
zawartych w Koncepcji działań, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do całościowej
oceny oferty, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 65 Kodeksu cywilnego w związku z art.
14 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, że w Programie 2.1 dotyczącym zimowego utrzymania dróg,
w zakresie czasu reakcji na usunięcie zjawiska błota pośniegowego, Odwołujący wskazał 5
godzin, podczas gdy załącznik nr 3 do OPZ dopuszcza maksymalnie 4 – godziny. Jednakże,
Odwołujący złożył dodatkowe oświadczenie w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII (strona 11
Koncepcji działań) wskazując, iż „Prace przy likwidacji zjawiska atmosferycznego zakończą
się w czasie krótszym o 1 godzinę niż wymaga Zamawiający w OPZ”. Z powyższego
oświadczenia wynika, iż Odwołujący zaoferował czas reakcji w wysokości 3 godzin, co
zgadzałoby się z czasem wynikającym z OPZ obniżonym o 1 godzinę. Tymczasem na
stronie 12 Koncepcji działań w rubryce „Czasy dostosowania do standardu”, jako
maksymalny czas likwidacji warunków zimowych na S-8 dla błota pośniegowego Odwołujący
wskazał - 5 h, który nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Oferta Odwołującego zawierała zatem dwa oświadczenia dotyczące sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, z których jedno było zgodne z wymaganiami SIWZ, drugie
zaś z nimi sprzeczne.
Wskazana sytuacja powinna zostać wyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Pierwotne brzmienie oferty nie daje bowiem pewności, jaki dokładnie czas reakcji na
likwidację błota pośniegowego Odwołujący proponuje. Nie ulega wątpliwości, że Odwołujący
miał zamiar złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Świadczy o tym nie tylko ogólny fakt złożenia
oferty w postępowaniu, w tym zaoferowanie korzystnych warunków cenowych, czy też
złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym o realizacji umowy zgodnie z wymaganiami
SIWZ, lecz także okoliczność złożenia oświadczenia w Koncepcji działań, iż zjawiska
atmosferyczne w ramach zimowego utrzymania drogi będą likwidowane w czasie krótszym
o 1 godzinę niż wynika to z wymagań SIWZ. Odwołujący podkreślił, że w przypadku
wszystkich zjawisk atmosferycznych, wymienionych w Koncepcji działań, z wyjątkiem błota
pośniegowego, Odwołujący zaproponował czas zgodny z jego oświadczeniem, tj. krótszy
o 1 godzinę od maksymalnego dopuszczalnego czasu przewidzianego przez Zamawiającego
w SIWZ. Wskazana okoliczność powinna co najmniej wzbudzić wątpliwości Zamawiającego,
co
skutkować
winno
wezwaniem
wykonawcy
do
wyjaśnienia
treści
oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z inną omyłką w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zachodzą przesłanki konieczne do poprawienia wskazanej
omyłki wymienione we wskazanym przepisie. Odwołujący wyraził stanowisko, iż poprawienie
omyłki nie doprowadzi do istotnej zmiany oferty. Dla oceny istotności skutków następujących
po poprawieniu omyłki w ofercie, zgodnie ze wskazaniami orzecznictwa, konieczne jest
uwzględnienie wszystkich okoliczności, takich jak treść oferty, specyfika zamówienia, czy
zakres lub charakter zmian.
W omawianym przypadku, poprawienie omyłki w istocie nie doprowadzi do istotnej
zmiany oferty, bowiem w praktyce będzie oznaczać jedynie doprowadzenie zgodności
deklaracji czasu na likwidację błota pośniegowego do oświadczenia wykonawcy zawartego
w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII. Tym samym poprawienie omyłki będzie polegać na usunięciu
sprzeczności i potwierdzeniu zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ, które już obecnie występuje w ofercie. Odwołujący dodał, że poprawienie omyłki nie
spowoduje żadnych zmian w wysokości ceny. Ponadto, Zamawiający może samodzielnie
dokonać poprawienia tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ zawarte
w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII oświadczenie stanowi podstawę do dokonania poprawy oferty
w celu zapewnienia jej zgodności z SIWZ.
Odnosząc się do drugiej przesłanki odrzucenia oferty, tj. zadeklarowania wysokości
25 cm dla roślinności niskiej w „koronie drogi” w Programie 2.2 w zakresie usług utrzymania
zieleni, Odwołujący wyjaśnił, że mamy do czynienia z sytuacją analogiczną, jak w przypadku
omyłki dotyczącej czasu likwidacji błota pośniegowego.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy kierował się błędnie wskazaną wysokością
trawy, która powinna wynosić maksymalnie 20 cm, nie biorąc pod uwagę brzmienia całego
Programu 2.2. W Programie 2.2 w części dotyczącej utrzymania zieleni (str. 14 Koncepcji
działań) Odwołujący wskazał: „Maksymalna wysokość zieleni nie przekroczy jakie są
zamieszczone w załączniku nr 3 do OPZ „Standardy utrzymania Drogi do utrzymania”, tj. 25
cm”.
Odwołujący przyznał, że w sposób nieprawidłowy dla roślinności niskiej znajdującej
się w koronie drogi zadeklarował wysokość 25 cm, zamiast 20 cm. Nie ulega jednak
wątpliwości, że wskazana nieprawidłowość oferty ma charakter omyłki, jak również swego
rodzaju sprzeczności oświadczeń w ofercie, która powinna zostać wyjaśniona na podstawie
art. 87 ust 1 Pzp. Z jednej strony Odwołujący oferuje wykonanie przedmiotu umowy
w zakresie utrzymania zieleni w koronie drogi, zgodnie z treścią załącznika nr 3 do OPZ,
z drugiej wskazuje na wysokość 25 cm, która jest sprzeczna z wymaganiami tego
dokumentu.
Tymczasem Zamawiający, kierując się jedynie literalnym brzmieniem Koncepcji
działań, z pominięciem faktycznej woli Odwołującego do złożenia prawidłowej oferty,
stwierdził jej niezgodność z SIWZ. Gdyby jednak zwrócił się do Odwołującego o złożenie
wyjaśnień uzyskałby odpowiedź, iż Odwołujący omyłkowo wpisał standard usługi utrzymania
zieleni w koronie drogi w sposób błędny razem z obszarem skarpy do granicy pasa
drogowego zamiast razem ze standardem utrzymania zieleni w rowie, gdzie Zamawiający
wymagał zachowania wysokości 20 cm dla trawy. Zatem również w tym przypadku
występuje możliwość zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp i poprawienia omyłki w postaci
nieprawidłowej deklarowanej wysokości trawy w koronie drogi.
Odwołujący wskazał, że Program 2.2 jest oceniany w kryterium oceny ofert „Wartość
techniczna” pod kątem zadeklarowanego czasu wykonywania zabiegów utrzymaniowych na
zieleni w terminie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ (pkt 14.3.4.2.2. IDW). Tym
samym, wysokość traw w ramach usług utrzymania zieleni drogi nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny ofert oraz jej punktacji.
Wykonawca WŁODAN A. W. sp.j., Konsorcjum FBSerwis zgłosili swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Zdaniem Zamawiającego, w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do
wyjaśniania treści oferty. Zamawiający wskazał, że nie powziął w tej sprawie wątpliwości co
do treści złożonej oferty. W ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia prowadziłyby w tej sytuacji
do zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający podkreślił, że w Programie nr 2.1
oświadczenie co do czasu likwidacji poszczególnych zjawisk zostało złożone
w wyodrębnionej sekcji pn. „Czas dostosowania do standardu”, co świadczy o celowym
działaniu wykonawcy i świadomym wyspecyfikowaniu ilości godzin, które jest wiążącym
zobowiązaniem wykonawcy. Zamawiający uznał, że wysokość roślinności niskiej (trawy)
w koronie drogi zadeklarowana przez Odwołującego w programie nr 2.2 jest niezgodna
z wymaganiem Załącznik nr 3 do OPZ, zgodnie z którym wysokość 20 cm trawy dotyczy
obszaru pasa rozdziału nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu i skarp wykopu, zaś
wysokość 25 cm dotyczy trawy od skarpy do granicy pasa drogowego. W konsekwencji
Zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i ofertę odrzucił. Wyjaśnił
dodatkowo, że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany zgodnie z kryteriami oceny
ofert ustalonymi w niniejszym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie zasługują na uwzględnienie odwołania wniesione przez wykonawców: WŁODAN A. W.
sp.j. MARKBUD Sp. z o.o., GNOM Sp. z o.o.
Na uwzględnienie zasługuje odwołanie wniesione przez Konsorcjum BUDIA Standard.
Izba stwierdziła, że każdy z odwołujących się wykonawców: WŁODAN A. W. sp. j.,
MARKBUD Sp. z o.o., GNOM Sp. z o.o., Konsorcjum BUDIA Standard wykazał spełnienie
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła ponadto skuteczność przystąpień, spełniających warunki określone
w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, zgłoszonych przez wykonawców:
- "GNOM" Sp. z o.o. - do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15 po
stronie zamawiającego,
- Konsorcjum BUDIA Standard -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1770/15, KIO 1772/15, KIO 1777/15 po stronie zamawiającego,
- Konsorcjum: FBSerwis -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15,
KIO 1772/15, KIO 1777/15, KIO 1784/15 po stronie zamawiającego,
- MARKBUD Sp. z o.o. -
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1770/15,
KIO 1777/15 po stronie zamawiającego,
- WŁODAN A. W. sp.j. - do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1772/15,
KIO 1777/15 oraz KIO 1784/15 po stronie zamawiającego.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania, połączone do łącznego
rozpoznania, w zakresie zarzutów zawartych w tych odwołaniach.
KIO 1770/15
Odwołujący: WŁODAN A. W. sp. j.
Izba nie stwierdziła w świetle ustalonych okoliczności, że oferta Konsorcjum
FBSerwis podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tym zakresie Izba nie stwierdziła
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 Pzp.
Izba zważyła również, że Zamawiający nie miał podstaw do przeprowadzenia
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu do oferty Konsorcjum FBSerwis
w zakresie elementów oferty wskazanych w pkt 23, 24 i 25 Formularza oferty.
Nie potwierdził się również zarzut zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 oraz 89 ust 2 pkt 3 Pzp ofert złożonych przez wykonawców: GNOM Sp. z o.o.,
MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe J. O. oraz Konsorcjum:
BUDIA Standard.
W zakresie postawionych zarzutów nie wystąpiły okoliczności skutkujące
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp.
Niezgodność oferty Konsorcjum FBSerwis ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia
Zamawiający w SIWZ pkt 10 określił sposób obliczenia ceny oferty, zgodnie z którym:
„10.1.
Cena oferty, dla każdej części zamówienia odrębnie, zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o odpowiedni Formularz Oferty Wykonawcy – (tabela wyceny) –
Formularz 2.1. i/lub Formularz 2.2.
10.2. Tabelę, o której mowa w pkt 10.1. należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tabeli, kierując się poniższymi
wytycznymi :
Wykonawca w Ofercie Wykonawcy składanej w ramach postępowania na całoroczne,
kompleksowe utrzymanie dróg krajowych w tabeli, o której mowa w pkt 10.1., wskaże
(wpisze) jednostkowe ceny utrzymania elementów Drogi i innych czynności utrzymaniowych
zgodnie ze standardem wskazanym w punkcie 1 OPZ przez okres jednego miesiąca
(kolumna nr 4 tabeli – Oferta Wykonawcy) oraz kwoty jakie planuje Wykonawca przeznaczyć
na opłaty za korzystanie z dróg płatnych utrzymując poszczególne wymienione w Ofercie
elementy Drogi (kolumna 6 tabeli – Oferta Wykonawcy).
Cenę jednostkową wskazaną przez Wykonawcę za utrzymanie każdego elementu Drogi
Wykonawca przemnoży przez ilość elementów Drogi wskazanej przez Zamawiającego na
etapie postępowania z dokumentacji projektowej/ wykonawczej/ powykonawczej/
poaudytowej (kolumna nr 5 tabeli) i po zsumowaniu z kwotą za opłaty za korzystanie z dróg
płatnych za utrzymanie danego elementu Drogi, uzyskaną wartość wpisze w kolumnie 7
[wartość z kolumny nr 4 x wartość z kolumny nr 5 + wartość z kolumny 6].
Następnie Wykonawca zsumuje wszystkie wartości określone w kolumnie 7 i tak uzyskaną
wartość wpisze w pozycji „Wartość netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 1 miesiąc
(okres rozliczeniowy cyklicznego wynagrodzenia)”.
Wartość uzyskaną po przemnożeniu Wartości netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 1
miesiąc (okres rozliczeniowy cyklicznego wynagrodzenia) przez 72 (miesiące realizacji
zamówienia) należy wpisać w pozycji „Wartość netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72
miesiące/stanowi ofertę Wykonawcy w postępowaniu”.
Następnie do Wartości netto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72 miesiące należy
doliczyć wartość należnego podatku od towarów i usług VAT (23%) i uzyskaną wartość
wpisać w pozycji „Wartość brutto oferty potencjalnego Wykonawcy na 72 miesiące” oraz w
punkcie 3 Formularza OFERTY,, jako cenę brutto wykonania odpowiedniej części (zadania)
przedmiotu zamówienia. Wyliczona cena brutto będzie ceną oferty.
10.3. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach I-III
SIWZ. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Formularzu
cenowym nie ujęto w odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach
jednostkowych pozycji opisanych w Formularzu cenowym.
Wykonawca w cenie oferty winien uwzględnić koszty pracy, których wartość nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr
200, poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314). Koszty te
winny być uwzględnione niezależnie od tego, czy Wykonawca lub podmiot, który udostępnia
Wykonawcy potencjał kadrowy, zatrudnia osoby skierowane do wykonania zamówienia na
podstawie umowy o pracę, czy umów cywilnoprawnych.”
W związku powyższym, ceny jednostkowe wskazane w Formularzu cenowym -
Formularz 2.1 i/lub Formularz 2.2 mają charakter cen składowych ceny oferty za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Nie mają one samodzielnego charakteru cen jednostkowych
służących rozliczeniu wykonania przedmiotu zamówienia, jak wskazywał Odwołujący.
Z treści ww. postanowienia 10.3 wynika jednoznacznie, że wymaganie dotyczące
uwzględnienia kosztów pracy, których wartość nie może być niższa od minimalnego
ustawowego wynagrodzenia za pracę odnosi się do ceny oferty, a nie do poszczególnych
„cen jednostkowych” wskazanych w tabeli Formularza. Kalkulując cenę oferty za wykonanie
przedmiotu zamówienia wykonawcy mieli swobodę w zakresie ukształtowania cen
jednostkowych, z tym jednak założeniem, że cena oferty musi uwzględniać wszystkie koszty,
w tym także te koszty, które nie zostały wymienione przez Zamawiającego
w poszczególnych pozycjach tabeli.
Fakt, że ceny wskazane przez wykonawcę w poz. 23 Obwód Utrzymania drogi
ekspresowej (OUS Sieradz) z wyposażeniem, poz. 24 Miejsce Obsługi Podróżnych:
Paprotnia I, Sięganów I : MOP-y z wyposażeniem i kładką dla pieszych, w km wg załącznika
Nr 1 do OPZ oraz poz. 25 Miejsce Obsługi Podróżnych: Paprotnia II : MOP z wyposażeniem
bez kładki dla pieszych, w km wg załącznika Nr 1 do OPZ są jednymi z niższych wśród
zaproponowanych przez innych wykonawców, którzy złożyli oferty w zadaniu II nie dowodzi
w żaden sposób, że cena oferty Konsorcjum FBSerwis została skalkulowana bez
uwzględnienia wymagania dotyczącego uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Okoliczność ta nie została udowodniona przez Odwołującego. Odwołujący przedstawił
kalkulację szacunkową, i jak sam stwierdził, bardzo uproszczoną kosztu miesięcznego
utrzymania obiektu, który, jak Odwołujący przyznał, nie uwzględnia wszystkich niezbędnych
elementów. Taka kalkulacja wzbudza co do zasady wątpliwości co do jej rzetelności,
a ponadto w szczególności - nie została ona odniesiona w jakikolwiek sposób do ceny oferty.
Podkreślić należy, że opis sposobu obliczenia ceny zawarty w SIWZ dotyczy ceny oferty
a nie cen jednostkowych, a zatem nie ma podstaw by wymagania dotyczące ceny oferty
odnosić do poszczególnych cen jednostkowych wskazywanych w Formularzu cenowym.
Tym samym nie ma podstaw do formułowania zarzutu niezgodności treści oferty z SIWZ w
zakresie, w którym SIWZ nie zawiera regulacji.
Czyn nieuczciwej konkurencji
Skoro Odwołujący nie wykazał, że Konsorcjum FBSerwis nie uwzględniło w cenie
oferty kosztów pracy w wysokości najniższego wynagrodzenia związanych z utrzymaniem
MOP i OUS, to tym bardziej brak jest podstaw do przyjęcia tezy o celowym zaniżeniu ceny
oferty. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie. Zarzut, iż złożenie
oferty przez Konsorcjum FBSerwis stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie został
wykazany ani nawet uprawdopodobniony przez Odwołującego, a zatem należało uznać,że nie wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp.
Zaniechanie przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Pzp
W danym stanie faktycznym nie wystąpiły przesłanki do zastosowania procedury
określonej w art. 90 ust. 1 Pzp wobec oferty Konsorcjum FBSerwis w odniesieniu do poz. 23,
24 i 25 Formularza cenowego. Po pierwsze, zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień
został podniesiony wyłącznie do cen składowych wskazanych w trzech pozycjach tabeli
wyceny (spośród 35 pozycji), a nie wobec ceny oferty w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Po drugie, Odwołujący nie wskazał okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie,że wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do tego, że cena oferty może być rażąco niska
w szczególności faktu, że jest ona niższa o 30% od wartości przedmiotu zamówienia lubśredniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Podkreślić także należy w szczególności,że Odwołujący nie wykazał, jaki wpływ miały ceny wskazane w pkt 23, 24 i 25 formularza
cenowego na wysokość ceny oferty w kontekście podejrzenia, czy cena oferty nie jest ceną
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Analogiczna argumentacja legła u podstaw nieuwzględnienia zarzutu zaniechania
odrzucenia ofert GNOM Sp. z o.o., MARKBUD Sp. z o.o., Usługi Transportowo-Drogowo-
Mostowe J. O. oraz Konsorcjum BUDiA Standard na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 89 ust
1 pkt 3 Pzp jako niezgodnych z zapisami SIWZ w zakresie nieuwzględnienia
w wycenie najniższego wynagrodzenia wykonawców. Zarzuty te w odwołaniu nie zostały
uzasadnione przez Odwołującego. Brak jakiejkolwiek argumentacji w odniesieniu do każdej
z ww. ofert przesądza o bezpodstawności podniesionych zarzutów. Jednocześnie Izba
zważyła, że nie jest dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp „doprecyzowanie”
zarzutów w piśmie procesowym składanym dopiero na rozprawie. Jest to bowiem de facto
nieuprawnione uzupełnienie odwołania o nowe lub rozszerzone zarzuty, po upływie terminu
do wniesienia odwołania. Rozpoznanie takich zarzutów jest sprzeczne z art. 192 ust. 7 Pzp.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał interesu w podniesieniu zarzutu do
oferty złożonej przez J. O., którego oferta została odrzucona przez Zamawiającego
i jednocześnie wykonawca ten nie wniósł odwołania od tej czynności.
KIO 1772/15
Odwołujący: MARKBUD Sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie zadania II z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
w odniesieniu do Koncepcji działań - Program nr 1 oraz Program nr 2.1.
Zarzut w zakresie Programu nr 1.
Zamawiający stwierdził
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,że „Wykonawca złożył Koncepcję działań zawierającą Program nr 1, w którym nie
przedstawił harmonogramu przygotowania do ZUD z podaniem dat poszczególnych
czynności. Dodatkowo, oświadczenie Wykonawcy iż do 15 października zapewniona będzie
odpowiednia ilość personelu, sprzętu i materiałów jest niezgodne z wytycznymi zimowego
utrzymania dróg GDDKiA, określonymi w Zarządzeniu nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych
zimowego utrzymania dróg” ze zm. (Załącznik nr 5 Ramowy harmonogram prac
przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg), zgodnie z którym szkolenie kierowców
i dyżurnych ma być zakończone do 1.10 każdego roku.”, co jest niezgodne z wymaganiem
pkt. 14.3.4.1 IDW, w świetle którego jednoznacznie wymaganym elementem Programu nr 1
było
przedstawienie
harmonogramu
przygotowania
do
zimowego
utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności przygotowawczych.
W pkt 14.3.1 IDW Zamawiający zdefiniował „Koncepcję działań” jako „opracowanie
(zwane dalej „Opracowaniem” lub „Koncepcją”) dotyczące utrzymania Drogi będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, zawierające przygotowany przez Wykonawcę opis
działań mających na celu wdrożenie i utrzymanie określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia standardu Drogi oraz innych określonych w umowie standardów wraz z
zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat w przejeździe
utrzymywaną Drogą przez 24 godz./dobę.
Koncepcja działań przedstawiona przez Wykonawcę stanowić będzie integralną część
Umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą.
W związku z tym, Wykonawca musi być świadomy, że ma ono charakter wiążący,
a Wykonawca
będzie
odpowiedzialny
za
zaproponowane
rozwiązania
wobec
Zamawiającego.”
Zgodnie z pkt 14.3.4.1 IDW, Zamawiający opisał wymagania dotyczące Programu nr
1 „w którym Wykonawca opisze sposób zarządzania pracami utrzymaniowymi oraz innymi
czynnościami zapewniającymi bezpieczeństwo użytkowników dróg, w tym wskaże
metodę/sposób i częstotliwość dokonywania objazdów drogi przez 24h/dobę monitorowania
stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zasady monitorowania i kontroli jakości utrzymania
standardów drogi, a także przedstawi harmonogram przygotowania do zimowego utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd) i poszczególnych czynności przygotowawczych, oraz sposób
organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika Utrzymania, zapewniając ciągłość
procesu decyzyjnego przy zachowaniu wymagań określonych przez Zamawiającego dla
osoby Kierownika Utrzymania.” Zamawiający zastrzegł jednocześnie, że brak któregokolwiek
z elementów wymaganych w programie spowoduje odrzucenie oferty.
Odwołujący w ramach Koncepcji działań w odniesieniu do Programu 1 w pkt. 1.6
(Zakres działań ZUD) przedstawił następujące informacje:
- najpóźniej do 15 października każdego roku Wykonawca zobowiązuje się do
zgromadzenia odpowiedniej ilości personelu, sprzętu oraz środków niezbędnych do
zimowego utrzymania drogi zgodnie z postanowieniami SIWZ.
- jednocześnie wprowadzi okres gotowości do zimowego utrzymania dróg, polegającą na
utrzymaniu stałej gotowości technicznej sprzętu i personelu obsługującego do podjęcia akcji
zimowej,
- w okresie wiosennym taka gotowość będzie utrzymywana do 15 kwietnia każdego roku
trwania umowy,
- Odwołujący wymienił czynności, jakie zalicza się do zimowego utrzymania dróg.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że Zamawiający w SIWZ nie określił
szczegółowych wymogów co do formy harmonogramu, co oznacza, że pozostawił w tym
zakresie wykonawcom dowolność. Wymagał jednak, aby harmonogram zawierał wskazanie
poszczególnych czynności przygotowawczych do zimowego utrzymania dróg z podaniem dat
(mm-dd). Powyższe wymagania można rozumieć tylko w jeden sposób – należało wskazać
poszczególne czynności z określeniem dat ich realizacji. W ocenie Izby, pojęcie
harmonogramu nie powinno budzić wątpliwości wśród profesjonalistów w danej branży. Brak
definicji w SIWZ tego pojęcia nie stanowi błędu Zamawiającego. Kierując się powszechnym
rozumieniem tego pojęcia, z pewnością harmonogramu nie można utożsamić z podaniem
jednej daty dotyczącej terminu zgromadzenia personelu sprzętu i niezbędnych środków do
zimowego utrzymania dróg. Brak wskazania poszczególnych, a tym samym szczegółowych
czynności przygotowawczych, brak wskazania dat tych czynności, przesądza jednoznacznie
o tym, że wykonawca nie przedstawił wymaganego harmonogramu.
Wskazując datę 15 października, jako datę zgromadzenia odpowiedniej ilości
personelu Odwołujący nie wspomniał o przeszkoleniu kierowców i dyżurnych. Brak takiej
deklaracji jest jednoznaczny wobec bardzo ogólnego brzmienia złożonego oświadczenia. W
tym przypadku jednak nie ma jakiejkolwiek pewności, że wykonawca przewidział
przeszkolenie kierowców i dyżurnych w terminie do 1 października, a wręcz wskazanie daty
15 października jako daty zgromadzenia odpowiedniej ilości personelu co do zasady
dopuszcza możliwość nie przeszkolenia w terminie osób pozyskanych po tym terminie.
Co do zakresu obowiązywania w przedmiotowym postępowaniu wymagań zawartych
w Zarządzeniu nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, Izba zważyła,że SIWZ odwołuje się wprost do ww. Zarządzenia w OPZ na str. 14. Ponadto w OPZ
Zamawiający odwołuje się do obowiązujących zarządzeń zamieszczonych na stronie
internetowej Zamawiającego, co oznacza, że ww. zarządzenie należało niewątpliwie
uwzględnić przy opracowaniu Koncepcji działań. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień
składanych przez wykonawców w toku postępowania wykonawcy nie mieli raczej wątpliwości
co do wiążącego charakteru tego zarządzenia. Sam Odwołujący odwoływał się do wymagań
wynikających z tego Zarządzenia w opisie Programu nr 2.1.
Fakt, że wymóg dotyczący przedstawienia harmonogramu nie stanowił jednego
z pod-kryteriów i nie miał znaczenia z punktu widzenia przyznawanych punktów w ramach
kryterium Wartość techniczna, nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny
zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Zarzut w zakresie Programu nr 2.1.
W Koncepcji działań dla Programu 2.1 (pkt 14.3.4.2.1 IDW) należało przedstawić
„opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem wykonywania pracy
na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego zjawiska
atmosferycznego: szadzi, lodowicy, szronu, zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanegośniegu, gołoledzi/oblodzenia, błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu”.
Odwołujący w Koncepcji działań dla Programu nr 2.1 wskazał: „Standard
zamawiającego drogi: 4 godziny po ustaniu opadów śniegu a w zakresie gołoledzi, lodu,
szadzi 3 godziny. Standard wykonawcy drogi: 3 godziny po ustaniu opadów śniegu
a w zakresie gołoledzi, lodu, szadzi 2 godziny.” Tym samym Odwołujący nie przedstawił
wymaganych informacji co do czasu reakcji na pozostałe zjawiska atmosferyczne, tj. szron,
gołoledź, zajeżdżony śnieg, błoto pośniegowe i przelotne lub ciągłe opady śniegu.
Okoliczność, że Odwołujący wskazał w pkt. 2.1.1. Koncepcji działań, że „Roboty
prowadzone będą zgodnie z Dokumentami kontraktowymi, OPZ, PZJ, Wytycznymi
Zimowego Utrzymania Dróg, obowiązującym zarządzeniem GDDKiA w sprawie standardów
zimowego utrzymania dróg oraz przepisami ochrony środowiska”, nie zastępuje obowiązku
podania przez wykonawcę zaoferowanych przez niego konkretnych czasów reakcji na
poszczególne zjawiska.
Izba stwierdziła wobec powyższego, że Odwołujący nie przedstawił czasów reakcji
w Koncepcji działań dla Programu nr 2.1 obejmujących wszystkie zjawiska atmosferyczne,
co przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie nie ma wątpliwości,że brak wymaganego w powyższym zakresie oświadczenia w ofercie nie może podlegać
uzupełnieniu, gdyż stanowiłoby to zmianę treści złożonej oferty oraz nie stanowi omyłki
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego.
KIO 1777/15
Odwołujący GNOM Sp. z o.o.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ - Koncepcja działań -
zadanie I i II.
W ocenie Izby, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako niezgodną
z treścią SIWZ nie naruszył przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Przedstawione przez Odwołującego w ramach Koncepcji działań Programy są
niezgodne z SIWZ w następującym zakresie:
1. w zakresie Programu nr 1 - brak wymaganego harmonogramu przygotowania do ZUD
z podaniem dat poszczególnych czynności.
Zgodnie z pkt 14.3.4.1 SIWZ w zakresie Programu nr 1 Zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił m.in. harmonogram przygotowania do zimowego utrzymania
z uwzględnieniem dat (mm-dd] i poszczególnych czynności przygotowawczych.
Odwołujący przedstawił w ofercie dla zadania nr 1 i nr 2 jedynie informację w zakresie
terminów przygotowania sprzętu do ZUD oraz terminu składowania materiału. Odwołujący
powołał się też na Załącznik do Zarządzenia nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad z dnia 30 czerwca 2006 r., stwierdzając że harmonogram przygotowania będzie
zgodny z wytycznymi GDDKiA. Tym samym potwierdził, że takiego harmonogramu de facto
nie składa w ofercie. Zamieszczone w ofercie Odwołującego powyższe informacje
przesądzają, że harmonogram jako taki nie został przez wykonawcę przedstawiony.
2. w zakresie Programu nr 2.1 - brak opisu technologii i organizacji pracy utrzymaniowej
na drodze w przypadku wystąpienia takich zjawisk jak szadź, gołoledź, lodowica,
błoto pośniegowe, zajeżdżony (ubity) śnieg lub nawiewany śnieg.
Zgodnie z pkt 14.3.4.2.1. SIWZ w zakresie Programu nr 2.1 wykonawca winien był
przedstawić opis technologii i organizacji pracy utrzymaniowej wraz ze schematem
wykonywania pracy na drodze ze wskazaniem czasu reakcji i likwidacji skutków danego
zjawiska atmosferycznego: a) szadź, b) lodowicy, c) szronu, d) zajeżdżonego (ubitego) lub
nawiewanego śniegu, e) gołoledzi/oblodzenia, f) błota pośniegowego, g) przelotnych lub
ciągłych opadów śniegu.
Odwołujący, w Koncepcji dla zadania I i zadania II przedstawił technologię
i organizację pracy przy odśnieżaniu oraz posypywaniu odcinka drogi. Tym samym nie
przedstawił technologii i organizacji pracy dla pozostałych zjawisk wymienionych przez
Zamawiającego tj. szadzi, gołoledzi, lodowicy, błota pośniegowego, zajeżdżonego (ubitego)śniegu lub nawiewanego śniegu. Nie sposób się zgodzić przy tym z Odwołującym,że wszystkie zjawiska atmosferyczne są usuwane w taki sam sposób, a zatem nie było
potrzeby powielania tych informacji. Izba zważyła, że powyższa deklaracja nie wynika
z treści oferty Odwołującego. Deklaracja powyższa została złożona dopiero w odwołaniu.
Ponadto, jak wynika z postanowienia SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do opisania
technologii i organizacji pracy dla każdego z wymienionych zjawisk odrębnie.
3. w zakresie Programu 2.2 - brak opisu technologii i organizacji pracy przy
utrzymywaniu roślinności niskiej (trawy) na obszarze korony drogi, od przeciwskarpy
do linii rozgraniczających oraz w rowach.
Zgodnie z pkt 14.3.4.2.2 SIWZ Program 2.2 Zamawiający wymagał, aby w zakresie
utrzymania zieleni, wykonawca przedstawił opis technologii i organizacji pracy utrzymania
roślinności niskiej (trawy) w obszarach: a) od przeciwskarpy do linii rozgraniczających;
b) w koronie drogi; c) w rowie.
Odwołujący przedstawił w Koncepcji dla zadania I i zadania II opis technologii
i organizacji pracy, poprzez wskazanie maksymalnej wysokości traw w poszczególnych
elementach drogi oraz sposób koszenia (sprzęt oraz kolejność koszenia). Powyższe
wybiórcze i ogólne informacje nie spełniają wymogu dotyczącego opisania technologii
i organizacji pracy, który został skierowany do profesjonalistów, działających w danej branży.
4. w zakresie Programu 2.3 - brak opisu organizacji pracy utrzymania czystości na
drodze innej niż krajowa oraz na MOP.
W pkt 14.3.4.2.3 Program 2.3, Zamawiający postanowił, że w ramach utrzymania
czystości na Drodze, wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia opisu organizacji
pracy utrzymania porządku i czystości Drogi ze wskazaniem czasu doprowadzenia do
wymaganego standardu: a) w koronie drogi; b) na drodze o innej funkcji niż krajowa; c) na
MOP.
Odwołujący przedstawił w ofercie opis organizacji pracy utrzymania czystości w pasie
drogi. Wyjaśnił w odwołaniu, że zaliczył do pasa drogi S-8 MOP-y, jak również drogi inne niż
krajowe. Powyższa informacja nie wynika jednak z treści oferty, w której wykonawca nie
zamieścił stosownego oświadczenia.
Wobec braku w ofercie wymaganych informacji Zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp, tj. do wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty.
W takim przypadku wyjaśnienia musiałyby prowadzić de facto do uzupełnienia brakującej
treści oferty, co jest niedozwolone w świetle tego przepisu.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp
oraz w konsekwencji
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dokonał badania oferty Odwołującego pod kątem podejrzenia rażącego
zaniżenia ceny oferty w sposób uzasadniony – jak wykazał w odpowiedzi na odwołanie cena
oferty Odwołującego w zadaniu nr I jest niższa o 37,99% a w zadaniu nr II o 39,61% od
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, a ponadto w stosunku do średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert - odpowiednio niższa o 27,58% i 12.60%.
W tych okolicznościach Zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 11 czerwca 2015 r.
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wezwanie zostało sformułowane w sposób
prawidłowy w oparciu o wytyczne zawarte w art. 90 ust. 1 Pzp.
W tym miejscu należy zauważyć, ze podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący
naruszenia art. 90 ust 1 Pzp,
poprzez wadliwe sformułowanie wezwania do złożenia
wyjaśnień został podniesiony przez Odwołującego po upływie ustawowego terminu na
wniesienie odwołania. Zarzut ten należało skutecznie podnieść w terminie liczonym od dnia,
w którym nastąpiła czynność wezwania.
Jak wynika z treści wezwania, Zamawiający wymagał szczegółowego wyjaśnienia
wszystkich aspektów mających wpływ na cenę oferty oraz poparcia tych wyjaśnień
stosownymi dowodami.
W dniu 17 czerwca 2015 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, które zostały zastrzeżone
przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, złożone przez odwołującego
wyjaśnienia zostały poddane wnikliwej ocenie przez Zamawiającego.
W złożonych wyjaśnieniach – w części ogólnej - Odwołujący wskazał na wieloletnie
doświadczenie jakie posiada przy realizacji podobnych zamówień, posiadane zaplecze
techniczne i osobowe, opisując je w sposób bardzo ogólny, bez wskazania jaki realny wpływ
miały te okoliczności na możliwość obniżenia ceny oferty. Odwołujący nie powiązał
przedstawionych ww. informacji z wyliczeniami liczbowymi przedstawionymi w dalszej części
wyjaśnień. Słuszna jest wobec tego ocena Zamawiającego, że wskazane powyżej
okoliczności nie wyróżniają Odwołującego spośród innych wykonawców, jako wykonawcy,
który dysponuje szczególnie korzystnymi warunkami do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Podobnie, przedstawione przez wykonawcę oferty cenowe na wybiórcze materiały
i usługi nie zostały opatrzone żadnym komentarzem pozwalającym na wnioskowanie
o możliwości obniżenia na ich podstawie ceny oferty ponad poziom dostępny dla innych
wykonawców obecnych na rynku.
Kalkulacja cenowa stanowi de facto zbiór wyliczeń, które nie zostały w żaden sposób
powiązane z obiektywnymi okolicznościami umożliwiającymi tak znaczne obniżenie ceny
oferty.
Wobec niewykazania ze cena jest rzeczywiści realna nie sposób uznać,że gwarantuje ona prawidłowe wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia w sposób
określony w SIWZ.
Ponadto, jak wynika z informacji załączonych do odwołania, Odwołujący nie odniósł
się w wyjaśnieniach do kilku istotnych aspektów, wskazanych przez Zamawiającego
w decyzji o odrzuceniu oferty, które nie zostały wyjaśnione przez Odwołującego w piśmie
z dnia 17 czerwca 2015 r. Dopiero w odwołaniu Odwołujący podjął próbę ich wyjaśnienia, co
bezsprzecznie dowodzi faktu, że wyjaśnienia nie obejmowały tych zagadnień.
Jak wykazał Zamawiający na rozprawie, w części, w której jawność została
wyłączona Odwołujący zawarł w wyjaśnieniach sprzeczne informacje z wartościami
podanymi przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
Izba zważyła jednocześnie, że uzupełnienie wyjaśnień w ramach odwołania należy
uznać za spóźnione. W ramach postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą, ocenie podlega prawidłowość czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający był zobowiązany podjąć
decyzję w oparciu o wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Ocena tej decyzji Zamawiającego (czynności) nie może być
dokonywana z uwzględnieniem nowych, uzupełniających wyjaśnień i nowych dowodów.
Z tego względu Izba nie dopuściła wniosków dowodowych złożonych przez Odwołującego
w powyższym zakresie.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający sformułował wezwanie w sposób jednoznaczny
i w żaden sposób nie ograniczył wykonawcy co do zakresu składanych wyjaśnień. Wyraźnieżądał przedstawienia dowodów na poparcie składanych wyjaśnień. Okoliczność,że Zamawiający nie wymagał konkretnych szczegółowych kalkulacji nie dowodzi błędu po
stronie Zamawiającego. To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cena oferty nie
jest ceną rażąco niską i powinien on przedłożyć Zamawiającemu wszelkie dostępne mu
informacje i dowody na potwierdzenie tej tezy w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego w wezwaniu.
Zamawiający nie naruszył przepisu art. 90 ust. 2 Pzp, który wskazuje na ciężar
dowodowy leżący po stronie wykonawcy. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego
zarzutu, a zatem Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił także zarzutu naruszenia art. 91 ust 3
Pzp. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego powoduje, że zarzut jest niepełny,
a zatem nie ma obiektywnej możliwości jego rozpoznania.
Wobec powyższego w konsekwencji Zamawiający nie naruszył w postępowaniu art. 7
ust. 1 Pzp,
tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
KIO 1784/15
Odwołujący: Konsorcjum BUDIA Standard
Zgodnie z wymaganiami określonymi w IDW - Tom I SIWZ (pkt 9.5.2. IDW)
wykonawcy mieli w ramach sporządzenia oferty przygotować Koncepcję działań (składaną
dla każdej części zamówienia odrębnie), tj. opracowanie dotyczące utrzymania drogi,
zawierające przygotowany przez wykonawcę opis działań mających na celu wdrożenie
i utrzymanie określonego w OPZ standardu drogi oraz innych standardów.
Zamawiający w pkt 14.3.3 IDW zawarł postanowienie, że „odrzuci ofertę Wykonawcy
w przypadku:
1) Braku Koncepcji działań,
2) Gdy Koncepcja działań nie zawiera wszystkich Programów działań nr 1, 2.1, 2.2, 2.3,
2.4, 3,
3) Braku jakiegokolwiek elementu Programu działań nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3,
4) Przedłożenia jakiegokolwiek Programu nr 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 nie zapewniającego
dotrzymania standardów utrzymania wymaganych przez Zamawiającego w OPZ.”
Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu realizacji usług utrzymania drogi
ekspresowej S-8 Zamawiający opisał w OPZ oraz w załącznikach do OPZ. Przygotowane
przez wykonawców Programy składające się na Koncepcję działań musiały pozostawać
w zgodności z obowiązującymi standardami działań określonymi przez Zamawiającego
w OPZ.
W Załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający określił wymagania w zakresie usług
zimowego utrzymania dróg oraz utrzymania zieleni Drogi. W odniesieniu do działań
związanych z usuwaniem zjawisk lub zanieczyszczeń wynikających z zimowych warunków
atmosferycznych, w tym w zakresie usunięcia błota pośniegowego Zamawiający wymagał
maksimum 4 godziny reakcji po ustaniu opadów śniegu. W zakresie natomiast wymagań
dotyczących usług utrzymania zieleni Zamawiający postanowił, że wykonawca jest
zobowiązany do pielęgnacji roślinności niskiej (trawy) w obszarze pasa rozdziału
nieutwardzonego, rowów, skarp nasypu oraz skarp wykopu i utrzymania jej do wysokości 20
cm.
Odwołujący złożył ofertę na oba zadania, w tym przedstawił Koncepcje działań
zawierające Programy wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował w Programie 2.1 w zakresie usługi zimowego utrzymania dróg
5 godzin, jako maksymalny czas na usunięcie zjawiska w postaci błota pośniegowego (str.
12 Koncepcji działań w pozycji „Czasy dostosowania do standardu”). W Programie 2.2
Odwołujący zaoferował utrzymanie roślinności niskiej (trawy) w koronie drogi na wysokości
25 cm.
Odwołujący nie zaprzeczał, że powyższe informacje zostały zamieszczone i znajdują
się w treści złożonej oferty.
Jak jednak wynika z treści oferty Odwołującego, złożył on także dodatkowe
oświadczenie w Programie 2.1 pkt 6 ppkt VII (strona 11 Koncepcji działań) o treści: „Prace
przy likwidacji zjawiska atmosferycznego zakończą się w czasie krótszym o 1 godzinę niż
wymaga Zamawiający w OPZ”. Z treści powyższego oświadczenia wynika, że Odwołujący
zaoferował czas likwidacji zjawiska błota pośniegowego w ilości 3 godzin, tj. o 1 godzinę
krótszy niż określony przez Zamawiającego jako maksymalny, co jest zgodne wymaganiem
OPZ.
Biorąc pod uwagę powyższe należało stwierdzić, że oferta Odwołującego zawiera
dwa oświadczenia dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
usunięcia zjawiska błota pośniegowego, z których jedno jest zgodne z wymaganiami SIWZ,
a drugie sprzeczne. Powyższe oznacza, że treść oferty w omawianym zakresie nie jest na
tyle jednoznaczna, aby uznać, że jest ona bezwzględnie niezgodna z treścią SIWZ,
a także, że niezgodność ta nie jest jednocześnie możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Wskazana niejednoznaczność treści oferty powinna zostać wyjaśniona przez
Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż zachodzi uzasadnione
prawdopodobieństwo popełnienia przez wykonawcę niezamierzonej omyłki. Nie ulega
bowiem wątpliwości, że Odwołujący miał zamiar złożyć ofertę zgodną z SIWZ, o czymświadczy złożenie oświadczenia w Formularzu ofertowym o realizacji umowy zgodnie
z wymaganiami SIWZ, a także oświadczenia w Koncepcji działań, iż zjawiska atmosferyczne
w tamach zimowego utrzymania drogi będą likwidowane w czasie krótszym o 1 godzinę niż
wynika to z wymagań SIWZ. W tych okolicznościach Zamawiający powinien mieć na uwadze
wolę wykonawcy w złożeniu prawidłowej oferty, a tym samym zaistniałych wątpliwości nie
powinien rozstrzygać na niekorzyść wykonawcy. Podkreślić należy, że przesłanki odrzucenia
oferty muszą być interpretowane ściśle, a Zamawiający ma obowiązek ich wykazania
w sposób obiektywny i niebudzący wątpliwości.
W świetle powyższego Zamawiający był zobowiązany skorzystać z uprawnienia
wynikającego z art. 87 ust. 1 Pzp, tj. wezwania wykonawcy do wyjaśnień dotyczących treści
oferty. W zależności od treści złożonych wyjaśnień, w przypadku potwierdzenia przez
wykonawcę omyłkowego wpisania ilości 5 zamiast 3 godziny, Zamawiający ma obowiązek
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz poprawienia treści oferty, przez usunięcie
sprzeczności w treści oferty w powyższym zakresie.
W zakresie zadeklarowania wysokości 25 cm dla roślinności niskiej w „koronie drogi”
w Programie 2.2 w zakresie usług utrzymania zieleni, należy wskazać, że wystąpiła tu,
podobnie jak wyżej, sprzeczność w treści oferty Odwołującego. Wykonawca złożył
oświadczenie, które budzi uzasadnioną wątpliwość, co do świadomego i celowego działania
wykonawcy w tym zakresie. Wykonawca wskazał maksymalną wysokość trawy w koronie
drogi jako 25 cm, powołując się na zgodność tego wymagania ze standardami Załącznika nr
3 do OPZ: „Maksymalna wysokość zieleni nie przekroczy założeń, jakie są zamieszczone
w załączniku nr 3 do OPZ „Standardy utrzymania Drogi do utrzymania”, tj. 25 cm.”
Z brzmienia tego zapisu oferty wynika uzasadniona wątpliwość, że omawiana
nieprawidłowość oferty co do wysokości trawy może mieć charakter niezamierzonej omyłki.
Kwestia ta powinna zostać wyjaśniona na podstawie art. 87 ust 1 Pzp, z uwzględnieniem
wyrażonej w ofercie woli wykonawcy do złożenia prawidłowej oferty, spełniającej wszystkie
wymagania Zamawiającego. Dopiero wyjaśnienia wykonawcy pozwoliłyby Zamawiającemu
na dokonanie jednoznacznej interpretacji treści oferty.
Również w tym przypadku występuje możliwość zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp
i poprawienia omyłki w postaci nieprawidłowej deklarowanej wysokości trawy w koronie
drogi, w zależności od treści złożonych wyjaśnień.
Podkreślić należy, że Program 2.2 podlega ocenie w kryterium „Wartość techniczna”
jedynie pod kątem zadeklarowanego czasu wykonywania zabiegów utrzymaniowych na
zieleni w terminie krótszym niż wymaga Zamawiający w OPZ (pkt 14.3.4.2.2. IDW), a zatem
zadeklarowana przez wykonawców wysokość trawy w ramach usług utrzymania zieleni drogi
nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny ofert.
W powyższych okolicznościach Zamawiający zatem w sposób nieuprawniony odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w sposób
nieuzasadniony pominął wynikający z tego przepisu obowiązek zbadania oferty pod kątem
możliwości zastosowania art 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w tym możliwość wyjaśnienia sprzeczności
w treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż w ustalonym stanie faktycznym, nie mógł
kategorycznie przesądzić o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. W tych okolicznościach
potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez Odrzucenie oferty
Odwołującego.
W ocenie Izby, brzmienie pkt 14.3.3 IDW nie uprawniało Zamawiającego do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 bez zbadania oferty pod kątem możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający nie jest uprawniony do wyłączenia
w SIWZ stosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz tym samym
zaostrzenia przesłanek odrzucenia oferty. Zamawiający jest co prawda uprawniony do
opisania w SIWZ okoliczności (omyłek), które uznaje za istotne, których poprawienie nie jest
możliwe w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ale w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
wprost takich okoliczności w SIWZ nie opisał. Brzmienie pkt 14.3.3 IDW określa podstawy
faktyczne do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ, co oznacza, że podstawę prawną
stanowi tu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który zawiera wyraźne zastrzeże do zbadania
możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku ze stwierdzonym powyżej naruszeniem przepisów ustawy Pzp przy
badaniu i ocenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że naruszona została także zasada
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 oraz
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
w szczególności fakt, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp w przypadku
odwołania o sygn. akt KIO 1784/15 może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz ust. 2 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
