rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1722/15
KIO 1722/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 sierpnia 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę:
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Długosiodło, ul. T. Kościuszki
2, 07-210 Długosiodło,
przy udziale wykonawcy:
ECONNECT Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę:
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Długosiodło, ul. T. Kościuszki
2, 07-210 Długosiodło,
przy udziale wykonawcy:
ECONNECT Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna do wyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w zakresie:
- zaoferowanego interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji;
- standardów portów USB wyprowadzonych na przedni panel obudowy;
- możliwości zweryfikowania okresu i poziomu gwarancji oferowanego
produktu w trybie natychmiastowym na stronie producenta sprzętu.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Długosiodło, ul. T.
Kościuszki 2, 07-210 Długosiodło, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę:
CEZAR
C.
M.
i
P.
G.
Spółka
Jawna,
ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) od zamawiającego:
Gmina Długosiodło, ul. T. Kościuszki 2, 07-210
Długosiodło na rzecz wykonawcy: CEZAR C. M. i Pi. G. Spółka Jawna, ul.
Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1722/15
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Długosiodło, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: dostawę sprzętu komputerowego wraz
z oprogramowaniem w ramach projektu pn. „Internet szansą na lepszą przyszłość w Gminie
Długosiodło". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 16.07.2015 r. pod numerem 106277 - 2015.
W dniu 6 sierpnia 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie:
1)
braku informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji;
2)
braku informacji o typie portów USB wyprowadzonych na przedni panel obudowy;
3)
braku możliwości zweryfikowania okresu i poziomu gwarancji oferowanego produktu
w trybie natychmiastowym na stronie producenta sprzętu.
Wykonawca, CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego;
2)
art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego;
3)
z ostrożności procesowej - art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia,
pomimo że złożył najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Odnosząc się kolejno
do wskazanych przez Zamawiającego niezgodności oferty z treścią SIWZ Odwołujący
wskazał, co następuje:
Ad. 1) Brak informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji.
Twierdzenie powyższe nie znajduje oparcia w treści SIWZ. Składając ofertę,
wykonawcy zobowiązani byli do wypełnienia formularza ofertowego wraz z załącznikiem na
podstawie wzoru opracowanego przez Zamawiającego. Integralną część oferty stanowił
załącznik do formularza ofertowego, zawierający w pkt 2 parametry oferowanych produktów.
Wymagania co do zakresu informacji podawanych przez wykonawców zostały określone
wprost w kolumnie po lewej stronie tabeli.
Jak wynika z informacji z dnia 6 sierpnia 2015 r., Zamawiający wywodzi obowiązek
podania informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego prędkości
transmisji z pkt 15 tabeli pt. Komputery - 100 szt. - „Wymagania dodatkowe", wiersz: „Porty
zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk”. Jednak w punkcie tym mowa jest wyłącznie
o portach zintegrowanych z płytą główną, co w żaden sposób nie wiąże się z interfejsem
sieciowym. W zakresie ww. punktu, w miejscu wypełnianym przez wykonawców, Odwołujący
wskazał: „2 x PS/2 DVI-D + DisplayPort, 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz
komputera w tym 4x USB 3.0”, podając tym samym - zgodnie z poleceniem - ilość i typ
portów zintegrowanych z płytą główną, co czyni zadość treści formularza.
Zakres wymaganych informacji w tym wierszu tabeli, jak również w pozostałych
punktach lub wierszach, w żaden sposób nie wskazuje na konieczność podania
jakichkolwiek innych danych, poza dotyczącymi portów zintegrowanych z płytą główną. Tym
samym Zamawiający nie mógł domagać się podania informacji na temat interfejsu
sieciowego i obsługiwanych prędkości transmisji, a zarazem wywodzić z tego tytułu
negatywnych skutków względem wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany komputer wyposażony jest standardowo
w kartę sieciową o wymaganej prędkości, zatem nie może być mowy o merytorycznej
niezgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający jako zarzut stawia
jedynie brak podania w formularzu oferty informacji o wspomnianej karcie, mimo że taki
wymóg nie wynika z dokumentów postępowania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie poprzedził odrzucenia oferty
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie. Zastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (vide: wyrok KIO z dnia
16.07.2014., KIO 1366/14). Ponadto, Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zażądania od
wykonawcy na etapie badania i oceny ofert wydania jednego egzemplarza oferowanego
komputera celem weryfikacji zgodności jego parametrów technicznych ze specyfikacją,
z którego to prawa nie skorzystał.
Ad. 2) Brak informacji o typie portów USB wyprowadzonych na przedni panel
obudowy.
Powyższy zarzut został powiązany przez Zamawiającego z wierszem tabeli, pt.:
„Porty wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk". Jak wynika z ww. opisu,
zakres wymaganych informacji w tym punkcie obejmował jedynie typ i ilość portów
wyprowadzonych na panel przedni obudowy. Odwołujący uczynił zadość powyższemu
wymogowi, podając informację: „4 x USB", która wskazuje w sposób jednoznaczny na ilość
i typ portów. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sprecyzował, co rozumie pod pojęciem „typ portu" i nie wskazał, jak szczegółowych
informacji oczekuje w tym zakresie. Tymczasem rozróżnienie typów portów sprowadza się
przede wszystkim do pełnionej funkcji. Wyróżnić można m.in. porty USB, porty PS/2, porty
DVI-D, czy DisplayPort. Tym samym informacja wskazująca na 4 sztuki portów USB w pełni
odpowiada swoim zakresem informacji wymaganej w SIWZ.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający - wbrew treści uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty - nie wymagał podania typu portów USB lecz jedynie typu portów, co
stanowi istotną wskazówkę co do poziomu szczegółowości wymaganych informacji. Chodziło
więc o rozróżnienie portów pod względem rodzajowym, a więc np. port USB, port PS/2, port
DV1-D, etc., podobnie jak to miało miejsce we wcześniejszym wierszu tabeli.
W świetle powyższego, brak jest podstaw do wywodzenia obowiązku przedstawienia
przez wykonawców jakichkolwiek dalszych informacji, ponad wskazany wyraźnie w SIWZ
zakres. W świetle ugruntowanego i jednolitego orzecznictwa KIO, jakiekolwiek niejasności
w treści SIWZ tłumaczy się zawsze na korzyść wykonawców (vide wyrok KIO z dnia
11.12.2014., KIO 2493/14), a Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści wymagań
na etapie oceny ofert i nie jest uprawniony do nadawania jej zapisom innego znaczenia niż
wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia SIWZ są dla niego wiążące
i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert (wyrok KIO z dnia
08.09.2014, KIO 1736/14).
Odwołujący podkreślił, iż zaoferowany komputer posiada wyprowadzone na panel
przedni wszystkie porty wymagane przez Zamawiającego i w tym zakresie jest w pełni
zgodny z wymaganiami SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z prawa do wezwania wykonawcy
do wyjaśnienia treści oferty lub prawa żądania egzemplarza oferowanego komputera, celem
weryfikacji zgodności jego parametrów technicznych, czym doprowadził do niezgodnego
z prawem odrzucenia oferty, spełniającej w pełni wymogi SIWZ.
Ad. 3) Brak możliwości natychmiastowej weryfikacji okresu i poziomu gwarancji
oferowanego produktu na stronie producenta sprzętu
Zgodnie z wymaganiem w pkt 14 tabeli pt. „Monitory dla stacji roboczych i serwerów -
107 szt." zawartej w załączniku nr 1 do SIWZ - „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia",
Zamawiający wymagał m.in., że „oferowany okres i poziom gwarancji musi wynikać
bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i być weryfikowalny na stronie internetowej
producenta sprzętu w trybie natychmiastowym. Poprzez „weryfikowalność" Zamawiający
rozumie możliwość wysłania zapytania na dedykowanej stronie internetowej producenta
sprzętu i na tej samej stronie internetowej natychmiastowe uzyskanie odpowiedzi.
Zamawiający nie wymaga załączenia dokumentów do oferty". Znalazło to odzwierciedlenie
w pkt 15 tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów - 107 szt.", zawartej
w załączniku do formularza ofertowego, w wierszu „Czy oferowany okres i poziom gwarancji
wynika bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie
producenta sprzętu w trybie natychmiastowym?".
Odwołujący wyjaśnił, iż potwierdził w treści oferty spełnienie powyższego wymogu.
Zauważył, że Zamawiający nie żądał w SIWZ przedłożenia jakichkolwiek dokumentów na
potwierdzenie powyższego wymogu. Nie żądał także podania adresu strony internetowej, na
której weryfikacja taka będzie możliwa.
W tym stanie rzeczy twierdzenie Zamawiającego, jakoby brak było możliwości
weryfikacji ww. danych na stronie internetowej producenta sprzętu, nie znajduje podstaw
prawnych i faktycznych wobec braku dysponowania przez Zamawiającego wystarczającymi
informacjami niezbędnymi do
ustalenia spełnienia ww. warunku. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ, weryfikacja miała być realizowana w oparciu o numer seryjny
sprzętu, a zatem może być realizowana dopiero po dostawie sprzętu. W świetle postanowień
SIWZ okoliczność ta nie mogła zatem podlegać weryfikacji na etapie składania ofert i nie
mogła stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił, że dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp konieczne jest wykazanie ponad wszelką wątpliwość,że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku wystarczające
jedynie zaistnienie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ (vide:
wyrok KIO z dnia 09.10.2014., KIO 1978/14). Zamawiający mimo braku dostatecznej wiedzy
w zakresie spełnienia ww. warunku nie zwracał się do Odwołującego o wyjaśnienia.
Wykonawca
ECONNECT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający podniósł, że żaden z zarzutów zawartych w odwołaniu nie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że informacja na temat
wymaganych portów zintegrowanych z płytą główną została sprecyzowana w Szczegółowym
Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w tabeli „Komputery-
100 szt” wiersz 15 – „wymagania dodatkowe”. Odpowiednio w formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w wierszu nr 15 „wymagania dodatkowe”, o treści
„Parametry lub Model/Typ” – „Porty zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk” Zamawiający
wymagał konsekwentnie, wskazania wszystkich portów zintegrowanych z płytą główną wraz
z liczbą sztuk. Port PS/2. Port DVI lub port USB3.0 należą do „portów zintegrowanych z płytą
główną” tak samo jak port RJ45 (karta sieciowa). W przypadku, gdy oferowany komputer
wyposażony jest w takowy, należało go wymienić. Odwołujący nie wskazał w swojej ofercie,że oferowany przez niego komputer jest wyposażony w port RJ45 (jako jeden z wymaganych
w SOPZ), co oznacza, że nie posiada on karty sieciowej (interfejs sieciowy). Zamawiający
uznał, że treść oferty jest jasna i nie wymaga wyjaśnień. Wyjaśnienia w tych okolicznościach
prowadziłyby do modyfikacji pierwotnej treści złożonej oferty. Brak wątpliwości co do
zaoferowanego urządzenia przesądził także o nieskorzystaniu przez Zamawiającego
z uprawnienia do żądania od Odwołującego wydania jednego egzemplarza oferowanego
komputera, celem rozstrzygnięcia czy spełnia on wymogi SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 Zamawiający wyjaśnił, że wymagane porty
wyprowadzone na przedni panel obudowy zostały sprecyzowane w SOPZ w tabeli
„Komputery-100 szt.” wiersz nr 15 „wymagania dodatkowe”, „wymagane minimalne
parametry techniczne komputerów”. Zgodnie z formularzem ofertowym, w tabeli „Komputery-
100 szt.”, wiersz nr 15 „wymagania dodatkowe” o treści „Parametry lub Model/Typ” – „Porty
wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk” Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wskazał/wymienił porty wyprowadzone na panel przedni obudowy. Odwołujący
zadeklarował w swojej ofercie, że obudowa oferowanego komputera posiada na przednim
panelu „4xUSB”. W tym zakresie oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ
Zamawiający oczekiwał, aby na przednim panelu obudowy były zlokalizowane co najmniej 4
porty USB, w tym co najmniej 2 porty typu USB3.0. Zamawiający zauważył, że w praktyce
przyjęte jest, że jeśli port określi się mianem USB oznacza to, że jest to port USB2.0. Port
USB3.0 oferuje znacznie wyższą prędkość transmisji danych. Zdaniem Zamawiającego,
wymóg dotyczący portów był konkretny, precyzyjny i jednoznaczny. Podkreślił, że żadne
zapytania od wykonawców nie były kierowane do Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymał argumentację co do braku podstaw do wyjaśniania treści oferty lub
przekazania egzemplarza komputera w odniesieniu do tego zarzutu.
W zakresie zarzutu nr 3, Zamawiający stwierdził, że wymagana możliwość weryfikacji
okresu i poziomu gwarancji na stronie internetowej producenta sprzętu została
sprecyzowana w SOPZ w tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14
– „Gwarancja”. Zgodnie z formularzem ofertowym, w tabeli „Monitory dla komputerów
i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14 „Gwarancja” o treści: „Czy oferowany okres i poziom
gwarancji wynika bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie
internetowej producenta sprzętu w trybie natychmiastowym” Zamawiający wymagał, aby
producent monitora oferowanego przez wykonawcę udostępniał na swojej stronie
internetowej specjalny formularz, za pośrednictwem którego, po wpisaniu numeru seryjnego
monitora, możliwe jest natychmiastowe uzyskanie informacji o okresie i poziomie gwarancji
dla danego monitora o określonym numerze seryjnym. Tym samym, Zamawiający wykluczył
uzyskanie odpowiedzi np. za pomocą poczty e-mail oraz z innej strony internetowej.
Odwołujący zaoferował monitor firmy AOC, która udostępnia jedynie formularz e-mail
z wyraźną adnotacją, że odpowiedź nastąpi w ciągu 48 godzin, co jest sprzeczne
z wymogiem „weryfikowalności w trybie natychmiastowym”. Odwołujący, odpowiadając
twierdząco na pytanie postawione w formularzu ofertowym, potwierdził spełnienie
wymagania, jednak Zamawiający zweryfikował to wymaganie i stwierdził, że oferowane
narzędzie służące do weryfikacji okresu i poziomu gwarancji monitorów AOC nie spełnia
wymagań SIWZ. Zamawiający załączył do ww. pisma zrzuty z ekranu ze strony internetowej
firmy AOC oraz opinię opracowaną przez Biuro Eksperckie UNIMEDIA D. G.
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp,
wymagane do wniesienia odwołania.
Wykonawca ECONNECT Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wypełniając warunki określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie:
Przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
sprzętu
komputerowego
wraz
z oprogramowaniem, tj. 100 szt. komputerów, 7 szt. serwerów, 107 szt. monitorów dla stacji
roboczych i serwerów. Szczegółowe wymagania techniczne dotyczące ww. sprzętu
Zamawiający opisał w załączniku nr 1 do SIWZ, tj. w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Zamawiający wymagał złożenia w ofercie formularza ofertowego, według wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem do formularza ofertowego,
w którym Zamawiający sformułował tabele do wypełnienia przez wykonawców, dotyczące
w części 1 – kalkulacji, w części 2 – Szczegółowych parametrów oferowanych produktów,
z podziałem na komputery, serwery oraz monitory dla stacji roboczych i serwerów.
„Wymagania dodatkowe” dotyczące komputerów zostały szczegółowo opisane
w SOPZ, w tabeli „Komputery-100 szt.” w pozycji 15. Jednym z wymagań opisanych w tej
pozycji jest wymaganie: „Porty zintegrowane z płytą główną: 2 x PS/2, 2 x DisplayPort lub 2 x
DVI-D lub DVI-D + DisplayPort, min. 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz
komputera w tym min. 4x USB 3.0, min. 4 porty USB z przodu obudowy w tym min. 2 x USB
3.0, wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB (na zewnątrz obudowy komputera) nie
może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp., porty słuchawek i
mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy.” W tej samej pozycji nr 15 tabeli SOPZ
Zamawiający opisał również jako jedno z wymagań - wymaganie: „Karta sieciowa
100/1000Mb/s Ethernet RJ45, zintegrowana z płytą główną”.
W załączniku do formularza ofertowego odpowiednio w pozycji 15 „Wymagania
dodatkowe” w tabeli „Komputery – 100 szt.”, w odniesieniu do portów zintegrowanych z płytą
główną Zamawiający wymagał podania informacji w zakresie: „Porty zintegrowane z płytą
główną/liczba sztuk” oraz w zakresie: „Porty wyprowadzone na przedni panel
obudowy/typ/liczba sztuk”. W załączniku do formularza ofertowego nie zostało sprecyzowane
wymaganie w odniesieniu do karty sieciowej.
Ponadto, w SOPZ w tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów-107 szt.” w pozycji
nr 14 – „Gwarancja” Zamawiający zawarł wymania dotyczące gwarancji, o treści: „Co
najmniej 3-letnia gwarancja producenta świadczona na miejscu u klienta. Czas reakcji
serwisu - do końca następnego dnia roboczego. Firma serwisująca musi posiadać wdrożony
system zarządzania jakością w organizacji np.; ISO 9001:2000 lub równoważny na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera.
Oferowany okres i poziom gwarancji musi wynikać bezpośrednio z numeru seryjnego
monitora i być weryfikowalny na stronie internetowej producenta sprzętu w trybie
natychmiastowym. Poprzez „weryfikowalność” Zamawiający rozumie możliwość wysłania
zapytania na dedykowanej stronie internetowej producenta sprzętu i na tej samej stronie
internetowej natychmiastowe uzyskanie odpowiedzi. Zamawiający nie wymaga załączenia
dokumentów do oferty.”
Zgodnie z załącznikiem do formularza ofertowego, w tabeli „Monitory dla komputerów
i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14 „Gwarancja”, Zamawiający wymagał oświadczenia
wykonawcy w zakresie: „Czy oferowany okres i poziom gwarancji wynika bezpośrednio
z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie internetowej producenta sprzętu
w trybie natychmiastowym”.
W § 3 ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał, że „Wykonawca musi uzupełnić załącznik
do formularza ofertowego wpisując specyfikację techniczną oferowanego sprzętu określając
producenta i model sprzętu, przy czym parametry techniczne i okresy gwarancji określone
w załączniku nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia sprzętu
komputerowego stanowią wymagania minimalne, które musi spełniać oferowany sprzęt.
Wykonawca może zaoferować lepsze parametry sprzętu. Wypełnienie tabeli w formularzu
specyfikacji technicznych jest obowiązkowe, Wykonawca podaje producenta i model
oferowanego sprzętu, opis funkcjonalności oraz oferowane okresy gwarancji.”
W § 10 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert w pkt
9 Zamawiający postanowił,że „Załączniki do oferty muszą zostać wypełnione przez wykonawcę wg warunków
i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez dokonywania w nich zmian
przez wykonawcę”. Natomiast w pkt 10 wskazano, że „Treść złożonej oferty musi
odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie
złożenie załączników opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem, że będą one
identyczne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego”.
Zamawiający określił w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria oceny ofert, tj.:
cena z wagą 95% oraz okres gwarancji z wagą 5%.
W terminie składania ofert wpłynęło do Zamawiającego 6 ofert, z których
Zamawiający 5 ofert odrzucił, w tym ofertę złożona przez Odwołującego uznając, że ich treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę, w której w załączniku do formularza ofertowego w tabeli
„komputery – 100szt.” W poz. 15 „Wymagania dodatkowe” w odniesieniu do wymagania
„Porty zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk” podał informację, o treści: „2xPS/2 DVI-
D+DisplayPort, 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera w tym 4xUSB3.0”
natomiast w odniesieniu do wymagania „Porty wyprowadzone na przedni panel
obudowy/typ/liczba sztuk” podał „4xUSB”. W tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów –
107 szt.” Odwołujący w poz. 14 „Gwarancja” zaoferował 5 letni okres gwarancji oraz
potwierdził spełnienie pozostałych wymagań w zakresie gwarancji.
W ustalonym powyżej stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i w konsekwencji
odrzucenie oferty.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta podlega odrzuceniu jeśli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z brzmienia tego przepisu
wynika, że ustalenie niezgodności treści oferty z siwz musi być pewne, nie budzące żadnych
wątpliwości. Jednocześnie należy zauważyć, że ocena ta nie może być ocena subiektywną,
wynikającą z przekonania zamawiającego, lecz musi ona wynikać z okoliczności
obiektywnych, które potwierdzają w sposób jednoznaczny fakt niezgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami siwz. Dla prawidłowości takiej oceny niezwykle
istotne znaczenie ma jakość treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nieczytelne
i niejasne wymagania mogą powodować trudności w sformułowaniu treści oferty.
Orzecznictwo krajowej Izby Odwoławczej oraz sadów okręgowych w tym zakresie nie
pozostawia wątpliwości, że postanowienia siwz muszą być interpretowane zgodnie z ich
literalnym brzmieniem. Nie mają zatem znaczenia oczekiwania zamawiającego, które nie
zostały wyrażone w siwz w sposób jasny i jednoznaczny, a wszelkie wątpliwości w tym
zakresie powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. W przypadku zaistnienia
jakichkolwiek wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią siwz zastosowanie powinien
znaleźć przepis art. 87 ust. 1 Pzp, pozwalający na pełne wyjaśnienie treści oferty, przy
założeniu, że zamiarem wykonawcy biorącego udział w postepowaniu jest złożenie oferty
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie zastosował się prawidłowo do
wytycznych, wynikających z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz z art. 87 ust. 1 Pzp.
W zakresie braku w ofercie Odwołującego informacji o zaoferowaniu interfejsu
sieciowego i obsługiwanych przez niego prędkości transmisji, należy zauważyć,że Zamawiający określił w tabeli (załącznik do formularza ofertowego) w opisie pozycji nr 15
zakres wymaganych informacji co do portów zintegrowanych z płytą główną. W żadnym
miejscu SIWZ Zamawiający nie wskazał stopnia szczegółowości wymaganych informacji.
W szczególności nie można przyjąć, że Zamawiający wymagał podania w tej pozycji
„wszystkich” portów zintegrowanych z płytą główną, ponieważ takie określenie nie zostało
użyte w opisie tej pozycji. Ponadto, z opisu pozycji 15 „Wymagania dodatkowe” w załączniku
do formularza ofertowego wynika, że Zamawiający pominął wymaganie co do karty
sieciowej, które jednoznacznie zostało wyodrębnione w tej pozycji w SOPZ. Wbrew zatem
twierdzeniu Zamawiającego nie można uznać, że informacje o karcie sieciowej należało
przedstawić w miejscu dotyczącym „portów zintegrowanych z płytą główną”, który w SOPZ
stanowi odrębne wymaganie. Z porównania treści opisu tej pozycji w SOPZ i załączniku do
formularza ofertowego wynika, że w załączniku do formularza ofertowego Zamawiający
wyodrębnił pozycję „Porty wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk”, co
potwierdza, że opis pozycji nr 15 w załączniku do formularza ofertowego nie stanowi wprost
odpowiednika opisu tej pozycji w SOPZ. Literalne brzmienie tego opisu wyraźnie zatem
ogranicza zakres informacji, które należało podać, w porównaniu z wymaganiami zawartymi
w SOPZ.
Podkreślić należy przy tym, że Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ, nie
dopuszczał zmiany treści formularzy, które mieli wypełnić wykonawcy. Żadne z postanowień
SIWZ nie wskazuje na to, że w pozycji nr 15 formularza należało podać informacje o karcie
sieciowej. W tych okolicznościach, brak podania przez Odwołującego w ww. pozycji
informacji na temat interfejsu sieciowego i obsługiwanych prędkości transmisji nie może być
zakwalifikowany jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a Zamawiający nie mógł
negatywnie ocenić treści oferty bez wyjaśnienia jej treści w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zauważyć należy, że brak wskazania w ofercie, że oferowany komputer jest wyposażony
w port RJ45 nie jest tożsamy z faktem, że zaoferowany komputer nie posiada karty
sieciowej, co twierdził Zamawiający. Wobec ustalonych niejasności i braku spójności treści
SIWZ co do zakresu informacji wymaganych w załączniku do formularza ofertowego
w omawianej pozycji, treść oferty Odwołującego wymaga wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. Wyjaśnienia w tych okolicznościach nie prowadzą do zmiany treści złożonej oferty,
a jedynie mają na celu rozwianie wątpliwości, które powstały w wyniku niejednoznacznego
sformułowania formularza przez Zamawiającego. Zamawiający może także skorzystać
z przewidzianego w SIWZ uprawnienia do żądania od wykonawcy wydania jednego
egzemplarza oferowanego komputera, w celu weryfikacji danego wymagania SIWZ.
Powyższa argumentacja ma również odniesienie do stwierdzonego przez
Zamawiającego braku w ofercie Odwołującego informacji o typie portów USB
wyprowadzonych na przedni panel obudowy. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sprecyzował, co rozumie pod pojęciem „typ portu", a oczekiwał podania wersji portów USB i
ich ilości. Informacja „4 x USB" wskazuje na ilość i typ zaoferowanych portów, a zatem jest
informacja odpowiadającą literalnemu brzmieniu opisu tej pozycji. Określenie typu portu jako
„USB” nie jest sprzeczne z określeniem „USB3.0” – które dotyczą tego samego typu złącza,
z tym, że port USB3.0 posiada wyższą prędkość transmisji danych od USB2.0 (poprzednia
wersja). Wobec braku wyszczególnienia w ofercie powyższych danych dotyczących portów
USB3.0, będącego skutkiem nieprecyzyjnego opisu pozycji, Zamawiający miał obowiązek
wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie. Podkreślić
należy, że odrzuceniu może podlegać oferta, wyłącznie w przypadku, gdy nie ma żadnych
wątpliwości, co do niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie merytorycznym. Nie jest
wystarczające zatem stwierdzenie, że oferta nie zawiera treści oczekiwanych przez
Zamawiającego, zwłaszcza wówczas, gdy oczekiwania te nie zostały jednoznacznie
wyrażone w treści SIWZ.
Oceniając
postanowienia
SIWZ
w
przedmiotowym
postępowaniu
jako
niejednoznaczne i niewyrażające w sposób jasny oczekiwań Zamawiającego, Izba wzięła
pod uwagę również fakt, że na 6 złożonych ofert w tym postępowaniu Zamawiający odrzucił
5 ofert, jako niezgodnych z treścią SIWZ, co w istotnym stopniu potwierdza, że treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
nie
została
sformułowana
przez
Zamawiającego w sposób nieprecyzyjny, co utrudniało złożenie oferty zgodnej
z oczekiwaniami Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości natychmiastowej weryfikacji
okresu i poziomu gwarancji oferowanego produktu na stronie producenta sprzętu w trybie
natychmiastowym, Izba zważyła, że skoro Odwołujący potwierdził w treści oferty spełnienie
tego wymogu w pełnym zakresie, to nawet w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził
okoliczności przeciwne na stronie firmy AOC, wykonawca powinien mieć możliwość
wyjaśnienia oświadczenia złożonego przez niego w ofercie. Zamawiający nie był uprawniony
do arbitralnego uznania, że wykonawca nie oferuje gwarancji, zgodnej z wymaganiami
i odrzucić ofertę, bez umożliwienia wykonawcy wyjaśnienia podstaw do złożenia w ofercie
oświadczenia potwierdzającego spełnienie danego wymagania.
Odwołujący przedstawił na rozprawie dokument wystawiony przez firmę AOC, która
potwierdziła, że Odwołujący posiada autoryzację serwisową producenta do prowadzenia
w imieniu producenta obsługi gwarancyjnej monitorów - model AOC E2050Swda,
zaoferowanych przez Odwołującego w przedmiotowym postepowaniu. Jednocześnie ww.
firma zobowiązała Odwołującego do administracyjnej obsługi dokumentacji gwarancyjnej,
w tym w szczególności do prowadzenia w imieniu producenta strony internetowej producenta
do weryfikacji statusu gwarancji serwisowanego sprzętu. W ww. piśmie wskazano
jednocześnie adres tej strony internetowej. Odwołujący złożył do akt sprawy wydruki
z ekranu z tej strony na potwierdzenie faktu, że taka strona funkcjonuje i umożliwia
natychmiastowe uzyskanie informacji o okresie i poziomie gwarancji dla monitora
o określonym numerze seryjnym. Zamawiający jest zobowiązany do wyjaśnienia powyższych
kwestii w kontekście wymagania SIWZ, uwzględniając fakt, że pojęcie „producenta” nie
zostało zdefiniowane przez Zamawiającego w SIWZ na potrzeby tego postępowania,
a zarazem posiada ono wiele różnych definicji ustawowych. Biorąc powyższe pod uwagę,
należy uznać zatem, że omawiane w ramach tego zarzutu wymaganie SIWZ spełnia strona
internetowa prowadzona zarówno przez producenta, jak i przez jego upoważnionego
(autoryzowanego) przedstawiciela.
W związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty Odwołującego nastąpiło naruszenie
art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna do wyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w zakresie:
- zaoferowanego interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji;
- standardów portów USB wyprowadzonych na przedni panel obudowy;
- możliwości zweryfikowania okresu i poziomu gwarancji oferowanego
produktu w trybie natychmiastowym na stronie producenta sprzętu.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Długosiodło, ul. T.
Kościuszki 2, 07-210 Długosiodło, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę:
CEZAR
C.
M.
i
P.
G.
Spółka
Jawna,
ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) od zamawiającego:
Gmina Długosiodło, ul. T. Kościuszki 2, 07-210
Długosiodło na rzecz wykonawcy: CEZAR C. M. i Pi. G. Spółka Jawna, ul.
Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 1722/15
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Długosiodło, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: dostawę sprzętu komputerowego wraz
z oprogramowaniem w ramach projektu pn. „Internet szansą na lepszą przyszłość w Gminie
Długosiodło". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 16.07.2015 r. pod numerem 106277 - 2015.
W dniu 6 sierpnia 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie:
1)
braku informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji;
2)
braku informacji o typie portów USB wyprowadzonych na przedni panel obudowy;
3)
braku możliwości zweryfikowania okresu i poziomu gwarancji oferowanego produktu
w trybie natychmiastowym na stronie producenta sprzętu.
Wykonawca, CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego;
2)
art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego;
3)
z ostrożności procesowej - art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia,
pomimo że złożył najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Odnosząc się kolejno
do wskazanych przez Zamawiającego niezgodności oferty z treścią SIWZ Odwołujący
wskazał, co następuje:
Ad. 1) Brak informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego
prędkości transmisji.
Twierdzenie powyższe nie znajduje oparcia w treści SIWZ. Składając ofertę,
wykonawcy zobowiązani byli do wypełnienia formularza ofertowego wraz z załącznikiem na
podstawie wzoru opracowanego przez Zamawiającego. Integralną część oferty stanowił
załącznik do formularza ofertowego, zawierający w pkt 2 parametry oferowanych produktów.
Wymagania co do zakresu informacji podawanych przez wykonawców zostały określone
wprost w kolumnie po lewej stronie tabeli.
Jak wynika z informacji z dnia 6 sierpnia 2015 r., Zamawiający wywodzi obowiązek
podania informacji o obecności interfejsu sieciowego i obsługiwanych przez niego prędkości
transmisji z pkt 15 tabeli pt. Komputery - 100 szt. - „Wymagania dodatkowe", wiersz: „Porty
zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk”. Jednak w punkcie tym mowa jest wyłącznie
o portach zintegrowanych z płytą główną, co w żaden sposób nie wiąże się z interfejsem
sieciowym. W zakresie ww. punktu, w miejscu wypełnianym przez wykonawców, Odwołujący
wskazał: „2 x PS/2 DVI-D + DisplayPort, 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz
komputera w tym 4x USB 3.0”, podając tym samym - zgodnie z poleceniem - ilość i typ
portów zintegrowanych z płytą główną, co czyni zadość treści formularza.
Zakres wymaganych informacji w tym wierszu tabeli, jak również w pozostałych
punktach lub wierszach, w żaden sposób nie wskazuje na konieczność podania
jakichkolwiek innych danych, poza dotyczącymi portów zintegrowanych z płytą główną. Tym
samym Zamawiający nie mógł domagać się podania informacji na temat interfejsu
sieciowego i obsługiwanych prędkości transmisji, a zarazem wywodzić z tego tytułu
negatywnych skutków względem wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany komputer wyposażony jest standardowo
w kartę sieciową o wymaganej prędkości, zatem nie może być mowy o merytorycznej
niezgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający jako zarzut stawia
jedynie brak podania w formularzu oferty informacji o wspomnianej karcie, mimo że taki
wymóg nie wynika z dokumentów postępowania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie poprzedził odrzucenia oferty
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie. Zastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (vide: wyrok KIO z dnia
16.07.2014., KIO 1366/14). Ponadto, Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zażądania od
wykonawcy na etapie badania i oceny ofert wydania jednego egzemplarza oferowanego
komputera celem weryfikacji zgodności jego parametrów technicznych ze specyfikacją,
z którego to prawa nie skorzystał.
Ad. 2) Brak informacji o typie portów USB wyprowadzonych na przedni panel
obudowy.
Powyższy zarzut został powiązany przez Zamawiającego z wierszem tabeli, pt.:
„Porty wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk". Jak wynika z ww. opisu,
zakres wymaganych informacji w tym punkcie obejmował jedynie typ i ilość portów
wyprowadzonych na panel przedni obudowy. Odwołujący uczynił zadość powyższemu
wymogowi, podając informację: „4 x USB", która wskazuje w sposób jednoznaczny na ilość
i typ portów. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sprecyzował, co rozumie pod pojęciem „typ portu" i nie wskazał, jak szczegółowych
informacji oczekuje w tym zakresie. Tymczasem rozróżnienie typów portów sprowadza się
przede wszystkim do pełnionej funkcji. Wyróżnić można m.in. porty USB, porty PS/2, porty
DVI-D, czy DisplayPort. Tym samym informacja wskazująca na 4 sztuki portów USB w pełni
odpowiada swoim zakresem informacji wymaganej w SIWZ.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający - wbrew treści uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty - nie wymagał podania typu portów USB lecz jedynie typu portów, co
stanowi istotną wskazówkę co do poziomu szczegółowości wymaganych informacji. Chodziło
więc o rozróżnienie portów pod względem rodzajowym, a więc np. port USB, port PS/2, port
DV1-D, etc., podobnie jak to miało miejsce we wcześniejszym wierszu tabeli.
W świetle powyższego, brak jest podstaw do wywodzenia obowiązku przedstawienia
przez wykonawców jakichkolwiek dalszych informacji, ponad wskazany wyraźnie w SIWZ
zakres. W świetle ugruntowanego i jednolitego orzecznictwa KIO, jakiekolwiek niejasności
w treści SIWZ tłumaczy się zawsze na korzyść wykonawców (vide wyrok KIO z dnia
11.12.2014., KIO 2493/14), a Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści wymagań
na etapie oceny ofert i nie jest uprawniony do nadawania jej zapisom innego znaczenia niż
wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia SIWZ są dla niego wiążące
i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert (wyrok KIO z dnia
08.09.2014, KIO 1736/14).
Odwołujący podkreślił, iż zaoferowany komputer posiada wyprowadzone na panel
przedni wszystkie porty wymagane przez Zamawiającego i w tym zakresie jest w pełni
zgodny z wymaganiami SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z prawa do wezwania wykonawcy
do wyjaśnienia treści oferty lub prawa żądania egzemplarza oferowanego komputera, celem
weryfikacji zgodności jego parametrów technicznych, czym doprowadził do niezgodnego
z prawem odrzucenia oferty, spełniającej w pełni wymogi SIWZ.
Ad. 3) Brak możliwości natychmiastowej weryfikacji okresu i poziomu gwarancji
oferowanego produktu na stronie producenta sprzętu
Zgodnie z wymaganiem w pkt 14 tabeli pt. „Monitory dla stacji roboczych i serwerów -
107 szt." zawartej w załączniku nr 1 do SIWZ - „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia",
Zamawiający wymagał m.in., że „oferowany okres i poziom gwarancji musi wynikać
bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i być weryfikowalny na stronie internetowej
producenta sprzętu w trybie natychmiastowym. Poprzez „weryfikowalność" Zamawiający
rozumie możliwość wysłania zapytania na dedykowanej stronie internetowej producenta
sprzętu i na tej samej stronie internetowej natychmiastowe uzyskanie odpowiedzi.
Zamawiający nie wymaga załączenia dokumentów do oferty". Znalazło to odzwierciedlenie
w pkt 15 tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów - 107 szt.", zawartej
w załączniku do formularza ofertowego, w wierszu „Czy oferowany okres i poziom gwarancji
wynika bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie
producenta sprzętu w trybie natychmiastowym?".
Odwołujący wyjaśnił, iż potwierdził w treści oferty spełnienie powyższego wymogu.
Zauważył, że Zamawiający nie żądał w SIWZ przedłożenia jakichkolwiek dokumentów na
potwierdzenie powyższego wymogu. Nie żądał także podania adresu strony internetowej, na
której weryfikacja taka będzie możliwa.
W tym stanie rzeczy twierdzenie Zamawiającego, jakoby brak było możliwości
weryfikacji ww. danych na stronie internetowej producenta sprzętu, nie znajduje podstaw
prawnych i faktycznych wobec braku dysponowania przez Zamawiającego wystarczającymi
informacjami niezbędnymi do
ustalenia spełnienia ww. warunku. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ, weryfikacja miała być realizowana w oparciu o numer seryjny
sprzętu, a zatem może być realizowana dopiero po dostawie sprzętu. W świetle postanowień
SIWZ okoliczność ta nie mogła zatem podlegać weryfikacji na etapie składania ofert i nie
mogła stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił, że dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp konieczne jest wykazanie ponad wszelką wątpliwość,że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku wystarczające
jedynie zaistnienie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ (vide:
wyrok KIO z dnia 09.10.2014., KIO 1978/14). Zamawiający mimo braku dostatecznej wiedzy
w zakresie spełnienia ww. warunku nie zwracał się do Odwołującego o wyjaśnienia.
Wykonawca
ECONNECT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający podniósł, że żaden z zarzutów zawartych w odwołaniu nie zasługuje na
uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że informacja na temat
wymaganych portów zintegrowanych z płytą główną została sprecyzowana w Szczegółowym
Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w tabeli „Komputery-
100 szt” wiersz 15 – „wymagania dodatkowe”. Odpowiednio w formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w wierszu nr 15 „wymagania dodatkowe”, o treści
„Parametry lub Model/Typ” – „Porty zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk” Zamawiający
wymagał konsekwentnie, wskazania wszystkich portów zintegrowanych z płytą główną wraz
z liczbą sztuk. Port PS/2. Port DVI lub port USB3.0 należą do „portów zintegrowanych z płytą
główną” tak samo jak port RJ45 (karta sieciowa). W przypadku, gdy oferowany komputer
wyposażony jest w takowy, należało go wymienić. Odwołujący nie wskazał w swojej ofercie,że oferowany przez niego komputer jest wyposażony w port RJ45 (jako jeden z wymaganych
w SOPZ), co oznacza, że nie posiada on karty sieciowej (interfejs sieciowy). Zamawiający
uznał, że treść oferty jest jasna i nie wymaga wyjaśnień. Wyjaśnienia w tych okolicznościach
prowadziłyby do modyfikacji pierwotnej treści złożonej oferty. Brak wątpliwości co do
zaoferowanego urządzenia przesądził także o nieskorzystaniu przez Zamawiającego
z uprawnienia do żądania od Odwołującego wydania jednego egzemplarza oferowanego
komputera, celem rozstrzygnięcia czy spełnia on wymogi SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 Zamawiający wyjaśnił, że wymagane porty
wyprowadzone na przedni panel obudowy zostały sprecyzowane w SOPZ w tabeli
„Komputery-100 szt.” wiersz nr 15 „wymagania dodatkowe”, „wymagane minimalne
parametry techniczne komputerów”. Zgodnie z formularzem ofertowym, w tabeli „Komputery-
100 szt.”, wiersz nr 15 „wymagania dodatkowe” o treści „Parametry lub Model/Typ” – „Porty
wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk” Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wskazał/wymienił porty wyprowadzone na panel przedni obudowy. Odwołujący
zadeklarował w swojej ofercie, że obudowa oferowanego komputera posiada na przednim
panelu „4xUSB”. W tym zakresie oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ
Zamawiający oczekiwał, aby na przednim panelu obudowy były zlokalizowane co najmniej 4
porty USB, w tym co najmniej 2 porty typu USB3.0. Zamawiający zauważył, że w praktyce
przyjęte jest, że jeśli port określi się mianem USB oznacza to, że jest to port USB2.0. Port
USB3.0 oferuje znacznie wyższą prędkość transmisji danych. Zdaniem Zamawiającego,
wymóg dotyczący portów był konkretny, precyzyjny i jednoznaczny. Podkreślił, że żadne
zapytania od wykonawców nie były kierowane do Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymał argumentację co do braku podstaw do wyjaśniania treści oferty lub
przekazania egzemplarza komputera w odniesieniu do tego zarzutu.
W zakresie zarzutu nr 3, Zamawiający stwierdził, że wymagana możliwość weryfikacji
okresu i poziomu gwarancji na stronie internetowej producenta sprzętu została
sprecyzowana w SOPZ w tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14
– „Gwarancja”. Zgodnie z formularzem ofertowym, w tabeli „Monitory dla komputerów
i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14 „Gwarancja” o treści: „Czy oferowany okres i poziom
gwarancji wynika bezpośrednio z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie
internetowej producenta sprzętu w trybie natychmiastowym” Zamawiający wymagał, aby
producent monitora oferowanego przez wykonawcę udostępniał na swojej stronie
internetowej specjalny formularz, za pośrednictwem którego, po wpisaniu numeru seryjnego
monitora, możliwe jest natychmiastowe uzyskanie informacji o okresie i poziomie gwarancji
dla danego monitora o określonym numerze seryjnym. Tym samym, Zamawiający wykluczył
uzyskanie odpowiedzi np. za pomocą poczty e-mail oraz z innej strony internetowej.
Odwołujący zaoferował monitor firmy AOC, która udostępnia jedynie formularz e-mail
z wyraźną adnotacją, że odpowiedź nastąpi w ciągu 48 godzin, co jest sprzeczne
z wymogiem „weryfikowalności w trybie natychmiastowym”. Odwołujący, odpowiadając
twierdząco na pytanie postawione w formularzu ofertowym, potwierdził spełnienie
wymagania, jednak Zamawiający zweryfikował to wymaganie i stwierdził, że oferowane
narzędzie służące do weryfikacji okresu i poziomu gwarancji monitorów AOC nie spełnia
wymagań SIWZ. Zamawiający załączył do ww. pisma zrzuty z ekranu ze strony internetowej
firmy AOC oraz opinię opracowaną przez Biuro Eksperckie UNIMEDIA D. G.
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp,
wymagane do wniesienia odwołania.
Wykonawca ECONNECT Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wypełniając warunki określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie:
Przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
sprzętu
komputerowego
wraz
z oprogramowaniem, tj. 100 szt. komputerów, 7 szt. serwerów, 107 szt. monitorów dla stacji
roboczych i serwerów. Szczegółowe wymagania techniczne dotyczące ww. sprzętu
Zamawiający opisał w załączniku nr 1 do SIWZ, tj. w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Zamawiający wymagał złożenia w ofercie formularza ofertowego, według wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem do formularza ofertowego,
w którym Zamawiający sformułował tabele do wypełnienia przez wykonawców, dotyczące
w części 1 – kalkulacji, w części 2 – Szczegółowych parametrów oferowanych produktów,
z podziałem na komputery, serwery oraz monitory dla stacji roboczych i serwerów.
„Wymagania dodatkowe” dotyczące komputerów zostały szczegółowo opisane
w SOPZ, w tabeli „Komputery-100 szt.” w pozycji 15. Jednym z wymagań opisanych w tej
pozycji jest wymaganie: „Porty zintegrowane z płytą główną: 2 x PS/2, 2 x DisplayPort lub 2 x
DVI-D lub DVI-D + DisplayPort, min. 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz
komputera w tym min. 4x USB 3.0, min. 4 porty USB z przodu obudowy w tym min. 2 x USB
3.0, wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB (na zewnątrz obudowy komputera) nie
może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp., porty słuchawek i
mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy.” W tej samej pozycji nr 15 tabeli SOPZ
Zamawiający opisał również jako jedno z wymagań - wymaganie: „Karta sieciowa
100/1000Mb/s Ethernet RJ45, zintegrowana z płytą główną”.
W załączniku do formularza ofertowego odpowiednio w pozycji 15 „Wymagania
dodatkowe” w tabeli „Komputery – 100 szt.”, w odniesieniu do portów zintegrowanych z płytą
główną Zamawiający wymagał podania informacji w zakresie: „Porty zintegrowane z płytą
główną/liczba sztuk” oraz w zakresie: „Porty wyprowadzone na przedni panel
obudowy/typ/liczba sztuk”. W załączniku do formularza ofertowego nie zostało sprecyzowane
wymaganie w odniesieniu do karty sieciowej.
Ponadto, w SOPZ w tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów-107 szt.” w pozycji
nr 14 – „Gwarancja” Zamawiający zawarł wymania dotyczące gwarancji, o treści: „Co
najmniej 3-letnia gwarancja producenta świadczona na miejscu u klienta. Czas reakcji
serwisu - do końca następnego dnia roboczego. Firma serwisująca musi posiadać wdrożony
system zarządzania jakością w organizacji np.; ISO 9001:2000 lub równoważny na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera.
Oferowany okres i poziom gwarancji musi wynikać bezpośrednio z numeru seryjnego
monitora i być weryfikowalny na stronie internetowej producenta sprzętu w trybie
natychmiastowym. Poprzez „weryfikowalność” Zamawiający rozumie możliwość wysłania
zapytania na dedykowanej stronie internetowej producenta sprzętu i na tej samej stronie
internetowej natychmiastowe uzyskanie odpowiedzi. Zamawiający nie wymaga załączenia
dokumentów do oferty.”
Zgodnie z załącznikiem do formularza ofertowego, w tabeli „Monitory dla komputerów
i serwerów-107 szt.” wiersz nr 14 „Gwarancja”, Zamawiający wymagał oświadczenia
wykonawcy w zakresie: „Czy oferowany okres i poziom gwarancji wynika bezpośrednio
z numeru seryjnego monitora i jest weryfikowalny na stronie internetowej producenta sprzętu
w trybie natychmiastowym”.
W § 3 ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał, że „Wykonawca musi uzupełnić załącznik
do formularza ofertowego wpisując specyfikację techniczną oferowanego sprzętu określając
producenta i model sprzętu, przy czym parametry techniczne i okresy gwarancji określone
w załączniku nr 1 do SIWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia sprzętu
komputerowego stanowią wymagania minimalne, które musi spełniać oferowany sprzęt.
Wykonawca może zaoferować lepsze parametry sprzętu. Wypełnienie tabeli w formularzu
specyfikacji technicznych jest obowiązkowe, Wykonawca podaje producenta i model
oferowanego sprzętu, opis funkcjonalności oraz oferowane okresy gwarancji.”
W § 10 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert w pkt
9 Zamawiający postanowił,że „Załączniki do oferty muszą zostać wypełnione przez wykonawcę wg warunków
i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez dokonywania w nich zmian
przez wykonawcę”. Natomiast w pkt 10 wskazano, że „Treść złożonej oferty musi
odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie
złożenie załączników opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem, że będą one
identyczne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego”.
Zamawiający określił w przedmiotowym postępowaniu dwa kryteria oceny ofert, tj.:
cena z wagą 95% oraz okres gwarancji z wagą 5%.
W terminie składania ofert wpłynęło do Zamawiającego 6 ofert, z których
Zamawiający 5 ofert odrzucił, w tym ofertę złożona przez Odwołującego uznając, że ich treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę, w której w załączniku do formularza ofertowego w tabeli
„komputery – 100szt.” W poz. 15 „Wymagania dodatkowe” w odniesieniu do wymagania
„Porty zintegrowane z płytą główną/liczba sztuk” podał informację, o treści: „2xPS/2 DVI-
D+DisplayPort, 10 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera w tym 4xUSB3.0”
natomiast w odniesieniu do wymagania „Porty wyprowadzone na przedni panel
obudowy/typ/liczba sztuk” podał „4xUSB”. W tabeli „Monitory dla komputerów i serwerów –
107 szt.” Odwołujący w poz. 14 „Gwarancja” zaoferował 5 letni okres gwarancji oraz
potwierdził spełnienie pozostałych wymagań w zakresie gwarancji.
W ustalonym powyżej stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i w konsekwencji
odrzucenie oferty.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta podlega odrzuceniu jeśli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z brzmienia tego przepisu
wynika, że ustalenie niezgodności treści oferty z siwz musi być pewne, nie budzące żadnych
wątpliwości. Jednocześnie należy zauważyć, że ocena ta nie może być ocena subiektywną,
wynikającą z przekonania zamawiającego, lecz musi ona wynikać z okoliczności
obiektywnych, które potwierdzają w sposób jednoznaczny fakt niezgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami siwz. Dla prawidłowości takiej oceny niezwykle
istotne znaczenie ma jakość treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nieczytelne
i niejasne wymagania mogą powodować trudności w sformułowaniu treści oferty.
Orzecznictwo krajowej Izby Odwoławczej oraz sadów okręgowych w tym zakresie nie
pozostawia wątpliwości, że postanowienia siwz muszą być interpretowane zgodnie z ich
literalnym brzmieniem. Nie mają zatem znaczenia oczekiwania zamawiającego, które nie
zostały wyrażone w siwz w sposób jasny i jednoznaczny, a wszelkie wątpliwości w tym
zakresie powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. W przypadku zaistnienia
jakichkolwiek wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią siwz zastosowanie powinien
znaleźć przepis art. 87 ust. 1 Pzp, pozwalający na pełne wyjaśnienie treści oferty, przy
założeniu, że zamiarem wykonawcy biorącego udział w postepowaniu jest złożenie oferty
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie zastosował się prawidłowo do
wytycznych, wynikających z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz z art. 87 ust. 1 Pzp.
W zakresie braku w ofercie Odwołującego informacji o zaoferowaniu interfejsu
sieciowego i obsługiwanych przez niego prędkości transmisji, należy zauważyć,że Zamawiający określił w tabeli (załącznik do formularza ofertowego) w opisie pozycji nr 15
zakres wymaganych informacji co do portów zintegrowanych z płytą główną. W żadnym
miejscu SIWZ Zamawiający nie wskazał stopnia szczegółowości wymaganych informacji.
W szczególności nie można przyjąć, że Zamawiający wymagał podania w tej pozycji
„wszystkich” portów zintegrowanych z płytą główną, ponieważ takie określenie nie zostało
użyte w opisie tej pozycji. Ponadto, z opisu pozycji 15 „Wymagania dodatkowe” w załączniku
do formularza ofertowego wynika, że Zamawiający pominął wymaganie co do karty
sieciowej, które jednoznacznie zostało wyodrębnione w tej pozycji w SOPZ. Wbrew zatem
twierdzeniu Zamawiającego nie można uznać, że informacje o karcie sieciowej należało
przedstawić w miejscu dotyczącym „portów zintegrowanych z płytą główną”, który w SOPZ
stanowi odrębne wymaganie. Z porównania treści opisu tej pozycji w SOPZ i załączniku do
formularza ofertowego wynika, że w załączniku do formularza ofertowego Zamawiający
wyodrębnił pozycję „Porty wyprowadzone na przedni panel obudowy/typ/liczba sztuk”, co
potwierdza, że opis pozycji nr 15 w załączniku do formularza ofertowego nie stanowi wprost
odpowiednika opisu tej pozycji w SOPZ. Literalne brzmienie tego opisu wyraźnie zatem
ogranicza zakres informacji, które należało podać, w porównaniu z wymaganiami zawartymi
w SOPZ.
Podkreślić należy przy tym, że Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ, nie
dopuszczał zmiany treści formularzy, które mieli wypełnić wykonawcy. Żadne z postanowień
SIWZ nie wskazuje na to, że w pozycji nr 15 formularza należało podać informacje o karcie
sieciowej. W tych okolicznościach, brak podania przez Odwołującego w ww. pozycji
informacji na temat interfejsu sieciowego i obsługiwanych prędkości transmisji nie może być
zakwalifikowany jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a Zamawiający nie mógł
negatywnie ocenić treści oferty bez wyjaśnienia jej treści w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zauważyć należy, że brak wskazania w ofercie, że oferowany komputer jest wyposażony
w port RJ45 nie jest tożsamy z faktem, że zaoferowany komputer nie posiada karty
sieciowej, co twierdził Zamawiający. Wobec ustalonych niejasności i braku spójności treści
SIWZ co do zakresu informacji wymaganych w załączniku do formularza ofertowego
w omawianej pozycji, treść oferty Odwołującego wymaga wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. Wyjaśnienia w tych okolicznościach nie prowadzą do zmiany treści złożonej oferty,
a jedynie mają na celu rozwianie wątpliwości, które powstały w wyniku niejednoznacznego
sformułowania formularza przez Zamawiającego. Zamawiający może także skorzystać
z przewidzianego w SIWZ uprawnienia do żądania od wykonawcy wydania jednego
egzemplarza oferowanego komputera, w celu weryfikacji danego wymagania SIWZ.
Powyższa argumentacja ma również odniesienie do stwierdzonego przez
Zamawiającego braku w ofercie Odwołującego informacji o typie portów USB
wyprowadzonych na przedni panel obudowy. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sprecyzował, co rozumie pod pojęciem „typ portu", a oczekiwał podania wersji portów USB i
ich ilości. Informacja „4 x USB" wskazuje na ilość i typ zaoferowanych portów, a zatem jest
informacja odpowiadającą literalnemu brzmieniu opisu tej pozycji. Określenie typu portu jako
„USB” nie jest sprzeczne z określeniem „USB3.0” – które dotyczą tego samego typu złącza,
z tym, że port USB3.0 posiada wyższą prędkość transmisji danych od USB2.0 (poprzednia
wersja). Wobec braku wyszczególnienia w ofercie powyższych danych dotyczących portów
USB3.0, będącego skutkiem nieprecyzyjnego opisu pozycji, Zamawiający miał obowiązek
wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie. Podkreślić
należy, że odrzuceniu może podlegać oferta, wyłącznie w przypadku, gdy nie ma żadnych
wątpliwości, co do niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie merytorycznym. Nie jest
wystarczające zatem stwierdzenie, że oferta nie zawiera treści oczekiwanych przez
Zamawiającego, zwłaszcza wówczas, gdy oczekiwania te nie zostały jednoznacznie
wyrażone w treści SIWZ.
Oceniając
postanowienia
SIWZ
w
przedmiotowym
postępowaniu
jako
niejednoznaczne i niewyrażające w sposób jasny oczekiwań Zamawiającego, Izba wzięła
pod uwagę również fakt, że na 6 złożonych ofert w tym postępowaniu Zamawiający odrzucił
5 ofert, jako niezgodnych z treścią SIWZ, co w istotnym stopniu potwierdza, że treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
nie
została
sformułowana
przez
Zamawiającego w sposób nieprecyzyjny, co utrudniało złożenie oferty zgodnej
z oczekiwaniami Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości natychmiastowej weryfikacji
okresu i poziomu gwarancji oferowanego produktu na stronie producenta sprzętu w trybie
natychmiastowym, Izba zważyła, że skoro Odwołujący potwierdził w treści oferty spełnienie
tego wymogu w pełnym zakresie, to nawet w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził
okoliczności przeciwne na stronie firmy AOC, wykonawca powinien mieć możliwość
wyjaśnienia oświadczenia złożonego przez niego w ofercie. Zamawiający nie był uprawniony
do arbitralnego uznania, że wykonawca nie oferuje gwarancji, zgodnej z wymaganiami
i odrzucić ofertę, bez umożliwienia wykonawcy wyjaśnienia podstaw do złożenia w ofercie
oświadczenia potwierdzającego spełnienie danego wymagania.
Odwołujący przedstawił na rozprawie dokument wystawiony przez firmę AOC, która
potwierdziła, że Odwołujący posiada autoryzację serwisową producenta do prowadzenia
w imieniu producenta obsługi gwarancyjnej monitorów - model AOC E2050Swda,
zaoferowanych przez Odwołującego w przedmiotowym postepowaniu. Jednocześnie ww.
firma zobowiązała Odwołującego do administracyjnej obsługi dokumentacji gwarancyjnej,
w tym w szczególności do prowadzenia w imieniu producenta strony internetowej producenta
do weryfikacji statusu gwarancji serwisowanego sprzętu. W ww. piśmie wskazano
jednocześnie adres tej strony internetowej. Odwołujący złożył do akt sprawy wydruki
z ekranu z tej strony na potwierdzenie faktu, że taka strona funkcjonuje i umożliwia
natychmiastowe uzyskanie informacji o okresie i poziomie gwarancji dla monitora
o określonym numerze seryjnym. Zamawiający jest zobowiązany do wyjaśnienia powyższych
kwestii w kontekście wymagania SIWZ, uwzględniając fakt, że pojęcie „producenta” nie
zostało zdefiniowane przez Zamawiającego w SIWZ na potrzeby tego postępowania,
a zarazem posiada ono wiele różnych definicji ustawowych. Biorąc powyższe pod uwagę,
należy uznać zatem, że omawiane w ramach tego zarzutu wymaganie SIWZ spełnia strona
internetowa prowadzona zarówno przez producenta, jak i przez jego upoważnionego
(autoryzowanego) przedstawiciela.
W związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty Odwołującego nastąpiło naruszenie
art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
