KIO 1610/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2015 r. przez wykonawcę
A.S.A. EKO
Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Ruda Śląska, Pl. Jana Pawła II nr 6, 41-709 Ruda Śląska

przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
A.S.A. EKO Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1610/15

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

KIO 1610/15

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wybór partnera
prywatnego do realizacji przedsięwzięcia pn.: „Kompleksowe rozwiązania problemów
gospodarki odpadami na terenie miasta Rudy Śląskiej wraz z utworzeniem i eksploatacją
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych”, prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska
(dalej „zamawiający”) w trybie dialogu konkurencyjnego wykonawca
A.S.A. EKO POLSKA
Sp. z o.o. (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia
o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz.
759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w z w. art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez określenie
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
2. art. 60c ust. 1 w zw. z 48 ust. 2 pkt 2 w zw. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia
o zamówieniu w sposób ewidentnie faworyzujący konkretny podmiot – spółkę z grupy
Tónsmeier, której siedziba znajduje się w Rudzie Śląskiej.

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, poprzez:
1. sprecyzowanie, co zamawiający rozumie pod pojęciem utworzenia instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych oraz utworzenia punktów selektywnego
zbierania odpadów komunalnych, a w szczególności jasne wskazanie czym różni się
utworzenie instalacji od budowy instalacji,
2. dodanie w pkt. II. 1.5 po słowach: „Przedsięwzięcie obejmuje utworzenie na terenie
miasta Ruda Śląska” słów: ”(...) bądź w promieniu 30 km od granicy Miasta Ruda Śląska” bądź alternatywnie zastąpienie w pkt II. 1.5 zdania: „Miasto Ruda Śląska
w ramach współpracy z Partnerem Prywatnym zapewnia gwarancję strumienia
odpadów zmieszanych z Miasta Ruda Śląska przez okres trwania umowy” zdaniem:
„Miasto Ruda Śląska w ramach współpracy z Partnerem Prywatnym zapewnia
KIO 1610/15

gwarancję strumienia odpadów zmieszanych z Miasta Ruda Śląska przez okres
trwania umowy oraz zobowiązuje się udostępnić nieodpłatnie (tj. jako wkład
niepieniężny) wykonawcy odpowiedni teren pod realizację przedmiotowego
przedsięwzięcia, o odpowiedniej wielkości, pozwalającej na budowę niniejszej
inwestycji”,
3. doprecyzowanie w pkt III.2.3 ppkt 1, w jaki sposób należy obliczyć ilość mieszkańców
w stosunku do mocy przerobowej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych, w szczególności utworzonej na terenie innego kraju niż Polska,
4. doprecyzowanie w pkt III.2.3 ppkt 2, co zamawiający rozumie przez „utworzenie
w sposób należyty, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz prawidłowo ukończył instalacje
MBP do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych”
z
uwzględnieniem
proponowanego
zapisu,
polegającego
na
dodaniu
w przedmiotowym punkcie zdania: „Zamawiający uzna przedmiotowy warunek za
spełniony, gdy Oferent wykaże, iż był Inwestorem budowy sprecyzowanej powyżej
instalacji”,
5. zastąpienie w pkt III. 2.3 ppkt 1
zdania:
„Partner Prywatny musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał w sposób należyty,
nieprzerwanie przez co najmniej 24 miesiące co najmniej dwie usługi polegające na
eksploatacji instalacji MPB do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych będących Regionalną Instalacją Przetwarzania Odpadów Komunalnych
własną lub powierzoną lub równoważną w wypadku instalacji wybudowanej w innym
kraju niż Polska, tj. spełniającą co najmniej wymagania i standardy RIPOK określone
w art. 35 ust. 6 ustany z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21
z późn. zm)
zdaniem:
„Partner Prywatny musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał w sposób należyty co
najmniej dwie usługi polegające na eksploatacji instalacji MPB do mechaniczno-
biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych będących Regionalną Instalacją
Przetwarzania Odpadów Komunalnych własną lub powierzoną lub równoważną
w wypadku instalacji wybudowanej w innym kraju niż Polska, tj. spełniającą co
najmniej wymagania i standardy RIPOK określone w art 35 ust. 6 ustawy z dnia
KIO 1610/15

14 grudnia 2012 r. o odpadach (DZ. U. z 2013 r., poz. 21 z późn. zm.), z czego
przynajmniej jedną z tych usług wykonywał nieprzerwanie przez okres 24 miesiąc”,
6. zastąpienie w pkt. IV.1.2 ppkt 1
słów: „nieprzerwanie przez co najmniej 24 miesiące„
„słowami: „nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy”.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu wg rachunków, których złożenie zapowiedział na posiedzeniu bądź
rozprawie.

W dniu 6 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła faksem
odpowiedź zamawiającego na odwołanie (oryginał został złożony na posiedzeniu), w której
zamawiający oświadczył: „informuję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu oraz
dokonaniu stosownych zmian w treści ogłoszenia zgodnych całkowicie bądź częściowo
z żądaniem Odwołującego zawartym w pkt I 1), 2), 3), 4), 5), 6)”.
Na rozprawie zamawiający oświadczył dodatkowo, iż „odpowiedź na odwołanie
stanowi uwzględnienie odwołania w całości”.

Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

KIO 1610/15

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: