rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1354/15
KIO 1354/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2015r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę Amad Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05 – 092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki, pl. Bankowy 3/5, 00 – 950 Warszawa
przy udziale wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41-806 Zabrze
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę Amad Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05 – 092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki, pl. Bankowy 3/5, 00 – 950 Warszawa
przy udziale wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41-806 Zabrze
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Amad Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05 – 092
Łomianki i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 1354/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Plac Bankowy 3/5, 00-
950 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Sukcesywne dostawy artykułów biurowych na
potrzeby Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie”, oznaczenie sprawy BA-
I.272.3.2015.
W dniu 17 czerwca 2015 r. Odwołujący: AMAD Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05-092
Łomianki powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Partner XXI
Sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 26
czerwca 2015r. wniósł odwonienie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności
Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J.
R.-J., w wyniku błędnego uznania, iż oferty ww. wykonawców są zgodne z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w przypadku gdy wskazani
wykonawcy zaoferowali produkty niezgodne z parametrami określonymi w SIWZ.
2.
wadliwym przeprowadzeniu czynności badania ofert,
3.
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
pominięciem
oferty
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów prawa:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.-J. jako niezgodnej z
treścią SIWZ,
2.
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nieuwzględnienie w związku z
niezgodnościami oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.- J. z
postanowieniami SIWZ,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Partner
XXI sp. z o.o. wyjaśnień treści oferty, w sytuacji, gdy od innego wykonawcy, który zaoferował
ten sam produkt, zamawiający żądał przedstawienia wyjaśnień.
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, które polegało na dokonaniu wyboru oferty Partner XXI
sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, czego skutkiem
było zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami wnosił o:
1.
uznanie odwołania za zasadne,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.-J. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu,
5.
Przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych. Rodzaje materiałów biurowych oraz ich
parametry techniczne, zostały określone w formularzu asortymentowo - cenowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy.
W ocenie Odwołującego wykonawca Partner XXI sp. z o.o., który złożył
najkorzystniejszą ofertę oraz Jolimpex J. R.-J., zaoferowali produkty, które są niezgodne z
postanowieniami SIWZ w związku, z czym powinny zostać odrzucone.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Partner XXI sp. z
o.o. z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ w następującym zakresie:
1.
Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pozycją 156 załącznika nr 1 do umowy -
Formularza asortymentowo - cenowego, Zamawiający wymagał dostarczenia pudła
archiwizacyjnego o wymiarach 550x365x320mm, co wynikało z załącznika nr 1 do umowy
formularza asortymentowo – cenowego.
Jednocześnie zauważył, że w odpowiedzi na pytanie nr 45 udzielonej w dniu 30
kwietnia 2015 r. Zamawiający dopuścił inną, niż pierwotnie określona, gramaturę tektury, z
której wykonane jest pudło, jednak określone w SIWZ wymiary pudła nie uległy modyfikacji.
Podniósł, że z pozycji 156 oferty Partner XXI wynika, że zaoferował on pudło
archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Argumentował, że wskazane pudło archiwizacyjne Donau 7666301 FSC posiada inne
wymiary, niż wymagane przez Zamawiającego w SIWZ, bowiem zgodnie z kartą katalogową
produktu, powyższe pudło jest produkowane w wymiarach 363x545x317mm i jest dostępne
w ofercie od czerwca 2013 r., a w związku z czym produkt zaoferowany przez Partner XXI
jest niezgodny z SIWZ.
Odwołujący zaznaczył również, iż niespełnianie przez ww. pudło archiwizacyjne
kryteriów określonych w SIWZ było przedmiotem informacji przesłanej przez spółkę Amad
Zamawiającemu w dniu 20 maja 2015 r. oraz przedmiotem wyjaśnień pomiędzy
Zamawiającym a trzecim w kolejności wykonawcą - Jolimpex J. R.-J. .
Zdaniem Odwołującego wykonawca Jolimpex udzielając odpowiedzi posłużył się
nieaktualnym, błędnym katalogiem, w którym omyłkowo zostały podane inne wymiary pudła,
niezgodne z rzeczywistymi wymiarami.
Podniósł, że kwestia ta została wyjaśniona przez wyłącznego dystrybutora produktów
marki Donau - spółkę PBS Connect Polska sp. z o.o., który w piśmie z dnia 25 czerwca 2015
r. wskazał, iż pudło archiwizacyjne DONAU 7666301FSC od zawsze jest produkowane w
rozmiarze 363x545x317.
Wynika stąd – w ocenie Odwołującego, iż produkt zaoferowany przez spółkę Partner
XXI w pozycji 156 oferty jest niezgodny z postanowieniami SIWZ.
2.
Pozycja 158 - pudło kartonowe ścięte Vaupe 439.
Odwołujący wyjaśnił, że w pozycji 158 formularza asortymentowo - cenowego
Zamawiający oczekiwał pudła kartonowego ściętego (tzw. gazetownik) o wymiarach 250x320
mm (w formularzu podano omyłkowo wymiar 2502mm, zamiast 250 mm, co zostało
sprostowane w odpowiedzi na pytanie). Pudło miało być wykonane z grubej tektury o
gramaturze 355 g/m
2
.
Wyjaśnił również, że rozmiary ww. pudła archiwizacyjnego były przedmiotem pytania
do SIWZ, w którym jeden z wykonawców wskazywał, iż pudło o tych rozmiarach jest trudno
dostępne oraz wnosił o dopuszczenie pudła w innym rozmiarze 255x325 mm, wykonanego z
tektury o gramaturze 435 g/m
2
.
W kontekście powyższego podniósł, że Zamawiający w swojej odpowiedzi z dnia 8
maja 2015 r. na pytanie nr 9 nie dopuścił zmiany rozmiaru - jeszcze raz podkreślił, iż
oczekuje zaoferowania pudła archiwizacyjnego o wymiarach 250x320mm.
Wobec powyższego Odwołujący uznał, że wykonawca Partner XXI zaoferował pudło
marki Vaupe 439 niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Rzeczywiste wymiary i gramaturę pudła kartonowego ściętego Vaupe 439 potwierdza
- według Odwołującego - korespondencja e-mail z producentem z dnia 25.06.2015 r.
zgodnie, z którą rozmiary pudła wynoszą 323x255x80mm, a gramatura wynosi 460 g/m
2
+/-
5% ( przy uwzględnieniu tolerancji gramatura i wymiary pudła nie spełniają zapisów SIWZ).
W przekonaniu Odwołującego zarówno wymiary, jak i gramatura pudła kartonowegościętego Vaupe 439, które zostało zaoferowane przez wykonawcę Partner XXI w pozycji 158
formularza ofertowo - cenowego oraz, są niezgodne z postanowieniami SIWZ.
3.
Pozycje 23, 24, 26-29 - nieokreślenie parametrów oferowanych etykiet.
Zarzucił, że Partner XXI zaoferował szereg produktów, które nie zostały w sposób
precyzyjny określone, w związku z czym nie jest możliwa ich jednoznaczna identyfikacja -
pod wskazanymi przez wykonawcę oznaczeniami marki/modelu może zawierać się kilka
rodzajów/podtypów oferowanego produktu, z których nie wszystkie spełniają wymagania
określone w SIWZ.
Zwrócił uwagę, że w pozycjach 23, 24 oraz 26-29 formularza ofertowo - cenowego,
wykonawca Partner XXI nie określił, ile etykiet znajduje się na oferowanej rolce.
W związku z tym, że na rynku występują rolki z różną liczbą etykiet, nie jest możliwe –
w ocenie Odwołującego - ustalenie, jakie konkretnie rolki oferuje wykonawca, a zatem tego
rodzaju nieprawidłowość winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ.
4.
Pozycja 88 - brak określenia koloru produktu.
Zauważył, że w pozycji 88 formularza ofertowo-cenowego Zamawiający oczekiwał
F/16 bąbelkowej w kolorze białym, a wykonawca zaoferował kopertę F/16 Rayan, jednak nie
określił koloru koperty.
Wyjaśnił, że w ofercie firmy Rayan koperty bąbelkowe występują w dwóch kolorach
białym i brązowym, powołując się na wydruk ze strony internetowej producenta kopert.
W sytuacji, gdy na rynku koperty tej marki występują w różnych kolorach, należy
uznać – zdaniem Odwołującego, że zaoferowany przedmiot nie został określony w
wymaganym w SIWZ zakresie.
Dodatkowo wskazał, iż kolor koperty został pominięty wyłącznie w pozycji 88
formularza, natomiast w przypadku innych kopert wykonawca wskazał (określił) kolor
oferowanej koperty. Dla przykładu podał pozycje 88 i 89 z oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
5.
Pozycja 104 - niezgodne z SIWZ koszulki na dokumenty.
Odwołujący wyjaśnił, że w pozycji 104 formularza ofertowo - cenowego wykonawca
oczekiwał koszulek na dokumenty A4+, dostarczanych w opakowaniach po 10 sztuk,
podczas, gdy Partner XXI zaoferował koszulki A4+ marki Donau 177800PL-00, które zgodnie
z kartą katalogową, są oferowane w opakowaniach po 25 sztuk.
W związku z tym oferta Partner XXI – w ocenie Odwołującego - jest niezgodna w tym
zakresie z postanowieniami SIWZ.
Ponadto, zaznaczył, że różnica w cenach produktu jest m. in. uzależniona od rodzaju
opakowania i liczby koszulek w jednym opakowaniu w związku, z czym oferta Partner XXI
jest nieporównywalna z ofertami innych wykonawców, którzy zaoferowali koszulki pakowane
po 10 szt. - zgodnie z postanowieniami SIWZ.
6.
Pozycja 19 - nieokreślenie parametrów księgi druków ścisłego
zarachowania.
Zarzucił, że w pozycji 19 formularza ofertowego Partner XXI zaoferował księgę
druków ścisłego zarachowania typu K-210 nie określając, jaką liczbę stron zawiera
oferowany produkt.
Wyjaśnił przy tym, że księgi druków tego rodzaju występują na rynku z różną liczną
kart w związku, z czym nie sposób stwierdzić, jakiego rodzaju produkt zaoferował
wykonawca i czy jest on zgodny z postanowieniami SIWZ.
Powołał się w tym zakresie na wydruk ze strony internetowej firmy Alfa Druk - ilość
stron 48 i wydruk ze strony internetowej firmy Druki Akcydensowe - ilość stron 80.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jednoznacznie określił, że książka drukówścisłego zarachowania ma posiadać 102 strony, a zatem tego rodzaju nieprawidłowość
winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Jolimpex
J. R.-J. z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ.
1.
Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Wskazał, że firma Jolimpex w pozycji 156 formularza ofertowo-cenowego
zaoferowała to samo pudło archiwizacyjne, które w swej ofercie wskazał Partner XXI - tj.
pudło archiwizacyjne Donau 7666301 FSC.
W związku z tym, Odwołujący oświadczył, ze podniesiony w tym zakresie zarzut
przeciwko Partner XXI z uzasadnienia odwołania i wnioski dotyczące niezgodności ww.
produktu z postanowieniami SIWZ, odnoszą się również do oferty firmy Jolimpex.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ramach oceny ofert winien rzetelnie
zweryfikować wszystkie oferty, oraz podjąć takie same decyzje w stosunku do wszystkich
wykonawców, u których wystąpiła taka sama niezgodność. W przeciwnym razie doszłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
2.
Nieokreślenie w ofercie Jolimpex parametrów produktów, w sposób
umożliwiający ich identyfikację.
Wywodził, że w szeregu pozycji przedstawionego przez Jolimpex formularza
ofertowo-cenowego widnieją pozycje, które uniemożliwiają jednoznaczną identyfikację
produktu - Zamawiający w zasadzie nie wie, jaki produkt otrzyma bez konieczności
prowadzenia negocjacji i ustaleń z wykonawcą, a rodzaj produktu nie wynika wprost z treści
oferty, parametry podane przez Jolimpex nie pozwalają na precyzyjne określenie, jaki
produkt wykonawca miał na myśli.
Według Odwołującego powyższa niezgodność oferty Jolimpex z postanowieniami
SIWZ w szczególności dotyczy następujących pozycji formularza ofertowo-cenowego:
a)
Pozycja 12 - wykonawca zaoferował długopis kułka AT03+wkład LE015
czarny i niebieski - nie została wskazana nazwa producenta oraz model produktu, w oparciu
o podane kody nie sposób ustalić, co to za produkt,
b)
Pozycje 43 i 43 - w ofercie wskazano nazwę oraz kod bliżej nieokreślonego
produktu, nie wskazano marki i modelu produktu.
Analogiczne zarzuty dotyczą również produktów wskazanych w pozycjach 1, 5, 7, 8,
13, 32-39, 42, 43, 63, 65, 66, 75, 76.
Zdaniem Odwołujacego powyżej przedstawione okoliczności wskazują, że oferta
Partner XXI oraz oferta Jolimpex, są merytorycznie niezgodne z postanowieniami SIWZ.
Wykazane niezgodności mają charakter obiektywny i nieusuwalny - nie jest możliwe
sanowanie tego rodzaju błędów w ofertach ww. wykonawców w trybie poprawienia omyłki,
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ewentualne usunięcie tego rodzaju
nieprawidłowości musiałoby polegać na wprowadzeniu w ich miejsce innego produktu, co
jest w sposób oczywisty niedopuszczalne.
Wskazane wyżej niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ Odwołujący podzielił
na dwie grupy - pierwszy rodzaj niezgodności polega na wskazaniu przez wykonawców
produktów nie odpowiadających parametrom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, a
drugi rodzaj polega na niedookreśleniu rodzaju oferowanego produktu, w związku z czym
Zamawiający nie uzyskuje precyzyjnego oświadczenia woli wykonawcy co do rodzaju
oferowanego produktu, nie jest w stanie samodzielnie, w oparciu o złożoną ofertę ustalić, jaki
konkretnie produkt zaoferował wykonawca. Według Odwołującego każdy rodzaj tego rodzaju
nieprawidłowości powinien prowadzić do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z
postanowieniami SIWZ.
Pismem z dnia 29 czerwca 2015r. wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego i wykonawcy: Jolimpex
J. R. –J., odwołania wraz z załącznikami, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 17 czerwca 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 lipca 2015r., jak
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestnika
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 ustawy Pzp, art. 82 ust.3,
art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowymi,
istotnymi
zagadnieniami
wymagającymi
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności treści tej oferty z
treścią SIWZ, a także czy był zobowiązany do dodatkowego wyjaśnienia jej treści.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III pkt. 2 SIWZ ustalił, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera formularz asortymentowo-cenowy stanowiący załącznik nr 1
do „Wzoru umowy”.
Jednocześnie w rozdziale XIX SIWZ określił załączniki do SIWZ, gdzie wskazał, jako
załącznik nr 4 – Formularz oferty (wzór).
W formularzu oferty Zamawiający umieścił formułę, że do niniejszej oferty załączamy:
wypełniony załącznik nr 1 do umowy formularz asortymentowo-cenowy.
Z powyższych postanowień SIWZ – zdaniem Izby wynika jednoznacznie, że sporny
formularz asortymentowo-cenowy jest częścią oferty, zatem jego treść może podlegać
weryfikacji po kątem jego zgodności z treścią SIWZ.
1) Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu, Izba stwierdziła, że załącznik nr 1 do umowy
Formularz Asortymentowo –Cenowy składał się następujących rubryk w zakresie istotnym
dla rozstrzygnięcia sprawy:
1)
l.p.I,
2)
Nazwa materiału – l.p.II,
3)
Opis materiału - l.p.III,
4)
Nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model - l.p.IV.
Przystępujący w swojej ofercie pod l.p. I wpisał 156, pod l.p.II pudła archiwizacyjne,
pod l.p.III • pudło archiwizacyjne zbiorcze • wym.:550x365x320 mm • wykonane z
trójwarstwowej tektury falistej o gramaturze 450gsm • produkt bezkwasowy, wskaźnik ph
ok..7,5,typ fali C • mieści 6 pudełek 80 mm, pod l.p. IV pudła archiwizacyjne Donau
7666301FSC.
Izba ustaliła również, że wpisy z l.p.156 w zakresie l.p. od I do III z oferty
Przystępującego były identyczne jak wymagania Zamawiającego z SIWZ w tym, co do
wymiarów zaoferowanego pudła.
Powyższe,
według
zapatrywania
Izby
potwierdza
zaoferowanie
przez
Przystępującego produktu zgodnego z SIWZ.
Według Izby Przystępujący podał wszystkie powołane wyżej elementy wymagane
przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że opis zaoferowanego świadczenia
powinien znajdować się w kol IV – nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model,
bowiem opis ten znajduje się pod l.p. III, a treść tego opisu z oferty jest taka sama jak w
SIWZ.
Jeżeli chodzi o oświadczenie wyłącznego dystrybutora produktów marki DONAU
spółki PBS Connect Polska sp. z o.o. z dnia 25 czerwca 2015r. wraz informacjami on-line
dotyczącymi pudła archiwizacyjnego Izba zauważyła, że oświadczenia te nie zawierają
informacji czy są to wymiary zewnętrzne czy wewnętrzne, a także, jakie odchylenia od tych
wymiarów przewiduje producent.
Przeprowadzone przed Izbą przez Zamawiającego pomiary pudła wykazały
rozbieżności pomiędzy tym, co przedstawił Zamawiający, a wymiarami tego produktu
mierzonego przez Odwołującego, co wskazuje na możliwość wystąpienia marginesu różnic
pomiędzy deklarowanymi wymiarami, odnośnie tego samego asortymentu.
Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że w katalogu książkowym wymiary pudła
były podane 550x365x320 i takie wymiary funkcjonowały na rynku, jednak na początku roku
okazało się, że są to błędne wymiary, co znalazło odzwierciedlenie w kartach katalogowych
podawanych online.
Z powyższego wynika, że producent oferując ten sam produkt podawał różne jego
wymiary.
W przekonaniu Izby taki stan rzeczy nie może obciążać Przystępującego, który w
swojej ofercie wyraźnie wskazał wymiary produktu odpowiadające treści SIWZ.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Odwołujący w umowie nr 115/2014 z dnia 8 kwietnia
2014r. zawartej z Zamawiającym pod l.p. 36 zaoferował pudło archiwizacyjne o wymiarach
550x365x320 producenta Donau, co świadczy o tym, że oferował on Zamawiającemu takie
same pudło, o tych samych wymiarach, które obecnie podważa.
2) Pozycja 158 - pudło kartonowe ścięte Vaupe 439.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, Izba stwierdziła, że załącznik nr 1 do umowy
FORMULARZ ASORTYMENTOWO –CENOWY składał się następujących rubryk w zakresie
istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy:
1) l.p.I,
2) Nazwa materiału – l.p.II,
3) Opis materiału - l.p.III,
4) Nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model - l.p.IV.
Przystępujący w swojej ofercie pod l.p. I wpisał 158, pod l.p.II pudła kartonowe ścięte,
pod l.p.III • pudło kartonowe ścięte • szer. grzbietu 80 mm • gł.2502 mm; wys. 320 mmm •
kolory nadruku: granatowy, czerwony, zielony • gruba tektura 355 g/m2 • tektura falista,
bezkwasowa, pod l.p. IV pudła kartonowe ścięte Vaupe 439.
Izba ustaliła również, że wpisy z l.p.158 w zakresie l.p. od I do III z oferty
Przystępującego były identyczne jak wymagania Zamawiającego z SIWZ, w tym co do
wymiarów zaoferowanego pudła i jego tekstury.
Powyższe,
według
zapatrywania
Izby
potwierdza
zaoferowanie
przez
Przystępującego produktu zgodnego z SIWZ.
Według Izby Przystępujący podał wszystkie powołane wyżej elementy wymagane
przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący wykazał, że producent Vaupe sp. z o.o.
jest w stanie wykonać pod symbolem 439 pudła kartonowe ścięte o wymiarach 250x320mm,
o szerokości grzbietu 80mm z nadrukiem w kolorze granatowym, czerwonym, zielonym z
tektury falistej bezkwasowej 355 g/m2 (vide: oświadczenie producenta z dnia 30 kwietnia
2015r.).
3) Pozycje 23, 24, 26-29 - nieokreślenie parametrów oferowanych etykiet.
Izba ustaliła, że pod wyżej wskazanymi l.p. Przystępujący zadeklarował w swojej
ofercie etykiety firmy Koncept – L.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący wyjaśnił i przyznał, iż w zakresie trzeciego
zarzutu na rynku występuje materiał biurowy posiadający wymaganą przez Zamawiającego
liczbę etykiet na rolce, w tym także jeżeli chodzi o markę KONCEPT.
Wobec faktu, że Przystępujący w swojej ofercie potwierdził wymagania
Zamawiającego i nie był zobowiązany w rubryce l.p. IV do umieszczania dodatkowych
informacji ponad nazwę oferowanego materiału biurowego, typ/model, Izba uznała zgłoszony
w tym zakresie zarzut za chybiony.
4) Pozycja 88 - brak określenia koloru produktu.
Izba ustaliła, że Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że koperta bąbelkowa
F/16 będzie w kolorze: białym, zatem dywagacje Odwołującego w tym zakresie należało
potraktować za bezprzedmiotowe.
5) Pozycja 104 - niezgodne z SIWZ koszulki na dokumenty.
Izba stwierdziła, że Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że jeżeli chodzi o
koszulki A4+ poszerzane Donau 1778001PL-00 dostarczy je w opakowaniu po10 szt.
Według Izby nie ma znaczenia czy standardowo producent przewiduje opakowanie w
pakietach po 25 sztuk koszulek czy w mniejszych z punktu widzenia powyższego
oświadczenia woli Przystępującego w aspekcie jego zgodności z treścią opisu przedmiotu
zamówienia z załącznika nr 1 do umowy z l.p. 104.
Jednocześnie należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie zarzucił
sprzeczności treści powyższego oświadczenia woli z pkt.5 rozdziału III SIWZ w zakresie
braku oryginalności opakowania, lecz jedynie z opisem przedmiotu zamówienia z formularza
asortymentowo- cenowego.
Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
6) Pozycja 19 - nieokreślenie parametrów księgi druków ścisłego zarachowania.
W zakresie l.p. 19 - druk: księga druków ścisłego zarachowania Izba ustaliła, że
Przystępujący oświadczył, że dostarczy zeszyt 102 stronnicowy K-210.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że książki druków ścisłego zarachowania
posiadające 102 strony są produkowane przez przedsiębiorstwo TRIADA, a zatem nie
można przyjąć, że Przystępujący złożył oświadczenie o świadczeniu niemożliwym do
spełnienia, skoro sam Odwołujący potwierdził tą okoliczność.
Izba stanęła na stanowisku, że w rubryce l.p. IV swojej oferty Przystępujący miał
obowiązek wpisać jedynie te elementy, które wymagała SIWZ i nie był zobowiązany do
opisywania w tej rubryce przedmiotu zamówienia.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców przedłożenia
kart katalogowych w celu weryfikacji przedmiotu zamówienia czy zbadania spełniania przez
zaoferowane produkty wymogów przedmiotowych.
Izba dostrzegła, że Zamawiający zastrzegł taką procedurę jedynie wyjątkowo w pkt.7
rozdziału III SIWZ, gdzie stwierdził, że w przypadku wątpliwości na etapie oceny oferty, co do
jakości oferowanych artykułów, Zamawiający zastrzega sobie prawo zażądania od
wykonawcy próbek oferowanego materiału, w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości co
do ich zgodności z wymaganiami Zamawiającego, co nie oznacza, że jest on zobowiązany
każdorazowo do dokonywania sprawdzenia przedmiotu zamówienia na etapie złożonych
ofert.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że zachodziły przesłanki do
odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp z powodu
braku wystąpienia sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.
Ostatecznie Odwołujący nie wykazał również poniesionej szkody oraz możliwości
poniesienia szkody w rozumieniu przepisu art.179 ust.1 ustawy w wyniku naruszenia
przepisów tej ustawy przez Zamawiającego wobec oferty wykonawcy Jolimpex J. R.-J. .
Na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego zajęła drugą
pozycję uzyskując 93, 90 pkt., zaś podważana oferta 84, 75 pkt, nie mając szans na
uzyskanie zamówienia.
Z powyższych względów Izba uznała, że Odwołujący w zakresie zarzutów w stosunku
do wykonawcy Jolimpex J. R. –J. nie jest legitymowany w myśl przepisu art.179 ust.1
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Amad Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05 – 092
Łomianki i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 1354/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Plac Bankowy 3/5, 00-
950 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Sukcesywne dostawy artykułów biurowych na
potrzeby Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie”, oznaczenie sprawy BA-
I.272.3.2015.
W dniu 17 czerwca 2015 r. Odwołujący: AMAD Sp. z o.o., ul. Łąkowa 31, 05-092
Łomianki powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Partner XXI
Sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 26
czerwca 2015r. wniósł odwonienie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności
Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J.
R.-J., w wyniku błędnego uznania, iż oferty ww. wykonawców są zgodne z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w przypadku gdy wskazani
wykonawcy zaoferowali produkty niezgodne z parametrami określonymi w SIWZ.
2.
wadliwym przeprowadzeniu czynności badania ofert,
3.
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
pominięciem
oferty
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów prawa:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.-J. jako niezgodnej z
treścią SIWZ,
2.
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nieuwzględnienie w związku z
niezgodnościami oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.- J. z
postanowieniami SIWZ,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Partner
XXI sp. z o.o. wyjaśnień treści oferty, w sytuacji, gdy od innego wykonawcy, który zaoferował
ten sam produkt, zamawiający żądał przedstawienia wyjaśnień.
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, które polegało na dokonaniu wyboru oferty Partner XXI
sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, czego skutkiem
było zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami wnosił o:
1.
uznanie odwołania za zasadne,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty Jolimpex J. R.-J. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu,
5.
Przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych. Rodzaje materiałów biurowych oraz ich
parametry techniczne, zostały określone w formularzu asortymentowo - cenowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy.
W ocenie Odwołującego wykonawca Partner XXI sp. z o.o., który złożył
najkorzystniejszą ofertę oraz Jolimpex J. R.-J., zaoferowali produkty, które są niezgodne z
postanowieniami SIWZ w związku, z czym powinny zostać odrzucone.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Partner XXI sp. z
o.o. z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ w następującym zakresie:
1.
Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pozycją 156 załącznika nr 1 do umowy -
Formularza asortymentowo - cenowego, Zamawiający wymagał dostarczenia pudła
archiwizacyjnego o wymiarach 550x365x320mm, co wynikało z załącznika nr 1 do umowy
formularza asortymentowo – cenowego.
Jednocześnie zauważył, że w odpowiedzi na pytanie nr 45 udzielonej w dniu 30
kwietnia 2015 r. Zamawiający dopuścił inną, niż pierwotnie określona, gramaturę tektury, z
której wykonane jest pudło, jednak określone w SIWZ wymiary pudła nie uległy modyfikacji.
Podniósł, że z pozycji 156 oferty Partner XXI wynika, że zaoferował on pudło
archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Argumentował, że wskazane pudło archiwizacyjne Donau 7666301 FSC posiada inne
wymiary, niż wymagane przez Zamawiającego w SIWZ, bowiem zgodnie z kartą katalogową
produktu, powyższe pudło jest produkowane w wymiarach 363x545x317mm i jest dostępne
w ofercie od czerwca 2013 r., a w związku z czym produkt zaoferowany przez Partner XXI
jest niezgodny z SIWZ.
Odwołujący zaznaczył również, iż niespełnianie przez ww. pudło archiwizacyjne
kryteriów określonych w SIWZ było przedmiotem informacji przesłanej przez spółkę Amad
Zamawiającemu w dniu 20 maja 2015 r. oraz przedmiotem wyjaśnień pomiędzy
Zamawiającym a trzecim w kolejności wykonawcą - Jolimpex J. R.-J. .
Zdaniem Odwołującego wykonawca Jolimpex udzielając odpowiedzi posłużył się
nieaktualnym, błędnym katalogiem, w którym omyłkowo zostały podane inne wymiary pudła,
niezgodne z rzeczywistymi wymiarami.
Podniósł, że kwestia ta została wyjaśniona przez wyłącznego dystrybutora produktów
marki Donau - spółkę PBS Connect Polska sp. z o.o., który w piśmie z dnia 25 czerwca 2015
r. wskazał, iż pudło archiwizacyjne DONAU 7666301FSC od zawsze jest produkowane w
rozmiarze 363x545x317.
Wynika stąd – w ocenie Odwołującego, iż produkt zaoferowany przez spółkę Partner
XXI w pozycji 156 oferty jest niezgodny z postanowieniami SIWZ.
2.
Pozycja 158 - pudło kartonowe ścięte Vaupe 439.
Odwołujący wyjaśnił, że w pozycji 158 formularza asortymentowo - cenowego
Zamawiający oczekiwał pudła kartonowego ściętego (tzw. gazetownik) o wymiarach 250x320
mm (w formularzu podano omyłkowo wymiar 2502mm, zamiast 250 mm, co zostało
sprostowane w odpowiedzi na pytanie). Pudło miało być wykonane z grubej tektury o
gramaturze 355 g/m
2
.
Wyjaśnił również, że rozmiary ww. pudła archiwizacyjnego były przedmiotem pytania
do SIWZ, w którym jeden z wykonawców wskazywał, iż pudło o tych rozmiarach jest trudno
dostępne oraz wnosił o dopuszczenie pudła w innym rozmiarze 255x325 mm, wykonanego z
tektury o gramaturze 435 g/m
2
.
W kontekście powyższego podniósł, że Zamawiający w swojej odpowiedzi z dnia 8
maja 2015 r. na pytanie nr 9 nie dopuścił zmiany rozmiaru - jeszcze raz podkreślił, iż
oczekuje zaoferowania pudła archiwizacyjnego o wymiarach 250x320mm.
Wobec powyższego Odwołujący uznał, że wykonawca Partner XXI zaoferował pudło
marki Vaupe 439 niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Rzeczywiste wymiary i gramaturę pudła kartonowego ściętego Vaupe 439 potwierdza
- według Odwołującego - korespondencja e-mail z producentem z dnia 25.06.2015 r.
zgodnie, z którą rozmiary pudła wynoszą 323x255x80mm, a gramatura wynosi 460 g/m
2
+/-
5% ( przy uwzględnieniu tolerancji gramatura i wymiary pudła nie spełniają zapisów SIWZ).
W przekonaniu Odwołującego zarówno wymiary, jak i gramatura pudła kartonowegościętego Vaupe 439, które zostało zaoferowane przez wykonawcę Partner XXI w pozycji 158
formularza ofertowo - cenowego oraz, są niezgodne z postanowieniami SIWZ.
3.
Pozycje 23, 24, 26-29 - nieokreślenie parametrów oferowanych etykiet.
Zarzucił, że Partner XXI zaoferował szereg produktów, które nie zostały w sposób
precyzyjny określone, w związku z czym nie jest możliwa ich jednoznaczna identyfikacja -
pod wskazanymi przez wykonawcę oznaczeniami marki/modelu może zawierać się kilka
rodzajów/podtypów oferowanego produktu, z których nie wszystkie spełniają wymagania
określone w SIWZ.
Zwrócił uwagę, że w pozycjach 23, 24 oraz 26-29 formularza ofertowo - cenowego,
wykonawca Partner XXI nie określił, ile etykiet znajduje się na oferowanej rolce.
W związku z tym, że na rynku występują rolki z różną liczbą etykiet, nie jest możliwe –
w ocenie Odwołującego - ustalenie, jakie konkretnie rolki oferuje wykonawca, a zatem tego
rodzaju nieprawidłowość winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ.
4.
Pozycja 88 - brak określenia koloru produktu.
Zauważył, że w pozycji 88 formularza ofertowo-cenowego Zamawiający oczekiwał
F/16 bąbelkowej w kolorze białym, a wykonawca zaoferował kopertę F/16 Rayan, jednak nie
określił koloru koperty.
Wyjaśnił, że w ofercie firmy Rayan koperty bąbelkowe występują w dwóch kolorach
białym i brązowym, powołując się na wydruk ze strony internetowej producenta kopert.
W sytuacji, gdy na rynku koperty tej marki występują w różnych kolorach, należy
uznać – zdaniem Odwołującego, że zaoferowany przedmiot nie został określony w
wymaganym w SIWZ zakresie.
Dodatkowo wskazał, iż kolor koperty został pominięty wyłącznie w pozycji 88
formularza, natomiast w przypadku innych kopert wykonawca wskazał (określił) kolor
oferowanej koperty. Dla przykładu podał pozycje 88 i 89 z oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
5.
Pozycja 104 - niezgodne z SIWZ koszulki na dokumenty.
Odwołujący wyjaśnił, że w pozycji 104 formularza ofertowo - cenowego wykonawca
oczekiwał koszulek na dokumenty A4+, dostarczanych w opakowaniach po 10 sztuk,
podczas, gdy Partner XXI zaoferował koszulki A4+ marki Donau 177800PL-00, które zgodnie
z kartą katalogową, są oferowane w opakowaniach po 25 sztuk.
W związku z tym oferta Partner XXI – w ocenie Odwołującego - jest niezgodna w tym
zakresie z postanowieniami SIWZ.
Ponadto, zaznaczył, że różnica w cenach produktu jest m. in. uzależniona od rodzaju
opakowania i liczby koszulek w jednym opakowaniu w związku, z czym oferta Partner XXI
jest nieporównywalna z ofertami innych wykonawców, którzy zaoferowali koszulki pakowane
po 10 szt. - zgodnie z postanowieniami SIWZ.
6.
Pozycja 19 - nieokreślenie parametrów księgi druków ścisłego
zarachowania.
Zarzucił, że w pozycji 19 formularza ofertowego Partner XXI zaoferował księgę
druków ścisłego zarachowania typu K-210 nie określając, jaką liczbę stron zawiera
oferowany produkt.
Wyjaśnił przy tym, że księgi druków tego rodzaju występują na rynku z różną liczną
kart w związku, z czym nie sposób stwierdzić, jakiego rodzaju produkt zaoferował
wykonawca i czy jest on zgodny z postanowieniami SIWZ.
Powołał się w tym zakresie na wydruk ze strony internetowej firmy Alfa Druk - ilość
stron 48 i wydruk ze strony internetowej firmy Druki Akcydensowe - ilość stron 80.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jednoznacznie określił, że książka drukówścisłego zarachowania ma posiadać 102 strony, a zatem tego rodzaju nieprawidłowość
winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Jolimpex
J. R.-J. z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ.
1.
Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Wskazał, że firma Jolimpex w pozycji 156 formularza ofertowo-cenowego
zaoferowała to samo pudło archiwizacyjne, które w swej ofercie wskazał Partner XXI - tj.
pudło archiwizacyjne Donau 7666301 FSC.
W związku z tym, Odwołujący oświadczył, ze podniesiony w tym zakresie zarzut
przeciwko Partner XXI z uzasadnienia odwołania i wnioski dotyczące niezgodności ww.
produktu z postanowieniami SIWZ, odnoszą się również do oferty firmy Jolimpex.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ramach oceny ofert winien rzetelnie
zweryfikować wszystkie oferty, oraz podjąć takie same decyzje w stosunku do wszystkich
wykonawców, u których wystąpiła taka sama niezgodność. W przeciwnym razie doszłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
2.
Nieokreślenie w ofercie Jolimpex parametrów produktów, w sposób
umożliwiający ich identyfikację.
Wywodził, że w szeregu pozycji przedstawionego przez Jolimpex formularza
ofertowo-cenowego widnieją pozycje, które uniemożliwiają jednoznaczną identyfikację
produktu - Zamawiający w zasadzie nie wie, jaki produkt otrzyma bez konieczności
prowadzenia negocjacji i ustaleń z wykonawcą, a rodzaj produktu nie wynika wprost z treści
oferty, parametry podane przez Jolimpex nie pozwalają na precyzyjne określenie, jaki
produkt wykonawca miał na myśli.
Według Odwołującego powyższa niezgodność oferty Jolimpex z postanowieniami
SIWZ w szczególności dotyczy następujących pozycji formularza ofertowo-cenowego:
a)
Pozycja 12 - wykonawca zaoferował długopis kułka AT03+wkład LE015
czarny i niebieski - nie została wskazana nazwa producenta oraz model produktu, w oparciu
o podane kody nie sposób ustalić, co to za produkt,
b)
Pozycje 43 i 43 - w ofercie wskazano nazwę oraz kod bliżej nieokreślonego
produktu, nie wskazano marki i modelu produktu.
Analogiczne zarzuty dotyczą również produktów wskazanych w pozycjach 1, 5, 7, 8,
13, 32-39, 42, 43, 63, 65, 66, 75, 76.
Zdaniem Odwołujacego powyżej przedstawione okoliczności wskazują, że oferta
Partner XXI oraz oferta Jolimpex, są merytorycznie niezgodne z postanowieniami SIWZ.
Wykazane niezgodności mają charakter obiektywny i nieusuwalny - nie jest możliwe
sanowanie tego rodzaju błędów w ofertach ww. wykonawców w trybie poprawienia omyłki,
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ewentualne usunięcie tego rodzaju
nieprawidłowości musiałoby polegać na wprowadzeniu w ich miejsce innego produktu, co
jest w sposób oczywisty niedopuszczalne.
Wskazane wyżej niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ Odwołujący podzielił
na dwie grupy - pierwszy rodzaj niezgodności polega na wskazaniu przez wykonawców
produktów nie odpowiadających parametrom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, a
drugi rodzaj polega na niedookreśleniu rodzaju oferowanego produktu, w związku z czym
Zamawiający nie uzyskuje precyzyjnego oświadczenia woli wykonawcy co do rodzaju
oferowanego produktu, nie jest w stanie samodzielnie, w oparciu o złożoną ofertę ustalić, jaki
konkretnie produkt zaoferował wykonawca. Według Odwołującego każdy rodzaj tego rodzaju
nieprawidłowości powinien prowadzić do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z
postanowieniami SIWZ.
Pismem z dnia 29 czerwca 2015r. wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego i wykonawcy: Jolimpex
J. R. –J., odwołania wraz z załącznikami, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 17 czerwca 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 lipca 2015r., jak
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestnika
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 ustawy Pzp, art. 82 ust.3,
art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowymi,
istotnymi
zagadnieniami
wymagającymi
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności treści tej oferty z
treścią SIWZ, a także czy był zobowiązany do dodatkowego wyjaśnienia jej treści.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III pkt. 2 SIWZ ustalił, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera formularz asortymentowo-cenowy stanowiący załącznik nr 1
do „Wzoru umowy”.
Jednocześnie w rozdziale XIX SIWZ określił załączniki do SIWZ, gdzie wskazał, jako
załącznik nr 4 – Formularz oferty (wzór).
W formularzu oferty Zamawiający umieścił formułę, że do niniejszej oferty załączamy:
wypełniony załącznik nr 1 do umowy formularz asortymentowo-cenowy.
Z powyższych postanowień SIWZ – zdaniem Izby wynika jednoznacznie, że sporny
formularz asortymentowo-cenowy jest częścią oferty, zatem jego treść może podlegać
weryfikacji po kątem jego zgodności z treścią SIWZ.
1) Pozycja 156 - pudło archiwizacyjne Donau 7666301FSC.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu, Izba stwierdziła, że załącznik nr 1 do umowy
Formularz Asortymentowo –Cenowy składał się następujących rubryk w zakresie istotnym
dla rozstrzygnięcia sprawy:
1)
l.p.I,
2)
Nazwa materiału – l.p.II,
3)
Opis materiału - l.p.III,
4)
Nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model - l.p.IV.
Przystępujący w swojej ofercie pod l.p. I wpisał 156, pod l.p.II pudła archiwizacyjne,
pod l.p.III • pudło archiwizacyjne zbiorcze • wym.:550x365x320 mm • wykonane z
trójwarstwowej tektury falistej o gramaturze 450gsm • produkt bezkwasowy, wskaźnik ph
ok..7,5,typ fali C • mieści 6 pudełek 80 mm, pod l.p. IV pudła archiwizacyjne Donau
7666301FSC.
Izba ustaliła również, że wpisy z l.p.156 w zakresie l.p. od I do III z oferty
Przystępującego były identyczne jak wymagania Zamawiającego z SIWZ w tym, co do
wymiarów zaoferowanego pudła.
Powyższe,
według
zapatrywania
Izby
potwierdza
zaoferowanie
przez
Przystępującego produktu zgodnego z SIWZ.
Według Izby Przystępujący podał wszystkie powołane wyżej elementy wymagane
przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że opis zaoferowanego świadczenia
powinien znajdować się w kol IV – nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model,
bowiem opis ten znajduje się pod l.p. III, a treść tego opisu z oferty jest taka sama jak w
SIWZ.
Jeżeli chodzi o oświadczenie wyłącznego dystrybutora produktów marki DONAU
spółki PBS Connect Polska sp. z o.o. z dnia 25 czerwca 2015r. wraz informacjami on-line
dotyczącymi pudła archiwizacyjnego Izba zauważyła, że oświadczenia te nie zawierają
informacji czy są to wymiary zewnętrzne czy wewnętrzne, a także, jakie odchylenia od tych
wymiarów przewiduje producent.
Przeprowadzone przed Izbą przez Zamawiającego pomiary pudła wykazały
rozbieżności pomiędzy tym, co przedstawił Zamawiający, a wymiarami tego produktu
mierzonego przez Odwołującego, co wskazuje na możliwość wystąpienia marginesu różnic
pomiędzy deklarowanymi wymiarami, odnośnie tego samego asortymentu.
Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że w katalogu książkowym wymiary pudła
były podane 550x365x320 i takie wymiary funkcjonowały na rynku, jednak na początku roku
okazało się, że są to błędne wymiary, co znalazło odzwierciedlenie w kartach katalogowych
podawanych online.
Z powyższego wynika, że producent oferując ten sam produkt podawał różne jego
wymiary.
W przekonaniu Izby taki stan rzeczy nie może obciążać Przystępującego, który w
swojej ofercie wyraźnie wskazał wymiary produktu odpowiadające treści SIWZ.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Odwołujący w umowie nr 115/2014 z dnia 8 kwietnia
2014r. zawartej z Zamawiającym pod l.p. 36 zaoferował pudło archiwizacyjne o wymiarach
550x365x320 producenta Donau, co świadczy o tym, że oferował on Zamawiającemu takie
same pudło, o tych samych wymiarach, które obecnie podważa.
2) Pozycja 158 - pudło kartonowe ścięte Vaupe 439.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, Izba stwierdziła, że załącznik nr 1 do umowy
FORMULARZ ASORTYMENTOWO –CENOWY składał się następujących rubryk w zakresie
istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy:
1) l.p.I,
2) Nazwa materiału – l.p.II,
3) Opis materiału - l.p.III,
4) Nazwa oferowanego materiału biurowego, typ/model - l.p.IV.
Przystępujący w swojej ofercie pod l.p. I wpisał 158, pod l.p.II pudła kartonowe ścięte,
pod l.p.III • pudło kartonowe ścięte • szer. grzbietu 80 mm • gł.2502 mm; wys. 320 mmm •
kolory nadruku: granatowy, czerwony, zielony • gruba tektura 355 g/m2 • tektura falista,
bezkwasowa, pod l.p. IV pudła kartonowe ścięte Vaupe 439.
Izba ustaliła również, że wpisy z l.p.158 w zakresie l.p. od I do III z oferty
Przystępującego były identyczne jak wymagania Zamawiającego z SIWZ, w tym co do
wymiarów zaoferowanego pudła i jego tekstury.
Powyższe,
według
zapatrywania
Izby
potwierdza
zaoferowanie
przez
Przystępującego produktu zgodnego z SIWZ.
Według Izby Przystępujący podał wszystkie powołane wyżej elementy wymagane
przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący wykazał, że producent Vaupe sp. z o.o.
jest w stanie wykonać pod symbolem 439 pudła kartonowe ścięte o wymiarach 250x320mm,
o szerokości grzbietu 80mm z nadrukiem w kolorze granatowym, czerwonym, zielonym z
tektury falistej bezkwasowej 355 g/m2 (vide: oświadczenie producenta z dnia 30 kwietnia
2015r.).
3) Pozycje 23, 24, 26-29 - nieokreślenie parametrów oferowanych etykiet.
Izba ustaliła, że pod wyżej wskazanymi l.p. Przystępujący zadeklarował w swojej
ofercie etykiety firmy Koncept – L.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący wyjaśnił i przyznał, iż w zakresie trzeciego
zarzutu na rynku występuje materiał biurowy posiadający wymaganą przez Zamawiającego
liczbę etykiet na rolce, w tym także jeżeli chodzi o markę KONCEPT.
Wobec faktu, że Przystępujący w swojej ofercie potwierdził wymagania
Zamawiającego i nie był zobowiązany w rubryce l.p. IV do umieszczania dodatkowych
informacji ponad nazwę oferowanego materiału biurowego, typ/model, Izba uznała zgłoszony
w tym zakresie zarzut za chybiony.
4) Pozycja 88 - brak określenia koloru produktu.
Izba ustaliła, że Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że koperta bąbelkowa
F/16 będzie w kolorze: białym, zatem dywagacje Odwołującego w tym zakresie należało
potraktować za bezprzedmiotowe.
5) Pozycja 104 - niezgodne z SIWZ koszulki na dokumenty.
Izba stwierdziła, że Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że jeżeli chodzi o
koszulki A4+ poszerzane Donau 1778001PL-00 dostarczy je w opakowaniu po10 szt.
Według Izby nie ma znaczenia czy standardowo producent przewiduje opakowanie w
pakietach po 25 sztuk koszulek czy w mniejszych z punktu widzenia powyższego
oświadczenia woli Przystępującego w aspekcie jego zgodności z treścią opisu przedmiotu
zamówienia z załącznika nr 1 do umowy z l.p. 104.
Jednocześnie należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie zarzucił
sprzeczności treści powyższego oświadczenia woli z pkt.5 rozdziału III SIWZ w zakresie
braku oryginalności opakowania, lecz jedynie z opisem przedmiotu zamówienia z formularza
asortymentowo- cenowego.
Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
6) Pozycja 19 - nieokreślenie parametrów księgi druków ścisłego zarachowania.
W zakresie l.p. 19 - druk: księga druków ścisłego zarachowania Izba ustaliła, że
Przystępujący oświadczył, że dostarczy zeszyt 102 stronnicowy K-210.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że książki druków ścisłego zarachowania
posiadające 102 strony są produkowane przez przedsiębiorstwo TRIADA, a zatem nie
można przyjąć, że Przystępujący złożył oświadczenie o świadczeniu niemożliwym do
spełnienia, skoro sam Odwołujący potwierdził tą okoliczność.
Izba stanęła na stanowisku, że w rubryce l.p. IV swojej oferty Przystępujący miał
obowiązek wpisać jedynie te elementy, które wymagała SIWZ i nie był zobowiązany do
opisywania w tej rubryce przedmiotu zamówienia.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców przedłożenia
kart katalogowych w celu weryfikacji przedmiotu zamówienia czy zbadania spełniania przez
zaoferowane produkty wymogów przedmiotowych.
Izba dostrzegła, że Zamawiający zastrzegł taką procedurę jedynie wyjątkowo w pkt.7
rozdziału III SIWZ, gdzie stwierdził, że w przypadku wątpliwości na etapie oceny oferty, co do
jakości oferowanych artykułów, Zamawiający zastrzega sobie prawo zażądania od
wykonawcy próbek oferowanego materiału, w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości co
do ich zgodności z wymaganiami Zamawiającego, co nie oznacza, że jest on zobowiązany
każdorazowo do dokonywania sprawdzenia przedmiotu zamówienia na etapie złożonych
ofert.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że zachodziły przesłanki do
odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp z powodu
braku wystąpienia sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.
Ostatecznie Odwołujący nie wykazał również poniesionej szkody oraz możliwości
poniesienia szkody w rozumieniu przepisu art.179 ust.1 ustawy w wyniku naruszenia
przepisów tej ustawy przez Zamawiającego wobec oferty wykonawcy Jolimpex J. R.-J. .
Na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego zajęła drugą
pozycję uzyskując 93, 90 pkt., zaś podważana oferta 84, 75 pkt, nie mając szans na
uzyskanie zamówienia.
Z powyższych względów Izba uznała, że Odwołujący w zakresie zarzutów w stosunku
do wykonawcy Jolimpex J. R. –J. nie jest legitymowany w myśl przepisu art.179 ust.1
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
