rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1326/15
KIO 1326/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209
Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z
Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Promed S.A. ., ul.
Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209
Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z
Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Promed S.A. ., ul.
Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. a/ Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności określonych w art. 90 ust. 1 ustawy pzp i nakazuje
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, w toku której zamawiający
zwróci się do wykonawcy Promed S.A. z siedzibą w Warszawie o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny;
b/ w pozostałym zakresie zarzuty i żądania odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1,
20-209 Lublin tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli, ul. Dr
K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1326/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im, św. Jana z Dukli ul. Dr K.
Jaczewskiego 7 w Lublinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
którego przedmiotem jest „dostawa i montaż stołów operacyjnych w ramach zadania pn.
Zakup specjalistycznego wyposażenia i technologii teleinformatycznych dla Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym UE z
dnia 28 kwietnia 2015 r. pod numerem 2014/S 082-145480.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G. ul. Projektowa 1 20-
209 Lublin wniósł odwołanie i zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych:
1)
art. 7 ust.1 - przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 82 ust. 3 - przez niezgodny z przepisami ustawy
wybór oferty złożonej przez PROMED S.A.
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z brakiem odrzucenia oferty PROMED S.A. pomimo
tego, że zaoferowane urządzenia nie spełniają parametrów technicznych granicznych
określonych w SIWZ,
4)
art. 87 ust. 1 w związku z brakiem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
informacji niezbędnych dla prawidłowej oceny złożonej oferty, ewentualnie art. 24 ust. 3 w
związku z art. 25 ust. 1 w związku z brakiem uzupełnienia ulotek lub prospektów lub
katalogów przedstawiających oferowany asortyment - oferowany towar z podaniem
charakterystyki oferowanych produktów,
5)
brak dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny pomimo zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym
istnienia okoliczności wskazujących na zaoferowanie przedmiotu zamówienia za cenę
rażąco niską, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP,
5) innych przywołanych w treści odwołania
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego.
Interes Odwołującego polega na tym, iż złożył on jako jedyny w niniejszym postępowaniu
ofertę spełniającą wszystkie wymogi SIWZ. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PROMED S,A. zdaniem odwołującego podlegającej odrzuceniu stanowi działanie sprzeczne
z przepisami prawa, a tym samym godzi w interes Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Stwierdził, że treść oferty Promed S.A. nie daje zamawiającemu szans na weryfikację
wszystkich wymaganych paramentów technicznych. Wykonawca ten nie wskazał numerów
katalogowych oferowanych blatów. Działanie takie zdaniem odwołującego jest celowe,
bowiem powoduje możliwość manipulowania danymi technicznymi. Zamawiający, zaś
pomimo obowiązków dokonania oceny złożonych ofert z należytą starannością w tym w
szczególności w odniesieniu do treści złożonej oferty nie wezwał Promed S.A, do złożenia
wyjaśnień w zakresie podania numerów katalogowych lub wskazania spełniania wymagań w
treści załączonych dokumentów opisujących paramenty techniczne tj. miejsc i treści, które
pozwoliłyby na weryfikację wymaganych i oferowanych parametrów. Brak takiego wezwania
powoduje, że zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą, pomimo że treść oferty jest
sprzeczna z treścią siwz. Parametry techniczne stanowią istotny element niniejszego
postępowania. Zamawiający postawił wymagania w tym zakresie, oceniał wymagany sprzęt
pod względem technicznym, więc spełnianie wymogów określonych w siwz winno zostać
należycie zweryfikowane.
Oferta PROMED podlega odrzuceniu, bowiem jej treść oferty nie odpowiada treści siwz.
Wskazując szczegółowo na niezgodność treści oferty PROMED z treścią SIWZ wskazuje na
następujące rozbieżności zaoferowanych produktów w stosunku do wymogów SIWZ.
Firma PROMED S.A. posiada w swojej ofercie następujące blaty pasujące do kolumn stołu
operacyjnego Trumpf TruSystem 7500: U14, U24, U 26, ST26.
Powyższe modele są wymienione w załączanej do oferty ulotce produktowej stołu
TruSystem 7500 na stronie 68 oferty.
Charakteryzują się wyspecyfikowanymi w tabeli odwołania parametrami technicznymi
zakresie zakresu regulacji zamocowania sekcji lędźwiowej, zakresu regulacji zamocowania
górnej sekcji plecowej, przesuwu wzdłużnego, udźwigu i długości blatu.
Odwołujący zauważa, iż pomimo posiadania przez PROMED w ofercie różnych typów
blatów, żaden nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w Załączniku nr 7
zawierającego wymagane parametry techniczne w SIWZ. Odwołujący wskazuje zauważone
rozbieżności pomiędzy wymaganiami Zamawiającego a zaoferowanym przez firmę
PROMED sprzętem.
1.
dot. Blat ogólnochirurgiczny A pkt. 32 :
Zamawiający postawił wymóg: Miska ginekologiczna, montowana w gnieździe mocującym
podnóżek, z możliwością odchylenia w bok. Pojemność min. 5 l -1 sztuka
PROMED SA nie posiada wymaganego rozwiązania. Na zdjęciu przedstawiono sposób
montażu miski, która jest mocowana do szyn bocznych stołu, a nie do gniazda mocującego
podnóżek. Dla potwierdzenia załączono stronę 47 katalogu akcesoriów PROMED.
W przypadku wszystkich blatów systemu TruSystem 7500 nie występuje rozwiązanie ,
gniazdo podnóżka” - oferowany produkt posiada segmenty rozłączne blatu mocowane do
pozostałych segmentów za pomocą systemu hakowego widocznego na zdjęciu. Tak więc
oferowane rozwiązanie jest sprzeczne z wymogiem SIWZ.
2.
dot. Blatu ortopedycznego:
w pkt. 5 zestawienia parametrów technicznych w tym zakresie zamawiający postawił
następujące wymagane:
Blat w konfiguracji:
•
Płyta siedziska z demontowanymi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska
powinien znajdować się metalowy, stanowiący integralna, nieodłączną cześć konstrukcji
blatu interfejs umożliwiający montaż min.
o Tymczasowych podnóżków pacjenta
o Regulowanej przystawki do gwoździowania śród szpikowego podudzia
o Kołka oporowego
o Przystawki do gipsowania miednicy
• Podgłówek o długości 250-350 mm regulowany ręcznie w dwóch płaszczyznach:
Bezpieczny montaż podgłówka w gniazdach płyty plecowej z dodatkowym zabezpieczeniem.
Wymagana możliwość uzyskania równoległej płaszczyzny podgłówka względem płaszczyzny
blatu w ułożeniach bocznych.
Elektromechanicznie regulowana dolna płyta plecowa. Regulacja w zakresie min. 0° do +70°
Manualnie regulowana płyta plecowa górna. Regulacja w zakresie min. -50° do +30”.
Długość płyty 200-250 mm
• Podnóżki.
• Ramiona przystawki montowane pod siedziskiem za pomocą min dwóch przegubów
płaskich zapewniających stabilne i sztywne połączenie ramion z blatem redukujący ruchy
pionowe ramion. Wymagana jest możliwość ustawienia ramion równolegle do osi długiej
stołu w kierunku głowy pacjenta - pozycja stosowana a np. przy zabiegach prowadzonych w
obrębię nadgarstka z wykorzystaniem trakcji. Konieczna możliwość demontażu elementów
przedłużających ramiona wraz z trakcją w celu pozostawienia tylko ramion nośnych razem z
blatem na czas transfery pacjenta ze śluzy bloku operacyjnego czy pobytu pacjenta na sali
pooperacyjnej.
PROMED S.A. w ofercie na stronie 34 wskazuje, iż zaoferowany blat posiada płytę siedziska
wyposażoną w „metalowy, stanowiący integralną, nieodłączną część konstrukcji blatu
interfejs” Jest to nieprawda, ponieważ montaż wymaganej przez Zamawiającego przystawki
ortopedycznej odbywa się za pomocą dodatkowego interfejsu/adaptera, który nie jest
integralną częścią konstrukcji blatu. Ilustruje to zdjęcie, które pochodzi z instrukcji obsługi
adaptera OR do stołów TruSystem 7500. Element ten nie jest nieodłączną częścią blatu.
Jest to element dołączany w przypadku konieczności użycia przystawki ortopedycznej. Opis
wymagań technicznych dotyczący blatu ortopedycznego wymagał by „Płyta siedziska z
demontowanymi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska powinien znajdować sie
metalowy, stanowiący integralna, nieodłączna cześć konstrukcji blatu interfejs umożliwiający
montaż/…/.
Firma PROMED zdawała sobie sprawę z tego, iż oferowany przez nich produkt nie spełnia
tego wymogu - stąd w odwołaniu, jakie wniosła do Zamawiającego w dniu 8 maja 2015 roku
wnosiła między innymi by dokonać zmiany punktu 5 tabeli parametrów technicznych
opisujących blat ortopedyczny do postaci:
•
„Blat w konfiguracji:
o
Płyta siedziska z dołącza Iny mi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska
powinien znajdować się metalowy, stanowiący integralną nieodłączną część konstrukcji blatu
interfejs umożliwiający montaż bezpośrednio lub za pomocą adapterów...”
Zamawiający dokonując w dniu 12.05.2015 zmiany treści Załącznika nr 7, podtrzymał
pierwotne zapisy w zakresie sposobu montażu ramion przystawki ortopedycznej i innych
wymienionych w punkcie 5 akcesoriów, nie dopuszczając możliwości stosowania montażu
„za pomocą adapterów”.
Cała koncepcja akcesoriów do blatów systemu TruSystem 7500 opiera się o wykorzystanie
różnorakich adapterów będących interfejsami, lub też łącznikami umożliwiającymi montaż
wyposażenia dodatkowego tychże blatów. I tak w przypadku przystawki ortopedycznej, jest
ona opisana w katalogu akcesoriów producenta TRUMPH na stronie 63 w punkcie
„podstawowa konfiguracja” szeregiem numerów katalogowych poszczególnych elementów
przystawki (8 pozycji katalogowych). Adaptery, opisane są w oddzielnej pozycji katalogu
(Adapter do stołu operacyjnego) w kolejnych 9 numerach katalogowych, (dowód nr. 3)Świadczy to jednoznacznie, iż montaż wymaganej przez Zamawiającego w p. 5 Załącznika
nr 7 do SIWZ przystawki ortopedycznej, w przypadku blatów TruSystem 7500, nie jest
możliwy bez dodatkowego adaptera. Zatem wymóg Zamawiającego, aby montaż tejże
przystawki wykonywany był za pomocą metalowego, stanowiącego integralną część
konstrukcji blatu interfejsu, nie jest spełniony.
Dodatkowym potwierdzeniem są informacje na str. 31 instrukcji obsługi i montażu adaptera
służącego do montażu ramion przystawki ortopedycznej mówiące iż “Stół operacyjny można
przedłużyć za pomocą adaptera OR i akcesoriów ..."Adapter OR jest wsuwany w otwory
łączące ...” Adapter przedłużający oraz OR adapter może być DOŁĄCZONY do gniazd
blatów stołów operacyjnych. Oświadczając w opisie, że akcesoria (np. ramiona przystawki
ortopedycznej) są mocowane bezpośrednio do blatu za pomocą „metalowego, stanowiącą
integralną, nieodłączną cześć konstrukcji blatu interfejsu” PROMED zaprzecza oficjalnym
opisom technicznym oferowanego stołu. Wskazać w tym miejscu należy, że sposób
mocowania akcesoriów ortopedycznych wynika z konstrukcji blatu stołu i nie jest możliwa
jednorazowa zmiana, czy jakiekolwiek dostosowanie do wymogów tego postępowania.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że konstrukcja wszystkich blatów do
stołu TruSystem 7500 oferowanego przez PROMED nie posiada wymaganej
funkcjonalności, a tym samym oferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ.
3.Żaden z dostępnych w ofercie firmy PROMED blatów nie spełnia wymogu
Zamawiającego określonego w p 7 Załącznika nr 7 do SIWZ polegającej na możliwości
wykonania przesuwu wzdłużnego w zakresie min. 160 mm. PROMED, oświadcza iż w ich
stole możliwe jest uzyskanie przesuwu w zakresie 350 mm. Jest to spełnione jedynie w
przypadku zwykłego blatu operacyjnego. Natomiast Zamawiający w p. 5 Zał. Nr 7
dotyczącym blatów ortopedycznych, bardzo precyzyjnie określił wymaganą przez niego
konfigurację blatu, między innymi żądając wyposażenia blatów w przystawki ortopedyczne.
Tak skonfigurowane blaty, nie realizują w przypadku oferty PROMED i systemu TruSystem
7500 przesuwu wzdłużnego w żadnym zakresie. W przypadku zamontowania ramion
przystawki (nota bene W SPOSÓB NIEZGODNY Z SIWZ TJ. ZA POMOCĄ dodatkowego
ADAPTERA), które są wymaganym przez SIWZ elementem składowym blatu (zgodnie z pkt.
5 załącznika nr 7 - blatu ortopedycznego) w stole TruSystem 7500 NIE MA MOŻLIWOŚCI
wykonania przesuwu wzdłużnego gdyż funkcja jest zablokowana, a odpowiadające im
przyciski funkcyjne sterownika zdalnego są nieaktywne, co DOKŁADNIE potwierdza
fragment instrukcji obsługi załączony poniżej:
Wsparcie dla adaptera OR:
Stół operacyjny można przedłużyć za pomocą adaptera OR i akcesoriów. Funkcja
przesunięcia wzdłużnego blatu operacyjnego musi być w położeniu krańcowym, przy końcu
stołu od strony głowy. Adapter OR jest wsuwany w otwory łączące /6/ (na końcu od strony
stóp, poniżej sekcji pośladkowej (1) oraz w zatrzaski bagnetowe [7].
Po zamocowaniu adaptera OR, wszystkie funkcje sekcji nóg oraz przesunięcia wzdłużnego
są przez stół operacyjny blokowane. Odpowiadające im przyciski funkcyjne sterownika
zdalnego są nieaktywne. Należy przeczytać odnośne instrukcje obsługi, omawiające
właściwe i bezpieczne użytkowanie stołu w wersji przedłużonej.
W przypadku blatów operacyjnych na kolumnie stołu operacyjnego JUPITER, biorąc pod
uwagę ograniczone przesunięcie wzdłużne, żaden adapter OR nie może być zamontowany.
Zatem, w połączeniu z wymogiem Zamawiającego zawartym w punkcie 5 opisu wymogów
dotyczących blatów ortopedycznych oraz wymogiem, by blat ortopedyczne posiadał przesuw
wzdłużny zaoferowane przez PROMED rozwiązanie nie spełnia wymaganych parametrów
technicznych. Złożone w ofercie oświadczenie jest sprzeczne instrukcją obsługi oferowanego
sprzętu a oferta firmy Promed powinna zostać odrzucona jako niezgodna z wymaganiami
SIWZ.
W wysokospecjalistycznej ortopedii przesuw wzdłużny blatu operacyjnego jest koniecznością
- wykonuje się go w przypadku trudności z dostępem śródoperacyjnym aparatem
rentgenowskim do pola operacyjnego a także dla ułatwienia pracy zespołowi chirurgicznemu.
W przypadku stołów oferowanych przez PROMED sytuacja taka nie może mieć miejsca. Co
więcej, część blatu jaka jest dostępna dla aparatu rtg przy zastosowaniu przystawki
ortopedycznej jest krótsza niż bez niej . Jak wynika z instrukcji obsługi montaż adaptera jest
możliwy dopiero po przesunięciu blatu w stronę głowy pacjenta, a więc w kierunku
przeciwnym niż wymagany przez większość ortopedów.
4. W załączniku nr 7 w części dotyczącej kolumn stołów operacyjnych Zamawiający
oczekiwał „Kolumna wykonana ze stali. Dopuszcza się gumową osłonę w górnej części
kolumny.”. Na 3 zdjęciach widać, iż kolumna stołu TruSystem 7500 posiada gumowe
(tworzywowe) elementy nie tylko w górnej części teleskopowej kolumny, ale na całej jej
wysokości, tj. na wszystkich 6 rozsuwanych panelach.
W świetle praktyki oczywisty jest cel, jaki przyświecał Zamawiającemu w takim, a nie innym
sformułowaniu tego punktu SIWZ. Chodziło o jak najłatwiejsze czyszczenie i dezynfekcję
kolumny stołu. Każde łączenie w tym elemencie powoduje powstanie wąskich szpar
utrudniających utrzymanie w czystości stołu. Firma PROMED sama określa te elementy jako
„dekoracyjne” jednak z punktu widzenia użytkownika (a w szczególności personelu
odpowiadającego za higienę na sali operacyjnej) elementy te nie poprawią nastroju czy
komfortu pracy. Podobnie jak powyżej - w związku z niespełnieniem przez oferowany przez
PROMED produkt wnosi o odrzucenie tejże oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ.
II.
Ponadto, co zostało zasygnalizowane na początku odwołania wbrew wymaganiom
Zamawiającego Wykonawca Promed nie zawarł w treści oferty informacji pozwalających na
identyfikację zaoferowanego przedmiotu stanowiącego treść oferty. Zamawiający w rozdziale
X pkt. 5 SIWZ zażądał, aby do oferty załączyć „Ulotki lub prospekty lub katalogi
przedstawiające oferowany asortyment - oferowany towar (z podaniem charakterystyki
oferowanych produktów wraz z podaniem nazw producentów lub nr katalogowy tak by
możliwa była ich identyfikacją). Wykonawca w załączniku nr 7 „Zestawienie paramentów
granicznych’’ podał jedynie model stołu TruSystem 7500 zamiast podać dokładnie który z
dostępnych modeli/typów blatu (U14,U24,U26 lub ST26). Informacja taka, nie jest
wystarczająca dla zweryfikowania spełniania wymaganych przez Zamawiającego
parametrów. Wśród grupy produktów będących w ofercie wykonawcy nazwanych TruSystem
7500 znajdują się blaty wymienione powyżej, co znajduje także potwierdzenie w załączonej
do oferty na stronie 68 ulotki produktowej. Tak więc brak jednoznacznego wskazania w
załączonych ulotkach oraz w wypełnionym załączniku nr 7 jaki asortyment został
zaoferowany powoduje brak możliwości dokonania oceny merytorycznej z punktu widzenia
treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Ponadto w ofercie firmy PROMED w tabeli znajduje się wiele paramentów, których
wykonawca nie zdefiniował, a tym samym nie potwierdził wymagań minimalnych siwz.
1.
Określanie przez PROMED długości blatów za każdym razem jest bardzo
nieprecyzyjne tj.
Blat urologiczny
pkt. 5 : „Długość z podgłówkiem i podnóżkami co najmniej 1900 mm (lub więcej w zależności
od ułożenia segmentów blatu”) - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne
i nie pozwala na ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny A
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2000 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)” - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny B
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2000 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)'1 - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala
na ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny C
Pkt. 6 co najmniej 2200 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)" - takie
opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)” - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny D
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2200 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)" - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ortopedyczny
Pkt. 6 „(...) co najmniej 1900 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
2.
W przypadku blatów ogólnochirurgicznych w punktach 8 i 9 PROMED wypełniając
tabelę oferowanych parametrów podaje: „przezierna w środkowej części - co najmniej 40 cm
iub więcej w zależności od segmentu blatu i miejsca pomiaru” i „możliwość uzyskania ciągłej
niezakłóconej przezierności co najmniej 1000 mm lub więcej w zależności od użytych
segmentów i przesuwu wzdłużnego" takie opisanie parametru jest niejednoznaczne i nie
pozwala na ocenę zaoferowanego parametru
3.
W blacie ortopedycznym, punkt 31, 36 strona oferty „Płyta karbonowa, przezierna,
montowana do płyty piecowej dolnej. Długość płyty karbonowej 600 mm. Maksymalna masa
płyty 10 kg. Możliwość przedłużenia płyty za pomocą podgłówka ”.
4.
Zamawiający jasno określił konfigurację blatów, opisując szczegółowo segmenty i
inne elementy z jakich ma składać się poszczególny blat. Kolejność ułożenia segmentów
blatu, nie ma wpływu na jego całkowitą długość a zatem PROMED powinien podać
konkretną wartość w tym przypadku.
Powyższy sposób przygotowania oferty nie pozwala na weryfikację prawidłowości
zaoferowanych rozwiązań. W związku z powyższym Zamawiający winien na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy PZP wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanych parametrów,
oraz jednoocznego wskazania w przedłożonych ulotkach numerów katalogowych
zaoferowanych rozwiązań. W przypadku braku możliwości wskazania informacji niezbędnych
dla zidentyfikowania zaoferowanych rozwiązań Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust.
3 PZP wezwać do uzupełnienia ulotek, prospektów lub katalogów które będą zawierały
informacje pozwalające na identyfikację zaoferowanych rozwiązań, a tym samym pozwolą na
dokonanie oceny złożonej oferty.
III.
Istotną wadą w postępowaniu jest zaniechanie przez zamawiającego wezwania PROMED
S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Obecne brzmienie art. 90 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania w zakresie
składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny każdorazowo wszystkich wykonawców,
których ceny ofert są niższe o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający oszacował przedmiotowe zamówienia na kwotę 3 402 000 zł., zaś wartość
oferty wybranego wykonawcy wynosi 2 243 684,88 zł. Tym samym jest niższa o więcej niż o
30 % od szacunkowej wartości zamówienia. W tej sytuacji istnieje ustawowy obowiązek
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. W obowiązującym stanie
prawnym - ustawodawca dał wytyczne, kiedy zachodzi stan, że zamawiający powinien
powziąć wątpliwości, co do prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej podając przykładowo
dwie okoliczności, z których jedna ma miejsce w stanie faktycznym niniejszego
postępowania. Skoro zastały uzasadnione wątpliwości to obowiązkiem zamawiającego jest
zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy.
Zaistnienie okoliczności leżących u podstaw wypełnienia obowiązku wezwania wykonawcy
stanowi domniemanie, że zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, w
związku z czym, PROMED S.A. musi złożyć stosowne wyjaśnienia, które ewentualnie obalą
zaistniałe domniemanie.
Zdaniem Odwołującego cena zaproponowana przez Promed jest rażąco niska, PROMED
zaoferował przedmiot zamówienia poniżej cen rynkowych oferowanych w innych
postępowaniach przez konkurencję, ale również przez samego siebie, sztucznie zaniżając
wartość oferowanego sprzętu.
W chwili obecnej, bez dokonania czynności wezwania, a przede wszystkim obalenia
domniemania przez Promed S.A. stwierdzić należy, że oferta wybrana zawiera rażąco niską
cenę, a twierdzenie takie należy wywieźć wprost z przepisu art. 90 ust.1 Pzp, który definiuje
okoliczności, w których cenę należy uznać za rażąco niską. Tak więc jeśli zamawiający
pomimo istniejącego obowiązku nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest
zobowiązany do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp, bowiem
zaoferowano przedmiot zamówienia za cenę „nierealistyczną niewiarygodną w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówienia i złożonych ofert w niniejszym postępowaniu” - tak
definiuje pojęcie rażąco niskiej ceny Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28
kwietnia 2008 r. , sygn.. akt. XIX Ga 128/08. Zaniżenie ceny ofertowej względem wartości
rynkowej przedmiotu zamówienia jest pierwszym i koniecznym warunkiem zastosowania
procedury wyjaśniającej cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 P.z.p., którą zamawiający musi
wykonać.
Resumując:
1. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa,
oraz wymaganych w ustawie obligatoryjnych czynności w tym w szczególności w zakresie
zbadania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny,
2. Zamawiający w sposób nienależyty dokonał oceny treści złożonej oferty z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnień, lub wezwania do uzupełnienia dokumentów z których treści
byłby w stanie zweryfikować wymagania odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
3. zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą która podlega odrzuceniu bowiem
zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań w zakresie paramentów technicznych
opisanych w siwz.
Załączono: 1) Instrukcja obsługi - Kolumny stołu operacyjnego Trusystem 7500 - okładka
instrukcji obsługi, strony 69-70, 2) Instrukcja obsługi - Blaty operacyjne Trusystem 7500 -
strona 31, 3) Informacja nt, Akcesoriów w jęz. polskim - strona 47,62-63,
4) Anglojęzyczna karta informacyjna adaptera OR - strona 3
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska wyrażone na piśmie w toku
postępowania odwoławczego.
Odwołujący stwierdził, że w ofercie przystępującego brak jest informacji o zaoferowanym
typie blatu. Wskazał na wymogi specyfikacji, w tym dotyczące załączenia do oferty
prospektów, katalogów z charakterystyką urządzeń. Zauważył, że w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przyznał, iż oceniając oferty oparł się wyłącznie na stwierdzeniach
wykonawcy, w których potwierdza on spełnianie wymaganych parametrów. W tej odpowiedzi
na str. 11 wskazano, iż wykonawca zaoferował produkty niestandardowe, co nie jest możliwe
z uwagi fakt, iż przedmiotem zamówienia są wyroby medyczne podlegające urzędowej
rejestracji. Stwierdził, że wbrew informacji zamawiającego zawartej w odpowiedzi nie
nastąpiła modyfikacja specyfikacji po uwzględnieniu odwołania firmy Promed z 8 maja br.
Złożył zestaw ilustracji ze wskazaniem umocowania misy zgodnie ze specyfikacją w
odróżnieniu od produktu zaoferowanego przez Promed. Na okoliczność tego złożył wydruk z
katalogu tej firmy. Podtrzymał zarzut dotyczący blatu ortopedycznego, ze wskazaniem
załączonej ilustracji do odwołania. Dodatkowo ilustrację własnego rozwiązania zgodnego z
siwz. Przypomniała zarzuty dotyczące tego blatu w zakresie przesuwu wzdłużnego i budowy
kolumn stołów operacyjnych. Ponownie wskazał na brak precyzji w ofercie co do wielkości
zaoferowanych parametrów. Odnośnie ceny zakwestionowałe stanowisko zamawiającego co
do braku obowiązku wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ustęp 1 ustawy. Na poparcie stanowiska przywołał orzeczenie KIO 165/15.
Zamawiający wniósł o oddalanie odwołania. Wskazał, że przystępujący zgodnie z wymogiem
załączył do oferty ulotki, katalogi o charakterze informacyjnym odnoszące się do produktu
oferowanego. Wykonawca w treści oferty potwierdził precyzyjne parametry oferowanych
urządzeń. Wskazał przy tym na możliwość modyfikacji produktu standardowego, która jest
niejednokrotnie praktykowana w tego typu urządzeniach. Ponownie wskazał na
uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania firmy Promed, co skutkowało zmianą
wymogów siwz zgodnie z tym odwołaniem pomimo nieumyślnego pozostawienia w treści
specyfikacji kwestionowanych zapisów.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że odwołujący w istocie
dokonał porównania produktów przystępującego do własnych jako wzorcowych, a nie do
wymogów określonych w specyfikacji. Złożył do akt stanowisko na piśmie wraz z
załącznikami. Podkreślił fakt tworzenia oferty spełniający wymogi specyfikacji w całości.
Wskazał na przedstawioną wcześniej argumentację co do zgodność treści oferty z
wymogami specyfikacji. Zauważył, że wymóg przesuwu wzdłużnego nie był ujęty w pkt 5 dla
blatu ortopedycznego (blat w konfiguracji), lecz osobno w pkt 7 tabeli z parametrami i opisem
oferowanego urządzenia. Stwierdził, iż wykazał, że cena ofertowa jest ceną rynkową i
podzieliła stanowisko zamawiającego odnośnie właściwego odczytania przepisu art. 90
ustęp 1 ustawy.
Odwołujący stwierdził, że dowody przedstawione przez przystępującego potwierdzają
argumenty odwołania. Wskazał na dokumentację graficzną odwołującego i stwierdził, iż nie
wynika z niej możliwość montażu misy do gniazda (załącznik 1, 2, 3 pisma). Analogicznie
dotyczy to wymogów w zakresie konstrukcji interfejsu. Stwierdził, że również producent w
piśmie załączonym do stanowiska przystępującego potwierdził brak funkcjonalności
przesuwu wzdłużnego przy jednoczesnym zastosowaniem przystawki ortopedycznej.
Podtrzymał stanowisko o zaistnieniu przesłanki zastosowania art. 90 ustęp 1 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził, że literalnie odczytuje przepis art. 90 ustęp 1., w tym uwzględnia
pojęcie wartości zamówienia zdefiniowanego w art. 32 ustawy, co oznacza, że nie miał
obowiązku zastosowania procedury wyjaśnienia ceny. Wskazał, że przystępujący
przedstawił na rozprawie dowody, że zaoferowana przez niego cena nie może być uznana
za rażąco niską.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującą
postanowienia siwz oraz treść oferty odwołującego , jak również stanowiska stron
postępowania odwoławczego oraz uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że co do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zostały wypełnione wymogi formalne wynikające z art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wykonawca uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy pzp polegającego na zaniechaniu zastosowania tego
przepisu pomimo zaistnienia ku temu ustawowej przesłanki.
Wskazanie w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp określenia „wartość zamówienia”, w ocenie Izby, , w
kontekście konieczności oceny podejrzenia rażąco niskiej ceny, należy interpretować jako
wartość szacunkową danego, konkretnego zamówienia, które będzie określone przedmiotemświadczenia, jednakże obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy
Pzp jako wartość netto, do której to wartości w celu porównywalności tej wartości
z wartością ofert złożonych w postępowaniu należy doliczyć kwotę podatku od towarów i
usług.
Porównanie
bowiem
wartości
szacunkowej
netto
z wartością ofert - zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915) – określanych
w kwotach brutto, prowadziłaby do konieczności oceny nieporównywalnych ze sobą
wielkości i w konsekwencji niewymiernych wyników tej oceny. Tak więc interpretacja pojęcia
„wartość zamówienia” literalnie ze znaczeniem tego pojęcia, jakie mu nadaje art. 32 ust. 1
ustawy Pzp, w sytuacji określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłaby do
nieracjonalnego wyniku. Z tych też względów należy przyjąć, że dla celów porównawczych i
oceny czy konkretna cena ofertowa nie jest rażąco niska zasadnym jest „ubruttowienie”
szacunku zamawiającego. Powyższe oznacza, że w omawianym zakresie skład orzekający
w pełni podziela stanowisko Izby zawarte w wyroku Sygn. akt: KIO 165/15 z dnia 9 lutego
2015 r. Stanowiska wskazujące na utrwalone już w tym zakresie orzecznictwo zawierają
także wyroki Izby o sygnaturach 148/15, 439/15, 500/15. Z uwagi na fakt że ustalona na
wskazanych zasadach wartość zamówienia wynosi 3 402 000 zł, zaś wartość (cena) oferty
wybranego wykonawcy wynosi 2 243 384,88 zł, co oznacza że zachodzi ustawowa
obligatoryjna
przesłanka
przeprowadzenia
przez
zamawiającego
postępowania
wyjaśniającego unormowanego w art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Z uwagi na to Izba wydała nakaz
o treści ujętej w pkt 1 a sentencji wyroku.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp skład orzekający uznał je za
niezasadne i nieudowodnione.
W ocenie Izby zamawiający miał podstawy uznać, że oferta złożona przez przystępującego
jest zgodna z treścią siwz, w tym w szczególności podmiot ten wykazał spełnienie wymogów
i parametrów żądanych dla oferowanych urządzeń przez zamawiającego.
Zarówno opis z oferty, jak i dokumentacja fotograficzna oraz wywód w piśmie
przygotowawczym przystępującego wiarygodnie potwierdzają, że zaoferowana misa
ginekologiczna jest montowana w gnieździe mocującym podnóżek, niezależnie od faktu
możliwości alternatywnej jaką jest montowanie do szyny bocznej stołu, którą to okoliczność
podnosił odwołujący. Uznano także za wiarygodne wyjaśnienie, że zaoferowany blat
ortopedyczny posiada, zgodnie z wymogami siwz i zgodnie z potwierdzeniem tego
parametru w tabeli technicznej oferty pkt 5, interfejs metalowy stanowiący integralną
nieodłączalną część konstrukcji blatu. Izba uznaje za wykazany przez wykonawcę fakt
posiadania przez zaoferowany blat przesuwu wzdłużnego na warunkach opisanych w siwz,
jakkolwiek przesuw ten, czemu nie przeczy wykonawca jest blokowany w razie
zamontowania przystawki ortopedycznej. Kolumny stołów operacyjnych zaoferowanych
przez przystępującego wg treści siwz aktualnej na dzień składania ofert są także co do
materiałów, z jakich je wykonano, zgodne z wymogami.
Za nieuzasadnione uznaje się także zarzuty dotyczące braku precyzji we wskazaniu
parametrów oferowanych urządzeń. Nie potwierdza tego zarzutu treść oferty, w której
opisano parametry zgodne z wymaganiami siwz.
Ponadto Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, jakoby czynność uwzględnienia
zarzutów odwołania dotyczącego postanowień siwz, w następstwie której zmiany siwz nie
zostały dokonane przez zamawiającego, skutkuje uznaniem, że zmiany siwz nastąpiły z
mocy prawa. Niezależnie od powyższego, wobec uznania zgodności treści oferty z treścią
siwz, w tym zakresie zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Wobec powyższych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł oraz
−
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w dopuszczalnej kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego
do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. a/ Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności określonych w art. 90 ust. 1 ustawy pzp i nakazuje
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, w toku której zamawiający
zwróci się do wykonawcy Promed S.A. z siedzibą w Warszawie o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny;
b/ w pozostałym zakresie zarzuty i żądania odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1,
20-209 Lublin tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli, ul. Dr
K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1326/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im, św. Jana z Dukli ul. Dr K.
Jaczewskiego 7 w Lublinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
którego przedmiotem jest „dostawa i montaż stołów operacyjnych w ramach zadania pn.
Zakup specjalistycznego wyposażenia i technologii teleinformatycznych dla Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym UE z
dnia 28 kwietnia 2015 r. pod numerem 2014/S 082-145480.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe GROVIS B. G. ul. Projektowa 1 20-
209 Lublin wniósł odwołanie i zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych:
1)
art. 7 ust.1 - przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 82 ust. 3 - przez niezgodny z przepisami ustawy
wybór oferty złożonej przez PROMED S.A.
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z brakiem odrzucenia oferty PROMED S.A. pomimo
tego, że zaoferowane urządzenia nie spełniają parametrów technicznych granicznych
określonych w SIWZ,
4)
art. 87 ust. 1 w związku z brakiem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
informacji niezbędnych dla prawidłowej oceny złożonej oferty, ewentualnie art. 24 ust. 3 w
związku z art. 25 ust. 1 w związku z brakiem uzupełnienia ulotek lub prospektów lub
katalogów przedstawiających oferowany asortyment - oferowany towar z podaniem
charakterystyki oferowanych produktów,
5)
brak dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny pomimo zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym
istnienia okoliczności wskazujących na zaoferowanie przedmiotu zamówienia za cenę
rażąco niską, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP,
5) innych przywołanych w treści odwołania
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego.
Interes Odwołującego polega na tym, iż złożył on jako jedyny w niniejszym postępowaniu
ofertę spełniającą wszystkie wymogi SIWZ. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PROMED S,A. zdaniem odwołującego podlegającej odrzuceniu stanowi działanie sprzeczne
z przepisami prawa, a tym samym godzi w interes Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Stwierdził, że treść oferty Promed S.A. nie daje zamawiającemu szans na weryfikację
wszystkich wymaganych paramentów technicznych. Wykonawca ten nie wskazał numerów
katalogowych oferowanych blatów. Działanie takie zdaniem odwołującego jest celowe,
bowiem powoduje możliwość manipulowania danymi technicznymi. Zamawiający, zaś
pomimo obowiązków dokonania oceny złożonych ofert z należytą starannością w tym w
szczególności w odniesieniu do treści złożonej oferty nie wezwał Promed S.A, do złożenia
wyjaśnień w zakresie podania numerów katalogowych lub wskazania spełniania wymagań w
treści załączonych dokumentów opisujących paramenty techniczne tj. miejsc i treści, które
pozwoliłyby na weryfikację wymaganych i oferowanych parametrów. Brak takiego wezwania
powoduje, że zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą, pomimo że treść oferty jest
sprzeczna z treścią siwz. Parametry techniczne stanowią istotny element niniejszego
postępowania. Zamawiający postawił wymagania w tym zakresie, oceniał wymagany sprzęt
pod względem technicznym, więc spełnianie wymogów określonych w siwz winno zostać
należycie zweryfikowane.
Oferta PROMED podlega odrzuceniu, bowiem jej treść oferty nie odpowiada treści siwz.
Wskazując szczegółowo na niezgodność treści oferty PROMED z treścią SIWZ wskazuje na
następujące rozbieżności zaoferowanych produktów w stosunku do wymogów SIWZ.
Firma PROMED S.A. posiada w swojej ofercie następujące blaty pasujące do kolumn stołu
operacyjnego Trumpf TruSystem 7500: U14, U24, U 26, ST26.
Powyższe modele są wymienione w załączanej do oferty ulotce produktowej stołu
TruSystem 7500 na stronie 68 oferty.
Charakteryzują się wyspecyfikowanymi w tabeli odwołania parametrami technicznymi
zakresie zakresu regulacji zamocowania sekcji lędźwiowej, zakresu regulacji zamocowania
górnej sekcji plecowej, przesuwu wzdłużnego, udźwigu i długości blatu.
Odwołujący zauważa, iż pomimo posiadania przez PROMED w ofercie różnych typów
blatów, żaden nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w Załączniku nr 7
zawierającego wymagane parametry techniczne w SIWZ. Odwołujący wskazuje zauważone
rozbieżności pomiędzy wymaganiami Zamawiającego a zaoferowanym przez firmę
PROMED sprzętem.
1.
dot. Blat ogólnochirurgiczny A pkt. 32 :
Zamawiający postawił wymóg: Miska ginekologiczna, montowana w gnieździe mocującym
podnóżek, z możliwością odchylenia w bok. Pojemność min. 5 l -1 sztuka
PROMED SA nie posiada wymaganego rozwiązania. Na zdjęciu przedstawiono sposób
montażu miski, która jest mocowana do szyn bocznych stołu, a nie do gniazda mocującego
podnóżek. Dla potwierdzenia załączono stronę 47 katalogu akcesoriów PROMED.
W przypadku wszystkich blatów systemu TruSystem 7500 nie występuje rozwiązanie ,
gniazdo podnóżka” - oferowany produkt posiada segmenty rozłączne blatu mocowane do
pozostałych segmentów za pomocą systemu hakowego widocznego na zdjęciu. Tak więc
oferowane rozwiązanie jest sprzeczne z wymogiem SIWZ.
2.
dot. Blatu ortopedycznego:
w pkt. 5 zestawienia parametrów technicznych w tym zakresie zamawiający postawił
następujące wymagane:
Blat w konfiguracji:
•
Płyta siedziska z demontowanymi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska
powinien znajdować się metalowy, stanowiący integralna, nieodłączną cześć konstrukcji
blatu interfejs umożliwiający montaż min.
o Tymczasowych podnóżków pacjenta
o Regulowanej przystawki do gwoździowania śród szpikowego podudzia
o Kołka oporowego
o Przystawki do gipsowania miednicy
• Podgłówek o długości 250-350 mm regulowany ręcznie w dwóch płaszczyznach:
Bezpieczny montaż podgłówka w gniazdach płyty plecowej z dodatkowym zabezpieczeniem.
Wymagana możliwość uzyskania równoległej płaszczyzny podgłówka względem płaszczyzny
blatu w ułożeniach bocznych.
Elektromechanicznie regulowana dolna płyta plecowa. Regulacja w zakresie min. 0° do +70°
Manualnie regulowana płyta plecowa górna. Regulacja w zakresie min. -50° do +30”.
Długość płyty 200-250 mm
• Podnóżki.
• Ramiona przystawki montowane pod siedziskiem za pomocą min dwóch przegubów
płaskich zapewniających stabilne i sztywne połączenie ramion z blatem redukujący ruchy
pionowe ramion. Wymagana jest możliwość ustawienia ramion równolegle do osi długiej
stołu w kierunku głowy pacjenta - pozycja stosowana a np. przy zabiegach prowadzonych w
obrębię nadgarstka z wykorzystaniem trakcji. Konieczna możliwość demontażu elementów
przedłużających ramiona wraz z trakcją w celu pozostawienia tylko ramion nośnych razem z
blatem na czas transfery pacjenta ze śluzy bloku operacyjnego czy pobytu pacjenta na sali
pooperacyjnej.
PROMED S.A. w ofercie na stronie 34 wskazuje, iż zaoferowany blat posiada płytę siedziska
wyposażoną w „metalowy, stanowiący integralną, nieodłączną część konstrukcji blatu
interfejs” Jest to nieprawda, ponieważ montaż wymaganej przez Zamawiającego przystawki
ortopedycznej odbywa się za pomocą dodatkowego interfejsu/adaptera, który nie jest
integralną częścią konstrukcji blatu. Ilustruje to zdjęcie, które pochodzi z instrukcji obsługi
adaptera OR do stołów TruSystem 7500. Element ten nie jest nieodłączną częścią blatu.
Jest to element dołączany w przypadku konieczności użycia przystawki ortopedycznej. Opis
wymagań technicznych dotyczący blatu ortopedycznego wymagał by „Płyta siedziska z
demontowanymi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska powinien znajdować sie
metalowy, stanowiący integralna, nieodłączna cześć konstrukcji blatu interfejs umożliwiający
montaż/…/.
Firma PROMED zdawała sobie sprawę z tego, iż oferowany przez nich produkt nie spełnia
tego wymogu - stąd w odwołaniu, jakie wniosła do Zamawiającego w dniu 8 maja 2015 roku
wnosiła między innymi by dokonać zmiany punktu 5 tabeli parametrów technicznych
opisujących blat ortopedyczny do postaci:
•
„Blat w konfiguracji:
o
Płyta siedziska z dołącza Iny mi segmentami pośladkowymi. Poniżej płyty siedziska
powinien znajdować się metalowy, stanowiący integralną nieodłączną część konstrukcji blatu
interfejs umożliwiający montaż bezpośrednio lub za pomocą adapterów...”
Zamawiający dokonując w dniu 12.05.2015 zmiany treści Załącznika nr 7, podtrzymał
pierwotne zapisy w zakresie sposobu montażu ramion przystawki ortopedycznej i innych
wymienionych w punkcie 5 akcesoriów, nie dopuszczając możliwości stosowania montażu
„za pomocą adapterów”.
Cała koncepcja akcesoriów do blatów systemu TruSystem 7500 opiera się o wykorzystanie
różnorakich adapterów będących interfejsami, lub też łącznikami umożliwiającymi montaż
wyposażenia dodatkowego tychże blatów. I tak w przypadku przystawki ortopedycznej, jest
ona opisana w katalogu akcesoriów producenta TRUMPH na stronie 63 w punkcie
„podstawowa konfiguracja” szeregiem numerów katalogowych poszczególnych elementów
przystawki (8 pozycji katalogowych). Adaptery, opisane są w oddzielnej pozycji katalogu
(Adapter do stołu operacyjnego) w kolejnych 9 numerach katalogowych, (dowód nr. 3)Świadczy to jednoznacznie, iż montaż wymaganej przez Zamawiającego w p. 5 Załącznika
nr 7 do SIWZ przystawki ortopedycznej, w przypadku blatów TruSystem 7500, nie jest
możliwy bez dodatkowego adaptera. Zatem wymóg Zamawiającego, aby montaż tejże
przystawki wykonywany był za pomocą metalowego, stanowiącego integralną część
konstrukcji blatu interfejsu, nie jest spełniony.
Dodatkowym potwierdzeniem są informacje na str. 31 instrukcji obsługi i montażu adaptera
służącego do montażu ramion przystawki ortopedycznej mówiące iż “Stół operacyjny można
przedłużyć za pomocą adaptera OR i akcesoriów ..."Adapter OR jest wsuwany w otwory
łączące ...” Adapter przedłużający oraz OR adapter może być DOŁĄCZONY do gniazd
blatów stołów operacyjnych. Oświadczając w opisie, że akcesoria (np. ramiona przystawki
ortopedycznej) są mocowane bezpośrednio do blatu za pomocą „metalowego, stanowiącą
integralną, nieodłączną cześć konstrukcji blatu interfejsu” PROMED zaprzecza oficjalnym
opisom technicznym oferowanego stołu. Wskazać w tym miejscu należy, że sposób
mocowania akcesoriów ortopedycznych wynika z konstrukcji blatu stołu i nie jest możliwa
jednorazowa zmiana, czy jakiekolwiek dostosowanie do wymogów tego postępowania.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że konstrukcja wszystkich blatów do
stołu TruSystem 7500 oferowanego przez PROMED nie posiada wymaganej
funkcjonalności, a tym samym oferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ.
3.Żaden z dostępnych w ofercie firmy PROMED blatów nie spełnia wymogu
Zamawiającego określonego w p 7 Załącznika nr 7 do SIWZ polegającej na możliwości
wykonania przesuwu wzdłużnego w zakresie min. 160 mm. PROMED, oświadcza iż w ich
stole możliwe jest uzyskanie przesuwu w zakresie 350 mm. Jest to spełnione jedynie w
przypadku zwykłego blatu operacyjnego. Natomiast Zamawiający w p. 5 Zał. Nr 7
dotyczącym blatów ortopedycznych, bardzo precyzyjnie określił wymaganą przez niego
konfigurację blatu, między innymi żądając wyposażenia blatów w przystawki ortopedyczne.
Tak skonfigurowane blaty, nie realizują w przypadku oferty PROMED i systemu TruSystem
7500 przesuwu wzdłużnego w żadnym zakresie. W przypadku zamontowania ramion
przystawki (nota bene W SPOSÓB NIEZGODNY Z SIWZ TJ. ZA POMOCĄ dodatkowego
ADAPTERA), które są wymaganym przez SIWZ elementem składowym blatu (zgodnie z pkt.
5 załącznika nr 7 - blatu ortopedycznego) w stole TruSystem 7500 NIE MA MOŻLIWOŚCI
wykonania przesuwu wzdłużnego gdyż funkcja jest zablokowana, a odpowiadające im
przyciski funkcyjne sterownika zdalnego są nieaktywne, co DOKŁADNIE potwierdza
fragment instrukcji obsługi załączony poniżej:
Wsparcie dla adaptera OR:
Stół operacyjny można przedłużyć za pomocą adaptera OR i akcesoriów. Funkcja
przesunięcia wzdłużnego blatu operacyjnego musi być w położeniu krańcowym, przy końcu
stołu od strony głowy. Adapter OR jest wsuwany w otwory łączące /6/ (na końcu od strony
stóp, poniżej sekcji pośladkowej (1) oraz w zatrzaski bagnetowe [7].
Po zamocowaniu adaptera OR, wszystkie funkcje sekcji nóg oraz przesunięcia wzdłużnego
są przez stół operacyjny blokowane. Odpowiadające im przyciski funkcyjne sterownika
zdalnego są nieaktywne. Należy przeczytać odnośne instrukcje obsługi, omawiające
właściwe i bezpieczne użytkowanie stołu w wersji przedłużonej.
W przypadku blatów operacyjnych na kolumnie stołu operacyjnego JUPITER, biorąc pod
uwagę ograniczone przesunięcie wzdłużne, żaden adapter OR nie może być zamontowany.
Zatem, w połączeniu z wymogiem Zamawiającego zawartym w punkcie 5 opisu wymogów
dotyczących blatów ortopedycznych oraz wymogiem, by blat ortopedyczne posiadał przesuw
wzdłużny zaoferowane przez PROMED rozwiązanie nie spełnia wymaganych parametrów
technicznych. Złożone w ofercie oświadczenie jest sprzeczne instrukcją obsługi oferowanego
sprzętu a oferta firmy Promed powinna zostać odrzucona jako niezgodna z wymaganiami
SIWZ.
W wysokospecjalistycznej ortopedii przesuw wzdłużny blatu operacyjnego jest koniecznością
- wykonuje się go w przypadku trudności z dostępem śródoperacyjnym aparatem
rentgenowskim do pola operacyjnego a także dla ułatwienia pracy zespołowi chirurgicznemu.
W przypadku stołów oferowanych przez PROMED sytuacja taka nie może mieć miejsca. Co
więcej, część blatu jaka jest dostępna dla aparatu rtg przy zastosowaniu przystawki
ortopedycznej jest krótsza niż bez niej . Jak wynika z instrukcji obsługi montaż adaptera jest
możliwy dopiero po przesunięciu blatu w stronę głowy pacjenta, a więc w kierunku
przeciwnym niż wymagany przez większość ortopedów.
4. W załączniku nr 7 w części dotyczącej kolumn stołów operacyjnych Zamawiający
oczekiwał „Kolumna wykonana ze stali. Dopuszcza się gumową osłonę w górnej części
kolumny.”. Na 3 zdjęciach widać, iż kolumna stołu TruSystem 7500 posiada gumowe
(tworzywowe) elementy nie tylko w górnej części teleskopowej kolumny, ale na całej jej
wysokości, tj. na wszystkich 6 rozsuwanych panelach.
W świetle praktyki oczywisty jest cel, jaki przyświecał Zamawiającemu w takim, a nie innym
sformułowaniu tego punktu SIWZ. Chodziło o jak najłatwiejsze czyszczenie i dezynfekcję
kolumny stołu. Każde łączenie w tym elemencie powoduje powstanie wąskich szpar
utrudniających utrzymanie w czystości stołu. Firma PROMED sama określa te elementy jako
„dekoracyjne” jednak z punktu widzenia użytkownika (a w szczególności personelu
odpowiadającego za higienę na sali operacyjnej) elementy te nie poprawią nastroju czy
komfortu pracy. Podobnie jak powyżej - w związku z niespełnieniem przez oferowany przez
PROMED produkt wnosi o odrzucenie tejże oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ.
II.
Ponadto, co zostało zasygnalizowane na początku odwołania wbrew wymaganiom
Zamawiającego Wykonawca Promed nie zawarł w treści oferty informacji pozwalających na
identyfikację zaoferowanego przedmiotu stanowiącego treść oferty. Zamawiający w rozdziale
X pkt. 5 SIWZ zażądał, aby do oferty załączyć „Ulotki lub prospekty lub katalogi
przedstawiające oferowany asortyment - oferowany towar (z podaniem charakterystyki
oferowanych produktów wraz z podaniem nazw producentów lub nr katalogowy tak by
możliwa była ich identyfikacją). Wykonawca w załączniku nr 7 „Zestawienie paramentów
granicznych’’ podał jedynie model stołu TruSystem 7500 zamiast podać dokładnie który z
dostępnych modeli/typów blatu (U14,U24,U26 lub ST26). Informacja taka, nie jest
wystarczająca dla zweryfikowania spełniania wymaganych przez Zamawiającego
parametrów. Wśród grupy produktów będących w ofercie wykonawcy nazwanych TruSystem
7500 znajdują się blaty wymienione powyżej, co znajduje także potwierdzenie w załączonej
do oferty na stronie 68 ulotki produktowej. Tak więc brak jednoznacznego wskazania w
załączonych ulotkach oraz w wypełnionym załączniku nr 7 jaki asortyment został
zaoferowany powoduje brak możliwości dokonania oceny merytorycznej z punktu widzenia
treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Ponadto w ofercie firmy PROMED w tabeli znajduje się wiele paramentów, których
wykonawca nie zdefiniował, a tym samym nie potwierdził wymagań minimalnych siwz.
1.
Określanie przez PROMED długości blatów za każdym razem jest bardzo
nieprecyzyjne tj.
Blat urologiczny
pkt. 5 : „Długość z podgłówkiem i podnóżkami co najmniej 1900 mm (lub więcej w zależności
od ułożenia segmentów blatu”) - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne
i nie pozwala na ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny A
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2000 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)” - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny B
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2000 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)'1 - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala
na ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny C
Pkt. 6 co najmniej 2200 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)" - takie
opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)” - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ogólnochirurgiczny D
Pkt. 6 „(...) co najmniej 2200 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
Pkt. 9 „(...) co najmniej 1000 mm (lub więcej w zależności od użytych segmentów i przesuwu
wzdłużnego)" - takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na
ocenę zaoferowanego parametru
Blat ortopedyczny
Pkt. 6 „(...) co najmniej 1900 mm (lub więcej w zależności od ułożenia segmentów blatu)” -
takie opisanie oferowanego parametru jest niejednoznaczne i nie pozwala na ocenę
zaoferowanego parametru
2.
W przypadku blatów ogólnochirurgicznych w punktach 8 i 9 PROMED wypełniając
tabelę oferowanych parametrów podaje: „przezierna w środkowej części - co najmniej 40 cm
iub więcej w zależności od segmentu blatu i miejsca pomiaru” i „możliwość uzyskania ciągłej
niezakłóconej przezierności co najmniej 1000 mm lub więcej w zależności od użytych
segmentów i przesuwu wzdłużnego" takie opisanie parametru jest niejednoznaczne i nie
pozwala na ocenę zaoferowanego parametru
3.
W blacie ortopedycznym, punkt 31, 36 strona oferty „Płyta karbonowa, przezierna,
montowana do płyty piecowej dolnej. Długość płyty karbonowej 600 mm. Maksymalna masa
płyty 10 kg. Możliwość przedłużenia płyty za pomocą podgłówka ”.
4.
Zamawiający jasno określił konfigurację blatów, opisując szczegółowo segmenty i
inne elementy z jakich ma składać się poszczególny blat. Kolejność ułożenia segmentów
blatu, nie ma wpływu na jego całkowitą długość a zatem PROMED powinien podać
konkretną wartość w tym przypadku.
Powyższy sposób przygotowania oferty nie pozwala na weryfikację prawidłowości
zaoferowanych rozwiązań. W związku z powyższym Zamawiający winien na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy PZP wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanych parametrów,
oraz jednoocznego wskazania w przedłożonych ulotkach numerów katalogowych
zaoferowanych rozwiązań. W przypadku braku możliwości wskazania informacji niezbędnych
dla zidentyfikowania zaoferowanych rozwiązań Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust.
3 PZP wezwać do uzupełnienia ulotek, prospektów lub katalogów które będą zawierały
informacje pozwalające na identyfikację zaoferowanych rozwiązań, a tym samym pozwolą na
dokonanie oceny złożonej oferty.
III.
Istotną wadą w postępowaniu jest zaniechanie przez zamawiającego wezwania PROMED
S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Obecne brzmienie art. 90 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania w zakresie
składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny każdorazowo wszystkich wykonawców,
których ceny ofert są niższe o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający oszacował przedmiotowe zamówienia na kwotę 3 402 000 zł., zaś wartość
oferty wybranego wykonawcy wynosi 2 243 684,88 zł. Tym samym jest niższa o więcej niż o
30 % od szacunkowej wartości zamówienia. W tej sytuacji istnieje ustawowy obowiązek
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. W obowiązującym stanie
prawnym - ustawodawca dał wytyczne, kiedy zachodzi stan, że zamawiający powinien
powziąć wątpliwości, co do prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej podając przykładowo
dwie okoliczności, z których jedna ma miejsce w stanie faktycznym niniejszego
postępowania. Skoro zastały uzasadnione wątpliwości to obowiązkiem zamawiającego jest
zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy.
Zaistnienie okoliczności leżących u podstaw wypełnienia obowiązku wezwania wykonawcy
stanowi domniemanie, że zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, w
związku z czym, PROMED S.A. musi złożyć stosowne wyjaśnienia, które ewentualnie obalą
zaistniałe domniemanie.
Zdaniem Odwołującego cena zaproponowana przez Promed jest rażąco niska, PROMED
zaoferował przedmiot zamówienia poniżej cen rynkowych oferowanych w innych
postępowaniach przez konkurencję, ale również przez samego siebie, sztucznie zaniżając
wartość oferowanego sprzętu.
W chwili obecnej, bez dokonania czynności wezwania, a przede wszystkim obalenia
domniemania przez Promed S.A. stwierdzić należy, że oferta wybrana zawiera rażąco niską
cenę, a twierdzenie takie należy wywieźć wprost z przepisu art. 90 ust.1 Pzp, który definiuje
okoliczności, w których cenę należy uznać za rażąco niską. Tak więc jeśli zamawiający
pomimo istniejącego obowiązku nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest
zobowiązany do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp, bowiem
zaoferowano przedmiot zamówienia za cenę „nierealistyczną niewiarygodną w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówienia i złożonych ofert w niniejszym postępowaniu” - tak
definiuje pojęcie rażąco niskiej ceny Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28
kwietnia 2008 r. , sygn.. akt. XIX Ga 128/08. Zaniżenie ceny ofertowej względem wartości
rynkowej przedmiotu zamówienia jest pierwszym i koniecznym warunkiem zastosowania
procedury wyjaśniającej cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 P.z.p., którą zamawiający musi
wykonać.
Resumując:
1. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa,
oraz wymaganych w ustawie obligatoryjnych czynności w tym w szczególności w zakresie
zbadania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny,
2. Zamawiający w sposób nienależyty dokonał oceny treści złożonej oferty z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnień, lub wezwania do uzupełnienia dokumentów z których treści
byłby w stanie zweryfikować wymagania odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
3. zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą która podlega odrzuceniu bowiem
zaoferowane urządzenia nie spełniają wymagań w zakresie paramentów technicznych
opisanych w siwz.
Załączono: 1) Instrukcja obsługi - Kolumny stołu operacyjnego Trusystem 7500 - okładka
instrukcji obsługi, strony 69-70, 2) Instrukcja obsługi - Blaty operacyjne Trusystem 7500 -
strona 31, 3) Informacja nt, Akcesoriów w jęz. polskim - strona 47,62-63,
4) Anglojęzyczna karta informacyjna adaptera OR - strona 3
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska wyrażone na piśmie w toku
postępowania odwoławczego.
Odwołujący stwierdził, że w ofercie przystępującego brak jest informacji o zaoferowanym
typie blatu. Wskazał na wymogi specyfikacji, w tym dotyczące załączenia do oferty
prospektów, katalogów z charakterystyką urządzeń. Zauważył, że w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający przyznał, iż oceniając oferty oparł się wyłącznie na stwierdzeniach
wykonawcy, w których potwierdza on spełnianie wymaganych parametrów. W tej odpowiedzi
na str. 11 wskazano, iż wykonawca zaoferował produkty niestandardowe, co nie jest możliwe
z uwagi fakt, iż przedmiotem zamówienia są wyroby medyczne podlegające urzędowej
rejestracji. Stwierdził, że wbrew informacji zamawiającego zawartej w odpowiedzi nie
nastąpiła modyfikacja specyfikacji po uwzględnieniu odwołania firmy Promed z 8 maja br.
Złożył zestaw ilustracji ze wskazaniem umocowania misy zgodnie ze specyfikacją w
odróżnieniu od produktu zaoferowanego przez Promed. Na okoliczność tego złożył wydruk z
katalogu tej firmy. Podtrzymał zarzut dotyczący blatu ortopedycznego, ze wskazaniem
załączonej ilustracji do odwołania. Dodatkowo ilustrację własnego rozwiązania zgodnego z
siwz. Przypomniała zarzuty dotyczące tego blatu w zakresie przesuwu wzdłużnego i budowy
kolumn stołów operacyjnych. Ponownie wskazał na brak precyzji w ofercie co do wielkości
zaoferowanych parametrów. Odnośnie ceny zakwestionowałe stanowisko zamawiającego co
do braku obowiązku wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ustęp 1 ustawy. Na poparcie stanowiska przywołał orzeczenie KIO 165/15.
Zamawiający wniósł o oddalanie odwołania. Wskazał, że przystępujący zgodnie z wymogiem
załączył do oferty ulotki, katalogi o charakterze informacyjnym odnoszące się do produktu
oferowanego. Wykonawca w treści oferty potwierdził precyzyjne parametry oferowanych
urządzeń. Wskazał przy tym na możliwość modyfikacji produktu standardowego, która jest
niejednokrotnie praktykowana w tego typu urządzeniach. Ponownie wskazał na
uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania firmy Promed, co skutkowało zmianą
wymogów siwz zgodnie z tym odwołaniem pomimo nieumyślnego pozostawienia w treści
specyfikacji kwestionowanych zapisów.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że odwołujący w istocie
dokonał porównania produktów przystępującego do własnych jako wzorcowych, a nie do
wymogów określonych w specyfikacji. Złożył do akt stanowisko na piśmie wraz z
załącznikami. Podkreślił fakt tworzenia oferty spełniający wymogi specyfikacji w całości.
Wskazał na przedstawioną wcześniej argumentację co do zgodność treści oferty z
wymogami specyfikacji. Zauważył, że wymóg przesuwu wzdłużnego nie był ujęty w pkt 5 dla
blatu ortopedycznego (blat w konfiguracji), lecz osobno w pkt 7 tabeli z parametrami i opisem
oferowanego urządzenia. Stwierdził, iż wykazał, że cena ofertowa jest ceną rynkową i
podzieliła stanowisko zamawiającego odnośnie właściwego odczytania przepisu art. 90
ustęp 1 ustawy.
Odwołujący stwierdził, że dowody przedstawione przez przystępującego potwierdzają
argumenty odwołania. Wskazał na dokumentację graficzną odwołującego i stwierdził, iż nie
wynika z niej możliwość montażu misy do gniazda (załącznik 1, 2, 3 pisma). Analogicznie
dotyczy to wymogów w zakresie konstrukcji interfejsu. Stwierdził, że również producent w
piśmie załączonym do stanowiska przystępującego potwierdził brak funkcjonalności
przesuwu wzdłużnego przy jednoczesnym zastosowaniem przystawki ortopedycznej.
Podtrzymał stanowisko o zaistnieniu przesłanki zastosowania art. 90 ustęp 1 ustawy pzp.
Zamawiający stwierdził, że literalnie odczytuje przepis art. 90 ustęp 1., w tym uwzględnia
pojęcie wartości zamówienia zdefiniowanego w art. 32 ustawy, co oznacza, że nie miał
obowiązku zastosowania procedury wyjaśnienia ceny. Wskazał, że przystępujący
przedstawił na rozprawie dowody, że zaoferowana przez niego cena nie może być uznana
za rażąco niską.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmującą
postanowienia siwz oraz treść oferty odwołującego , jak również stanowiska stron
postępowania odwoławczego oraz uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że co do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego zostały wypełnione wymogi formalne wynikające z art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wykonawca uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy pzp polegającego na zaniechaniu zastosowania tego
przepisu pomimo zaistnienia ku temu ustawowej przesłanki.
Wskazanie w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp określenia „wartość zamówienia”, w ocenie Izby, , w
kontekście konieczności oceny podejrzenia rażąco niskiej ceny, należy interpretować jako
wartość szacunkową danego, konkretnego zamówienia, które będzie określone przedmiotemświadczenia, jednakże obliczoną z należytą starannością, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy
Pzp jako wartość netto, do której to wartości w celu porównywalności tej wartości
z wartością ofert złożonych w postępowaniu należy doliczyć kwotę podatku od towarów i
usług.
Porównanie
bowiem
wartości
szacunkowej
netto
z wartością ofert - zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915) – określanych
w kwotach brutto, prowadziłaby do konieczności oceny nieporównywalnych ze sobą
wielkości i w konsekwencji niewymiernych wyników tej oceny. Tak więc interpretacja pojęcia
„wartość zamówienia” literalnie ze znaczeniem tego pojęcia, jakie mu nadaje art. 32 ust. 1
ustawy Pzp, w sytuacji określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłaby do
nieracjonalnego wyniku. Z tych też względów należy przyjąć, że dla celów porównawczych i
oceny czy konkretna cena ofertowa nie jest rażąco niska zasadnym jest „ubruttowienie”
szacunku zamawiającego. Powyższe oznacza, że w omawianym zakresie skład orzekający
w pełni podziela stanowisko Izby zawarte w wyroku Sygn. akt: KIO 165/15 z dnia 9 lutego
2015 r. Stanowiska wskazujące na utrwalone już w tym zakresie orzecznictwo zawierają
także wyroki Izby o sygnaturach 148/15, 439/15, 500/15. Z uwagi na fakt że ustalona na
wskazanych zasadach wartość zamówienia wynosi 3 402 000 zł, zaś wartość (cena) oferty
wybranego wykonawcy wynosi 2 243 384,88 zł, co oznacza że zachodzi ustawowa
obligatoryjna
przesłanka
przeprowadzenia
przez
zamawiającego
postępowania
wyjaśniającego unormowanego w art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Z uwagi na to Izba wydała nakaz
o treści ujętej w pkt 1 a sentencji wyroku.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp skład orzekający uznał je za
niezasadne i nieudowodnione.
W ocenie Izby zamawiający miał podstawy uznać, że oferta złożona przez przystępującego
jest zgodna z treścią siwz, w tym w szczególności podmiot ten wykazał spełnienie wymogów
i parametrów żądanych dla oferowanych urządzeń przez zamawiającego.
Zarówno opis z oferty, jak i dokumentacja fotograficzna oraz wywód w piśmie
przygotowawczym przystępującego wiarygodnie potwierdzają, że zaoferowana misa
ginekologiczna jest montowana w gnieździe mocującym podnóżek, niezależnie od faktu
możliwości alternatywnej jaką jest montowanie do szyny bocznej stołu, którą to okoliczność
podnosił odwołujący. Uznano także za wiarygodne wyjaśnienie, że zaoferowany blat
ortopedyczny posiada, zgodnie z wymogami siwz i zgodnie z potwierdzeniem tego
parametru w tabeli technicznej oferty pkt 5, interfejs metalowy stanowiący integralną
nieodłączalną część konstrukcji blatu. Izba uznaje za wykazany przez wykonawcę fakt
posiadania przez zaoferowany blat przesuwu wzdłużnego na warunkach opisanych w siwz,
jakkolwiek przesuw ten, czemu nie przeczy wykonawca jest blokowany w razie
zamontowania przystawki ortopedycznej. Kolumny stołów operacyjnych zaoferowanych
przez przystępującego wg treści siwz aktualnej na dzień składania ofert są także co do
materiałów, z jakich je wykonano, zgodne z wymogami.
Za nieuzasadnione uznaje się także zarzuty dotyczące braku precyzji we wskazaniu
parametrów oferowanych urządzeń. Nie potwierdza tego zarzutu treść oferty, w której
opisano parametry zgodne z wymaganiami siwz.
Ponadto Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, jakoby czynność uwzględnienia
zarzutów odwołania dotyczącego postanowień siwz, w następstwie której zmiany siwz nie
zostały dokonane przez zamawiającego, skutkuje uznaniem, że zmiany siwz nastąpiły z
mocy prawa. Niezależnie od powyższego, wobec uznania zgodności treści oferty z treścią
siwz, w tym zakresie zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Wobec powyższych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł oraz
−
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w dopuszczalnej kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
złożonego
do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
