rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1319/15
KIO 1319/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
KENDROLAB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy "ALAB" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
KENDROLAB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy "ALAB" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KENDROLAB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
[słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy] uiszczoną przez KENDROLAB spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający
Sygn. akt: KIO 1319/15
U Z A S A D N I E N I E
W postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu na
„dostawę montaż, podłączenie do istniejących instalacji i uruchomienie niezbędnych
urządzeń laboratoryjnych oraz dostawa i uruchomienie Upgrade
’
u Systemu ISBT 128
z drukarkami etykiet, na potrzeby funkcjonowania nowego budynku Kliniki Transplantacji
Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej, przy ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu w ramach
realizacji projektu pn.: „Ponadregionalne Centrum Onkologii Dziecięcej we Wrocławiu –
„Przylądek Nadziei”. Rozbudowa Akademickiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu o nowy
blok Kliniki Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej”. Projekt
współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Infrastruktura i Środowisko”, w zakresie części trzeciej
złożone zostało odwołanie przez Kendrolab spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ] oferty złożonej przez
Alab spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Alab, która to oferta jest niezgodna z SIWZ, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
wybór oferty Alab, która to oferta winna podlegać odrzuceniu, a także zaniechanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty Kendrolab, która to oferta powinna zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza jest bowiem jedyną ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertą,
a także art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, co
narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Alab, odrzucenie oferty Alab jako
niezgodnej z treścią SIWZ, dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kendrolab Sp. z o.o. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podkreślił, że zarówno w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jak
i Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie wymagano dostarczenia takiego samego
przedmiotu zamówienia tj. Inkubatora C02 do hodowli komórkowych z automatycznym
systemem termicznej sterylizacji komory, filtrem HEPA w linii zasilania C02, z przełącznikiem
butli GM2. Wymagania obu Zamawiających dotyczące przedmiotu zamówienia były
sprecyzowane niemalże identycznie, a Alab w obu postępowaniach zaoferował te same
urządzenia. Postanowieniem z dnia 22 maja 2015 r. w sprawie o sygn. KIO 954/15 Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
przez Zamawiającego a zarzutem odwołania w tej sprawie było naruszenie art. 91 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty Alab, która to oferta powinna być odrzucona
z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. Do tamtego postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca – Alab, który następnie nie zgłosił sprzeciwu, w celu obrony swojej
oferty, co wskazuje, iż miał pełną świadomość, co do niezgodności jego oferty ze
specyfikacją. Mając możliwość obrony swojej oferty w postępowaniu odwoławczym
o sygnaturze KIO 954/15 poprzez złożenie sprzeciwu, z pełną świadomością Alab tego
sprzeciwu nie złożył, co wskazuje, iż miał pełną świadomość, iż jego oferta nie spełnia
wymagań SIWZ. Skoro w identycznym niemalże postępowaniu Alab na ten sam przedmiot
zamówienia świadomie nie broni swojej oferty, oznacza to niezgodność tej oferty z SIWZ, co
powinno także przełożyć się na niniejsze postępowanie, bowiem zarówno przedmiot
zamówienia, jak i wymogi Zamawiających są takie same.
Ponadto Alab w swoim wyjaśnieniu będącym odpowiedzią na wezwanie
Zamawiającego wskazał, iż urządzenie będzie miało specjalny konwerter. Po pierwsze,
trudno polemizować z takim „nieznaczącym” i niesprecyzowanym sformułowaniem. Po
drugie, weryfikacja treści oferty przez Zamawiającego nie może opierać się tylko i wyłącznie
na przyjęciu wyjaśnień wykonawcy. Zamawiający winien zbadać co to za „specjalny"
konwerter i czy rzeczywiście umożliwi spełnienie wymagań, co w opinii Odwołującego nie
jest możliwe, czy też tylko rozwiązanie specjalnego konwertera przyjęto tylko i wyłącznie na
potrzeby wyjaśnień wykonawcy Alab. Zdaniem Odwołującego, zastanawiające jest, iż
Zamawiający nie próbuje ustalić w jaki sposób będzie działał ten specjalny konwerter, aby
zweryfikować wyjaśnienia z rzeczywistością a poprzestaje na przyjęciu wyjaśnień bez
jakiejkolwiek merytorycznej ich oceny.
W zakresie dotyczącym niezgodności oferty z SIWZ Odwołujący podał, że
zaoferowane przez Alab urządzenie Forma Steri–Cycle i160 nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Zgodnie z załączonym przez oferenta
oryginalnym prospektem producenta [strony 52 i 53 oferty] urządzenie Forma Steri–Cycle
i160 wyposażone jest w interface USB i opcjonalnie interface analogowe 4 do 20 mA i nie
posiada interface RS 232. Pomimo to, oferent Alab na stronie 12 oferty potwierdził
niezgodnie z prawdą i załączonym prospektem wyposażenie urządzenia w interface RS 232.
Odwołujący podkreślił, iż część 3 przedmiotowego postępowania dotyczyła dostawy
„Inkubatora C02 do hodowli komórkowych z automatycznym systemem termicznej
sterylizacji komory, filtrem HEPA w linii zasilania C02, z przełącznikiem butli GM2”. W
Arkuszu Informacji Technicznej, będącym załącznikiem nr 2.3 do SIWZ część nr 3
Zamawiający w pkt 1 – „Cechy charakterystyczne" Zamawiający wymagał aby urządzenie
posiadało „sterowanie mikroprocesorowe z panelem dotykowym, cyfrowym wyświetlaczem
parametrów pracy / zadanych, rejestracją warunków hodowli w pamięci wewnętrznej,
interface RS 232 oraz opcjonalnie interface USB”. Wykonawca Alab zaoferował inkubator
typu Forma Steri–Cycle i160, które nie spełnia wymagań określonych w SIWZ przez
Zamawiającego. Potwierdza to przede wszystkim załączony przez Wykonawcę Alab
prospekt producenta. Ze strony 52 i 53 tego prospektu wynika, iż urządzenie Forma Steri–
Cycle i160 wyposażone jest w interface USB i opcjonalnie interface analogowe 4 do 20 mA
i nie posiada interface RS 232, którego wymagał Zamawiający. Zatem nawet sam producent
urządzenia w swoich prospektach wskazuje, iż nie posiada ono cech wymaganych przez
Zamawiającego, a wskazanych przez Wykonawcę Alab. Oferta Wykonawcy Alab winna być
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z SIWZ, gdyż
nie posiada wszystkich wymaganych przez Zamawiającego wymogów określonych przez
Zamawiającego. Wykonawca Alab zaoferował tym samym urządzenie niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Alab sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której złożone zostało przystąpienie.
W dacie 3 lipca 2015 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaś wykonawca
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec tego
uwzględnienia zgłosił sprzeciw.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
Ustalono następnie, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ],
opracowanej na użytek przedmiotowego postępowania – Arkuszu Informacji Technicznej,
będącym załącznikiem nr 2.3 do SIWZ część nr 3 Zamawiający w pkt 1 – „Cechy
charakterystyczne" Zamawiający postawił wymaganie, by urządzenie posiadało „sterowanie
mikroprocesorowe z panelem dotykowym, cyfrowym wyświetlaczem parametrów pracy /
zadanych, rejestracją warunków hodowli w pamięci wewnętrznej, interface RS 232 oraz
opcjonalnie interface USB”.
W odpowiedzi na tak opisane wymaganie wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie
zaoferował urządzenie Forma Steri–Cycle i160, wskazując w wymaganym przez
Zamawiającego zestawieniu cech i parametrów, że urządzenie posiada m.in. interface RS
232. Wykonawca załączył także prospekt producenta, z którego nie wynika posiadanie
przez urządzenie spornego interface. Prospekt, ani inny tego rodzaju dokument nie był
wymagany przez Zamawiającego w postępowaniu, został złożony przez wykonawcę
z własnej inicjatywy i ponad potrzebę wynikającą z opisu wymagań stawianych w SIWZ.
Na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wykonawca podał, że
przewiduje zastosowanie specjalnego konwertera. Na rozprawie wykonawca Alab sp. z o.o.
podtrzymywał powyższe stanowisko co do założonego rozwiązania w zakresie interface RS
232 a także podawał, że możliwe jest zastosowanie interface wirtualnego, który zapewnia
spełnienie wymagania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę postawione zarzuty, odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Wnioski wywodzone przez Odwołującego, nie mogły spowodować uznania oferty Alab sp.
z o.o. w Warszawie za niezgodną z SIWZ.
Odwołujący zarzucił niezgodność oferty złożonej przez Alab sp. z o.o.
w Warszawie z SIWZ w zakresie interface RS 232 którego, zdaniem Odwołującego,
zaoferowane urządzenie nie posiada.
W odniesieniu do podniesionych zarzutów oraz argumentacji przywołanej na ich
poparcie, podkreślenia wymaga, że fakt, iż w innym postępowaniu, prowadzonym przez
innego zamawiającego [Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie] postawione wobec
oferowanego urządzenia zarzuty zostały uznane przez zamawiającego w postepowaniu
odwoławczym o sygn. akt KIO 954/15 i że wobec tego uwzględnienia zarzutów wykonawca
Alab sp. z o.o. w Warszawie nie wniósł sprzeciwu, nie oznacza, że oferowane urządzenie jest
niezgodne z SIWZ. Czynności innego zamawiającego w innym postępowaniu oraz będące
ich następstwem zachowanie wykonawcy nie kreują bowiem precedensu w postaci
konieczności takiej samej oceny w innym postępowaniu. Ponadto, nie sposób tracić z pola
widzenia tego, że uwzględnienie zarzutów odwołania jak i niewniesienie wobec niego
sprzeciwu przez zainteresowanego wykonawcę może mieć różne przyczyny i wynikać
z przyjęcia określonej taktyki procesowej, która będzie niezależna od zasadności lub nie
podniesionych zarzutów. Uwzględnienie zarzutów oraz wniesienie sprzeciwu stanowią
bowiem czynności procesowe, które nie przesądzają jeszcze o tym, czy oferta jest zgodna
z SIWZ lub nie. Zatem sam fakt uwzględnienia w innym postępowaniu analogicznych
zarzutów, czego wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie nie kwestionował nie stanowi
jeszcze samo przez się potwierdzenia zarzutów w rozpatrywanym postępowaniu. Także
w tym postępowaniu uwzględnienie zarzutów odwołania nie zostało opatrzone argumentacją,
obrazującą motywację kierującą Zamawiającym. Fakt, że Zamawiający podzielił zarzuty
wskazujące na niezgodność oferty Alab sp. z o.o. w Warszawie po wniesieniu odwołania,
mimo że pełnię informacji o treści oferty wykonawcy miał już po uzyskaniu wyjaśnień, zdaje
się wskazywać, że stwierdzenie niezgodności oferty służy raczej uniknięciu kosztów
postępowania, aniżeli jest wynikiem przekonania co do takiej niezgodności.
Dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy konieczne jest bowiem wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany
przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie
wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ.
Nie sposób zatem w tym miejscu tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta
składana w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oferta stanowi oświadczenie woli
spełnienia określonego świadczenia – tu: dostawy określonego, spełniającego postawione
przez Zamawiającego wymagania przedmiotu – w przyszłości. Zgodnie z wypracowanym
w orzecznictwie Izby poglądem, treść SIWZ to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie
wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
[opisu wymagań zamawiającego do zobowiązania wykonawcy] przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Rozważanie złożonej przez wykonawcę deklaracji, wbrew jej treści
wyartykułowanej w postępowaniu, w istocie sprowadza się do odgadywania intencji
wykonawcy
zaoferowania
przedmiotu
niegodnego
z
SIWZ
na
podstawie
nie
wyartykułowanych w ofercie okoliczności. Przypomnienia wymaga, że w sprawie mamy do
czynienia z ofertą kierowaną w konkretnym postępowaniu, zaś samo oświadczenie o
oferowanym przedmiocie ma znaczenie oświadczenia o charakterze zobowiązaniowym,
składanym w warunkach konsekwencji wynikających z umowy, w tym kar umownych czy
nawet odstąpienia od umowy. Poszczególni wykonawcy składając tego rodzaju
oświadczenia, czynić to muszą z uwzględnieniem konsekwencji o charakterze umownym, w
tym dolegliwości związanych z nienależytym wykonaniem umowy. Niezgodność
dostarczonego przedmiotu z SIWZ, dostrzeżona na etapie wykonania umowy musi
skutkować nałożeniem przewidzianych w SIWZ oraz przepisach prawa cywilnego sankcji.
Przez ten pryzmat muszą być także rozpatrywane oświadczenia w ofercie.
Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi bowiem mechanizm służący wyborowi
wykonawcy, z którym zawarta zostanie umowa, co z perspektywy Zamawiającego
sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonania zamówienia
w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie, podlega ocenie przez
pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia
wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej pewności; nie
może opierać się na dedukcji czy domysłach.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający dla stwierdzenia zgodności oferty
z SIWZ wymagał zestawu oświadczeń, w których wykonawca potwierdzi, że dostarczany na
etapie wykonania umowy przedmiot będzie posiadał określone cechy i funkcjonalności
Takie oświadczenia wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie złożył.
Tym samym, oferta Alab sp. z o.o. w Warszawie, rozumiana jako zobowiązanie się
przez wykonawcę do dostarczenia przedmiotu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego
w pełni odpowiada treści SIWZ: wszystkie oświadczenia tego wykonawcy odpowiadają na
postawione przez Zamawiającego wymagania i potwierdzają je.
Zamawiający nie wymagał przy tym złożenia jakichkolwiek dokumentów opisujących
oferowany przedmiot, czy też jego próbki, co oznacza dla oceny zgodności oferty z SIWZ
musi polegać na tych dokumentach i oświadczeniach które opisują oferowany przedmiot.
Złożony – ponad wymagania stawiane w postępowaniu – prospekt opisujący urządzenie nie
może przy tym być wystarczający dla definitywnego stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia
stawia
określone
wymagania
wobec
oferowanego
przedmiotu
oraz
wskazuje
w SIWZ narzędzia, za pomocą których dokona badania zgodności oferty z jego
wymaganiami. Zamawiający, uwzględniając w konkretnym wypadku charakter postępowania
i zamawianego przedmiotu może w takim wypadku wymagać złożenia określonych
dokumentów, jakie zwykle wydawane są tego rodzaju przedmiotowi [katalogi, ulotki,świadectwa zgodności, certyfikaty] a także próbek, może także poprzestać na
oświadczeniach wykonawców.
W analizowanej sprawie Zamawiający postawił jednak wymaganie, aby złożona oferta
opatrzona została opatrzona jedynie oświadczeniami, że oferowany przedmiot spełnia
wymagania postawione w odpowiednich punktach opisu przedmiotu zamówienia.
Z powyższego wynika, że zobowiązanie zawarte w ofercie o zgodności oferowanego
przedmiotu z SIWZ zostało przewidziany w postępowaniu jako element mechanizmu,
służącego zbadaniu zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego. Skoro takie zobowiązanie zostało przez Alab sp. z o.o. w Warszawie
zawarte w ofercie, nie sposób mówić o niezgodności oferty z SIWZ. Wykonawca też wyjaśnił
na wezwanie Zamawiającego rozwiązanie co do spornego interface RS 232, to jest, że
zakłada zastosowanie specjalnego konwertera dającego możliwość realizacji funkcji interface
RS 232.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Zamawiający w postawionym wymaganiu,
mówiącym o konieczności posiadania przez oferowane urządzenie interface RS 232 nie
wskazał, w jaki sposób powyższe wymaganie ma być spełnione, nie zakreślił sztywnych ram,
wskazujących, że sporna funkcjonalność może być wypełniona jedynie w wyniku posiadania
gniazda odpowiedniego typu, bez możliwości stosowania adaptera pozwalającego na
realizację
tej
funkcjonalności.
Akcent
postawionego
wymagania
wskazuje,że
Zamawiającemu chodziło nie tyle o posiadanie określonego gniazda jako takiego, ale
możliwość wykorzystywania urządzenia w taki sposób, który pozwoli realizować potrzeby,
gdy takie gniazdo, czy też interfejs będzie potrzebny. Sposób realizacji funkcjonalności ma
znaczenie drugorzędne, co potwierdza – z jednej strony – brak w SIWZ wyraźnego
zastrzeżenia wyłączającego zastosowanie konwertera, z drugie zaś – fakt akceptacji takiego
rozwiązania zaprezentowanego w ramach wyjaśnień Alab sp. z o.o. w Warszawie.
W świetle ustalonych okoliczności, Zamawiający musi polegać na oświadczeniach
wykonawcy, te bowiem mają walor oświadczeń woli. Natomiast, jeśli by się okazało, że na
etapie dostawy oferowany przedmiot nie będzie posiadał deklarowanych cech, Zamawiający
obowiązany jest z pełną surowością zastosować sankcje wobec nierzetelnego kontrahenta –
od ponownej weryfikacji oferty i uznania jej za niezgodną z SIWZ, jeżeli umowy jeszcze nie
zawarto, po zastosowanie instrumentów właściwych prawu cywilnemu, w postaci kar
umownych, odpowiedzialności odszkodowawczej czy odstąpienia od umowy.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, iż nie potwierdziły się stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238].
Skład orzekający:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KENDROLAB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
[słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy] uiszczoną przez KENDROLAB spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Skład orzekający
Sygn. akt: KIO 1319/15
U Z A S A D N I E N I E
W postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu na
„dostawę montaż, podłączenie do istniejących instalacji i uruchomienie niezbędnych
urządzeń laboratoryjnych oraz dostawa i uruchomienie Upgrade
’
u Systemu ISBT 128
z drukarkami etykiet, na potrzeby funkcjonowania nowego budynku Kliniki Transplantacji
Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej, przy ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu w ramach
realizacji projektu pn.: „Ponadregionalne Centrum Onkologii Dziecięcej we Wrocławiu –
„Przylądek Nadziei”. Rozbudowa Akademickiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu o nowy
blok Kliniki Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej”. Projekt
współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Infrastruktura i Środowisko”, w zakresie części trzeciej
złożone zostało odwołanie przez Kendrolab spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ] oferty złożonej przez
Alab spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Alab, która to oferta jest niezgodna z SIWZ, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
wybór oferty Alab, która to oferta winna podlegać odrzuceniu, a także zaniechanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty Kendrolab, która to oferta powinna zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza jest bowiem jedyną ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertą,
a także art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, co
narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Alab, odrzucenie oferty Alab jako
niezgodnej z treścią SIWZ, dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kendrolab Sp. z o.o. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podkreślił, że zarówno w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jak
i Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie wymagano dostarczenia takiego samego
przedmiotu zamówienia tj. Inkubatora C02 do hodowli komórkowych z automatycznym
systemem termicznej sterylizacji komory, filtrem HEPA w linii zasilania C02, z przełącznikiem
butli GM2. Wymagania obu Zamawiających dotyczące przedmiotu zamówienia były
sprecyzowane niemalże identycznie, a Alab w obu postępowaniach zaoferował te same
urządzenia. Postanowieniem z dnia 22 maja 2015 r. w sprawie o sygn. KIO 954/15 Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
przez Zamawiającego a zarzutem odwołania w tej sprawie było naruszenie art. 91 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez wybór oferty Alab, która to oferta powinna być odrzucona
z uwagi na jej niezgodność z SIWZ. Do tamtego postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie wykonawca – Alab, który następnie nie zgłosił sprzeciwu, w celu obrony swojej
oferty, co wskazuje, iż miał pełną świadomość, co do niezgodności jego oferty ze
specyfikacją. Mając możliwość obrony swojej oferty w postępowaniu odwoławczym
o sygnaturze KIO 954/15 poprzez złożenie sprzeciwu, z pełną świadomością Alab tego
sprzeciwu nie złożył, co wskazuje, iż miał pełną świadomość, iż jego oferta nie spełnia
wymagań SIWZ. Skoro w identycznym niemalże postępowaniu Alab na ten sam przedmiot
zamówienia świadomie nie broni swojej oferty, oznacza to niezgodność tej oferty z SIWZ, co
powinno także przełożyć się na niniejsze postępowanie, bowiem zarówno przedmiot
zamówienia, jak i wymogi Zamawiających są takie same.
Ponadto Alab w swoim wyjaśnieniu będącym odpowiedzią na wezwanie
Zamawiającego wskazał, iż urządzenie będzie miało specjalny konwerter. Po pierwsze,
trudno polemizować z takim „nieznaczącym” i niesprecyzowanym sformułowaniem. Po
drugie, weryfikacja treści oferty przez Zamawiającego nie może opierać się tylko i wyłącznie
na przyjęciu wyjaśnień wykonawcy. Zamawiający winien zbadać co to za „specjalny"
konwerter i czy rzeczywiście umożliwi spełnienie wymagań, co w opinii Odwołującego nie
jest możliwe, czy też tylko rozwiązanie specjalnego konwertera przyjęto tylko i wyłącznie na
potrzeby wyjaśnień wykonawcy Alab. Zdaniem Odwołującego, zastanawiające jest, iż
Zamawiający nie próbuje ustalić w jaki sposób będzie działał ten specjalny konwerter, aby
zweryfikować wyjaśnienia z rzeczywistością a poprzestaje na przyjęciu wyjaśnień bez
jakiejkolwiek merytorycznej ich oceny.
W zakresie dotyczącym niezgodności oferty z SIWZ Odwołujący podał, że
zaoferowane przez Alab urządzenie Forma Steri–Cycle i160 nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Zgodnie z załączonym przez oferenta
oryginalnym prospektem producenta [strony 52 i 53 oferty] urządzenie Forma Steri–Cycle
i160 wyposażone jest w interface USB i opcjonalnie interface analogowe 4 do 20 mA i nie
posiada interface RS 232. Pomimo to, oferent Alab na stronie 12 oferty potwierdził
niezgodnie z prawdą i załączonym prospektem wyposażenie urządzenia w interface RS 232.
Odwołujący podkreślił, iż część 3 przedmiotowego postępowania dotyczyła dostawy
„Inkubatora C02 do hodowli komórkowych z automatycznym systemem termicznej
sterylizacji komory, filtrem HEPA w linii zasilania C02, z przełącznikiem butli GM2”. W
Arkuszu Informacji Technicznej, będącym załącznikiem nr 2.3 do SIWZ część nr 3
Zamawiający w pkt 1 – „Cechy charakterystyczne" Zamawiający wymagał aby urządzenie
posiadało „sterowanie mikroprocesorowe z panelem dotykowym, cyfrowym wyświetlaczem
parametrów pracy / zadanych, rejestracją warunków hodowli w pamięci wewnętrznej,
interface RS 232 oraz opcjonalnie interface USB”. Wykonawca Alab zaoferował inkubator
typu Forma Steri–Cycle i160, które nie spełnia wymagań określonych w SIWZ przez
Zamawiającego. Potwierdza to przede wszystkim załączony przez Wykonawcę Alab
prospekt producenta. Ze strony 52 i 53 tego prospektu wynika, iż urządzenie Forma Steri–
Cycle i160 wyposażone jest w interface USB i opcjonalnie interface analogowe 4 do 20 mA
i nie posiada interface RS 232, którego wymagał Zamawiający. Zatem nawet sam producent
urządzenia w swoich prospektach wskazuje, iż nie posiada ono cech wymaganych przez
Zamawiającego, a wskazanych przez Wykonawcę Alab. Oferta Wykonawcy Alab winna być
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z SIWZ, gdyż
nie posiada wszystkich wymaganych przez Zamawiającego wymogów określonych przez
Zamawiającego. Wykonawca Alab zaoferował tym samym urządzenie niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Alab sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której złożone zostało przystąpienie.
W dacie 3 lipca 2015 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaś wykonawca
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec tego
uwzględnienia zgłosił sprzeciw.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że wykonawca, którego odwołanie podlega rozpatrzeniu, posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: w razie potwierdzenia podniesionych zarzutów
Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia.
Ustalono następnie, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ],
opracowanej na użytek przedmiotowego postępowania – Arkuszu Informacji Technicznej,
będącym załącznikiem nr 2.3 do SIWZ część nr 3 Zamawiający w pkt 1 – „Cechy
charakterystyczne" Zamawiający postawił wymaganie, by urządzenie posiadało „sterowanie
mikroprocesorowe z panelem dotykowym, cyfrowym wyświetlaczem parametrów pracy /
zadanych, rejestracją warunków hodowli w pamięci wewnętrznej, interface RS 232 oraz
opcjonalnie interface USB”.
W odpowiedzi na tak opisane wymaganie wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie
zaoferował urządzenie Forma Steri–Cycle i160, wskazując w wymaganym przez
Zamawiającego zestawieniu cech i parametrów, że urządzenie posiada m.in. interface RS
232. Wykonawca załączył także prospekt producenta, z którego nie wynika posiadanie
przez urządzenie spornego interface. Prospekt, ani inny tego rodzaju dokument nie był
wymagany przez Zamawiającego w postępowaniu, został złożony przez wykonawcę
z własnej inicjatywy i ponad potrzebę wynikającą z opisu wymagań stawianych w SIWZ.
Na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wykonawca podał, że
przewiduje zastosowanie specjalnego konwertera. Na rozprawie wykonawca Alab sp. z o.o.
podtrzymywał powyższe stanowisko co do założonego rozwiązania w zakresie interface RS
232 a także podawał, że możliwe jest zastosowanie interface wirtualnego, który zapewnia
spełnienie wymagania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę postawione zarzuty, odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Wnioski wywodzone przez Odwołującego, nie mogły spowodować uznania oferty Alab sp.
z o.o. w Warszawie za niezgodną z SIWZ.
Odwołujący zarzucił niezgodność oferty złożonej przez Alab sp. z o.o.
w Warszawie z SIWZ w zakresie interface RS 232 którego, zdaniem Odwołującego,
zaoferowane urządzenie nie posiada.
W odniesieniu do podniesionych zarzutów oraz argumentacji przywołanej na ich
poparcie, podkreślenia wymaga, że fakt, iż w innym postępowaniu, prowadzonym przez
innego zamawiającego [Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie] postawione wobec
oferowanego urządzenia zarzuty zostały uznane przez zamawiającego w postepowaniu
odwoławczym o sygn. akt KIO 954/15 i że wobec tego uwzględnienia zarzutów wykonawca
Alab sp. z o.o. w Warszawie nie wniósł sprzeciwu, nie oznacza, że oferowane urządzenie jest
niezgodne z SIWZ. Czynności innego zamawiającego w innym postępowaniu oraz będące
ich następstwem zachowanie wykonawcy nie kreują bowiem precedensu w postaci
konieczności takiej samej oceny w innym postępowaniu. Ponadto, nie sposób tracić z pola
widzenia tego, że uwzględnienie zarzutów odwołania jak i niewniesienie wobec niego
sprzeciwu przez zainteresowanego wykonawcę może mieć różne przyczyny i wynikać
z przyjęcia określonej taktyki procesowej, która będzie niezależna od zasadności lub nie
podniesionych zarzutów. Uwzględnienie zarzutów oraz wniesienie sprzeciwu stanowią
bowiem czynności procesowe, które nie przesądzają jeszcze o tym, czy oferta jest zgodna
z SIWZ lub nie. Zatem sam fakt uwzględnienia w innym postępowaniu analogicznych
zarzutów, czego wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie nie kwestionował nie stanowi
jeszcze samo przez się potwierdzenia zarzutów w rozpatrywanym postępowaniu. Także
w tym postępowaniu uwzględnienie zarzutów odwołania nie zostało opatrzone argumentacją,
obrazującą motywację kierującą Zamawiającym. Fakt, że Zamawiający podzielił zarzuty
wskazujące na niezgodność oferty Alab sp. z o.o. w Warszawie po wniesieniu odwołania,
mimo że pełnię informacji o treści oferty wykonawcy miał już po uzyskaniu wyjaśnień, zdaje
się wskazywać, że stwierdzenie niezgodności oferty służy raczej uniknięciu kosztów
postępowania, aniżeli jest wynikiem przekonania co do takiej niezgodności.
Dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy konieczne jest bowiem wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany
przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie
wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ.
Nie sposób zatem w tym miejscu tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta
składana w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oferta stanowi oświadczenie woli
spełnienia określonego świadczenia – tu: dostawy określonego, spełniającego postawione
przez Zamawiającego wymagania przedmiotu – w przyszłości. Zgodnie z wypracowanym
w orzecznictwie Izby poglądem, treść SIWZ to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie
wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
[opisu wymagań zamawiającego do zobowiązania wykonawcy] przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ. Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Rozważanie złożonej przez wykonawcę deklaracji, wbrew jej treści
wyartykułowanej w postępowaniu, w istocie sprowadza się do odgadywania intencji
wykonawcy
zaoferowania
przedmiotu
niegodnego
z
SIWZ
na
podstawie
nie
wyartykułowanych w ofercie okoliczności. Przypomnienia wymaga, że w sprawie mamy do
czynienia z ofertą kierowaną w konkretnym postępowaniu, zaś samo oświadczenie o
oferowanym przedmiocie ma znaczenie oświadczenia o charakterze zobowiązaniowym,
składanym w warunkach konsekwencji wynikających z umowy, w tym kar umownych czy
nawet odstąpienia od umowy. Poszczególni wykonawcy składając tego rodzaju
oświadczenia, czynić to muszą z uwzględnieniem konsekwencji o charakterze umownym, w
tym dolegliwości związanych z nienależytym wykonaniem umowy. Niezgodność
dostarczonego przedmiotu z SIWZ, dostrzeżona na etapie wykonania umowy musi
skutkować nałożeniem przewidzianych w SIWZ oraz przepisach prawa cywilnego sankcji.
Przez ten pryzmat muszą być także rozpatrywane oświadczenia w ofercie.
Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi bowiem mechanizm służący wyborowi
wykonawcy, z którym zawarta zostanie umowa, co z perspektywy Zamawiającego
sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonania zamówienia
w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie, podlega ocenie przez
pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia
wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej pewności; nie
może opierać się na dedukcji czy domysłach.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający dla stwierdzenia zgodności oferty
z SIWZ wymagał zestawu oświadczeń, w których wykonawca potwierdzi, że dostarczany na
etapie wykonania umowy przedmiot będzie posiadał określone cechy i funkcjonalności
Takie oświadczenia wykonawca Alab sp. z o.o. w Warszawie złożył.
Tym samym, oferta Alab sp. z o.o. w Warszawie, rozumiana jako zobowiązanie się
przez wykonawcę do dostarczenia przedmiotu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego
w pełni odpowiada treści SIWZ: wszystkie oświadczenia tego wykonawcy odpowiadają na
postawione przez Zamawiającego wymagania i potwierdzają je.
Zamawiający nie wymagał przy tym złożenia jakichkolwiek dokumentów opisujących
oferowany przedmiot, czy też jego próbki, co oznacza dla oceny zgodności oferty z SIWZ
musi polegać na tych dokumentach i oświadczeniach które opisują oferowany przedmiot.
Złożony – ponad wymagania stawiane w postępowaniu – prospekt opisujący urządzenie nie
może przy tym być wystarczający dla definitywnego stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia
stawia
określone
wymagania
wobec
oferowanego
przedmiotu
oraz
wskazuje
w SIWZ narzędzia, za pomocą których dokona badania zgodności oferty z jego
wymaganiami. Zamawiający, uwzględniając w konkretnym wypadku charakter postępowania
i zamawianego przedmiotu może w takim wypadku wymagać złożenia określonych
dokumentów, jakie zwykle wydawane są tego rodzaju przedmiotowi [katalogi, ulotki,świadectwa zgodności, certyfikaty] a także próbek, może także poprzestać na
oświadczeniach wykonawców.
W analizowanej sprawie Zamawiający postawił jednak wymaganie, aby złożona oferta
opatrzona została opatrzona jedynie oświadczeniami, że oferowany przedmiot spełnia
wymagania postawione w odpowiednich punktach opisu przedmiotu zamówienia.
Z powyższego wynika, że zobowiązanie zawarte w ofercie o zgodności oferowanego
przedmiotu z SIWZ zostało przewidziany w postępowaniu jako element mechanizmu,
służącego zbadaniu zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego. Skoro takie zobowiązanie zostało przez Alab sp. z o.o. w Warszawie
zawarte w ofercie, nie sposób mówić o niezgodności oferty z SIWZ. Wykonawca też wyjaśnił
na wezwanie Zamawiającego rozwiązanie co do spornego interface RS 232, to jest, że
zakłada zastosowanie specjalnego konwertera dającego możliwość realizacji funkcji interface
RS 232.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Zamawiający w postawionym wymaganiu,
mówiącym o konieczności posiadania przez oferowane urządzenie interface RS 232 nie
wskazał, w jaki sposób powyższe wymaganie ma być spełnione, nie zakreślił sztywnych ram,
wskazujących, że sporna funkcjonalność może być wypełniona jedynie w wyniku posiadania
gniazda odpowiedniego typu, bez możliwości stosowania adaptera pozwalającego na
realizację
tej
funkcjonalności.
Akcent
postawionego
wymagania
wskazuje,że
Zamawiającemu chodziło nie tyle o posiadanie określonego gniazda jako takiego, ale
możliwość wykorzystywania urządzenia w taki sposób, który pozwoli realizować potrzeby,
gdy takie gniazdo, czy też interfejs będzie potrzebny. Sposób realizacji funkcjonalności ma
znaczenie drugorzędne, co potwierdza – z jednej strony – brak w SIWZ wyraźnego
zastrzeżenia wyłączającego zastosowanie konwertera, z drugie zaś – fakt akceptacji takiego
rozwiązania zaprezentowanego w ramach wyjaśnień Alab sp. z o.o. w Warszawie.
W świetle ustalonych okoliczności, Zamawiający musi polegać na oświadczeniach
wykonawcy, te bowiem mają walor oświadczeń woli. Natomiast, jeśli by się okazało, że na
etapie dostawy oferowany przedmiot nie będzie posiadał deklarowanych cech, Zamawiający
obowiązany jest z pełną surowością zastosować sankcje wobec nierzetelnego kontrahenta –
od ponownej weryfikacji oferty i uznania jej za niezgodną z SIWZ, jeżeli umowy jeszcze nie
zawarto, po zastosowanie instrumentów właściwych prawu cywilnemu, w postaci kar
umownych, odpowiedzialności odszkodowawczej czy odstąpienia od umowy.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, iż nie potwierdziły się stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238].
Skład orzekający:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
