rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1315/15
KIO 1315/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze,
ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Zagrodno, Zagrodno 52, 59-516 Zagrodno
przy udziale wykonawcy
Rejonowego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotoryi, al. Miła 2, 59-500 Złotoryja zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1315/15
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze,
ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Zagrodno, Zagrodno 52, 59-516 Zagrodno
przy udziale wykonawcy
Rejonowego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
z siedzibą w Złotoryi, al. Miła 2, 59-500 Złotoryja zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1315/15
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne
i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, ul. Poniatowskiego 25,
59-400 Jawor i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne i Handlowe
„COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, ul. Poniatowskiego 25,
59-400 Jawor tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno
i Handlowego „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze,
ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor na rzecz Gminy Zagrodno,
Zagrodno 52, 59-516 Zagrodno kwotę 4 231 zł 49 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście trzydzieści jeden złotych czterdzieści dziewięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1315/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zagrodno,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Zagrodno".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 22 maja 2015 r., poz. 121724.
W dniu 17 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne i Handlowe „COM–D” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jaworze, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc iż wykonawca nie wskazał informacji nałożonych
ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2013 r., poz. 89) art. 6d ust. 4, pkt 5, o których mowa w punkcie III „Formularza oferty”. Brak
wskazania wymaganych informacji, a także brak takich informacji w przedłożonych do oferty
oświadczeniach i dokumentach powoduje, że zamawiający nie ma podstaw do żądania
wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym
nie jest możliwe stwierdzenie czy dana oferta zapewnia wykonanie przedmiotu zamówienia.
Oferta dotknięta brakiem tego rodzaju nie może więc zostać przyjęta. Reasumując stwierdził,że złożona oferta jest niezgodna z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 89), nie odpowiada treści SIWZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, co w efekcie skutkuje jej odrzuceniem.
W dniu 22 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 22 czerwca
2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodność z ustawą oraz treścią SIWZ, pomimo że
niezgodność taka nie zachodzi, co narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie przejawiające się w
zaniechaniu
wezwania
odwołującego
do złożenia
wyjaśnień
dotyczących
oświadczenia i dokumentów w przedmiocie miejsca, do którego przekazane będą
odebrane odpady, co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie
dowolnym oraz wadliwym przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z uchwałą nr IX/121/15 sejmiku
województwa dolnośląskiego z dnia 30 kwietnia 2015n w sprawie zmiany uchwały nr
XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 czerwca 2012 r., w
sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa
Dolnośląskiego 2012 miejsca (instalacje), do których należy przekazać odebrane
odpady (zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone) są z góry znane i
narzucone zatem odwołujący może przekazywać odpady jedynie do miejsc
określonych w Wojewódzkim Planie Gospodarki Odpadami natomiast pozostałe
rodzaje odpadów ustawodawca dopuszcza aby zostały przekazane do zbierającego
(odwołujący posiada Decyzję GNiŚ 6233.19. na zbieranie odpadów wydaną przez
Starostę Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r., która została załączona do oferty, co
zostało przez zamawiającego zupełnie pominięte), nie bez znaczenia jest i to, że
konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania umowy w porozumieniu z
zamawiającym
nadto z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego za
niezgodność z treścią SIWZ, podczas gdy niezgodność ta winna być poprawiona
przez zamawiającego jako inna omyłka w trybie art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
zatem poprzez zaniechanie zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty w zakresie przyjętej faktycznej podstawy odrzucenia oferty z
uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ
5. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że odwołujący nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu w sytuacji gdy prawidłowa analiza dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy jednoznacznie wskazuje, że warunki udziału w
postępowaniu zostały spełnione.
Jednocześnie odwołujący wniósł o unieważnienie czynności:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej
2. wykluczenia odwołującego z postępowania
3. odrzucenia oferty odwołującego oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Nadto odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości:
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na:
a) odrzuceniu oferty odwołującego
b) wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu
3. dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego
4. uznanie oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem zamawiającego jakoby brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego”
informacji w zakresie instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, do której
wykonawca przewoziłby odpady, powoduje odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej
niezgodność z ustawą bądź treścią SIWZ. Takie stwierdzenie zamawiającego jest zupełnie
dowolne i pozbawione uzasadnionych podstaw. Oferta odwołującego jest zgodna z ustawą
oraz z treścią SIWZ natomiast działanie zamawiającego godzi w zasady zachowania
uczciwej konkurencji. W realiach przedmiotowej sprawy niezgodność taka nie zachodzi. Co
więcej nie można przyjąć, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ jeżeli brak wskazania w
pozycji III „Formularza ofertowego” wymaganych informacji był, co oczywiste,
niedopatrzeniem, błędem niezamierzonym, opuszczeniem. W przypadku gdyby wykonawca
wpisał treść, która byłaby niezgodna bądź nie odpowiadała treści SIWZ zamawiający mógłby
odrzucić ofertę w oparciu o powołaną podstawę prawną, natomiast w tym przypadku mamy
do czynienia z sytuacją zgoła odmienną mianowicie brakiem treści, co w konsekwencji
powoduje, że zamawiający w sposób błędny dokonał interpretacji przepisu.
Literalne brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp nie pozostawia jakichkolwiek
wątpliwości. Odwołujący w ofercie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków natomiast
zamawiający w SIWZ nie żądał przedłożenia dokumentów. Niezamierzone opuszczenie
przez odwołującego pozycji III „Formularza oferty” winno skutkować wezwaniem do złożenia
wyjaśnień zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego zamawiający zaniechał zwłaszcza, że
odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu warunków, co skutkowało naruszeniem
przepisu.
Brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego” wymaganych informacji
powodował, że zamawiający winien zażądać wyjaśnień od wykonawcy zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który to stanowi, że zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie
treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, przy czym prawo do uzyskania wyjaśnień
nie oznacza uprawnienia do domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku lub prawdziwość oświadczenia. Miejsca (instalacje), do
których należy przekazać odebrane odpady są z góry znane i narzucone, zatem odwołujący
może przekazywać odpady jedynie do miejsc określonych w Wojewódzkim Planie
Gospodarki Odpadami, natomiast konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania
umowy w porozumieniu z zamawiającymi, co powoduje, że niezamierzone opuszczenie
pozycji III „Formularza oferty” powinno być poprawione przez zamawiającego jako inna
omyłka w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czego zamawiający zaniechał .
W związku z powyższym brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego”
wymaganych informacji, pozwalał zamawiającemu na zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zwłaszcza, że co zostało już wykazane powyżej miejsca (instalacje), do których
należy przekazać odebrane odpady są z góry znane i narzucone, zatem odwołujący może
przekazywać odpady jedynie do miejsc określonych w Wojewódzkim Planie Gospodarki
Odpadami, natomiast konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania umowy w
porozumienia z zamawiającym.
W dniu 23 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 26 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2015 r.) wykonawca
Rejonowe Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 czerwca 2015 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III „Formularza oferty” zamieścił tabelę, w które
wykonawca zobowiązany był podać następujące informacje: „rodzaj odpadów” oraz „nazwę i
adres instalacji/podmiotu”.
Odwołujący tabeli tej nie wypełnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na odbieranie i zagospodarowanie odpadów.
Dlatego też – zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – miał
obowiązek żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia wskazania w ofercie instalacji, do których podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości będzie przekazywać odebrane odpady. Taki też
wymóg został przez niego sformułowany w punkcie III „Formularza oferty”, w tabeli którego
wykonawca zobowiązany był podać „rodzaj odpadów” oraz „nazwę i adres
instalacji/podmiotu”. Tak więc wykonawca zobowiązany był wpisać do tabeli wszystkie
instalacje, do których przewożone będą przez niego określone kategorie odpadów, a nawet –
zgodnie z treścią punktu III „Formularza oferty” - „samego wykonawcę w przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych niepodlegających
przekazaniu do RIPOK”. Odwołujący tych informacji nie podał. Informacje takie nie wynikają
także z innych części oferty. Tymczasem informacje te stanowią treść oferty. „Zarówno
bowiem treść SIWZ, jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość
oświadczenia woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do
wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z
przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest z
nią zgodna” (wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1529/14). Odwołujący nie
spełnił więc wymogu zamawiającego dotyczącego skonkretyzowania sposobu realizacji
zamówienia przez podanie instalacji, do których będzie on dostarczał określone kategorie
odpadów. Tym samym w tym zakresie jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Brak tych
informacji stanowi więc o konieczności odrzucenia oferty odwołującego.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Art. 26 ust. 4
ustawy Pzp daje możliwość wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W trybie tego
przepisu nie wyjaśnia się więc wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty, a tym bardziej
jej braków. Dotyczy on bowiem wyłączenie oświadczeń i dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również spełniania przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Przepis ten nie mógł być więc zastosowany przez zamawiającego.
Odwołujący nie został wykluczony z postępowania, gdyż spełnił warunki udziału w
postępowaniu. Jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a
nie jako konsekwencja tego, że został on wykluczony z postępowania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
zaniechania zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty.
Wyjaśniać bowiem można – jak słusznie podniósł zamawiający - pewne niejasności,
sprzeczności, a więc coś co w ofercie zostało faktycznie wyartykułowane i w związku z tym
istnieją pewne wątpliwości. Tymczasem w tym stanie faktycznym żadne informacje
dotyczące spornych kwestii (instalacji, do których wykonawca będzie przekazywał odpady)
nie znajdują się w treści oferty odwołującego. Tego rodzaju informacji jest brak. Tym samym
udzielone przez wykonawcę wyjaśniania stanowiłyby w istocie niedopuszczalne negocjacje
dotyczące treści złożonej oferty i prowadziłyby de facto do zmiany treści jego oferty, co w
myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest niedopuszczalne. Nie można wyjaśniać czegoś czego nie
ma.
Zamawiający nie naruszył także art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym stanie
faktycznym nie było możliwym uzupełnienie brakujących informacji bez udziału wykonawcy
składającego tą ofertę. Zamawiający nie mógł samodzielnie tego uczynić. Wojewódzki Plan
Gospodarki Odpadami istotnie określa instalacje, które spełniają warunki instalacji
regionalnych do przetwarzania odpadów komunalnych. Niemniej jednak to wykonawca
zobowiązany jest wskazać, do których instalacji odpady przekaże. Wykonawca zobowiązany
jest dostarczyć odpady do najbliżej położonej instalacji, niemniej jednak może się zdarzyć,że instalacja ta (najbliżej położona) nie może już przyjąć odpadów. Wówczas należy je
dostarczyć do innej instalacji. I niezależnie od powyższego te instalacje, instalacje do których
wykonawca będzie dostarczał odpady – jak wynika z przepisów ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach – zobowiązany był wskazać. Pozostali dwaj wykonawcy
podali w swych ofertach wymagane przez zamawiającego instalacje. Zauważyć przy tym
należy, że ich liczba w każdej z tych oferta jest inna. Tym bardziej nie jest możliwe
zastąpienie w tym względzie odwołującego i podanie brakujących informacji
Na marginesie stwierdzić należy, iż wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia powinien dołożyć należytej staranności przy przygotowaniu i sporządzeniu
oferty.
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
jest
bowiem
postępowaniem
sformalizowanym. Tak więc błędy i niedopatrzenia wykonawcy mogą później skutkować, tak
jak ma to miejsce w tym konkretnym stanie faktycznym, odrzuceniem jego oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 631,49 zł, na
podstawie spisu kosztów, w tym faktury oraz biletów i delegacji złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne
i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, ul. Poniatowskiego 25,
59-400 Jawor i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne i Handlowe
„COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, ul. Poniatowskiego 25,
59-400 Jawor tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno
i Handlowego „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze,
ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor na rzecz Gminy Zagrodno,
Zagrodno 52, 59-516 Zagrodno kwotę 4 231 zł 49 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście trzydzieści jeden złotych czterdzieści dziewięć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Legnicy.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1315/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zagrodno,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Zagrodno".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 22 maja 2015 r., poz. 121724.
W dniu 17 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne i Handlowe „COM–D” Sp. z o.o. z
siedzibą w Jaworze, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc iż wykonawca nie wskazał informacji nałożonych
ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2013 r., poz. 89) art. 6d ust. 4, pkt 5, o których mowa w punkcie III „Formularza oferty”. Brak
wskazania wymaganych informacji, a także brak takich informacji w przedłożonych do oferty
oświadczeniach i dokumentach powoduje, że zamawiający nie ma podstaw do żądania
wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym
nie jest możliwe stwierdzenie czy dana oferta zapewnia wykonanie przedmiotu zamówienia.
Oferta dotknięta brakiem tego rodzaju nie może więc zostać przyjęta. Reasumując stwierdził,że złożona oferta jest niezgodna z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 89), nie odpowiada treści SIWZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, co w efekcie skutkuje jej odrzuceniem.
W dniu 22 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 22 czerwca
2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodność z ustawą oraz treścią SIWZ, pomimo że
niezgodność taka nie zachodzi, co narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie przejawiające się w
zaniechaniu
wezwania
odwołującego
do złożenia
wyjaśnień
dotyczących
oświadczenia i dokumentów w przedmiocie miejsca, do którego przekazane będą
odebrane odpady, co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie
dowolnym oraz wadliwym przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z uchwałą nr IX/121/15 sejmiku
województwa dolnośląskiego z dnia 30 kwietnia 2015n w sprawie zmiany uchwały nr
XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 czerwca 2012 r., w
sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa
Dolnośląskiego 2012 miejsca (instalacje), do których należy przekazać odebrane
odpady (zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone) są z góry znane i
narzucone zatem odwołujący może przekazywać odpady jedynie do miejsc
określonych w Wojewódzkim Planie Gospodarki Odpadami natomiast pozostałe
rodzaje odpadów ustawodawca dopuszcza aby zostały przekazane do zbierającego
(odwołujący posiada Decyzję GNiŚ 6233.19. na zbieranie odpadów wydaną przez
Starostę Jaworskiego z dnia 9 grudnia 2014 r., która została załączona do oferty, co
zostało przez zamawiającego zupełnie pominięte), nie bez znaczenia jest i to, że
konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania umowy w porozumieniu z
zamawiającym
nadto z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego za
niezgodność z treścią SIWZ, podczas gdy niezgodność ta winna być poprawiona
przez zamawiającego jako inna omyłka w trybie art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
zatem poprzez zaniechanie zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty w zakresie przyjętej faktycznej podstawy odrzucenia oferty z
uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ
5. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że odwołujący nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu w sytuacji gdy prawidłowa analiza dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy jednoznacznie wskazuje, że warunki udziału w
postępowaniu zostały spełnione.
Jednocześnie odwołujący wniósł o unieważnienie czynności:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej
2. wykluczenia odwołującego z postępowania
3. odrzucenia oferty odwołującego oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Nadto odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości:
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na:
a) odrzuceniu oferty odwołującego
b) wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu
3. dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego
4. uznanie oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem zamawiającego jakoby brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego”
informacji w zakresie instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, do której
wykonawca przewoziłby odpady, powoduje odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej
niezgodność z ustawą bądź treścią SIWZ. Takie stwierdzenie zamawiającego jest zupełnie
dowolne i pozbawione uzasadnionych podstaw. Oferta odwołującego jest zgodna z ustawą
oraz z treścią SIWZ natomiast działanie zamawiającego godzi w zasady zachowania
uczciwej konkurencji. W realiach przedmiotowej sprawy niezgodność taka nie zachodzi. Co
więcej nie można przyjąć, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ jeżeli brak wskazania w
pozycji III „Formularza ofertowego” wymaganych informacji był, co oczywiste,
niedopatrzeniem, błędem niezamierzonym, opuszczeniem. W przypadku gdyby wykonawca
wpisał treść, która byłaby niezgodna bądź nie odpowiadała treści SIWZ zamawiający mógłby
odrzucić ofertę w oparciu o powołaną podstawę prawną, natomiast w tym przypadku mamy
do czynienia z sytuacją zgoła odmienną mianowicie brakiem treści, co w konsekwencji
powoduje, że zamawiający w sposób błędny dokonał interpretacji przepisu.
Literalne brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp nie pozostawia jakichkolwiek
wątpliwości. Odwołujący w ofercie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków natomiast
zamawiający w SIWZ nie żądał przedłożenia dokumentów. Niezamierzone opuszczenie
przez odwołującego pozycji III „Formularza oferty” winno skutkować wezwaniem do złożenia
wyjaśnień zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego zamawiający zaniechał zwłaszcza, że
odwołujący złożył oświadczenie o spełnianiu warunków, co skutkowało naruszeniem
przepisu.
Brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego” wymaganych informacji
powodował, że zamawiający winien zażądać wyjaśnień od wykonawcy zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który to stanowi, że zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie
treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, przy czym prawo do uzyskania wyjaśnień
nie oznacza uprawnienia do domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku lub prawdziwość oświadczenia. Miejsca (instalacje), do
których należy przekazać odebrane odpady są z góry znane i narzucone, zatem odwołujący
może przekazywać odpady jedynie do miejsc określonych w Wojewódzkim Planie
Gospodarki Odpadami, natomiast konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania
umowy w porozumieniu z zamawiającymi, co powoduje, że niezamierzone opuszczenie
pozycji III „Formularza oferty” powinno być poprawione przez zamawiającego jako inna
omyłka w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czego zamawiający zaniechał .
W związku z powyższym brak wskazania w pozycji III „Formularza ofertowego”
wymaganych informacji, pozwalał zamawiającemu na zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zwłaszcza, że co zostało już wykazane powyżej miejsca (instalacje), do których
należy przekazać odebrane odpady są z góry znane i narzucone, zatem odwołujący może
przekazywać odpady jedynie do miejsc określonych w Wojewódzkim Planie Gospodarki
Odpadami, natomiast konkretne miejsca wskazuje się na etapie zawierania umowy w
porozumienia z zamawiającym.
W dniu 23 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 26 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2015 r.) wykonawca
Rejonowe Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 czerwca 2015 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III „Formularza oferty” zamieścił tabelę, w które
wykonawca zobowiązany był podać następujące informacje: „rodzaj odpadów” oraz „nazwę i
adres instalacji/podmiotu”.
Odwołujący tabeli tej nie wypełnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na odbieranie i zagospodarowanie odpadów.
Dlatego też – zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – miał
obowiązek żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia wskazania w ofercie instalacji, do których podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości będzie przekazywać odebrane odpady. Taki też
wymóg został przez niego sformułowany w punkcie III „Formularza oferty”, w tabeli którego
wykonawca zobowiązany był podać „rodzaj odpadów” oraz „nazwę i adres
instalacji/podmiotu”. Tak więc wykonawca zobowiązany był wpisać do tabeli wszystkie
instalacje, do których przewożone będą przez niego określone kategorie odpadów, a nawet –
zgodnie z treścią punktu III „Formularza oferty” - „samego wykonawcę w przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych niepodlegających
przekazaniu do RIPOK”. Odwołujący tych informacji nie podał. Informacje takie nie wynikają
także z innych części oferty. Tymczasem informacje te stanowią treść oferty. „Zarówno
bowiem treść SIWZ, jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość
oświadczenia woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do
wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z
przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest z
nią zgodna” (wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1529/14). Odwołujący nie
spełnił więc wymogu zamawiającego dotyczącego skonkretyzowania sposobu realizacji
zamówienia przez podanie instalacji, do których będzie on dostarczał określone kategorie
odpadów. Tym samym w tym zakresie jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Brak tych
informacji stanowi więc o konieczności odrzucenia oferty odwołującego.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Art. 26 ust. 4
ustawy Pzp daje możliwość wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W trybie tego
przepisu nie wyjaśnia się więc wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty, a tym bardziej
jej braków. Dotyczy on bowiem wyłączenie oświadczeń i dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również spełniania przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Przepis ten nie mógł być więc zastosowany przez zamawiającego.
Odwołujący nie został wykluczony z postępowania, gdyż spełnił warunki udziału w
postępowaniu. Jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a
nie jako konsekwencja tego, że został on wykluczony z postępowania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
zaniechania zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty.
Wyjaśniać bowiem można – jak słusznie podniósł zamawiający - pewne niejasności,
sprzeczności, a więc coś co w ofercie zostało faktycznie wyartykułowane i w związku z tym
istnieją pewne wątpliwości. Tymczasem w tym stanie faktycznym żadne informacje
dotyczące spornych kwestii (instalacji, do których wykonawca będzie przekazywał odpady)
nie znajdują się w treści oferty odwołującego. Tego rodzaju informacji jest brak. Tym samym
udzielone przez wykonawcę wyjaśniania stanowiłyby w istocie niedopuszczalne negocjacje
dotyczące treści złożonej oferty i prowadziłyby de facto do zmiany treści jego oferty, co w
myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest niedopuszczalne. Nie można wyjaśniać czegoś czego nie
ma.
Zamawiający nie naruszył także art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym stanie
faktycznym nie było możliwym uzupełnienie brakujących informacji bez udziału wykonawcy
składającego tą ofertę. Zamawiający nie mógł samodzielnie tego uczynić. Wojewódzki Plan
Gospodarki Odpadami istotnie określa instalacje, które spełniają warunki instalacji
regionalnych do przetwarzania odpadów komunalnych. Niemniej jednak to wykonawca
zobowiązany jest wskazać, do których instalacji odpady przekaże. Wykonawca zobowiązany
jest dostarczyć odpady do najbliżej położonej instalacji, niemniej jednak może się zdarzyć,że instalacja ta (najbliżej położona) nie może już przyjąć odpadów. Wówczas należy je
dostarczyć do innej instalacji. I niezależnie od powyższego te instalacje, instalacje do których
wykonawca będzie dostarczał odpady – jak wynika z przepisów ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach – zobowiązany był wskazać. Pozostali dwaj wykonawcy
podali w swych ofertach wymagane przez zamawiającego instalacje. Zauważyć przy tym
należy, że ich liczba w każdej z tych oferta jest inna. Tym bardziej nie jest możliwe
zastąpienie w tym względzie odwołującego i podanie brakujących informacji
Na marginesie stwierdzić należy, iż wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia powinien dołożyć należytej staranności przy przygotowaniu i sporządzeniu
oferty.
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
jest
bowiem
postępowaniem
sformalizowanym. Tak więc błędy i niedopatrzenia wykonawcy mogą później skutkować, tak
jak ma to miejsce w tym konkretnym stanie faktycznym, odrzuceniem jego oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 631,49 zł, na
podstawie spisu kosztów, w tym faktury oraz biletów i delegacji złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
