rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1302/15
KIO 1302/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2015 r. przez odwołującego: K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y;
03-075 Warszawa w postępowaniu prowadzonym o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2015 r. przez odwołującego: K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y;
03-075 Warszawa w postępowaniu prowadzonym o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie nakazuje zamawiającemu unieważnić wybór najkorzystniejszej
oferty i nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy wybranego oraz nakazuje zamawiającemu
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi ul. Lutomierska
108/112; 91- 048 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez K. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Net COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-
075 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź na rzecz K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net
COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-075 Warszawa kwotę 15.000,00 zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 1302/15
2.3. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź na rzecz K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net
COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-075 Warszawa kwotę 3.600,00 zł. 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1302/15
Uzasadnienie
Na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2013 roku poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp.” w odwołaniu z dnia 19 czerwca
2015 roku odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec zamawiającego zaniechania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy wybranego:
1. Art.7 ust.1 ustawy Pzp. poprzez dokonanie oceny oferty spółki Media Sp. z o.o. z
Katowic/wykonawca wybrany w kryterium doświadczenie dla zadania nr 2 i 3 według
zasady innej niż opisana w SIWZ;
2. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. poprzez nie odrzucenie oferty Media Sp. z o.o. w
zadaniach nr 2 i 3 jako nie odpowiadającej treści SIWZ;
3. Art.91 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. poprzez zastosowanie do oceny złożonych ofert
kryteriów innych, niż opisane w SIWZ.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów ustawy Pzp. odwołujący podniósł
następujące żądania:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach
nr 2 i 3;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Media Sp. z o.o. ul. Piotrowicka 61; 40-723Katowice, w
zadaniu nr 2 i 3 jako nie odpowiadającej treści SIWZ;
3. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z kryteriami wyboru ofert
opisanymi w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający wymagał złożenia ofert na formularzu według treści załącznika nr 1 do SIWZ
(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) co wynikało z rozdziału 10.12. SIWZ.
Z treści formularza ofertowego wynikało, że wykonawca składając ofertę na poszczególne
zadania był zobowiązany do podania ceny każdej części zamówienia oraz doświadczenia
osoby przewidzianej do prowadzenia szkolenia w miesiącach – formularz ofertowy –
załącznik nr 3 do odwołania.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertami wykonawcy wybranego stwierdził, że w załączniku
nr 1 do oferty wykonawcy wybranego w zadaniach nr 1,2,3,6 doświadczenie osoby
prowadzącej szkolenie zostało przedstawione w sposób wariantowy a co jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ oraz formularzem ofertowym. Poza tym osoba prowadząca szkolenie
nie może mieć jednocześnie doświadczenia w danej dziedzinie objętej szkoleniem w różnej
wielkości. Wariantowość oferty wykonawcy wybranego została potwierdzona również przez
zmawiającego na druku pn. Zestawienie ofert – załącznik nr 4 do odwołania.
Sygn. akt KIO 1302/15
Zamawiający oceniając ofertę w kryterium doświadczenie przyjął najdłuższy okres w
zakresie doświadczenia co potwierdza zestawienie w piśmie skierowanym do wykonawców
zawiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty – załącznik nr 5 do odwołania.
W ocenie odwołującego takie postępowanie zamawiającego narusza zasadę równego
traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty wykonawcy wybranego ale przyjął najwyższy
wymiar doświadczenia.
Odwołujący wskazał na możliwość uzyskania zamówienia w zadaniach: nr 2 i nr 3 w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego a tym samym uzyskania korzyści przy
jego realizacji.
Odwołujący w tym stanie rzeczy wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i zasądzenie od
zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 15.000,00zl. tytułem
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego w wysokości 3.600,00 zł według
załączonego do odwołania rachunku numer 001/06/2015 z dnia 19 czerwca2015 r. na kwotę
3.600 złotych.
Pismem z dnia 1 lipca 2015 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający wyjaśnił, że jednym z kryteriów oceny ofert było brane pod uwagę
doświadczenie osoby wyznaczonej do prowadzenia szkolenia w wymiarze wskazanym w
formularzu ofertowym z uwzględnieniem wykazu osób, również załączonym do oferty, które
będą prowadziły szkolenia.
Zamawiający przyznał, że wykonawca wybrany w formularzu ofertowym wypełnił w zakresie
doświadczenia zawodowego osób szkolących okresy w miesiącach od… do. Przy czym
zamawiający podkreślił, że nie wymagał, aby tylko jedna osoba w poszczególnym zadaniu
prowadziła szkolenie. Ponadto badając ofertę stwierdził, że podane liczby miesięcy
doświadczeń w formularzu ofertowym odpowiadały liczbie miesięcy poszczególnych osób
wymienionych w Wykazie osób. Natomiast z konstrukcji wzoru wynika, że dokonując
punktacji za poszczególne zadania w zakresie osób szkolących należało przyjąć
doświadczenie jednej osoby pomimo wskazania więcej niż jednej osoby w Wykazie osób co
znalazło również odzwierciedlenie w Formularzu ofertowym.
W związku z powyższym zamawiający w toku badania i oceny ofert wystąpił do wykonawcy
wybranego, które ze wskazanych doświadczeń ma uwzględnić do oceny punktowej z tytułu
posiadanego doświadczenia. Wykonawca wybrany udzielając wyjaśnienia wskazał na osoby
w poszczególnych zadaniach, które posiadający 51 miesięczne doświadczenie.
Na poparcie swojego stanowiska zamawiający wskazał w piśmie szereg orzeczeń Krajowej
Izby Odwoławczej, z których wynika po stronie zamawiającego obowiązek należytej
Sygn. akt KIO 1302/15
staranności przy badaniu i ocenie ofert, który dyktuje obowiązek wyjaśniania wątpliwości co
do złożonej treści oferty w każdej jej części bez jakichkolwiek w tym zakresie ograniczeń.
Zamawiający wskazał również na obowiązek a nie uprawnienie do żądania wyjaśnień,
przywołując na tę okoliczność szereg orzeczeń.
Zamawiający odrzuca argumentację odwołującego co do wystąpienia wariantowości w
związku ze wskazaniem w ofercie wykonawcy wybranego doświadczenia zawodowego nie w
jednej wysokości tylko w dwóch wysokościach co do liczby miesięcy zdobytego
doświadczenia.
Wskazanie w formularzu ofertowym nie jednego wymiaru liczby miesięcy jako posiadanego
doświadczenia wynika z faktu, że wykonawca wybrany w Wykazie osób w poszczególnych
zadaniach nie podał po jednej osobie a więcej osób a co znalazło odzwierciedlenie w
Formularzu ofertowym.
Również zamawiający oponuje przeciwko używaniu zestawienia ofert jako potwierdzenia
wariantowości, ponieważ zestawienie w wydaniu zamawiającego stanowi wyczerpanie
wprost art.86 ust.4 ustawy Pzp. Zestawienie ofert nie stanowi bynajmniej akceptacji przez
zamawiającego wariantowości ofert jak i przyznania im prawidłowości tylko stanowi
odzwierciedlenie treści złożonych ofert.
Zamawiający zaprzecza argumentacji odwołującego co do naruszenia przez niego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. w związku z nie odrzuceniem odwołania. Bowiem odwołujący w jego
ocenie nie wykazał sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w związku z zakresem, ilością,
jakością, warunkami realizacji i innymi elementami istotnymi dla wykonania przedmiotu
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania przedłożonej do
akt sprawy przez zamawiającego Izba ustaliła jak poniżej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2015/S 082 - 146 035 w dniu 28 kwietnia 2015 roku.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą „Bezpieczna Europa bez granic” w ramach
projektu współfinansowanego z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014.
Sygn. akt KIO 1302/15
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług szkolenia w zakresie specjalistycznych
technik kryminalistyki laboratoryjnej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z liczbą osób przeznaczonych do szkolenia
został zawarty w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
natomiast szczegółowe warunki wykonania zamówienia określa Załącznik nr 9 do SIWZ –
Projekt umowy.
Zamówienie podzielone zostało na 10 części z prawem składania przez oferentów ofert
częściowych.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci mieli między
innymi załączyć do oferty Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
- Załącznik nr 3 do SIWZ ( rozdziale 9 Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie
mają dostarczyć Wykonawcy 9.1. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu – 9.1.2.).
Wykonawca składa ofertę w formie pisemnej pod rygorem nieważności, na która składają się
między innymi: Formularz ofertowy sporządzony według załącznika Nr 1 do SIWZ ( rozdział
10 Opis sposobu przygotowania ofert punkt 10.1. i 10.1.1.).
W rozdziale 17. SIWZ Zamawiający dokonał „opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny ofert. Oferty nie podlegające odrzuceniu będą oceniane na podstawie kryteriów: cena
oferty brutto – 80 %; doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie – 20 %.2) Doświadczenie
osoby prowadzącej szkolenie, podane w formularzu ofertowym, na podstawie danych
wskazanych w wykazie osób Załącznik nr 5 do SIWZ. Najkorzystniejsza będzie oferta, która
uzyska największa ilość punktów według powyższego wzoru(rozdział 17 punkt 2 SIWZ).
Według załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy zamówienie podzielono na dziesięć
zadań. Każde zadanie zostało oznaczone i wyodrębnione z następującymi elementami:
Zadanie nr…; cena oferty brutto……; stawka podatku VAT…….; słownie……; doświadczenie
osoby prowadzącej szkolenie …………..miesięcy.
Załącznik nr 3 do SIWZ to Wykaz osób zawierający następujące kolumny: Lp; imię i
nazwisko; wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, rodzaj dokumentu potwierdzający
Sygn. akt KIO 1302/15
posiadanie uprawnień do przeprowadzenia szkolenia; doświadczenie zawodowe minimum
24 miesiące jako osoba przeprowadzająca szkolenie; zakres wykonywanych czynności przy
realizacji przedmiotu zamówienia.
Na podstawie przedłożonej oferty wykonawcy wybranego wraz z dokumentacją
zamawiającego, Izba ustaliła jak poniżej.
W kwestionowanych przez odwołującego zadaniach nr 2 i nr 3 wykonawca wybrany w części
odnoszącej się do doświadczenia osoby prowadzącej szkolenie: W zadaniu nr 2 podał:
„zgodnie z wykazem w tabeli „Wykaz osób” (38-51 miesięcy)”.
Z kolei w zadaniu nr 3 podał: doświadczenia osoby prowadzącej szkolenie „zgodnie z
wykazem w tabeli „Wykaz osób” ( 48-51 miesięcy)”.
Z Wykazu osób znajdującego się w ofercie wykonawcy wybranego wynika, że do
kwestionowanego przez odwołującego zadania nr 2 i 3 typowanych jest więcej niż jedna
osoba. I tak do zadania nr 2 typowanych jest potencjalnie dwie osoby mające doświadczenie
w wymiarze: 51 miesięcy, 38 miesięcy. Z kolei do zadania nr 3 typowanych jest potencjalnie
5 osób z następującymi wymiarami doświadczeń: 51 miesięcy; 51 miesięcy; 24 miesiące; 24
miesiące; 48 miesięcy.
Jak zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie w dniu 29 maja 2015 roku wystąpił do
wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień co do złożonych dokumentów.
Z treści pisma wynika, że zamawiający wzywa do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
to jest załącznika nr 3 Wykaz osób i załącznika nr 1 to jest formularza oferty.
Zamawiający ponadto przywołał w piśmie tym pkt 17 SIWZ, cytowany powyżej, z treści
którego wynika zasada kryterium oceny ofert to jest doświadczenia zawodowego.
Jako podstawę do wezwania złożenia wyjaśnień zamawiający podaje art.26 ust.4 ustawy
Pzp.
Zamawiający prosi o (…)”wyjaśnienia i wskazanie do zadania 1,2,3 i 6 konkretnie
doświadczenie jednej ze wskazanych osób, które będzie brane pod uwagę przy ocenie
kryterium doświadczenia”.
Wykonawca wybrany w dniu 2 czerwca 2015 roku udzielił odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego o treści ” informujemy, że Zamawiający może uwzględnić do każdego
szkolenia jedną osobę prowadzącą dane szkolenie. Oznacza to, że doświadczenie określone
dla poszczególnych osób będzie wyglądało następująco: (…) b. zadanie 2 – doświadczenie
51 miesięcy; c. zadanie 3 – doświadczenie 51 miesięcy.”
Sygn. akt KIO 1302/15
Pismem z dnia 12 czerwca 2015 roku zamawiający zawiadomił wykonawców składających
oferty o wyniku postępowania. I tak w zadaniu nr 2 i 3 wybrano ofertę Media Sp. z o.o. w
Katowicach jako uzyskującą najwyższą ilość punktów. Odwołujący uplasował się na drugiej
pozycji w rankingu ofert w zadaniu numer 2 i numer 3 zamówienia.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
W ocenie Izby zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie odrzucając oferty
wykonawcy wybranego to jest spółki Media Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w zakresie
zaskarżonych zadań to jest numer 2 i numer 3 zamówienia.
Po pierwsze zamawiający w sposób nieuprawniony wystąpił do wykonawcy wybranego w
trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W trybie tego artykułu ustawy Pzp.
można wyjaśniać złożone dokumenty i oświadczenia w zakresie potwierdzenia czy
oferowany przedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi opisanemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Konkretyzację tego trybu stanowi regulacja § 6 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013roku poz.231). W ocenie Izby do dokumentów
tam przykładowo wymiennych (próbki, opisy, fotografie, zaświadczenia kontroli jakości) nie
można odnieść Formularza ofertowego, do którego zamawiający zastosował art.26 ust.4
ustawy.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest przeprowadzenie
szkolenia. Przy czym jak zamawiający zresztą zaznaczył na rozprawie nigdzie nie
wypowiedział się w SIWZ co do tego, czy poszczególne szkolenia to jest poszczególne
zadania mają być prowadzone przez jednego, czy przez kilku szkoleniowców. Zamawiający
interpretując SIWZ na etapie postępowania odwoławczego dopuszcza szkolenie w
poszczególnym zadaniu nawet przez kilku szkolących a nie koniecznie przez jednego
szkoleniowca. W związku z tym sam potwierdza, że wezwanie do wyjaśnień co zresztą
wynika też z treści pisma, odnosi się do kwestii oceny punktowej oferty a nie zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią Specyfikacji. Z powyższej okoliczności należy
wywieść, że wskazanie w wezwaniu art.26 ust.4 ustawy Pzp jest nieusprawiedliwione,
ponieważ jak sam zamawiający przyznaje szkolenie w danym zamówieniu może być
Sygn. akt KIO 1302/15
wykonywane przez jednego albo więcej szkolących. Tym samym wyjaśnianie oferty w
zakresie Formularza ofertowego w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp. służy wycenie punktowej
oferty a nie potwierdzeniu zgodności oferowanej usługi z wymaganiami zamawiającego.
Niemniej na skutek działań zamawiającego powstała nowa sytuacja co do treści złożonej
oferty przez wykonawcę wybranego. Mianowicie wskutek udzielonej odpowiedzi ulęgła
zmianie treść oferty co do doświadczenia zawodowego osób szkolących. Pierwotnie oferta
przedstawiała doświadczenie szkolącego w różnych wymiarach to jest co najmniej w dwóch
wymiarach co do liczby miesięcy doświadczenia zawodowego w poszczególnych zadaniach
zamówienia.
W ocenie Izby treść SIWZ w zakresie Formularza ofertowego jest tak sformułowana, że
odczytując jej treść wprost należy przyjąć, że chodzi o doświadczenie zawodowe jednej
osoby a nie kilku osób („Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie…… miesięcy”.).
O tym, że chodzi o doświadczenie jednej osoby świadczy także zapis SIWZ w kontekście
ustalonego kryterium oceny ofert to jest 20 maksymalnie punktów na 100 możliwych (
„doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie -20 %). Aby móc wycenić ofertę pod
względem doświadczenia szkolących w poszczególnych zadaniach zamówienia ewidentnie
musi być w Formularzu ofertowym podana jedna wielkość wymiaru doświadczenia czyli
doświadczenie jednej osoby a nie kilku osób. Potwierdził to zresztą sam zamawiający
wzywając wykonawcę wybranego do określenia się, które z kilku podanych wymiarów
doświadczenia ma przyjąć przy ocenie oferty w poszczególnych zadaniach. Powyższe
wezwanie miało miejsce w związku z podaniem więcej niż jednej liczby miesięcy
doświadczenia szkoleniowców w ofercie wykonawcy wybranego.
W ocenie Izby nie ma znaczenia w sprawie okoliczność, że zachodzi zgodność pomiędzy
Wykazem osób a Formularzem ofertowym co do wskazanych w tych oświadczeniach liczby
doświadczeń zawodowych. Zagadnieniem bezspornym w sprawie jest, że bez poprawienia
Formularza ofertowego nie jest możliwa wycena punktowa oferty wykonawcy wybranego to
jest bez skreślenia minimum jednej liczby doświadczenia w sytuacji gdy podano ich więcej
niż jedną. Powyższe miało miejsce właśnie w zadaniach numer 2 i 3 zamówienia.
Zagadnieniem spornym pozostaje natomiast czy można i jak można poprawić ofertę
wykonawcy wybranego aby jej nie odrzucać.
W ocenie Izby nie ma takiej metody czyli nie ma możliwości naprawienia oferty wykonawcy
wybranego.
Po pierwsze zamawiający wzywając wykonawcę wybranego w trybie art.26 ust.4 ustawy
Pzp. do złożenia wyjaśnień w Formularzu ofertowym doprowadził do zmiany Formularza
ofertowego. Czyli zamawiający wzywając w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp. doprowadził do
zmiany treści oferty.
Sygn. akt KIO 1302/15
Powyżej Izba przedstawiła stanowisko co do braku możliwości użycia w tym zakresie art.26
ust.4 ustawy Pzp., który służy do potwierdzania zgodności oferowanego przedmiotu z treścią
SIWZ a nie do zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Bowiem zgodność treści oferty z
treścią SIWZ jest pojęciem odrębnym i odnosi się do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i
możliwości ewentualnego zastosowania czy to art. 87 ust.1 czy to art. 87 ust.2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie jest możliwe zastosowanie w przedmiotowym przypadku art. 87 ust.1
ustawy Pzp., który jest uprawnieniem zamawiającego i służy wyjaśnieniom a nie zmianom
treści oferty. Zmiana formularza ofertowego jest zmianą treści oferty dopuszczalna jedynie w
trybie art.87 ust.2 ale nie dopuszczalną w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Co do uprawnienia z art.87 ust.2 ustawy Pzp. to również nie można w przedmiotowej sytuacji
skorzystać z przesłanek poprawienia oferty. Po pierwsze nie jest to oczywista omyłka
pisarska (zamiast jednego doświadczenia wpisano dwa czy więcej doświadczeń
zawodowych) i nie jest oczywiste, które doświadczenie skreślić; po drugie nie ma omyłek
rachunkowych w formularzu ofertowym (brak działań arytmetycznych). Po trzecie nie ma
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty (art.87 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp.). Bowiem brak jest postanowień w SIWZ jak również brak ogólnie obowiązujących
przepisów, które dały by podstawę zamawiającemu do skreślenia jednej czy drugiej czy
dalszej liczby miesięcy doświadczenia. Natomiast nie uzasadnione jest również sugerowanie
się wskazówką oferenta zainteresowanego uzyskaniem zamówienia. Na co stanowi dowód w
postaci wskazania najkorzystniejszego poprawienia oferty to jest pozostawienia najwyższych
liczby miesięcy doświadczenia (pismo z dnia 2 czerwca 2015 roku).
Reasumując w zaistniałej sytuacji możliwy do zastosowania w celu wyjaśnienia czy
poprawienia oferty byłby potencjalnie tylko art. 87 ustawy Pzp. odnoszący się do treści oferty
w szerokim tego słowa znaczeniu. Niemniej jak wyżej Izba zważyła nie ma możliwości
naprawienia wybranej oferty w oparciu o art.87 ust. 1 czy też w oparciu o art.87 ust.2 jak
również na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Powyższe regulacje nie wchodzą w grę do zastosowania nie z uwagi, że błąd dotyczy treści
Formularza ofertowego ale z powodu, że w oparciu o liczbę doświadczenia w miesiącach
oferta podlega wycenie punktowej.
W związku z powyższym z oczywistych względów opisanych powyżej w ocenie Izby oferta
podlega odrzuceniu a jej naprawa przez zamawiającego w trybie art.26 ust.4 jak i
pozostałych przepisów ustawy Pzp. jest niemożliwa.
Tak więc oferta wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu.
Również zasadnym jest zarzut naruszenia art.91 ust.1ustawy Pzp. w myśl którego
zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o ustanowione kryteria
oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1302/15
W zaistniałej sytuacji wobec takiej a nie innej treści Formularza ofertowego wykonawcy
wybranego i braku możliwości poprawienia tego Formularza zamawiający nie ma możliwości
oceny tej oferty. Powyższe wynika w związku z określeniem dwóch a nawet więcej wymiarów
doświadczeń zawodowych w poszczególny zadaniach, gdzie powinno wymienić się tylko
najwyżej jedno doświadczenie.
W obydwu zadaniach odwołujący został sklasyfikowany na drugiej pozycji. Tym samym
posiada interes w uzyskaniu zamówienia w związku z podniesionymi zarzutami naruszenia
art.89 ust.1 pkt 2 i art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Również naruszony został art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający
przeprowadza postępowanie zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W ocenie Izby wykonawca wybrany nie był równo traktowany w
stosunku do pozostałych wykonawców. Bowiem w sposób nieuprawniony zamawiający
wezwał go do wyjaśnień czym dopuścił do zmiany oferty dzięki której to zmianie oferta tego
wykonawcy została wybrana.
W związku z powyższym odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy zasługuje na
uwzględnienie, ponieważ naruszenie przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu ma wpływ
na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania
obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00zł i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.600 złotych.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie nakazuje zamawiającemu unieważnić wybór najkorzystniejszej
oferty i nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy wybranego oraz nakazuje zamawiającemu
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi ul. Lutomierska
108/112; 91- 048 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez K. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Net COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-
075 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź na rzecz K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net
COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-075 Warszawa kwotę 15.000,00 zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 1302/15
2.3. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112; 91- 048
Łódź na rzecz K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Net
COMPUTER K. B. ul. Brzezińska 23 Y; 03-075 Warszawa kwotę 3.600,00 zł. 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1302/15
Uzasadnienie
Na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2013 roku poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp.” w odwołaniu z dnia 19 czerwca
2015 roku odwołujący podniósł następujące zarzuty wobec zamawiającego zaniechania
czynności odrzucenia oferty wykonawcy wybranego:
1. Art.7 ust.1 ustawy Pzp. poprzez dokonanie oceny oferty spółki Media Sp. z o.o. z
Katowic/wykonawca wybrany w kryterium doświadczenie dla zadania nr 2 i 3 według
zasady innej niż opisana w SIWZ;
2. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. poprzez nie odrzucenie oferty Media Sp. z o.o. w
zadaniach nr 2 i 3 jako nie odpowiadającej treści SIWZ;
3. Art.91 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. poprzez zastosowanie do oceny złożonych ofert
kryteriów innych, niż opisane w SIWZ.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów ustawy Pzp. odwołujący podniósł
następujące żądania:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach
nr 2 i 3;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Media Sp. z o.o. ul. Piotrowicka 61; 40-723Katowice, w
zadaniu nr 2 i 3 jako nie odpowiadającej treści SIWZ;
3. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z kryteriami wyboru ofert
opisanymi w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający wymagał złożenia ofert na formularzu według treści załącznika nr 1 do SIWZ
(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) co wynikało z rozdziału 10.12. SIWZ.
Z treści formularza ofertowego wynikało, że wykonawca składając ofertę na poszczególne
zadania był zobowiązany do podania ceny każdej części zamówienia oraz doświadczenia
osoby przewidzianej do prowadzenia szkolenia w miesiącach – formularz ofertowy –
załącznik nr 3 do odwołania.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertami wykonawcy wybranego stwierdził, że w załączniku
nr 1 do oferty wykonawcy wybranego w zadaniach nr 1,2,3,6 doświadczenie osoby
prowadzącej szkolenie zostało przedstawione w sposób wariantowy a co jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ oraz formularzem ofertowym. Poza tym osoba prowadząca szkolenie
nie może mieć jednocześnie doświadczenia w danej dziedzinie objętej szkoleniem w różnej
wielkości. Wariantowość oferty wykonawcy wybranego została potwierdzona również przez
zmawiającego na druku pn. Zestawienie ofert – załącznik nr 4 do odwołania.
Sygn. akt KIO 1302/15
Zamawiający oceniając ofertę w kryterium doświadczenie przyjął najdłuższy okres w
zakresie doświadczenia co potwierdza zestawienie w piśmie skierowanym do wykonawców
zawiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty – załącznik nr 5 do odwołania.
W ocenie odwołującego takie postępowanie zamawiającego narusza zasadę równego
traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty wykonawcy wybranego ale przyjął najwyższy
wymiar doświadczenia.
Odwołujący wskazał na możliwość uzyskania zamówienia w zadaniach: nr 2 i nr 3 w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego a tym samym uzyskania korzyści przy
jego realizacji.
Odwołujący w tym stanie rzeczy wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i zasądzenie od
zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 15.000,00zl. tytułem
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego w wysokości 3.600,00 zł według
załączonego do odwołania rachunku numer 001/06/2015 z dnia 19 czerwca2015 r. na kwotę
3.600 złotych.
Pismem z dnia 1 lipca 2015 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający wyjaśnił, że jednym z kryteriów oceny ofert było brane pod uwagę
doświadczenie osoby wyznaczonej do prowadzenia szkolenia w wymiarze wskazanym w
formularzu ofertowym z uwzględnieniem wykazu osób, również załączonym do oferty, które
będą prowadziły szkolenia.
Zamawiający przyznał, że wykonawca wybrany w formularzu ofertowym wypełnił w zakresie
doświadczenia zawodowego osób szkolących okresy w miesiącach od… do. Przy czym
zamawiający podkreślił, że nie wymagał, aby tylko jedna osoba w poszczególnym zadaniu
prowadziła szkolenie. Ponadto badając ofertę stwierdził, że podane liczby miesięcy
doświadczeń w formularzu ofertowym odpowiadały liczbie miesięcy poszczególnych osób
wymienionych w Wykazie osób. Natomiast z konstrukcji wzoru wynika, że dokonując
punktacji za poszczególne zadania w zakresie osób szkolących należało przyjąć
doświadczenie jednej osoby pomimo wskazania więcej niż jednej osoby w Wykazie osób co
znalazło również odzwierciedlenie w Formularzu ofertowym.
W związku z powyższym zamawiający w toku badania i oceny ofert wystąpił do wykonawcy
wybranego, które ze wskazanych doświadczeń ma uwzględnić do oceny punktowej z tytułu
posiadanego doświadczenia. Wykonawca wybrany udzielając wyjaśnienia wskazał na osoby
w poszczególnych zadaniach, które posiadający 51 miesięczne doświadczenie.
Na poparcie swojego stanowiska zamawiający wskazał w piśmie szereg orzeczeń Krajowej
Izby Odwoławczej, z których wynika po stronie zamawiającego obowiązek należytej
Sygn. akt KIO 1302/15
staranności przy badaniu i ocenie ofert, który dyktuje obowiązek wyjaśniania wątpliwości co
do złożonej treści oferty w każdej jej części bez jakichkolwiek w tym zakresie ograniczeń.
Zamawiający wskazał również na obowiązek a nie uprawnienie do żądania wyjaśnień,
przywołując na tę okoliczność szereg orzeczeń.
Zamawiający odrzuca argumentację odwołującego co do wystąpienia wariantowości w
związku ze wskazaniem w ofercie wykonawcy wybranego doświadczenia zawodowego nie w
jednej wysokości tylko w dwóch wysokościach co do liczby miesięcy zdobytego
doświadczenia.
Wskazanie w formularzu ofertowym nie jednego wymiaru liczby miesięcy jako posiadanego
doświadczenia wynika z faktu, że wykonawca wybrany w Wykazie osób w poszczególnych
zadaniach nie podał po jednej osobie a więcej osób a co znalazło odzwierciedlenie w
Formularzu ofertowym.
Również zamawiający oponuje przeciwko używaniu zestawienia ofert jako potwierdzenia
wariantowości, ponieważ zestawienie w wydaniu zamawiającego stanowi wyczerpanie
wprost art.86 ust.4 ustawy Pzp. Zestawienie ofert nie stanowi bynajmniej akceptacji przez
zamawiającego wariantowości ofert jak i przyznania im prawidłowości tylko stanowi
odzwierciedlenie treści złożonych ofert.
Zamawiający zaprzecza argumentacji odwołującego co do naruszenia przez niego art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. w związku z nie odrzuceniem odwołania. Bowiem odwołujący w jego
ocenie nie wykazał sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w związku z zakresem, ilością,
jakością, warunkami realizacji i innymi elementami istotnymi dla wykonania przedmiotu
zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania przedłożonej do
akt sprawy przez zamawiającego Izba ustaliła jak poniżej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2015/S 082 - 146 035 w dniu 28 kwietnia 2015 roku.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą „Bezpieczna Europa bez granic” w ramach
projektu współfinansowanego z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014.
Sygn. akt KIO 1302/15
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług szkolenia w zakresie specjalistycznych
technik kryminalistyki laboratoryjnej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z liczbą osób przeznaczonych do szkolenia
został zawarty w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
natomiast szczegółowe warunki wykonania zamówienia określa Załącznik nr 9 do SIWZ –
Projekt umowy.
Zamówienie podzielone zostało na 10 części z prawem składania przez oferentów ofert
częściowych.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci mieli między
innymi załączyć do oferty Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
- Załącznik nr 3 do SIWZ ( rozdziale 9 Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie
mają dostarczyć Wykonawcy 9.1. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu – 9.1.2.).
Wykonawca składa ofertę w formie pisemnej pod rygorem nieważności, na która składają się
między innymi: Formularz ofertowy sporządzony według załącznika Nr 1 do SIWZ ( rozdział
10 Opis sposobu przygotowania ofert punkt 10.1. i 10.1.1.).
W rozdziale 17. SIWZ Zamawiający dokonał „opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny ofert. Oferty nie podlegające odrzuceniu będą oceniane na podstawie kryteriów: cena
oferty brutto – 80 %; doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie – 20 %.2) Doświadczenie
osoby prowadzącej szkolenie, podane w formularzu ofertowym, na podstawie danych
wskazanych w wykazie osób Załącznik nr 5 do SIWZ. Najkorzystniejsza będzie oferta, która
uzyska największa ilość punktów według powyższego wzoru(rozdział 17 punkt 2 SIWZ).
Według załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy zamówienie podzielono na dziesięć
zadań. Każde zadanie zostało oznaczone i wyodrębnione z następującymi elementami:
Zadanie nr…; cena oferty brutto……; stawka podatku VAT…….; słownie……; doświadczenie
osoby prowadzącej szkolenie …………..miesięcy.
Załącznik nr 3 do SIWZ to Wykaz osób zawierający następujące kolumny: Lp; imię i
nazwisko; wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, rodzaj dokumentu potwierdzający
Sygn. akt KIO 1302/15
posiadanie uprawnień do przeprowadzenia szkolenia; doświadczenie zawodowe minimum
24 miesiące jako osoba przeprowadzająca szkolenie; zakres wykonywanych czynności przy
realizacji przedmiotu zamówienia.
Na podstawie przedłożonej oferty wykonawcy wybranego wraz z dokumentacją
zamawiającego, Izba ustaliła jak poniżej.
W kwestionowanych przez odwołującego zadaniach nr 2 i nr 3 wykonawca wybrany w części
odnoszącej się do doświadczenia osoby prowadzącej szkolenie: W zadaniu nr 2 podał:
„zgodnie z wykazem w tabeli „Wykaz osób” (38-51 miesięcy)”.
Z kolei w zadaniu nr 3 podał: doświadczenia osoby prowadzącej szkolenie „zgodnie z
wykazem w tabeli „Wykaz osób” ( 48-51 miesięcy)”.
Z Wykazu osób znajdującego się w ofercie wykonawcy wybranego wynika, że do
kwestionowanego przez odwołującego zadania nr 2 i 3 typowanych jest więcej niż jedna
osoba. I tak do zadania nr 2 typowanych jest potencjalnie dwie osoby mające doświadczenie
w wymiarze: 51 miesięcy, 38 miesięcy. Z kolei do zadania nr 3 typowanych jest potencjalnie
5 osób z następującymi wymiarami doświadczeń: 51 miesięcy; 51 miesięcy; 24 miesiące; 24
miesiące; 48 miesięcy.
Jak zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie w dniu 29 maja 2015 roku wystąpił do
wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień co do złożonych dokumentów.
Z treści pisma wynika, że zamawiający wzywa do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
to jest załącznika nr 3 Wykaz osób i załącznika nr 1 to jest formularza oferty.
Zamawiający ponadto przywołał w piśmie tym pkt 17 SIWZ, cytowany powyżej, z treści
którego wynika zasada kryterium oceny ofert to jest doświadczenia zawodowego.
Jako podstawę do wezwania złożenia wyjaśnień zamawiający podaje art.26 ust.4 ustawy
Pzp.
Zamawiający prosi o (…)”wyjaśnienia i wskazanie do zadania 1,2,3 i 6 konkretnie
doświadczenie jednej ze wskazanych osób, które będzie brane pod uwagę przy ocenie
kryterium doświadczenia”.
Wykonawca wybrany w dniu 2 czerwca 2015 roku udzielił odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego o treści ” informujemy, że Zamawiający może uwzględnić do każdego
szkolenia jedną osobę prowadzącą dane szkolenie. Oznacza to, że doświadczenie określone
dla poszczególnych osób będzie wyglądało następująco: (…) b. zadanie 2 – doświadczenie
51 miesięcy; c. zadanie 3 – doświadczenie 51 miesięcy.”
Sygn. akt KIO 1302/15
Pismem z dnia 12 czerwca 2015 roku zamawiający zawiadomił wykonawców składających
oferty o wyniku postępowania. I tak w zadaniu nr 2 i 3 wybrano ofertę Media Sp. z o.o. w
Katowicach jako uzyskującą najwyższą ilość punktów. Odwołujący uplasował się na drugiej
pozycji w rankingu ofert w zadaniu numer 2 i numer 3 zamówienia.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
W ocenie Izby zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie odrzucając oferty
wykonawcy wybranego to jest spółki Media Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w zakresie
zaskarżonych zadań to jest numer 2 i numer 3 zamówienia.
Po pierwsze zamawiający w sposób nieuprawniony wystąpił do wykonawcy wybranego w
trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W trybie tego artykułu ustawy Pzp.
można wyjaśniać złożone dokumenty i oświadczenia w zakresie potwierdzenia czy
oferowany przedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi opisanemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Konkretyzację tego trybu stanowi regulacja § 6 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013roku poz.231). W ocenie Izby do dokumentów
tam przykładowo wymiennych (próbki, opisy, fotografie, zaświadczenia kontroli jakości) nie
można odnieść Formularza ofertowego, do którego zamawiający zastosował art.26 ust.4
ustawy.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest przeprowadzenie
szkolenia. Przy czym jak zamawiający zresztą zaznaczył na rozprawie nigdzie nie
wypowiedział się w SIWZ co do tego, czy poszczególne szkolenia to jest poszczególne
zadania mają być prowadzone przez jednego, czy przez kilku szkoleniowców. Zamawiający
interpretując SIWZ na etapie postępowania odwoławczego dopuszcza szkolenie w
poszczególnym zadaniu nawet przez kilku szkolących a nie koniecznie przez jednego
szkoleniowca. W związku z tym sam potwierdza, że wezwanie do wyjaśnień co zresztą
wynika też z treści pisma, odnosi się do kwestii oceny punktowej oferty a nie zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią Specyfikacji. Z powyższej okoliczności należy
wywieść, że wskazanie w wezwaniu art.26 ust.4 ustawy Pzp jest nieusprawiedliwione,
ponieważ jak sam zamawiający przyznaje szkolenie w danym zamówieniu może być
Sygn. akt KIO 1302/15
wykonywane przez jednego albo więcej szkolących. Tym samym wyjaśnianie oferty w
zakresie Formularza ofertowego w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp. służy wycenie punktowej
oferty a nie potwierdzeniu zgodności oferowanej usługi z wymaganiami zamawiającego.
Niemniej na skutek działań zamawiającego powstała nowa sytuacja co do treści złożonej
oferty przez wykonawcę wybranego. Mianowicie wskutek udzielonej odpowiedzi ulęgła
zmianie treść oferty co do doświadczenia zawodowego osób szkolących. Pierwotnie oferta
przedstawiała doświadczenie szkolącego w różnych wymiarach to jest co najmniej w dwóch
wymiarach co do liczby miesięcy doświadczenia zawodowego w poszczególnych zadaniach
zamówienia.
W ocenie Izby treść SIWZ w zakresie Formularza ofertowego jest tak sformułowana, że
odczytując jej treść wprost należy przyjąć, że chodzi o doświadczenie zawodowe jednej
osoby a nie kilku osób („Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie…… miesięcy”.).
O tym, że chodzi o doświadczenie jednej osoby świadczy także zapis SIWZ w kontekście
ustalonego kryterium oceny ofert to jest 20 maksymalnie punktów na 100 możliwych (
„doświadczenie osoby prowadzącej szkolenie -20 %). Aby móc wycenić ofertę pod
względem doświadczenia szkolących w poszczególnych zadaniach zamówienia ewidentnie
musi być w Formularzu ofertowym podana jedna wielkość wymiaru doświadczenia czyli
doświadczenie jednej osoby a nie kilku osób. Potwierdził to zresztą sam zamawiający
wzywając wykonawcę wybranego do określenia się, które z kilku podanych wymiarów
doświadczenia ma przyjąć przy ocenie oferty w poszczególnych zadaniach. Powyższe
wezwanie miało miejsce w związku z podaniem więcej niż jednej liczby miesięcy
doświadczenia szkoleniowców w ofercie wykonawcy wybranego.
W ocenie Izby nie ma znaczenia w sprawie okoliczność, że zachodzi zgodność pomiędzy
Wykazem osób a Formularzem ofertowym co do wskazanych w tych oświadczeniach liczby
doświadczeń zawodowych. Zagadnieniem bezspornym w sprawie jest, że bez poprawienia
Formularza ofertowego nie jest możliwa wycena punktowa oferty wykonawcy wybranego to
jest bez skreślenia minimum jednej liczby doświadczenia w sytuacji gdy podano ich więcej
niż jedną. Powyższe miało miejsce właśnie w zadaniach numer 2 i 3 zamówienia.
Zagadnieniem spornym pozostaje natomiast czy można i jak można poprawić ofertę
wykonawcy wybranego aby jej nie odrzucać.
W ocenie Izby nie ma takiej metody czyli nie ma możliwości naprawienia oferty wykonawcy
wybranego.
Po pierwsze zamawiający wzywając wykonawcę wybranego w trybie art.26 ust.4 ustawy
Pzp. do złożenia wyjaśnień w Formularzu ofertowym doprowadził do zmiany Formularza
ofertowego. Czyli zamawiający wzywając w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp. doprowadził do
zmiany treści oferty.
Sygn. akt KIO 1302/15
Powyżej Izba przedstawiła stanowisko co do braku możliwości użycia w tym zakresie art.26
ust.4 ustawy Pzp., który służy do potwierdzania zgodności oferowanego przedmiotu z treścią
SIWZ a nie do zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Bowiem zgodność treści oferty z
treścią SIWZ jest pojęciem odrębnym i odnosi się do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i
możliwości ewentualnego zastosowania czy to art. 87 ust.1 czy to art. 87 ust.2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie jest możliwe zastosowanie w przedmiotowym przypadku art. 87 ust.1
ustawy Pzp., który jest uprawnieniem zamawiającego i służy wyjaśnieniom a nie zmianom
treści oferty. Zmiana formularza ofertowego jest zmianą treści oferty dopuszczalna jedynie w
trybie art.87 ust.2 ale nie dopuszczalną w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Co do uprawnienia z art.87 ust.2 ustawy Pzp. to również nie można w przedmiotowej sytuacji
skorzystać z przesłanek poprawienia oferty. Po pierwsze nie jest to oczywista omyłka
pisarska (zamiast jednego doświadczenia wpisano dwa czy więcej doświadczeń
zawodowych) i nie jest oczywiste, które doświadczenie skreślić; po drugie nie ma omyłek
rachunkowych w formularzu ofertowym (brak działań arytmetycznych). Po trzecie nie ma
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty (art.87 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp.). Bowiem brak jest postanowień w SIWZ jak również brak ogólnie obowiązujących
przepisów, które dały by podstawę zamawiającemu do skreślenia jednej czy drugiej czy
dalszej liczby miesięcy doświadczenia. Natomiast nie uzasadnione jest również sugerowanie
się wskazówką oferenta zainteresowanego uzyskaniem zamówienia. Na co stanowi dowód w
postaci wskazania najkorzystniejszego poprawienia oferty to jest pozostawienia najwyższych
liczby miesięcy doświadczenia (pismo z dnia 2 czerwca 2015 roku).
Reasumując w zaistniałej sytuacji możliwy do zastosowania w celu wyjaśnienia czy
poprawienia oferty byłby potencjalnie tylko art. 87 ustawy Pzp. odnoszący się do treści oferty
w szerokim tego słowa znaczeniu. Niemniej jak wyżej Izba zważyła nie ma możliwości
naprawienia wybranej oferty w oparciu o art.87 ust. 1 czy też w oparciu o art.87 ust.2 jak
również na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Powyższe regulacje nie wchodzą w grę do zastosowania nie z uwagi, że błąd dotyczy treści
Formularza ofertowego ale z powodu, że w oparciu o liczbę doświadczenia w miesiącach
oferta podlega wycenie punktowej.
W związku z powyższym z oczywistych względów opisanych powyżej w ocenie Izby oferta
podlega odrzuceniu a jej naprawa przez zamawiającego w trybie art.26 ust.4 jak i
pozostałych przepisów ustawy Pzp. jest niemożliwa.
Tak więc oferta wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu.
Również zasadnym jest zarzut naruszenia art.91 ust.1ustawy Pzp. w myśl którego
zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o ustanowione kryteria
oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1302/15
W zaistniałej sytuacji wobec takiej a nie innej treści Formularza ofertowego wykonawcy
wybranego i braku możliwości poprawienia tego Formularza zamawiający nie ma możliwości
oceny tej oferty. Powyższe wynika w związku z określeniem dwóch a nawet więcej wymiarów
doświadczeń zawodowych w poszczególny zadaniach, gdzie powinno wymienić się tylko
najwyżej jedno doświadczenie.
W obydwu zadaniach odwołujący został sklasyfikowany na drugiej pozycji. Tym samym
posiada interes w uzyskaniu zamówienia w związku z podniesionymi zarzutami naruszenia
art.89 ust.1 pkt 2 i art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Również naruszony został art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający
przeprowadza postępowanie zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W ocenie Izby wykonawca wybrany nie był równo traktowany w
stosunku do pozostałych wykonawców. Bowiem w sposób nieuprawniony zamawiający
wezwał go do wyjaśnień czym dopuścił do zmiany oferty dzięki której to zmianie oferta tego
wykonawcy została wybrana.
W związku z powyższym odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy zasługuje na
uwzględnienie, ponieważ naruszenie przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu ma wpływ
na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania
obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00zł i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.600 złotych.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
