rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-06
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1244/15
KIO 1247/15
KIO 1255/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2015 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IT-tender sp. z o.o.
w Plewiskach (62-064), ul. Zakładowa 17 oraz G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Kaldo” G. K., Niewodnica Korycka, ul. Olchowa 4, 18-106
Turośń Kościelna (sygn. akt KIO 1244/15),
B. wykonawcę:
Budimex S.A. w Warszawie (01-040), ul. Stawki 40 (sygn. akt
KIO 1247/15),
C. wykonawcę:
Erbud S.A. w Warszawie (02-819), ul. Puławska 300A (sygn. akt
KIO 1255/15)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Białymstoku (15-276), ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A

przy
udziale
wykonawcy:
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
„Rodex” sp. z o.o., Kolonia Koplany 11B, 16-061 Juchnowiec Kościelny zgłaszającego
swoje przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:
KIO 1244/15, KIO 1247/15
oraz
KIO 1255/15 po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IT-tender sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy Koryckiej zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowań odwoławczych o sygn. akt:
KIO 1247/15 oraz KIO 1255/15 po stronie
zamawiającego,

przy udziale wykonawcy:
Budimex S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1244/15 po stronie odwołującego oraz
do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1255/15 po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy:
Erbud S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1244/15 po stronie odwołującego oraz
do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1247/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IT-tender sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy
Koryckiej w sprawie KIO 1244/15,

2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: Budimex S.A. w Warszawie
w sprawie KIO 1247/15,

3.
uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Erbud S.A. w Warszawie
w sprawie KIO 1255/15 i nakazuje zamawiającemu: Uniwersyteckiemu Szpitalowi
Klinicznemu
w
Białymstoku
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz badania i oceny ofert, a także:
A.
wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Rodex” sp. z o.o.
w Kolonii Koplany do uzupełnienia wykazu usług, w którym znajdzie się
wyraźne potwierdzenie spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, który został opisany w pkt IV.2 tiret drugie Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
B.
wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT-tender sp. z o.o.
w Plewiskach oraz G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

„Kaldo” G. K. w Niewodnicy Koryckiej do udowodnienia zamawiającemu, że
powołani wykonawcy, w trakcie realizacji zamówienia, będą dysponowali
zasobami wiedzy i doświadczenia oraz zdolnościami finansowymi innych
podmiotów, na których to zdolnościach mieli oni polegać zgodnie z
oświadczeniem
złożonym
wraz
z
ofertą,
ewentualnie
do wykazania w inny sposób, że powołani wykonawcy spełniają warunki
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące: posiadania wiedzy
i doświadczenia (warunek opisany w pkt IV.2 tiret pierwsze Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia) oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej
(warunek opisany w pkt IV.4.a) tiret pierwsze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia)

4.
kosztami postępowania
A. w sprawie o sygn. akt:
KIO 1244/15 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
IT-tender sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy
Koryckiej,
B. w sprawie o sygn. akt:
KIO 1247/15 obciąża wykonawcę: Budimex S.A.
w Warszawie,
C.
w sprawie o sygn. akt: KIO 1255/15 obciąża zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Białymstoku
i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:
A.
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IT-tender
sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy Koryckiej tytułem wpisu od odwołania
w sprawie o sygn. akt:
KIO 1244/15,
B.
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę:
Budimex S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
w sprawie o sygn. akt:
KIO 1247/15,
C.
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę:
Erbud S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania w sprawie
o sygn. akt:
KIO 1255/15,

4.2. zasądza:
A. w sprawie o sygn. akt:
KIO 1244/15 od wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
IT-tender sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy
Koryckiej na rzecz zamawiającego: Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w
Białymstoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika,
B. w sprawie o sygn. akt:
KIO 1247/15 od wykonawcy: Budimex S.A. w Warszawie
na rzecz wnoszącego sprzeciw wykonawcy:
Erbud S.A. w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika,
C. w sprawie o sygn. akt:
KIO 1255/15 od zamawiającego: Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Białymstoku na rzecz wykonawcy: Erbud S.A. w Warszawie kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.

Przewodniczący: ……………………………


Sygn. akt:
KIO 1244/15 KIO 1247/15 KIO 1255/15

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wyłonienie Wykonawcy realizacji zadania inwestycyjnego
pn. «Rozbudowa i modernizacja byłego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. K. Dłuskiego w Białymstoku»" zostało wszczęte przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Białymstoku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją przesłaną Prezesowi Izby w pismach z dnia 17 czerwca
2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 068-121355) w dniu 8 kwietnia 2015 r.
W dniu 12 czerwca 2015 r. odwołania w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
wnieśli:
A. w sprawie KIO 1244/15 – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
IT-tender sp. z o.o. w Plewiskach oraz G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Kaldo” G. K. w Niewodnicy Koryckiej, zwani dalej łącznie konsorcjum IT-tender lub
Odwołującym w sprawie KIO 1244/15,
B. w sprawie KIO 1247/15 – wykonawca: Budimex S.A. w Warszawie, zwany dalej
Budimex lub Odwołującym w sprawie KIO 1247/15,
C. w sprawie KIO 1255/15 – wykonawca: Erbud S.A. w Warszawie, zwany dalej również
Erbud lub Odwołującym w sprawie akt KIO 1255/15.
Odwołanie
w
sprawie
KIO
1244/15
zostało
wniesione
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego „Rodex” sp. z o.o. w Kolonii Koplany, zwanego dalej Rodex,
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem Odwołującego za takim
wykluczeniem miał przemawiać fakt posłużenia się przez powołanego wykonawcę w celu
sporządzenia oferty osobą, która w ocenie Odwołującego, wykonywała bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania. W tym kontekście
Odwołujący powoływał poprzednio prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
o udzielenie zamówienia, w którym element opisu przedmiotu zamówienia stanowiła
„Koncepcja programowo-przestrzenna rozbudowy, przebudowy i remontu byłego

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku”. Dokument ten
był załącznikiem do Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU). Jego autorem był Jan
Kabac, a zatem ta sama osoba, która została wskazana jako autor znajdującej się w ofercie
złożonej przez Rodex koncepcji (str. 161 i n.) „Koncepcji Rozbudowy i Modernizacji”.
Odwołujący wyjaśniał przy tym, że z powołanej „Koncepcji programowo-przestrzennej
rozbudowy, przebudowy i remontu byłego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. K. Dłuskiego w Białymstoku” Zamawiający, w obecnie prowadzonym przez siebie
postępowaniu, zaczerpnął 3 rysunki, autorstwa J. K., które zgodnie z obecnie
obowiązującym PFU stanowiły załącznik do niego, a tym samym element opisu przedmiotu
zamówienia. Okoliczności te, zdaniem Odwołującego, miały wpływać na brak równowagi
w pozycji wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Rodex,
z uwagi na wykorzystanie wiedzy J. K., miał znajdować się bowiem w pozycji
uprzywilejowanej – miał mieć możliwość szybszego i bardziej precyzyjnego przygotowania
oferty, uniknięcia błędów i odpowiedniego oszacowania przy tym pojawiającego się ryzyka.
Zwracał również przy tym uwagę, że oferta złożona przez Rodex była jedyną,
która w tym postępowaniu nie przekraczała budżetu Zamawiającego. Zaniechanie w takiej
sytuacji przez Zamawiającego wykluczenia Rodex z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowić miało naruszenie
tegoż przepisu. Ponadto, okoliczności te przemawiały, zdaniem Odwołującego, również
za odrzuceniem oferty złożonej przez Rodex na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp, czego Zamawiający również zaniechał, naruszając tenże przepis.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Rodex z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na niewniesienie przez tego wykonawcę
skutecznie wadium przed upływem terminu składania ofert. Jak twierdził Odwołujący Rodex
miał nie złożyć Zamawiającemu wraz z ofertą oryginału gwarancji wadialnej, podczas gdy
zgodnie z jej treścią zwrócenie jej wystawcy oryginału tejże skutkować miało wygaśnięciem
gwarancji. W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący wycofał ten zarzut.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1244/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie dokonania ponownej oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia Rodex z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołanie
w
sprawie
KIO
1247/15
zostało
wniesione
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert złożonych przez Rodex, konsorcjum
IT-tender oraz Erbud, pomimo tego, że treść każdej z nich nie odpowiadała treści

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Jak twierdził Odwołujący złożony
przez każdego z wykonawców wraz z ofertą „Opis przewidywanej koncepcji” podlegał ocenie
„nie tylko pod kątem zgodności z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia,
ale także w kryterium oceny ofert wskazanym w pkt XV SIWZ, tj. «Opis przewidywanej
koncepcji»”. Zdaniem Odwołującego każda z trzech kwestionowanych ofert odbiegała
od wymagań Zamawiającego w sposób na tyle znaczący, że ten zobowiązany był odrzucić
każdą z nich na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a nie czyniąc tego
dopuścił się naruszenia tegoż przepisu, a także przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stał na stanowisku, że prezentowany wraz z ofertą „Opis przewidywanej
koncepcji” musiał zawierać „rozwiązania szczegółowe do takiego stopnia, aby można było je
ocenić” w kontekście opisanych w SIWZ kryteriów oceny ofert. Tymczasem, jak twierdził to
Odwołujący, wraz z każdą z kwestionowanych przez niego ofert zostały złożone opisy
koncepcji, które zawierały rozwiązania sprzeczne z przepisami powszechnie obowiązującymi
lub wymaganiami PFU, na potwierdzenie czego wskazał na szereg ustalonych przez siebie
niezgodności w opisach koncepcji złożonych wraz z każdą z trzech ofert, odwołując się
przy tym do zapisów PFU, przepisów prawa, czy też ogólnego przeznaczenia i funkcji
poszczególnych pomieszczeń, które miały zostać niedochowane w przedstawionych
Zamawiającemu opisach koncepcji.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1247/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert, odrzucenia ofert złożonych przez Rodex, konsorcjum IT-tender oraz Erbud,
a następnie uznanie złożonej przez niego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie
w
sprawie
KIO
1255/15
zostało
wniesione
wobec
zaniechania
przez Zamawiającego czynności wykluczenia Rodex i konsorcjum IT-tender z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ewentualnie wobec zaniechania wezwania tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Rodex, a także wobec zaniechania ujawnienia i udostępnienia dokumentów
zastrzeżonych, jako objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, przez Budimex.
Jak twierdził Odwołujący, Rodex przedstawił Zamawiającemu gwarancję wadialną,
której termin ważności upływać miał w dniu 13 lipca 2015 r., przy czym jej skuteczność
została ograniczona przez postawienie wymagania, aby najpóźniej tego dnia do godziny
16:00 żądanie zapłaty zostało złożone w siedzibie oddziału wystawcy gwarancji. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający powinien mieć możliwość skonsumowania wadium do końca
dnia 13 lipca 2015 r., nie będąc przy tym ograniczonym godziną 16:00. W takim przypadku,

Zamawiający winien był uznać, że Rodex nie wniósł wadium, które zabezpieczałoby złożoną
przez niego ofertę, a zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy przez Zamawiającego
stanowić miało naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Rodex nie przedstawił Zamawiającemu wykazu usług, który miałby
potwierdzać spełnianie przez niego warunku dotyczącego posiadanie wiedzy i
doświadczenia. Z jednej strony Erbud podnosił, że w powołanym wykazie przywołane zostały
jedynie usługi projektowe odnoszące sie do przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy,
nie zaś do budowy (co było, jego zdaniem, wymagane), z drugiej zaś strony twierdził,że w wykazie tym i załączonych do niego referencjach nie znajduje się wyraźne
potwierdzenie spełniania powołanego warunku, a zatem usług zaprojektowania co najmniej
dwóch budynków zawierających „m.in. instalacje BMS oraz gazów medycznych,
o powierzchni użytkowej min. 4 500 m
2
każdy”. Niejako obok, twierdził Odwołujący,że przedstawiona przez Rodex polisa ubezpieczenia OC nie obejmuje swym zakresem usług
projektowych, a zatem nie obejmuje działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zaniechanie wykluczenia Rodex z przytoczonych tu powodów stanowić miało naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) lub 4) ustawy Pzp,
ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Rodex do złożenia
wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów.
Zarzucał również Odwołujący Zamawiającemu naruszenie tych samych przepisów ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum IT-tender, z uwagi na fakt nie udowodnienia
przez tego wykonawcę, że może on polegać na potencjale podmiotów trzecich (zasoby
wiedzy i doświadczenia oraz zdolności finansowej). Zdaniem Odwołującego przedstawione
przez konsorcjum IT-tender zobowiązania dwóch podmiotów trzecich (Spec Bau sp. z o.o.
oraz Komputronik S.A.) są fikcyjne, a dokument mający je potwierdzać jest nieprawidłowy –
zbyt ogólny w treści i nie potwierdzający realnego charakteru udostępnienia potencjału,
na który powoływał się ten wykonawca. Również w kontekście konsorcjum IT-tender
Odwołujący twierdził, że przedstawiona przez tego wykonawcę polisa ubezpieczenia OC
nie obejmuje swym zakresem usług projektowych, a zatem nie obejmuje działalności
związanej z przedmiotem zamówienia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp przez brak wezwania Rodex do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wypływ na wysokość ceny, a następnie
nieodrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę. W ocenie Odwołującego Rodex
zaoferował cenę nierealną, która powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i to pomimo
faktu, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie spełnia przesłanek określonych

w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego wystarczającym ku temu powodem było
to, że znacząco odbiegała ona od cen zaoferowanych przez innych, w sytuacji gdy pozostali
wykonawcy zaoferowali ceny na zbliżonym do siebie poziomie.
Zdaniem Odwołującego zaoferowanie przez Rodex tak niskiej ceny winno pociągać za sobą
również odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp, z uwagi na sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia.
Zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego, stanowić miało naruszenie przez niego
powołanego przepisu ustawy Pzp.
Ostatnim z zarzutów stawianych przez Odwołującego, było twierdzenie o zaniechaniu
przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia „Opisu przewidywanej koncepcji”
przedstawionego Zamawiającemu wraz z ofertą złożoną przez Budimex. Przywoływał on
przy tym zapis pkt X.11 SIWZ, w którym Zamawiający z góry wyłączył możliwość objęcia
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa
tego
dokumentu.
Respektowanie
przez Zamawiającego zastrzeżenia poczynionego przez Budimex stanowić miało naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając na uwadze sformułowane przez siebie zarzuty Odwołujący w sprawie KIO 1255/15
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
wykluczenie Rodex oraz konsorcjum IT-tender z udziału w postępowaniu (z ostrożności
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wezwanie Rodex i konsorcjum IT-tender
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia), a także odrzucenia oferty złożonej przez Rodex
oraz ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez Budimex.
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 19 czerwca 2015 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
W dniu 18 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby doręczono zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego:
−
po stronie Odwołującego w sprawie KIO 1244/15 dokonane w imieniu: Budimex oraz
Erbud,
−
po stronie Zamawiającego dokonane w sprawie KIO 1244/15 przez Rodex, w sprawie
KIO 1247/15 przez Rodex, konsorcjum IT-tender i Erbud oraz w sprawie KIO 1255/15
przez Rodex, konsorcjum IT-tender i Budimex.

Skuteczność tych zgłoszeń nie była kwestionowana, nie wniesiono wobec nich opozycji. Izba
uznała, że powołani wykonawcy uzyskali status uczestnika postępowania odwoławczego
w każdej ze spraw, w której takiego zgłoszenia dokonali..
Izby wykluczyła w odniesieniu do każdego z rozpoznawanych odwołań to, aby wypełniona
została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowań
odwoławczych, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowań odwoławczych, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu w każdej ze spraw, w świetle
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego w każdej ze spraw dokumenty
przekazane przez Zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby i poświadczone za zgodność
z oryginałem, a także dokumenty złożone przez Strony i uczestników w każdej ze spraw,
tak z odwołaniami, jak i w toku rozprawy przed Izbą.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w każdym z odwołań, Izba ustaliła,że Zamawiający, w pkt I.2.a) SIWZ wskazał, że inwestycja przez niego określona mianem
„Rozbudowa
i
modernizacja
byłego
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalistycznego
im. K. Dłuskiego w Białymstoku” polegać miała m.in. na: „Wykonaniu szczegółowej koncepcji
architektonicznej wraz z opisem zastosowanych rozwiązań, technologii, materiałów i
urządzeń (etap 0), wyczerpującą swym zakresem program rzeczowy inwestycji, wykonaną
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie
szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu
wykonującego działalność leczniczą (Dz. U z dnia 2012r. poz.739) oraz innymi
obowiązującymi
przepisami
związanymi
z
budownictwem,
projektowaniem,
przy jednoczesnym zastosowaniu praw i przepisów wymienionych w «Programie
Funkcjonalno-Użytkowym»”. W pkt III.1.a) SIWZ wskazano, że etap 0 ma zostać
zrealizowany do 6 tygodni licząc od daty podpisania umowy.
Zgodnie z pkt I.4 SIWZ „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w SIWZ
oraz w załącznikach, w szczególności w: a) Programie Funkcjonalno-Użytkowym
z dnia 31.03.2015r., stanowiącym załącznik nr 11 do SIWZ, b) projekcie umowy stanowiącej

załącznik nr 9 do SIWZ.” Izba odnosiła się do PFU oraz wzoru umowy poprawionych
na dzień 5 maja 2015 r. i tę wersję uznała za ostateczną. W dokumentach tych,
w pkt 1.2.5.a) PFU oraz § 1 ust. 3 lit. a) wzoru umowy, znalazło się powielenie treści
pkt I.2.a) SIWZ.
W pkt IV.2 SIWZ Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. W pierwszym tirecie określił on
obowiązek wykazania się realizacją określonej roboty budowlanej, zaś w drugim postanowił,że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się tylko ten Wykonawca, który wykonał: „2 usługi
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
odpowiadające swoim zakresem i złożonością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,
tj. zaprojektował co najmniej 2 budynki zawierające min. instalacje: BMS oraz gazów
medycznych; o powierzchni użytkowej min. 4 000 m2 każdy (warunek zaprojektowania
spełniony będzie również przy wykazaniu doświadczenia z powyższego pkt. 2 wykonanego
w trybie zaprojektuj i wybuduj przy założeniu, że prace projektowe i budowlane obejmowały
budynek min. z instalacjami BMS i gazów medycznych oraz wykonane zostały w okresie
ostatnich trzech lat) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
należycie.”
W punkcie oznaczonym w SIWZ jako pkt IV.4.a) tiret drugie Zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej, wymagając, aby wykonawca wykazał się tym, że „posiada ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę co najmniej 10.000.000,00 zł (dziesięć mln złotych)”.
W pkt V.4.c) SIWZ Zamawiający wskazał, że wraz z ofertą wykonawca winien złożyć m.in.:
„opis przewidywanej koncepcji, który powinien zawierać minimum:
•
rysunek zagospodarowania terenu, w szczególności z wrysowaniem takich elementów
jak:
o
nowoprojektowany obiekt z podjazdem dla karetek,
o
łącznik,
o
szyb windowy przy budynku B z dźwigiem łóżkowym (do transportu łóżek
specjalistycznych),
o
szyb windowy przy budynku Apteki Szpitalnej i Laboratorium z klatką schodową i
dźwigiem osobowo-towarowym do transportu osób niepełnosprawnych,
o
komunikacja kołowa, piesza,
o
parking dla nowoprojektowanego obiektu,

o
granica opracowania,
o
zieleń,
o
i inne elementy wymagane w rysunku zagospodarowania, a nie wymienione
powyżej,
•
opis zagospodarowania terenu – usytuowanie obiektu, kompozycja zagospodarowania,
komunikacja i obsługa, sposób zapewnienia bezpieczeństwa itp.
•
organizację rozbiórek, przekładek i wymiany infrastruktury technicznej,
•
bilans powierzchni terenu, odniesienie do zgodności z planem miejscowym,
•
rzuty wszystkich kondygnacji nowoprojektowanego obiektu szpitalnego w skali 1:200,
•
dwa przekroje nowoprojektowanego obiektu szpitalnego w skali 1:200,
•
3 widoki dla nowoprojektowanego obiektu szpitalnego w kolorze, realistyczny – jeden
z góry, od strony południowej, drugi z poziomu człowieka z kierunku ulicy Żurawiej,
trzeci od południowego zachodu, ujmujące także wszystkie istniejące i projektowane
elementy zagospodarowania terenu wokół nowej kubatury.
•
propozycję zastosowanych głównych rozwiązań architektonicznych, branżowych,
technologii i materiałów, w szczególności konstrukcji, dachu, elewacji, instalacji
elektrycznych i sanitarnych, mających wpływ na koszty eksploatacji obiektu,
umożliwiających dokonanie oceny wg opisanych kryteriów.”
W pkt XV.3 SIWZ Zamawiający przesądził o tym, że oferty, które nie zostaną odrzucone,
będą „ocenione wg następujących kryteriów: 1) Opis przewidywanej Koncepcji waga - 20 %
2) Cena waga - 80 %”. W kontekście kryterium „Opis przewidywanej Koncepcji” Zamawiający
postanowił że: „Komisja ustalać będzie przedmiotową wartość punktową na podstawie
analizy i oceny merytorycznej danych zawartych w ofercie, gdzie będzie brała pod uwagę:
I.
Rozwiązania urbanistyczne w skali całego terenu z uwzględnieniem:
a) efektywności zagospodarowania terenu (najwyżej ocenione będzie rozwiązanie,
w którym uwzględnione zostaną wszystkie elementy zagospodarowania terenu,
wynikające z aktualnie obowiązujących przepisów oraz PFU, a powierzchnia
zagospodarowywana będzie najmniejsza) - max. 10 pkt,
b) ilości miejsc parkingowych (najwyżej ocenione będzie rozwiązanie, w którym liczba
miejsc parkingowych będzie największa, przy jednoczesnym spełnieniu wymagań
wynikających z aktualnie obowiązujących przepisów, planu miejscowego oraz PFU)
- max. 10 pkt,
c) układu rozwiązań komunikacji i parkingu przy nowoprojektowanej bryle budynku
(najwyżej ocenione będzie rozwiązanie, w którym ruch kołowy i pieszy odbywać się
będzie po jak najkrótszych i nieskomplikowanych trasach oraz będzie tworzyć

z parkingami oraz istniejącymi zjazdami logiczną i spójną infrastrukturę) –
max. 10 pkt.
II. Poprawność i walory rozwiązań architektonicznych w oparciu o Program Funkcjonalno-
Użytkowy:
a) efektywnego określenia powierzchni do wymienionych w programie zespołów
funkcjonalnych (najwyżej ocenione będzie rozwiązanie, w którym powierzchnia netto
budynku będzie najmniejsza, przy jednoczesnym spełnieniu wszystkich wymagań
wynikających z aktualnie obowiązujących przepisów oraz PFU) – max. 20 pkt,
b) powiązania,
spójności
i
czytelności
funkcjonalno-przestrzennej
obiektu,
funkcjonalności pomieszczeń, kompozycji architektonicznej (najwyżej ocenione
będzie rozwiązanie, w którym ciągi komunikacyjne będą jak najmniej
skomplikowane i będą zajmowały jak najmniejszą powierzchnię, a rozmieszczenie
pomieszczeń nie będzie przypadkowe, tzn. ich rozkład będzie uwzględniał
przeznaczenie oraz dostęp osób) – max. 30 pkt,
c) walorów estetycznych rozwiązań architektonicznych (najwyżej ocenione będzie
rozwiązanie z zastosowaniem materiałów: nowoczesnych, o wysokiej spójności
kompozycyjnej, honorujących walory miejsca lokalizacji i wpisujących się
w jej charakter) – max. 10 pkt,
d) jakości użytych materiałów w konstrukcji obiektu, a zwłaszcza: dachów, elewacji,
instalacji elektrycznej i sanitarnej (najwyżej ocenione będzie rozwiązanie
z zastosowaniem materiałów tanich w eksploatacji, czyli trwałych i łatwych
w konserwacji) – max. 10 pkt.
Maksymalna ilość punktów, jaką może przyznać każdy Członek Komisji Przetargowej
na podstawie znajomości przepisów i wiedzy, wymagań stawianych dla obiektów szpitalnych
wynosi 100 pkt.
Punkty przyznane przez każdego Członka Komisji Przetargowej zsumowane (Kb).
Po podstawieniu do wzoru dany Wykonawca w powyższym kryterium może uzyskać
max. 20 pkt. (średnia ważona z punktacji Członków Komisji Przetargowej).”
Powołany PFU, zgodnie z informacją zawartą na jego pierwszej stronie, został opracowany
przez M. E. oraz J. K. . Załączniki do tego dokumentu stanowiły m.in. mapa z zaznaczonym
zakresem
wymian
kanalizacji
wodociągowej
(zał.
nr
3),
mapa
z zaznaczonym zakresem wymian kanalizacji sanitarnej (zał. nr 4) oraz mapa
z
zaznaczonym
zakresem
wymian
kanalizacji
deszczowej
(zał.
nr
5),
zgodnie z którymi projektantem w zakresie architektury był J. K. (był ona tam także
wskazany jako jednostka projektowa).

Zgodnie z pkt XIV.1 SIWZ termin związania ofertą wynosić miał 60 dni.
Termin składania ofert, zgodnie z pkt 7 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
upłynął w dniu 14 maja 2015 r. o godz. 10:00.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło pięć ofert,
w tym oferty złożone przez każdego z trzech Odwołujących oraz przez Rodex.
Zgodnie z pisemnym protokołem postępowania wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 25 883 866,26 zł (pkt 2.2 protokołu), zaś na realizację
zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 30 376 000,00 zł (pkt 8.1 protokołu).
Rodex wraz z ofertą przedstawił w charakterze wadium gwarancję bankową nr 19 1020 3541
0000 5496 0071 7942 wystawioną w imieniu Powszechnej Kasy Oszczędności Banku
Polskiego S.A., która zgodnie z jej treścią pozostawała ważna do dnia 12 lipca 2015 r.,
„a jeżeli data ta przypadałaby w dniu, w którym Bank nie prowadzi działalności operacyjnej,
gwarancja jest ważna do pierwszego dnia roboczego Banku, następującego po tym dniu
(«termin ważności gwarancji»). Żądanie wypłaty należy złożyć w siedzibie Banku
Białymstoku, Al. Tysiąclecia P.P. 6, 15-111 Białystok najpóźniej do godziny 16:00 w ostatnim
dniu terminu ważności gwarancji.”
Załączył on do składanej przez siebie oferty również wykaz usług, w którym ujawnił realizację
3 prac opisując je następująco:
1. „Wykonanie dokumentacji projektowej na zadanie pn. «Przebudowa, rozbudowa i
nadbudowa obiektów nr 7, 7a, 8, 9, budynku technicznego, budynku stacji uzdatniania
wody Szpitala Wojewódzkiego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku» Zakres dokumentacji
projektowej obejmował branże: budowlaną, drogową, sanitarną, elektroenergetyczną,
teletechniczne, gazów medycznych i BMS” – załączone do wykazu referencje
potwierdzały realizację projektu obejmującego budynki: nr 7,7a o powierzchni użytkowej:
5 298,77 m
2
, nr 8 o powierzchni użytkowej: 1 962,45m
2
, nr 9 o powierzchni użytkowej:
2 092,88m
2
, nr techniczny o powierzchni użytkowej: 69,40m
2
oraz budynek uzdatniania
wody, a ponadto wskazywały na objęcie dokumentacją projektową m.in. branży „gazów
medycznych i BMS”.
2. „Wykonanie dokumentacji projektowej na zadanie pn. «Przebudowa, rozbudowa i
nadbudowa obiektów nr 2, 3 i 4 Szpitala Wojewódzkiego im. J. Śniadeckiego
w Białymstoku» Zakres dokumentacji projektowej obejmował branże: budowlaną,
drogową, sanitarną, elektroenergetyczną, teletechniczne, gazów medycznych i BMS” –
załączone do wykazu referencje potwierdzały m.in. na objęcie dokumentacją projektową
powierzchni użytkowej: 5 736,30 m
2
oraz instalacji gazów medycznych i BMS.

3. „Wykonanie dokumentacji projektowej na zadanie pn. «Nadbudowa, przebudowa i
remont bloków operacyjnych i centralnej sterylizatorni wraz infrastrukturą w Szpitalu
Wojewódzkim nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie na działce nr 56/22 obręb 219
na potrzeby Centrum Urazowego» Zakres dokumentacji projektowej obejmował branże:
budowlaną,
drogową,
sanitarną,
elektroenergetyczną,
teletechniczne,
gazów
medycznych, AKPiA, BMS” – załączone do wykazu referencje potwierdzały realizację
projektu obejmującego przebudowę bloku B, przebudowę i nadbudowę bloku C,
przebudowę i nadbudowę bloku E, przebudowę bloku A+E (niski parter), przebudowę
agregatowni, budowę stacji trafo z układem komunikacyjnym i węzła cieplnego
wraz z siecią ciepła technologicznego, a ponadto wskazywały na objęcie dokumentacją
projektową powierzchni 7 446,00 m
2
oraz instalacji gazów medycznych i BMS.
Wraz z ofertą Rodex przedstawiona została także polisa OC-E002300 potwierdzająca
ubezpieczenie Rodex w zakresie prowadzonej działalności obejmującej m.in. roboty
budowlane (wznoszenie budynków i budowli, oraz ich remonty, rozbudowy i rozbiórki,
budowa mostów i estakad).
Konsorcjum IT-Tender
złożyło
wraz
ze
swoją
ofertą
polisę
ubezpieczeniową
nr 320000017787 potwierdzająca ubezpieczenie lidera konsorcjum – IT-tender sp. o.o. –
w zakresie prowadzonej działalności – m.in. kompleksowej realizacji inwestycji budowlanych.
Konsorcjum to oświadczyło w załączniku nr 7.1 do SIWZ (str. 97 oferty), że na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w zakresie „zdolności kredytowej” polegać będzie
na zasobach Komputronik S.A., zaś w zakresie „doświadczenia-referencji” polegać będzie
na zasobach Spec Bau sp. z o.o. Wraz z powołanym oświadczeniem, złożone zostały
również
zobowiązania
złożone
w
imieniu
powołanych
podmiotów
trzecich
–
Komputronik S.A. (str. 98 oferty) oraz Spec Bau sp. z o.o. (str. 118 oferty).
W oświadczeniu złożonym w imieniu Komputronik S.A. jako na udostępniany zasób
wskazano na „potencjał finansowy – zdolność finansową”, na zakres dostępnych zasobów:
„potencjał finansowy, zdolność finansowa”, na sposób wykorzystania: „wadium,
zabezpieczenia finansowe, gwarancje bankowe, płatności”, na charakter stosunków:
„umowa”, zaś na zakres i okres udziału w wykonywaniu zamówienia: „do czasu zakończenia
inwestycji”.
W oświadczeniu złożonym w imieniu Spec Bau sp. z o.o. jako na udostępniany zasób
wskazano
na
„doświadczenie
-
referencje”,
na
zakres
dostępnych
zasobów:
„doświadczenie”, na sposób wykorzystania: „doradztwo”, na charakter stosunków: „umowa

cywilnoprawna”, zaś na zakres i okres udziału w wykonywaniu zamówienia: „do czasu
zakończenia inwestycji”.
Zamawiający w toku badania i oceny złożonych mu ofert uznał, że żadna z nich nie podlega
odrzuceniu. Mając to na uwadze ocenił każdą z pięciu przedstawionych mu ofert.
W oparciu o dokonaną ocenę wybrał ofertę najkorzystniejszą – za taką uznał ofertę złożoną
przez Rodex, o czym poinformował wykonawców pismem z dnia 3 czerwca 2015 r.
Wobec tych czynności każdy z trzech Odwołujących złożył własne odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, każde z trzech odwołań rozpoznała
w granicach zarzutów w nich zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w każdym z odwołań, doszedł do przekonania, że zarzuty
sformułowane przez Odwołujących w sprawach KIO 1244/15 oraz KIO 1247/15 nie znalazły
oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a to z kolei spowodowało, że odwołania
te, jako takie, nie zasługiwały na uwzględnienie. W sprawie KIO 1255/15 niektóre z zarzutów
stawianych przez Odwołującego znalazły potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i
prawnym, a to z kolei spowodowało, że odwołanie to, jako takie, zostało uwzględnienie.
KIO 1244/15
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, z wyłączeniem czynności
wykonywanych podczas dialogu technicznego, o którym mowa w art. 31a ust. 1, lub
posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji.
Odwołując się do powołanego przepisu, dla wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu koniecznym byłoby dowiedzenie, że podmiot ten wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub też lub posługiwał
się on w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.
Jak wskazała to Izba w wyroku wydanym w sprawie KIO 1756/12: „Ustawa Pzp
przez
«przygotowanie
postępowania»
rozumie
czynności
podejmowane
przez zamawiającego (jego pracowników, jednostki organizacyjne lub osoby trzecie,
którym na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy Pzp może on powierzyć przygotowanie

postępowania)
wymienione
w
Rozdziale
II
«Przygotowanie
postępowania»
w art. 29 - 38 ustawy Pzp. Zaliczyć do nich należy: opis przedmiotu zamówienia,
oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, przygotowanie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.” Pamiętać przy tym należy o tym, na co zwróciła uwagę Izba
w sprawie KIO 2587/14: „samo uczestniczenie wykonawcy w czynnościach związanych
z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej przesłanki wykluczenia takiego
wykonawcy z postępowania. Konieczne jest stwierdzenie, że jego udział w postępowaniu
powoduje utrudnienie uczciwej konkurencji. Przy czym oceny w tym zakresie należy
dokonywać należy z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. W szczególności
należy zbadać, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania dała
przewagę wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co miał on
możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiadał informacje dodatkowe
o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia. Dla ustalenia wystąpienia naruszenia
konkurencji istotne znaczenie ma również zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę,
a także stopień trudności przygotowania oferty.”
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący twierdził, że J. K., który był autorem „Opisu
przewidywanej koncepcji” przedstawionej wraz z ofertą Rodex, uczestniczył również
bezpośrednio w przygotowaniu PFU, stanowiącego element opisu przedmiotu zamówienia,
a fakt ten stawiać miał w uprzywilejowanej sytuacji Rodex, który to wykonawca, dzięki temu
właśnie, miał dysponować wiedzą niedostępną innym uczestnikom tego postępowania.
Izba nie podzieliła tej oceny. Ze strony tytułowej PFU wyraźnie wynika, że wśród autorów
tego dokumentu nie został wskazany J. K. . Uczestniczył on jedynie (pośrednio lub
bezpośrednio, co nie zostało wykazane przez Odwołującego, wszak na spornych trzech
rysunkach jako projektanci z branż technologii, instalacji sanitarnych oraz instalacji
elektrycznych wskazane zostały inne niż J. K. osoby, a powołane rysunki opisywać miał
kanalizację wodociągową, sanitarną i deszczową) w powstaniu trzech rysunków (załączniki
nr 3, 4 i 5 do PFU), które autorzy tego dokumentu (PFU) wykorzystali przy jego
sporządzaniu. Brak zatem podstaw do uznania go za osobę, która wykonywała bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem postępowania, w którym wniesiono rozpoznawane
przez Izbę odwołanie. Nie zostało bowiem wykazane w toku postępowania odwoławczego,
aby J. K. miał możliwość bezpośredniego oddziaływania na autorów PFU, aby z nimi
współpracował przy opracowywaniu PFU, a tym samym, aby partycypował w rozstrzyganiu
o jego ostatecznej treści. Co istotne w rozpoznawanej sprawie, powołane rysunki, jak sam to
przyznał Odwołujący, zostały zaczerpnięte z powstałego wcześniej opracowania „Koncepcja
programowo-przestrzenna rozbudowy, przebudowy i remontu byłego Wojewódzkiego

Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku”. Opracowanie to było
udostępnione przez Zamawiającego w poprzednio prowadzonym przez niego postępowaniu
o udzielenie zamówienia, jako załącznik do wówczas udostępnianego wykonawcom PFU –
tak Odwołujący, jak i każdy z Przystępujących w sprawie KIO 1244/15, zgodnie oświadczyli,że byli uczestnikami tamtego postępowania i z tego też powodu znana jest im dokumentacja
w tamtym postępowaniu udostępniana przez Zamawiającego. Tym samym przyznali oni,że już w toku poprzednio prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia znane im
były również powołane trzy rysunki. Jak to zaś podnosił Zamawiający, nawet w poprzednio
prowadzonym postępowaniu powołane opracowanie udostępnione zostało wykonawcom
jedynie jako materiał pomocniczy, niewiążący wykonawców – nie przesądzał on zatem
o kształcie opisu przedmiotu zamówienia.
Przywoływany przez Odwołującego fakt, że na potrzeby opracowania „Koncepcja
programowo-przestrzenna rozbudowy, przebudowy i remontu byłego Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku” opracowana została
„Wskaźnikowa kalkulacja kosztów inwestycji” (stronę tytułową tejże kalkulacji Odwołujący
przedstawił), nie przesądza o tym, że kalkulacja ta stanowiła podstawę do ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia. Jak podnosił Zamawiający pomiędzy PFU a powołanym
opracowaniem („Koncepcja programowo-przestrzenna rozbudowy, przebudowy i remontu
byłego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku”) istniały
duże rozbieżności, co było przyczyną nie załączenia tego opracowania do PFU w obecnie
prowadzonym
przez
Zamawiającego
postępowaniu.
Ponadto,
z
samego
faktu
przedstawienia przez Odwołującego strony tytułowej rzeczonej „Wskaźnikowej kalkulacji
kosztów inwestycji” wywieść można, że opracowanie to było mu znane, co przeczyło samo
z siebie tezie o uprzywilejowanej pozycji Rodex z powodu wyłącznej znajomości tej
kalkulacji.
Nawet gdyby uznać (jak chciałby tego Odwołujący) J. K. za uczestnika bezpośredniego
wykonywania
czynności
związanych
z
przygotowaniem
prowadzonego
przez
Zamawiającego postępowania, to (z uwagi na szeroką znajomość wśród wykonawców
uczestniczących w postępowaniu materii opisanej spornymi trzema rysunkami) nie sposób
byłoby przyjąć, w świetle zebranego materiału dowodowego, że jego uczestnictwo w tych
czynnościach mogłoby negatywnie oddziaływać na uczciwą konkurencję w prowadzonym
przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak sami bowiem przyznali,
tak Odwołujący, jak i każdy z Przystępujących, powołane rysunki, jako element opracowania
„Koncepcja programowo-przestrzenna rozbudowy, przebudowy i remontu byłego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku” znane im były

już w toku poprzednio prowadzonego postępowania. Stąd też już w momencie wszczęcia
przez Zamawiającego obecnie prowadzonego postępowania rysunki te (i to co z nich wynika)
winny być znane każdemu z powołanych wykonawców w równym stopniu. Brak zatem
powodów, dla których można byłoby przyjąć, że Rodex był w sposób niezgodny z zasadami
uczciwej konkurencji uprzywilejowany, a inni wykonawcy, aby byli tym samym pozbawieni
lub nieuczciwie ograniczeni w przygotowaniu korzystniejszej od Rodex oferty.
Kierując się tym przekonaniem Izba uznała, że nie zostało w toku postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 1244/15 wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
Podobnie,
jako
nieudowodnione
zostało
ocenione
twierdzenie
Odwołującego,
aby Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
Tak jak w kontekście art. 24 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, tak również z perspektywy tego
przepisu, Izba uznała, że brak było podstaw, aby w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu, w przywoływanym przez Odwołującego zakresie, naruszone zostały zasady
uczciwej konkurencji.
KIO 1247/15
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Jak zostało to dostrzeżone przez Izbę w sprawie KIO 627/15: „Generalnie należy przyjąć, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega
(...) na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej
złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
zamawiający i które opisał w SIWZ.”. Podobnie Izba w sprawie KIO 319/15: „Obowiązek
zamawiającego istnieje zatem w sytuacji, gdy łącznie zaszły dwie przesłanki - złożona oferta
jest niezgodna z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego w szczególności
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania zamówienia, a popełnione uchybienia nie jest możliwe do poprawienia
zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp. Należy zwrócić przy tym uwagę, że dokonanie poprawy omyłek
pisarskich, rachunkowych oraz innych niezgodności o charakterze nieistotnym na podstawie
powołanego przepisu nie jest pozostawione uznaniu zamawiającego, lecz ma charakter
obligatoryjny. Omawiane przepisy nie pozwalają zatem na dokonanie odrzucenia oferty
wyłącznie z przyczyn błahych, o charakterze formalnym. Niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ powinna wynikać z wymagań zamawiającego zapisanych w sposób jednoznaczny.

Odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy uchybienia w niej popełnione są
na tyle znaczące, że wywierają wpływ na wykonanie umowy i to wpływ tego rodzaju,
iż wykonanie umowy zgodnie z opisanymi wymaganiami zamawiającego jest niemożliwe.”
Mając na uwadze powyższe, za istotny dla rozstrzygnięcia Izba uznała zakres niezgodności
zarzucanych przez Odwołującego treści każdej z ofert złożonych przez Przystępujących.
W tym kontekście, z uwagi na normę prawną wypływającą z przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, koniecznym było ustalenie (w zakresie, w jakim było to wytyczone
w
rozpoznawanych
przez
Izbę
zarzutach)
rzeczywistej
treści
tych
ofert,
jak również odpowiedniej treści SIWZ, z którą treść tejże oferty należałoby zestawić,
a następnie rozważenie, czy rozbieżności między tymi dwoma dokumentami (ofertą i SIWZ),
w takim wymiarze, jaki ustalił ich zaistnienie Odwołujący i opisał je we wniesionym
przez siebie odwołaniu, faktycznie miały miejsce.
Dla ustalenia istotnej dla rozstrzygnięcia treści oferty koniecznym było przesądzenie
o charakterze składanego Zamawiającemu przez każdego z wykonawców wraz z ofertą
„Opisu przewidywanej koncepcji”.
W ocenie Izby, z zapisów SIWZ przywoływanych przez Odwołującego (pkt V.4.c) oraz
pkt XV.3.1) SIWZ), nie wynika, aby powołany „Opis przewidywanej koncepcji” miał
w jakikolwiek sposób rozstrzygać o treści zobowiązania wykonawcy składającego ofertę,
innymi
słowy,
aby
opisywał
on
oferowane
przez
niegoświadczenie.
Zgodnie z pkt I.2.a) SIWZ wymaganiom określonym w PFU, w tym zgodności z powołanymi
tam przepisami prawa, odpowiadać miała dopiero szczegółowa koncepcja architektoniczna,
którą wybrany wykonawca realizować miał już po podpisaniu umowy, jako etap 0 zlecanej
mu do wykonania inwestycji. W pkt V.4.c) SIWZ brak jakichkolwiek odniesień czy to do PFU,
czy to do obowiązujących przepisów prawa – zostały tam jedynie określone ogólne warunki,
jakim powinno odpowiadać składane wraz z ofertą opracowanie. W powołanym
pkt I.2.a) SIWZ brak wymogu, aby realizowana po podpisaniu umowy szczegółowa
koncepcja architektoniczna była tworzona w oparciu o składany wraz z ofertą „Opis
przewidywanej koncepcji”. Brak tak choćby najmniejszego do niej nawiązania. Odwołujący
w toku postępowania odwoławczego nie wskazał zapisu SIWZ, z którego wynikać miało takie
właśnie powiązanie tych dwóch opracowań. Ponadto z treści pkt XV.3.1) SIWZ wynika,że najwyżej oceniona miało być rozwiązanie (zawarte w złożonym wraz ofertą „Opisie
przewidywanej koncepcji”), w którym np. uwzględnione zostaną wszystkie elementy
zagospodarowania terenu, wynikające z aktualnie obowiązujących przepisów oraz PFU,
a powierzchnia zagospodarowywana będzie najmniejsza – tak w opisie zawartym
w podkryterium z pkt I.a), podobnie opisano to w opisach innych podkryteriów.

Z tak sformułowanych zapisów wywieść można to, że z SIWZ nie wynikał bezwzględny
wymóg, aby składany wraz z ofertą „Opis przewidywanej koncepcji” odpowiadać miał
wszystkim wymaganiom określonym w PFU, w tym też, aby był zgodny z powołanymi tam
przepisami prawa – warunki takie, jak to już wskazano postawione zostały dopiero wobec
szczegółowej koncepcji architektonicznej realizowanej po podpisaniu umowy z wybranym
wykonawcą. Na etapie oceny Zamawiający zastrzegł sobie jedynie możliwość szeregowania
ofert w ramach kryterium „Opis przewidywanej koncepcji” z punktu widzenia zapewnienia
w
tym
opisie
spełnienia
wszystkich
warunków
PFU,
informując
przy
tym,że najpełniejsze odzwierciedlenie tych warunków, przy spełnieniu dodatkowych warunków
(np. wskazania na najmniejszą powierzchnię zagospodarowania, ze wszystkich ocenianych
ofert), prowadzić może do uzyskania największej możliwej liczy punktów w danym
podkryterium. Nie przewidział on jednak w SIWZ (Odwołujący nie wskazał takiego zapisu
SIWZ), aby fakt przedstawienia przez wykonawcę „Opisu przewidywanej koncepcji”,
która nie uwzględniałaby wszystkich wymagań PFU, pociągać miał za sobą odrzucenie
oferty złożonej przez tego wykonawcę, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
W świetle przywoływanych przed Izbą zapisów SIWZ takie odrzucenie oferty byłoby
działaniem zbyt daleko idącym, albowiem, jak to już zostało ustalone, treść „Opisu
przewidywanej koncepcji” nie oddziaływała w żaden sposób na przedmiot zamówienia –
nie stanowiła jego dookreślenia. Nie miała ona bowiem żadnego przełożenia na etap
realizacji tegoż przedmiotu. Działania wykonawcy miały wówczas odpowiadać wymaganiom
określonym w PFU, w tym miały być zgodne z powołanymi tam przepisami prawa.
Nie zostało wykazane, aby miały one być również oparte i ograniczane przez treść
złożonego wraz z ofertą „Opisu przewidywanej koncepcji”.
Dla rozstrzygnięcia odwołania istotnym było zatem to, że „Opis przewidywanej koncepcji”
składany wraz z ofertą mógł de facto nie uwzględniać wszystkich rozwiązań, które określone
zostały w PFU, czy też w powołanych w nim przepisach prawa. Stąd też ustalenie zaistnienia
rozbieżności w tym zakresie w „Opisie przewidywanej koncepcji” z opisem z PFU
nie mogłoby pociągać za sobą powstania po stronie Zamawiającego obowiązku odrzucenia
oferty. Z tych też względów Izba uznała podnoszone przez Odwołującego zarzuty
za niezasadne.
KIO 1255/15
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Rodex
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia z powodu niewniesienia wadium,
które zabezpieczałoby pełen okres związania tego wykonawcy złożoną przez niego ofertą.

Jak to zostało ustalone termin składania ofert upłynął w dniu 14 maja 2015 r.,
a zatem sześćdziesiąty dzień terminu związania ofertą (taki został oznaczony zgodnie
z pkt XIV.1 SIWZ) przypadał na niedzielę, 12 lipca 2015 r.
Zgodnie z twierdzeniami Odwołującego zastosowanie w tym miejscu znaleźć powinien
przepis art. 115 kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego, konsekwencją czego uznać należało, że ostatnim dniem terminu związania
ofertą miał być dzień 13 lipca 2015 r.
Izba nie podzieliła tej oceny, uwzględniając przy tym pogląd wyrażony sprawie KIO 1181/10:
„Dyspozycja art. 115 Kc wskazuje na przesunięcie terminu do wykonania określonych
czynności na dzień następny po dniu ustawowo wolnym od pracy, w sytuacji gdy koniec
terminu na dokonanie czynności przypadał właśnie na ten dzień ustawowo wolny od pracy.
Przy terminie związania ofertą, czy też terminie ważności wadium nie mamy do czynienia
z wyznaczeniem terminu na dokonanie określonych czynności, lecz są to terminy ciągłe,
wskazujące na ważność zabezpieczenia oferty, czy też w ogóle ważność oferty (termin
związania ofertą). Tym samym zatem upływ terminu związania ofertą i ważności wadium (...)
w niedzielę, nie skutkuje przesunięciem biegu tego terminu na dzień następny (pracujący).”
Podobnie Izba w sprawach KIO/UZP 238/10, KIO/UZP 886/10 KIO/UZP 903/10, KIO/UZP
1659/09, a także Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie VI ACa 1369/08 oraz
Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie XIX Ga 3/07.
Kierując się tak zakreślonym poglądem Izba uznała, że brak było podstaw, aby uznać,że gwarancja wadialna, która literalnie w swej treści określała swą ważność na pierwszy
dzień roboczy Banku, następujący po 12 lipca 2015 r., nie zabezpieczała należycie oferty,
którą Rodex miał być związany do dnia 12 lipca 2015 r. Mając to na uwadze Izba uznała,że nie zostało wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak to zostało ustalone przez Izbę, Zamawiający w pkt IV.2 SIWZ opisał warunek udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
Tiret drugie powołanego punktu SIWZ dookreśla zakres usług – prac projektowych,
których realizacją mieli wykazać się wykonawcy. Zdaniem Izby z zawartej tam treści
(„zaprojektował co najmniej 2 budynki zawierające min. instalacje: BMS oraz gazów
medycznych; o powierzchni użytkowej min. 4 000 m
2
każdy (warunek zaprojektowania
spełniony będzie również przy wykazaniu doświadczenia z powyższego pkt. 2 wykonanego
w trybie zaprojektuj i wybuduj przy założeniu, że prace projektowe i budowlane obejmowały

budynek min. z instalacjami BMS i gazów medycznych oraz wykonane zostały w okresie
ostatnich trzech lat)”) nie wynika, jak chciał tego Odwołujący, że Zamawiający ograniczył
krąg usług potwierdzających spełnianie tak zakreślonego warunku jedynie do takich, które
polegały na realizacji projektu służącego budowie budynku. Innymi słowy, z takiego opisu,
nie wynika, aby Zamawiający wykluczył możliwość powoływania się na projekty służące
przebudowie, rozbudowie czy też nadbudowie. Na marginesie jedynie, zauważenia
przy tym wymaga, że zgodnie z w art. 3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) przez budowę należy rozumieć również
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Istotnym dla oceny spełniania
przez wykonawcę tak opisanego warunku było to, aby wykazał on prace projektowe,
które odnosiły się do dwóch budynków, z których każdy miał mieć powierzchnię użytkową
min. 4 000 m
2,
a także zawierać co najmniej instalacje: BMS oraz gazów medycznych.
Wykazanie takich prac przesądzało o spełnieniu tak opisanego warunku.
Mając to na uwadze, zdaniem Izby, oczywistym było to, jakich prac wykonaniem i
co obejmujących swoim zakresem wykazać się mieli wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Koniecznym było
zatem, aby wykonawca przedstawił wykaz usług o takiej treści, aby wykazane zostało
Zamawiającemu
spełnianie
minimalnych
wymogów
odnoszących
się
do
prac
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia, a określonych w pkt IV.2 tiret drugie
SIWZ Jest to oczywistym w świetle analizowanych zapisów SIWZ, a także wobec regulacji
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie zamawiającego i
w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i brak
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp. Z powołanym tu przepisem koresponduje w sposób oczywisty art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane
przez Zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia) nie wypełnienia tego obowiązku.
W ocenie Izby, zasadnie podnosił Odwołujący, że Rodex, przedstawiając wraz z ofertą
wykaz usług oraz załączone do niego referencje, nie podołał wypływającemu z przepisu
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp obowiązkowi wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Z przedstawionych przez niego dokumentów i oświadczeń nie wynika
bowiem wyraźnie, aby usługi przez niego przywoływane obejmowały swym zakresem prace

projektowe odnoszące się do dwóch budynków, z których każdy miał powierzchnię użytkową
min. 4 000 m
2
,
,
a także zawierał co najmniej instalacje: BMS oraz gazów medycznych.
Tak w wykazie, jak i w referencjach, brak wyraźnego wskazania na konkretne budynki
spełniające wszystkie minimalne warunki zakreślone przez Zamawiającego. Izba podziela
przy tym pogląd, zgodnie z którym główną rolą, jakiej służyć mają referencje składane wraz
z wykazem usług, jest potwierdzenie należytego wykonania wykazywanych usług. Dostrzega
jedynie, że nawet z powołanych referencji, odczytywanych wspólnie z wykazem usług,
jako jego uzupełnienie, nie wynika potwierdzenie powołanego warunku.
W przedstawionym przez Rodex wykazie stwierdzenie, że prace projektowe obejmowały
m.in. instalacje BMS oraz gazów medycznych nie zostało przypisane do budynku
o powierzchni użytkowej m.in. 4 000 m
2
.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby Zamawiający dopuścił
się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, przez uwzględnienie, jako potwierdzających spełnienie warunku
dotyczącego
wiedzy
i
doświadczenia
usług
projektowania
prac
polegających
na przebudowie, rozbudowie, czy też nadbudowie określonego typu budynków.
Niemniej jednak, zdaniem Izby, Zamawiający dopuścił się naruszenia powołanych
przepisów, uznając przedstawiony mu wykaz usług wraz z załączonymi do niego
referencjami, jako mający potwierdzający, że Rodex wykazało się doświadczeniem
w realizacji prac projektowych odnoszących się do dwóch budynków, z których każdy miał
powierzchnię użytkową min. 4 000 m
2,
a także zawierał co najmniej instalacje: BMS oraz
gazów medycznych. Z uwagi na fakt, jak przyznawał to sam Odwołujący we wniesionym
przez siebie odwołaniu, Zamawiający nie wzywał w tym zakresie Rodex w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, Izba uznała za właściwe
nakazanie Zamawiającemu skierowanie do Rodex wezwania do uzupełnienia wykazu usług,
w którym znajdzie się wyraźne potwierdzenie spełniania przez tego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt IV.2 tiret drugie SIWZ.
Izba uznała również za zasadny zarzut nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego
przedstawionych mu przez konsorcjum IT-tender oświadczeń złożonych w imieniu
Komputronik S.A. oraz Spec Bau sp. z o.o., jako mających potwierdzać na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp udostępnienie powołanemu wykonawcy
odpowiednich zasobów każdego z tych podmiotów.

Faktem jest, że ustawodawca w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp dopuścił możliwość,
aby Wykonawca polegał m.in. na wiedzy i doświadczeniu, czy też zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Pamiętać jednak należy, że w takiej sytuacji zobowiązany jest on udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Zamawiający zaś, w trakcie oceny spełniania warunków, jest zobowiązany
dokonać oceny realności udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego wykonawcy
na potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z przedstawionych
przez wykonawcę dokumentów musi wszak wypływać odpowiednie wykazanie rzeczywistej
możliwości wykorzystania tego właśnie (udostępnianego wykonawcy) potencjału w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga jednak przy tym fakt, iż to na wykonawcy, zgodnie z powołanym
przepisem art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, ciąży obowiązek wykazania, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu, a zatem wykazania również tego, czy będzie dysponował zasobami
innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz tego,
czy stosunek łączący go z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Wykonawca powołujący się na potencjał podmiotu trzeciego winien przedstawić dokumenty
lub oświadczenia, które potwierdzą w szczególności zakres dostępnych wykonawcy
zasobów
innego
podmiotu,
sposób
wykorzystania
zasobów
tegoż
podmiotu,
przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem, a także zakres i okres udziału innego podmiotu
przy wykonywaniu zamówienia. Istotnym jest przy tym to, aby przedstawione przez niego
dokumenty i oświadczenia potwierdzały, że udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci ma
charakter realny i że zasoby te faktycznie będą mogły zostać wykorzystane przy realizacji
zamówienia. Wykazanie wszystkich tych okoliczności służyć ma bowiem udowodnieniu
Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, jak również potwierdzeniu, że stosunek
łączący go z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Innymi słowy,
służyć miało to wykazaniu, że wykonawcy realnie udostępniono potencjał podmiotu trzeciego
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Tak stawiane wykonawcom
powołującym się na potencjał podmiotów trzecich wymagania, zyskały na dodatkowym
znaczeniu po wprowadzeniu do ustawy przepisu art. 26 ust. 2e stanowiącego, że podmiot,
który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z ust. 2b, odpowiada solidarnie
z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,

chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. Aby możliwym było przypisanie
takiemu podmiotowi winy, koniecznym jest m.in. rozstrzygnięcie, w jakim stopniu realizacji
zamówienia
służyć
miały
udostępniane
wykonawcy
zasoby
tego
podmiotu,
czy też określenie, w jakim zakresie zostaną one przy tej realizacji wykorzystane.
Innymi słowy, przesądzenie, w jakim stopniu wykonawca powołujący się na te zasoby,
na etapie realizacji może, w świetle przedstawionych Zamawiającemu dokumentów i
oświadczeń, realnie liczyć na ich wykorzystanie przy wykonaniu zamówienia. Do tego zaś,
niezbędna jest należyta weryfikacja dokumentów i oświadczeń odwołujących się do przepisu
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a przedstawianych wraz z ofertą.
Uwzględniając powyższe, zasadnie podnosił Odwołujący, że przedstawione Zamawiającemu
zobowiązania podmiotów trzecich (Komputronik S.A. oraz Spec Bau sp. z o.o.)
są zbyt ogólne w swej treści i nie pozwalają stwierdzić, że konsorcjum IT-tender wykazało
zaistnienie
wszystkich
powołanych
wyżej
okoliczności
pozwalających
przyjąć,że
udostępnienie
mu
potencjału
podmiotów
trzecich
ma
charakter
realny.
W przypadku oświadczenia Komputronik S.A. nie wynika z niego choćby wysokość
udostępnianych konsorcjum IT-tender środków finansowych, czy też warunki skorzystania
z nich przez tego wykonawcę. Oświadczenie Spec Bau sp. z o.o. jest w swej treści jeszcze
bardziej ogólne – nie określa ono bowiem żadnego pola działań na etapie realizacji,
na którym zasoby tego podmiotu miałyby być przez wykonawcę wykorzystane. Nie podjęto
nawet próby opisu tego, jak powołane wsparcie merytoryczne miałoby być realizowane,
w jakim zakresie i w jakich okolicznościach mogłaby się zrealizować potrzeba skorzystania
z niego przez konsorcjum IT-tender. Zasadnie zatem podnosił Odwołujący, iż konsorcjum
IT-tender nie udowodniło powołanymi oświadczeniami, że było ono uprawnione do powołania
się na potencjał podmiotu trzeciego w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu opisanych w pkt IV.2 tiret pierwsze oraz pkt IV.4.a) tiret pierwsze SIWZ.
Z uwagi na fakt, jak przyznawał to sam Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu,
Zamawiający nie wzywał w tym zakresie konsorcjum IT-tender w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, Izba uznała za właściwe
nakazanie
Zamawiającemu
skierowanie
do
powołanego
wykonawcy
wezwania
do udowodnienia zamawiającemu, że konsorcjum IT-tender, w trakcie realizacji zamówienia,
będzie dysponowało zasobami wiedzy i doświadczenia oraz zdolnościami finansowymi
innych podmiotów, na których to zdolnościach mieli oni polegać zgodnie z oświadczeniem
złożonym wraz z ofertą, ewentualnie do wykazania w inny sposób, że konsorcjum to spełnia
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące: posiadania wiedzy i

doświadczenia (warunek opisany w pkt IV.2 tiret pierwsze SIWZ) oraz sytuacji ekonomicznej
i finansowej (warunek opisany w pkt IV.4.a) tiret pierwsze SIWZ).
Pozostałe zarzuty podnoszone przez Odwołującego w sprawie KIO 1255/15 nie zasługiwały
na uwzględnienie.
Za nazbyt daleko idące uznała Izba twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi polisy OC
przedstawione tak przez Rodex, jak i przez konsorcjum IT-tender, nie potwierdzają faktu
ubezpieczenia każdego z tych wykonawców od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jak wynikało to z pkt IV.4.a)
tiret drugie SIWZ ubezpieczenie OC miało obejmować odpowiedzialność cywilną w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalność ta miała być
związana, nie zaś, jak chciał tego Odwołujący, tożsama, identyczna z przedmiotem
zamówienia. Należy zatem dopuścić pewne różnice pomiędzy zakresem działalności objętej
ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek
między nimi. Faktem jest, że termin „związana” jest pojęciem nieostrym, wymagającym
zbadania i interpretacji w kontekście konkretnego przypadku. Niemniej jednak termin ten
zawarty został w § 1 ust. 1 pkt 11) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231),
a za nim w pkt IV.4.a) tiret drugie SIWZ, dlatego też jego zawężanie przez Zamawiającego,
czego oczekiwał Odwołujący, stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu. Mając to
na uwadze Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby w omawianym tu zakresie
Zamawiający zaniechał wykluczenia Rodex oraz konsorcjum IT-tender, a tym samym,
aby naruszył on przepisy art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp.
Nie udowodnił również Odwołujący, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art.
90 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący w kontekście tego

przepisu stwierdził jedynie, że cena zaoferowana przez Rodex znacząco odbiega od innych
ofert (co nie znajduje oparcia w faktach – wynika to z prostego porównania poziomu cen
zaoferowanych w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego), dodając przy tym,że „obiektywnie niemożliwe jest wykonanie zamówienia w tej cenie” (za stwierdzeniem tym
nie poszły jednak żadne dowody). Mając to na uwadze Izba uznała, że nie zostało
wykazane, aby cena oferty złożonej przez Rodex wydawała się rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie, aby Zamawiający zaniechał skierowania
wezwania do powołanego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Bez takiego
zaś wezwania, niemożliwe, w świetle ustalonego w orzecznictwie poglądu, jest odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie
nie przedstawił też Odwołujący żadnych dowodów potwierdzających zaniechanie
przez Zamawiającego naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
Ostatnim z zarzutów stawianych przez Odwołującego, było twierdzenie o zaniechaniu
przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia „Opis przewidywanej koncepcji”
przedstawionej Zamawiającemu wraz z ofertą złożoną przez Budimex. W ocenie Izby
Odwołujący nie posiadał interesu w podnoszeniu tego zarzutu, nie mógł też ponieść szkody
w
przypadku
potwierdzenia
się
zarzucanego
Zamawiającemu
naruszenia.
Zgodnie z pkt 13.2 protokołu postępowania oferta Odwołującego sklasyfikowana została
w rankingu wszystkich ocenianych ofert na miejscu trzecim, tymczasem oferta złożona
przez Budimex na miejscu czwartym. Oczywistym zatem jest, że w tak ustalonym stanie
faktycznym oferta, wobec której Odwołujący podnosi omawiany zarzut, nie stała na drodze
Odwołującego do uzyskania zamówienia. Była ona bowiem od niej mniej korzystna w świetle
dokonanej przez Zamawiającego oceny. W interesie Odwołującego pozostawało
zatem jedynie kwestionowanie ofert znajdujących się w rankingu ofert na pozycji pierwszej i
drugiej, tj. tych, których odrzucenie, mogłoby doprowadzić do uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą. W przypadku oferty złożonej przez Budimex i
ewentualnego zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia załączonego
do niej „Opisu przewidywanej koncepcji” Odwołujący nie wykazał, jak uwzględnienie
tak zakrojonego zarzutu oddziaływało na jego interes w uzyskaniu tego właśnie zamówienia,
czy też jaką szkodę mógł on ponieść w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przywoływanych przez niego niniejszej ustawy Pzp. Jak uznał Sąd Okręgowy w Poznaniu
w sprawie X Ga 85/15: „możliwa i dopuszczalna jest ocena przesłanki interesu i szkody
odrębnie w stosunku do każdego z zarzutów odwołania. Treść art. 179 ust. 1 nie zawiera
zapisów, które uniemożliwiałyby taką ocenę.”

Uwzględniając tak poczynione ustalenia i dokonane rozstrzygnięcia, Izba, działając
na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający w sprawie KIO 1244/15 przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia wniosek
o obciążenie Odwołującego w tej sprawie poniesionymi przez Zamawiającego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika, uwzględniając przy tym to, że zgodnie z § 3 pkt 2)
lit. b) powołanego rozporządzenia wynagrodzenie pełnomocnika nie może przekroczyć kwoty
3600 zł.
Uwzględniając to, że Erbud, który wniósł sprzeciw w sprawie KIO 1247/15, przedłożył
odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia wniosek o obciążenie Odwołującego w tej sprawie poniesionymi
przez powołanego wykonawcę kosztami wynagrodzenia pełnomocnika, uwzględniając
przy tym to, że zgodnie z § 3 pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia wynagrodzenie
pełnomocnika nie może przekroczyć kwoty 3600 zł.
W sprawie KIO 1255/15, z uwagi na uwzględnienie odwołania, a także przedstawienie
przez Odwołującego odpowiedniego rachunku, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1)
powołanego rozporządzenia wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi
przez Odwołującego kosztami wpisu (20 000 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
uwzględniając przy tym to, że zgodnie z § 3 pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia
wynagrodzenie pełnomocnika nie może przekroczyć kwoty 3600 zł.

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17