rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1214/15
KIO 1214/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2015r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AVR sp. z o.o. (LIDER)
ul. Józefa Dietla 93/4; 31-031 Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via Francesco
Tensi 116 00 133 ROMA w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina
Tarnów Urząd Miasta w Tarnowie ul. Bernardyńska 24 33-100 Tarnów
przy udziale przystępującego: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel
Kraków Sp. z o.o. ul. Półłanki 64; 30 -740 Kraków po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AVR sp. z o.o. (LIDER)
ul. Józefa Dietla 93/4; 31-031 Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via Francesco
Tensi 116 00 133 ROMA w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina
Tarnów Urząd Miasta w Tarnowie ul. Bernardyńska 24 33-100 Tarnów
przy udziale przystępującego: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel
Kraków Sp. z o.o. ul. Półłanki 64; 30 -740 Kraków po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
AVR sp. z o.o. (LIDER) ul. Józefa Dietla 93/4; 31-031
Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via Francesco Tensi 116 00 133 ROMA i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy zlotych) uiszczoną przez AVR sp. z o.o. (LIDER) ul.
Józefa Dietla 93/4; 31-031 Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via
Francesco Tensi 116 00 133 ROMA tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
Sygn. akt KIO 1214/15
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1214/15
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którego
przedmiotem jest zamówienie publiczne na „świadczenie usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się na terenie Gminy
Miasta Tarnowa” i dotyczy Części II (drugi sektor zamówienia). Zamówienie oznaczono
numerem wewnętrznym TOK-271/5/2015 a po zmianie organizacyjnej jednostki prowadzącej
postępowanie: WIM. 271. 1. 2015. SP2 .
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2015/S 057-099919 z dnia 21.03.2015 roku.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. z 2013 roku poz.907 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc zarzuty wobec
czynności zamawiającego w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.4 ustawy Pzp. oraz z
naruszeniem art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jak również art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. W
konsekwencji naruszono w ocenie odwołującego art. 7 ust.1 i ust.3 jak również art.91 ust.1
ustawy Pzp. Zamawiający nie stosował przy badaniu i ocenie oferty wykonawcy wybranego
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie obowiązku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym opisanym w rozdziale 5 pkt 1 lit.c w
zw. z rozdziałem 6 pkt 1 lit.d SIWZ. Tym wymaganym potencjałem technicznym jest
samochód ciężarowy o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 8 ton z udźwigiem na tym
samochodzie do pojemników na odpady komunalne o pojemności do 1.100 litrów oraz
posiadania bazy magazynowo transportowej odpowiadającej wymaganiom określonym
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości w zakresie posiadanej bazy. Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł
zaniechanie przez zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art.26 ust.3
ustawy Pzp. dokumentu z którego wynikało by zobowiązanie podmiotu trzeciego do realnego
udostępnienia potencjału technicznego w trakcie realizacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący określając żądania odwołania podniósł konieczność unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego, uznania oferty
wybranej za odrzuconą i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego ewentualnie
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazania ponownego badania złożonych
ofert. Powyższe zamawiający miałby uczynić po uprzednim wezwaniu wykonawcy
Sygn. akt KIO 1214/15
wybranego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do przedłożenia dokumentu zobowiązania
podmiotu trzeciego celem udowodnienia realnego i wykorzystania potencjału w trakcie
realizacji przedmiotowego postępowania jak i uzupełnienia złącznika nr 8 to jest wykazu
potencjału technicznego – narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy”. Ponadto po wezwaniu w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do
wyjaśnień w zakresie posiadanej bazy oraz pojazdu (bezpylnego śmieciarki), umożliwiającej
opróżnianie pojemników o pojemności od 120 do 1100 litrów o dopuszczalnej masie
całkowitej (DMC) do 8 ton.
Sformułowane zarzuty jak i żądania odwołania wynikają z czynności zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty o czym zawiadomiono odwołującego pismem z dnia 29 maja 2015
roku.
Zarzuty odwołania zostały sformułowane do pojazdu o DMC poniżej 8 ton (śmieciarka)
umożliwiającym opróżnianie pojemników o pojemności od 120 do 1100 litrów co wynika ze
strony 55 oferty – dowód rejestracyjny pojazdu marki Lublin nr rej. KR 5134 S rok produkcji
2003 oraz dopuszczalna ładowność 850 kg. W ocenie odwołującego pojazd ten nie jest
przystosowany do udźwigu pojemników o pojemności 1100 litrów nie spełniając tym samym
wymogów określonych przez zamawiającego w rozdziałach 5 i 6 SIWZ.
Zarzuty zostały sformułowane również do bazy magazynowo -transportowej w zakresie
miejsca przeznaczonego do parkowania pojazdów, które powinny być zabezpieczone przed
emisją zanieczyszczeń do gruntu; miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych mają być zabezpieczone przez emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych; teren bazy powinien być
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych iścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami ustawy
prawo wodne i.t.d. Odwołujący wspomniał o korespondencji do władz miasta Tarnowa już w
2014, w której wnoszono o przeprowadzenie kontroli w stosunku do wykonawcy wybranego
w oparci o przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej i
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach. Z przyczyn nieznanych nie przeprowadzono kontroli co potwierdzono w swoim
piśmie z dnia 29 maja 2015 roku. Dlatego też zamawiający powinien przeprowadzić kontrolę
w związku z powstałymi wątpliwościami w oparciu o art.26 ust.4 ustawy Pzp.
W związku ze złożonym do oferty oświadczeniem przez wykonawcę wybranego w trybie
art.22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp o dysponowaniu odpowiednim sprzętem samochodowym i
zapleczu technicznym a co przekłada się na samochód ciężarowy marki Lublin oraz bazę
transportowo- magazynową wykonawca ten w ocenie odwołującego złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Złożenie takiego oświadczenia przez
wykonawcę wybranego przekłada się na spełnienie przesłanki wykluczenia z postępowania
Sygn. akt KIO 1214/15
na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp a w konsekwencji na odrzucenie oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp to jest złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Ostatni zarzut (trzeci) odwołania dotyczy naruszenia przez zamawiającego art.26 ust.2 b
ustawy Pzp. i odnosi się do złożonego do oferty zobowiązania Zakładu Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. w Wieliczce co do udostępnienia samochodu marki Renault, które
pochodzi z ubiegłego roku to jest z dnia 18 marca 2014 roku i dotyczy zobowiązania na
odbieranie odpadów komunalnych na terenie gminy Kraków a nie gminy Tarnów.
Podsumowując odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania jako zasadnie wniesionego.
Odwołujący pismem z dnia 19 czerwca 2015 roku podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania
zgłoszone w odwołaniu z dnia 4 czerwca 2015 roku wnosząc o przeprowadzenie dowodów
wskazanych w niniejszym piśmie.
Pismem z dnia 11 czerwca 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany, który pismem z dnia 19 czerwca 2015 roku
przedstawił szczegółowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego zgodnie z wnioskami
złożonymi przez strony i uczestnika zarówno z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego potwierdzonej za zgodność z oryginałem i doręczonej przez
zamawiającego do akt sprawy jak i z dokumentów złożonych na rozprawie, Izba ustaliła jak
poniżej.
Odwołujący do pisma z dnia 19 czerwca 2015 roku złożonego na rozprawie załączył zdjęcia,
maile oraz korespondencję z Małopolską Wytwórnią Maszyn Brzesko Sp. z o.o. z siedzibą w
Brzesku na potwierdzenie, że na samochodzie ciężarowym marki Lublin o numerze
rejestracyjnym KR 5134S stanowiącym własność wykonawcy wybranego nie można
zainstalować udźwigu do rozładowywania pojemników na odpady komunalne o pojemności
1.100 litrów. Na powyższą okoliczność odwołujący przedłożył następujące dowody: zdjęcia
samochodu ciężarowego Lublin – 7 zdjęć, mail – 12.06.2015 r. od Pana P. G. – kierownika
sprzedaży Małopolskiej Wytwórni Maszyn w Brzesku, temat: zapytanie z dnia 03.06.2015 r.
dotyczące zabudowy SK2 na pojeździe BRC 3,5 tony i odpowiedź z dnia 12.06.2015 r., wraz
Sygn. akt KIO 1214/15
z załączonym zdjęciem, na którym znajduje się zamontowane urządzenie wraz z
urządzeniem do opróżniania pojemników. Wg wiedzy odwołującego ta zabudowa służy do
opróżniania pojemników do 240 litrów. Z wyjaśnień pełnomocnika odwołującego wynika, że
Małopolska Wytwórnia Maszyn w Brzesku zajmuje się montażem m. in. urządzeń służących
do ładowania odpadów komunalnych. Korespondencja wraz z mailem z dnia 20.05.2015 r.
Wg oświadczenia odwołującego MWM w Brzesku specjalizuje się w produkcji i w efekcie w
montażu urządzeń do opróżniania pojemników na odpady; Wydruki ze strony internetowej
MWM w Brzesku śmieciarka SK2 na stronach – 5 kolorowych zdjęć na okoliczność, iż na
podwoziu śmieciarki SK2 nie można załadować pojemnika który będzie przyjmował odpady z
zbiornika o pojemności 1. 100 litrów; Pismo odwołującego do MWM Brzesko sp. z o.o. ul.
Szczepanowska 21 z dnia 17.06.2015 r. na okoliczność, czy na podwoziu pojazdu Lublin nr
rejestracyjny KR 5134S można zabudować mechanizm umożliwiający odbiór z pojemnika o
pojemności do 1 100 litrów. Odpowiedź Pana C. B. – Menager do spraw sprzedaży, gdzie
potwierdza, że zabudowa na tym samochodzie jest przez nich wykonana, ale nie ma na niej
możliwości podnoszenia pojemników o pojemności 1 100 litrów).
Powyżej przedstawione dowody w ocenie Izby potwierdzają brak możliwości montażu na
zabudowie samochodu marki Lublin udźwigu do pojemników na odpady komunalne do 1.100
litrów. Niemniej zarówno zamawiający jak i przystępujący tej okoliczności nie zaprzeczyli,
ponieważ inny samochód przedstawiony w Wykazie spełnia również wymagania to jest
„samochód z funkcją dezynfekcji pojemników – umowa użyczenia”. Samochodem tym jest co
wynika ze złożonej oferty: samochód marki Renault o numerze rejestracyjnym: KWI 38555,
którym wykonawca dysponuje na podstawie umowy najmu z dnia 10 marca 2014 roku, który
to samochód pierwotnie miał być przedmiotem najmu do dnia 31.03.2016 roku a na
podstawie Aneksu z dnia 10.03.2015r. najem przedłużono na dotychczasowych warunkach
do dnia 31.12.2016 roku. Do oferty załączono również dowód rejestracyjny pojazdu KWI
38555 z którego maksymalna masa całkowita wynika 6.500 kg.
Z kolei odwołujący nie zaprzeczył, że wymieniony samochód marki Renault spełnia
parametry przewidziane w rozdziale 6 Wymagania zamawiającego dotyczące pojazdów,
którymi będą świadczone usługi oraz dodatkowe wymagania lit. b dla części 2 zamówienia
(sektor II) gdzie zastrzeżono ”minimum 1 pojazd z wyżej wymienionych musi być pojazdem o
dopuszczalnej masie całkowitej (DMC) do 8 ton) – strona 8 SIWZ. Niemniej w związku z
pozostałymi zarzutami odwołujący podnosił, że wykonawca nie udowodnił, iż będzie
dysponował tymże samochodem.
Na okoliczność złego stanu bazy odwołujący przedłożył przy piśmie z dnia 19 czerwca 2015
roku Zdjęcia bazy - na 7 kartach przystępującego, który opisuje stan techniczny nawierzchni
oraz pokazuje, iż na tym terenie znajdują się pojazdy przystępującego tj. z jego logo na
Sygn. akt KIO 1214/15
pojazdach. Ze zdjęć wynikają rozlewiska wody na terenie gdzie znajdują się pojazdy
oznaczone logo wykonawcy wybranego/przystępującego.
W tym miejscu przystępujący składa w poczet dowodu uchwałę zarządu spółki z dnia
12.06.2015r. w sprawie utajnienia dokumentacji spółki w związku z postępowaniem przed
Izbą celem złożenia dowodów w postępowaniu na okoliczność, iż baza transportowo –
magazynowa spełnia wymagania cytowanego na rozprawie rozporządzenia ministraśrodowiska z 2013 r. przedkładając w poczet zastrzeżone tajemnica przedsiębiorstwa
umowy na okoliczność wynajęcia bazy celem uzyskania powierzchni dla transportu.
Przedstawiono następujące umowy: umowa nr 15009/2015 – 06.05.2015 r. zawarta w
Tarnowie. Umowa nr PR/UM 859/05/15/T zawarta w Tarnowie 30.04.2015 r., umowa
dzierżawy zawarta 15.11.2004r., umowa nr 2/SP/2012 z 24.05.2012 r. potwierdzone za
zgodność z oryginałem (drugi egzemplarz umów przystępujący przekazał zamawiającemu).
Odwołującemu przekazano zdjęcia kolorowe na okoliczność bazy transportowej
przystępującego jako spełniającej wymagania przywołanego rozporządzenia MinistraŚrodowiska.
Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń w związku z przeprowadzonymi na rozprawie
dowodami Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie udowodnił podnoszonych w odwołaniu zarzutów naruszenia wskazanych w
nich przepisów ustawy.
Odwołujący składając odwołanie podniósł następujące zarzuty.
Odwołujący po pierwsze zarzucił zamawiającemu nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy wybranego \ przystępującego w sprawie w związku z art.24 ust.2 pkt 4 ustawy
Pzp. oraz z ostrożności procesowej zarzucił nie wezwanie wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów bądź do wyjaśnienia dokumentów załączonych do oferty, w trybie
art.26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp.
Podniesione zarzuty odwołujący oparł na następujących okolicznościach faktycznych i
prawnych.
Sygn. akt KIO 1214/15
Po pierwsze zakwestionował przedstawiony w Wykazie sprzęt to jest samochód ciężarowy
marki Lublin rok produkcji 2003 r. o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 8 ton stanowiący
własność wykonawcy wybranego podając, że nie spełnia on postanowienia SIWZ w zakresie
możliwości udźwigu pojemnika na odpady komunalne o pojemności 1.100 litrów. Na
powyższą okoliczność przedstawił zarówno na piśmie jak i przekazane drogą mailową
oświadczenia przedstawiciela Małopolskiej Wytwórni Maszyn w Brzesku, że na tego typu
samochodach ciężarowych nie ma możliwości zamontowania udźwigu pojemników na
odpady o pojemności do 1.100 litrów. Wymóg przedstawienia w ofercie dysponowania tego
rodzaju samochodem ciężarowym wynikał z postanowienia rozdziału 6 pkt 1 lit.b SIWZ .
Wobec przedstawionych na rozprawie dowodów przez odwołującego a opisanych powyżej w
części uzasadnienia dotyczących ustaleń Izby, zamawiający jak również przystępujący po
jego stronie wykonawca wybrany, nie kwestionowali okoliczności wynikających z
dokumentów przedstawionych na rozprawie. Z tychże dowodów wynika brak możliwości
spełnienia warunku w związku z dysponowaniem samochodem ciężarowym marki Lublin.
Niemniej zamawiający na rozprawie przywołując postanowienia SIWZ oświadczył, że w
Wykazie znajduje się 8 samochodów na wymagane w SIWZ pięć samochodów w tym
samochód marki Renault, który posiada wykonawca wybrany/przystępujący w sprawie na
podstawie umowy najmu z dnia 18 marca 2014 roku i Aneksu do tej umowy z dnia 10 marca
2015 roku. Umowa jak i Aneks zawarta jest z Zakładem Gospodarki Komunalnej w
Wieliczce Sp. z o.o. do dnia 31 grudnia 2016 roku. Przy czym zamówienie będące
przedmiotem zawisłej sprawy dotyczy okresu od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 30 czerwca
2016 roku. Bezspornie w sprawie ustalono, że samochód ten spełnia wymagania SIWZ
zarówno co do dopuszczalnej masy całkowitej poniżej 8 ton jak i możliwości zamontowania
zabudowy umożliwiającej udźwig pojemników na odpady komunalne do 1.100 litrów. Co do
powyższych
okoliczności
podnoszonych
zarówno
przez
zamawiającego
jaki
i
przystępującego w sprawie, odwołujący nie wnosił zastrzeżeń. Izba w powyższym stanie
faktycznym okoliczność spełnienia warunku SIWZ co do dopuszczalnej masy całkowitej
samochodu ciężarowego poniżej 8 ton jak i możliwości udźwigu przez zabudowę na tymże
samochodzie pojemnika o pojemności do 1.100 litów uznała za udowodnioną. Ta
okoliczność skutkuje spełnieniem wymogu SIWZ w zakresie wymaganego sprzętu
technicznego, bez względu na nieprawidłowe oznaczenia funkcji samochodów w Wykazie
sprzętu.
Odwołujący nie kwestionując posiadane parametry techniczne samochodu ciężarowego
Reanult kwestionował jednak okoliczność prawa wykonawcy wybranego do dysponowania
tym samochodem w rozumieniu art.26 ust.2 b ustawy Pzp. W ocenie odwołującego
wykonawca wybrany a przystępujący w sprawie nie udowodnił prawa dysponowania tymże
samochodem na czas trwania przedmiotowego zamówienia. Po pierwsze odwołujący
Sygn. akt KIO 1214/15
wskazał na nieprawidłowe Zobowiązanie udostępnienia sprzętu przedstawione w ofercie
wykonawcy wybranego. Bowiem zobowiązanie to wystawione przez Zakład Gospodarki
Komunalnej w Wieliczce nosi datę 18 marca 2014 i dotyczy analogicznego postępowania
tylko że dla miasta Krakowa a nie dla miasta Tarnów. Po drugie odwołujący zakwestionował
przedstawione umowy najmu jako stanowiące w jego ocenie integralną część wystawionego
w dniu 18 marca 2014 roku zobowiązania przez Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Wieliczce.
W ocenie Izby pomimo, iż w Zobowiązaniu z dnia 18 marca 2014r. przywołana jest umowa
najmu samochodu to okoliczność, iż czas trwania umowy najmu z dnia 10 marca 2014roku
został przedłużony do 31 grudnia 2016r. (pierwotny okres obowiązywania umowy upływał w
dniu 31 marca 2016roku) oraz zgodnie z treścią § 2 ust.3 umowy z dnia 10 marca 2014r.
najemca może korzystać z samochodu bez ograniczeń zgodnie z jego przeznaczeniem czyli
nie tylko w związku z przetargiem dla m. Krakowa. Po trzecie aneks z dnia 10 marca 2015
roku tylko przedłuża czas jej trwania pozostawiając pozostałe postanowienia umowy z dnia
10 marca 2014 roku bez zmian czyli również w zakresie w.w. § 2 ust.3 Umowy .
Ponadto Izba oceniając treść wezwania zamawiającego z dnia 20 maja 2015r. do złożenia
dokumentów to odnosiło się ono zarówno do umowy najmu jaki i zobowiązania. Przy czym w
wezwaniu zamawiający wskazywał na przedłożenie tych dokumentów to jest umowy najmu
jaki i zobowiązania w kopii zamiast w oryginale. W wezwaniu zamawiający nie przywołał
złożonego do oferty aneksu do umowy najmu z dnia 10 marca 2015roku. W ocenie Izby
zamawiający miał obowiązek uzupełnić swoje wezwanie w związku z udzieloną odpowiedzią,
w której wykonawca doręczył w dniu 25 maja 2015 roku umowę najmu z dnia 10 marca 2014
roku potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza. W dniu 27 maja 2015 roku
zmawiający w związku z otrzymaną w dniu 25 maja 2015 roku umową najmu wezwał do
uzupełnienia dokumentu aneksu z dnia 10 marca 2015roku. W ocenie Izby zamawiający miał
obowiązek wezwać do uzupełnienia aneksu do umowy w formie oryginału, ponieważ
poprzednio wzywał tylko do uzupełnienia zobowiązania i umowy najmu nie wymieniając
aneksu. Takiego postępowania zamawiającego Izba nie ocenia jako nadużycia art. 26 ust.3
ustawy to jest jako wielokrotnego wyzwania do doręczenia tego samego dokumentu.
Ponadto Izba zwraca uwagę, że wykonawca wybrany uzupełniając dokumenty doręczył
dokument Umowy oraz Aneksu a nie doręczył zobowiązania dla Miasta Krakowa.
W ocenie Izby wykonawca wybrany miał prawo doręczyć same umowy (umowę najmu i
aneks) bez dokumentu zobowiązania do udostępnienia zasobów, ponieważ umowy te
stanowią wystarczającą podstawę dysponowania (posiadania) sprzętu wymaganego zgodnie
z SIWZ.
Sygn. akt KIO 1214/15
Co do posiadanej bazy magazynowo - sprzętowej to odwołujący nie udowodnił, że baza nie
spełnia wymogu SIWZ. Poza tym zamawiający w SIWZ postanowił, że baza zostanie
poddana sprawdzeniu przed podpisaniem umowy czyli po wyborze oferty. Bezsporną jest
również okoliczność, że organem odpowiadającym za sprawdzenie i dopuszczenie bazy jest
organ wydający pozwolenie na działalność regulowaną to jest na zbieranie i transportowanie
odpadów komunalnych. Przy czym pomimo wykazania, że samochody wykonawcy
wybranego znajdują się na bazie, na której prawdopodobnie brak jest należytej gospodarki
odprowadzania wód opadowych czy też zanieczyszczeń, ponieważ znajdują się rozlewiska
wodne (płynne), to odwołujący przedstawił na rozprawie umowy (objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa) wskazujące na kilka (cztery możliwe miejsca ) lokalizacji sprzętu
samochodowego wykonawcy wybranego. W związku z tym, że odwołujący nie wskazał i nie
zdefiniował miejsca przedstawionych zdjęć a wykonawca wybrany wskazał szereg lokalizacji
to zarzut niewłaściwej bazy nie został udowodniony. Ponadto w ofercie wykonawca wybrany
nie miał obowiązku wskazania adresu bazy przeznaczonej do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
W związku z powyższym żaden z zarzutów nie został udowodniony. Tym samym odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na marginesie należy wskazać, że okoliczność podania w Wykazie niewłaściwego
samochodu (samochód ciężarowy marki Lublin) jako spełniającego wymagania SIWZ
(poniżej 8 ton z udźwigiem do 1.100 litrów), w sytuacji gdy inny samochód z tego Wykazu
(samochód marki Renault wynajęty od Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Wieliczce) spełnia wymagania SIWZ, nie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania
jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto co do znaczenia w przedmiotowym postępowaniu złożonego zobowiązania do
udostępnienia zasobów to przede wszystkim dotyczy ono postępowania na odbiór odpadów
w Krakowie a nie Tarnowie. Natomiast umowa, której treść jest wiążąca w związku z
zawartym do niej Aneksem to w myśl § 2 ust.3 najemca może korzystać z samochodu bez
ograniczeń zgodnie z jego przeznaczeniem.
W powyższym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1214/15
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
AVR sp. z o.o. (LIDER) ul. Józefa Dietla 93/4; 31-031
Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via Francesco Tensi 116 00 133 ROMA i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy zlotych) uiszczoną przez AVR sp. z o.o. (LIDER) ul.
Józefa Dietla 93/4; 31-031 Kraków i AVR S.p.a. (Członek Konsorcjum) Via
Francesco Tensi 116 00 133 ROMA tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
Sygn. akt KIO 1214/15
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1214/15
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którego
przedmiotem jest zamówienie publiczne na „świadczenie usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się na terenie Gminy
Miasta Tarnowa” i dotyczy Części II (drugi sektor zamówienia). Zamówienie oznaczono
numerem wewnętrznym TOK-271/5/2015 a po zmianie organizacyjnej jednostki prowadzącej
postępowanie: WIM. 271. 1. 2015. SP2 .
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2015/S 057-099919 z dnia 21.03.2015 roku.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. z 2013 roku poz.907 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc zarzuty wobec
czynności zamawiającego w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.4 ustawy Pzp. oraz z
naruszeniem art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jak również art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. W
konsekwencji naruszono w ocenie odwołującego art. 7 ust.1 i ust.3 jak również art.91 ust.1
ustawy Pzp. Zamawiający nie stosował przy badaniu i ocenie oferty wykonawcy wybranego
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie obowiązku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym opisanym w rozdziale 5 pkt 1 lit.c w
zw. z rozdziałem 6 pkt 1 lit.d SIWZ. Tym wymaganym potencjałem technicznym jest
samochód ciężarowy o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 8 ton z udźwigiem na tym
samochodzie do pojemników na odpady komunalne o pojemności do 1.100 litrów oraz
posiadania bazy magazynowo transportowej odpowiadającej wymaganiom określonym
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości w zakresie posiadanej bazy. Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł
zaniechanie przez zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art.26 ust.3
ustawy Pzp. dokumentu z którego wynikało by zobowiązanie podmiotu trzeciego do realnego
udostępnienia potencjału technicznego w trakcie realizacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący określając żądania odwołania podniósł konieczność unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego, uznania oferty
wybranej za odrzuconą i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego ewentualnie
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazania ponownego badania złożonych
ofert. Powyższe zamawiający miałby uczynić po uprzednim wezwaniu wykonawcy
Sygn. akt KIO 1214/15
wybranego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do przedłożenia dokumentu zobowiązania
podmiotu trzeciego celem udowodnienia realnego i wykorzystania potencjału w trakcie
realizacji przedmiotowego postępowania jak i uzupełnienia złącznika nr 8 to jest wykazu
potencjału technicznego – narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy”. Ponadto po wezwaniu w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do
wyjaśnień w zakresie posiadanej bazy oraz pojazdu (bezpylnego śmieciarki), umożliwiającej
opróżnianie pojemników o pojemności od 120 do 1100 litrów o dopuszczalnej masie
całkowitej (DMC) do 8 ton.
Sformułowane zarzuty jak i żądania odwołania wynikają z czynności zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty o czym zawiadomiono odwołującego pismem z dnia 29 maja 2015
roku.
Zarzuty odwołania zostały sformułowane do pojazdu o DMC poniżej 8 ton (śmieciarka)
umożliwiającym opróżnianie pojemników o pojemności od 120 do 1100 litrów co wynika ze
strony 55 oferty – dowód rejestracyjny pojazdu marki Lublin nr rej. KR 5134 S rok produkcji
2003 oraz dopuszczalna ładowność 850 kg. W ocenie odwołującego pojazd ten nie jest
przystosowany do udźwigu pojemników o pojemności 1100 litrów nie spełniając tym samym
wymogów określonych przez zamawiającego w rozdziałach 5 i 6 SIWZ.
Zarzuty zostały sformułowane również do bazy magazynowo -transportowej w zakresie
miejsca przeznaczonego do parkowania pojazdów, które powinny być zabezpieczone przed
emisją zanieczyszczeń do gruntu; miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych mają być zabezpieczone przez emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych; teren bazy powinien być
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych iścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami ustawy
prawo wodne i.t.d. Odwołujący wspomniał o korespondencji do władz miasta Tarnowa już w
2014, w której wnoszono o przeprowadzenie kontroli w stosunku do wykonawcy wybranego
w oparci o przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej i
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach. Z przyczyn nieznanych nie przeprowadzono kontroli co potwierdzono w swoim
piśmie z dnia 29 maja 2015 roku. Dlatego też zamawiający powinien przeprowadzić kontrolę
w związku z powstałymi wątpliwościami w oparciu o art.26 ust.4 ustawy Pzp.
W związku ze złożonym do oferty oświadczeniem przez wykonawcę wybranego w trybie
art.22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp o dysponowaniu odpowiednim sprzętem samochodowym i
zapleczu technicznym a co przekłada się na samochód ciężarowy marki Lublin oraz bazę
transportowo- magazynową wykonawca ten w ocenie odwołującego złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Złożenie takiego oświadczenia przez
wykonawcę wybranego przekłada się na spełnienie przesłanki wykluczenia z postępowania
Sygn. akt KIO 1214/15
na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp a w konsekwencji na odrzucenie oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp to jest złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Ostatni zarzut (trzeci) odwołania dotyczy naruszenia przez zamawiającego art.26 ust.2 b
ustawy Pzp. i odnosi się do złożonego do oferty zobowiązania Zakładu Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. w Wieliczce co do udostępnienia samochodu marki Renault, które
pochodzi z ubiegłego roku to jest z dnia 18 marca 2014 roku i dotyczy zobowiązania na
odbieranie odpadów komunalnych na terenie gminy Kraków a nie gminy Tarnów.
Podsumowując odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania jako zasadnie wniesionego.
Odwołujący pismem z dnia 19 czerwca 2015 roku podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania
zgłoszone w odwołaniu z dnia 4 czerwca 2015 roku wnosząc o przeprowadzenie dowodów
wskazanych w niniejszym piśmie.
Pismem z dnia 11 czerwca 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany, który pismem z dnia 19 czerwca 2015 roku
przedstawił szczegółowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego zgodnie z wnioskami
złożonymi przez strony i uczestnika zarówno z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego potwierdzonej za zgodność z oryginałem i doręczonej przez
zamawiającego do akt sprawy jak i z dokumentów złożonych na rozprawie, Izba ustaliła jak
poniżej.
Odwołujący do pisma z dnia 19 czerwca 2015 roku złożonego na rozprawie załączył zdjęcia,
maile oraz korespondencję z Małopolską Wytwórnią Maszyn Brzesko Sp. z o.o. z siedzibą w
Brzesku na potwierdzenie, że na samochodzie ciężarowym marki Lublin o numerze
rejestracyjnym KR 5134S stanowiącym własność wykonawcy wybranego nie można
zainstalować udźwigu do rozładowywania pojemników na odpady komunalne o pojemności
1.100 litrów. Na powyższą okoliczność odwołujący przedłożył następujące dowody: zdjęcia
samochodu ciężarowego Lublin – 7 zdjęć, mail – 12.06.2015 r. od Pana P. G. – kierownika
sprzedaży Małopolskiej Wytwórni Maszyn w Brzesku, temat: zapytanie z dnia 03.06.2015 r.
dotyczące zabudowy SK2 na pojeździe BRC 3,5 tony i odpowiedź z dnia 12.06.2015 r., wraz
Sygn. akt KIO 1214/15
z załączonym zdjęciem, na którym znajduje się zamontowane urządzenie wraz z
urządzeniem do opróżniania pojemników. Wg wiedzy odwołującego ta zabudowa służy do
opróżniania pojemników do 240 litrów. Z wyjaśnień pełnomocnika odwołującego wynika, że
Małopolska Wytwórnia Maszyn w Brzesku zajmuje się montażem m. in. urządzeń służących
do ładowania odpadów komunalnych. Korespondencja wraz z mailem z dnia 20.05.2015 r.
Wg oświadczenia odwołującego MWM w Brzesku specjalizuje się w produkcji i w efekcie w
montażu urządzeń do opróżniania pojemników na odpady; Wydruki ze strony internetowej
MWM w Brzesku śmieciarka SK2 na stronach – 5 kolorowych zdjęć na okoliczność, iż na
podwoziu śmieciarki SK2 nie można załadować pojemnika który będzie przyjmował odpady z
zbiornika o pojemności 1. 100 litrów; Pismo odwołującego do MWM Brzesko sp. z o.o. ul.
Szczepanowska 21 z dnia 17.06.2015 r. na okoliczność, czy na podwoziu pojazdu Lublin nr
rejestracyjny KR 5134S można zabudować mechanizm umożliwiający odbiór z pojemnika o
pojemności do 1 100 litrów. Odpowiedź Pana C. B. – Menager do spraw sprzedaży, gdzie
potwierdza, że zabudowa na tym samochodzie jest przez nich wykonana, ale nie ma na niej
możliwości podnoszenia pojemników o pojemności 1 100 litrów).
Powyżej przedstawione dowody w ocenie Izby potwierdzają brak możliwości montażu na
zabudowie samochodu marki Lublin udźwigu do pojemników na odpady komunalne do 1.100
litrów. Niemniej zarówno zamawiający jak i przystępujący tej okoliczności nie zaprzeczyli,
ponieważ inny samochód przedstawiony w Wykazie spełnia również wymagania to jest
„samochód z funkcją dezynfekcji pojemników – umowa użyczenia”. Samochodem tym jest co
wynika ze złożonej oferty: samochód marki Renault o numerze rejestracyjnym: KWI 38555,
którym wykonawca dysponuje na podstawie umowy najmu z dnia 10 marca 2014 roku, który
to samochód pierwotnie miał być przedmiotem najmu do dnia 31.03.2016 roku a na
podstawie Aneksu z dnia 10.03.2015r. najem przedłużono na dotychczasowych warunkach
do dnia 31.12.2016 roku. Do oferty załączono również dowód rejestracyjny pojazdu KWI
38555 z którego maksymalna masa całkowita wynika 6.500 kg.
Z kolei odwołujący nie zaprzeczył, że wymieniony samochód marki Renault spełnia
parametry przewidziane w rozdziale 6 Wymagania zamawiającego dotyczące pojazdów,
którymi będą świadczone usługi oraz dodatkowe wymagania lit. b dla części 2 zamówienia
(sektor II) gdzie zastrzeżono ”minimum 1 pojazd z wyżej wymienionych musi być pojazdem o
dopuszczalnej masie całkowitej (DMC) do 8 ton) – strona 8 SIWZ. Niemniej w związku z
pozostałymi zarzutami odwołujący podnosił, że wykonawca nie udowodnił, iż będzie
dysponował tymże samochodem.
Na okoliczność złego stanu bazy odwołujący przedłożył przy piśmie z dnia 19 czerwca 2015
roku Zdjęcia bazy - na 7 kartach przystępującego, który opisuje stan techniczny nawierzchni
oraz pokazuje, iż na tym terenie znajdują się pojazdy przystępującego tj. z jego logo na
Sygn. akt KIO 1214/15
pojazdach. Ze zdjęć wynikają rozlewiska wody na terenie gdzie znajdują się pojazdy
oznaczone logo wykonawcy wybranego/przystępującego.
W tym miejscu przystępujący składa w poczet dowodu uchwałę zarządu spółki z dnia
12.06.2015r. w sprawie utajnienia dokumentacji spółki w związku z postępowaniem przed
Izbą celem złożenia dowodów w postępowaniu na okoliczność, iż baza transportowo –
magazynowa spełnia wymagania cytowanego na rozprawie rozporządzenia ministraśrodowiska z 2013 r. przedkładając w poczet zastrzeżone tajemnica przedsiębiorstwa
umowy na okoliczność wynajęcia bazy celem uzyskania powierzchni dla transportu.
Przedstawiono następujące umowy: umowa nr 15009/2015 – 06.05.2015 r. zawarta w
Tarnowie. Umowa nr PR/UM 859/05/15/T zawarta w Tarnowie 30.04.2015 r., umowa
dzierżawy zawarta 15.11.2004r., umowa nr 2/SP/2012 z 24.05.2012 r. potwierdzone za
zgodność z oryginałem (drugi egzemplarz umów przystępujący przekazał zamawiającemu).
Odwołującemu przekazano zdjęcia kolorowe na okoliczność bazy transportowej
przystępującego jako spełniającej wymagania przywołanego rozporządzenia MinistraŚrodowiska.
Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń w związku z przeprowadzonymi na rozprawie
dowodami Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie udowodnił podnoszonych w odwołaniu zarzutów naruszenia wskazanych w
nich przepisów ustawy.
Odwołujący składając odwołanie podniósł następujące zarzuty.
Odwołujący po pierwsze zarzucił zamawiającemu nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy wybranego \ przystępującego w sprawie w związku z art.24 ust.2 pkt 4 ustawy
Pzp. oraz z ostrożności procesowej zarzucił nie wezwanie wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów bądź do wyjaśnienia dokumentów załączonych do oferty, w trybie
art.26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp.
Podniesione zarzuty odwołujący oparł na następujących okolicznościach faktycznych i
prawnych.
Sygn. akt KIO 1214/15
Po pierwsze zakwestionował przedstawiony w Wykazie sprzęt to jest samochód ciężarowy
marki Lublin rok produkcji 2003 r. o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 8 ton stanowiący
własność wykonawcy wybranego podając, że nie spełnia on postanowienia SIWZ w zakresie
możliwości udźwigu pojemnika na odpady komunalne o pojemności 1.100 litrów. Na
powyższą okoliczność przedstawił zarówno na piśmie jak i przekazane drogą mailową
oświadczenia przedstawiciela Małopolskiej Wytwórni Maszyn w Brzesku, że na tego typu
samochodach ciężarowych nie ma możliwości zamontowania udźwigu pojemników na
odpady o pojemności do 1.100 litrów. Wymóg przedstawienia w ofercie dysponowania tego
rodzaju samochodem ciężarowym wynikał z postanowienia rozdziału 6 pkt 1 lit.b SIWZ .
Wobec przedstawionych na rozprawie dowodów przez odwołującego a opisanych powyżej w
części uzasadnienia dotyczących ustaleń Izby, zamawiający jak również przystępujący po
jego stronie wykonawca wybrany, nie kwestionowali okoliczności wynikających z
dokumentów przedstawionych na rozprawie. Z tychże dowodów wynika brak możliwości
spełnienia warunku w związku z dysponowaniem samochodem ciężarowym marki Lublin.
Niemniej zamawiający na rozprawie przywołując postanowienia SIWZ oświadczył, że w
Wykazie znajduje się 8 samochodów na wymagane w SIWZ pięć samochodów w tym
samochód marki Renault, który posiada wykonawca wybrany/przystępujący w sprawie na
podstawie umowy najmu z dnia 18 marca 2014 roku i Aneksu do tej umowy z dnia 10 marca
2015 roku. Umowa jak i Aneks zawarta jest z Zakładem Gospodarki Komunalnej w
Wieliczce Sp. z o.o. do dnia 31 grudnia 2016 roku. Przy czym zamówienie będące
przedmiotem zawisłej sprawy dotyczy okresu od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 30 czerwca
2016 roku. Bezspornie w sprawie ustalono, że samochód ten spełnia wymagania SIWZ
zarówno co do dopuszczalnej masy całkowitej poniżej 8 ton jak i możliwości zamontowania
zabudowy umożliwiającej udźwig pojemników na odpady komunalne do 1.100 litrów. Co do
powyższych
okoliczności
podnoszonych
zarówno
przez
zamawiającego
jaki
i
przystępującego w sprawie, odwołujący nie wnosił zastrzeżeń. Izba w powyższym stanie
faktycznym okoliczność spełnienia warunku SIWZ co do dopuszczalnej masy całkowitej
samochodu ciężarowego poniżej 8 ton jak i możliwości udźwigu przez zabudowę na tymże
samochodzie pojemnika o pojemności do 1.100 litów uznała za udowodnioną. Ta
okoliczność skutkuje spełnieniem wymogu SIWZ w zakresie wymaganego sprzętu
technicznego, bez względu na nieprawidłowe oznaczenia funkcji samochodów w Wykazie
sprzętu.
Odwołujący nie kwestionując posiadane parametry techniczne samochodu ciężarowego
Reanult kwestionował jednak okoliczność prawa wykonawcy wybranego do dysponowania
tym samochodem w rozumieniu art.26 ust.2 b ustawy Pzp. W ocenie odwołującego
wykonawca wybrany a przystępujący w sprawie nie udowodnił prawa dysponowania tymże
samochodem na czas trwania przedmiotowego zamówienia. Po pierwsze odwołujący
Sygn. akt KIO 1214/15
wskazał na nieprawidłowe Zobowiązanie udostępnienia sprzętu przedstawione w ofercie
wykonawcy wybranego. Bowiem zobowiązanie to wystawione przez Zakład Gospodarki
Komunalnej w Wieliczce nosi datę 18 marca 2014 i dotyczy analogicznego postępowania
tylko że dla miasta Krakowa a nie dla miasta Tarnów. Po drugie odwołujący zakwestionował
przedstawione umowy najmu jako stanowiące w jego ocenie integralną część wystawionego
w dniu 18 marca 2014 roku zobowiązania przez Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Wieliczce.
W ocenie Izby pomimo, iż w Zobowiązaniu z dnia 18 marca 2014r. przywołana jest umowa
najmu samochodu to okoliczność, iż czas trwania umowy najmu z dnia 10 marca 2014roku
został przedłużony do 31 grudnia 2016r. (pierwotny okres obowiązywania umowy upływał w
dniu 31 marca 2016roku) oraz zgodnie z treścią § 2 ust.3 umowy z dnia 10 marca 2014r.
najemca może korzystać z samochodu bez ograniczeń zgodnie z jego przeznaczeniem czyli
nie tylko w związku z przetargiem dla m. Krakowa. Po trzecie aneks z dnia 10 marca 2015
roku tylko przedłuża czas jej trwania pozostawiając pozostałe postanowienia umowy z dnia
10 marca 2014 roku bez zmian czyli również w zakresie w.w. § 2 ust.3 Umowy .
Ponadto Izba oceniając treść wezwania zamawiającego z dnia 20 maja 2015r. do złożenia
dokumentów to odnosiło się ono zarówno do umowy najmu jaki i zobowiązania. Przy czym w
wezwaniu zamawiający wskazywał na przedłożenie tych dokumentów to jest umowy najmu
jaki i zobowiązania w kopii zamiast w oryginale. W wezwaniu zamawiający nie przywołał
złożonego do oferty aneksu do umowy najmu z dnia 10 marca 2015roku. W ocenie Izby
zamawiający miał obowiązek uzupełnić swoje wezwanie w związku z udzieloną odpowiedzią,
w której wykonawca doręczył w dniu 25 maja 2015 roku umowę najmu z dnia 10 marca 2014
roku potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza. W dniu 27 maja 2015 roku
zmawiający w związku z otrzymaną w dniu 25 maja 2015 roku umową najmu wezwał do
uzupełnienia dokumentu aneksu z dnia 10 marca 2015roku. W ocenie Izby zamawiający miał
obowiązek wezwać do uzupełnienia aneksu do umowy w formie oryginału, ponieważ
poprzednio wzywał tylko do uzupełnienia zobowiązania i umowy najmu nie wymieniając
aneksu. Takiego postępowania zamawiającego Izba nie ocenia jako nadużycia art. 26 ust.3
ustawy to jest jako wielokrotnego wyzwania do doręczenia tego samego dokumentu.
Ponadto Izba zwraca uwagę, że wykonawca wybrany uzupełniając dokumenty doręczył
dokument Umowy oraz Aneksu a nie doręczył zobowiązania dla Miasta Krakowa.
W ocenie Izby wykonawca wybrany miał prawo doręczyć same umowy (umowę najmu i
aneks) bez dokumentu zobowiązania do udostępnienia zasobów, ponieważ umowy te
stanowią wystarczającą podstawę dysponowania (posiadania) sprzętu wymaganego zgodnie
z SIWZ.
Sygn. akt KIO 1214/15
Co do posiadanej bazy magazynowo - sprzętowej to odwołujący nie udowodnił, że baza nie
spełnia wymogu SIWZ. Poza tym zamawiający w SIWZ postanowił, że baza zostanie
poddana sprawdzeniu przed podpisaniem umowy czyli po wyborze oferty. Bezsporną jest
również okoliczność, że organem odpowiadającym za sprawdzenie i dopuszczenie bazy jest
organ wydający pozwolenie na działalność regulowaną to jest na zbieranie i transportowanie
odpadów komunalnych. Przy czym pomimo wykazania, że samochody wykonawcy
wybranego znajdują się na bazie, na której prawdopodobnie brak jest należytej gospodarki
odprowadzania wód opadowych czy też zanieczyszczeń, ponieważ znajdują się rozlewiska
wodne (płynne), to odwołujący przedstawił na rozprawie umowy (objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa) wskazujące na kilka (cztery możliwe miejsca ) lokalizacji sprzętu
samochodowego wykonawcy wybranego. W związku z tym, że odwołujący nie wskazał i nie
zdefiniował miejsca przedstawionych zdjęć a wykonawca wybrany wskazał szereg lokalizacji
to zarzut niewłaściwej bazy nie został udowodniony. Ponadto w ofercie wykonawca wybrany
nie miał obowiązku wskazania adresu bazy przeznaczonej do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
W związku z powyższym żaden z zarzutów nie został udowodniony. Tym samym odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na marginesie należy wskazać, że okoliczność podania w Wykazie niewłaściwego
samochodu (samochód ciężarowy marki Lublin) jako spełniającego wymagania SIWZ
(poniżej 8 ton z udźwigiem do 1.100 litrów), w sytuacji gdy inny samochód z tego Wykazu
(samochód marki Renault wynajęty od Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Wieliczce) spełnia wymagania SIWZ, nie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania
jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto co do znaczenia w przedmiotowym postępowaniu złożonego zobowiązania do
udostępnienia zasobów to przede wszystkim dotyczy ono postępowania na odbiór odpadów
w Krakowie a nie Tarnowie. Natomiast umowa, której treść jest wiążąca w związku z
zawartym do niej Aneksem to w myśl § 2 ust.3 najemca może korzystać z samochodu bez
ograniczeń zgodnie z jego przeznaczeniem.
W powyższym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1214/15
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
