rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1192/15
KIO 1192/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14, 85-390
Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana
9, 62-200 Gniezno.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14, 85-390
Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana
9, 62-200 Gniezno.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża
Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200
Gniezno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,
85-390 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od
Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno i na rzecz
Przedsiębiorstwa Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,
85-390 Bydgoszcz kwotę 11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą wysokość wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1192/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie - prowadzi w trybie
przetragu nieograniocznego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz ze sprawowaniem nadzoru
autorskiego pod nazwą “Podniesienie jakości usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu
do usług medycznych - Adaptacja i wyposażenie Budynku Głównego Szpitala przy ul. 3 Maja
37, do celów prawidłowego funkcjonowania Zespołu Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29 kwietnia 2015 roku.
W dniu 3 czerwca 2015 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan
Sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w treści określonej
w SIWZ,
2. art. 24 ust. 4 ustawy PZP, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w związku z
nieuzasadnionym wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia,
3. art. 92 ust 1 pkt 2 PZP, poprzez brak uzasadnienia faktycznego i wskazanie błędnej
(niejednoznacznej) podstawy odrzucenia oferty,
4. § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231 z późn.
zm.), w związku z art. 7 ust 1 PZP poprzez żądanie treści dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści odpowiadającej
treści warunku udziału w postępowaniu oraz wybiórcze stosowanie art.26 ust. 3 i 4
PZP, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, tj. żądanie dostarczenia treści
dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści
odpowiadającej treści warunku udziału w postępowaniu, oraz zaniechaniu wezwania
do złożenia wyjaśnień dla poz. 2 wykazu usług,
5. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zastosowanie w stosunku do odwołującego działań
zmierzających do uzyskania od podmiotów trzecich informacji na temat
doświadczenia zawodowego odwołującego, a w konsekwencji ich uzyskania
traktowania tych informacji wybiórczo, co wskazuje na nierówne traktowanie
wykonawców,
6. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez weryfikację usługi Odwołującego u podmiotu trzeciego, nie
będącym zlecającym usługę oraz zaniechanie weryfikacji wykonanej usługi u
dającego zlecenie,
7. art. 9 ust 1 PZP, poprzez niezastosowanie formy pisemnej postępowania przy
weryfikowaniu doświadczenia Wykonawców a w konsekwencji art. 7 ust 1 PZP,
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 PZP,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu usług w sytuacji braku
przekonania u zamawiającego, iż odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w Odwołaniu
i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości 7 500 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości
3 600 zł.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, nie
zgadzając się z uzasadnieniem wykluczenia, odwołujący podniósł, że przytoczone przez
Zamawiającego argumenty nie znajdują żadnego uzasadnienia. Wskazał, że Zamawiający
nie rozumie specyfiki procesu projektowania. Projekt zamienny zrealizowany przez
Odwołującego, zawierał kompleksowy zakres inwestycji, w tym pełen projekt bloku
operacyjnego. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać faktu, iż wskazywany przez niego
„zakres opracowania” to w rzeczywistości „zakres dostosowania części B1 do
samodzielnego funkcjonowania”. Aspekt ten ma diametralne znaczenie w kontekście
projektu Odwołującego, gdyż potwierdza ponad wszelką wątpliwość, iż cały projekt jest
autorstwa Odwołującego. Zamawiający pominął jednak porównanie obu projektów - tzn.
projektu zamiennego, zrealizowanego przez Odwołującego oraz projektu pierwotnego.
Porównując bowiem projekt pierwotny oraz - sporządzony przez Odwołującego - projekt
zamienny nie sposób stwierdzić, iż m. in. w zakresie Bloku Operacyjnego jest on tożsamy.
Co więcej, biorąc w dalszej perspektywie branżowe projekty, projekt ten uległ znacznej
modyfikacji, co znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Inwestora. Ponadto, gdyby w
rzeczywistości POI Allplan Sp. z o.o. nie projektowała kompleksowo części B1
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy, zgodnie z zasadami etyki zawodu
architekta musiałaby pozostawić dane (imię, nazwisko oraz numery uprawnień) pierwotnych
projektantów. Sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż projekt w całości stanowi dorobek
autorski projektantów pracujących w POI Allplan Sp. z o.o.
Odwołujący pragnie również podkreślić, iż zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca
1994r. prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013r., 1409 z późn. zm.) „Pozwolenie na budowę
dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego
obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora,
dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować
zgodnie z przeznaczeniem.” Przy procedurze uzyskiwania pozwolenia zamiennego przepis
ten znajduje również odpowiednie zastosowanie (art. 36a prawa budowlanego). Zatem
biorąc pod uwagę, iż projekt zamienny dotyczył „dostosowania części B1 obiektu do
samodzielnego funkcjonowania oraz na poprawie jego funkcjonalności” zamienna decyzja o
pozwoleniu na budowę dotyczyła całej części B1, w obrębie której znajduje się również blok
operacyjny. Na dowód tego odwołujący powołał projekt POI Allplan oraz projekt pierwotny
(architektura – projekt budowlany) oraz odpowiedź Inwestora – Kujawsko Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., znajdujący się w aktach sprawy w dokumentacji
przedłożonej przez zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu
zamawiający nie doprecyzował, iż projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego
a jedynie wskazał, iż projekt musi obejmować blok operacyjny. Tak sformułowany warunek
nakazuje zamawiającemu uznać w ramach spełniania warunku, każdy projekt który mieści w
sobie blok operacyjny. Co więcej, sprecyzowanie warunku nie daje w 100% pewności, czy
wymogiem Zamawiającego było, aby projekt obejmował blok operacyjny lub/i SOR czy też
aby to budowa, przebudowa lub rozbudowa szpitala o określonej wartości dotyczyła co
najmniej bloku operacyjnego. Odwołujący podkreślił, iż niezależnie od przyjętej konfiguracji
warunek ten spełnia. Na marginesie Odwołujący podniósł, że zadziwiającym jest fakt, że w
zakresie usługi wskazanej w wykazie Odwołującego pod poz. nr 3, mimo, iż z załączonego
poświadczenia należytego wykonania usługi nie wynika wprost spełnienie warunku
wskazanego przez Zamawiającego w cz. V pkt. 2 lit c SIWZ, Zamawiający zaniechał
jakichkolwiek czynności, zmierzających do wyjaśnienia oświadczenia Odwołującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał na
zaniechanie uzasadnienia faktycznego i jednoznacznego uzasadnienia prawnego odrzucenia
jego oferty. Wskazana przez zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty nie spełnia
wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2, który nakłada na zamawiającego obowiązek precyzyjnego
wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty. Przywołana podstawa prawna –
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – nie dotyczy podanej okoliczności, iż oferta jest niezgodna z
siwz. Brak uzasadnienia faktycznego i wskazania jednoznacznej podstawy prawnej
uniemożliwia odwołującemu skuteczną obronę.
Odnośnie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231
z późn. zm.), w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, odwołujący podnosi iż dokumentem
służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie
oświadczenie wykonawcy, składane w formie wykazu usług, natomiast referencje (lub
jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usług,
dostaw) nie służą potwierdzaniu przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Referencje mają jedynie potwierdzić jakość wykonywanych usług, w dokumentach referencji
nie wymaga się potwierdzenia m.in,. szczegółowoego rodzaju usług, co należy do
oboiwiązku wykonawcy, aby uczynił to w wykazie. Brak uznania doświadczenia wykonawcy
jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji brak informacji, które odpowiadają
treści warunku udziału w postępowaniu, nie może być skuteczne, ponieważ referencje nie
służą do scharakteryzowania zamówienia, nie są też wystawiane na potrzeby konkretnego
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający nie zakwestionował informacji zawartych
w wykazie usług oraz, że zamawiający winien przyjąć, iż dokonując oceny dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia zobowiązany jest uwzględniać, iż
odwołujący nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść dokumentu sporządzanego przez
zamawiającego, na okoliczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt niekonsekwencji Zamawiającego oraz
wybiórczego stosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4. W zakresie poz. 1 wykazu usług
Zamawiający wezwał odwołującego dwukrotnie, do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedmiotowej usługi. Jednakże w zakresie poz. 2 Zamawiający poprzestał na wezwaniu
Odwołującego do złożenia referencji (dokumentu), odpowiadających swą treścią wymogom
Zamawiającego. Po złożeniu przez Odwołującego własnego oświadczenia w tym zakresie,
Zamawiający nie pytając o wyjaśnienie bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podkreślił, że oczywiście
zamawiający ma prawo do weryfikowania prawdziwości złożonych przez Wykonawców
oświadczeń, jednakże niedopuszczalne jest nierówne traktowanie podmiotów, poprzez
uznawanie treści złożonych przez podmioty trzecie za wystarczające wybiórczo, w stosunku
do jednego wykonawcy. Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający wżadnym miejscu nie uzasadnił swojej decyzji, w konsekwencji czego Odwołujący pozbawiony
został prawa do weryfikacji spostrzeżeń Zamawiającego i własnej obrony.
Ponadto odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
weryfikacji wykonanej usługi u dającego zlecenie.
Weryfikując prawdziwość przedłożonych
w
wykazie usług Zamawiający nie zwrócił się do wystawcy referencji w zakresie poz. 1
wykazu, a do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z
o.o. oraz Szpitala. Mimo, iż Inwestor odpowiedział na wezwanie, potwierdzając merytoryczną
zawartość projektów, to jednak z całą pewnością nie był uprawniony do wskazywania, jaki
zakres usługi wykonywał Odwołujący, gdyż nie był stroną zlecenia. Jedyną uprawnioną osobą
do potwierdzenia zakresu zlecenia jest bowiem dający zlecenie, gdyż posiada pełna wiedzę
na ten temat. W konsekwencji mogłaby zaistnieć sytuacja, w której Inwestor - w dobrej wierze
- nie potwierdziłby zakresu zlecenia, z powodu braku wiedzy w tym zakresie. Odwołujący
podkreślił, iż takie zachowanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie jego oferty. Zwracanie się
do podmiotów innych, niż wystawiający referencje jest dla Odwołującego praktyką
niezrozumiałą, naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił niezachowanie
pisemnej formy postępowania. W dniu 2 czerwca br. przedstawiciel Odwołującego, podczas
przeglądania dokumentacji postępowania na potrzeby niniejszego odwołania pozyskał
informację od pracownika Zamawiającego, iż oferta Wykonawcy wybranego w niniejszym
postępowaniu była „weryfikowana telefonicznie”. Działanie takie, zdaniem Odwołujacego jest
niedopuszczalne, gdyż w tej sytuacji Odwołujący nie może posiąść wiedzy w zakresie
udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie
dysponuje żadnym dokumentem potwierdzającym weryfikację dokumentacji Odwołującego w
Urzędzie Miasta Bydgoszczy. Tym samym Odwołujący zakwestionował dokonanie takiej
weryfikacji, gdyż zgodnie z art. 9 ust. 1 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej.
Z ostrożności procesowej Odwołujący, wskazując na zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp podniósł, iż w sytuacji uznania, iż pozycja wskazana pod nr 2 wykazu nie spełnia
wymogów Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia wykazu o inne
usługi, które spełniają wymogi SIWZ. Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności i w
konsekwencji wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący wskazał, iż wezwanie do
uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.
Na poparcie przywołał fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2012r.
Sygn. akt KIO 2664/12.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W części V pkt 2 lit. b siwz, Zamawiający podał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat wykażą się realizacją co najmniej
trzech usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, w tym wykażą:
a. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej przebudowy/adaptacji
obiektu użyteczności publicznej’ obejmującej m.in. naprawę konstrukcji tego
obiektu - minimum 1 realizacja;
b. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dotyczącej budowy,
przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości robót powyżej 15.000.000 zł brutto
(słownie: piętnastu milionów 00/100 złotych) i obejmującej swoim zakresem co
najmniej blok operacyjny lub/i SOR - minimum 1 realizacja;
c. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla podmiotu leczniczego
(szpitala, przychodni, ambulatorium itp.) dotyczącego działalności medycznej tego
podmiotu - minimum 1 realizacja.
Poprzez zamówienie odpowiadające przedmiotowi zamówienia należy rozumieć umowę
na wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem
pozwolenia na budowę i realizowanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym
okresie.
Celem potwierdzenia spełniania ww warunku udziału w postępowaniu Odwołujący złożył
wykaz wykonanych usług, wskazując na:
1. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B., p.n.
„Wykonanie prac projektowych w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pn.
Przebudowa Oddziału Terapii Uzależnień od Alkoholu – Pawilon XVI Wojewódzkiego
Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Świeciu”, obejmującą swym zakresem
naprawę konstrukcji budynku,
2. usługę wykonaną na rzecz Kujawsko - Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o.,
dot. Modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy,
3. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B.,
obejmującą swym zakresem pełnobranżową dokumentację projektową w ramach
zadania „Dostosowanie obiektu Wojewódzkiego Szpitala Zakaźnego w Bydgoszczy
do aktualnie obowiązujących wymogów prawa”
Na potwierdzenie należytego wykonania każdej z usług Odwołujący załączył stosowne
referencje. Odnoście poz. 2 wykazu, Odwołujący załączył referencje Kujawsko-Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., w których potwierdzono wykonanie praz zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, wskazano, że prace zostały prawidłowo ukończone.
Pismem z dnia 12 maja 2015 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia i
udokumentowanie faktu projektowania napraw konstrukcji w ramach usługi wykazanej w
poz. 1. Tego samego dnia, skierował pismo do Kujawsko – Pomorskich Inwestycji
Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o potwierdzenie iż w wykonywanym projekcie przez firmę
Allplan Sp. z o.o. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskego
znajdował się Blok Operacyjny lub SOR. W odpowiedzi, pismem z dnia 14 maja, Kujawsko-
Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. wskazały, że w ramach zadania realizowanego
przez Allplan sp. z o.o. został wykonany zakres prac projektowych, który obejmował
wykonanie projektów lub ich modyfikację w branży: architektonicznej, konstrukcyjno-
budowlanej, technologii medycznej, instalacji sanitarnych: wod-kan., c.o., wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, ciepła technologicznego, wody lodowej, gazów medycznych,
instalacji elektrycznych i teletechnicznych oraz pełnienie nadzoru autorskiego m.in. w
budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny.
W dniu 19 maja 2015 roku Zamawiający, na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do
uzupełnienia oświadczeń /dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub potwierdzających spełnienie przez oferowane usługi wymagań
określonych w niniejszym postępowaniu, wskazując m.in., że „w wykazanej usłudze na rzecz
Kujawsko- Pomorskich Inwestycji Medycznych w Toruniu ujęte jest wykonanie
pełnobranżowej dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i
bloku operacyjnego. Złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu
Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał
wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. W odpowiedzi na powyższe wezwanie,
Odwołujący pismem z dnia 22 maja, wskazał, że „nie może na chwilę obecną uzyskać
innych referencji potwierdzających, iż usługa pn. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów
budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala
Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” obejmowała wykonanie pełnobranżowej
dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i obejmowała
swoim zakresem blok operacyjny”. Jednocześnie Odwołujący załączył odrębne
oświadczenie potwierdzające tę okoliczność.
W dniu 21 maja 2015 roku, Zamawiający ponownie zwrócił się do Kujawsko – Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie, iż w wykonanym
przez Odwołującego projekcie „został zaprojektowany blok operacyjny lub SOR”.
W odpowiedzi z dnia 22 maja 2015 roku wskazano, że w ramach zadania pn. „Modyfikacja
oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” Odwołujący
wykonał prace projektowe w budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny polegające
m.in. na: zmianie przeznaczenie niektórych pomieszczeń znajdujących się w obrębie bloku
operacyjnego, przeprojektowaniu sufitów podwieszanych w obrębie bloku operacyjnego,
usunięciu kolizji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych, usunięciu kolizji, zmian
podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku operacyjnego, zmiany sposobu
montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych wynikających z kolizji z instalacjami
wentylacji. Ponadto w treści pisma wskazano, że firma wykonała projekt aranżacji wnętrza
dla całego szpitala, w tym bloku operacyjnego i sal operacyjnych.
W dniu 29 maja 2015 roku, Zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że „z wymienionego
w referencjach zakresu wykonanych prac projektowych nie wynika jednoznacznie, iż
elementem składowym zaprojektowanej dokumentacji był „blok operacyjny i/lub SOR”.
Zamawiający wskazał także, że celem wyjaśnienia wątpliwości dokonał przeglądu
dokumentacji w Referacie Architektury, Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w
Bydgoszczy. Zamawiający stwierdził, że w przeglądanej dokumentacji brak jest
pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny. Projekt jest projektem zamiennym
i obejmuje tylko w obrębie bloku operacyjnego zmianę sposobu użytkowania jednego
pomieszczenia, przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji. Ponadto w
ramach projektu zamiennego dokonano zmian w projekcie instalacji wod.-kan., elektrycznym
oraz co. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i z tego powodu wykluczył go
z postępowania a złożoną ofertę uznał za odrzuconą.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia opisanego w części V ust. 2 lit b siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem minimum jednej pełnobranżowej
dokumentacji projektowej dotyczącej budowy, przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości
robót powyżej 15 mln zł i obejmującej swoim zakresem co najmniej blok operacyjny lub/ i
SOR. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że zgodnie z literalnym brzmieniem za
spełniające wyżej opisany warunek udziału w postępowaniu należy uznać prace polegające
na wykonaniu pełnobranżowej dokumentacji szpitala, która obejmowała swoim zakresem
blok operacyjny i/lub SOR. Istotnym, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienie, było
zatem posiadanie przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu pełnobranżowej
dokumentacji szpitala, która obejmowała blok operacyjny i/lub SOR. Niezasadnym jest
stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iż „zamawiający nie doprecyzował, iż
projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego a jedynie wskazał, iż projekt musi
obejmować blok operacyjny”. Użyte w warunku udziału w postępowaniu sformułowanie
„pełno branżowa dokumentacja” odnośni się do bloku operacyjnego, a nie szpitala, w obrębie
którego znajduje się blok operacyjny.
Mając na uwadze takie rozumienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, stwierdzić należy, że wskazana przez Odwołującego realizacja
dotycząca modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w
Bydgoszczy, nie spełnia wymagań Zamawiającego. Przeprowadzone postępowanie
dowodowe w sprawie, w szczególności załączone dokumenty: projekt pierwotny (wykonany
przez podmiot trzeci) oraz projekt zamienny (wykonany przez Odwołującego), decyzja o
zmianie pozwolenia na budowę oraz wyjaśnienia z dnia 12 i 22 maja 2015 roku uzyskane od
inwestora Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. potwierdzają, iż
wykonany przez Odwołującego projekt był projektem zamiennym i obejmował dostosowanie
części B1 budynku do samodzielnego funkcjonowania, zaś w obrębie bloku operacyjnego
obejmował
wyłącznie
zmianę
sposobu
użytkowania
jednego
pomieszczenia,
przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji.
Oznacza to, że wykonany przez Odwołującego projekt zamienny nie jest pełnobranżowym
projektem samego bloku operacyjnego, co było wymaganiem zamawiającego. Zakres zmian,
których dotyczył projekt wykonany przez Odwołującego obejmował, zgodnie z treścią pisma
z dnia 22 maja 2015 roku, zmianę przeznaczenia niektórych pomieszczeń znajdujących się
w obrębie bloku operacyjnego, przeprojektowanie sufitów podwieszanych w obrębie bloku
operacyjnego, usunięcie kolizji instalacji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych,
usunięcie kolizji, zmianę podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku
operacyjnego, zmianę sposobu montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych
wynikających z kolizji z instalacjami wentylacji. Wynika z tego w sposób nie budzący
wątpliwości, iż odwołujący nie wykonał pełnobranżowego projektu bloku operacyjnego, co
było wymaganiem Zamawiającego. Dodatkowo samo porównanie projektu pierwotnego z
projektem zamiennym wskazuje, że prace projektowe w obrębie bloku operacyjnego nie
dotyczyły wszystkich branż a obejmowało jedynie dostosowanie części B1 do samodzielnego
funkcjonowania. Zgodnie z art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U.
z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę
wymagają jedynie istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odstępstwa
te, które stanowią jednocześnie zakres dokonanych zmian w projekcie pierwotnym, zostały
wymienione w decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, załączonej jako dowód w sprawie
przez Zamawiającego. Z decyzji tej wynika również, że Odwołujący nie wykonał
pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny, w tym zakresie projekt został
powielony z projektu pierwotnego. Uzyskane w toku postępowania wyjaśnienia od inwestora
Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., potwierdzają przyjęte przez
Zamawiającego stanowisko w sprawie, że Odwołujący wykonał prace projektowe w budynku
B1, w którym znajduje się blok operacyjny. Z wyjaśnień tych nie wynika natomiast, że
wykonano pełnobranżowy projekt bloku operacyjnego.
W konkluzji stwierdzić należy, że decyzja o wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, była zasadna. Podane w piśmie z dnia 29 maja
2015 roku uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty tj. „oferta niezgodna z treścią siwz”,
mimo, iż jest oczywiście błędne, pozostaje bez wpływu na zasadność dokonanej przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i
odrzucenia jego oferty.
Oceniając treść wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw z
dnia 19 maja 2015 roku, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przez brak jednoznacznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wymaganego doświadczenia, opisanego
w lit b część 5 ust. 2 siwz. W treści wezwania z dnia 19 maja 2015 roku zamawiający
wskazał, że cyt. „złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu
Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał
wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. Wynika z tego, że na skutek wątpliwości
jakie powstały po analizie wykazu usług oraz treści referencji, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia ale jedynie dokumentu potwierdzającego, że usługa
wykonana na rzecz Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych w Toruniu dotyczyła
bloku operacyjnego. Wezwanie to nie wskazywało, iż zamawiający kwestionuje zakres czy
rodzaj usługi wskazanej w poz. 2 wykazu i nie dotyczyło wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu, a jedynie braku jednoznacznego potwierdzenia w treści referencji
wykonania projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.
Izba podkreśla, co jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem w tym zakresie, iż wezwanie
do uzupełnienia brakujących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może być zastosowane jednokrotnie w odniesieniu do danej okoliczności. Wezwanie takie
musi być jednak jednoznaczne i musi wskazywać jasno na zakres żądania. W świetle
powyższego, zdaniem Izby, wobec braku stanowczego wskazania w piśmie z dnia 19 maja
2015 roku, iż usługa z poz. 2 wykazu usługa nie spełnia wymagań określonych w warunku
wymaganego doświadczenia i braku jednoznacznego wezwania do uzupełniania
dokumentów i oświadczeń (wykazu) potwierdzających spełnienie warunku opisanego w
części V ust. 2 lit. b, konieczne jest wystosowanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp takiego
wezwania do Odwołującego. Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego przed podjęciem
decyzji o wykluczeniu wykonawcy. Zaniechanie powyższej czynności doprowadziło do
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Wskazać także należy, że rację ma Odwołujący, iż dokumentem potwierdzajacym spełnianie
warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy, składane w
formie wykazu. Referencje bądź jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte
wykonanie robót budowlanych, usług, dostaw mają potwierdzać jedynie jakość
wykonywanych prac i nie jest wymagane, aby wskazywały one szczegółowo rodzaj czy
zakres usługi, roboty budowlanej czy dostawy.
Za bezpodstawne należy uznać zatem zakwestionowanie przez Zamawiającego treści
samych referencji złożonych na potwierdzenie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu i
w konsekwencji wezwanie Odwołującego do uzupełnienia bądź przedstawienia referencji,
potwierdzających wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie weryfikacji
wykonanej usługi u dającego zlecenie. W zakresie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu,
dwukrotne wezwania z dnia 12 i 21 maja do udzielenia wyjaśnień zostały skierowane do
podmiotu wystawiajacego referencje - Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z
o.o. w Toruniu. Istotnie, odnośnie usługi z poz. 1 wykazu Zamawiający nie zwrócił się do
wystawcy referencji, ale do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji
Medycznych Sp. z o.o. oraz Szpitala. Podmioty te posiadały pełną wiedzę na temat
realizowanej inwestycji i udzieliły pełnych i wyczerpujących informacji. Trudno zatem uznać
iż podmioty te były nieuprawnione do udzielania informacji w tym zakresie.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez niezachowanie formy
pisemnej. Postępowanie o udzielenie przedmitowego zamówienia prowadzone jest
z zachowaniem formy pisemnej, w aktach sprawy znajduje się protokół z czynności
przeglądu przez pracowników Zamawiającego dokumentacji w Referacie Architektury,
Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w Bydgoszczy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża
Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200
Gniezno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,
85-390 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od
Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno i na rzecz
Przedsiębiorstwa Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,
85-390 Bydgoszcz kwotę 11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą wysokość wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1192/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie - prowadzi w trybie
przetragu nieograniocznego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz ze sprawowaniem nadzoru
autorskiego pod nazwą “Podniesienie jakości usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu
do usług medycznych - Adaptacja i wyposażenie Budynku Głównego Szpitala przy ul. 3 Maja
37, do celów prawidłowego funkcjonowania Zespołu Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29 kwietnia 2015 roku.
W dniu 3 czerwca 2015 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan
Sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w treści określonej
w SIWZ,
2. art. 24 ust. 4 ustawy PZP, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w związku z
nieuzasadnionym wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia,
3. art. 92 ust 1 pkt 2 PZP, poprzez brak uzasadnienia faktycznego i wskazanie błędnej
(niejednoznacznej) podstawy odrzucenia oferty,
4. § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231 z późn.
zm.), w związku z art. 7 ust 1 PZP poprzez żądanie treści dokumentu
potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści odpowiadającej
treści warunku udziału w postępowaniu oraz wybiórcze stosowanie art.26 ust. 3 i 4
PZP, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, tj. żądanie dostarczenia treści
dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści
odpowiadającej treści warunku udziału w postępowaniu, oraz zaniechaniu wezwania
do złożenia wyjaśnień dla poz. 2 wykazu usług,
5. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zastosowanie w stosunku do odwołującego działań
zmierzających do uzyskania od podmiotów trzecich informacji na temat
doświadczenia zawodowego odwołującego, a w konsekwencji ich uzyskania
traktowania tych informacji wybiórczo, co wskazuje na nierówne traktowanie
wykonawców,
6. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez weryfikację usługi Odwołującego u podmiotu trzeciego, nie
będącym zlecającym usługę oraz zaniechanie weryfikacji wykonanej usługi u
dającego zlecenie,
7. art. 9 ust 1 PZP, poprzez niezastosowanie formy pisemnej postępowania przy
weryfikowaniu doświadczenia Wykonawców a w konsekwencji art. 7 ust 1 PZP,
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 PZP,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu usług w sytuacji braku
przekonania u zamawiającego, iż odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w Odwołaniu
i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości 7 500 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości
3 600 zł.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, nie
zgadzając się z uzasadnieniem wykluczenia, odwołujący podniósł, że przytoczone przez
Zamawiającego argumenty nie znajdują żadnego uzasadnienia. Wskazał, że Zamawiający
nie rozumie specyfiki procesu projektowania. Projekt zamienny zrealizowany przez
Odwołującego, zawierał kompleksowy zakres inwestycji, w tym pełen projekt bloku
operacyjnego. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać faktu, iż wskazywany przez niego
„zakres opracowania” to w rzeczywistości „zakres dostosowania części B1 do
samodzielnego funkcjonowania”. Aspekt ten ma diametralne znaczenie w kontekście
projektu Odwołującego, gdyż potwierdza ponad wszelką wątpliwość, iż cały projekt jest
autorstwa Odwołującego. Zamawiający pominął jednak porównanie obu projektów - tzn.
projektu zamiennego, zrealizowanego przez Odwołującego oraz projektu pierwotnego.
Porównując bowiem projekt pierwotny oraz - sporządzony przez Odwołującego - projekt
zamienny nie sposób stwierdzić, iż m. in. w zakresie Bloku Operacyjnego jest on tożsamy.
Co więcej, biorąc w dalszej perspektywie branżowe projekty, projekt ten uległ znacznej
modyfikacji, co znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Inwestora. Ponadto, gdyby w
rzeczywistości POI Allplan Sp. z o.o. nie projektowała kompleksowo części B1
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy, zgodnie z zasadami etyki zawodu
architekta musiałaby pozostawić dane (imię, nazwisko oraz numery uprawnień) pierwotnych
projektantów. Sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż projekt w całości stanowi dorobek
autorski projektantów pracujących w POI Allplan Sp. z o.o.
Odwołujący pragnie również podkreślić, iż zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca
1994r. prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013r., 1409 z późn. zm.) „Pozwolenie na budowę
dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego
obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora,
dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować
zgodnie z przeznaczeniem.” Przy procedurze uzyskiwania pozwolenia zamiennego przepis
ten znajduje również odpowiednie zastosowanie (art. 36a prawa budowlanego). Zatem
biorąc pod uwagę, iż projekt zamienny dotyczył „dostosowania części B1 obiektu do
samodzielnego funkcjonowania oraz na poprawie jego funkcjonalności” zamienna decyzja o
pozwoleniu na budowę dotyczyła całej części B1, w obrębie której znajduje się również blok
operacyjny. Na dowód tego odwołujący powołał projekt POI Allplan oraz projekt pierwotny
(architektura – projekt budowlany) oraz odpowiedź Inwestora – Kujawsko Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., znajdujący się w aktach sprawy w dokumentacji
przedłożonej przez zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu
zamawiający nie doprecyzował, iż projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego
a jedynie wskazał, iż projekt musi obejmować blok operacyjny. Tak sformułowany warunek
nakazuje zamawiającemu uznać w ramach spełniania warunku, każdy projekt który mieści w
sobie blok operacyjny. Co więcej, sprecyzowanie warunku nie daje w 100% pewności, czy
wymogiem Zamawiającego było, aby projekt obejmował blok operacyjny lub/i SOR czy też
aby to budowa, przebudowa lub rozbudowa szpitala o określonej wartości dotyczyła co
najmniej bloku operacyjnego. Odwołujący podkreślił, iż niezależnie od przyjętej konfiguracji
warunek ten spełnia. Na marginesie Odwołujący podniósł, że zadziwiającym jest fakt, że w
zakresie usługi wskazanej w wykazie Odwołującego pod poz. nr 3, mimo, iż z załączonego
poświadczenia należytego wykonania usługi nie wynika wprost spełnienie warunku
wskazanego przez Zamawiającego w cz. V pkt. 2 lit c SIWZ, Zamawiający zaniechał
jakichkolwiek czynności, zmierzających do wyjaśnienia oświadczenia Odwołującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał na
zaniechanie uzasadnienia faktycznego i jednoznacznego uzasadnienia prawnego odrzucenia
jego oferty. Wskazana przez zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty nie spełnia
wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2, który nakłada na zamawiającego obowiązek precyzyjnego
wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty. Przywołana podstawa prawna –
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – nie dotyczy podanej okoliczności, iż oferta jest niezgodna z
siwz. Brak uzasadnienia faktycznego i wskazania jednoznacznej podstawy prawnej
uniemożliwia odwołującemu skuteczną obronę.
Odnośnie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231
z późn. zm.), w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, odwołujący podnosi iż dokumentem
służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie
oświadczenie wykonawcy, składane w formie wykazu usług, natomiast referencje (lub
jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usług,
dostaw) nie służą potwierdzaniu przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Referencje mają jedynie potwierdzić jakość wykonywanych usług, w dokumentach referencji
nie wymaga się potwierdzenia m.in,. szczegółowoego rodzaju usług, co należy do
oboiwiązku wykonawcy, aby uczynił to w wykazie. Brak uznania doświadczenia wykonawcy
jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji brak informacji, które odpowiadają
treści warunku udziału w postępowaniu, nie może być skuteczne, ponieważ referencje nie
służą do scharakteryzowania zamówienia, nie są też wystawiane na potrzeby konkretnego
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający nie zakwestionował informacji zawartych
w wykazie usług oraz, że zamawiający winien przyjąć, iż dokonując oceny dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówienia zobowiązany jest uwzględniać, iż
odwołujący nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść dokumentu sporządzanego przez
zamawiającego, na okoliczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt niekonsekwencji Zamawiającego oraz
wybiórczego stosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4. W zakresie poz. 1 wykazu usług
Zamawiający wezwał odwołującego dwukrotnie, do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedmiotowej usługi. Jednakże w zakresie poz. 2 Zamawiający poprzestał na wezwaniu
Odwołującego do złożenia referencji (dokumentu), odpowiadających swą treścią wymogom
Zamawiającego. Po złożeniu przez Odwołującego własnego oświadczenia w tym zakresie,
Zamawiający nie pytając o wyjaśnienie bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podkreślił, że oczywiście
zamawiający ma prawo do weryfikowania prawdziwości złożonych przez Wykonawców
oświadczeń, jednakże niedopuszczalne jest nierówne traktowanie podmiotów, poprzez
uznawanie treści złożonych przez podmioty trzecie za wystarczające wybiórczo, w stosunku
do jednego wykonawcy. Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający wżadnym miejscu nie uzasadnił swojej decyzji, w konsekwencji czego Odwołujący pozbawiony
został prawa do weryfikacji spostrzeżeń Zamawiającego i własnej obrony.
Ponadto odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
weryfikacji wykonanej usługi u dającego zlecenie.
Weryfikując prawdziwość przedłożonych
w
wykazie usług Zamawiający nie zwrócił się do wystawcy referencji w zakresie poz. 1
wykazu, a do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z
o.o. oraz Szpitala. Mimo, iż Inwestor odpowiedział na wezwanie, potwierdzając merytoryczną
zawartość projektów, to jednak z całą pewnością nie był uprawniony do wskazywania, jaki
zakres usługi wykonywał Odwołujący, gdyż nie był stroną zlecenia. Jedyną uprawnioną osobą
do potwierdzenia zakresu zlecenia jest bowiem dający zlecenie, gdyż posiada pełna wiedzę
na ten temat. W konsekwencji mogłaby zaistnieć sytuacja, w której Inwestor - w dobrej wierze
- nie potwierdziłby zakresu zlecenia, z powodu braku wiedzy w tym zakresie. Odwołujący
podkreślił, iż takie zachowanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie jego oferty. Zwracanie się
do podmiotów innych, niż wystawiający referencje jest dla Odwołującego praktyką
niezrozumiałą, naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił niezachowanie
pisemnej formy postępowania. W dniu 2 czerwca br. przedstawiciel Odwołującego, podczas
przeglądania dokumentacji postępowania na potrzeby niniejszego odwołania pozyskał
informację od pracownika Zamawiającego, iż oferta Wykonawcy wybranego w niniejszym
postępowaniu była „weryfikowana telefonicznie”. Działanie takie, zdaniem Odwołujacego jest
niedopuszczalne, gdyż w tej sytuacji Odwołujący nie może posiąść wiedzy w zakresie
udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie
dysponuje żadnym dokumentem potwierdzającym weryfikację dokumentacji Odwołującego w
Urzędzie Miasta Bydgoszczy. Tym samym Odwołujący zakwestionował dokonanie takiej
weryfikacji, gdyż zgodnie z art. 9 ust. 1 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy
pisemnej.
Z ostrożności procesowej Odwołujący, wskazując na zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp podniósł, iż w sytuacji uznania, iż pozycja wskazana pod nr 2 wykazu nie spełnia
wymogów Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia wykazu o inne
usługi, które spełniają wymogi SIWZ. Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności i w
konsekwencji wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący wskazał, iż wezwanie do
uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.
Na poparcie przywołał fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2012r.
Sygn. akt KIO 2664/12.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W części V pkt 2 lit. b siwz, Zamawiający podał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat wykażą się realizacją co najmniej
trzech usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, w tym wykażą:
a. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej przebudowy/adaptacji
obiektu użyteczności publicznej’ obejmującej m.in. naprawę konstrukcji tego
obiektu - minimum 1 realizacja;
b. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dotyczącej budowy,
przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości robót powyżej 15.000.000 zł brutto
(słownie: piętnastu milionów 00/100 złotych) i obejmującej swoim zakresem co
najmniej blok operacyjny lub/i SOR - minimum 1 realizacja;
c. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla podmiotu leczniczego
(szpitala, przychodni, ambulatorium itp.) dotyczącego działalności medycznej tego
podmiotu - minimum 1 realizacja.
Poprzez zamówienie odpowiadające przedmiotowi zamówienia należy rozumieć umowę
na wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem
pozwolenia na budowę i realizowanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym
okresie.
Celem potwierdzenia spełniania ww warunku udziału w postępowaniu Odwołujący złożył
wykaz wykonanych usług, wskazując na:
1. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B., p.n.
„Wykonanie prac projektowych w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pn.
Przebudowa Oddziału Terapii Uzależnień od Alkoholu – Pawilon XVI Wojewódzkiego
Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Świeciu”, obejmującą swym zakresem
naprawę konstrukcji budynku,
2. usługę wykonaną na rzecz Kujawsko - Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o.,
dot. Modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy,
3. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B.,
obejmującą swym zakresem pełnobranżową dokumentację projektową w ramach
zadania „Dostosowanie obiektu Wojewódzkiego Szpitala Zakaźnego w Bydgoszczy
do aktualnie obowiązujących wymogów prawa”
Na potwierdzenie należytego wykonania każdej z usług Odwołujący załączył stosowne
referencje. Odnoście poz. 2 wykazu, Odwołujący załączył referencje Kujawsko-Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., w których potwierdzono wykonanie praz zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, wskazano, że prace zostały prawidłowo ukończone.
Pismem z dnia 12 maja 2015 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia i
udokumentowanie faktu projektowania napraw konstrukcji w ramach usługi wykazanej w
poz. 1. Tego samego dnia, skierował pismo do Kujawsko – Pomorskich Inwestycji
Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o potwierdzenie iż w wykonywanym projekcie przez firmę
Allplan Sp. z o.o. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskego
znajdował się Blok Operacyjny lub SOR. W odpowiedzi, pismem z dnia 14 maja, Kujawsko-
Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. wskazały, że w ramach zadania realizowanego
przez Allplan sp. z o.o. został wykonany zakres prac projektowych, który obejmował
wykonanie projektów lub ich modyfikację w branży: architektonicznej, konstrukcyjno-
budowlanej, technologii medycznej, instalacji sanitarnych: wod-kan., c.o., wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji, ciepła technologicznego, wody lodowej, gazów medycznych,
instalacji elektrycznych i teletechnicznych oraz pełnienie nadzoru autorskiego m.in. w
budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny.
W dniu 19 maja 2015 roku Zamawiający, na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do
uzupełnienia oświadczeń /dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub potwierdzających spełnienie przez oferowane usługi wymagań
określonych w niniejszym postępowaniu, wskazując m.in., że „w wykazanej usłudze na rzecz
Kujawsko- Pomorskich Inwestycji Medycznych w Toruniu ujęte jest wykonanie
pełnobranżowej dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i
bloku operacyjnego. Złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu
Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał
wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. W odpowiedzi na powyższe wezwanie,
Odwołujący pismem z dnia 22 maja, wskazał, że „nie może na chwilę obecną uzyskać
innych referencji potwierdzających, iż usługa pn. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów
budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala
Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” obejmowała wykonanie pełnobranżowej
dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i obejmowała
swoim zakresem blok operacyjny”. Jednocześnie Odwołujący załączył odrębne
oświadczenie potwierdzające tę okoliczność.
W dniu 21 maja 2015 roku, Zamawiający ponownie zwrócił się do Kujawsko – Pomorskich
Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie, iż w wykonanym
przez Odwołującego projekcie „został zaprojektowany blok operacyjny lub SOR”.
W odpowiedzi z dnia 22 maja 2015 roku wskazano, że w ramach zadania pn. „Modyfikacja
oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” Odwołujący
wykonał prace projektowe w budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny polegające
m.in. na: zmianie przeznaczenie niektórych pomieszczeń znajdujących się w obrębie bloku
operacyjnego, przeprojektowaniu sufitów podwieszanych w obrębie bloku operacyjnego,
usunięciu kolizji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych, usunięciu kolizji, zmian
podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku operacyjnego, zmiany sposobu
montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych wynikających z kolizji z instalacjami
wentylacji. Ponadto w treści pisma wskazano, że firma wykonała projekt aranżacji wnętrza
dla całego szpitala, w tym bloku operacyjnego i sal operacyjnych.
W dniu 29 maja 2015 roku, Zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że „z wymienionego
w referencjach zakresu wykonanych prac projektowych nie wynika jednoznacznie, iż
elementem składowym zaprojektowanej dokumentacji był „blok operacyjny i/lub SOR”.
Zamawiający wskazał także, że celem wyjaśnienia wątpliwości dokonał przeglądu
dokumentacji w Referacie Architektury, Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w
Bydgoszczy. Zamawiający stwierdził, że w przeglądanej dokumentacji brak jest
pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny. Projekt jest projektem zamiennym
i obejmuje tylko w obrębie bloku operacyjnego zmianę sposobu użytkowania jednego
pomieszczenia, przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji. Ponadto w
ramach projektu zamiennego dokonano zmian w projekcie instalacji wod.-kan., elektrycznym
oraz co. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i z tego powodu wykluczył go
z postępowania a złożoną ofertę uznał za odrzuconą.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia opisanego w części V ust. 2 lit b siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem minimum jednej pełnobranżowej
dokumentacji projektowej dotyczącej budowy, przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości
robót powyżej 15 mln zł i obejmującej swoim zakresem co najmniej blok operacyjny lub/ i
SOR. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że zgodnie z literalnym brzmieniem za
spełniające wyżej opisany warunek udziału w postępowaniu należy uznać prace polegające
na wykonaniu pełnobranżowej dokumentacji szpitala, która obejmowała swoim zakresem
blok operacyjny i/lub SOR. Istotnym, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienie, było
zatem posiadanie przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu pełnobranżowej
dokumentacji szpitala, która obejmowała blok operacyjny i/lub SOR. Niezasadnym jest
stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iż „zamawiający nie doprecyzował, iż
projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego a jedynie wskazał, iż projekt musi
obejmować blok operacyjny”. Użyte w warunku udziału w postępowaniu sformułowanie
„pełno branżowa dokumentacja” odnośni się do bloku operacyjnego, a nie szpitala, w obrębie
którego znajduje się blok operacyjny.
Mając na uwadze takie rozumienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, stwierdzić należy, że wskazana przez Odwołującego realizacja
dotycząca modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych
przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w
Bydgoszczy, nie spełnia wymagań Zamawiającego. Przeprowadzone postępowanie
dowodowe w sprawie, w szczególności załączone dokumenty: projekt pierwotny (wykonany
przez podmiot trzeci) oraz projekt zamienny (wykonany przez Odwołującego), decyzja o
zmianie pozwolenia na budowę oraz wyjaśnienia z dnia 12 i 22 maja 2015 roku uzyskane od
inwestora Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. potwierdzają, iż
wykonany przez Odwołującego projekt był projektem zamiennym i obejmował dostosowanie
części B1 budynku do samodzielnego funkcjonowania, zaś w obrębie bloku operacyjnego
obejmował
wyłącznie
zmianę
sposobu
użytkowania
jednego
pomieszczenia,
przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji.
Oznacza to, że wykonany przez Odwołującego projekt zamienny nie jest pełnobranżowym
projektem samego bloku operacyjnego, co było wymaganiem zamawiającego. Zakres zmian,
których dotyczył projekt wykonany przez Odwołującego obejmował, zgodnie z treścią pisma
z dnia 22 maja 2015 roku, zmianę przeznaczenia niektórych pomieszczeń znajdujących się
w obrębie bloku operacyjnego, przeprojektowanie sufitów podwieszanych w obrębie bloku
operacyjnego, usunięcie kolizji instalacji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych,
usunięcie kolizji, zmianę podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku
operacyjnego, zmianę sposobu montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych
wynikających z kolizji z instalacjami wentylacji. Wynika z tego w sposób nie budzący
wątpliwości, iż odwołujący nie wykonał pełnobranżowego projektu bloku operacyjnego, co
było wymaganiem Zamawiającego. Dodatkowo samo porównanie projektu pierwotnego z
projektem zamiennym wskazuje, że prace projektowe w obrębie bloku operacyjnego nie
dotyczyły wszystkich branż a obejmowało jedynie dostosowanie części B1 do samodzielnego
funkcjonowania. Zgodnie z art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U.
z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę
wymagają jedynie istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odstępstwa
te, które stanowią jednocześnie zakres dokonanych zmian w projekcie pierwotnym, zostały
wymienione w decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, załączonej jako dowód w sprawie
przez Zamawiającego. Z decyzji tej wynika również, że Odwołujący nie wykonał
pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny, w tym zakresie projekt został
powielony z projektu pierwotnego. Uzyskane w toku postępowania wyjaśnienia od inwestora
Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., potwierdzają przyjęte przez
Zamawiającego stanowisko w sprawie, że Odwołujący wykonał prace projektowe w budynku
B1, w którym znajduje się blok operacyjny. Z wyjaśnień tych nie wynika natomiast, że
wykonano pełnobranżowy projekt bloku operacyjnego.
W konkluzji stwierdzić należy, że decyzja o wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, była zasadna. Podane w piśmie z dnia 29 maja
2015 roku uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty tj. „oferta niezgodna z treścią siwz”,
mimo, iż jest oczywiście błędne, pozostaje bez wpływu na zasadność dokonanej przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i
odrzucenia jego oferty.
Oceniając treść wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw z
dnia 19 maja 2015 roku, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przez brak jednoznacznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wymaganego doświadczenia, opisanego
w lit b część 5 ust. 2 siwz. W treści wezwania z dnia 19 maja 2015 roku zamawiający
wskazał, że cyt. „złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu
Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał
wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. Wynika z tego, że na skutek wątpliwości
jakie powstały po analizie wykazu usług oraz treści referencji, Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia ale jedynie dokumentu potwierdzającego, że usługa
wykonana na rzecz Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych w Toruniu dotyczyła
bloku operacyjnego. Wezwanie to nie wskazywało, iż zamawiający kwestionuje zakres czy
rodzaj usługi wskazanej w poz. 2 wykazu i nie dotyczyło wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu, a jedynie braku jednoznacznego potwierdzenia w treści referencji
wykonania projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.
Izba podkreśla, co jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem w tym zakresie, iż wezwanie
do uzupełnienia brakujących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może być zastosowane jednokrotnie w odniesieniu do danej okoliczności. Wezwanie takie
musi być jednak jednoznaczne i musi wskazywać jasno na zakres żądania. W świetle
powyższego, zdaniem Izby, wobec braku stanowczego wskazania w piśmie z dnia 19 maja
2015 roku, iż usługa z poz. 2 wykazu usługa nie spełnia wymagań określonych w warunku
wymaganego doświadczenia i braku jednoznacznego wezwania do uzupełniania
dokumentów i oświadczeń (wykazu) potwierdzających spełnienie warunku opisanego w
części V ust. 2 lit. b, konieczne jest wystosowanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp takiego
wezwania do Odwołującego. Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego przed podjęciem
decyzji o wykluczeniu wykonawcy. Zaniechanie powyższej czynności doprowadziło do
przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Wskazać także należy, że rację ma Odwołujący, iż dokumentem potwierdzajacym spełnianie
warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy, składane w
formie wykazu. Referencje bądź jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte
wykonanie robót budowlanych, usług, dostaw mają potwierdzać jedynie jakość
wykonywanych prac i nie jest wymagane, aby wskazywały one szczegółowo rodzaj czy
zakres usługi, roboty budowlanej czy dostawy.
Za bezpodstawne należy uznać zatem zakwestionowanie przez Zamawiającego treści
samych referencji złożonych na potwierdzenie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu i
w konsekwencji wezwanie Odwołującego do uzupełnienia bądź przedstawienia referencji,
potwierdzających wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie weryfikacji
wykonanej usługi u dającego zlecenie. W zakresie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu,
dwukrotne wezwania z dnia 12 i 21 maja do udzielenia wyjaśnień zostały skierowane do
podmiotu wystawiajacego referencje - Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z
o.o. w Toruniu. Istotnie, odnośnie usługi z poz. 1 wykazu Zamawiający nie zwrócił się do
wystawcy referencji, ale do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji
Medycznych Sp. z o.o. oraz Szpitala. Podmioty te posiadały pełną wiedzę na temat
realizowanej inwestycji i udzieliły pełnych i wyczerpujących informacji. Trudno zatem uznać
iż podmioty te były nieuprawnione do udzielania informacji w tym zakresie.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez niezachowanie formy
pisemnej. Postępowanie o udzielenie przedmitowego zamówienia prowadzone jest
z zachowaniem formy pisemnej, w aktach sprawy znajduje się protokół z czynności
przeglądu przez pracowników Zamawiającego dokumentacji w Referacie Architektury,
Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w Bydgoszczy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
