rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1168/15
KIO 1168/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2015 r. przez Abbot
Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
prof. Leszka Gieca w Katowicach
przy udziale Medtronic Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2015 r. przez Abbot
Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
prof. Leszka Gieca w Katowicach
przy udziale Medtronic Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa – Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w Katowicach zmianę postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez skreślenie pkt 3.6., pkt 5 Załącznika Nr
2a oraz tiret trzeciego i czwartego w § 8 ust. 1 Załączników Nr 1 i 1a, w pozostałym zakresie
uznaje zarzuty i żądania odwołania za nieuzasadnione;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
prof. Leszka Gieca w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Abbot Laboratories Poland Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Skarbu Państwa – Samodzielnego Publicznego Szpitala Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka
Gieca w Katowicach na rzecz Abbot Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1168/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w
Katowicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej
jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa stentów wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28 marca
2015 r. pod nr 2015/S 062-108057. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku ze zmianą postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej również jako: „SIWZ”), której zamawiający dokonał 21 maja 2015 r., Abbot
Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniósł
odwołanie 1 czerwca 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 192 ust 2 i 3 pkt 1 ustawy - przez zaniechanie wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 9
kwietnia 2015 r. oraz zgodnie z wyrokiem KIO 719/15 tj. zaniechania dokonania zmiany
postanowień SIWZ zgodnie z żądaniem sformułowanym w pierwszym odwołaniu oraz
zgodnie z wyrokiem KIO 719/15, mimo iż taki obowiązek ciążył na zamawiającym;
2)
art. 2 pkt 13 Pzp w zw. z art. 710 kodeksu cywilnego (dalej jako: „k.c.”) i art. 487 § 2
k.c. oraz art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art.
7 ust. 1 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 713 k.c. w związku z art. 14 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu określonego w pkt. 3.6 SIWZ,
Załączniku nr 1b do SIWZ (Umowa użyczenia), Załączniku nr 2 - Formularz oferty pkt. 5;
Załączniku nr 1 do SIWZ - umowa DZ/3323/12/15 §8 ust. 1, Załączniku nr 1 a do SIWZ -
umowa DZ/3323/12/15 §8 ust. 1 tj, polegające na żądaniu nieodpłatnego użyczenia
zamawiającemu stołu angiograficznego, co stoi w sprzeczności z odpłatnym charakterem
umowy o zamówienie publiczne (art. 2 pkt. 13 Pzp) oraz zasadą ekwiwalentności świadczeń
(art. 487 § 2 KC) oraz co może utrudniać uczciwą konkurencję, oraz uniemożliwia
wykonawcom prawidłowe skalkulowanie oferty, w sposób gwarantujący porównywalność
ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego
odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem oraz o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ zgodnie z wyrokiem KIO 719/15
przez usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i odpowiednich
załącznikach do SIWZ żądania nieodpłatnego użyczenia zamawiającemu stołu
angiograficznego;
- alternatywnie wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ przez
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i odpowiednich załącznikach
do SIWZ żądania nieodpłatnego użyczenia zamawiającemu stołu angiograficznego (m.in.
przez odpowiednio zmianę i wykreślenie pkt, 3.5 i 3.6 SIWZ oraz odpowiednich załączników
do SIWZ w tym m.in. usunięcie załącznika nr 1b - umowa użyczenia, wykreślenie pkt. 5
Załącznika nr 2b - formularz oferty oraz wykreślenie odniesień do obowiązku użyczenia stołu
angiograficznego i związanych z tym obowiązków wykonawcy w pozostałych załącznikach
do SIWZ), jako niezgodne z art. 2 pkt. 13 Pzp w zw. z art. 710 k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. i art.
58 § 1 i 2 k.c., art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt. 12 Pzp oraz
art. 713 k.c..
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający jedynie pozornie wykonał
wyrok KIO 719/15 z 23 kwietnia 2015 r., gdyż w dalszym ciągu wymaga zawarcia
nieodpłatnej umowy użyczenia stołu angiograficznego w sytuacji, gdy Izba stwierdziła, że nie
mieści się to w definicji zamówienia publicznego wskazanej w art. 2 pkt 13 Pzp. Zarzucił, że
nie została usunięta wątpliwość, czy stół angiograficzny wchodzi w zakres właściwego
zamówienia publicznego.
Medtronic Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego Izba
ustaliła, że w SIWZ w brzmieniu, którego dotyczył wyrok KIO z 23 kwietnia 2015 r., KIO
719/15 zamawiający zapisał, że przedmiotem postępowania jest dostawa wyrobów
medycznych, tj. stentów wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych (pkt
3.1 SIWZ). W pkt 3.2. SIWZ wskazano kody według Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
33.14.12.00-2 Cewniki;
33.14.12.40-4 Akcesoria cewnikowe;
33.12.30.00-8 Urządzenia do diagnostyki sercowo-naczyniowej;
33.10.00.00-1 Urządzenia medyczne;.
W pkt 3.5 SIWZ zamawiający wskazał, że w ramach wykonywania przedmiotu
zamówienia wykonawca jest zobowiązany użyczyć Zamawiającemu stół angiograficzny, zaś
koszty tego użyczenia i zużycia stołu należy uwzględnić w cenie stentów, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Załączniku nr
2b, 4 i 5 do SIWZ. W załączniku nr 2b i 4 do SIWZ zamawiający określił - w dziesięciu
pozycjach - wymagane parametry wyrobów medycznych wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia. Parametry techniczne i funkcjonalne fabrycznie nowego stołu angiograficznego,
którego udostępnienia zamawiający wymagał w ramach umowy użyczenia, zostały opisane
w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający zamierzał zawrzeć umowy na
dostawę określonych w SIWZ wyrobów medycznych, odrębnie dla poz. 3-7, 9-10 (załącznik
nr 1 do SIWZ) i odrębnie dla poz. nr 1, 2 i 8 (załącznik nr 1a do SIWZ) oraz umowę
użyczenia stołu angiograficznego umożliwiającego prawidłowe stosowanie wyrobów
medycznych (załącznik nr 1b do SIWZ).
Umowa użyczenia miała być zawarta na czas obowiązywania umowy na dostawy
wyrobów medycznych (zgodnie z pkt 4 SIWZ – 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy).
Zamawiający wymagał, żeby wykonawca (użyczający stół angiograficzny) dokonywał na
własny koszt przeglądów kontrolnych i okresowych przedmiotu użyczenia oraz ponosił
koszty bieżącej konserwacji i napraw, w tym usług serwisowych, gwarancyjnych i
pogwarancyjnych usterek powstałych bez winy zamawiającego (§ 4 ust. 2 i 3 wzoru umowy
użyczenia – załącznik nr 1b do SIWZ) oraz wszelkie koszty ubezpieczenia przedmiotu
użyczenia (§ 7 wzoru umowy użyczenia – załącznik nr 1b do SIWZ).
Wyrokiem z 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 719/15)
uwzględniła odwołanie Abbot Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie wniesione wobec przywołanych treści SIWZ i nakazała zamawiającemu
wprowadzenie zmian Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w celu opisania - w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący - przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia, czyżądanie dostarczenia przez wykonawcę wybranego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stołu angiograficznego mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w trybie odpłatnej umowy zawieranej w sprawie zamówienia publicznego.
Nie została wniesiona skarga do Sądu Okręgowego.
Zamawiający wykonał wyrok, 21 maja 2015 r. zmienił SIWZ, w ten sposób, że m.in:
1. w pkt. 3.2 SIWZ wykreślił kody CPV: 33.12.30.00 - 8 Urządzenia do diagnostyki sercowo-
naczyniowej oraz 33.10.00.00 -1 Urządzenia medyczne;
2. zmienił pkt 3.5 SIWZ nadając mu brzmienie: „„Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu
zamówienia na warunkach określonych w umowie, której wzór stanowi załącznik nr 1 i 1a do
SIWZ;
3. dodał pkt 3.6 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca składając ofertę w niniejszym
postępowaniu zobowiązuje się do zawarcia z Zamawiającym umowy użyczenia stołu
angiograficznego na warunkach określonych w załączniku nr 1b do SIWZ;
4. przeniósł parametry techniczne i funkcjonalne stołu angiograficznego z załącznika nr 5 do
SIWZ do załącznika nr 2 do umowy użyczenia (załącznika nr 1b do SIWZ);
5. w pkt 5 załącznika nr 2a do SIWZ- Formularz oferty wymagał oświadczenia wykonawcy:
„zobowiązuję się zawrzeć umowę użyczenia na warunkach określonych w załączniku 1b do
SIWZ”;
6. § 8 ust. 1 umów dotyczących dostawy wyrobów medycznych DZ/3323/12/15 oraz
Z/3323/12/15 (Załącznik 1 i 1a do SIWZ) otrzymał brzmienie (tiret trzecie i czwarte):
„Zamawiający ma prawo do odstąpienia od umowy, a w razie gdy umowa została już w
części prawidłowo wykonana, od pozostałej do wykonania części umowy, w przypadkach
gdy:
- nie zawarcia przez Wykonawcę w terminie do 5 dni od dnia zawarcia niniejszej
Umowy umowy użyczenia na warunkach określonych w załączniku nr 1b do SIWZ lub
- niewykonania przez Wykonawcę umowy użyczenia. ”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca, stawiający zarzuty odnoszące się do postanowień SIWZ, które w jego ocenie
wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty w postępowaniu, spełnia materialno
prawne przesłanki wskazane w przywołanym przepisie. Odwołujący ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia, a naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy grożą mu
poniesieniem szkody.
Odwołanie jest zasadne w przeważającej części.
Okoliczności faktyczne nie są sporne. Osią sporu jest ocena, czy dokonana przez
zamawiającego zmiana postanowień SIWZ stanowi prawidłowe wykonanie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 23 kwietnia 2015 r., KIO 791/15.
Rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga poczynienia uwag o charakterze generalnym.
W postępowaniu odwoławczym dotyczącym czynności dokonanych przez zamawiającego w
wyniku orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej lub Sądu Okręgowego, Izba nie może już
dokonywać własnych ocen lecz związana jest stanowiskiem wyrażonym wcześniej w tym samym
postępowaniu w odniesieniu do tych samych stron sporu przez skład orzekający. Zadaniem
stojącym obecnie przed Izbą jest zatem ocena, czy zamawiający w dokonanych zmianach SIWZ
zastosował się do dyspozycji wynikających z orzeczenia KIO 791/15 i usunął wskazane przez
Izbę niezgodności postanowień SIWZ z przepisami ustawy.
Ocenie podlegają zmienione postanowienia SIWZ, odwołania nie dyskwalifikuje zatem
stawianie podobnych a nawet takich samych zarzutów: co do kwalifikacji prawnej, argumentacji
oraz żądań. Izba nie jest związana żądaniami, lecz jedynie zarzutami odwołania, zatem w
sytuacji stwierdzenia, że w nowym stanie faktycznym odwołujący ponownie zgłasza żądania, co
do których w poprzednim postępowaniu odwoławczym Izba odniosła się negatywnie, Izba w
badanym postępowaniu również ich nie uwzględni.
Nie można zatem uznać, jak chciałby przystępujący, że odwołujący powtarzając
elementy poprzedniego odwołania, próbuje wnieść apelację (prawidłowo: skargę do Sądu
Okręgowego przyp. Izby) . Odwołanie podlega rozpoznaniu w nowym stanie faktycznym, a
ocena żądań odwołującego nastąpi nie tylko w zakresie podniesionych zarzutów, ale również w
granicach wytyczonych ocenami zawartymi w uzasadnieniu wyroku KIO 791/15.
Orzeczeniem tym Izba uwzględniła odwołanie Abbot Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i nakazała zamawiającemu wprowadzenie
zmian w treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w celu opisania -
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia, czyżądanie dostarczenia przez wykonawcę wybranego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stołu angiograficznego mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w trybie odpłatnej umowy zawieranej w sprawie zamówienia publicznego
Wykładnia powołanej sentencji wymaga uwzględnienia tez zawartych w uzasadnieniu
orzeczenia. W uzasadnieniu Izba stwierdziła, że zamawiający, żądając w ramach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w formie użyczenia stołu
angiograficznego opisał te wymagania w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
tworząc regulacje, które mogą wprowadzać wykonawców w błąd co do zakresu zamówienia
publicznego i jego charakteru, a przede wszystkim co do sposobu wyceny przedmiotu
zamówienia.
Z lektury uzasadnienia (str. 18 - 20) wynika, że Izba nie miała wątpliwości, że żądanie
zamawiającego dostarczenia mu w ramach niniejszego zamówienia, w trybie odrębnej
umowy użyczenia, łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby), nie mieści
się w definicji zamówienia publicznego, ustalonej w art. 2 pkt 13 Pzp. Jednocześnie
stwierdzono, że w świetle obowiązujących przepisów prawa trudno zamawiającemu zabronić
takiego sposobu działania i jego oczekiwań co do oddania mu w formie umowy użyczenia
łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby). Niemniej jednak Izba
stwierdziła, że gdy określony przedmiot jest przekazywany zamawiającemu w drodze
nieodpłatnej umowy, nie mamy do czynienia z zamówieniem publicznym.
Izba wyraziła pogląd, że, mając na względzie legalną - w świetle przepisów Kodeku
cywilnego – umowę użyczenia, nie może zabronić zamawiającemu pozyskania określonego
sprzętu medycznego na podstawie umowy użyczenia i uznała się za nieuprawnioną wświetle obowiązujących przepisów Pzp do oceny celowości takiego sposobu funkcjonowania
zamawiającego i pozyskiwania przez niego określonego sprzętu medycznego. Izba
podkreśliła, że jest uprawniona do oceny czynności i zaniechań zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i z tych względów nie nakazywała
zamawiającemu wykreślenia z postanowień SIWZ zapisów dotyczących w ogóle możliwości
zawarcia przez zamawiającego umowy użyczenia na oddanie mu przez wykonawcę do
bezpłatnego używania łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby).
Izba wywiodła, że jeśli umowa użyczenia na oddanie Zamawiającemu przez
wykonawcę w sposób bezpłatny łóżka angiograficznego jest ściśle powiązania z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach którego nastąpi odpłatna
dostawa określonych wyrobów medycznych stanowiąca właściwe zamówienie publiczne w
rozumieniu art. 2 pkt 13 Pzp, zobowiązana jest do oceny tego czy postanowienia SIWZ
dotyczące przedmiotu zamówienia są jednoznaczne wyczerpujące i czy nie utrudniają
uczciwej konkurencji.
Analiza postanowień SIWZ doprowadziła Izbę do wniosku, że dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, przez powiązanie właściwego przedmiotu
zamówienia publicznego z przedmiotem, który zamówienia publicznego nie stanowi, w
szczególności w kontekście sposobu obliczenia ceny ofertowej, budzi poważne wątpliwości.
Izba zwróciła uwagę, że koszty wyspecyfikowane w treści umowy użyczenia, które
wykonawcy powinni uwzględnić w wartości dostaw wyrobów medycznych, tj. koszty
przeglądów kontrolnych i okresowych przedmiotu użyczenia, koszty bieżącej konserwacji i
napraw przedmiotu użyczenia, w tym usług serwisowych, gwarancyjnych i pogwarancyjnych
mogą podważać nieodpłatny charakter umowy użyczenia, a powiązanie ich z wyceną
właściwego przedmiotu zamówienia, wprost na to wskazuje. Podniosła, iż zamawiający z
góry czyni założenie, że koszty związane z użytkowaniem stołu angiograficznego - koszty
napraw i serwisu oraz koszty ubezpieczenia - będzie ponosił wykonawca i to w ramach
wyceny innego przedmiotu zamówienia. Doprowadziło to Izbę do konkluzji, że przewidywana
przez zamawiającego umowa użyczenia ma cechy odpłatności w zakresie kosztów
związanych z serwisowaniem, naprawą i ubezpieczeniem sprzętu medycznego, których to
kosztów zamawiający nie uwzględnił w wycenie przedmiotu zamówienia.
W związku z tym Izba uznała, że zamawiający powinien tak przeformułować opis
przedmiotu zamówienia, aby jednoznacznie określić, czy mamy do czynienia z nieodpłatną
(faktycznie) umową użyczenia stołu angiograficznego, która leży poza sferą zamówień
publicznych, czy też mamy w tym przypadku do czynienia z określoną odpłatnością, a
wówczas należałoby wskazać konkretny zakres tej odpłatności, która nie powinna być
powiązania z odpłatnością za zupełnie odrębny przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie powołane tezy wyrażają trafny
pogląd, że zamawiający może korzystać z instrumentów cywilnoprawnych i zawierać z
wykonawcami umowy pod tytułem darmym, jak umowa użyczenia, jednak umowy takie nie będą
umowami w sprawie zamówienia publicznego, a to z uwagi na brak odpłatności wymagany przez
art. 2 pkt 13 Pzp.
Izba orzekając w sprawie KIO 719/15 uznała postanowienia SIWZ za niejednoznaczne, z
powodu braku możliwości ustalenia, czy umowa użyczenia jest objęta zakresem zamówienia
publicznego oraz, czy faktycznie jest to nieodpłatna umowa użyczenia, skoro zamawiający
oczekuje, że koszty związane z pozyskaniem przedmiotu tej umowy (stołu angiograficznego)
wykonawca uwzględni w kosztach dostaw wyrobów medycznych. Postulat uwzględnienia
kosztów związanych z udostępnieniem zamawiającemu stołu angiograficznego w kosztach
dostaw wyrobów medycznych w ocenie Izby rozpoznającej poprzednie odwołanie stawiał
pod znakiem zapytania, to, że wykonawca został zobowiązany do ponoszenia kosztów
ubezpieczenia i dokonywania na własny koszt przeglądów kontrolnych i okresowych
przedmiotu użyczenia oraz ponosił koszty bieżącej konserwacji i napraw, w tym usług
serwisowych, napraw gwarancyjnych i pogwarancyjnych usterek powstałych bez winy
zamawiającego, czy może za czynności te otrzyma wynagrodzenie wliczone w koszty
dostawy wyrobów medycznych.
Izba nie nakazała zamawiającemu wykreślenia kwestionowanych postanowień
dotyczących umowy użyczenia, gdyż uznała, że w sytuacji, gdy zamawiający ukształtuje ją jako
umowę o charakterze nieodpłatnym, nie będzie ona wchodziła w zakres przedmiotu zamówienia
i jako umowa zawarta wyłącznie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego nie będzie
podlegać kognicji Izby.
Prezentowane stanowisko otwierało przed zamawiającym dwie możliwości.
Po pierwsze, zamawiający mógł dokonać zmian SIWZ w ten sposób, aby przedmiot
zamówienia publicznego stanowiła wyłącznie dostawa wyrobów medycznych tj. stentów
wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów kardiochirurgicznych,
wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych, a przedmiotem umowy
użyczenia zawartej zgodnie z kodeksem cywilnym poza reżimem ustawy Prawo zamówień
publicznych był stół angiograficzny. Realizacją tego zamysłu byłoby zgodnie ze
stanowiskiem Izby oddzielenie przedmiotów obu umów i zlikwidowanie powiązań między
nimi. Miałoby to nastąpić przez usunięcie wątpliwości, dotyczących kosztów powstałych w
związku z umową użyczenia (art. 710 i 713 k.c.). Zdaniem obecnego składu orzekającego
zgodnie z tezami zawartymi w uzasadnieniu wyroku KIO 719/15 wykonanie wyroku mogłoby
nastąpić przez informacyjne wskazanie w SIWZ, że zamawiający przewiduje zawarcie
umowy użyczenia stołu angiograficznego. Taki stan rzeczy spowodowałby wyłącznie kognicji
Izby w odniesieniu do umowy użyczenia, gdyż umowa taka nie byłaby powiązania z dostawą
wyrobów medycznych i nie wchodziłaby już w zakres przedmiotu zamówienia będącego
umową odpłatną zgodnie z art. 2 pkt 13 Pzp.
Alternatywnie zamawiający mógł całkowicie usunąć z dokumentacji postępowania
odniesienia do umowy użyczenia. Mimo że takie zachowanie nie było nakazane przez Izbę,
która uznała, że zamawiający może sięgać do nieodpłatnych umów cywilnoprawnych poza
reżimem ustawy i w tym zakresie z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 1 Pzp kognicja Izby jest
wyłączona, to zamawiający mógł również w ten sposób usunąć brak jednoznaczności
postanowień SIWZ. Zdaniem składu orzekającego takie zachowanie zamawiającego
mieściłoby się w granicach wyznaczonych brzmieniem sentencji wyroku wydanego w
sprawie KIO 719/15 i realizowałoby tezy wyrażone w uzasadnieniu, powołane w części
wstępnej oceny prawnej.
Drugą możliwością rysującą się przed zamawiającym było uznanie, że pozyskanie przez
niego stołu angiograficznego wchodzi w zakres odpłatnego zamówienia publicznego.
Wymagałoby to rezygnacji z nieodpłatnej umowy użyczenia oraz takiego ukształtowania SIWZ i
warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego, które jednocześnie pozwoliłyby na
precyzję w opisie przedmiotu zamówienia oraz minimalizację kosztów zamawiającego. Działanie
takie byłoby całkowicie dopuszczalne, gdyż definicja dostawy ustalona w art. 2 pkt 2 Pzp nie
ogranicza katalogu umów na podstawie których dostawa może być wykonana oraz nie zawęża
możliwości zawierania wyłącznie umów nazwanych.
Zamawiający nie wybrał żadnej z tych możliwości, lecz dokonał zmian SIWZ, które nie
wypełniały dyrektyw zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wydanego w sprawie KIO 719/15.
Nie można uznać, że zamawiający rozdzielił zamówienie publiczne, którego przedmiotem
jest dostawa wyrobów medycznych, za które wykonawca otrzyma wynagrodzenie, i nieodpłatną
umowę użyczenia, która nie stanowi zamówienia publicznego. Co więcej, zamawiający tak
ukształtował warunki zamówienia, że złożenie oferty na dostawę wyrobów medycznych
automatycznie rodzi zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy użyczenia, zatem zmiana
SIWZ dokonana przez zamawiającego ma charakter jedynie redakcyjny i nie jest doniosła
prawnie, gdyż nie kształtuje więzi między stronami w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia wydanego w sprawie KIO 719/15 . Użyczenie stołu angiograficznego w dalszym
ciągu objęte jest zamówieniem publicznym. Nie może być wątpliwości, że jeśli wykonawca nie
złożyłby takiego oświadczenia, to jego oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, gdyż nie odpowiadałaby wymaganiom zamawiającego co do wykonania zamówienia
jasno wskazanym w SIWZ.
Pogląd ten wzmacnia przewidziane w § 8 ust. 1 tiret trzecie i czwarte umów
dotyczących dostawy wyrobów medycznych (Załącznik 1 i 1a do SIWZ) odstąpienie od
umowy na dostawę wyrobów medycznych w przypadku nie zawarcia umowy użyczenia stołu
angiograficznego lub nie niewykonania przez wykonawcę umowy użyczenia.
Po pierwsze: ponieważ prawo do odstąpienia od umowy dotyczy niewykonania
zobowiązań przez dłużnika wynikających z danej umowy, uznać należy, że przygotowanie
projektu umowy użyczenia w odrębnym dokumencie ma jedynie techniczny charakter.
Po drugie: zamawiający nie tylko wzmocnił w ten sposób zobowiązanie wykonawcy do
udostępnienia mu stołu angiograficznego, ale również zabezpieczył sobie możliwość uzyskania
stołu o wymaganych parametrach. Użyte w tiret czwartym pojęcie niewykonania umowy
użyczenia obejmuje nie tylko niedostarczenia zamawiającemu stołu, ale również takie sytuacje,
gdy stół wprawdzie został dostarczony, ale nie spełnia wymagań opisanych przez
zamawiającego w załączniku nr 2 do umowy użyczenia.
W konsekwencji, mimo że wymogi techniczne i funkcjonalne stołu angiograficznego
podlegają wprost ocenie w ramach badania i oceny ofert z punktu widzenia opisu przedmiotu
zamówienia, to zamawiający faktycznie dokona takiej oceny pod względem opisu zawartego
w SIWZ na etapie wykonania umowy. Na marginesie jedynie można zauważyć, że takie
działanie nosi cechy obejścia prawa oraz naraża wykonawców na arbitralność
zamawiającego po podpisaniu umowy. Wykonawca podpisując umowę na dostawę wyrobów
medycznych nie ma bowiem pewności, czy stół angiograficzny dostarczony zamawiającemu
zostanie przyjęty i zamawiający uzna, że wykonawca prawidłowo wykonał umowę.
Podsumowując, zamawiający nie tylko nie wykonał prawidłowo wyroku Izby z 23 kwietnia
2015 r. i nie zlikwidował objęcia nieodpłatnej umowy użyczenia zakresem odpłatnego
zamówienia publicznego, lecz ściśle powiązał udzielenie zamówienia na dostawę wyrobów
medycznych z zobowiązaniem wykonawcy do zawarcia umowy użyczenia stołu
angiograficznego.
W konsekwencji usunięcie przez zamawiającego z pk. 3.2 SIWZ kodów Wspólnego
Słownika Zamówień dotyczące urządzeń medycznych (33.10.00.00-1) i Urządzeń do
diagnostyki sercowo-naczyniowej (a) 33.12.30.00 - 8) jest niewystarczającym wykonaniem
przez zamawiającego orzeczenia Izby, skoro omawiane wymagania w dalszym ciągu
utrzymują naruszenia art. 29 ust. 1 i 2. W świetle dokumentacji postępowania, wszystkich
wymogów SIWZ, nieodpłatne użyczenie nadal stanowi część zamówienia publicznego,
czemu Izba sprzeciwiła się we wcześniejszym orzeczeniu.
Izba nakazała zamawiającemu skreślenie postanowień SIWZ, które zamawiający
zamieścił 21 maja 2015 r.: pkt 3.6. SIWZ, pkt 5 Formularza ofertowego (Załącznik nr 2a do
SIWZ) oraz § 8 ust. 1 tiret trzecie i czwarte umów dotyczących dostawy wyrobów
medycznych (Załącznik 1 i 1a do SIWZ). Uznała bowiem, że takie działanie zamawiającego
usunie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez jednoznaczne wskazanie, że przedmiot
zamówienia stanowi dostawa wyrobów medycznych, a umowa użyczenia stołu
angiograficznego nie podlega reżimowi zamówień publicznych.
Zamawiający wykonując niniejsze orzeczenie ma możliwość, aby kierując się dyrektywami
wskazanymi na str. 7 i 8 uzasadnienia ukształtować postanowienia SIWZ tak, aby przedmiot
zamówienia odpowiadał jego potrzebom i możliwościom sfinansowania zamówienia i
jednocześnie stanowił prawidłowe wykonanie orzeczenia wydanego w sprawie o sygn. KIO
719/15.
Izba nie nakazywała zamawiającemu skreślenia załącznika nr 1b „Umowy użyczenia”
będąc związaną w tym zakresie poglądem wyrażonym w sprawie o sygn. KIO 719/15.
Jeśli umowa użyczenia byłaby umową cywilnoprawną, która będzie zawarta poza
reżimem zamówień publicznych, badanie jej postanowień pod kątem zgodności z przepisami
kodeksu cywilnego jest wyłączone, gdyż ukształtowanie postanowień tej umowy nie stanowi
czynności zamawiającego, od której przysługuje odwołania.
Jeśliby natomiast traktować umowę użyczenia jako element umowy w sprawie
zamówienia publicznego, to ocena wymagań zamawiającego z punktu widzenia zgodności z
essentialia negotii umowy użyczenia (art. 710 i nast. k.c.) również jest niezasadna, gdyż w
tym przypadku umowa taka byłaby umową w sprawie zamówienia publicznego dotyczącą
dostawy, z umownym zastrzeżeniem obowiązku zwrotu stołu angiograficznego i bez
przeniesienia jego własności, która nie musi odpowiadać modelowym rozwiązaniom umowy
użyczenia rozwiązaniom przyjętym w k.c. .
Z tych też względów Izba nie badała, czy Załącznik nr 1b do SIWZ odpowiada
wymaganiom art. 713 k.c. z powodu ponoszenia przez wykonawcę kosztów związanych z
gwarancją jakości i serwisem gwarancyjnym obejmującym obowiązkowe przeglądy
gwarancyjne i kontrolne przedmiotu użyczenia (§ 4 ust. 3) oraz koszty ubezpieczenia stołu (§
4 ust. 5) oraz kosztów instalacji stołu czy szkoleń pracowników zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji, uznając część zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu za niezasadne.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa – Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w Katowicach zmianę postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez skreślenie pkt 3.6., pkt 5 Załącznika Nr
2a oraz tiret trzeciego i czwartego w § 8 ust. 1 Załączników Nr 1 i 1a, w pozostałym zakresie
uznaje zarzuty i żądania odwołania za nieuzasadnione;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
prof. Leszka Gieca w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Abbot Laboratories Poland Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Skarbu Państwa – Samodzielnego Publicznego Szpitala Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka
Gieca w Katowicach na rzecz Abbot Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1168/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w
Katowicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej
jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa stentów wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28 marca
2015 r. pod nr 2015/S 062-108057. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku ze zmianą postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej również jako: „SIWZ”), której zamawiający dokonał 21 maja 2015 r., Abbot
Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniósł
odwołanie 1 czerwca 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 192 ust 2 i 3 pkt 1 ustawy - przez zaniechanie wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 9
kwietnia 2015 r. oraz zgodnie z wyrokiem KIO 719/15 tj. zaniechania dokonania zmiany
postanowień SIWZ zgodnie z żądaniem sformułowanym w pierwszym odwołaniu oraz
zgodnie z wyrokiem KIO 719/15, mimo iż taki obowiązek ciążył na zamawiającym;
2)
art. 2 pkt 13 Pzp w zw. z art. 710 kodeksu cywilnego (dalej jako: „k.c.”) i art. 487 § 2
k.c. oraz art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art.
7 ust. 1 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 713 k.c. w związku z art. 14 Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu określonego w pkt. 3.6 SIWZ,
Załączniku nr 1b do SIWZ (Umowa użyczenia), Załączniku nr 2 - Formularz oferty pkt. 5;
Załączniku nr 1 do SIWZ - umowa DZ/3323/12/15 §8 ust. 1, Załączniku nr 1 a do SIWZ -
umowa DZ/3323/12/15 §8 ust. 1 tj, polegające na żądaniu nieodpłatnego użyczenia
zamawiającemu stołu angiograficznego, co stoi w sprzeczności z odpłatnym charakterem
umowy o zamówienie publiczne (art. 2 pkt. 13 Pzp) oraz zasadą ekwiwalentności świadczeń
(art. 487 § 2 KC) oraz co może utrudniać uczciwą konkurencję, oraz uniemożliwia
wykonawcom prawidłowe skalkulowanie oferty, w sposób gwarantujący porównywalność
ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego
odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem oraz o:
- nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ zgodnie z wyrokiem KIO 719/15
przez usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i odpowiednich
załącznikach do SIWZ żądania nieodpłatnego użyczenia zamawiającemu stołu
angiograficznego;
- alternatywnie wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ przez
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i odpowiednich załącznikach
do SIWZ żądania nieodpłatnego użyczenia zamawiającemu stołu angiograficznego (m.in.
przez odpowiednio zmianę i wykreślenie pkt, 3.5 i 3.6 SIWZ oraz odpowiednich załączników
do SIWZ w tym m.in. usunięcie załącznika nr 1b - umowa użyczenia, wykreślenie pkt. 5
Załącznika nr 2b - formularz oferty oraz wykreślenie odniesień do obowiązku użyczenia stołu
angiograficznego i związanych z tym obowiązków wykonawcy w pozostałych załącznikach
do SIWZ), jako niezgodne z art. 2 pkt. 13 Pzp w zw. z art. 710 k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. i art.
58 § 1 i 2 k.c., art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt. 12 Pzp oraz
art. 713 k.c..
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający jedynie pozornie wykonał
wyrok KIO 719/15 z 23 kwietnia 2015 r., gdyż w dalszym ciągu wymaga zawarcia
nieodpłatnej umowy użyczenia stołu angiograficznego w sytuacji, gdy Izba stwierdziła, że nie
mieści się to w definicji zamówienia publicznego wskazanej w art. 2 pkt 13 Pzp. Zarzucił, że
nie została usunięta wątpliwość, czy stół angiograficzny wchodzi w zakres właściwego
zamówienia publicznego.
Medtronic Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego Izba
ustaliła, że w SIWZ w brzmieniu, którego dotyczył wyrok KIO z 23 kwietnia 2015 r., KIO
719/15 zamawiający zapisał, że przedmiotem postępowania jest dostawa wyrobów
medycznych, tj. stentów wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych (pkt
3.1 SIWZ). W pkt 3.2. SIWZ wskazano kody według Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
33.14.12.00-2 Cewniki;
33.14.12.40-4 Akcesoria cewnikowe;
33.12.30.00-8 Urządzenia do diagnostyki sercowo-naczyniowej;
33.10.00.00-1 Urządzenia medyczne;.
W pkt 3.5 SIWZ zamawiający wskazał, że w ramach wykonywania przedmiotu
zamówienia wykonawca jest zobowiązany użyczyć Zamawiającemu stół angiograficzny, zaś
koszty tego użyczenia i zużycia stołu należy uwzględnić w cenie stentów, implantów
kardiochirurgicznych, wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Załączniku nr
2b, 4 i 5 do SIWZ. W załączniku nr 2b i 4 do SIWZ zamawiający określił - w dziesięciu
pozycjach - wymagane parametry wyrobów medycznych wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia. Parametry techniczne i funkcjonalne fabrycznie nowego stołu angiograficznego,
którego udostępnienia zamawiający wymagał w ramach umowy użyczenia, zostały opisane
w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający zamierzał zawrzeć umowy na
dostawę określonych w SIWZ wyrobów medycznych, odrębnie dla poz. 3-7, 9-10 (załącznik
nr 1 do SIWZ) i odrębnie dla poz. nr 1, 2 i 8 (załącznik nr 1a do SIWZ) oraz umowę
użyczenia stołu angiograficznego umożliwiającego prawidłowe stosowanie wyrobów
medycznych (załącznik nr 1b do SIWZ).
Umowa użyczenia miała być zawarta na czas obowiązywania umowy na dostawy
wyrobów medycznych (zgodnie z pkt 4 SIWZ – 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy).
Zamawiający wymagał, żeby wykonawca (użyczający stół angiograficzny) dokonywał na
własny koszt przeglądów kontrolnych i okresowych przedmiotu użyczenia oraz ponosił
koszty bieżącej konserwacji i napraw, w tym usług serwisowych, gwarancyjnych i
pogwarancyjnych usterek powstałych bez winy zamawiającego (§ 4 ust. 2 i 3 wzoru umowy
użyczenia – załącznik nr 1b do SIWZ) oraz wszelkie koszty ubezpieczenia przedmiotu
użyczenia (§ 7 wzoru umowy użyczenia – załącznik nr 1b do SIWZ).
Wyrokiem z 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 719/15)
uwzględniła odwołanie Abbot Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie wniesione wobec przywołanych treści SIWZ i nakazała zamawiającemu
wprowadzenie zmian Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w celu opisania - w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący - przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia, czyżądanie dostarczenia przez wykonawcę wybranego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stołu angiograficznego mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w trybie odpłatnej umowy zawieranej w sprawie zamówienia publicznego.
Nie została wniesiona skarga do Sądu Okręgowego.
Zamawiający wykonał wyrok, 21 maja 2015 r. zmienił SIWZ, w ten sposób, że m.in:
1. w pkt. 3.2 SIWZ wykreślił kody CPV: 33.12.30.00 - 8 Urządzenia do diagnostyki sercowo-
naczyniowej oraz 33.10.00.00 -1 Urządzenia medyczne;
2. zmienił pkt 3.5 SIWZ nadając mu brzmienie: „„Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu
zamówienia na warunkach określonych w umowie, której wzór stanowi załącznik nr 1 i 1a do
SIWZ;
3. dodał pkt 3.6 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca składając ofertę w niniejszym
postępowaniu zobowiązuje się do zawarcia z Zamawiającym umowy użyczenia stołu
angiograficznego na warunkach określonych w załączniku nr 1b do SIWZ;
4. przeniósł parametry techniczne i funkcjonalne stołu angiograficznego z załącznika nr 5 do
SIWZ do załącznika nr 2 do umowy użyczenia (załącznika nr 1b do SIWZ);
5. w pkt 5 załącznika nr 2a do SIWZ- Formularz oferty wymagał oświadczenia wykonawcy:
„zobowiązuję się zawrzeć umowę użyczenia na warunkach określonych w załączniku 1b do
SIWZ”;
6. § 8 ust. 1 umów dotyczących dostawy wyrobów medycznych DZ/3323/12/15 oraz
Z/3323/12/15 (Załącznik 1 i 1a do SIWZ) otrzymał brzmienie (tiret trzecie i czwarte):
„Zamawiający ma prawo do odstąpienia od umowy, a w razie gdy umowa została już w
części prawidłowo wykonana, od pozostałej do wykonania części umowy, w przypadkach
gdy:
- nie zawarcia przez Wykonawcę w terminie do 5 dni od dnia zawarcia niniejszej
Umowy umowy użyczenia na warunkach określonych w załączniku nr 1b do SIWZ lub
- niewykonania przez Wykonawcę umowy użyczenia. ”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca, stawiający zarzuty odnoszące się do postanowień SIWZ, które w jego ocenie
wpływają na możliwość złożenia przez niego oferty w postępowaniu, spełnia materialno
prawne przesłanki wskazane w przywołanym przepisie. Odwołujący ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia, a naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy grożą mu
poniesieniem szkody.
Odwołanie jest zasadne w przeważającej części.
Okoliczności faktyczne nie są sporne. Osią sporu jest ocena, czy dokonana przez
zamawiającego zmiana postanowień SIWZ stanowi prawidłowe wykonanie wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 23 kwietnia 2015 r., KIO 791/15.
Rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga poczynienia uwag o charakterze generalnym.
W postępowaniu odwoławczym dotyczącym czynności dokonanych przez zamawiającego w
wyniku orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej lub Sądu Okręgowego, Izba nie może już
dokonywać własnych ocen lecz związana jest stanowiskiem wyrażonym wcześniej w tym samym
postępowaniu w odniesieniu do tych samych stron sporu przez skład orzekający. Zadaniem
stojącym obecnie przed Izbą jest zatem ocena, czy zamawiający w dokonanych zmianach SIWZ
zastosował się do dyspozycji wynikających z orzeczenia KIO 791/15 i usunął wskazane przez
Izbę niezgodności postanowień SIWZ z przepisami ustawy.
Ocenie podlegają zmienione postanowienia SIWZ, odwołania nie dyskwalifikuje zatem
stawianie podobnych a nawet takich samych zarzutów: co do kwalifikacji prawnej, argumentacji
oraz żądań. Izba nie jest związana żądaniami, lecz jedynie zarzutami odwołania, zatem w
sytuacji stwierdzenia, że w nowym stanie faktycznym odwołujący ponownie zgłasza żądania, co
do których w poprzednim postępowaniu odwoławczym Izba odniosła się negatywnie, Izba w
badanym postępowaniu również ich nie uwzględni.
Nie można zatem uznać, jak chciałby przystępujący, że odwołujący powtarzając
elementy poprzedniego odwołania, próbuje wnieść apelację (prawidłowo: skargę do Sądu
Okręgowego przyp. Izby) . Odwołanie podlega rozpoznaniu w nowym stanie faktycznym, a
ocena żądań odwołującego nastąpi nie tylko w zakresie podniesionych zarzutów, ale również w
granicach wytyczonych ocenami zawartymi w uzasadnieniu wyroku KIO 791/15.
Orzeczeniem tym Izba uwzględniła odwołanie Abbot Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i nakazała zamawiającemu wprowadzenie
zmian w treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w celu opisania -
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia, czyżądanie dostarczenia przez wykonawcę wybranego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stołu angiograficznego mieści się w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w trybie odpłatnej umowy zawieranej w sprawie zamówienia publicznego
Wykładnia powołanej sentencji wymaga uwzględnienia tez zawartych w uzasadnieniu
orzeczenia. W uzasadnieniu Izba stwierdziła, że zamawiający, żądając w ramach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w formie użyczenia stołu
angiograficznego opisał te wymagania w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
tworząc regulacje, które mogą wprowadzać wykonawców w błąd co do zakresu zamówienia
publicznego i jego charakteru, a przede wszystkim co do sposobu wyceny przedmiotu
zamówienia.
Z lektury uzasadnienia (str. 18 - 20) wynika, że Izba nie miała wątpliwości, że żądanie
zamawiającego dostarczenia mu w ramach niniejszego zamówienia, w trybie odrębnej
umowy użyczenia, łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby), nie mieści
się w definicji zamówienia publicznego, ustalonej w art. 2 pkt 13 Pzp. Jednocześnie
stwierdzono, że w świetle obowiązujących przepisów prawa trudno zamawiającemu zabronić
takiego sposobu działania i jego oczekiwań co do oddania mu w formie umowy użyczenia
łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby). Niemniej jednak Izba
stwierdziła, że gdy określony przedmiot jest przekazywany zamawiającemu w drodze
nieodpłatnej umowy, nie mamy do czynienia z zamówieniem publicznym.
Izba wyraziła pogląd, że, mając na względzie legalną - w świetle przepisów Kodeku
cywilnego – umowę użyczenia, nie może zabronić zamawiającemu pozyskania określonego
sprzętu medycznego na podstawie umowy użyczenia i uznała się za nieuprawnioną wświetle obowiązujących przepisów Pzp do oceny celowości takiego sposobu funkcjonowania
zamawiającego i pozyskiwania przez niego określonego sprzętu medycznego. Izba
podkreśliła, że jest uprawniona do oceny czynności i zaniechań zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i z tych względów nie nakazywała
zamawiającemu wykreślenia z postanowień SIWZ zapisów dotyczących w ogóle możliwości
zawarcia przez zamawiającego umowy użyczenia na oddanie mu przez wykonawcę do
bezpłatnego używania łóżka angiograficznego (stołu angiograficznego – przyp. Izby).
Izba wywiodła, że jeśli umowa użyczenia na oddanie Zamawiającemu przez
wykonawcę w sposób bezpłatny łóżka angiograficznego jest ściśle powiązania z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach którego nastąpi odpłatna
dostawa określonych wyrobów medycznych stanowiąca właściwe zamówienie publiczne w
rozumieniu art. 2 pkt 13 Pzp, zobowiązana jest do oceny tego czy postanowienia SIWZ
dotyczące przedmiotu zamówienia są jednoznaczne wyczerpujące i czy nie utrudniają
uczciwej konkurencji.
Analiza postanowień SIWZ doprowadziła Izbę do wniosku, że dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, przez powiązanie właściwego przedmiotu
zamówienia publicznego z przedmiotem, który zamówienia publicznego nie stanowi, w
szczególności w kontekście sposobu obliczenia ceny ofertowej, budzi poważne wątpliwości.
Izba zwróciła uwagę, że koszty wyspecyfikowane w treści umowy użyczenia, które
wykonawcy powinni uwzględnić w wartości dostaw wyrobów medycznych, tj. koszty
przeglądów kontrolnych i okresowych przedmiotu użyczenia, koszty bieżącej konserwacji i
napraw przedmiotu użyczenia, w tym usług serwisowych, gwarancyjnych i pogwarancyjnych
mogą podważać nieodpłatny charakter umowy użyczenia, a powiązanie ich z wyceną
właściwego przedmiotu zamówienia, wprost na to wskazuje. Podniosła, iż zamawiający z
góry czyni założenie, że koszty związane z użytkowaniem stołu angiograficznego - koszty
napraw i serwisu oraz koszty ubezpieczenia - będzie ponosił wykonawca i to w ramach
wyceny innego przedmiotu zamówienia. Doprowadziło to Izbę do konkluzji, że przewidywana
przez zamawiającego umowa użyczenia ma cechy odpłatności w zakresie kosztów
związanych z serwisowaniem, naprawą i ubezpieczeniem sprzętu medycznego, których to
kosztów zamawiający nie uwzględnił w wycenie przedmiotu zamówienia.
W związku z tym Izba uznała, że zamawiający powinien tak przeformułować opis
przedmiotu zamówienia, aby jednoznacznie określić, czy mamy do czynienia z nieodpłatną
(faktycznie) umową użyczenia stołu angiograficznego, która leży poza sferą zamówień
publicznych, czy też mamy w tym przypadku do czynienia z określoną odpłatnością, a
wówczas należałoby wskazać konkretny zakres tej odpłatności, która nie powinna być
powiązania z odpłatnością za zupełnie odrębny przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie powołane tezy wyrażają trafny
pogląd, że zamawiający może korzystać z instrumentów cywilnoprawnych i zawierać z
wykonawcami umowy pod tytułem darmym, jak umowa użyczenia, jednak umowy takie nie będą
umowami w sprawie zamówienia publicznego, a to z uwagi na brak odpłatności wymagany przez
art. 2 pkt 13 Pzp.
Izba orzekając w sprawie KIO 719/15 uznała postanowienia SIWZ za niejednoznaczne, z
powodu braku możliwości ustalenia, czy umowa użyczenia jest objęta zakresem zamówienia
publicznego oraz, czy faktycznie jest to nieodpłatna umowa użyczenia, skoro zamawiający
oczekuje, że koszty związane z pozyskaniem przedmiotu tej umowy (stołu angiograficznego)
wykonawca uwzględni w kosztach dostaw wyrobów medycznych. Postulat uwzględnienia
kosztów związanych z udostępnieniem zamawiającemu stołu angiograficznego w kosztach
dostaw wyrobów medycznych w ocenie Izby rozpoznającej poprzednie odwołanie stawiał
pod znakiem zapytania, to, że wykonawca został zobowiązany do ponoszenia kosztów
ubezpieczenia i dokonywania na własny koszt przeglądów kontrolnych i okresowych
przedmiotu użyczenia oraz ponosił koszty bieżącej konserwacji i napraw, w tym usług
serwisowych, napraw gwarancyjnych i pogwarancyjnych usterek powstałych bez winy
zamawiającego, czy może za czynności te otrzyma wynagrodzenie wliczone w koszty
dostawy wyrobów medycznych.
Izba nie nakazała zamawiającemu wykreślenia kwestionowanych postanowień
dotyczących umowy użyczenia, gdyż uznała, że w sytuacji, gdy zamawiający ukształtuje ją jako
umowę o charakterze nieodpłatnym, nie będzie ona wchodziła w zakres przedmiotu zamówienia
i jako umowa zawarta wyłącznie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego nie będzie
podlegać kognicji Izby.
Prezentowane stanowisko otwierało przed zamawiającym dwie możliwości.
Po pierwsze, zamawiający mógł dokonać zmian SIWZ w ten sposób, aby przedmiot
zamówienia publicznego stanowiła wyłącznie dostawa wyrobów medycznych tj. stentów
wieńcowych, stentów wieńcowych pokrywanych lekiem, implantów kardiochirurgicznych,
wyrobów medycznych do inwazyjnych zabiegów kardiologicznych, a przedmiotem umowy
użyczenia zawartej zgodnie z kodeksem cywilnym poza reżimem ustawy Prawo zamówień
publicznych był stół angiograficzny. Realizacją tego zamysłu byłoby zgodnie ze
stanowiskiem Izby oddzielenie przedmiotów obu umów i zlikwidowanie powiązań między
nimi. Miałoby to nastąpić przez usunięcie wątpliwości, dotyczących kosztów powstałych w
związku z umową użyczenia (art. 710 i 713 k.c.). Zdaniem obecnego składu orzekającego
zgodnie z tezami zawartymi w uzasadnieniu wyroku KIO 719/15 wykonanie wyroku mogłoby
nastąpić przez informacyjne wskazanie w SIWZ, że zamawiający przewiduje zawarcie
umowy użyczenia stołu angiograficznego. Taki stan rzeczy spowodowałby wyłącznie kognicji
Izby w odniesieniu do umowy użyczenia, gdyż umowa taka nie byłaby powiązania z dostawą
wyrobów medycznych i nie wchodziłaby już w zakres przedmiotu zamówienia będącego
umową odpłatną zgodnie z art. 2 pkt 13 Pzp.
Alternatywnie zamawiający mógł całkowicie usunąć z dokumentacji postępowania
odniesienia do umowy użyczenia. Mimo że takie zachowanie nie było nakazane przez Izbę,
która uznała, że zamawiający może sięgać do nieodpłatnych umów cywilnoprawnych poza
reżimem ustawy i w tym zakresie z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 1 Pzp kognicja Izby jest
wyłączona, to zamawiający mógł również w ten sposób usunąć brak jednoznaczności
postanowień SIWZ. Zdaniem składu orzekającego takie zachowanie zamawiającego
mieściłoby się w granicach wyznaczonych brzmieniem sentencji wyroku wydanego w
sprawie KIO 719/15 i realizowałoby tezy wyrażone w uzasadnieniu, powołane w części
wstępnej oceny prawnej.
Drugą możliwością rysującą się przed zamawiającym było uznanie, że pozyskanie przez
niego stołu angiograficznego wchodzi w zakres odpłatnego zamówienia publicznego.
Wymagałoby to rezygnacji z nieodpłatnej umowy użyczenia oraz takiego ukształtowania SIWZ i
warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego, które jednocześnie pozwoliłyby na
precyzję w opisie przedmiotu zamówienia oraz minimalizację kosztów zamawiającego. Działanie
takie byłoby całkowicie dopuszczalne, gdyż definicja dostawy ustalona w art. 2 pkt 2 Pzp nie
ogranicza katalogu umów na podstawie których dostawa może być wykonana oraz nie zawęża
możliwości zawierania wyłącznie umów nazwanych.
Zamawiający nie wybrał żadnej z tych możliwości, lecz dokonał zmian SIWZ, które nie
wypełniały dyrektyw zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wydanego w sprawie KIO 719/15.
Nie można uznać, że zamawiający rozdzielił zamówienie publiczne, którego przedmiotem
jest dostawa wyrobów medycznych, za które wykonawca otrzyma wynagrodzenie, i nieodpłatną
umowę użyczenia, która nie stanowi zamówienia publicznego. Co więcej, zamawiający tak
ukształtował warunki zamówienia, że złożenie oferty na dostawę wyrobów medycznych
automatycznie rodzi zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy użyczenia, zatem zmiana
SIWZ dokonana przez zamawiającego ma charakter jedynie redakcyjny i nie jest doniosła
prawnie, gdyż nie kształtuje więzi między stronami w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia wydanego w sprawie KIO 719/15 . Użyczenie stołu angiograficznego w dalszym
ciągu objęte jest zamówieniem publicznym. Nie może być wątpliwości, że jeśli wykonawca nie
złożyłby takiego oświadczenia, to jego oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, gdyż nie odpowiadałaby wymaganiom zamawiającego co do wykonania zamówienia
jasno wskazanym w SIWZ.
Pogląd ten wzmacnia przewidziane w § 8 ust. 1 tiret trzecie i czwarte umów
dotyczących dostawy wyrobów medycznych (Załącznik 1 i 1a do SIWZ) odstąpienie od
umowy na dostawę wyrobów medycznych w przypadku nie zawarcia umowy użyczenia stołu
angiograficznego lub nie niewykonania przez wykonawcę umowy użyczenia.
Po pierwsze: ponieważ prawo do odstąpienia od umowy dotyczy niewykonania
zobowiązań przez dłużnika wynikających z danej umowy, uznać należy, że przygotowanie
projektu umowy użyczenia w odrębnym dokumencie ma jedynie techniczny charakter.
Po drugie: zamawiający nie tylko wzmocnił w ten sposób zobowiązanie wykonawcy do
udostępnienia mu stołu angiograficznego, ale również zabezpieczył sobie możliwość uzyskania
stołu o wymaganych parametrach. Użyte w tiret czwartym pojęcie niewykonania umowy
użyczenia obejmuje nie tylko niedostarczenia zamawiającemu stołu, ale również takie sytuacje,
gdy stół wprawdzie został dostarczony, ale nie spełnia wymagań opisanych przez
zamawiającego w załączniku nr 2 do umowy użyczenia.
W konsekwencji, mimo że wymogi techniczne i funkcjonalne stołu angiograficznego
podlegają wprost ocenie w ramach badania i oceny ofert z punktu widzenia opisu przedmiotu
zamówienia, to zamawiający faktycznie dokona takiej oceny pod względem opisu zawartego
w SIWZ na etapie wykonania umowy. Na marginesie jedynie można zauważyć, że takie
działanie nosi cechy obejścia prawa oraz naraża wykonawców na arbitralność
zamawiającego po podpisaniu umowy. Wykonawca podpisując umowę na dostawę wyrobów
medycznych nie ma bowiem pewności, czy stół angiograficzny dostarczony zamawiającemu
zostanie przyjęty i zamawiający uzna, że wykonawca prawidłowo wykonał umowę.
Podsumowując, zamawiający nie tylko nie wykonał prawidłowo wyroku Izby z 23 kwietnia
2015 r. i nie zlikwidował objęcia nieodpłatnej umowy użyczenia zakresem odpłatnego
zamówienia publicznego, lecz ściśle powiązał udzielenie zamówienia na dostawę wyrobów
medycznych z zobowiązaniem wykonawcy do zawarcia umowy użyczenia stołu
angiograficznego.
W konsekwencji usunięcie przez zamawiającego z pk. 3.2 SIWZ kodów Wspólnego
Słownika Zamówień dotyczące urządzeń medycznych (33.10.00.00-1) i Urządzeń do
diagnostyki sercowo-naczyniowej (a) 33.12.30.00 - 8) jest niewystarczającym wykonaniem
przez zamawiającego orzeczenia Izby, skoro omawiane wymagania w dalszym ciągu
utrzymują naruszenia art. 29 ust. 1 i 2. W świetle dokumentacji postępowania, wszystkich
wymogów SIWZ, nieodpłatne użyczenie nadal stanowi część zamówienia publicznego,
czemu Izba sprzeciwiła się we wcześniejszym orzeczeniu.
Izba nakazała zamawiającemu skreślenie postanowień SIWZ, które zamawiający
zamieścił 21 maja 2015 r.: pkt 3.6. SIWZ, pkt 5 Formularza ofertowego (Załącznik nr 2a do
SIWZ) oraz § 8 ust. 1 tiret trzecie i czwarte umów dotyczących dostawy wyrobów
medycznych (Załącznik 1 i 1a do SIWZ). Uznała bowiem, że takie działanie zamawiającego
usunie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez jednoznaczne wskazanie, że przedmiot
zamówienia stanowi dostawa wyrobów medycznych, a umowa użyczenia stołu
angiograficznego nie podlega reżimowi zamówień publicznych.
Zamawiający wykonując niniejsze orzeczenie ma możliwość, aby kierując się dyrektywami
wskazanymi na str. 7 i 8 uzasadnienia ukształtować postanowienia SIWZ tak, aby przedmiot
zamówienia odpowiadał jego potrzebom i możliwościom sfinansowania zamówienia i
jednocześnie stanowił prawidłowe wykonanie orzeczenia wydanego w sprawie o sygn. KIO
719/15.
Izba nie nakazywała zamawiającemu skreślenia załącznika nr 1b „Umowy użyczenia”
będąc związaną w tym zakresie poglądem wyrażonym w sprawie o sygn. KIO 719/15.
Jeśli umowa użyczenia byłaby umową cywilnoprawną, która będzie zawarta poza
reżimem zamówień publicznych, badanie jej postanowień pod kątem zgodności z przepisami
kodeksu cywilnego jest wyłączone, gdyż ukształtowanie postanowień tej umowy nie stanowi
czynności zamawiającego, od której przysługuje odwołania.
Jeśliby natomiast traktować umowę użyczenia jako element umowy w sprawie
zamówienia publicznego, to ocena wymagań zamawiającego z punktu widzenia zgodności z
essentialia negotii umowy użyczenia (art. 710 i nast. k.c.) również jest niezasadna, gdyż w
tym przypadku umowa taka byłaby umową w sprawie zamówienia publicznego dotyczącą
dostawy, z umownym zastrzeżeniem obowiązku zwrotu stołu angiograficznego i bez
przeniesienia jego własności, która nie musi odpowiadać modelowym rozwiązaniom umowy
użyczenia rozwiązaniom przyjętym w k.c. .
Z tych też względów Izba nie badała, czy Załącznik nr 1b do SIWZ odpowiada
wymaganiom art. 713 k.c. z powodu ponoszenia przez wykonawcę kosztów związanych z
gwarancją jakości i serwisem gwarancyjnym obejmującym obowiązkowe przeglądy
gwarancyjne i kontrolne przedmiotu użyczenia (§ 4 ust. 3) oraz koszty ubezpieczenia stołu (§
4 ust. 5) oraz kosztów instalacji stołu czy szkoleń pracowników zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji, uznając część zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu za niezasadne.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
