rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 693/15
KIO 693/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę:
K. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych
KK
K.
K.,
59-700
Bolesławiec,
ul.
Kościuszki
24
lok.
5
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę i Miasto Lwówek Śląski, 59-600 Lwówek Śląski Al. Wojska Polskiego 25A
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę:
K. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych
KK
K.
K.,
59-700
Bolesławiec,
ul.
Kościuszki
24
lok.
5
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę i Miasto Lwówek Śląski, 59-600 Lwówek Śląski Al. Wojska Polskiego 25A
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
KK
K.
K.,
59-700 Bolesławiec, ul. Kościuszki 24 lok. 5 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 693/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 693/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Remonty nawierzchni
bitumicznych i tłuczniowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą wykonywane w ramach
bieżącego utrzymania dróg gminnych na terenie miasta i gminy Lwówek Śląski w terminie do
dnia 31.03.2017", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę i Miasto
Lwówek Śląski (dalej „zamawiający”) wykonawca – K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowych KK K. K. z Bolesławca (dalej
„odwołujący”)
złożył
odwołanie
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, odrzucenia jego oferty (uznania ją za odrzuconą) oraz wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez bezzasadne wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zw. z art. 7 ust. 1, poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania pomimo obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
3. art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą, pomimo, że odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania,
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej i dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania
i oceny ofert,
lub
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwiej i wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
KIO 693/15
W dniu 16 kwietnia 2015 r. faksem, zaś w dniu 17 kwietnia 2015 r. w oryginale do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w której zamawiający oświadczył, iż „postanowił w całości uwzględnić zarzuty podniesione
w odwołaniu i skutkiem tego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Zamawiający
unieważni czynności podjęte w postępowaniu a polegające na wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzucona i skutkiem tego dokona
powtórnej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego”.
Zamawiający wniósł nadto o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 693/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
KK
K.
K.,
59-700 Bolesławiec, ul. Kościuszki 24 lok. 5 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 693/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 693/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Remonty nawierzchni
bitumicznych i tłuczniowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą wykonywane w ramach
bieżącego utrzymania dróg gminnych na terenie miasta i gminy Lwówek Śląski w terminie do
dnia 31.03.2017", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę i Miasto
Lwówek Śląski (dalej „zamawiający”) wykonawca – K. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowych KK K. K. z Bolesławca (dalej
„odwołujący”)
złożył
odwołanie
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, odrzucenia jego oferty (uznania ją za odrzuconą) oraz wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez bezzasadne wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zw. z art. 7 ust. 1, poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania pomimo obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
3. art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez uznanie oferty odwołującego za
odrzuconą, pomimo, że odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania,
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej i dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania
i oceny ofert,
lub
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwiej i wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
KIO 693/15
W dniu 16 kwietnia 2015 r. faksem, zaś w dniu 17 kwietnia 2015 r. w oryginale do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w której zamawiający oświadczył, iż „postanowił w całości uwzględnić zarzuty podniesione
w odwołaniu i skutkiem tego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Zamawiający
unieważni czynności podjęte w postępowaniu a polegające na wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzucona i skutkiem tego dokona
powtórnej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego”.
Zamawiający wniósł nadto o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 693/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
