rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 620/15
KIO 620/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
wykonawcę: Grupa
N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko
– Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez
wykonawcę: Grupa
N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko
– Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko – Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z
siedzibą w Olsztynie kwotę 4 052 zł 33 gr. (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt
dwa złote trzydzieści trzy grosze) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 620/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko – Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z siedzibą w
Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Poprawa
efektywności administracji poprzez rozbudowę systemu informatycznego i wdrożenie e-usług
w SP ZOZ MSW z W - MCO w Olsztynie.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
„Odwołującym”)
w dniu 27 marca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny złożonej oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.
Ponadto Zamawiający nie wzywał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, z uwagi iż jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu był Odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia
jest:
Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
oprogramowania pn: Poprawa efektywności administracji poprzez rozbudowę systemu
informatycznego i wdrożenie e-usług w SP ZOZ MSW z W - MCO w Olsztynie.
/dokumentacja postępowania: pkt 3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”), Opis
przedmiotu zamówienia (Opis Sprzętu komputerowego i Oprogramowanie), załącznik nr 2 do
SIWZ: „Formularz Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt komputerowy”:
Pkt 8 – Szafa stelażowa 48U – 4 szt., Producent /Model oferowanego urządzenia:
Zamawiający zawarł minimalne wymagania (właściwości i funkcje) m. in. dotyczące
następujących elementów:
- ppkt 1 Szafa przeznaczona do zastosowań wewnątrz pomieszczeń serwerowych o
wymiarach min. szer./gł./wys. 800 mm/1200 mm/2190 mm, dostarczona z cokołem o
wymiarach min. szer./gł./wys. 800 mm/1200 mm/100 mm;
- ppkt 12 Możliwość montażu elementów 19” pionowo, poza płaszczyzną 19”.
/dokumentacja postępowania: pkt 8 ppkt 1, 12, tabeli, str. 12 załącznika nr 2 do SIWZ:
„Formularza Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt komputerowy”/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 1
Czy szafa stelażowa ma mieć wysokość 48U, czy też wymagana wysokość dotyczy szafy
łącznie z cokołem?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 19 lutego 2015 r.
Szafa stelażowa ma mieć wysokość 48U. Wymagana wysokość dotyczy samej szafy.
Szczegółowe wymiary podano w punkcie 1 opisu szafy stelażowej.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami na
pytania wykonawców z dnia 19 lutego 2015 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że jedynie Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu z ceną 2.484.600,00 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: protokół Komisji Przetargowej z otwarcia ofert z dnia 26 lutego
2015 r., zestawienie ofert/.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2015 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy zaoferowana szafa
stelażowa występuje w wysokości 48U, zgodnie z wymogiem Zamawiającego.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 5 marca 2015 r. do złożenia
wyjaśnień skierowane do wykonawcy Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie/.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2015
r. m. in. wyjaśnił, że definicja jednostki U – U – to jednostka długości, używana w przemyśle
elektronicznym i komputerowym do określania wysokości modułów i zespołów (np.
komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów stojaków (ang. rack), w których moduły te są
montowane. 1 U to wysokość pojedynczego slotu w szafie montażowej (stojaku), tak więc
jednostka ta określa ile slotów zajmuje dane urządzenie. 1 U = 1 ¾ cala = 44,45 mm.
Zamawiający w dokumencie „Zaktualizowany Formularz Parametrów Technicznych i
Użytkowych – Sprzęt komputerowy” w pkt 8, szafa stelażowa 48U ppkt 1 w tabeli wymagał
dostarczenia szafy o wymiarach min. szer./gł./wys./ 800 mm/1200 mm/2190 mm. Dodatkowo
Zamawiający określił minimalną wysokość samej szafy jako 48U, co w milimetrach wynosi
2133,6 mm (48U*44,45 mm=2133,6 mm), co zawiera się w wymiarach podanych w pkt 1
tabeli jako wymiary minimalne. Odwołujący zaoferował szafę firmy BKT Elektronik o nazwie
4DC 47U, której wymiary wynoszą szer./gł./wys. 800mm/1200mm/2200mm, czyli według
Odwołującego wymiary szafy spełniają minimalne wymagania Zamawiającego. Wymiar 2200
mm (wysokość szafy) jest większy od wymiaru minimalnego 2190mm podanego w pkt 1
tabeli wymagań oraz większy od wymiaru podanego w jednostce U (48U=2133,6mm).
Ponadto jak wskazał Odwołujący zaoferowana szafa ma pojemność 50U. Pojemność 50U
osiągnięto przez zastosowanie odpowiednich podzespołów producenta, o których mowa w
dokumencie „Zaktualizowany Formularz Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt
komputerowy” w pkt 8, szafa stelażowa 48U ppkt 12 w tabeli: Szafa 4DC 47U dostarczona
wraz z maskownicą do szaf o szerokości 800 mm wyposażona w otwory 3x1U – indeks
producenta 111SA247800.33. – pozwala na osiągnięcie pojemności 50U. Dodatkowo
Odwołujący poinformował, że maksymalna pojemność ofertowanych szaf o nazwie 4DC 47U
to 53U. W załączeniu do wyjaśnień Odwołujący załączył skany katalogów producenta BKT
Elektronik i oświadczenie producenta.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 6 marca 2015 r./.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2015 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż oferta była sprzeczna z SIWZ, z
uwagi na niezaoferowanie szafy stelażowej 48U.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 18
marca 2015 r./
Pismem z dnia 18 marca 2015 r. Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 18 marca 2015 r., powiadamiające
Odwołującego o unieważnieniu postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca - wykonawca Grupa N Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 27 marca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiez dnia 27 marca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba rozpoznając zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznała że zarzut ten nie potwierdził się w
zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
niniejszego stanu faktycznego odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważniając przedmiotowe postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności – po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania – należy
wskazać, że Zamawiający postawił wymaganie, które zawarł w Formularzu Parametrów
Technicznych i Użytkowych, żądając m. in. aby szafa stelażowa miała pojemność 48U, co
wynika z pkt 8 ww. formularza.
Ponadto Zamawiający mając wątpliwości, czy faktycznie oferowana szafa jest o
pojemności 48U, wystąpił o wyjaśnienie do Odwołującego dopytując wykonawcę czy
stelażowa szafa występuje w wysokości 48U, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Wobec powyższego należy uznać, że Zamawiający był konsekwentny w swoim działaniu i
wyraźnie wskazywał czego oczekiwał od wykonawców.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że nie można utożsamiać wysokości wskazanej
jako 48U, ze zwykłymi jednostkami długości przyjętymi w milimetrach. Przez określenie
wysokości szafy należy rozumieć możliwość montażu w poziomie 48 urządzeń o
standardowej wysokości 1U, a więc de facto rozumianej w praktyce jako pojemność takiej
szafy.
Ponadto – w ocenie Izby – należy przyjąć, że wymaganie wskazane w SIWZ, w
załączniku nr 2 – t.j. w przywołanym wyżej formularzu – należało rozumieć jako wymaganie
standardowe, a nie możliwe do osiągnięcia przy zapewnieniu określonych warunków
technicznych.
W ocenie Izby zrozumiałym dla wykonawcy Odwołującego się było również
wymaganie dotyczące wysokości 48U, co wynika ze złożonych wyjaśnień. Wykonawca
zrozumiał, że chodzi o inną jednostkę, jednak na wezwanie do wyjaśnień nie odpowiedział
wprost, że standardowa wysokość szafy to 48U, wyjaśnił jedynie, że szafa o zaoferowanej
wysokości (wysokości w milimetrach) pozwala na osiągnięcie pojemności 50U, a nawet
maksymalnie 53U.
Dodatkowo w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej pojemność oferowanej szafy w
standardzie wyniosła 47U, co wynikać może pośrednio ze złożonego oświadczenia BKT
Elektronik - w zestawieniu z wyjaśnieniami Odwołującego – wskazującego, że „oferowane
szafy posiadają możliwość zwiększenia pojemności montażowej o dodatkowe 6U”.
Izba zwróciła również uwagę, iż Odwołujący w swoich wyjaśnieniach powołał się na
wymiary szafy (w milimetrach), odnosząc je do pojemności, co w niniejszym stanie
faktycznym należy uznać za nietrafne wobec wymagań Zamawiającego postawionych w
SIWZ, a wręcz można je rozumieć jako wyjaśnienia udzielone wymijająco - w których
wykonawca uchyla się od udzielenia odpowiedzi - przenosząc jednocześnie ciężar na
wymiary szafy w jednostkach długości, nie odnosząc się wprost do standardowego wymiaru
oferowanej szafy, t.j. jej pojemności w jednostkach „U”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej istotnym było złożenie stosownych wyjaśnień
oraz odpowiednich dokumentów Zamawiającemu w toku postępowania przetargowego – nie
zaś Krajowej Izbie Odwoławczej na rozprawie (oświadczenia BKT Elektronik, oferta z dnia 5
lutego 2015 r., stosowne katalogi informacyjne) – gdyż w oparciu o złożone przez
wykonawcę dokumenty Zamawiający podejmuje decyzję o uznaniu oferty za zgodną z SIWZ,
bądź – jak to miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym – o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej ze specyfikacją. Wykonawca zatem powinien stosowne dokumenty i wyjaśnienia
złożyć Zamawiającemu w toku postępowania przetargowego, bo ewentualne zaniechania i
niedopatrzenia wykonawcy mogą prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, a Izba
zobowiązana jest do oceny czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania
przetargowego (art. 180 ust. 1 oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie uzasadnił w
sposób wyczerpujący czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Z uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 18 marca 2015 r. wyraźnie wynika, że podstawą
odrzucenia jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. niezgodność treści oferty z SIWZ
polegająca na zaoferowaniu szafy stelażowej o pojemności 47U, nie zaś jak wymagał tego
Zamawiający 48U.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji nie doszło również do
naruszenia przez Zamawiającego art.92 ust. 1 pkt 2 oraz 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko – Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z
siedzibą w Olsztynie kwotę 4 052 zł 33 gr. (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt
dwa złote trzydzieści trzy grosze) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 620/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko – Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie z siedzibą w
Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Poprawa
efektywności administracji poprzez rozbudowę systemu informatycznego i wdrożenie e-usług
w SP ZOZ MSW z W - MCO w Olsztynie.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
„Odwołującym”)
w dniu 27 marca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny złożonej oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.
Ponadto Zamawiający nie wzywał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, z uwagi iż jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu był Odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia
jest:
Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
oprogramowania pn: Poprawa efektywności administracji poprzez rozbudowę systemu
informatycznego i wdrożenie e-usług w SP ZOZ MSW z W - MCO w Olsztynie.
/dokumentacja postępowania: pkt 3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”), Opis
przedmiotu zamówienia (Opis Sprzętu komputerowego i Oprogramowanie), załącznik nr 2 do
SIWZ: „Formularz Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt komputerowy”:
Pkt 8 – Szafa stelażowa 48U – 4 szt., Producent /Model oferowanego urządzenia:
Zamawiający zawarł minimalne wymagania (właściwości i funkcje) m. in. dotyczące
następujących elementów:
- ppkt 1 Szafa przeznaczona do zastosowań wewnątrz pomieszczeń serwerowych o
wymiarach min. szer./gł./wys. 800 mm/1200 mm/2190 mm, dostarczona z cokołem o
wymiarach min. szer./gł./wys. 800 mm/1200 mm/100 mm;
- ppkt 12 Możliwość montażu elementów 19” pionowo, poza płaszczyzną 19”.
/dokumentacja postępowania: pkt 8 ppkt 1, 12, tabeli, str. 12 załącznika nr 2 do SIWZ:
„Formularza Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt komputerowy”/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 1
Czy szafa stelażowa ma mieć wysokość 48U, czy też wymagana wysokość dotyczy szafy
łącznie z cokołem?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 19 lutego 2015 r.
Szafa stelażowa ma mieć wysokość 48U. Wymagana wysokość dotyczy samej szafy.
Szczegółowe wymiary podano w punkcie 1 opisu szafy stelażowej.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami na
pytania wykonawców z dnia 19 lutego 2015 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że jedynie Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu z ceną 2.484.600,00 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: protokół Komisji Przetargowej z otwarcia ofert z dnia 26 lutego
2015 r., zestawienie ofert/.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2015 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy zaoferowana szafa
stelażowa występuje w wysokości 48U, zgodnie z wymogiem Zamawiającego.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 5 marca 2015 r. do złożenia
wyjaśnień skierowane do wykonawcy Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie/.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2015
r. m. in. wyjaśnił, że definicja jednostki U – U – to jednostka długości, używana w przemyśle
elektronicznym i komputerowym do określania wysokości modułów i zespołów (np.
komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów stojaków (ang. rack), w których moduły te są
montowane. 1 U to wysokość pojedynczego slotu w szafie montażowej (stojaku), tak więc
jednostka ta określa ile slotów zajmuje dane urządzenie. 1 U = 1 ¾ cala = 44,45 mm.
Zamawiający w dokumencie „Zaktualizowany Formularz Parametrów Technicznych i
Użytkowych – Sprzęt komputerowy” w pkt 8, szafa stelażowa 48U ppkt 1 w tabeli wymagał
dostarczenia szafy o wymiarach min. szer./gł./wys./ 800 mm/1200 mm/2190 mm. Dodatkowo
Zamawiający określił minimalną wysokość samej szafy jako 48U, co w milimetrach wynosi
2133,6 mm (48U*44,45 mm=2133,6 mm), co zawiera się w wymiarach podanych w pkt 1
tabeli jako wymiary minimalne. Odwołujący zaoferował szafę firmy BKT Elektronik o nazwie
4DC 47U, której wymiary wynoszą szer./gł./wys. 800mm/1200mm/2200mm, czyli według
Odwołującego wymiary szafy spełniają minimalne wymagania Zamawiającego. Wymiar 2200
mm (wysokość szafy) jest większy od wymiaru minimalnego 2190mm podanego w pkt 1
tabeli wymagań oraz większy od wymiaru podanego w jednostce U (48U=2133,6mm).
Ponadto jak wskazał Odwołujący zaoferowana szafa ma pojemność 50U. Pojemność 50U
osiągnięto przez zastosowanie odpowiednich podzespołów producenta, o których mowa w
dokumencie „Zaktualizowany Formularz Parametrów Technicznych i Użytkowych – Sprzęt
komputerowy” w pkt 8, szafa stelażowa 48U ppkt 12 w tabeli: Szafa 4DC 47U dostarczona
wraz z maskownicą do szaf o szerokości 800 mm wyposażona w otwory 3x1U – indeks
producenta 111SA247800.33. – pozwala na osiągnięcie pojemności 50U. Dodatkowo
Odwołujący poinformował, że maksymalna pojemność ofertowanych szaf o nazwie 4DC 47U
to 53U. W załączeniu do wyjaśnień Odwołujący załączył skany katalogów producenta BKT
Elektronik i oświadczenie producenta.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 6 marca 2015 r./.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2015 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż oferta była sprzeczna z SIWZ, z
uwagi na niezaoferowanie szafy stelażowej 48U.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 18
marca 2015 r./
Pismem z dnia 18 marca 2015 r. Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 18 marca 2015 r., powiadamiające
Odwołującego o unieważnieniu postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca - wykonawca Grupa N Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 27 marca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Grupa N Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiez dnia 27 marca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba rozpoznając zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznała że zarzut ten nie potwierdził się w
zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający prawidłowo dokonał oceny
niniejszego stanu faktycznego odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważniając przedmiotowe postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności – po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania – należy
wskazać, że Zamawiający postawił wymaganie, które zawarł w Formularzu Parametrów
Technicznych i Użytkowych, żądając m. in. aby szafa stelażowa miała pojemność 48U, co
wynika z pkt 8 ww. formularza.
Ponadto Zamawiający mając wątpliwości, czy faktycznie oferowana szafa jest o
pojemności 48U, wystąpił o wyjaśnienie do Odwołującego dopytując wykonawcę czy
stelażowa szafa występuje w wysokości 48U, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Wobec powyższego należy uznać, że Zamawiający był konsekwentny w swoim działaniu i
wyraźnie wskazywał czego oczekiwał od wykonawców.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że nie można utożsamiać wysokości wskazanej
jako 48U, ze zwykłymi jednostkami długości przyjętymi w milimetrach. Przez określenie
wysokości szafy należy rozumieć możliwość montażu w poziomie 48 urządzeń o
standardowej wysokości 1U, a więc de facto rozumianej w praktyce jako pojemność takiej
szafy.
Ponadto – w ocenie Izby – należy przyjąć, że wymaganie wskazane w SIWZ, w
załączniku nr 2 – t.j. w przywołanym wyżej formularzu – należało rozumieć jako wymaganie
standardowe, a nie możliwe do osiągnięcia przy zapewnieniu określonych warunków
technicznych.
W ocenie Izby zrozumiałym dla wykonawcy Odwołującego się było również
wymaganie dotyczące wysokości 48U, co wynika ze złożonych wyjaśnień. Wykonawca
zrozumiał, że chodzi o inną jednostkę, jednak na wezwanie do wyjaśnień nie odpowiedział
wprost, że standardowa wysokość szafy to 48U, wyjaśnił jedynie, że szafa o zaoferowanej
wysokości (wysokości w milimetrach) pozwala na osiągnięcie pojemności 50U, a nawet
maksymalnie 53U.
Dodatkowo w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej pojemność oferowanej szafy w
standardzie wyniosła 47U, co wynikać może pośrednio ze złożonego oświadczenia BKT
Elektronik - w zestawieniu z wyjaśnieniami Odwołującego – wskazującego, że „oferowane
szafy posiadają możliwość zwiększenia pojemności montażowej o dodatkowe 6U”.
Izba zwróciła również uwagę, iż Odwołujący w swoich wyjaśnieniach powołał się na
wymiary szafy (w milimetrach), odnosząc je do pojemności, co w niniejszym stanie
faktycznym należy uznać za nietrafne wobec wymagań Zamawiającego postawionych w
SIWZ, a wręcz można je rozumieć jako wyjaśnienia udzielone wymijająco - w których
wykonawca uchyla się od udzielenia odpowiedzi - przenosząc jednocześnie ciężar na
wymiary szafy w jednostkach długości, nie odnosząc się wprost do standardowego wymiaru
oferowanej szafy, t.j. jej pojemności w jednostkach „U”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej istotnym było złożenie stosownych wyjaśnień
oraz odpowiednich dokumentów Zamawiającemu w toku postępowania przetargowego – nie
zaś Krajowej Izbie Odwoławczej na rozprawie (oświadczenia BKT Elektronik, oferta z dnia 5
lutego 2015 r., stosowne katalogi informacyjne) – gdyż w oparciu o złożone przez
wykonawcę dokumenty Zamawiający podejmuje decyzję o uznaniu oferty za zgodną z SIWZ,
bądź – jak to miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym – o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej ze specyfikacją. Wykonawca zatem powinien stosowne dokumenty i wyjaśnienia
złożyć Zamawiającemu w toku postępowania przetargowego, bo ewentualne zaniechania i
niedopatrzenia wykonawcy mogą prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, a Izba
zobowiązana jest do oceny czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania
przetargowego (art. 180 ust. 1 oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie uzasadnił w
sposób wyczerpujący czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Z uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 18 marca 2015 r. wyraźnie wynika, że podstawą
odrzucenia jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. niezgodność treści oferty z SIWZ
polegająca na zaoferowaniu szafy stelażowej o pojemności 47U, nie zaś jak wymagał tego
Zamawiający 48U.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji nie doszło również do
naruszenia przez Zamawiającego art.92 ust. 1 pkt 2 oraz 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 618/15, KIO 625/15 z dnia 2015-04-13
