rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 527/15
KIO 527/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 roku,
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 roku przez
Odwołującego -
Formacja EU I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2015 roku przez
Odwołującego -
Formacja EU I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności o wyborze oferty
najkorzystniejszej i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Formacja EU
I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu
2.2. zasądza od
Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu na rzecz Odwołującego - Formacja EU I. K. Sp. K. z siedzibą
w Zabrzu, kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 527/15
Uzasadnienie
W dniu 17 marca 2015 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień publicznych (tekst
jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami, zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca FORMACJA EU I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzi Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, dalej jako „Zamawiający”. Postępowanie dotyczy „Świadczenia usług ochrony
osób i mienia w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 w Sosnowcu”.
Odwołujący
zarzuca
Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
Pzp,
a w szczególności przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego błędną interpretację,
a polegającą na błędnym uznaniu, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i na odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Nadto wnoszono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka: K. Z.
Odwołujący poinformował, że wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniu 12 marca 2015 roku, w związku z czym termin na
wniesienie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Kopia odwołania przekazana została Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek bankowy UZP.
Odwołujący podnosił, iż ma interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem z uwagi na wskazane w odwołaniu
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
nieudzielenie
przedmiotowego
zamówienia
Odwołującemu spowoduje powstanie po jego stronie szkody. Oferta Odwołującego była
bowiem ofertą o najniższej cenie, w związku z czym - w przypadku, gdyby nie wykluczono
Odwołującego - oferta ta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 12 marca 2015 r., przesłanym faksem,
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy o Pzp.
Tytułem uzasadnienia wymienionej tej czynności Zamawiający wskazał, że
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 03 marca 2015 roku zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp przedłożył kopie dokumentów bez poświadczenia za zgodność z oryginałem.
Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przede wszystkim Odwołujący zauważył, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 03
marca 2015 roku do złożenia określonych dokumentów, złożył wszystkie żądane przez
Zamawiającego dokumenty w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu pismo, w którym zostały wymienione wszystkie
wymagane przez Zamawiającego dokumenty, zaś przedmiotowe dokumenty stanowiły
załączniki do tego pisma. Podkreślono, że przedmiotowe pismo Odwołującego zostało
podpisane przez osobę umocowaną do występowania w postępowaniu przetargowym
w imieniu Wykonawcy, zaś dokumenty dołączone do przedmiotowego pisma zostały
opatrzone zwrotem „za zgodność z oryginałem”. Odwołujący przedłożył zatem dokumenty
w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem.
Należy podkreślić, że przepisy ustawy Pzp, ani też przepisy aktów wykonawczych do
wymienionej ustawy nie określają sposobu, w jaki należy potwierdzać kopie dokumentów za
zgodność z oryginałem. § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów stanowi jedynie, że „dokumenty są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę”. Zdaniem
Odwołującego dopuszczalne jest zatem poświadczenie kopii w sposób, w jaki zostało to
wykonane przez Odwołującego. Należy w tym miejscu dodać, że również SIWZ nie
zawierała określenia sposobu poświadczania kopii za zgodność z oryginałem, w związku
z czym Odwołujący nie był związany szczególnymi wymaganiami odnośnie sposobu, czy
metody poświadczania kopii za zgodność z oryginałem.
W związku z powyższym Zamawiający błędnie przyjął, iż Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i bezpodstawnie wykluczył Odwołującego
z postępowania. Czynność Zamawiającego narusza zatem przepis art. 24. ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze wnoszono o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń Stron postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
w tym wykluczenie Odwołującego, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że Odwołujący w dniu 3 marca 2015 roku został przez Zamawiającego
wezwany do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) koncesji;
2) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…);
3) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS (…);
4) aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp;
5) opłaconej polisy (…);
6) oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej (…);
7) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia (…).
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 12 marca 2015 roku zawierającego decyzję
o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego, wykonawca ten złożył
kopie dokumentów bez poświadczenia za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Oznacza to, że nie wypełniono wymagań określonych w pkt 6 oraz pkt 10.1.3 q) SIWZ,
a także w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Tym samym
Odwołujący nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby decyzja o wykluczeniu wykonawcy Odwołującego
z postępowania była nieprawidłowa.
Izba odmiennie niż Zamawiający oceniła jednak stan faktyczny sprawy. Mianowicie
w ocenie składu orzekającego Izby wykonawca uzupełniając dokumenty w dniu 6 marca
2015 r., tj. składając kopie dokumentów, potwierdził ich zgodność z oryginałem. Pieczęć
zawierająca powyższą formułę znajduje się na każdym ze złożonych dokumentów.
Dodatkowo, zauważyć należy, że dokumenty zostały złożone z odpowiednim wyjaśnieniem
odnośnie przekształcenia wykonawcy w spółkę komandytową, a całość opatrzona została
stosownym komentarzem znajdującym się w piśmie przewodnim.
Słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył Zamawiający, że istotą potwierdzenia
za zgodność z oryginałem jest przyjęcie, że osoba dokonująca tego potwierdzenia miała
w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując porównania oryginału
dokumentu z jego kopią poświadcza, że kopia została sporządzona w oparciu o znany jej
oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 7 ust. 1 wskazuje jedynie, że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty składane są w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W dalszej części
przepisy nie określają, kto tego poświadczenia ma dokonać.
A więc skoro jakiekolwiek adekwatne w sprawie przepisy prawe nie określają formy
czy sposobu dokonywania czynności sposobu potwierdzenia „za zgodność z oryginałem”,
to potwierdzenie tego typu jest więc zwykłym oświadczeniem wiedzy i woli, do którego
wykładni należy stosować przepisy art. 65 Kodeksu cywilnego, a tym samym interpretować
je z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. Za zbyt daleko idące należało uznać
stanowisko Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że Odwołujący
przy wykonywaniu wezwania nie spełnił wymogów formy pisemnej, ponieważ warunkiem
zachowania takiej formy jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treść oświadczenia woli.
W ocenie Izby z faktu przedłożenia kopii określonych w wezwaniu Zamawiającego
dokumentów oznaczonych odbitką wyrażenia "zgodne z oryginałem" wraz z
podpisanym
pismem przewodnim przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy, z treści którego
to pisma a także z kontekstu jego złożenia wynika jasno cel przedkładania danych
dokumentów, płynie wniosek, iż wykonawca potwierdził zgodność przedkładanego
dokumentu z oryginałem
i jako taki przedłożył go Zamawiającemu. Podobne stanowisko
wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1544/09. Odpowiednio podpisane zostało pismo przewodnie, do którego wymagane
dokumenty stanowią załączniki. Zamawiający natomiast nie kwestionował prawidłowości
podpisu na piśmie przewodnim. Całość zatem złożonych dokumentów stanowi podpisane
i poświadczone za zgodność oświadczenie wiedzy wykonawcy odnoszące się do obowiązku
uzupełnienia na wezwanie niezbędnych dokumentów. Pomimo uchybienia w postaci braku
podpisu lub chociaż parafy przy formule „za zgodność z oryginałem” na załącznikach,
uznano, że złożone przez Odwołującego dokumenty nie zawierają błędu, który musiałby
mieć tak daleko idący skutek, jak wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pk 4 ustawy Pzp. Powyższe uchybienie ma raczej charakter formalny, niż
merytoryczny a podtrzymanie jako prawidłowej decyzji Zamawiającego, prowadziłoby
zdaniem składu orzekającego Izby do stosowania nadmiernego formalizmu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Końcowo pokreślenia wymaga, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do
autentyczności złożonych dokumentów, zgodnie z § 7 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów, Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie od wykonawcy. Tak więc, jeżeli Zamawiający chciałby sprawdzić autentyczność
złożonych dokumentów, istnieją instrumenty prawne, które dopuszczają takie działanie.
Działania i zaniechania Zamawiającego naruszyły więc przepisy ustawy Pzp. Izba
uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji. Konieczne okazało się nakazanie
ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu w tym procesie oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając koszty postępowania Stronie
Odwołującej.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności o wyborze oferty
najkorzystniejszej i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Formacja EU
I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu
2.2. zasądza od
Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu na rzecz Odwołującego - Formacja EU I. K. Sp. K. z siedzibą
w Zabrzu, kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 527/15
Uzasadnienie
W dniu 17 marca 2015 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień publicznych (tekst
jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami, zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożył
wykonawca FORMACJA EU I. K. Sp. K. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzi Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu, dalej jako „Zamawiający”. Postępowanie dotyczy „Świadczenia usług ochrony
osób i mienia w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 w Sosnowcu”.
Odwołujący
zarzuca
Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
Pzp,
a w szczególności przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego błędną interpretację,
a polegającą na błędnym uznaniu, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i na odrzuceniu oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Nadto wnoszono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka: K. Z.
Odwołujący poinformował, że wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniu 12 marca 2015 roku, w związku z czym termin na
wniesienie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Kopia odwołania przekazana została Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek bankowy UZP.
Odwołujący podnosił, iż ma interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem z uwagi na wskazane w odwołaniu
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
nieudzielenie
przedmiotowego
zamówienia
Odwołującemu spowoduje powstanie po jego stronie szkody. Oferta Odwołującego była
bowiem ofertą o najniższej cenie, w związku z czym - w przypadku, gdyby nie wykluczono
Odwołującego - oferta ta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 12 marca 2015 r., przesłanym faksem,
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy o Pzp.
Tytułem uzasadnienia wymienionej tej czynności Zamawiający wskazał, że
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 03 marca 2015 roku zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp przedłożył kopie dokumentów bez poświadczenia za zgodność z oryginałem.
Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przede wszystkim Odwołujący zauważył, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 03
marca 2015 roku do złożenia określonych dokumentów, złożył wszystkie żądane przez
Zamawiającego dokumenty w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu pismo, w którym zostały wymienione wszystkie
wymagane przez Zamawiającego dokumenty, zaś przedmiotowe dokumenty stanowiły
załączniki do tego pisma. Podkreślono, że przedmiotowe pismo Odwołującego zostało
podpisane przez osobę umocowaną do występowania w postępowaniu przetargowym
w imieniu Wykonawcy, zaś dokumenty dołączone do przedmiotowego pisma zostały
opatrzone zwrotem „za zgodność z oryginałem”. Odwołujący przedłożył zatem dokumenty
w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem.
Należy podkreślić, że przepisy ustawy Pzp, ani też przepisy aktów wykonawczych do
wymienionej ustawy nie określają sposobu, w jaki należy potwierdzać kopie dokumentów za
zgodność z oryginałem. § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów stanowi jedynie, że „dokumenty są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę”. Zdaniem
Odwołującego dopuszczalne jest zatem poświadczenie kopii w sposób, w jaki zostało to
wykonane przez Odwołującego. Należy w tym miejscu dodać, że również SIWZ nie
zawierała określenia sposobu poświadczania kopii za zgodność z oryginałem, w związku
z czym Odwołujący nie był związany szczególnymi wymaganiami odnośnie sposobu, czy
metody poświadczania kopii za zgodność z oryginałem.
W związku z powyższym Zamawiający błędnie przyjął, iż Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i bezpodstawnie wykluczył Odwołującego
z postępowania. Czynność Zamawiającego narusza zatem przepis art. 24. ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze wnoszono o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń Stron postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
w tym wykluczenie Odwołującego, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że Odwołujący w dniu 3 marca 2015 roku został przez Zamawiającego
wezwany do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) koncesji;
2) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…);
3) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS (…);
4) aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp;
5) opłaconej polisy (…);
6) oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej (…);
7) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia (…).
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 12 marca 2015 roku zawierającego decyzję
o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego, wykonawca ten złożył
kopie dokumentów bez poświadczenia za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Oznacza to, że nie wypełniono wymagań określonych w pkt 6 oraz pkt 10.1.3 q) SIWZ,
a także w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Tym samym
Odwołujący nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby decyzja o wykluczeniu wykonawcy Odwołującego
z postępowania była nieprawidłowa.
Izba odmiennie niż Zamawiający oceniła jednak stan faktyczny sprawy. Mianowicie
w ocenie składu orzekającego Izby wykonawca uzupełniając dokumenty w dniu 6 marca
2015 r., tj. składając kopie dokumentów, potwierdził ich zgodność z oryginałem. Pieczęć
zawierająca powyższą formułę znajduje się na każdym ze złożonych dokumentów.
Dodatkowo, zauważyć należy, że dokumenty zostały złożone z odpowiednim wyjaśnieniem
odnośnie przekształcenia wykonawcy w spółkę komandytową, a całość opatrzona została
stosownym komentarzem znajdującym się w piśmie przewodnim.
Słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył Zamawiający, że istotą potwierdzenia
za zgodność z oryginałem jest przyjęcie, że osoba dokonująca tego potwierdzenia miała
w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując porównania oryginału
dokumentu z jego kopią poświadcza, że kopia została sporządzona w oparciu o znany jej
oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 7 ust. 1 wskazuje jedynie, że
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty składane są w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W dalszej części
przepisy nie określają, kto tego poświadczenia ma dokonać.
A więc skoro jakiekolwiek adekwatne w sprawie przepisy prawe nie określają formy
czy sposobu dokonywania czynności sposobu potwierdzenia „za zgodność z oryginałem”,
to potwierdzenie tego typu jest więc zwykłym oświadczeniem wiedzy i woli, do którego
wykładni należy stosować przepisy art. 65 Kodeksu cywilnego, a tym samym interpretować
je z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. Za zbyt daleko idące należało uznać
stanowisko Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że Odwołujący
przy wykonywaniu wezwania nie spełnił wymogów formy pisemnej, ponieważ warunkiem
zachowania takiej formy jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
treść oświadczenia woli.
W ocenie Izby z faktu przedłożenia kopii określonych w wezwaniu Zamawiającego
dokumentów oznaczonych odbitką wyrażenia "zgodne z oryginałem" wraz z
podpisanym
pismem przewodnim przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy, z treści którego
to pisma a także z kontekstu jego złożenia wynika jasno cel przedkładania danych
dokumentów, płynie wniosek, iż wykonawca potwierdził zgodność przedkładanego
dokumentu z oryginałem
i jako taki przedłożył go Zamawiającemu. Podobne stanowisko
wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1544/09. Odpowiednio podpisane zostało pismo przewodnie, do którego wymagane
dokumenty stanowią załączniki. Zamawiający natomiast nie kwestionował prawidłowości
podpisu na piśmie przewodnim. Całość zatem złożonych dokumentów stanowi podpisane
i poświadczone za zgodność oświadczenie wiedzy wykonawcy odnoszące się do obowiązku
uzupełnienia na wezwanie niezbędnych dokumentów. Pomimo uchybienia w postaci braku
podpisu lub chociaż parafy przy formule „za zgodność z oryginałem” na załącznikach,
uznano, że złożone przez Odwołującego dokumenty nie zawierają błędu, który musiałby
mieć tak daleko idący skutek, jak wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pk 4 ustawy Pzp. Powyższe uchybienie ma raczej charakter formalny, niż
merytoryczny a podtrzymanie jako prawidłowej decyzji Zamawiającego, prowadziłoby
zdaniem składu orzekającego Izby do stosowania nadmiernego formalizmu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Końcowo pokreślenia wymaga, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do
autentyczności złożonych dokumentów, zgodnie z § 7 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów, Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie od wykonawcy. Tak więc, jeżeli Zamawiający chciałby sprawdzić autentyczność
złożonych dokumentów, istnieją instrumenty prawne, które dopuszczają takie działanie.
Działania i zaniechania Zamawiającego naruszyły więc przepisy ustawy Pzp. Izba
uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji. Konieczne okazało się nakazanie
ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu w tym procesie oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając koszty postępowania Stronie
Odwołującej.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 524/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 520/15 z dnia 2015-03-31
- Sygn. akt KIO 516/15 z dnia 2015-03-31
