rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 366/15
KIO 366/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2015 r. przez wykonawcę:
FBSerwis S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn,
Pl. Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn
przy udziale wykonawcy:
Remondis Olsztyn Sp. z o.o. Sp. k., ul. Partyzantów 3,
10-522 Olsztyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2015 r. przez wykonawcę:
FBSerwis S.A.,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn,
Pl. Jana Pawła II 1, 10-101 Olsztyn
przy udziale wykonawcy:
Remondis Olsztyn Sp. z o.o. Sp. k., ul. Partyzantów 3,
10-522 Olsztyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 366/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 366/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę
Olsztyn z siedzibą w Olsztynie (dalej: „zamawiający”) w przetargu nieograniczonym na
"Odbiórodpadów komunalnych z terenu Gminy Olsztyn” wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu
obrazę
następujących przepisów prawa:
1. art. 29 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa
Pzp”], poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ
na
sporządzenie
oferty,
tj.
bez
przekazania
lub
udostępnienia
zainteresowanym wykonawcom danych pochodzących z deklaracji dotyczących ilości
pojemników, pojemności oraz częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości
niezamieszkałych, przy jednoczesnym wskazaniu w pkt 2 ppkt 7 Załącznika nr 1 do
wzoru umowy – Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ"),
że takie informacje
zamawiający przekaże wykonawcom po podpisaniu umowy, nie później niż do dnia
31 grudnia 2015 r., które to informacje są potrzebne do prawidłowego przygotowania
i oszacowania ofert, a znajdują się w dyspozycji zamawiającego, a także
wykonawców aktualnie świadczących na rzecz zamawiającego usługę odbioru
odpadów, co w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania
wykonawców aktualnie współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym
dyskryminowaniu innych potencjalnych wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 387 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
(Dz. U. z 2014 r. poz. 121) [dalej: „k.c.”)
w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 2 ppkt 16 OPZ niemożliwego
do spełnienia zobowiązania w zakresie usunięcia przez wykonawcę pojemników
z terenów nieruchomości, które były wyposażone w pojemniki wykonawcy w ostatnim
dniu trwania umowy, podczas gdy operacja usuwania pojemników z nieruchomości
w skali wynikającej z zakresu zamówienia stanowi szereg skomplikowanych
logistycznie działań i jej przeprowadzenie w ciągu jednego dnia nie jest możliwe,
KIO 366/15
3. art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, tj.
przez:
• ustanowienie w pkt 2 ppkt 1 i 2 OPZ wymagania dotyczącego przedstawienia przez
wykonawcę pierwszej inwentaryzacji pojemników, z których będą odbierane odpady
komunalne objęte usługą odbioru w ramach gminnego systemu gospodarowania
odpadami nie później niż do 30 czerwca 2015 r., który to termin jest praktycznie
niemożliwy do dotrzymania przez wykonawców innych niż ci, którzy aktualnieświadczą na rzecz zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy w ramach
prowadzonej działalności sporządzili już stosowną inwentaryzację pojemników, co
w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania wykonawców
aktualnie współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu
innych potencjalnych wykonawców,
• ustanowienie w pkt 2 ppkt 5 OPZ wymogu dotyczącego obowiązku wyposażenia
nieruchomości, na których powstają odpady komunalne, położonych na terenie
Gminy Olsztyn w pojemniki oraz w worki do gromadzenia odpadów w terminie nie
dłuższym, niż do dnia 1 lipca 2015 r., który to wymóg jest praktycznie niemożliwy do
zrealizowania przez wykonawców innych niż ci, którzy aktualnie świadczą na rzecz
zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy posiadają własne pojemniki na
odpady na nieruchomościach objętych przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji
prowadzi
do
nieuzasadnionego
faworyzowania
wykonawców
aktualnie
współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych
potencjalnych wykonawców,
• ustanowienie w pkt 5 ppkt 1 OPZ oraz w rozdziale IlI pkt 12 SIWZ obowiązku
sporządzenia przez wykonawcę najpóźniej na trzy tygodnie przed przystąpieniem do
realizacji zamówienia harmonogramu odbioru odpadów, który to termin jest
praktycznie niemożliwy do dotrzymania przez wykonawców innych niż ci, którzy
aktualnie świadczą na rzecz zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy
w ramach prowadzonej działalności dysponują informacjami umożliwiającymi
sprawne opracowanie ww. harmonogramu, co w konsekwencji prowadzi do
nieuzasadnionego
faworyzowania
wykonawców
aktualnie
współpracujących
z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych potencjalnych
wykonawców.
KIO 366/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1.
udostępnienia wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia posiadanych
przez zamawiającego danych z deklaracji dotyczących ilości pojemników, pojemności
oraz częstotliwości odbioru odpadów z terenów niezamieszkałych,
2.
dokonania zmiany pkt 2 ppkt 2 OPZ, poprzez wskazanie, że wykonawca pierwszą
inwentaryzację pojemników, z których są odbierane odpady komunalne, sporządzi
w terminie nie krótszym niż 2 miesiące od daty podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
3.
dokonania zmiany pkt 2 ppkt 2 OPZ, poprzez wskazanie, że wykonawca będzie
obowiązany do wyposażenia nieruchomości w pojemniki w terminie przypadającym
nie wcześniej, niż 4 miesiące od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
4.
dokonania zmiany pkt 5 ppkt 1 OPZ w rozdziale III pkt 12 SIWZ, poprzez wskazanie,że wykonawca będzie obowiązany sporządzić harmonogram odbioru odpadów
w terminie, który nie przypadnie wcześniej, niż po upływie 3,5 miesiąca od dnia
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika
odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W dniu 27 lutego 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Remondis Olsztyn Sp. z o.o.
Sp. k. (dalej „przystępujący”).
W dniu 4 marca 2015 r. (faksem) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Dodatkowo zamawiającego podał, że dokonał w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp
zmian treści SIWZ.
Załączył także pismo z dnia 3 marca 2015 r. zmiany te wprowadzające.
Oryginał odpowiedzi na odwołanie zamawiający złożył na posiedzeniu.
KIO 366/15
Pismem z dnia 4 marca 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
W dniu 6 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
przystępującego, w którym stwierdził, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego, ponieważ zakres działań przedstawionych w piśmie zamawiającego z dnia
3 marca 2015 r. nie uzasadnia stwierdzenia, iż odwołanie zostało uwzględnione w całości –
zdaniem przystępującego brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający uznał i spełniłżądania odwołującego wskazane w punkcie 2b-d odwołania.
Oświadczył, że pismo nie ma charakteru sprzeciwu w rozumieniu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Stwierdził, że zastrzega sobie prawo wniesienia ewentualnego sprzeciwu, o ile
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu rzeczywiście uznałby w całości odwołanie.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Jak wielokrotnie wskazywała w swoich orzeczeniach Krajowa Izba Odwoławcza
skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z dnia 4 marca 2015 r. w sposób,
który nie budzi wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
KIO 366/15
Podkreślenia wymaga, w szczególności wobec podniesienia przez przystępującego,że zamawiający nie spełnił żądań odwołującego wskazanych w punkcie 2b-d odwołania, że
Izba umarza postępowanie po ustaleniu, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, nie zaś po dokonaniu oceny zgodności podjętych przez
zamawiającego czynności z żądaniami odwołującego.
Jednocześnie skład orzekający Izby przypomina, że ustawa Pzp nakazuje
zamawiającemu w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania wykonać
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp).
Dostrzeżenia nadto wymaga, że przepisy prawa nie dały zgłaszającemu przystąpienie
wykonawcy możliwości oceny charakteru wezwania kierowanego przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wezwania do wniesienia sprzeciwu) oraz uzależniania działań
wykonawcy od tej oceny, a jedynie złożenia (albo nie) oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu w zakreślonym, 3-dniowym terminie i pod wskazanym rygorem,
tj. umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe oraz treść pisma z dnia 6 marca 2015 r. skład orzekający
Izby uznał, że w przedmiotowej sprawie wykonawca Remondis Olsztyn Sp. z o.o. Sp. k. nie
złożył sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca, który po jego stronie przystąpił, w zakreślonym przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej terminie nie wniósł sprzeciwu, skład orzekający Izby umorzył
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 366/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 366/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 366/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę
Olsztyn z siedzibą w Olsztynie (dalej: „zamawiający”) w przetargu nieograniczonym na
"Odbiórodpadów komunalnych z terenu Gminy Olsztyn” wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu
obrazę
następujących przepisów prawa:
1. art. 29 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa
Pzp”], poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ
na
sporządzenie
oferty,
tj.
bez
przekazania
lub
udostępnienia
zainteresowanym wykonawcom danych pochodzących z deklaracji dotyczących ilości
pojemników, pojemności oraz częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości
niezamieszkałych, przy jednoczesnym wskazaniu w pkt 2 ppkt 7 Załącznika nr 1 do
wzoru umowy – Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ"),
że takie informacje
zamawiający przekaże wykonawcom po podpisaniu umowy, nie później niż do dnia
31 grudnia 2015 r., które to informacje są potrzebne do prawidłowego przygotowania
i oszacowania ofert, a znajdują się w dyspozycji zamawiającego, a także
wykonawców aktualnie świadczących na rzecz zamawiającego usługę odbioru
odpadów, co w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania
wykonawców aktualnie współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym
dyskryminowaniu innych potencjalnych wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 387 § 1 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
(Dz. U. z 2014 r. poz. 121) [dalej: „k.c.”)
w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 2 ppkt 16 OPZ niemożliwego
do spełnienia zobowiązania w zakresie usunięcia przez wykonawcę pojemników
z terenów nieruchomości, które były wyposażone w pojemniki wykonawcy w ostatnim
dniu trwania umowy, podczas gdy operacja usuwania pojemników z nieruchomości
w skali wynikającej z zakresu zamówienia stanowi szereg skomplikowanych
logistycznie działań i jej przeprowadzenie w ciągu jednego dnia nie jest możliwe,
KIO 366/15
3. art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, tj.
przez:
• ustanowienie w pkt 2 ppkt 1 i 2 OPZ wymagania dotyczącego przedstawienia przez
wykonawcę pierwszej inwentaryzacji pojemników, z których będą odbierane odpady
komunalne objęte usługą odbioru w ramach gminnego systemu gospodarowania
odpadami nie później niż do 30 czerwca 2015 r., który to termin jest praktycznie
niemożliwy do dotrzymania przez wykonawców innych niż ci, którzy aktualnieświadczą na rzecz zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy w ramach
prowadzonej działalności sporządzili już stosowną inwentaryzację pojemników, co
w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania wykonawców
aktualnie współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu
innych potencjalnych wykonawców,
• ustanowienie w pkt 2 ppkt 5 OPZ wymogu dotyczącego obowiązku wyposażenia
nieruchomości, na których powstają odpady komunalne, położonych na terenie
Gminy Olsztyn w pojemniki oraz w worki do gromadzenia odpadów w terminie nie
dłuższym, niż do dnia 1 lipca 2015 r., który to wymóg jest praktycznie niemożliwy do
zrealizowania przez wykonawców innych niż ci, którzy aktualnie świadczą na rzecz
zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy posiadają własne pojemniki na
odpady na nieruchomościach objętych przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji
prowadzi
do
nieuzasadnionego
faworyzowania
wykonawców
aktualnie
współpracujących z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych
potencjalnych wykonawców,
• ustanowienie w pkt 5 ppkt 1 OPZ oraz w rozdziale IlI pkt 12 SIWZ obowiązku
sporządzenia przez wykonawcę najpóźniej na trzy tygodnie przed przystąpieniem do
realizacji zamówienia harmonogramu odbioru odpadów, który to termin jest
praktycznie niemożliwy do dotrzymania przez wykonawców innych niż ci, którzy
aktualnie świadczą na rzecz zamawiającego usługę odbioru odpadów i którzy
w ramach prowadzonej działalności dysponują informacjami umożliwiającymi
sprawne opracowanie ww. harmonogramu, co w konsekwencji prowadzi do
nieuzasadnionego
faworyzowania
wykonawców
aktualnie
współpracujących
z zamawiającym przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych potencjalnych
wykonawców.
KIO 366/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1.
udostępnienia wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia posiadanych
przez zamawiającego danych z deklaracji dotyczących ilości pojemników, pojemności
oraz częstotliwości odbioru odpadów z terenów niezamieszkałych,
2.
dokonania zmiany pkt 2 ppkt 2 OPZ, poprzez wskazanie, że wykonawca pierwszą
inwentaryzację pojemników, z których są odbierane odpady komunalne, sporządzi
w terminie nie krótszym niż 2 miesiące od daty podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
3.
dokonania zmiany pkt 2 ppkt 2 OPZ, poprzez wskazanie, że wykonawca będzie
obowiązany do wyposażenia nieruchomości w pojemniki w terminie przypadającym
nie wcześniej, niż 4 miesiące od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
4.
dokonania zmiany pkt 5 ppkt 1 OPZ w rozdziale III pkt 12 SIWZ, poprzez wskazanie,że wykonawca będzie obowiązany sporządzić harmonogram odbioru odpadów
w terminie, który nie przypadnie wcześniej, niż po upływie 3,5 miesiąca od dnia
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika
odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W dniu 27 lutego 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Remondis Olsztyn Sp. z o.o.
Sp. k. (dalej „przystępujący”).
W dniu 4 marca 2015 r. (faksem) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Dodatkowo zamawiającego podał, że dokonał w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp
zmian treści SIWZ.
Załączył także pismo z dnia 3 marca 2015 r. zmiany te wprowadzające.
Oryginał odpowiedzi na odwołanie zamawiający złożył na posiedzeniu.
KIO 366/15
Pismem z dnia 4 marca 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania.
W dniu 6 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
przystępującego, w którym stwierdził, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego, ponieważ zakres działań przedstawionych w piśmie zamawiającego z dnia
3 marca 2015 r. nie uzasadnia stwierdzenia, iż odwołanie zostało uwzględnione w całości –
zdaniem przystępującego brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający uznał i spełniłżądania odwołującego wskazane w punkcie 2b-d odwołania.
Oświadczył, że pismo nie ma charakteru sprzeciwu w rozumieniu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Stwierdził, że zastrzega sobie prawo wniesienia ewentualnego sprzeciwu, o ile
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu rzeczywiście uznałby w całości odwołanie.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Jak wielokrotnie wskazywała w swoich orzeczeniach Krajowa Izba Odwoławcza
skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z dnia 4 marca 2015 r. w sposób,
który nie budzi wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadośćżądaniom odwołania pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
KIO 366/15
Podkreślenia wymaga, w szczególności wobec podniesienia przez przystępującego,że zamawiający nie spełnił żądań odwołującego wskazanych w punkcie 2b-d odwołania, że
Izba umarza postępowanie po ustaleniu, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, nie zaś po dokonaniu oceny zgodności podjętych przez
zamawiającego czynności z żądaniami odwołującego.
Jednocześnie skład orzekający Izby przypomina, że ustawa Pzp nakazuje
zamawiającemu w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania wykonać
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp).
Dostrzeżenia nadto wymaga, że przepisy prawa nie dały zgłaszającemu przystąpienie
wykonawcy możliwości oceny charakteru wezwania kierowanego przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wezwania do wniesienia sprzeciwu) oraz uzależniania działań
wykonawcy od tej oceny, a jedynie złożenia (albo nie) oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu w zakreślonym, 3-dniowym terminie i pod wskazanym rygorem,
tj. umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe oraz treść pisma z dnia 6 marca 2015 r. skład orzekający
Izby uznał, że w przedmiotowej sprawie wykonawca Remondis Olsztyn Sp. z o.o. Sp. k. nie
złożył sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca, który po jego stronie przystąpił, w zakreślonym przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej terminie nie wniósł sprzeciwu, skład orzekający Izby umorzył
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 366/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 365/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 358/15 z dnia 2015-03-12
