rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-05
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 339/15
KIO 339/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 5 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: TA: Poland Sp. z o. o.,
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o. o., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul.
Spokojna 4, 20-074 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: iCreatio Sp. z o.o., Symbit Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29b, 02-737 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 5 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: TA: Poland Sp. z o. o.,
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o. o., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul.
Spokojna 4, 20-074 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: iCreatio Sp. z o.o., Symbit Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29b, 02-737 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: TA: Poland Sp. z o. o., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o. o., ul.
Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………..
……………………
.…………………..
Sygn. akt: KIO 339/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4, 20-074
Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „ Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych z podziałem na 2
części” [OP-IV.2 72.145.2014.ELB].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18/10/2014 r. pod numerem 2014/S S201 354600-2014-PL.
W dniu 11 lutego 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że w przypadku
Zdania 1, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum ICreatio oraz Symbit, w
przypadku zadania 2, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Pomarex.
Jednocześnie z uzasadnienia Zawiadomienia wynikało, że Zamawiający wykluczył i
odrzucił ofertę spółki Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Karpia 27.
Jako podstawę prawną swoich czynności Zamawiający wskazał art. 89 ust.1 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp podając,że wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz wadium pomimo stosownego
wezwania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący - Konsorcjum
firm:
1)
TA-Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Połczyńska 31a, 01-317 Warszawa,
2)
GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami Pzp czynności
Zamawiającego - Województwa Lubelskiego polegających na:
ZADANIE 1 - na zaniechaniu odrzucenia oferty spółek:
a)
Konsorcjum: ICreatio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Symbit
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-
737 Warszawa (dalej: ICreatio) pomimo, tego, że jej złożenie w ramach postępowania przez
ww. spółki oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - wynika ze „zmowy przetargowej”
polegającej na rozstawianiu ofert i ustalaniu cen.
ZADANIE 2 - na zaniechaniu:
a) odrzucenia oferty Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin (dalej
Pomarex) pomimo, tego, że złożona w ramach postępowania oferta podlega odrzuceniu,
ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jako podpisana przez
osobę nieuprawnioną w dniu 24.11.2014 r., z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi
zarzut:
b) zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Pomarex A. P., ul.
Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa pomimo, tego,że złożona w ramach postępowania oferta została w dacie jej złożenia podpisana przez
osobę nieuprawnioną.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
ZADANIE 1:
1. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum
ICreatio i Symbit pomimo tego, iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - zmowy
przetargowej polegającej na rozstawianiu ofert poprzez ustalenie cen w postępowaniu.
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
ZADANIE 2:
3.
art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów,
ponieważ została podpisana przez osobę nieuprawnioną na dzień 24.11.2014 r. (wskazana
data sporządzenia oferty).
4.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy Pomarex do uzupełnienia prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa do
podpisania oferty.
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także wyboru ofert
najkorzystniejszych w Zadaniu 1 i w Zadaniu 2,
2. w przypadku Zadania 1 odrzucenia oferty Konsorcjum ICreatio i Symbit oraz
dokonaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
3. w przypadku Zadania 2 odrzucenie oferty Pomarex oraz dokonaniu wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
z ostrożności procesowej,
4. w przypadku Zadania 2 wezwania Pomarex do uzupełnienia dokumentów i
dokonania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 5 marca 2015r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową
Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego złożył pismo z dnia 4 marca 2015r. o cofnięciu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..
……………………
.…………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: TA: Poland Sp. z o. o., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o. o., ul.
Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………..
……………………
.…………………..
Sygn. akt: KIO 339/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4, 20-074
Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „ Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych z podziałem na 2
części” [OP-IV.2 72.145.2014.ELB].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18/10/2014 r. pod numerem 2014/S S201 354600-2014-PL.
W dniu 11 lutego 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że w przypadku
Zdania 1, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum ICreatio oraz Symbit, w
przypadku zadania 2, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Pomarex.
Jednocześnie z uzasadnienia Zawiadomienia wynikało, że Zamawiający wykluczył i
odrzucił ofertę spółki Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Karpia 27.
Jako podstawę prawną swoich czynności Zamawiający wskazał art. 89 ust.1 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp podając,że wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz wadium pomimo stosownego
wezwania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący - Konsorcjum
firm:
1)
TA-Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Połczyńska 31a, 01-317 Warszawa,
2)
GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami Pzp czynności
Zamawiającego - Województwa Lubelskiego polegających na:
ZADANIE 1 - na zaniechaniu odrzucenia oferty spółek:
a)
Konsorcjum: ICreatio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Symbit
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-
737 Warszawa (dalej: ICreatio) pomimo, tego, że jej złożenie w ramach postępowania przez
ww. spółki oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - wynika ze „zmowy przetargowej”
polegającej na rozstawianiu ofert i ustalaniu cen.
ZADANIE 2 - na zaniechaniu:
a) odrzucenia oferty Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin (dalej
Pomarex) pomimo, tego, że złożona w ramach postępowania oferta podlega odrzuceniu,
ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jako podpisana przez
osobę nieuprawnioną w dniu 24.11.2014 r., z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi
zarzut:
b) zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Pomarex A. P., ul.
Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa pomimo, tego,że złożona w ramach postępowania oferta została w dacie jej złożenia podpisana przez
osobę nieuprawnioną.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
ZADANIE 1:
1. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum
ICreatio i Symbit pomimo tego, iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - zmowy
przetargowej polegającej na rozstawianiu ofert poprzez ustalenie cen w postępowaniu.
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
ZADANIE 2:
3.
art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów,
ponieważ została podpisana przez osobę nieuprawnioną na dzień 24.11.2014 r. (wskazana
data sporządzenia oferty).
4.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy Pomarex do uzupełnienia prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa do
podpisania oferty.
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także wyboru ofert
najkorzystniejszych w Zadaniu 1 i w Zadaniu 2,
2. w przypadku Zadania 1 odrzucenia oferty Konsorcjum ICreatio i Symbit oraz
dokonaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
3. w przypadku Zadania 2 odrzucenie oferty Pomarex oraz dokonaniu wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
z ostrożności procesowej,
4. w przypadku Zadania 2 wezwania Pomarex do uzupełnienia dokumentów i
dokonania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 5 marca 2015r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową
Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego złożył pismo z dnia 4 marca 2015r. o cofnięciu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..
……………………
.…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 338/15 z dnia 2015-03-10
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 334/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 328/15 z dnia 2015-03-06
