KIO 238/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 lutego 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez
K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„SALIX” K. S.,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Leśnych "DREWEX" S.C. H. T. i U. T.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
−
−
−
− Nadleśnictwo Olesno,

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciążą K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SALIX” K. S. i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „SALIX” K. S. na rzecz Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe −
−
−
− Nadleśnictwo Olesno kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 238/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe − Nadleśnictwo
Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Olesno w 2015 r.
W dniu 9 lutego 2015 r. wykonawca K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SALIX” K. S. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. i dokonania wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa „SKIB-DREW” M. S. . Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL „MAGDLAS” N.
M. . Oferta wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. H. T. i U. T. (dalej:
„DREWEX”) została sklasyfikowana na drugim miejscu, oferta wykonawcy Firma Handlowo-
Usługowa „SKIB-DREW” M. S. − na trzecim miejscu, a oferta Odwołującego − na czwartym
miejscu. Zamawiający ocenił, że ww. wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania,
a ich oferty nie podlegają odrzuceniu.
W dniu 19 grudnia 2014 r. wykonawca „DREWEX” wniósł odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył
ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wobec czego postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, Zamawiający − stosownie do art.
186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp − wykonał czynności zgodnie z żądaniami przedstawionymi
w odwołaniu, tj. wykluczył z postępowania wykonawcę Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL
„MAGDLAS” N. M. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
„DREWEX”, o czym poinformował wykonawców w dniu 30 stycznia 2015 r. Po otrzymaniu
powyższej informacji Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował spełniania

warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców „DREWEX” s.c. i Firma Handlowo-
Usługowa „SKIB-DREW” M. S..

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione po upływie określonego w ustawie terminu na złożenie odwołania.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1, odwołanie − w przypadku zamówień jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (co ma
miejsce w niniejszym postępowaniu) − wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia − jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni − jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
W ocenie Izby, wniesione w dniu 9 lutego 2015 r. odwołanie w całości dotyczy wyniku
oceny zakomunikowanej wykonawcom w dniu 11 grudnia 2014 r. Odwołujący już wtedy
posiadał wszelkie informacje, które stały się podstawą wniesienia odwołania i mógł
skorzystać ze środków ochrony prawnej, wszystkie okoliczności, na które powołuje się
w odwołaniu były mu już bowiem wówczas znane. Na dalszym etapie postępowania nie
zostały dokonane żadne nowe czynności ani nie zaistniały nowe okoliczności, na których
mogłyby się opierać zarzuty odwołania. Odwołanie w całości skierowane jest przeciwko
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy
złożyli oferty korzystniejsze od oferty Odwołującego. O wynikach tej oceny Odwołujący został
zawiadomiony już w dniu 11 grudnia 2014 r. pocztą elektroniczną, a ocena ta, w zakresie
jakiego dotyczy odwołanie, nie została następnie przez Zamawiającego zmieniona
w związku z uwzględnieniem odwołania złożonego w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę „DREWEX”. Ponowna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej była jedynie
następstwem wykluczenia wykonawcy, którego oferta została pierwotnie wybrana, nie
zmieniała natomiast w żadnym zakresie oceny ofert wykonawców, których dotyczą
podniesione w odwołaniu zarzuty. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
nie powoduje w takiej sytuacji przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że termin na wniesienie
przedmiotowego odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2014 r. (21 grudnia był dniem
ustawowo wolnym od pracy), zatem odwołanie złożone w dniu 9 lutego 2015 r. podlega
odrzuceniu jako złożone po terminie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia: