rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 168/15
KIO 168/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 i 10 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2015 r. przez wykonawcę:
Europrojekt
Gdańsk S.A., ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, ul. Mostowa 11A, 80-778 Gdańsk
przy udziale wykonawcy:
Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. ul. Jana
Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 5 i 10 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2015 r. przez wykonawcę:
Europrojekt
Gdańsk S.A., ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, ul. Mostowa 11A, 80-778 Gdańsk
przy udziale wykonawcy:
Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. ul. Jana
Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Europrojekt Gdańsk S.A., ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 168/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 168/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
na opracowanie dokumentacji technicznej (projektowej) polegającej na wykonaniu koncepcji
wielobranżowej, programu funkcjonalno – użytkowego oraz studium wykonalności dla
zadania pt.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na odcinku Kwidzyn – Prabuty"
wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego, polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej „przystępujący”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.):
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) i 7 ust. 1, poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania z uwagi na nie spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, podczas gdy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zgłoszony przez
odwołującego jako projektant branży drogowej M. S. nie należał do zespołu
autorskiego
jednostki
weryfikującej
działającego
na
odrębne
zlecenie
zamawiającego, którego członkowie, w myśl Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, nie mogli pełnić funkcji projektanta oraz sprawdzającego w niniejszym
postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez wybór oferty przystępującego mimo, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zakresie załącznika nr 5 do umowy (potencjał kadrowy), w szczególności
w zakresie osoby projektanta branży drogowej M. S.,
w wyniku czego zamawiający niezasadnie wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę oraz
wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą, czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
podczas, gdy wybrana powinna zostać oferta odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu.
KIO 168/15
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego,
2. unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującemu z postępowania,
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 stycznia 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 27 stycznia 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. (dalej nadal „przystępujący”).
W dniu 3 lutego 2015 r. faksem, zaś w dniu 4 lutego 2015 r. w oryginale do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie (pismo
zamawiającego z dnia 3 lutego 2015 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Pismem z dnia 3 lutego 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (doręczenie nastąpiło w dniu
3 lutego 2015 r. – potwierdzenie otrzymania pisma faksem) pod rygorem umorzenia
postępowania.
Do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czego uznać należy,że przystępujący sprzeciwu nie złożył.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
KIO 168/15
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Europrojekt Gdańsk S.A., ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 168/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 168/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
na opracowanie dokumentacji technicznej (projektowej) polegającej na wykonaniu koncepcji
wielobranżowej, programu funkcjonalno – użytkowego oraz studium wykonalności dla
zadania pt.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 521 na odcinku Kwidzyn – Prabuty"
wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego, polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej „przystępujący”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.):
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) i 7 ust. 1, poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania z uwagi na nie spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, podczas gdy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zgłoszony przez
odwołującego jako projektant branży drogowej M. S. nie należał do zespołu
autorskiego
jednostki
weryfikującej
działającego
na
odrębne
zlecenie
zamawiającego, którego członkowie, w myśl Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, nie mogli pełnić funkcji projektanta oraz sprawdzającego w niniejszym
postępowaniu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez wybór oferty przystępującego mimo, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zakresie załącznika nr 5 do umowy (potencjał kadrowy), w szczególności
w zakresie osoby projektanta branży drogowej M. S.,
w wyniku czego zamawiający niezasadnie wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę oraz
wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą, czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
podczas, gdy wybrana powinna zostać oferta odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu.
KIO 168/15
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego,
2. unieważnienia decyzji o wykluczeniu odwołującemu z postępowania,
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 stycznia 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 27 stycznia 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. (dalej nadal „przystępujący”).
W dniu 3 lutego 2015 r. faksem, zaś w dniu 4 lutego 2015 r. w oryginale do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie (pismo
zamawiającego z dnia 3 lutego 2015 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Pismem z dnia 3 lutego 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (doręczenie nastąpiło w dniu
3 lutego 2015 r. – potwierdzenie otrzymania pisma faksem) pod rygorem umorzenia
postępowania.
Do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czego uznać należy,że przystępujący sprzeciwu nie złożył.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
KIO 168/15
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
