rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 62/15
KIO 62/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
przy udziale wykonawców:
A. Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
B. konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. (lider) oraz Rebus Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Siemaszki 15A, 31-201 Kraków,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
przy udziale wykonawców:
A. Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
B. konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. (lider) oraz Rebus Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Siemaszki 15A, 31-201 Kraków,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Kretingos maista, Palangos g. 30c,
Kretinga, Litwa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Kretingos maista,
Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawcy Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa na rzecz
wykonawców:
KIO 62/15
A.
Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika,
B. konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. (lider) oraz Rebus Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Siemaszki 15A, 31-201 Kraków kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 62/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp”], którego przedmiotem jest "Kompleksowa usługa żywienia pacjentów
z zastosowaniem centralnego systemu dystrybucji, zmywania naczyń i sprzętu oraz usługa
prowadzenia bufetu, świadczone na bazie pomieszczeń, wyposażenia i sprzętu
dzierżawionych od Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach”
wykonawca Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec czynności odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Catermed S.A. oraz Rebus Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji, gdy była ona w pełni
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a nadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentu załączonego do odwołania, tj. pisma
z dnia 8 stycznia 2015 r. BTA Insurance Company (wystawcy gwarancji ubezpieczeniowej
odwołującego) na okoliczność bezwarunkowego charakteru tej gwarancji.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego,
wskazując jako podstawę prawną odrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,
iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podał także, że według zamawiającego przedmiotowa niezgodność
polegać miała na tym, iż przedstawiona przez odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa
pn. "Ubezpieczenie poręczenia wykonania zobowiązań umownych” nie przewiduje
KIO 62/15
wszystkich okoliczności uprawniających zamawiającego do zatrzymania wadium, jakie
zostały określone w SIWZ.
Odwołujący podał nadto, iż zamawiający wskazał, iż z treści gwarancji nie wynika
literalnie, iż zabezpiecza ona okoliczności wskazane w treści Części VII pkt 14-15 SIWZ,
będących powtórzeniem ustawowych przesłanek zatrzymania wadium określonych w art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej dokument gwarancji nie musi zawierać literalnego powtórzenia przesłanek
wskazanych w SIWZ lub ustawie Pzp (KIO 1655/12, KIO 401/12, KIO 385/11, KIO 386/11,
KIO 393/11, KIO 406/11).
Wskazał, że gwarancja złożona w przedmiotowym postępowaniu jest typowym
dokumentem używanym w obrocie gospodarczym na terytorium Litwy, a nadto że jest to
standardowy dokument, który odwołujący wielokrotnie składał w postępowaniach
przetargowych na potrzeby zabezpieczenia oferty wadium.
Na dowód bezwarunkowego charakteru gwarancji, a tym samym – w ocenie
odwołującego – pełnego zabezpieczenia interesów zamawiającego odwołujący złożył pismo
z dnia 8 stycznia 2015 r. wystawcy gwarancji, w którym – jak uznał odwołujący – wystawca
gwarancji stwierdza wprost, iż złożony przez odwołującego dokument stanowi
bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązanie do zapłaty kwoty wadium.
Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, że zamawiający nie miał prawa
odrzucić oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wadium nie
stanowi treści oferty, a jedynie jej zabezpieczenie, co oznacza że domniemana przez
zamawiającego niezgodność treści gwarancji z SIWZ nie może być podstawą do uznania, iż
sama oferta odwołującego nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ.
Wskazał, że charakter wadium, jako instrumentu służącego jedynie zabezpieczeniu
oferty, a nie stanowiącego jej integralnej części, został potwierdzony w licznych orzeczeniach
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 36/11, KIO 1107/14, KIO 1774/13, KIO 1779/11,
KIO/UZP 1082/09, KIO/UZP 1095/09, KIO/UZP 1112/09).
KIO 62/15
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby dowodów
z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przedłożonej Izbie przez zamawiającego – przy piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r. –
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 21 stycznia 2015 r. (uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania), pisma procesowego przystępującego: konsorcjum Catermed S.A. oraz
Rebus Sp. z o.o. – pismo z dnia 23 stycznia 2015 r., złożone w oryginale na
posiedzeniu, a także stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie w szczególności następujące
dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
1. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
2. Ubezpieczenie
poręczenia
wykonania
zobowiązań
umownych
z
dnia
12 grudnia 2014 r. (wystawca – BTA Insurance Company, Litwa, Wilno) w języku
litewskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
3. Zawiadomienie z dnia 2 stycznia 2015 r. o wynikach postępowania, w tym
o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Catermed S.A. oraz Rebus Sp. z o.o. nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Swoje
wymagania
dotyczące
wadium,
jakie
wykonawcy
winni
wnieść
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zawarł
w Części VII SIWZ Wymagania dotyczące wadium (art. 45-46; art. 36 ust. 1 pkt 8)
w punktach 1-15.
Istotne dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego obecnie przez skład orzekający Izby
postanowienia zamawiający zawarł w punktach: 14 i 15 Części VII SIWZ.
Zgodnie z pkt. 14: „Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn
leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził
KIO 62/15
zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co powodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.”
Zgodnie zaś z pkt. 15: „Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
Wykonawca, którego oferta została wybrana: odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy; zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.”
Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, której wystawcą
jest „BTA Insurance Company” SE filia na Litwie z Wilna (dalej „wystawca” albo „wystawca
gwarancji”), w której treści wystawca oświadczył, że zobowiązuje się zapłacić wskazanemu
zamawiającemu (Beneficjentowi) wskazaną kwotę „na warunkach wskazanych w danym
piśmie ubezpieczenia”, a nadto: „Beneficjent nie jest zobowiązany udowodnić swoje
wymaganie, ale w swoim piśmie powinien wskazać, że wymagalna suma do niego należy
według jednego albo kilku niżej wskazanych warunków:
1. Ubezpieczony wycofuje albo zmienia swoją Propozycję w czasie w terminie jej
ważności, wskazanym w Propozycji.
2. Ubezpieczony po tym, jak został poinformowany o przyjęciu jego Propozycji ze
strony Beneficjenta w terminie ważności Propozycji:
2.1.
Unika albo odmawia się podpisania Umowy na warunkach wskazanych
w dokumentacji konkursu i terminie wskazanym przez Beneficjenta.
2.2.
Unika albo odmawia się przedstawić zapewnienie wykonania umowy
odpowiednio na warunkach konkursu i w terminie wskazanym przez
Beneficjenta”.
Pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z tego powodu, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający przywołał treść pkt 14 i 15 Części VII SIWZ, tj. przesłanki zatrzymania
wadium i stwierdził: Przesłanki te są zgodne z przepisem art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy PZP
i stanowią ich literalne brzmienie”.
Zamawiający uzasadnił, że „Ubezpieczenie poręczenia wykonania zobowiązań
umownych” „nie przewiduje wszystkich okoliczności uprawniających Zamawiającego do
zatrzymania wadium, jakie zostały określone w SIWZ”.
Zamawiający wskazał nadto, iż z treści złożonej przez odwołującego gwarancji nie
wynika literalnie, iż zabezpiecza ona okoliczności wskazane w treści Części VII pkt 14-15,
KIO 62/15
będących powtórzeniem ustawowych przesłanek zatrzymania wadium określonych w art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że wbrew brzmieniu pisma
z dnia 2 stycznia 2015 r. odwołujący podał w odwołaniu jakoby zamawiający wskazał, że
z treści złożonej przez odwołującego gwarancji nie wynika literalnie, iż zabezpiecza ona
okoliczności wskazane w treści części VII pkt 14 i 15 SIWZ. Dostrzeżenia bowiem wymaga,że posługując się wyrazem „literalnie” zamawiający nie odniósł go do złożonej przez
odwołującego gwarancji, ale do zacytowanych postanowień pkt. 14 i 15 Części VII SIWZ,
tj. przesłanek zatrzymania wadium. Zamawiający wskazał zatem tyle tylko, iż zacytowane
przez niego w piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r. przesłanki zatrzymania wadium – pochodzące
z treści SIWZ (Część VII pkt 14 i 15) – co do których zamawiający stwierdził, że są zgodne
z przepisem art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp – stanowią literalne brzmienie tych przesłanek
(przesłanek ustawowych).
Argumentacja odwołującego zawarta w odwołaniu odnosząca się do tego, że
gwarancja nie musi zawierać literalnego powtórzenia przesłanek wskazanych w SIWZ lub
ustawie Pzp była wobec powyższego zbędna.
Dodatkowo jedynie skład orzekający Izby wskazuje, że przystępujący po stronie
zamawiającego wykonawcy, którzy wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie kwestionowali, iż istotnym jest to, aby
gwarancja nie zawężała zakresu odpowiedzialności gwaranta w stosunku do wynikającego
z przepisu art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, nie zaś to, aby jej treść literalnie odpowiadała
wskazanym tam przesłankom zatrzymania wadium.
Trafnie także podnosił przystępujący (konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A.
oraz Rebus Sp. z o.o. w piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2015 r. złożonym na
posiedzeniu), w odniesieniu do dalszej argumentacji odwołania, iż złożona przez
odwołującego gwarancja „jest typowym dokumentem używanym w obrocie gospodarczym na
terytorium Litwy” i jest to „standardowy dokument, który Odwołujący wielokrotnie składał
w postępowaniach przetargowych na potrzeby zabezpieczenia oferty wadium” – że
argumentacja ta pozostaje bez znaczenia.
Podnieść bowiem należy, że to dany zamawiający, odpowiedzialny za przygotowanie
i przeprowadzenie danego postępowanie na danych, wynikających z dokumentacji
postępowania (SIWZ) warunkach odpowiada za zgodność swoich działań z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp (i jej aktów wykonawczych), niezależnie od praktyk innych
KIO 62/15
zamawiających. Niewątpliwie także powielenie praktyk zamawiających z Litwy (odwołujący
nie twierdził, że taka treść gwarancja akceptowana była przez zamawiających z Polski) bez
znajomości obowiązujących tam przepisów o zamówieniach publicznych i konkretnych
wymagań wynikających z przygotowanych przez zamawiających wymogów nie jest dla
zamawiającego z Polski możliwe.
Odwołujący nie kwestionował zgodności czynności zamawiającego, polegającej na
zawiadomieniu go o wynikach postępowania z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie
podnosił, że zamawiający nie sprecyzował, których okoliczności uprawniających go do
zatrzymania
wadium
nie
przewiduje
złożona
przez
odwołującego
gwarancja
ubezpieczeniowa (zamawiający podał, że treść gwarancji nie przewiduje wszystkich
okoliczności, nie zaś, że nie przewiduje żadnej z okoliczności uprawniających
zamawiającego do zatrzymania wadium), niezależnie od tego twierdząc, że złożona przez
niego gwarancja w pełnym zakresie zabezpiecza interesy zamawiającego i utrzymując, że
pełne zabezpieczenie interesów zamawiającego jest uwarunkowane bezwarunkowym
charakterem gwarancji („Na dowód bezwarunkowego charakteru Gwarancji, a tym samym
pełnego zabezpieczenia interesów Zamawiającego, Odwołujący składa pisma z dnia
8 stycznia 2015 r. autorstwa wystawcy Gwarancji”).
Skład orzekający Izby wskazuje, że charakter gwarancji wynika z jej treści, nie zaś
dodatkowych, nadto złożonych po terminie składania ofert, oświadczeń jej wystawcy.
W treści natomiast złożonej przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (wraz z ofertą) gwarancji ubezpieczeniowej zawarto
warunki skorzystania z tejże gwarancji. Wskazano tam bowiem: „Beneficjent (…) w swoim
piśmie powinien wskazać, że wymagalna suma do niego należy według jednego albo kilku
niżej wskazanych warunków:
1. Ubezpieczony wycofuje albo zmienia swoją Propozycję w czasie w terminie jej
ważności, wskazanym w Propozycji.
2. Ubezpieczony po tym, jak został poinformowany o przyjęciu jego Propozycji ze
strony Beneficjenta w terminie ważności Propozycji:
2.1.
Unika albo odmawia się podpisania Umowy na warunkach wskazanych
w dokumentacji konkursu i terminie wskazanym przez Beneficjenta.
2.2.
Unika albo odmawia się przedstawić zapewnienie wykonania umowy
odpowiednio na warunkach konkursu i w terminie wskazanym przez
Beneficjenta”.
KIO 62/15
Przypomnienia wymaga, że brak możliwości zaspokojenia się zamawiającego
z gwarancji w przypadku choćby jednej z okoliczności ustawowych, powielonych przez
zamawiającego w pkt 14 i 15 Części VII SIWZ stanowi wystarczającą podstawę do
wykluczenia wykonawcy na mocy art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania
złożonej przez takiego wykonawcę oferty za odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
W ocenie składu orzekającego Izby wystarczającym powodem uznania, że
odwołujący nie wniósł do upływu terminu składania ofert wadium jest to, iż treść złożonej
przez odwołującego wraz z ofertą gwarancji ubezpieczeniowej nie zapewnia zatrzymania
przez zamawiającego wadium w przypadku, gdy odwołujący odmówiłby podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, ponieważ
wskazany w treści gwarancji warunek – pkt 2.1. – referuje do warunków dokumentacji
konkursu (warunków SIWZ), nie zaś do warunków określonych w ofercie, którego
najistotniejszym elementem jest skalkulowana przez odwołującego, na podstawie warunków
(wymogów) opisanych w dokumentacji przetargowej (SIWZ), cena za realizację przedmiotu
zamówienia.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że treść złożonej przez odwołującego
wraz z ofertą gwarancji ubezpieczeniowej nie zapewnia zatrzymania przez zamawiającego
wadium w żadnym z przypadków, o których mowa w przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
(w pkt. 14 Części VII SIWZ) – tj. przypadków odnoszących się do terminu przed wyborem
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ponieważ w treści gwarancji jedynym
przypadkiem odnoszącym się do terminu przed wyborem oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej (użyto sformułowania „przyjęcie jego Propozycji ze strony Beneficjenta”),
uprawniającym zamawiającego do zatrzymania wadium jest wycofanie albo zmiana oferty
w terminie jej ważności wskazanym w ofercie (pkt 1).Na marginesie skład orzekający Izby
wskazuje na nieadekwatność tego warunku gwarancji, biorąc pod uwagę przepis art. 84 ust.
1 ustawy Pzp, dopuszczający możliwość zmiany lub wycofania oferty przez wykonawcę
jedynie przed upływem terminu składania ofert.
Nie sposób także doszukać się w treści złożonej przez odwołującego gwarancji
ubezpieczeniowej możliwości zatrzymania przez zamawiającego wadium w przypadku, gdy
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp, pkt 15 Części VII SIWZ).
Reasumując, złożona przez odwołującego się wykonawcę wraz z ofertą gwarancja
ubezpieczeniowa, jako nie zapewniająca możliwości zaspokojenia się przez zamawiającego
KIO 62/15
w przypadku zaistnienia wszystkich okoliczności ustawowych (powielonych w treści SIWZ),
nie mogła zostać uznana przez zamawiającego za wadium i dlatego zasadnie zamawiający
nie dopuścił tej oferty do badania i oceny jako oferty złożonej przez wykonawcę, którego
należało wykluczyć (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego, iż „Zamawiający
nie miał prawa odrzucić oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż wadium nie stanowi treści oferty, a jedynie jej zabezpieczenie” (str. 4 odwołania,
pkt 2.2. zdanie pierwsze), jednak podnosi, że wskazanie przez zamawiającego błędnej
podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego pozostaje bez wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp), ponieważ ofertę odwołującego
należało odrzucić (uznać ja za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) w następstwie
wykluczenia odwołującego (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał także, że zarzut bezpodstawnego
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. oraz
Rebus Sp. z o.o. nie potwierdził się (odwołujący żadnych zarzutów wobec zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia tej oferty nie podnosił).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
KIO 62/15
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Kretingos maista, Palangos g. 30c,
Kretinga, Litwa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Kretingos maista,
Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawcy Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa na rzecz
wykonawców:
KIO 62/15
A.
Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika,
B. konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. (lider) oraz Rebus Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Siemaszki 15A, 31-201 Kraków kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 62/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Szpital
Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp”], którego przedmiotem jest "Kompleksowa usługa żywienia pacjentów
z zastosowaniem centralnego systemu dystrybucji, zmywania naczyń i sprzętu oraz usługa
prowadzenia bufetu, świadczone na bazie pomieszczeń, wyposażenia i sprzętu
dzierżawionych od Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach”
wykonawca Kretingos maista, Palangos g. 30c, Kretinga, Litwa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec czynności odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Catermed S.A. oraz Rebus Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji, gdy była ona w pełni
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a nadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentu załączonego do odwołania, tj. pisma
z dnia 8 stycznia 2015 r. BTA Insurance Company (wystawcy gwarancji ubezpieczeniowej
odwołującego) na okoliczność bezwarunkowego charakteru tej gwarancji.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego,
wskazując jako podstawę prawną odrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,
iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podał także, że według zamawiającego przedmiotowa niezgodność
polegać miała na tym, iż przedstawiona przez odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa
pn. "Ubezpieczenie poręczenia wykonania zobowiązań umownych” nie przewiduje
KIO 62/15
wszystkich okoliczności uprawniających zamawiającego do zatrzymania wadium, jakie
zostały określone w SIWZ.
Odwołujący podał nadto, iż zamawiający wskazał, iż z treści gwarancji nie wynika
literalnie, iż zabezpiecza ona okoliczności wskazane w treści Części VII pkt 14-15 SIWZ,
będących powtórzeniem ustawowych przesłanek zatrzymania wadium określonych w art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej dokument gwarancji nie musi zawierać literalnego powtórzenia przesłanek
wskazanych w SIWZ lub ustawie Pzp (KIO 1655/12, KIO 401/12, KIO 385/11, KIO 386/11,
KIO 393/11, KIO 406/11).
Wskazał, że gwarancja złożona w przedmiotowym postępowaniu jest typowym
dokumentem używanym w obrocie gospodarczym na terytorium Litwy, a nadto że jest to
standardowy dokument, który odwołujący wielokrotnie składał w postępowaniach
przetargowych na potrzeby zabezpieczenia oferty wadium.
Na dowód bezwarunkowego charakteru gwarancji, a tym samym – w ocenie
odwołującego – pełnego zabezpieczenia interesów zamawiającego odwołujący złożył pismo
z dnia 8 stycznia 2015 r. wystawcy gwarancji, w którym – jak uznał odwołujący – wystawca
gwarancji stwierdza wprost, iż złożony przez odwołującego dokument stanowi
bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązanie do zapłaty kwoty wadium.
Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, że zamawiający nie miał prawa
odrzucić oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wadium nie
stanowi treści oferty, a jedynie jej zabezpieczenie, co oznacza że domniemana przez
zamawiającego niezgodność treści gwarancji z SIWZ nie może być podstawą do uznania, iż
sama oferta odwołującego nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ.
Wskazał, że charakter wadium, jako instrumentu służącego jedynie zabezpieczeniu
oferty, a nie stanowiącego jej integralnej części, został potwierdzony w licznych orzeczeniach
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 36/11, KIO 1107/14, KIO 1774/13, KIO 1779/11,
KIO/UZP 1082/09, KIO/UZP 1095/09, KIO/UZP 1112/09).
KIO 62/15
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby dowodów
z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przedłożonej Izbie przez zamawiającego – przy piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r. –
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 21 stycznia 2015 r. (uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania), pisma procesowego przystępującego: konsorcjum Catermed S.A. oraz
Rebus Sp. z o.o. – pismo z dnia 23 stycznia 2015 r., złożone w oryginale na
posiedzeniu, a także stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie w szczególności następujące
dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
1. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
2. Ubezpieczenie
poręczenia
wykonania
zobowiązań
umownych
z
dnia
12 grudnia 2014 r. (wystawca – BTA Insurance Company, Litwa, Wilno) w języku
litewskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
3. Zawiadomienie z dnia 2 stycznia 2015 r. o wynikach postępowania, w tym
o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Catermed S.A. oraz Rebus Sp. z o.o. nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Swoje
wymagania
dotyczące
wadium,
jakie
wykonawcy
winni
wnieść
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zawarł
w Części VII SIWZ Wymagania dotyczące wadium (art. 45-46; art. 36 ust. 1 pkt 8)
w punktach 1-15.
Istotne dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego obecnie przez skład orzekający Izby
postanowienia zamawiający zawarł w punktach: 14 i 15 Części VII SIWZ.
Zgodnie z pkt. 14: „Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn
leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził
KIO 62/15
zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co powodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.”
Zgodnie zaś z pkt. 15: „Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli
Wykonawca, którego oferta została wybrana: odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy; zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.”
Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, której wystawcą
jest „BTA Insurance Company” SE filia na Litwie z Wilna (dalej „wystawca” albo „wystawca
gwarancji”), w której treści wystawca oświadczył, że zobowiązuje się zapłacić wskazanemu
zamawiającemu (Beneficjentowi) wskazaną kwotę „na warunkach wskazanych w danym
piśmie ubezpieczenia”, a nadto: „Beneficjent nie jest zobowiązany udowodnić swoje
wymaganie, ale w swoim piśmie powinien wskazać, że wymagalna suma do niego należy
według jednego albo kilku niżej wskazanych warunków:
1. Ubezpieczony wycofuje albo zmienia swoją Propozycję w czasie w terminie jej
ważności, wskazanym w Propozycji.
2. Ubezpieczony po tym, jak został poinformowany o przyjęciu jego Propozycji ze
strony Beneficjenta w terminie ważności Propozycji:
2.1.
Unika albo odmawia się podpisania Umowy na warunkach wskazanych
w dokumentacji konkursu i terminie wskazanym przez Beneficjenta.
2.2.
Unika albo odmawia się przedstawić zapewnienie wykonania umowy
odpowiednio na warunkach konkursu i w terminie wskazanym przez
Beneficjenta”.
Pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z tego powodu, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający przywołał treść pkt 14 i 15 Części VII SIWZ, tj. przesłanki zatrzymania
wadium i stwierdził: Przesłanki te są zgodne z przepisem art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy PZP
i stanowią ich literalne brzmienie”.
Zamawiający uzasadnił, że „Ubezpieczenie poręczenia wykonania zobowiązań
umownych” „nie przewiduje wszystkich okoliczności uprawniających Zamawiającego do
zatrzymania wadium, jakie zostały określone w SIWZ”.
Zamawiający wskazał nadto, iż z treści złożonej przez odwołującego gwarancji nie
wynika literalnie, iż zabezpiecza ona okoliczności wskazane w treści Części VII pkt 14-15,
KIO 62/15
będących powtórzeniem ustawowych przesłanek zatrzymania wadium określonych w art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że wbrew brzmieniu pisma
z dnia 2 stycznia 2015 r. odwołujący podał w odwołaniu jakoby zamawiający wskazał, że
z treści złożonej przez odwołującego gwarancji nie wynika literalnie, iż zabezpiecza ona
okoliczności wskazane w treści części VII pkt 14 i 15 SIWZ. Dostrzeżenia bowiem wymaga,że posługując się wyrazem „literalnie” zamawiający nie odniósł go do złożonej przez
odwołującego gwarancji, ale do zacytowanych postanowień pkt. 14 i 15 Części VII SIWZ,
tj. przesłanek zatrzymania wadium. Zamawiający wskazał zatem tyle tylko, iż zacytowane
przez niego w piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r. przesłanki zatrzymania wadium – pochodzące
z treści SIWZ (Część VII pkt 14 i 15) – co do których zamawiający stwierdził, że są zgodne
z przepisem art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp – stanowią literalne brzmienie tych przesłanek
(przesłanek ustawowych).
Argumentacja odwołującego zawarta w odwołaniu odnosząca się do tego, że
gwarancja nie musi zawierać literalnego powtórzenia przesłanek wskazanych w SIWZ lub
ustawie Pzp była wobec powyższego zbędna.
Dodatkowo jedynie skład orzekający Izby wskazuje, że przystępujący po stronie
zamawiającego wykonawcy, którzy wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie kwestionowali, iż istotnym jest to, aby
gwarancja nie zawężała zakresu odpowiedzialności gwaranta w stosunku do wynikającego
z przepisu art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, nie zaś to, aby jej treść literalnie odpowiadała
wskazanym tam przesłankom zatrzymania wadium.
Trafnie także podnosił przystępujący (konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A.
oraz Rebus Sp. z o.o. w piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2015 r. złożonym na
posiedzeniu), w odniesieniu do dalszej argumentacji odwołania, iż złożona przez
odwołującego gwarancja „jest typowym dokumentem używanym w obrocie gospodarczym na
terytorium Litwy” i jest to „standardowy dokument, który Odwołujący wielokrotnie składał
w postępowaniach przetargowych na potrzeby zabezpieczenia oferty wadium” – że
argumentacja ta pozostaje bez znaczenia.
Podnieść bowiem należy, że to dany zamawiający, odpowiedzialny za przygotowanie
i przeprowadzenie danego postępowanie na danych, wynikających z dokumentacji
postępowania (SIWZ) warunkach odpowiada za zgodność swoich działań z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp (i jej aktów wykonawczych), niezależnie od praktyk innych
KIO 62/15
zamawiających. Niewątpliwie także powielenie praktyk zamawiających z Litwy (odwołujący
nie twierdził, że taka treść gwarancja akceptowana była przez zamawiających z Polski) bez
znajomości obowiązujących tam przepisów o zamówieniach publicznych i konkretnych
wymagań wynikających z przygotowanych przez zamawiających wymogów nie jest dla
zamawiającego z Polski możliwe.
Odwołujący nie kwestionował zgodności czynności zamawiającego, polegającej na
zawiadomieniu go o wynikach postępowania z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie
podnosił, że zamawiający nie sprecyzował, których okoliczności uprawniających go do
zatrzymania
wadium
nie
przewiduje
złożona
przez
odwołującego
gwarancja
ubezpieczeniowa (zamawiający podał, że treść gwarancji nie przewiduje wszystkich
okoliczności, nie zaś, że nie przewiduje żadnej z okoliczności uprawniających
zamawiającego do zatrzymania wadium), niezależnie od tego twierdząc, że złożona przez
niego gwarancja w pełnym zakresie zabezpiecza interesy zamawiającego i utrzymując, że
pełne zabezpieczenie interesów zamawiającego jest uwarunkowane bezwarunkowym
charakterem gwarancji („Na dowód bezwarunkowego charakteru Gwarancji, a tym samym
pełnego zabezpieczenia interesów Zamawiającego, Odwołujący składa pisma z dnia
8 stycznia 2015 r. autorstwa wystawcy Gwarancji”).
Skład orzekający Izby wskazuje, że charakter gwarancji wynika z jej treści, nie zaś
dodatkowych, nadto złożonych po terminie składania ofert, oświadczeń jej wystawcy.
W treści natomiast złożonej przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (wraz z ofertą) gwarancji ubezpieczeniowej zawarto
warunki skorzystania z tejże gwarancji. Wskazano tam bowiem: „Beneficjent (…) w swoim
piśmie powinien wskazać, że wymagalna suma do niego należy według jednego albo kilku
niżej wskazanych warunków:
1. Ubezpieczony wycofuje albo zmienia swoją Propozycję w czasie w terminie jej
ważności, wskazanym w Propozycji.
2. Ubezpieczony po tym, jak został poinformowany o przyjęciu jego Propozycji ze
strony Beneficjenta w terminie ważności Propozycji:
2.1.
Unika albo odmawia się podpisania Umowy na warunkach wskazanych
w dokumentacji konkursu i terminie wskazanym przez Beneficjenta.
2.2.
Unika albo odmawia się przedstawić zapewnienie wykonania umowy
odpowiednio na warunkach konkursu i w terminie wskazanym przez
Beneficjenta”.
KIO 62/15
Przypomnienia wymaga, że brak możliwości zaspokojenia się zamawiającego
z gwarancji w przypadku choćby jednej z okoliczności ustawowych, powielonych przez
zamawiającego w pkt 14 i 15 Części VII SIWZ stanowi wystarczającą podstawę do
wykluczenia wykonawcy na mocy art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania
złożonej przez takiego wykonawcę oferty za odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
W ocenie składu orzekającego Izby wystarczającym powodem uznania, że
odwołujący nie wniósł do upływu terminu składania ofert wadium jest to, iż treść złożonej
przez odwołującego wraz z ofertą gwarancji ubezpieczeniowej nie zapewnia zatrzymania
przez zamawiającego wadium w przypadku, gdy odwołujący odmówiłby podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, ponieważ
wskazany w treści gwarancji warunek – pkt 2.1. – referuje do warunków dokumentacji
konkursu (warunków SIWZ), nie zaś do warunków określonych w ofercie, którego
najistotniejszym elementem jest skalkulowana przez odwołującego, na podstawie warunków
(wymogów) opisanych w dokumentacji przetargowej (SIWZ), cena za realizację przedmiotu
zamówienia.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że treść złożonej przez odwołującego
wraz z ofertą gwarancji ubezpieczeniowej nie zapewnia zatrzymania przez zamawiającego
wadium w żadnym z przypadków, o których mowa w przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
(w pkt. 14 Części VII SIWZ) – tj. przypadków odnoszących się do terminu przed wyborem
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ponieważ w treści gwarancji jedynym
przypadkiem odnoszącym się do terminu przed wyborem oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej (użyto sformułowania „przyjęcie jego Propozycji ze strony Beneficjenta”),
uprawniającym zamawiającego do zatrzymania wadium jest wycofanie albo zmiana oferty
w terminie jej ważności wskazanym w ofercie (pkt 1).Na marginesie skład orzekający Izby
wskazuje na nieadekwatność tego warunku gwarancji, biorąc pod uwagę przepis art. 84 ust.
1 ustawy Pzp, dopuszczający możliwość zmiany lub wycofania oferty przez wykonawcę
jedynie przed upływem terminu składania ofert.
Nie sposób także doszukać się w treści złożonej przez odwołującego gwarancji
ubezpieczeniowej możliwości zatrzymania przez zamawiającego wadium w przypadku, gdy
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp, pkt 15 Części VII SIWZ).
Reasumując, złożona przez odwołującego się wykonawcę wraz z ofertą gwarancja
ubezpieczeniowa, jako nie zapewniająca możliwości zaspokojenia się przez zamawiającego
KIO 62/15
w przypadku zaistnienia wszystkich okoliczności ustawowych (powielonych w treści SIWZ),
nie mogła zostać uznana przez zamawiającego za wadium i dlatego zasadnie zamawiający
nie dopuścił tej oferty do badania i oceny jako oferty złożonej przez wykonawcę, którego
należało wykluczyć (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby podziela stanowisko odwołującego co do tego, iż „Zamawiający
nie miał prawa odrzucić oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż wadium nie stanowi treści oferty, a jedynie jej zabezpieczenie” (str. 4 odwołania,
pkt 2.2. zdanie pierwsze), jednak podnosi, że wskazanie przez zamawiającego błędnej
podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego pozostaje bez wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp), ponieważ ofertę odwołującego
należało odrzucić (uznać ja za odrzuconą – art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) w następstwie
wykluczenia odwołującego (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał także, że zarzut bezpodstawnego
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm w składzie: Catermed S.A. oraz
Rebus Sp. z o.o. nie potwierdził się (odwołujący żadnych zarzutów wobec zaniechania przez
zamawiającego odrzucenia tej oferty nie podnosił).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
KIO 62/15
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
