rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2669/14
KIO 2669/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
przy udziale wykonawców Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań oraz A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., ul. Polna 14, 97-300 Piotrków
Trybunalski zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
przy udziale wykonawców Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań oraz A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., ul. Polna 14, 97-300 Piotrków
Trybunalski zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie:
a) nakazuje Zamawiającemu, stwierdzając naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji w ramach której nakazuje
Zamawiającemu wezwanie Przystępującego: Clar System S.A. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie
udostępnienia na jego rzecz zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
wezwanie Przystępującego: Clar System S.A. do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1
Pzp,
b) w zakresie Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. .
K. nakazuje Zamawiającemu zwrócenie się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz, którego wykazane usługi miały zostać wykonane, czyli do
wystawcy dokumentu referencyjnego na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o
przedłożenie
dodatkowych
informacji
lub
dokumentów
bezpośrednio
Zamawiającemu co najmniej w zakresie daty zakończenia wykazanych usług
oraz obiektu na którego obszarze były one realizowane,
b) w pozostałych zarzutach nie stwierdza naruszenia przepisów ustawy Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku,
ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Drugi Urząd Skarbowy
w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok na rzecz Impel Cleaning Sp.
z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu
wliczonego w poczet kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2669/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Kompleksowe utrzymanie czystości w siedzibach i na terenie posesji,
usługi recepcyjne oraz usługi różne, z zakresu drobnych napraw w obiektach izby Skarbowej
w Białymstoku oraz urzędów skarbowych województwa podlaskiego.”. (znak sprawy:
OL/251-6/14/AB), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 203-359545 z dnia 22.10.2014 r.,
przez Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 05.12.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań, drugą pozycję
w rankingu złożonych ofert zajęła firma: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., ul. Polna
14, 97-300 Piotrków Trybunalski zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” albo
„Przystępującym”, zaś trzecią pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła firma: Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zwana dalej: „Impel Cleaning Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym”.
W dniu 15.12.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Impel
Cleaning Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynności i zaniechania. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 15.12.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
rażące naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie
naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie
wykluczenie z udziału w postępowaniu Clar System S.A. pomimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” pomimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu; 4. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Clar System S.A. pomimo, że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu
podjęcie takiej decyzji; 5. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” pomimo, że zaistniały okoliczności nakazujące
Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji; 6. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz poprzez zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu
zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 7. art. 91 ust 1 Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych
czynności, polegających na wykluczeniu Clar System S.A. i odrzuceniu oferty złożonej przez
tego wykonawcę, z uwagi iż wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania wezwania Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio
zaniechanych czynności, polegających na wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usługowego
„ROKA” i odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę, z uwagi iż wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu 4. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A.; 5. nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp - ofert złożone przez
wykonawcę Clar system a, zawiera rażąco niską cenę; b. jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji; 6. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert, złożonych
przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4, jak
również art. 24 ust. 4 Pzp, podniósł co następuje: Zgodnie z cz. VIII. SIWZ - Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
Zamawiający wymagał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów)
w
okresie
ostatnich
trzech
lat
przed
upływem
terminu
składania
ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na
wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej
wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie
tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający upoważniony uzna spełnianie
tego warunku również wówczas, gdy wykonanie zamówienia nie zostało zakończone przed
upływem terminu składania ofert. Zamawiający, wymaga jednak by usługi te były świadczone
nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu terminu składania ofert), by ich
zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu zamówienia, by ich łączna wartość (brutto)
była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich należyte częściowe wykonanie było
udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli
usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Porównywalny
zakres zrealizowanego (w całości lub w części) zadania zostanie uznany za spełniony jeśli
obejmował on będzie wykonanie co najmniej niżej wskazanych usług: a) sprzątanie
pomieszczeń biurowych; b) letnie i zimowe utrzymanie posesji; c) wykonane czynności oraz
zadań porządkowo-informacyjnych poprzez zatrudnienie portierów; d) obsługa centrali
telefonicznej; e) drobne naprawy instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych; f) drobne
naprawy instalacji wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania, g) usługi różne z zakresu
drobnych napraw; W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w cz. VIII ust. 2, Zamawiający zgodnie z cz. IX SIWZ, żądał przedstawienia
wykazu w/w usług z podaniem ich wartości, przedmiotu zamówienia, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane nalejcie. Odwołujący wskazuje, że Clar System S.A. składając ofertę
w przedmiotowym postępowaniu oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach m.in.
następujące usługi oraz załączył do oferty referencje, które w jego ocenie potwierdzały
należyte ich wykonanie: 1. Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej Termin realizacji od dnia
01.12.2010 r. do teraz 2. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku Termin realizacji od dnia
01.01.2013 r. do 31.12.2013 r. Zdaniem Odwołującego, uzasadnione wątpliwości, co do
potwierdzenia wymogów zawartych w części VIII SIWZ dotyczących warunków udziału w
postępowaniu, budzi wykaz usług w ofercie Clar System S.A., a zwłaszcza załączona do
niego referencja wystawiona przez Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej, która została
wystawiona na firmę AB Facility należącą do grupy kapitałowej Clar System S.A..
Odwołujący wskazuje, że w prowadzonym postępowaniu oferta została złożona wyłącznie
przez Clar System S.A. (CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą w Poznaniu). W ocenie
Odwołującego, Clar System S.A. chcąc skorzystać z załączonej referencji powinien złożyć
ofertę w konsorcjum z firmą AB Facility, bądź załączyć do oferty stosowne oświadczenie
o udzieleniu potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Podsumowując, w ocenie
Odwołującego oferta złożona przez wykonawcę Clar System S.A. nie została poprawnie
przygotowana. Zdaniem Odwołującego Clar System S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, Oczekiwane przez
Zamawiającego doświadczenie posiada bowiem firma AB Facility, a nie Clar System S.A.,
który złożył ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. W opinii
Odwołującego Clar System S.A. nie sprostał obowiązkowi wykazania w ramach jednego lub
dwóch lub trzech kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań lub zadania
polegającego na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu
zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000000,00 PLN, sprecyzowanych
przez Zamawiającego w cz. III SIWZ. Przedłożony przez Clar System S.A., wykaz usług
w ofercie tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie potwierdzają, spełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu. Reasumując Odwołujący stwierdza, że Clar
System S.A. nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia opisanego w cz. VIII SIWZ. Ponieważ w ocenie Odwołującego, Clar System
S.A. nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, koniecznym jest jego
wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Ponadto Odwołujący wskazuje, że
Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach m.in. następujące usługi oraz załączył
do oferty referencje, które w jego ocenie potwierdzały należyte ich wykonanie: 1. Opco Sp.
z o.o. Termin realizacji od dnia 01.03.2010 r. do dnia 18.06.2013 r. W odniesieniu do oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA”, Odwołujący wskazuje, że
przedstawiona przez tego wykonawcę referencja uzyskana od Opco Sp. z o.o. utraciła swoją
ważność. Firma Opco Sp. z o.o. podaje termin realizacji usług wykonywanych przez ROKA
na okres od 01.03.2010 r. do „dnia dzisiejszego” Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia
prezesa rady ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, dowodem może być poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal
wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być
wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Odwołujący ponadto wskazuje, że
Zamawiający w toku badania złożonych ofert, wezwał Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
do uzupełnienia przedmiotowej referencji, ponieważ nie był w stanie ocenić czy zamówienie
wykonywane dla spółki Opco Sp. z o.o. było wykonywane należycie. Ponadto,
z przedmiotowej referencji nie wynikało, czy usługa obejmowała wymagany przez
Zamawiającego zakres czynności. W dniu 04.12.2014 r., Przedsiębiorstwo Usługowe
„ROKA” udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnił, że nie miał wpływu
na treść pierwotnej referencji, a z uwagi na krótki okres czasu, nie był w stanie uzyskać
nowej referencji. W ramach składanych wyjaśnień, Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
oświadczyło, przedstawiając stosowną informację od firmy Opco Sp. z. o.o. że usługa
realizowana na jego rzecz obejmowała wymagany przez Zamawiającego zakres czynności.
Odwołujący podkreśla, że informacja ta jest datowana na dzień 04.12.2014 r. czyli dzień po
terminie składania ofert, które nastąpiło w dniu 01.12.2014 r. Odwołujący wskazuje, że
z treści przedstawionej informacji w żaden sposób nie wynika, że usługi świadczone były
w okresie wymaganym przez Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący zwraca również uwagę,
iż OPCO Sp. z o.o. (obecnie Orange Real Esteta Sp. z o.o.) jest formą spółki kapitałowej,
a nie instytucją użyteczności publicznej czego zgodnie z postanowieniami cz. VIII SI WZ
wymagał Zamawiający - Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te byłyświadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi
dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak
w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Podsumowując, analogicznie, jak
w przypadku Clar System S.A., w opinii Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
nie sprostał obowiązkowi wykazania w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów
(umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań lub zadania polegającego na wykonaniu
usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości
brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN, sprecyzowanych przez Zamawiającego w cz. III
SIWZ. W ocenie Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”, nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. I powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 i 4, a jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 24 ust.
4 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 1-3 Pzp, podnieść należy co następuje: W ocenie Odwołującego,
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A. dokonana
przez Zamawiającego jest bezpodstawna i dokonana została z naruszeniem prawa, gdyż
złożona w postępowaniu oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący stwierdza, iż
w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 1. Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA
Zakład Pracy Chronionej 2. Clar System S.A. 3. Impel Cleaning Sp. z o.o. Za wykonanie
kompleksowej usługi utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usług
recepcyjnych oraz usług różnych z zakresu drobnych napraw obejmujących 16 placówek
o łącznej powierzchni terenu wewnętrznego 28 564,48 m
2
, terenu zewnętrznego 31 500,50
m
2
na 24 miesiące ww. firmy przedstawiły oferty cenowe kształtujące się następująco: nazwa
firmy wartość oferty brutto za całość zamówienia Wartość oferty brutto miesięcznie Wartość
oferty netto miesięcznie Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Zakład Pracy Chronionej 3 300
205,92 zł 137 508,58 zł 113 634,13 zł Clar System S.A. 2 582 438,61 zł 107 601,61 zi 88
700,50 zł Impel Cleaning Sp. z o.o. 4 132 886,40 zł 172 201,60 zł 144 765,00 zł
Kompleksowe usługi utrzymania czystości dotyczą następujących placówek: 1. Izba
Skarbowa w Białymstoku 15-026 Białystok, ul. Słonimska 1 2. Podlaski Urząd Skarbowy 15-
404 Białystok, ul. Młynowa 21A, 3. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku 15-219
Białystok, ul. Świętojańska 134. Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku 15-502 Białystok, ul.
Plażowa 17 5. Urząd Skarbowy w Augustowie 16-300 Augustów, ul. Żabia 7 6. Urząd
Skarbowy w Bielsku Podlaskim 17-100 Bielsk Podlaski, ul. Adama Mickiewicza 33 7. Urząd
Skarbowy w Grajewie 19-200 Grajewo, ul. Elewatorska 8 8. Urząd Skarbowy w Hajnówce
17-200 Hajnówka, ul. 3 Maja 34 9. Urząd Skarbowy w Łomży 18-400 Łomża, ul. Polowa
47,18-400 Łomża, ul. Kaktusowa 6 10. Urząd Skarbowy w Mońkach 19-100 Mońki, ul. Ełcka
41a 11. Urząd Skarbowy w Siemiatyczach 17-300 Siemiatycze, ul. Pałacowa 18 12. Urząd
Skarbowy w Sokółce 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 47 13. Urząd Skarbowy w Suwałkach
16-400 Suwałki, ul. 1 Maja 2A 14. Urząd Skarbowy w Wysokiem Mazowieckiem 8-200
Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 21 15. Urząd Skarbowy w Zambrowie 18-300 Zambrów,
ul. Jantarowa 16 Z analizy powyższego zestawienia wyraźnie widać duże różnice dzielące
ofertę cenową wykonawcy Clar System wybraną przez Zamawiającego za najkorzystniejszą,
względem pozostałych ofert. Oferta wykonawcy Clar System S.A. odbiega od cen
zaoferowanych przez pozostałe firmy średnio o ok. 30%. Na dowód zobrazowania, jak
pozostałe ceny ofert Wykonawców odbiegają od ceny oferty wybranej przedstawiamy
poniższe wyliczenia: A) Oferta ROKA - różnica do oferty wybranego wykonawcy Clar System
S.A. wynosi: 717 767,31 zł PLN brutto, co daje wartość niższą o 22% C) Oferta Impel
Cleaning Sp. z o.o.: - różnica do oferty wybranego wykonawcy Clar System S.A. wynosi 1
550 447,79 PLN brutto co daje wartość niższą o 38%.
Analizując powyższe dane wartościowe można z całą pewnością jednoznacznie
stwierdzić, iż oferta firmy Clar System S.A. zawiera warunki cenowe, które są wadliwie
i nieprawidłowo skalkulowane z dużym elementem niedoszacowania kosztów, bez
uwzględnienia aktualnych cen rynkowych oraz bez uwzględnienia większości parametrów
realizacji usługi wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Trudno inaczej jest odczytać,
tak ogromne różnice na poziomie ok. 30% i 20% między ofertą wybraną a ofertami
pozostałych Wykonawców w tym też Odwołującego. Jak widać Clar System S.A. drastycznie
zaniżył swoją cenę przedstawioną w ofercie, co ma przełożenie na fakt, iż nie jest w stanie
pokryć minimalnych kosztów związanych z realizacją przedmiotu Zamówienia, nie
wspominając już o wygenerowaniu jakichkolwiek zysków, gdyż przy tym poziomie cen jest to
nierealne. Biorąc pod uwagę powyższe, realizacja przedmiotu zamówienia przez Clar
System S.A. jest niewątpliwie ogromnym niebezpieczeństwem dla Zamawiającego i naraża
go na wadliwe wykonanie postanowień umowy. Ponadto Odwołujący wskazuje, iż w trosce
o bezpieczeństwo realizacji zamówienia przesyłał pismo do Zamawiającego w zakresie
podejrzenia rażąco niskiej ceny oferty Clar System S.A., jednak Zamawiający zaniechał
czynności prawnej i nie wezwał tego wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W opinii
Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności wezwania Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, sugerując się wysokością swojego budżetu, który
w opinii Odwołującego został ewidentnie nieprawidłowo oszacowany. Zdaniem
Odwołującego, gdyby Zamawiający poprawnie oszacował budżet, na podstawie średnich
cen rynkowych, cena zaoferowana przez Odwołującego byłaby wyższa tylko o ok. 3% od
kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Odwołujący
wskazuje, że budżet - kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia - został nieodpowiednio przyjęty przez Zamawiającego i wyliczony na podstawie
najniższych cen z poprzedniego postępowania bez żadnej waloryzacji i oszacowania przy
kontrakcie trwającym przez 24 miesiące. Wskazać również należy iż firmy, których oferty
były najniższe w poprzednim postępowaniu, w ogóle nie złożyły ofert w obecnym
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający szacując budżet powinien wziąć pod
uwagę co najmniej średnie ceny ofert wykonawców z roku ubiegłego oraz powinien
uwzględnić wzrost cen. Przy takich założeniach różnica pomiędzy budżetem, a ofertą
złożoną przez Clar System S.A. kształtowałaby się na poziomie ok. 35%. Poniżej
Odwołujący przedstawia wyliczenie cen oraz budżetów na poszczególne urzędy
Zamawiającego. Odwołujący przedstawia także ceny podane przez konkurencję. Poniższa
tabela, w sposób jednoznaczny wskazuje, na niedoszacowanie budżetu przez
Zamawiającego oraz rażąco niską cenę zaproponowaną w ofercie Clar System. Należy
nadmienić, że dane wartościowe budżetu Zamawiającego, ceny Wykonawców realizujących
aktualnie usługę oraz średnia cen rynkowych Wykonawców na rok 2014 pochodzi
z dokumentów (tj. protokołów otwarcia ofert, umów) udostępnionych przez poszczególnych
Zamawiających na wniosek Odwołującego z dnia 07.11.2014 r. oraz 18.11.2014 r.
skierowanego bezpośrednio do każdej jednostki wymienionej w cz. III ust. 2 SIWZ także
stanowią rzeczywistą informację, wskazującą na konkretne wnioski. Co istotne, budżet i ceny
rynkowe z roku 2014 nie zawierają waloryzacji na lata 2015 - 2016, które powinny być
uwzględnione w kalkulacji cen na przyszłe lata także ich wartość powinna być jeszcze
wyższa, niż zaprezentowana w poniżej tabeli. Jednostka Budżet miesięczny brutto
Zamawiającego rok 2014 Budżet miesięczny brutto Zamawiającego na lata 2015-2016
Aktualny Wykonawca rok 2014 Aktualna cena miesięczna brutto na rok 2014 Średnia
miesięczna cena brutto ofert z roku 2014 Cena Clar System S.A. brutto miesięcznie na lata
2015-2016 Cena ROKA brutto miesięcznie na lata 2015-2016 Cena Impel Cleaning Sp. z o.
o. brutto miesięcznie na lata 2015-2016 Izba Skarbowa w Białymstoku 7 000,00 5 433,33
DOMOSFERA s.c. 5 202,90 5 713,00 5 407,91 7 076,35 8 162,28 Podlaski Urząd Skarbowy
w Białymstoku 15 129,00 10 269,00 Administracja biurowa - usługi H. R. 14 821,50 14
821,50 7 418,35 9 936,00 12 460,35 Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku 22 588,08 18
741,74 Stekop 16 398,89 23 790,00 16 920,85 19 060,50 22 507,92 Drugi Urząd Skarbowy
w Białymstoku 25 215,00 18 916,67 Clar System S. A. 23 235,52 27 673,00 17 298,08 14
982,00 19 867,68 Urząd Skarbowy w Augustowie 5 666,67 4 250,00 MEGA LUX K. B.
(Malbork) 3 900,00 5 880,00 4 218,18 7 370,58 10 070,04 Urząd Skarbowy w Bielsku
Podlaskim, 12 900,00 9 845,49 ROKA 9 086,76 11 198,00 6 933,24 9 515,10 12 282,45
Urząd Skarbowy w Grajewie 5 500,00 4 166,67 Securitas East sp. z o. Łomża 3 806,76 4
555,00 3 621,38 6 450,45 7 951,35 Urząd Skarbowy w Hajnówce, 5 000,00 2 472,00
DOMOSFERA s.c. 2 472,00 2 497,00 1 985,76 3 010,05 4 105,02 Urząd Skarbowy w
Łomży, ul. Polowa 47; 13 153,38 konsorcjum PRA - MED. PLUS A. P. (Radom) - Lider i PUH
Z.P. PRAGAL Z. P. (Radom) 9 266,40 11 536,00 5 073,16 5 590,50 6 523,80 Urząd
Skarbowy w Łomży, ul. Kaktusowa 6; 12 000,00 4 222,21 5 097,75 6 225,84 Urząd
Skarbowy w Mońkach 5 342,45 3 666,67 DOMOSFERA s.c. 3 636,00 4 300,00 4 143,84 3
723,90 6 535,83 Urząd Skarbowy w Siemiatyczach 6 500,00 4 307,46
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUG PORZĄDKOWYCH MAAG K. B. KIELCE 4 182.06 194,00 4
296,67 7 155,00 9 820,23 Urząd Skarbowy w Sokółce, 10 000,00 7 292,40 DOMOSFERA
s.c. 7 292,40 9 117,00 6 481,42 7 983,00 10 187,01 Urząd Skarbowy w Suwałkach 13
000,00 12 900,00 11 000,00 11 000,00 9 377,78 14 309,40 16 480,71 Urząd Skarbowy w
Wysokiem Mazowieckiem 8 000,00 6 473,96 Securitas East sp. z o. Łomża 6 156,41 6
714,00 4 964,04 8 295,00 9 743,97 Urząd Skarbowy w Zambrowie 8 603,99 7 708,33
MIENIE Administratorzy Nieruchomości I. P. (Łomża) 7 049,16 7 051,00 5 238,74 7 953,00 9
279,12 BUDŻET SUMA BRUTTO/ miesiąc 163 598,57 128 443,71 127 506,70 152 039,50
107 601,61 137 508,58 172 203,60 zł BUDŻET SUMA NETTO/miesiąc 133 006,97 104
425,78 106 400,09 123 609,35 88 700,50 113 634,13 144 zl Wartość brutto na 24 miesiące
3 926 365,65 3 082 649,11 3 060 160,80 3 648 948,00 2 582 438,64 3 300 205,92 4 132
886,40. Zdaniem Odwołującego należy zauważyć, iż corocznie ulega zwiększeniu płaca
minimalna,
w
zakresie
obowiązków
jest
wiele
usług
dodatkowych
z zakresu usług porządkowych, jak np. pranie wykładzin dywanowych, pranie werticali,
czyszczenie oświetlenia oraz grzejników, niestandardowy zakres usług w zakresie i napraw
i konserwacji wymagających zatrudnienia osób z uprawnieniami elektrycznymi do 1 kV
(świadectwo kwalifikacyjne E grupy 1) oraz usługi recepcyjne wymagające umiejętności
obsługi różnych urządzeń i instalacji np. telewizji przemysłowej, włamania i napadu, centrali
telefonicznej itd. Z naszego wieloletniego doświadczenia wynika, iż największym kosztem
Wykonawcy przy świadczeniu usług porządkowych są koszty pracy, które wg wyceny usługi
Clar System S.A. nie zakładają ryzyka zmian gospodarczych, ani skomplikowania zakresu
obowiązków zawartego w SIWZ. Ewidentnie wskazać należy, iż przy takiej skali
przedsięwzięcia oraz jego złożoności, powyższe dane jednoznacznie przesądzają
o zastosowaniu cen nieuczciwych lub noszących znamiona ogromnej pomyłki w liczeniu, nie
uwzględniającej wszystkich kosztów usługi bądź ich nierealne zaniżenie, co wskazujemy
przy powyższej analizie ofert pozostałych Wykonawców oraz poniższej rzeczywistej
kalkulacji usługi opisanej w SIWZ. Niewątpliwie potwierdzeniem wyżej przedstawionych
wyliczeń i kolejnym bardzo istotnym dowodem w sprawie, wskazującym na fakt kompletnego
niedoszacowania kosztów realizacji usługi przez firmę Clar System S.A., a co za tym idzie
zaoferowania rażąco niskiej ceny, będzie odniesienie się do zapisów SIWZ, która rzeczowo
opisuje przedmiot usługi oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający bardzo
skrupulatnie i szczegółowo wyspecyfikował rzeczowy zakres przedmiotu usługi dla obiektu
Izby Skarbowej w Białymstoku oraz 15 urzędów skarbowych województwa podlaskiego.
Zamawiający w załącznikach nr od 1A do 16D do SIWZ oraz wyjaśnieniach treści
specyfikacji z dnia 12 i 21.11.2014 r. określił poszczególne parametry usługi tj.: - rodzaje
powierzchni, zakres i częstotliwość prac przeznaczonych do sprzątania - zakres,
częstotliwość i czas wykonywania usług recepcyjnych - zakres różnych napraw i konserwacji
dodatkowe uwagi opisujące pozostałe uwarunkowania związane z realizacją konkretnych
obowiązków. W związku z powyższym przedstawiamy poniżej wyliczenie kosztów realizacji
usługi bazując na minimalnych oczekiwaniach Zamawiającego przedstawionych
w zacytowanych załącznikach do SIWZ. STRUKTURA WYCENY POSZCZEGÓLNYCH
OBIEKTÓW: Izba Skarbowa w Białymstoku, 15-026 Białystok, ul. Słonimska 1 Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 2233 m2 + koszt różnych usług w zakresie napraw
i konserwacji Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika
na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie
lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 240,00 zł Worki foliowe
134,00 zł Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 374,00
zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji,
wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 618,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji
sprzętu 212,12 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -
1125,00 zł Narzut na koszty - 10% 642,12 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 6421,24 zł
Podlaski Urząd Skarbowy, 15-404 Białystok, ul. Młynowa 21A (budynek 3- kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1904,7 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek - piątek: 7.00 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 2098 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 5 Liczba etatów 4,50
Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok.
2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 10 260,00 zł Środki chemiczne do sprzątania,
kostki WC 200,00 zł Worki foliowe 115,00 zł Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 315,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 728,50 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 230,00 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze
stopniem umiarkowanym) - 2250,00 Narzut na koszty - 10% 1031,50 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 10 315,00 zł Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku, 15-219 Białystok,
ul. Świętojańska 13 (budynek 11-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 4638 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.30 – 20.00, wtorki - piątki: 6.30-
19.00, dodatkowo 10 razy w roku - soboty) + koszt różnych usług w zakresie napraw
i konserwacji. Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 3388 m2 Szczegółowa kalkulacja
miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 8 Liczba
etatów 7,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt
pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 17 100,00 zł Środki chemiczne
do sprzątania, kostek WC 500,00 zł Worki foliowe 278,00 zi Łączny Koszt chemii, kostek WC
i worków foliowych (średnio miesięcznie) 778,00 zi Usługi dodatkowe(koszt nadzoru oraz
części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 856,00 zł
Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 376,60 zł Dotacja (2 etaty osoby
niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -2250,00 zł Narzut na koszty - 10% 1873,40
zł Łączny koszt miesięczny (netto) 18 734,00 zł Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, 15-
502 Białystok, ul. Plażowa 17 (budynek 4 -kondygnacyjny). Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 3179 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: 6.30- 19.30,
dodatkowo w okresie od marca do maja - wszystkie soboty od godz. 9.00 do 13.00) + koszt
różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania:
3228,50 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 7 Liczba etatów 6,5 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na
minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie)
14 820,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 500,00 zł Worki foliowe 190,00 zł
Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 690,00 zł Usługi
dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 940,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
356,60 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -2250,00 zł
Narzut na koszty - 10% 1617,40 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 16 174,00 zł Urząd
Skarbowy w Augustowie, 16-300 Augustów, ul. Żabia 7 (budynek 2-kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1995 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek - piątek: godz. poranne i popołudniowe, dodatkowo należy uwzględnić sobotę
jako „Dzień otwarty”) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1612 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 4 Liczba etatów 3,25 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 7 410,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
230,00 zł Worki foliowe 120,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych
(średnio miesięcznie) 350,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 720,80 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 112,40 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze
stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł Narzut na koszty - 10% 829,80 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 8 298,00 zł Urząd Skarbowy w Bielsku Podlaskim, 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. Adama Mickiewicza 33 (budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna
do sprzątania codziennie: 2330 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.30 – 18.00, wtorek -
piątek: 6.30 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1009 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 5 Liczba etatów 4,25 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 9 690,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
240,00 zł Worki foliowe 120,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych
(średnio miesięcznie) 360,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 488,50 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 110,00 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze
stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10% 1016,50 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 10 165,00 zł Urząd Skarbowy w Grajewie, 19-200 Grajewo,
ul. Elewatorska 8 (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 735 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - czwartek: 7.00 - 16.00, piątek: 7.00 -
18.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do
sprzątania: 3681 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika
na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie
lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 180,00 zł Worki foliowe
50,00 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie) 230,00 zł Usługi
dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 724,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
240,00 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł
Narzut na koszty - 10% 641,00 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 6 410,00 zł Urząd
Skarbowy w Hajnówce, 17-200 Hajnówka, ul. 3 Maja 34 Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 807 m2 + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 100 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 1 Liczba etatów 1 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 2280,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
160,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 210,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie
napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 346,60 zł Miesięczny koszt
zakupu i amortyzacji sprzętu 110,00 zł Narzut na koszty - 10% 327,40 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 3 274,00 zł Urząd Skarbowy w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Polowa 47
(budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 774 m2 +
usługi recepcyjne (poniedziałek: 7.00 - 19.00, wtorek - piątek: 7.00 - 18.00) Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 713 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
180,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 250,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 392,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 90,00 zł Dotacja (1
etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10%
548,00 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 480,00 zł Urząd Skarbowy w Łomży, 18-400
Łomża, ul. Kaktusowa 6 (budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 683 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: 7.00 - 18.00)
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 718 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,40
Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok.
2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 5 472,00 zł Środki chemiczne do sprzątania,
kostki WC 160,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 210,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 392,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
113,20 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut
na koszty - 10% 520,80 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 208,00 zł Urząd Skarbowy
w Mońkach, 19-100 Mońki, ul. Ełcka 41a (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 553 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek:
7.00 - 7.30,15.30 - do zakończenia pracy osoby sprzątającej) + koszt różnych usług
w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 2210 m2
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia
pracowników w tym: 2 Liczba etatów 1,75 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną
krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 3 990,00
zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 250,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt
chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 300,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 468,90 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 120,00 zł Narzut na
koszty - 10% 542,10 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 421,00 zi Urząd Skarbowy
w Siemiatyczach 17-300 Siemiatycze, ul. Pałacowa 18 (budynek 3-kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 886 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek: 8.00 - 18.00, wtorek - piątek: 7.30 -15.30) + koszt różnych usług w zakresie
napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna sprzątania: 3078 m2 Szczegółowa kalkulacja
miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 4 Liczba
etatów 3 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt
pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 840,00 zł Środki chemiczne do
sprzątania, kostki WC 200,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 250,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 280,00 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 100,90 zł Narzut na koszty - 10% 830,10 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 8 301,00 zł Urząd Skarbowy w Sokółce, 16-100 Sokółka, ul. Białostocka
47 (budynek 3-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1254
m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.00 - 18.00, wtorek - piątek: 6.00 - 15.30) + koszt
różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania:
1745 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: Liczba etatów 3 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na
minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie)
6 840,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 250,00 zł Worki foliowe 70,00 zł
Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie) 320,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 358,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 120,30 zł Narzut na
koszty - 10% 848,70 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 8 487,00 zł Urząd Skarbowy
w Suwałkach, 16-400 Suwałki, ul. 1 Maja 2A (budynek 5-kondygnacyjny) Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 4360 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek:
6.45 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1794 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 7 Liczba etatów 6 Koszt wynagrodzenia
1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop,
zwolnienie lekarskie) 13 680,00 zł Środki chemiczne i do sprzątania, kostki WC 410,00 zł
Worki foliowe 202,70 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie)
612,70 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw
i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 650,00 zł Miesięczny koszt zakupu
i amortyzacji sprzętu 276,60 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze stopniem
znacznym) -3000,00 zł Narzut na koszty - 10% 1357,70 zł Łączny koszt miesięczny (netto)
13 577,00 zł Urząd Skarbowy w Wysokiem Mazowieckiem, 18-200 Wysokie Mazowieckie,
ul. Ludowa 21 (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 1116 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: po 8 godzin) + koszt różnych
usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 4498 m2
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia
pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,75 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną
krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 270,00
zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 380,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt
chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 450,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 1124,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 696,10 zł Dotacja (1
etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł Narzut na koszty -
10% 823,90 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 8 239,00 zł Urząd Skarbowy w Zambrowie,
18-300 Zambrów, ul. Jantarowa 16 (budynek 3 - kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna
do sprzątania codziennie: 1116,78 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - czwartek: 7.00 -
18.00, piątek: 7.00 - 19.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 1628 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 3 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 840,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
280,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 350,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie
napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 628,00 zł Miesięczny koszt
zakupu i amortyzacji sprzętu 336,60 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem
znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10% 739,40 zł Łączny koszt miesięczny (netto)
7 394,00 zł Zgodnie z § 3 dokumentu pn. Warunki wykonania umowy (Załącznik nr 17 do
SIWZ) „Wykonawca zapewni odpowiednią ilość osób świadczących przedmiotową usługę,
która będzie uwzględniała zastępstwa związane z urlopami, zwolnieniami lekarskimi itp.”.
Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przyjął do
wyliczeń powierzchnię wewnętrzną i zewnętrzną, godziny pracy portierów wyszczególnione
w każdym obiekcie oraz ilości wyposażenia każdego z Zamawiających w zakresie różnych
napraw i konserwacji określonych w załącznikach od nr 1A do 16D. Powierzchnia rynkowa
jaką Wykonawca powinien wyznaczyć do obsługi powierzchni wewnętrznej na jedną godz.
wynosi od 70 m
2
/h do 180 m
2
/h w zależności od rodzaju powierzchni bądź przeznaczenia
i ilości pomieszczeń, czy też czynności dodatkowych czyli na jeden etat od 560 m
2
do 1440
m
2
. W kalkulacji posłużono się następującą wydajnością: - pomieszczenia pokryte
wykładziną dywanową (biura) - 120 m
2
/h - pomieszczenia pokryte terakotą, gresem, PCV
(komunikacja) - 140 m
2
/h - toalety (sprzątnie i dezynfekcja na różnych kondygnacjach - 70
m
2
/h. Dzieląc uśrednioną wartość powierzchni do obsługi codziennej przez średnią wartość
do obsługi przez etat otrzymujemy konkretną liczbę etatów jako minimalną liczbę osób
przeznaczonych do obsługi powierzchni wewnętrznej. Usługi różne z zakresu drobnych
napraw i konserwacji na podstawie wyjaśnień Zamawiającego z dnia 12.11.2014 r., iż
konserwator nie musi na stałe przebywać w obiekcie uwzględniono w zależności od
wielkości obiektu i lokalizacji w kosztach dodatkowych usługi jako ryczałt miesięczny
konserwatora obsługującego aktualnych Klientów firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
założono specjalnie dedykowanego mobilnego pracownika z uprawnieniami elektrycznymi
do 1 kV aby niezwłocznie reagował na zgłoszenia i usuwał awarie bez zbędnej zwłoki
w poszczególnych obiektach na terenie województwa podlaskiego. Obsługa powierzchni
zewnętrznych powinna być prowadzona przez dodatkowe etaty, szczególnie w okresie
zimowym, w którym odśnieżanie terenu posesji jest przez 5 dni w tygodniu, wraz
z usuwaniem gołoledzi, sopli i wywozem zalegającego śniegu utrudniającego korzystanie
z miejsc parkingowych i ciągów komunikacyjnych. W założeniu kalkulacji pracownicy
obsługują sprzęt zmechanizowany (mikrociągnik, zamiatarki spalinowe, kosiarki spalinowe
itd.), co pozwala na sprawną obsługę powierzchni zewnętrznych zarówno utwardzonych, jak
i zielonych przez cały rok. Analizując dalej strukturę zatrudnienia trzeba podkreślić, iż
Zamawiający w poszczególnych załącznikach nr od 1A do 16D do SIWZ wymaga w 14
obiektach obsługi recepcji w zakres, której wchodzą: - „udzielanie (w podstawowym
zakresie) informacji klientom zamawiającego o rodzaju spraw należących do jego
właściwości rzeczowej i kierowanie klientów do właściwych komórek organizacyjnych celem
uzyskania dalszych informacji; - umiejętność obsługi następujących urządzeń i instalacji: •
centralki i instalacji włamania i napadu; • centralki i instalacji ppoż.; • urządzeń telewizji
przemysłowej; • centrali telefonicznej”. Przy wyliczeniu wszystkich godzin pracy portierów
w skali miesięcznej w 14 obiektach na podstawie założenia 1 etat równa się 168 godzin
otrzymujemy dodatkowo ok. 18 etatów miesięcznie na same usługi recepcyjne. Wykonawca
kalkulując usługę powinien także przewidzieć co najmniej 1 etat do sprawowania bieżącego
nadzoru nad sprawnym wykonywaniem całości prac stanowiących przedmiot zamówienia (§
6 ust.4 wzoru umowy wykonawczej, załącznik nr 18), co oczywiście zostało uwzględnione w
wyliczeniu ceny firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. WYLICZENIE KOSZTÓW PRACY USŁUGI
Łączna minimalna ilość etatów przewidziana do realizacji zamówienia 56,40 etatu Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 2 280, 00 zł Minimalne koszty zatrudnienia 65 osób
(pracowników sprzątających, portierów, konserwatorów, nadzoru) w wymiarze 56,40 etatu
(56,40 x 2280 zł) 128 592,00 zł (miesięcznie) koszty robocizny w trakcie trwania całego
Zamówienia (128 592,00 zł x czas trwania kontraktu - 24 miesiące) 3 086 208,00 zł
Uwzględnienie, iż max. do 25% kadry tj. 16 osób mogą stanowić osoby niepełnosprawne
z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności lub znacznym można obniżyć koszty
robocizny o wartość przysługującej dotacji — wynoszącej odpowiednio 1 125 zł i 1500 zł na
etat w roku 2015. Rozliczenie dotacji wygląda następująco (10 etatów x 1125 zł x 24
miesiące) + (6 etatów x 1500 zł x 24 miesiące) - 486 000,00 zł MINIMALNE CAŁKOWITE
KOSZTY ROBOCIZNY w trakcie trwania całego Zamówienia z uwzględnieniem dotacji do
osób niepełnosprawnych 2 600 208,00 zł Należy zwrócić uwagę, iż przyjęta ilość osób
niepełnosprawnych - 25% to max. wartość, która umożliwi prawidłową realizację zakresu
prac wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ. Wskazywanie większej ilości etatów osób
niepełnosprawnych jest tylko fikcją i sztucznym zaniżaniem kosztów pracy. Przyjmowanie
wartości większych niż 25% tj. 30%, 40% i więcej jest nie realnym budowaniem organizacji
pracy, która nie umożliwi realizacji zadania zgodnie z wymogami Zamawiającego i podanymi
wydajnościami pracy. Innymi słowy, przy zwiększeniu ilości osób niepełnosprawnych
wydajności sprzątania spada, a zatem rośnie ilość wymaganych do realizacji etatów.
Ponadto należy zauważyć, iż zakres prac ustalony przez zamawiającego jest bardzo szeroki
i należy go realizować na 16 oddzielnych obiektach w różnych lokalizacjach i o różnych
powierzchniach, w których często brak jest możliwości zatrudnienia osób niepełnosprawnych
(szczególnie na terenach wiejskich bądź w mniejszych miejscowościach). Istotną rzeczą jest
również fakt, iż usługa będzie realizowana również w roku 2016, w którym oczywistością jest
coroczny wzrost kosztów zatrudnienia poprzez wzrost minimalnej krajowej, a co za tym idzie
spadek rentowności realizacji kontraktu i zysku Wykonawcy , co niewątpliwie przełoży się na
niższą jakość świadczenia usługi, niezgodną z wymogami Zamawiającego. KOSZTY
SPRZĘTU ZMECHANIZOWANEGO: Odkurzacz -1 szt. może przypadać na maksimum 1000
m2 sprzątanej powierzchni wewnętrznej pokrytej wykładziną - ilość obiektów do obsługi
wynosi 16, a więc ok. 30 szt. Amortyzacja 1 szt. ok. 10 zł miesięcznie 30 szt. Maszyna
szorująco-zmywająca posadzki, ok. 3 szt. na największe obiekty, amortyzacja 1 szt. ok. 400
zł miesięcznie 3 szt. Kosiarka spalinowa, ok. 3 szt., amortyzacja 1 szt. ok. 40 zł miesięcznie
3 szt. Zamiatarka spalinowa na większe placówki ok. 4 szt., amortyzacja ok. 130 zł
miesięcznie 4 szt. Mikrociągnik mały z wyposażeniem do odśnieżania. Średni koszt zakupu
jednego Mikrociągnika z osprzętem to 35 tys. zł, zatem amortyzacja 1458 zł miesięcznie 1
szt. Podsumowanie minimalnego kosztu amortyzacji sprzętu Koszt miesięcznej amortyzacji
sprzętu z uwzględnieniem rabatów otrzymanych przy zakupie ww. minimalnego sprzętu.
3598,00 zł Całkowite koszty amortyzacji w trakcie trwania całego Zamówienia (3598 zł x
czas trwania kontraktu - 24 miesiące ) 86 352,00 pin Istotną informacją jest, iż podana przez
nas wartość kosztu amortyzacji całości sprzętu wskazanego przez Zamawiającego
uwzględnia bardzo wysokie rabaty, jakie otrzymuje firma Impel Cleaning Sp. z o.o. będąca
liderem branży. Ponadto IMPEL kalkulując ofertę w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy Kapitałowej IMPEL. Grupa
Kapitałowa IMPEL posiada 12 oddziałów terenowych w kraju, co daje nam dostęp do
zasobów ludzkich, sprzętu i materiałów niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania
usługi, a także umożliwia świadczenie usługi przy obniżeniu wszelkich kosztów
pomocniczych tzw. innych kosztów. W związku z powyższym, jak również z uwagi na fakt, iż
należymy do Grupy Kapitałowej IMPEL, posiadamy rozbudowane zasoby ludzkie oraz
zaplecze logistyczne. POZOSTAŁE KOSZTY REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Pozostałe koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia wynikające z zapisów SIWZ,
bez określenia minimalnych wymogów przez Zamawiającego kształtują się następująco:ŚREDNIE KOSZTY MIESIĘCZNE koszt środków chemicznych i drobnego sprzętu 6 049,70
zł koszt soli i piasku oraz paliwa 2 400 zł koszt usług dodatkowych + podwykonawcy (koszt
nadzoru, koszt wykonywania usług okresowych - mycie okien na wysokości, pranie
wykładzin i żaluzji, część usług z zakresu drobnych napraw i konserwacji, itp. zgodnie
z zapisami SIWZ) 6 315,30 zł koszty rezerwowe i zewnętrzne (koszt wywozu trawy i śniegu,
kontenerów itp. zgodnie z zapisami SIWZ) 1 000,00 zł Łącznie wszystkie koszty miesięcznie
za ww. pozycje 15 765,00 zł PODUMOWANIĘ KOSZTÓW POZOSTAŁYCH Całkowita
wartość kosztów pozostałych wskazanych punkcie „A” w trakcie trwania całego Zamówienia
(15 765 zł x czas trwania kontraktu - 24 miesiące) 378 360,00 zł. Podsumowanie
powyższych wyliczeń tj. ujęcie poszczególnych ww. wartości za pełny okres trwania
zamówienia kształtuję się następująco: WARTOŚCI ZA CAŁOŚĆ ZAMÓWIENIA 1.
MINIMALNE KOSZTY ROBOCIZNY 2 600 208,00 zł 2. MINIMLANE KOSZTY SPRZĘTU 86
352,00 zł 3. POZOSTAŁE KOSZTY 378 360,00 zł 4. ZYSK WYKONAWCY 340 555,68 zł
Całkowita wartość zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu NETTO - suma poz. 1,2
i 3,4 3 405 475,68 zł Całkowita wartość zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu
NETTO uwzględniająca waloryzację kosztów pracy o 4% w roku 2016 [12 miesięcy x (128
592-20250)] + [12 miesięcy x (128 592+4% -20250)] 1 300 104 A + 1 361 828,16 zł = 2 661
932,16 zł 2 661 932,16 zł + 86 352,00 zł + 378 360,00 zł + 340 555,68 zł - 3 467 199,84zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia bez wątpienia w ocenie Odwołującego wartości
zaoferowane przez firmę Clar System S.A. są nierealistyczne, mające niewątpliwie znamię
niedoszacowanej wyceny usługi. Takie skalkulowanie przedmiotu zamówienia uniemożliwia
bezpieczne, prawidłowe i należyte wykonanie zadania zgodnie z zapisami i jasno
określonymi minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Dowodem na to
jest fakt, iż oferta firmy Clar System S.A. wynosi netto za całość zamówienia 2 128 812,00 zł.
Jest to wartość, która jest nawet niższa o kwotę 471 396,00 zł w roku 2015 od samych
kosztów robocizny, które wynoszą 2 600 208,00 zł. Należy pamiętać, iż przedstawiony
poziom zatrudnienia określony został jako minimalne wymaganie, a za tym Wykonawcy
mogą przyjąć większe ilości osób do realizacji przedmiotu zamówienia niż wskazał
Odwołujący. Licząc pozostałe koszty związane z realizacją usługi okazuje się, że oferta firmy
Clar System S.A. jest niedoszacowana na poziomie 1 338 387,84 zł netto w skali całości
zamówienia. Jak widać firma Clar System S.A. drastycznie zaniżyła swoją cenę
przedstawioną w ofercie, co ma przełożenie na fakt, iż nie są w stanie pokryć minimalnych
kosztów związanych z realizacją przedmiotu Zamówienia, nie wspominając już
o wygenerowaniu jakichkolwiek zysków, gdyż przy tym poziomie cen jest to nierealne.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaoferowane przez ww.
Wykonawcę ceny za realizację zamówienia, w ocenie Odwołującego rażąco niskie, stanowi
de facto sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia
dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreśla, iż przedstawione stanowisko potwierdza opinia Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r."Interpretacja przepisów nowelizacji
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK
z 2003 r. Nr 1. poz. 240)”. W opinii tej UOKiK napisał m.in.: "Na wstępie należy wskazać, że
nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko
takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za
sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki
z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę
generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują
utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych
w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do
rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają
innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów,
w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda
wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku,
ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są
podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nie znajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji”. Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena
dumpingowa do której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest działaniem
mającym na celu utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga także fakt, iż
Zamawiający udzielając zamówienia publicznego, a więc de facto dysponując środkami
publicznymi, działa w celu zaspokojenia potrzeb ludności i zobligowany jest mieć pewność,że wybrany Wykonawca daje rękojmię należytego, wykonania zamówienia a złożona przez
niego oferta jest ofertą realistyczną, gwarantującą świadczenie usługi zgodnie ze
standardem wskazanym w SIWZ. Niedopuszczalnym jest więc, w ocenie Odwołującego, nie
tylko z uwagi na treść znaczenie podstawowych zasad Pzp, ale również z uwagi na ww. cel,
któremu służyć ma prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
zaniechanie przez Zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej w Ustawie służącej
wyborowi oferty najkorzystniejszej a w konsekwencji narażenie Zamawiającego na
ponoszenie wszelkich negatywnych skutków uzyskania świadczenia o niewłaściwej jakości.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący posiadając wiedzę przy realizacji analogicznych
usług, jednoznacznie stwierdza, że ryzyka związane z wykonywaniem przedmiotu
zamówienia, wycenione zostały przez ww. Wykonawcę rażąco poniżej poziomu, który
powinien być zakładany jako realistyczny, a tym samym gwarantujący prawidłowe wykonanie
umowy o zamówienie publiczne.
Zamawiający w dniu 16.12.2014 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO) A. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 19.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO) Clar System S.A.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 22.12.2014 r. (faxem) a 29.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Żądanie 1. Nakazanie
Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności, polegających na
wykluczeniu Clar System S.A. i odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę, z uwagi iż
wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Żądanie to nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ - Opis warunków udziału
w postępowaniu Oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagał
spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczących minin. posiadania wiedzy
i doświadczenia tj. warunku w którym o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub
trzech kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające
na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia
i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN Oraz udokumentowania
należytego wykonanie tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający
upoważniony uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie zamówienia
nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający wymagał
jednak by usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu
terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, by ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz
o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2
SIWZ. W celu potwierdzenia wskazanych w cz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu
oraz umożliwienia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się
o udzielenie niniejszego zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na
załączonym druku) informację na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań (a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie
zakończonych (lecz realizowanych przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu
składania ofert) oraz załączą dokumenty (np.: referencje lub zaświadczenia) potwierdzające,że zadania te zostały wykonane (bądź są wykonywane) należycie. Informację te należało
złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym druku - załącznik Nr 23. W celu potwierdzenia
tego warunku, Clar System S.A. dołączył do swojej oferty informację na temat wykonanych w
okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej między innymi Ministerstwo Zdrowia
Republiki Czeskiej jako usługobiorcę (patrz - zał. nr 23 do SIWZ). Wg tej informacji wartość
(brutto) usługi wyniosła 1 836 000 zł rocznie. Clar System S.A. udokumentował należyte
wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownego poświadczenia
(wystawionego w dniu 20.10.2014 r.), w którym zawarte są wszystkie usługi żądane przez
Zamawiającego. Poświadczenie Ministerstwa Zdrowia Republiki Czeskiej wystawione jest na
firmę AB Facility a.s., która (wg załączonej od oferty listy) należy do tej samej grupy
kapitałowej co wykonawca - Clar System S.A. i która dołączając do oferty oświadczenie (zał.
nr 25 do SIWZ), udostępniła swój potencjał. Należy wyrazić pogląd, iż zgodnie z art. 26 ust.
2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Jednym ze środków dowodowych przewidzianych przez
komentowany przepis jest pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do ich
oddania wykonawcy do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia KIO 609/12. Zdaniem Zamawiającego nie ona podstaw do zastosowania w tym
przypadku art. 24 ust. 2_ pkt 4 Pzp. ponieważ Wykonawca wykazał się spełnieniem
warunków udziału w postępowaniu, przedstawiając dokument poświadczenia, w którym to
członek grupy kapitałowej - firma AB Fasility a.s., zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, udostępnił
swój potencjał Wykonawcy - firmie Clar System S.A. Żądanie 2. Nakazanie Zamawiającemu
dokonania wezwania wykonawcy Clar System do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w dniu 18.10.2014 r.
tj. przed wejściem, w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego co potwierdziła KIO w wyroku KIO o sygn. akt: 2279/14. Na wstępie należy
odnieść się do zarzutu Odwołującego, jakoby Zamawiający niepoprawnie oszacował
przedmiot zamówienia. Na marginesie należy zaznaczyć, że Odwołujący myli kwotę
szacunku z kwotą jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego
zamówienia. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(tzw. „kwota zamiarów") co do zasady jest kwotą wynikającą z planu finansowego (lub
innego spełniającego podobne funkcje dokumentu- np.: planu inwestycyjnego)
zamawiającego i oznacza środki, jakie mają być przeznaczone na pokrycie realnych
wydatków z tytułu realizacji zamówienia. Przy określaniu tej kwoty należy uwzględnić przede
wszystkim rzeczywiste możliwości finansowe zamawiającego. Kwota ta stanowi deklarację
zamawiającego w zakresie posiadanych przez niego w danym momencie środków
finansowych i może się zmienić na dalszym etapie postępowania w wyniku zwiększenia
przez zamawiającego wysokości środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia
(wyrok KIO z 14.07.2010 r., sygn. akt: KIO/U2P 1286/10). Aby zobrazować mechanizm jakim
kierował się Zamawiający podczas przygotowania „szacunku" przedstawiamy następujący
schemat określający wartości zamówienia: Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 2 660 668.82 zł. w tym wartość zamówienia podstawowego na kwotę 2 533 970,30 zł
na którą składa się suma kwot wykazanych w 15 oświadczeniach i przesłanych
Zamawiającemu upoważnionemu przez wszystkich zamawiających biorących udział
w prowadzonym wspólnie postępowaniu (14 szt. oświadczeń poszczególnych
zamawiających + 1 oświadczenie Zamawiającego upoważnionego) z uwzględnieniem
prognozowanego średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych
w 2015 r. ora2 wartość zamówienia uzupełniającego (stanowiącego nie więcej niż 5%
wartości zamówienia podstawowego) na kwotę 126 698,52 zł. Oświadczenia poszczególnych
zamawiających dotyczących kwot szacunkowej wartości zamówienia wynikają z treści
porozumień pomiędzy Zamawiającym upoważnionym, a pozostałymi zamawiającymi,
a dokładnie z zapisu § 4 ust. 3, który brzmi: „Szacunkowa wartość zamówienia ustalona na
podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 w związku z ort, 34 ust, 3 pkt 2 lit. h) Pzp. oraz opis przedmiotu
zamówienia zostaną przygotowane przez komisję przetargową w oparciu o informacje
przesłane
Zamawiającemu
upoważnionemu
przez
Zamawiających".
Ponadto
w oświadczeniach tych podano kwotę jaką poszczególni zamawiający uwzględnili w swoich
planach finansowych na 2015 i 2016 rok. Z treści oświadczeń oraz z zapisów § 4 ust. 3
porozumień jednoznacznie wynika, że wartość szacunkowa została obliczona z należytą
starannością i wypełnia zapisy art, 34 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający w żaden sposób nie
może przyjąć argumentacji Odwołującego, jakoby jego budżet został nieodpowiednio przyjęty
i wyliczony na podstawie najniższych cen bez żadnej waloryzacji, ponieważ dokumenty
postępowania przedstawiają zgoła odmienny stan rzeczy. Zaznaczył, że każdy
z poszczególnych zamawiających ustalając szacunkową wartość zamówienia w swoim
zakresie korzystał do tej pory z usług różnych wykonawców. Zakres usług w niniejszym
postępowaniu w poszczególnych jednostkach skarbowych woj. podlaskiego zasadniczo nie
różni się od do usług wykonywanych w tych jednostkach w roku 2014. Należy zaznaczyć, że
w chwili obecnej występuje szeroki wachlarz usługodawców (wykonawców)
u poszczególnych zamawiających i koszt tych usług znacząco nie odbiega od kwot
wskazanych w ofercie najkorzystniejszej, a każdy z poszczególnych zamawiających ustalił
indywidualnie szacunkową wartość w swojej jednostce. Także zarzut Odwołującego w tej
materii jest całkowicie bezzasadny. Jako przykład można podać następujące dane, które
notabene przedstawia sam Odwołujący (po odjęciu kwoty podatku VAT, dla lepszego
zobrazowania): 1. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku:
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 15 437,97 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 13 900,20 zł Kwota Clar
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej .p_ 9,97%
2. Urząd Skarbowy w Augustowie:
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 3 691,66 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 500,39 zł Kwota Cląr
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej o 5.181%
3. Urząd Skarbowy w Grajewie
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 3 3 87,50 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 015,91 zł Kwota Clar
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej o 10.969 %
4. Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku
a)
szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 15 423,75 zł
b)
cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 14 206,89 zł Kwota Clar
System S.A, niższa od kwoty szacunkowej o 7,889 %
5. Urząd Skarbowy w Mońkach
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 2 981,00 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 440,69 zł
Kwota Clar System S.A. wyższa od kwoty szacunkowej o 15,42 %
Powyższe przykłady pokazują, że ceny zaproponowane przez Clar System S.A. nie
odbiegają znacząco od wartości Szacunkowej. Natomiast cena oferty wykonawcy - Impel
Cleaning Sp. z o.o. znacznie odbiega od kwoty wartości szacunkowej.
Ponadto Zamawiający policzył różnice pomiędzy:
a) wartością zamówienia podstawowego Zamawiającego, a kwotą (netto) wykonawcy - Clar
System S.A.
2 533 970,30 zł - 2 128 812,00 zł = 405 158,30 zł (netto) co daje wartość niższą od wartości
zamówienia podstawowego o 15,989 %
b) kwotą jaką poszczególni zamawiający zamierzają przeznaczyć na realizację zamówienia
(bez zamówień uzupełniających), a kwotą (brutto) wykonawcy- Clar System S.A,
2 935 170,58 zł - 2 582 438,64 zł = 352 731,94 zł (brutto) co daje wartość niższą od wartości
budżetów zamawiających o 12,017 %
W orzecznictwie panuje pogląd, że ustalenie wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
(...) bez stosownego odliczenia od niej wartości zamówień uzupełniających (...) nie może
stanowić podstawy oceny, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, skoro oferty
w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują zamówień uzupełniających, które to
zamówienia będą stanowiły ewentualnie w przyszłości przedmiot odrębnego postępowania
i odrębnie negocjowanych warunków wysokości wynagrodzenia wykonawcy (...) KIO 504/11,
KIO 517/11. Odwołujący w wielu miejscach odwołania podnosi kwestię minimalnego
wynagrodzenia, zapominając, że:
a) po pierwsze - występują inne formy zatrudnienia niż te, które określa Kodeks pracy (np.
umowy cywilnoprawne) w których nie ma zastosowania definicja minimalnego
wynagrodzenia za pracę;
b) po drugie - „Zamawiający wykazał że wszczął postępowanie 18.10.2014 r. i dlatego do
postępowania stosują się przepisy w brzmieniu obowiązującym w tym dniu, a zarzuty
odwołującego są sformułowane w oparciu o przepisy, które weszły w życie 19.10-2014 r.
i nie obowiązywały w dacie wszczęcia postępowania'" - KIO 2279/14, w związku z tym,
zdaniem Zamawiającego, nie należy stosować nowego brzmienia art. 90 i art. 142 ust. 5 Pzp
co pośrednio przedstawia w odwołaniu - Impel Cleaning Sp. z o.o. W oparciu o powyższe
wyliczenia, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania w tym przypadku art. 90 Pzp
i w związku z tym nie widział potrzeby zwrócenia się do wykonawcy - Clar System S.A.
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, a co za
tym idzie nie miał podstaw do zastosowania art 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp.
Podkreślił, że podstawową i najważniejszą korzyścią ze wspólnego udzielenia zamówienia
publicznego (art. 16 ust. 1 Pzp) są oszczędności finansowe - nawet do kilkudziesięciu %
w stosunku do usług zamawianych osobno przez poszczególnych zamawiających
(zwłaszcza tych mniejszych) - im większa skala zamówienia tym potencjalnie niższa cena
i uzyskanie lepszych warunków realizacji przedmiotu zamówienia oraz usprawnienie
przebiegu postępowania. Jak podkreśla Ministerstwo Finansów skonsolidowanie w ramach
województwa procesu zarządzania majątkiem obejmującego m. In. udzielanie zamówień
publicznych i realizację zakupów dla izby i podległych urzędów skarbowych przyczyni się do
dalszego zwiększenia oszczędności w wydatkowaniu środków budżetowych, poprzez
uzyskiwanie korzystniejszych warunków zawieranych umów z wyłonionymi wykonawcami,
a także uprości system tych zamówień oraz poprawi przejrzystość wydatkowania środków
publicznych. Na uwagę zasługuje również fakt, że Zamawiającego (będącego jednostką
sektora finansów publicznych) obowiązują zasady wynikające z przepisów ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w szczególności art. 44 ust. 3, który stanowi m.in.,źe wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny,
z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów będącą
jednocześnie podstawową zasadą budżetu zadaniowego z uwzględnieniem zasad
celowości, oszczędności oraz efektywności i skuteczności w sensie ich słuszności
(właściwości). Abstrahując od powyższego, Wykonawca - Impel Cleaning w części pisma
dotyczącej wskazania interesu Odwołującego twierdząc, że gdyby odrzucono oferty dwóch
pierwszych wykonawców, to (cytat): „uzyskałby On przedmiotowe zamówienie" jest
w błędzie, ponieważ Zamawiający musiałby zwiększyć kwotę niniejszego zamówienia o 1
197 715,82 zł, (tj. o 40,805% swojego budżetu). W świetle art. 44 u.o.f.p. oraz wielkości
budżetów wszystkich zamawiających, taka czynność byłaby z całą pewnością naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych. W związku z tym, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
Zamawiający musiałby postępowanie unieważnić. Wobec powyższych faktów, wydawać się
może, że jedynym celem Odwołującego jest unieważnienie niniejszego postępowania.Żądanie 3. Nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności,
polegających na wykluczeniu wykonawcy ROKA i odrzuceniu oferty złożonej przez tego
wykonawcę
3
z uwagi iż wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Twierdzenie Odwołującego, że przedstawiona
przez wykonawcę referencja uzyskana przez firmę Opco Sp. z o.o. utraciła swoją ważność
jest zdaniem Zamawiającego całkowicie bezzasadne.
W celu potwierdzenia wskazanych w cz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz
umożliwienia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się
o udzielenie mniejszego zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na
załączonym druku) informację na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań
(a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie
zakończonych (lecz realizowanych przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu
składania ofert) oraz załączą dokumenty (np.: referencje łub zaświadczenia) potwierdzające,że zadania te zostały wykonane (bądź są wykonywane) należycie. Informację te należało
złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym druku - załącznik Nr 23.
W celu potwierdzenia tego warunku, P.U. Roka dołączył do swojej oferty informację na temat
wykonanych w okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej firmę Opco Sp. z o.o. jako
usługobiorcę (patrz - zał. nr 23 do SIWZ). Wg tej informacji wartość (brutto) usługi wyniosła 3
407 356,36 zł za okres 12 m-cy do dnia wystawienia referencji. W załączniku tym zawarta
jest informacja o tym, że usługa dla firmy Opco realizowana była w okresie od 1.03.2010 r.
do 18.06.2013 r. czyli została już zakończona. Wykonawca - P.U. Roka udokumentował
należyte wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownej referencji (wystawionej
w dniu 18.06.2013 r.), która potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Z zapisów
referencji można wywnioskować, że usługa ta była wykonywana od 1,03.2010 r. do dnia
18.06.2013 r. Sformułowanie „do dnia dzisiejszego" nie oznacza, że wykonawca nadal
wykonuje usługę, ale oznacza, że wykonywał tę usługę do dnia 18.06.2013 r., co
w kontekście wyjaśnienia przesłanego Zamawiającemu w dniu 4,12,2014 r. jest zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego i nie stoi w sprzeczności z zapisem § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form. w jakich te
dokumenty mogą być składane. Określone w tym przepisie sformułowanie: „z tym że
w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych
poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert" nie odnosi się
w tym konkretnym przypadku do omawianego poświadczenia (referencji). Wg Odwołującego
firma OPCO Sp. z o.o. (obecnie Orange Real Esteta Sp. z o.o.) jest formą spółki kapitałowej,
a nie instytucją użyteczności publicznej czego zgodnie z postanowieniami cz. VIII SIWZ
wymagał Zamawiający - Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te byłyświadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi
dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów, jak
w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby
usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej, a nie w instytucjach
użyteczności publicznej. Odwołujący myli znaczenie tych pojęć i błędnie je interpretuje jako
tożsame. Według § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynek użyteczności publicznej to budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej
i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym, świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny. Bez wątpienia budynki firmy OPCO Sp. z .o.o. (obecnie Orange
Real Estate Sp. z o.o.) można zakwalifikować do budynków użyteczności publicznej.
Również określenie Zamawiającego: „o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak
w jednostkach wymienionych w części III ust. 2 siwz" nie jest w sprzeczności z rodzajem
wykonywanych usług w firmie OPCO Sp. z o.o., ponieważ w takim budynku jak i w budynku
Zamawiającego obsługuje się dużą ilość klientów, w obu przypadkach obsługuje się centralę
telefoniczną i w podobny sposób sprawnie i szybko udziela się klientom precyzyjnej
informacji na temat spraw należących do właściwości rzeczowej danej jednostki. Zdaniem
Zamawiającego nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp,
ponieważ Wykonawca wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
przedstawiając ważny dokument referencji potwierdzającej należyte wykonanie zamówienia.Żądanie 4: Unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Clar System S.A. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle
powyższego, zdaniem Zamawiającego brak jest przesłanki prawnej unieważniającej decyzję
Zamawiającego w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Clar System S.A.,Żądanie 5: Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt.
3 i 4 Pzp - ofert złożone przez wykonawcę Clar System S.A.,
a. zawiera rażąco niską cenę;
b. jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Żądanie to nie zasługuje na
uwzględnienie. W świetle przedstawionych faktów, zdaniem Zamawiającego brak jest
wystarczających podstaw nakazujących Zamawiającemu odrzucenie oferty Clar System S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.Żądanie 6: Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert, złożonych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle przedstawionych faktów, zdaniem Zamawiającego brak jest jakichkolwiek podstaw
nakazujących Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, złożonych przez Wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego (tylko jeden obecny na rozprawie: Clar System S.A.)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej
oraz drugiej w kolejności w rankingu złożonych ofert, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie oddalenia opozycji Odwołującego, względem przystąpienia A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład
Pracy Chronionej, mgr A. I. K., Izba wskazuje na następujące okoliczności. Należy
podkreślić, że interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze
stron, czyli w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp, ma szerszy charakter niż interes w uzyskaniu
zamówienia wynikający z art. 179 ust.1 Pzp. Nadto, w ocenie Izby za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13 należy stwierdzić, że
A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. wykazał interes faktyczny pozostający w adekwatnym
związku z odwołaniem strony, do której interwenient przystąpił.
Przyjęte powyżej stanowisko potwierdza także orzecznictwo KIO – przykładowo
postanowienie KIO z 26.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1509/11, w którym stwierdzono, że:
„Stosownie do art. 185 ust. 4 zd. 2 Pzp, Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający
opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję.
Z przywołanego przepisu wyprowadzić można dwa wnioski. Po pierwsze: podstawą do
zgłoszenia opozycji może być wyłącznie zarzut braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której wykonawca zgłasza przystąpienie. Wskazane w art. 185 ust. 2
Pzp pozostałe przestanki w postaci: zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia, formy
oświadczenia oraz obowiązku przekazania kopii zgłoszenia odwołującemu i zamawiającemu,
mimo, że warunkują one skuteczność zgłoszenia przystąpienia i podlegają obligatoryjnemu
badaniu przez Izbę, nie mogą stać się, w aktualnym stanie prawnym, podstawą opozycji.
O uwzględnieniu lub oddaleniu opozycji Izba orzeka w formie postanowienia na podstawie
art. 185 ust. 4 zd. 4 Pzp. Z uwagi na zamknięty charakter regulacji art. 185 ust. 4 Pzp oraz
brak innego przepisu ustawy stanowiącego podstawę do wydania postanowienia,
niezachowanie pozostałych przesłanek zgłoszenia przystąpienia warunkować może
wyłącznie uznanie braku skuteczności przystąpienia. Po wtóre: podstawą opozycji może stać
się uprawdopodobnienie braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść wskazanej
strony, nie zaś braku interesu prawnego. (…) nowelizacja ustawy Prawo zamówień
publicznych dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 ze zm.) zmieniła
materialno prawne przesłanki dopuszczalności rozpoznania odwołania. Kategorię interesu
prawnego zastąpiły przesłanki interesu oraz szkody. Adekwatnie, również w zakresie
instytucji
przystąpienia,
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
nie
jest
obecnie
uwarunkowana wykazaniem interesu prawnego – bezpośredniego związku utraty możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie z normą prawną.
Przepisy art. 185 ust. 2 – 4 Pzp posługują się kategorią interesu, który może mieć postać tak
interesu prawnego, jak i faktycznego, co zbliża przesłanki uczestnictwa w procedurze
odwoławczej do postępowania nieprocesowego uregulowanego w przepisach kodeksu
postępowania cywilnego. Podkreślić przy tym należy, że do zgłoszenie przystąpienia, inaczej
niż stanowi to art. 179 ust. 1 Pzp, nie jest niezbędne wykazywanie szkody.”. Dodatkowo Izba
wskazuje za wyrokiem KIO z 04.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2055/13, że: „(…) wymogiem art.
185 Pzp jest przystąpienie po jednej ze stron. Nie ma natomiast obowiązku, na który
wskazywał zamawiający popierania wszystkich zarzutów odwołania. W ocenie Izby
przystępujący może ograniczyć się do popierania tych zarzutów, w których ogniskuje się jego
interes. Jedynym zakazem jaki ustanawia w takiej sytuacji ustawa, jest zakaz (…) składania
oświadczeń sprzecznych ze stanowiskiem strony, do której przystąpił.”. W konsekwencji,
Izba przyjęła jak powyżej.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2279/14 oraz KIO 2669/14, w tym w szczególności postanowienia SIWZ – tj.
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 1A do 16 D), zał. nr 23, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 32 do SIWZ, odpowiedzi na pytania udzielone w postępowaniu, ofert obu
Przystępujących, wezwania z 03.12.2014 r. wystosowanego do Przystępującego:
Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., sprostowania
wezwania z 04.12.2014 r., uzupełnienia zał. nr 24 do SIWZ wraz
z wyjaśnieniami z 04.12.2014 r. oraz pismem Orange Real Estate Sp. z o.o. z 04.12.2014 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone na rozprawie przez
Odwołującego: 1) wydruki z 13 postępowań przetargowych prowadzonych przez 13
podmiotów z 16 objętych zamówieniem; 2) wydruk KRS-u Orangr Real Estate Sp. z o.o. stan
na dzień 29.12.2014 r. Izba dopuściła również złożone na rozprawie przez Przystępującego:
Szczegółową kalkulacje zaoferowanej ceny. Dowód złożony przez Zamawiającego na
rozprawie, tj. protokół nr 1 z posiedzenia Komisji Przetargowej z 10.10.2014 r. Izba także
dopuściła jako dowód w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie (Odwołujący na wniosek przewodniczącego złożył dodatkowy egzemplarz
celem czytelniejszego zapoznania się z tabelami zawartymi w odwołaniu), przystąpienia oraz
odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego: Clar
System S.A. złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny wskazany w odwołaniu,
przystąpieniach, odpowiedzi na odwołanie, w tym także postanowienia SIWZ, jak
i wynikający z
ofert obu Przystępujących, wezwania z 03.12.2014 r. wystosowanego do
Przystępującego: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K.,
sprostowania wezwania z 04.12.2014 r., uzupełnienia zał. nr 24 do SIWZ wraz z
wyjaśnieniami z 04.12.2014 r. oraz pisma Orange Real Estate Sp. z o.o.
z 04.12.2014 r.
Jednocześnie, Izb podkreśla, że postępowanie przetargowe co istotne jest
prowadzone według przepisów obowiązujących w dniu 18.10.2014 r., tj. przed dniem wejścia
w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U poz. 122) – co potwierdził wyrok KIO z 19.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2279/14.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Na wstępie Izba, odniesie się do ukształtowania tenoru sentencji. Należy wskazać, że
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp zobowiązuje Izbę do uwzględnienia odwołania zawsze w wypadku
stwierdzenia jakiegokolwiek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
niezależnie od ilości podniesionych zarzutów. Zatem przepis ten nie przewiduje możliwości
kształtowania sentencji i wartościowania jej przez pryzmat postawionych zarzutów,
pozostawiając Izbie ocenę wyłącznie popełnionego przez Zamawiającego naruszenia.
Niemniej jednak dostrzegając potrzebę stron i uczestników postępowania
odwoławczego, Izba w niniejszej sprawie ukształtowała tenor sentencji wskazując na
zasadność zarzutów, które stanowiły podstawę stwierdzonego naruszenia z jednoczesnym
zakreśleniem zarzutów, co do których naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp nie potwierdziło się.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
nie wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego: Clar System S.A. pomimo, że
nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu, tudzież zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego: Clar System S.A. pomimo, że
zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjecie takiej decyzji, Izba uznała
zarzut za podlegający oddaleniu, jako przedwczesny.
Jednakże wobec nie wyczerpania w zakresie zobowiązania podmiotu trzeciego trybu
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp wszelkie dywagacje na temat charakteru przekazanej
wiedzy i doświadczenia są przedwczesne, stąd uwzględnienie odwołania i nakaz zawarty
w sentencji. Izba stwierdza, że tego rodzaju działanie nie stanowi w jej ocenie wyjścia poza
zakres zarzutów zawartych w odwołaniu. Należy bowiem zauważyć, że charakter tego
przepisu jest obligatoryjny i stanowi warunek sine qua non wszelkich działań eliminacyjnych
w stosunku do każdego z uczestników postępowania przetargowego, w tym wypadku
Przystępującego: Clar System S.A. Izba także zauważa na wstępie, że wytyczne kierunkowe
co do treści uzupełnionego zobowiązania winny opierać się na § 1 ust. 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”.
Izba w woli przypomnienia wskazuje, że Odwołujący stał na stanowisku, że takie
zobowiązanie podmiotu trzeciego wskazanego w wykazie usług w zakresie udostępnienia
wiedzy i doświadczenia nie zostało w ogóle złożone, i nie uznawał także za takie
zobowiązania znajdującego się na str. 63 oferty Przystępującego: Clar System S.A. –
podnosząc, że dotyczy ono potencjału kadrowego. Z kolei Zamawiający oraz Przystępujący:
Clar System S.A. podnosili, że dotyczy ono tak kwestii potencjału kadrowego, jak i wiedzy
i doświadczenia.
Zamawiający w Rozdz. VIII SIWZ - Opis warunków udziału w postępowaniu Oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagał spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczących m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia,
tj. warunku w którym o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech
kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na
wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia
i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentowania
należytego wykonanie tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający stwierdził,że uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie zamówienia nie zostało
zakończone przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający wymagał jednak by usługi
te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu terminu
składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu zamówienia, by ich
łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich należyte częściowe
wykonanie było udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek zostanie uznany za
spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. W celu potwierdzenia
wskazanych w Rozdz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz umożliwienia oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego
zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na załączonym druku) informację
na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie zakończonych (lecz realizowanych
przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu składania ofert) oraz załączą dokumenty
(np.: referencje lub zaświadczenia) potwierdzające, że zadania te zostały wykonane (bądź są
wykonywane) należycie. Informację te należało złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym
druku - załącznik Nr 23. Clar System S.A. dołączył do swojej oferty informację na temat
wykonanych w okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej m.in. Ministerstwo Zdrowia
Republiki Czeskiej jako usługobiorcę (zał. nr 23 do SIWZ – str. 29-31 oferty). Wg tej
informacji wartość (brutto) usługi wyniosła 1 836 000 zł rocznie. Clar System S.A.
udokumentował należyte wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownego
poświadczenia (wystawionego w dniu 20.10.2014 r.- str.33 oryginał, 35 tłumaczenie),
w którym zawarte są wszystkie usługi żądane przez Zamawiającego. Poświadczenie
Ministerstwa Zdrowia Republiki Czeskiej wystawione jest na firmę AB Facility a.s., która (wg
załączonej od oferty listy – str. 87 oferty) należy do tej samej grupy kapitałowej co
wykonawca - Clar System S.A. Dołączono także zobowiązanie AB Facility a.s. (zał. nr 29 do
SIWZ – str. 63 oferty), udostępniające swój potencjał na rzecz Clar System S.A. Poprzedzało
je oświadczenie złożone według wzoru – zał. nr 28 do SIWZ (str. 61 oferty).
We wskazanym zał. 29 do SIZW - Zamawiający umieścił następujące sformułowania:
„OŚWIADCZENIE PODMIOTU udostępniającego swój potencjał wykonawcy –
oświadczenie do postępowania OL/251-6/14/AB
Działając
w
imieniu
.....................................................................................................................
…………………………………………………………………………………………………...
(nazwa podmiotu udostępniającego i jego adres)
i będąc należycie upoważnionym do jego reprezentowania oświadczamy, że oddajemy do
dyspozycji
wykonawcy:………………………………………………………………………...
…………………………………………………………………………………………………..
(nazwa wykonawcy ubiegającego się o zamówienie i jego adres)
- ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usługi recepcyjne oraz usługi różne
z zakresu drobnych napraw w obiektach Izby Skarbowej w Białymstoku oraz urzędów
skarbowych województwa podlaskiego – naszych pracowników na okres korzystania z nich
przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie do
realizacji zadań.”.
W załączonym do oferty zobowiązaniu – oprócz sformułowań wynikających ze wzoru
przygotowanego przez Zamawiającego dodał w ostatnim akapicie : „(…) Spółka AB Facility
a.s. nabyła wiedzę i doświadczenie w związku z realizacją kontraktu na rzecz: Ministerstwa
Zdrowia Republiki Czeskiej z siedzibą przy (…) od 01.12.2010 r.. na podstawie umowy
podsianej okres czterech lat”.
Zanim Izba odniesie się do przedstawionego stanu faktycznego konieczne jest
stwierdzenie, że naturalnym w świetle analizowanych zapisów SIWZ, a także wobec regulacji
art. 26 ust. 2a Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie Zamawiającego, iż w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Z powołanym tu
przepisem koresponduje w sposób oczywisty art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem to na wykonawcy spoczywa ciężar
dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez Zamawiającego i to on ponosi
konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia) nie wypełnienia tego obowiązku.
Co ważne dla rozpoznawanej sprawy, ustawodawca w art. 26 ust. 2b Pzp dopuścił
możliwość, aby Wykonawca polegał m.in. na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Zastrzec, jednak
należy, że w takiej sytuacji zobowiązany jest on udowodnić Zamawiającemu,
iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Z przepisem tym koresponduje także regulacja zawarta w § 1 ust. 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231) zwanego dalej:
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, zgodnie z którym, gdy wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, Zamawiający, w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać w szczególności:
−
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
−
sposobu
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
−
charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
−
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela w odniesieniu do powołanych przepisów ich
interpretacje zawartą w wyroku Izby z 26.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2182/13, gdzie Izba
stwierdziła co następuje: „(…)stwierdzić należy na wyraźny kierunek ustawodawcy
wskazany tymi przepisami, aby w trakcie oceny spełniania warunków wiedzy i doświadczenia
dokonywać oceny realności udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego wykonawcy na
potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu, poprzez odpowiednie wykazanie
rzeczywistej możliwości wykorzystania tego potencjału w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia. Podkreślenia wymaga natomiast okoliczność, iż ani przepisy ustawy Pzp, ani
też przepisy przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów nie wskazują na
bezwzględny obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego w odniesieniu do całości
przedmiotu zamówienia, czy choćby jego części, również w sytuacji udostępniania zasobu
wiedzy i doświadczenia w celu wykazania realności udostępnienia tego potencjału.
Niewątpliwie ta forma wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji
zamówienia w sposób najbardziej pełny wskazuje na faktyczne użycie potencjału podmiotu
trzeciego, nie może być ona jednak traktowana jako bezwzględnie obowiązująca. W każdym
przypadku bowiem należy dokonać oceny, czy dla realności wykorzystania udostępnianego
przez podmiot trzeci potencjału, konieczny jest faktyczny udział podmiotu w realizacji części
czy też całości zamówienia czy wystarczająca będzie inna forma wykorzystania danego
potencjału przy realizacji przedmiotu zamówienia. Nie można wykluczyć w tym względzie,
że udostępnienie i faktyczne wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia będzie
odbywało się również poprzez np. różnego rodzaju konsultacje, czy doradztwo w trakcie
realizacji przedmiotu umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczone przez podmiot
trzeci na rzecz wykonawcy”. Podobnie Izba w wyroku z 09.10.2013 r., sygn. akt: KIO
2292/13, jak i wyroku KIO z 28.01.2014 r., sygn. akt: KIO 48/14.
Zatem zawsze udostępnienie zasobu musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu
na etapie wykonania zamówienia, choć nie zawsze z udziałem podmiotu udostępniającego
zasób w realizacji części zamówienia i w konsekwencji i możliwością np. żądania przez
Zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia od podmiotów
udostępniających zasób (podobnie w wyroku KIO z dnia 18.09.2013 r., sygn. akt: KIO
2144/13). Zgodnie z wyrokiem SO w Gdańsku z dnia 25.07.2011 r., sygn. akt: XII Ga 315/11,
podwykonawstwo nie jest jedyną formą brania udziału w realizacji zamówienia.
Podkreślenia wymaga jednak przy tym fakt, iż to na wykonawcy spełnia obowiązek
wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem wykazania również tego,
czy będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego
wykonania zamówienia oraz tego, czy stosunek łączący go z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów. W tym zakresie, Izba podziela stanowiska wynikając
z wyroku z dnia 05.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2030/13, że: „(…) wymagane w art. 26 ust. 2b
ustawy udowodnienie udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci winno służyć wykazaniu
realności takiego udostępnienia, tj. udowodnieniu faktu, iż przez cały okres realizacji
zamówienia wykonawca będzie udostępnionym potencjałem i zasobami rzeczywiście
dysponował i mógł je wykorzystać (…)”. „(…) Przy czym tego typu realność – w ślad
z ustawodawstwem unijnym, gdzie instytucję powoływania się na potencjał podmiotu
trzeciego odnosi się do szczególnej sytuacji i konkretnego zamówienia – należy oceniać
kauzalnie, tj. w odniesieniu do konkretnego przypadku takiego udostępnienia. (…). „(…)Tym
samym, w przypadku powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, wykonawca może
i powinien wykazywać na przykład: zakres udostępnianych zasobów, możliwy sposób ich
wykorzystania przy realizacji zamówienia, warunki/charakter czy inne możliwości i podstawy
takiego
udostępnienia,
a
zwłaszcza
ewentualny,
planowany
udział
podmiotu
udostępniającego
w
realizacji
zamówienia.
Unikając
jakichkolwiek
generalizacji
w odniesieniu do oceny dowodów dotyczących danego udostępnienia, które winno odbywać
się indywidualnie, odrębnie dla każdego przypadku, przyjąć można, iż uzyskiwanie przez
zamawiającego większej ilości ww. informacji na temat danego udostępnienia, umożliwia
lepszą i pełniejszą ocenę okoliczności, które w świetle przepisu art. 26 ust. 2b powinny być
wykazywane, czyli realności dysponowania danymi zasobami i możliwość ich wykorzystania
w trakcie realizacji zamówienia.(…)”. Podobnie w uchwale KIO z dnia 07.11.2013 r., sygn.
akt: KIO/KU 96/13.
Izba uznała także za trafne stanowisko wyrażone w wyroku KIO z 04.11.2014 r.,
sygn. akt: KIO 2182/14, a zarazem adekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego,
zgodnie z którym: „(…) Przystępujący, wykazując się spełnianiem warunku wiedzy
i doświadczenia, oparł się na potencjale podmiotu trzeciego, jednakże - zgodnie z
dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - nie udowodnił w wystarczający sposób, iż wskazany
potencjał, udostępniony mu przez podmiot trzeci, będzie wykorzystywany przez wykonawcę
(Przystępującego) w sposób realny przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z przywołanym
przepisem ustawy Pzp, jeżeli wykonawca w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego celem wykazania spełniania określonego warunku udziału w postępowaniu,
posługuje się potencjałem podmiotu trzeciego, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu,
iż będzie dysponował tym zasobem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia, a oddane
przez podmiot trzeci konkretne zasoby będą wykorzystane przez wykonawcę zamówienia
przy jego realizacji. Wskazany przepis ustawy Pzp, jak i przepisy rozporządzenia w sprawie
dokumentów, dają adresatom wskazanej normy wytyczne, wskazujące na ciężar dowodowy
spoczywający na wykonawcy, który posługuje się takim potencjałem, wykazania realnego
dysponowania potencjałem, który będzie mógł być, także w sposób realny, w danych,
konkretnych warunkach, wykorzystywany w trakcie realizacji zamówienia. Podkreślenia
wymaga, że przepisy te nie wymagają wprost uczestnictwa przy realizacji zamówienia
podmiotu trzeciego w formie podwykonawstwa, choć taka forma udostępnienia potencjału
podmiotu trzeciego jest z pewnością najbardziej optymalnym rozwiązaniem, wskazującym na
realną możliwość wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji
zamówienia. Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi bowiem o możliwości korzystania z
niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia, a nie uczestnictwie podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia. Taka forma korzystania z potencjału podmiotu trzeciego
(podwykonawstwo), biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne konkretnej sprawy
(uwzględniając w szczególności rodzaj udostępnianego potencjału, charakter przedmiotu
danego zamówienia, sposób realizacji zamówienia, czy choćby stosunki łączące podmiot
trzeci z wykonawcą) może też być wprost niezbędna dla wykazania zamawiającemu
rzeczywistej możliwości wykorzystania udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.”.
Izba uznała w przedmiotowym stanie faktycznym wzięła pod uwagę następujące
okoliczności. W pierwszej kolejności, należy wskazać, że Przystępujący: Clar System S.A.
w dużej mierze bazował na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego – pierwszy akapit
zobowiązania, ze str. 63 oferty, który mógł w dużej mierze w pewnym zakresie zasugerować
Przystępującego: Clar System S.A. także w kontekście wszystkich trzech załączników - nr
25, 27 i 29 do SIWZ. Jednakże, nie można powyższego zupełnie uznać na korzyść
Przystępującego: Clar System S.A. albowiem wskazany Wykonawca niewątpliwie jest
samodzielnym autorem ostatniego akapitu zobowiązania – zał. nr 29 – str. 63 oferty. Po
drugie, samo zobowiązanie z uwagi na przywołany powyżej ostatni akapit odnosi się także
do wiedzy i doświadczenia, choć w ocenie Izby, w sposób ogólny, bardzo niejasny
i pozostawiający duże pole do interpretacji oraz domysłów. W żaden sposób nie można
ustalić:
− zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
− sposobu
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
− charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
− zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia (jedynie
w tym wypadku zobowiązanie odnosi się do tej kwestii).
Z tej przyczyny z uwagi na nie wyczerpanie trybu przewidzianego w art. 26 ust.3 Pzp
w zakresie tego dokumentu, konieczny nakaz wynikający z sentencji. Izba uznaje przywołane
postanowienia, jako wytyczne kierunkowe co do treści zobowiązania wynikające z § 1 ust. 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z powyższego zobowiązania winno wynikać,
w jakiej formie takie udostępnienie będzie miało miejsce – podwykonawstwa w kontekście
zał. nr 30 do SIWZ, czy konsultacji, doradztwa, albo innej. Decyzja w tym zakresie jest po
stronie podmiotu trzeciego oraz Przystępującego. Izba dostrzega wskazywane powiązania
kapitałowe między Przystępującym oraz podmiotem trzecim, jednakże zobowiązanie winno
w sposób niebudzący wątpliwości przekazywać zasoby wynikające z wiedzy i doświadczenia
i jeśli powyższa kwestia ma znaczenie odnosić się także do tego istniejącego powiązania,
sama w sobie taka okoliczność jest, w tym stanie faktycznym, w ocenie Izby,
niewystarczająca do uznania złożonego zobowiązania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
i 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego: wezwania
Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę jako zawierającej
rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwanej dalej: „UZNK”, Izba uznała jedynie zarzut
zaniechania przez Zamawiającego: wezwania Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie art. 90 ust.1 Pzp za zasadny,
w pozostałym zakresie oddalając zarzuty.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.
90 ust.1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę
jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła zarzut, jako
przedwczesny. Należy bowiem wskazać za orzecznictwem, że: "(…) żądanie odrzucenia
ofert innych Wykonawców z uwagi na zaistnienie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest przede
wszystkim w przedmiotowym stanie faktycznym przedwczesne, gdyż z wykładni literalnej
przywołanego przepisu potwierdzonej jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność
wezwania do wyjaśnień Zamawiający musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp". (wyrok z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
117/10). Podobnie w wyroku KIO z dnia 05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10, czy też wyroku
z dnia 17.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2420/10. Identyczne stanowisko wynika z orzecznictwa
sądów powszechnych: "W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym
przepisie sankcji [odrzucenie oferty - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp - jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia] musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 Pzp" (wyrok SO w Krakowie z dnia
08.04.2009 r., sygn. akt: XII Ca 59/09). W konsekwencji Izba uznała wskazany wyżej zarzut
za niezasadny, albowiem odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp musi być
poprzedzone wyjaśnieniami w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Izba zastrzega, że postępowanie
toczy się „w starym stanie prawnym”. Zakaz automatycznego odrzucenia ofert, według
kryterium arytmetycznego, w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny jest powszechnie
znanym stanowiskiem ETS. "Art. 29 ust. 5 Dyrektywy 71/305, od którego stosowania
państwa członkowskie nie mogą odstąpić w żadnym istotnym stopniu, zabrania państwom
członkowskim wprowadzania przepisów prawnych, które wymagają automatycznego
odrzucenia ofert złożonych w ramach zamówień publicznych, według kryterium
arytmetycznego, zamiast zobowiązania pomiotów zamawiających do przeprowadzenia
procedury weryfikacji określonej w dyrektywie, umożliwiającej podmiotowi składającemu
ofertę przedstawienie wyjaśnień. Państwa członkowskie mogą wymagać, by oferty
przetargowe były analizowane w przypadku podejrzenia rażąco niskich cen, a nie tylko
wtedy, gdy w sposób oczywisty przedstawiają rażąco niskie ceny". [Wyrok ETS z dnia
22.06.1989 r. w sprawie C-103/88 ("Fratelli Costanzo")]. W konsekwencji w ocenie Izba
istnieje sprzeczność w tak postawionym zarzucie w sytuacji braku przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego, co było okolicznością bezsporną, a zarzutem, w ramach
którego Odwołujący wnosiło przeprowadzenie niniejszego postępowania. Z oświadczeń
z rozprawy wynika bowiem, że Odwołujący w dużej mierze arbitralnie de facto przesadził
wynik ewentualnego postępowania wyjaśniającego zanim zostało ono przeprowadzone.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art.
15 ust.1 pkt 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę
stanowiącej czyn nieuczciwej w rozumieniu 15 ust.1 pkt 1 UZNK, Izba oddaliła zarzut.
Odnośnie art. 15 ust.1 pkt 1 UZNK należy wskazać, że w dyspozycji tego przepisu mieszczą
się dwie wytyczne konieczne do łącznego wykazania, aby można było mówić, iż dane
zachowanie konkretnego przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Po pierwsze
konieczne jest wykazanie, że mamy do czynienia ze sprzedażą, w omawianym przypadku -
usługi- poniżej kosztów ich świadczenia. Po drugie, niezbędne jest jednoznaczne ustalenie,że owa sprzedaż ma na celu eliminację innego przedsiębiorcy, czy też innych
przedsiębiorców, które należy postrzegać jako eliminację z dostępu do danego rynku w tym
wypadku usług, a nie jedynie w perspektywie jednego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego W świetle powyższego niedozwolone jest takie zaniżanie
sprzedaży, które prowadzi do eliminacji z rynku danych usług konkretnego wykonawcy, czy
też wykonawców (podobnie wyrok z 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1951/09, czy też
wyroku z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). W ocenie Izby, Odwołujący w żadnym
wypadku nie wykazał sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia, tym bardziej wobec
nie wyczerpania trybu wynikającego z art. 90 ust.1 Pzp. Dodatkowo, Izba nie stwierdziła
w niniejszej sprawie, że zastosowanie przez Przystępującego: Clar System S.A. ceny na
określonym, niższym poziomie, oprócz wyboru jego oferty w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, spowodowało eliminację przedsiębiorcy, jakim jest
Odwołujący, z rynku świadczenia danych usług. (podobnie wyrok z 02.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1951/09, czy też wyroku z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). Izba
podnosi również, że nawet ewentualne uznanie, czego Odwołujący nie udowodnił, że będzie
miała miejsce realizacja zamówienia poniżej kosztów własnych, nie wystarcza jeszcze do
zakwalifikowania danego zachowania jako czynu nieuczciwej konkurencji. Konieczne jest
ponadto wykazanie, że doszło do tego w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku
danych świadczeń, co oznacza, że dozwolona jest sprzedaż poniżej kosztów, dokonywana w
innym celu (podobnie wyrok KIO z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1941/09, wyrok
KIO z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1951/09, wyrok KIO z dnia 01.07.2010 r., sygn.
akt: KIO 1233/10, czy też wyrok KIO z dnia 16.09.2012 r., sygn. akt: KIO 1875/10).
W konsekwencji nie zaistniały też przesłanki wynikające z art. 15 ust.1 pkt.1 UZNK. Izba
przywołał powyższe stanowisko za wyrokiem KIO z 03.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2011/12.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, Izba uznała zarzut za zasadny.
Analiza całokształtu materiału dowodowego, w tym w szczególności treści protokołu
nr 1 z posiedzenia Komisji Przetargowej z 10.10.2014 r. złożonego przez Zamawiającego na
rozprawie, porozumień pomiędzy Zamawiającym, a pozostałymi podmiotami objętymi
zakresem zamówienia oraz indywidualnych oświadczeń złożonych przez poszczególne
podmiotu objęte zamówieniem, jak i wydruków z 13 postępowań przetargowych
prowadzonych przez 13 podmiotów z 16 objętych zamówieniem, tudzież szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 1A do 16 D) daje podstawę do uznania konieczności
uwzględnienia przywołanego na wstępie zarzutu.
Izba dopuściła również złożoną na rozprawie przez Przystępującego: Szczegółową
kalkulacje zaoferowanej ceny, jednakże nie może wziąć jej pod uwagę, jak i argumentacji
Przystępującego: Clar System S.A. z rozprawy. Należy bowiem stwierdzić, że zgodnie z art.
191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan rzeczy ustalony w toku postępowania”.
Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie
z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia
rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do
zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został
ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko
przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.
Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że
ocena oferty Odwołującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę.
W konsekwencji, szczegółowa kalkulacja zaoferowanej ceny mogłoby jedynie pojawić się
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w wyniku wezwania w trybie art. 90 ust. 1
Pzp.
Odnosząc się do meritum, Izba nie przeczy, że analiza wydruków z 13 postępowań
przetargowych prowadzonych przez 13 podmiotów z 16 objętych zamówieniem złożonych
przez Odwołującego na rozprawie może wskazywać, że są na rynku Wykonawcy, którzy
zrealizowaliby powyższe zamówienie za jeszcze niższą cenę niż Przystępujący: Clar System
S.A., ale nie złożyli oni oferty, a powód braku ich udziału, może być zarówno taki, jak
przedstawiał to na rozprawie Zamawiający oraz Przystępujący, jak i zupełnie inny. Wszelkie
rodzaju – „usprawiedliwienia” mają charakter spekulacji niczym nie popartych. Równie
dobrze można także stwierdzić, że ryzyko gospodarcze kontraktu na 24 miesiące jest zbyt
duże chociażby z uwagi na zmienna sytuacje polityczno- ekonomiczną. Izba nie uważa, że
szacunki Zamawiającego był błędny, niewątpliwie mają one oparcie w dokumentacji
postępowania i korespondencji z podmiotami objętymi zakresem zamówienia. Izba
podkreśla, że nie bez przyczyny orzecznictwo KIO akcentuje konieczność kierowania się
przez Zamawiającego „doświadczeniem życiowym”, albowiem kwestia ceny rażąco niskiej
wymyka się sztywnym ramom prawnym i ekonomicznym, każdy bowiem rynek danego typu
„rządzi sie własnymi prawami”, także charakteryzuje się dużą dynamiką, z uwagi na dany
moment roku, w grę wchodzi także stan w danym regionie, złożoność przedmiotu
zamówienia i inne uwarunkowania. Izba nie przeczy, że analiza cen ofert z lat ubiegłych oraz
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia mogła być podstawą do uznania braku
podstaw do wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp, także różnica procentowa
biorąc pod uwagę – spotykane różnice rzędu 50 % nie jest kolosalna.
Jednakże, Izba wskazuje, że Zamawiający winien wziąć pod uwagę specyficzne
czynniki, które powinny skutkować w tym stanie faktycznym i prawnym wezwaniem do
wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W pierwszej kolejności – kontrakt jest umową 2 letnią,
w takiej sytuacji istotne jest właściwe skalkulowanie ryzyka gospodarczego. Następnie,
konieczność uwzględnienia zmian w obowiązujących przepisach prawa – kwestia
„uZUSowienia” umów zlecenia. Nadto, nie jest to zwykłe postępowanie przetargowe, ale
dotyczy 16 podmiotów objętych zakresem zamówienia, które różnią się nie tylko
parametrami, wielkościami wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
ale także niewątpliwie poziomem „społecznego wykorzystania przez mieszkańców okolic”.
Dodatkowo, choć tylko pomocniczo (albowiem nie dotyczy to ceny całościowej, ale tylko
pewnego wycinka), okoliczność, że Przystępujący: Clar System S.A. zaoferował w ramach
swojej oferty cenę brutto na rzecz jednego z 16 podmiotów – Drugiego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku niższą niż w roku ubiegłym. Ostatnim czynnikiem jest samo stanowisko
Zamawiającego, który potwierdził w toku rozprawy różnice w przedmiocie zamówienia
względem podmiotów objętych zakresem zamówienia w kontekście zamówień
ubiegłorocznych, stąd w odpowiedzi na odwołanie przywołanie jedynie 5 podmiotów z 16
objętych zakresem zamówienia. Przyznał także, ze są także różnice w tych samych
usługach, które były ujęte w zamówieniach ubiegłorocznych.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że jest to pierwsze tego typu zamówienie na tym
obszarze (nie przywołano żadnego porównywalnego skalą i złożonością zamówienia)
uzyskane wyjaśnienia w trybie art. 90 ust.1 Pzp będą dla Zamawiającego cenne tak dla
aktualnego, jaki ewentualnych przyszłych zamówień. Wykonawca winien przedstawić
stosowne szczegółowe wyliczenie, tego rodzaju, jak na rozprawie wraz z wyjaśnieniami
i dodatkowymi dowodami, np. co do rabatów na artykuły chemiczne. Winien także wskazać,
gdzie przewidział zysk i uwzględnił koszty „uZUSowienia”. Nadto, jakie czynniki
spowodowały, że zaoferowana cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej np. brak
narzucenia przez Zamawiającego określonej wymaganej wydajności na m² oraz przyjęty
udział osób niepełnosprawnych i przełożenie powyższego na zaoferowaną cenę.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
nie wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego: A. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr
A. I. K. pomimo, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu, tudzież
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. pomimo, że zaistniały okoliczności
nakazujące Zamawiającemu podjecie takiej decyzji, Izba uznała zarzut za podlegający
oddaleniu, jako przedwczesny.
Jednakże wobec dostrzegania przez Izbę – dalej
niejasności – nakazanie Zamawiającemu - zwrócenie się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz, którego wykazane usługi miały zostać wykonane, czyli do wystawcy
dokumentu referencyjnego na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
Zamawiającemu co najmniej w zakresie daty zakończenia wykazanych usług oraz
obiektu na którego obszarze były one realizowane.
Izba nie przeczy, że w tym zakresie Zamawiający wyczerpał tryb wynikający z art. 26
ust.3 Pzp, jednakże Izb wzięła pod uwagę następujące okoliczności - wykaz usług (str.22
oferty) nie zawierał (wykaz został złożony za wzorem – zał nr 23 do SIWZ) żadnego miejsca
na uzewnętrznienie zakresu wykazanej usługi, tudzież wskazania obiektu będącego
przedmiotem usługi. Biorąc pod uwagę, że referencje nie muszą zawierać szczegółowych
informacji, a niewątpliwie takie informacje powinny znajdować się w wykazie, Izba była
zmuszona wziąć pod uwagę niejasności i błędy SIWZ, które nie mogą działać na niekorzyść
Wykonawców, w tym wypadku Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. . W
konsekwencji mimo wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp nakaz wynikający z
sentencji. Jeśli z uzyskanych informacji będzie wynikało, że jest to obiekt na ul. Pięknej
17/19, w ocenie Izby, będzie można uznać, go za spełniający postanowienia SIWZ
wynikające w warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Izb przypomina, albowiem
stronom sporu to umknęło, że brzmienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia nie
odnosi się sensu stricte do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), ale zawiera odrębności definicyjne: „(…) obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.2 siwz”. Powyższe
sformułowanie ma charakter tak „nadzwyczaj pojemny”, jak i „ocenny”.
Pozytywne wyjaśnienia wystawcy referencji (w tym wypadku jego następcy prawnego), co do
daty i obiektu pozwolą Zamawiającemu uznać wykazaną usługę (zawierającą w sobie szereg
wymaganych przez Zamawiającego usług cząstkowych).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i ust. 3 w zw. z art.
91 ust.1 Pzp, Izba jako konsekwencje uwzględnienie naruszenia art. 90 ust.1 Pzp, jak
i konieczność wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4
Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz okoliczności wskazane powyżej względem oferty
Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., uwzględniła również przywołane na
wstępie zarzuty.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie:
a) nakazuje Zamawiającemu, stwierdzając naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji w ramach której nakazuje
Zamawiającemu wezwanie Przystępującego: Clar System S.A. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie
udostępnienia na jego rzecz zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
wezwanie Przystępującego: Clar System S.A. do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1
Pzp,
b) w zakresie Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. .
K. nakazuje Zamawiającemu zwrócenie się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz, którego wykazane usługi miały zostać wykonane, czyli do
wystawcy dokumentu referencyjnego na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o
przedłożenie
dodatkowych
informacji
lub
dokumentów
bezpośrednio
Zamawiającemu co najmniej w zakresie daty zakończenia wykazanych usług
oraz obiektu na którego obszarze były one realizowane,
b) w pozostałych zarzutach nie stwierdza naruszenia przepisów ustawy Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku,
ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Drugi Urząd Skarbowy
w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok na rzecz Impel Cleaning Sp.
z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu
wliczonego w poczet kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2669/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Kompleksowe utrzymanie czystości w siedzibach i na terenie posesji,
usługi recepcyjne oraz usługi różne, z zakresu drobnych napraw w obiektach izby Skarbowej
w Białymstoku oraz urzędów skarbowych województwa podlaskiego.”. (znak sprawy:
OL/251-6/14/AB), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 203-359545 z dnia 22.10.2014 r.,
przez Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 05.12.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań, drugą pozycję
w rankingu złożonych ofert zajęła firma: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., ul. Polna
14, 97-300 Piotrków Trybunalski zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” albo
„Przystępującym”, zaś trzecią pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła firma: Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zwana dalej: „Impel Cleaning Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym”.
W dniu 15.12.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Impel
Cleaning Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynności i zaniechania. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 15.12.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
rażące naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie
naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie
wykluczenie z udziału w postępowaniu Clar System S.A. pomimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” pomimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu; 4. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Clar System S.A. pomimo, że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu
podjęcie takiej decyzji; 5. art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” pomimo, że zaistniały okoliczności nakazujące
Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji; 6. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz poprzez zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu
zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 7. art. 91 ust 1 Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych
czynności, polegających na wykluczeniu Clar System S.A. i odrzuceniu oferty złożonej przez
tego wykonawcę, z uwagi iż wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania wezwania Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio
zaniechanych czynności, polegających na wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usługowego
„ROKA” i odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę, z uwagi iż wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu 4. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A.; 5. nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp - ofert złożone przez
wykonawcę Clar system a, zawiera rażąco niską cenę; b. jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji; 6. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert, złożonych
przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4, jak
również art. 24 ust. 4 Pzp, podniósł co następuje: Zgodnie z cz. VIII. SIWZ - Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
Zamawiający wymagał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów)
w
okresie
ostatnich
trzech
lat
przed
upływem
terminu
składania
ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na
wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej
wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie
tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający upoważniony uzna spełnianie
tego warunku również wówczas, gdy wykonanie zamówienia nie zostało zakończone przed
upływem terminu składania ofert. Zamawiający, wymaga jednak by usługi te były świadczone
nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu terminu składania ofert), by ich
zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu zamówienia, by ich łączna wartość (brutto)
była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich należyte częściowe wykonanie było
udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli
usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Porównywalny
zakres zrealizowanego (w całości lub w części) zadania zostanie uznany za spełniony jeśli
obejmował on będzie wykonanie co najmniej niżej wskazanych usług: a) sprzątanie
pomieszczeń biurowych; b) letnie i zimowe utrzymanie posesji; c) wykonane czynności oraz
zadań porządkowo-informacyjnych poprzez zatrudnienie portierów; d) obsługa centrali
telefonicznej; e) drobne naprawy instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych; f) drobne
naprawy instalacji wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania, g) usługi różne z zakresu
drobnych napraw; W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w cz. VIII ust. 2, Zamawiający zgodnie z cz. IX SIWZ, żądał przedstawienia
wykazu w/w usług z podaniem ich wartości, przedmiotu zamówienia, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane nalejcie. Odwołujący wskazuje, że Clar System S.A. składając ofertę
w przedmiotowym postępowaniu oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach m.in.
następujące usługi oraz załączył do oferty referencje, które w jego ocenie potwierdzały
należyte ich wykonanie: 1. Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej Termin realizacji od dnia
01.12.2010 r. do teraz 2. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku Termin realizacji od dnia
01.01.2013 r. do 31.12.2013 r. Zdaniem Odwołującego, uzasadnione wątpliwości, co do
potwierdzenia wymogów zawartych w części VIII SIWZ dotyczących warunków udziału w
postępowaniu, budzi wykaz usług w ofercie Clar System S.A., a zwłaszcza załączona do
niego referencja wystawiona przez Ministerstwo Zdrowia Republiki Czeskiej, która została
wystawiona na firmę AB Facility należącą do grupy kapitałowej Clar System S.A..
Odwołujący wskazuje, że w prowadzonym postępowaniu oferta została złożona wyłącznie
przez Clar System S.A. (CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą w Poznaniu). W ocenie
Odwołującego, Clar System S.A. chcąc skorzystać z załączonej referencji powinien złożyć
ofertę w konsorcjum z firmą AB Facility, bądź załączyć do oferty stosowne oświadczenie
o udzieleniu potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Podsumowując, w ocenie
Odwołującego oferta złożona przez wykonawcę Clar System S.A. nie została poprawnie
przygotowana. Zdaniem Odwołującego Clar System S.A. nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, Oczekiwane przez
Zamawiającego doświadczenie posiada bowiem firma AB Facility, a nie Clar System S.A.,
który złożył ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. W opinii
Odwołującego Clar System S.A. nie sprostał obowiązkowi wykazania w ramach jednego lub
dwóch lub trzech kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań lub zadania
polegającego na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu
zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000000,00 PLN, sprecyzowanych
przez Zamawiającego w cz. III SIWZ. Przedłożony przez Clar System S.A., wykaz usług
w ofercie tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie potwierdzają, spełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu. Reasumując Odwołujący stwierdza, że Clar
System S.A. nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia opisanego w cz. VIII SIWZ. Ponieważ w ocenie Odwołującego, Clar System
S.A. nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, koniecznym jest jego
wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Ponadto Odwołujący wskazuje, że
Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA” składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach m.in. następujące usługi oraz załączył
do oferty referencje, które w jego ocenie potwierdzały należyte ich wykonanie: 1. Opco Sp.
z o.o. Termin realizacji od dnia 01.03.2010 r. do dnia 18.06.2013 r. W odniesieniu do oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwa Usługowego „ROKA”, Odwołujący wskazuje, że
przedstawiona przez tego wykonawcę referencja uzyskana od Opco Sp. z o.o. utraciła swoją
ważność. Firma Opco Sp. z o.o. podaje termin realizacji usług wykonywanych przez ROKA
na okres od 01.03.2010 r. do „dnia dzisiejszego” Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia
prezesa rady ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, dowodem może być poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal
wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być
wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Odwołujący ponadto wskazuje, że
Zamawiający w toku badania złożonych ofert, wezwał Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
do uzupełnienia przedmiotowej referencji, ponieważ nie był w stanie ocenić czy zamówienie
wykonywane dla spółki Opco Sp. z o.o. było wykonywane należycie. Ponadto,
z przedmiotowej referencji nie wynikało, czy usługa obejmowała wymagany przez
Zamawiającego zakres czynności. W dniu 04.12.2014 r., Przedsiębiorstwo Usługowe
„ROKA” udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnił, że nie miał wpływu
na treść pierwotnej referencji, a z uwagi na krótki okres czasu, nie był w stanie uzyskać
nowej referencji. W ramach składanych wyjaśnień, Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
oświadczyło, przedstawiając stosowną informację od firmy Opco Sp. z. o.o. że usługa
realizowana na jego rzecz obejmowała wymagany przez Zamawiającego zakres czynności.
Odwołujący podkreśla, że informacja ta jest datowana na dzień 04.12.2014 r. czyli dzień po
terminie składania ofert, które nastąpiło w dniu 01.12.2014 r. Odwołujący wskazuje, że
z treści przedstawionej informacji w żaden sposób nie wynika, że usługi świadczone były
w okresie wymaganym przez Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący zwraca również uwagę,
iż OPCO Sp. z o.o. (obecnie Orange Real Esteta Sp. z o.o.) jest formą spółki kapitałowej,
a nie instytucją użyteczności publicznej czego zgodnie z postanowieniami cz. VIII SI WZ
wymagał Zamawiający - Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te byłyświadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi
dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak
w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Podsumowując, analogicznie, jak
w przypadku Clar System S.A., w opinii Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
nie sprostał obowiązkowi wykazania w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów
(umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań lub zadania polegającego na wykonaniu
usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości
brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN, sprecyzowanych przez Zamawiającego w cz. III
SIWZ. W ocenie Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”, nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. I powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 i 4, a jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 24 ust.
4 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu 89 ust. 1 pkt 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 1-3 Pzp, podnieść należy co następuje: W ocenie Odwołującego,
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A. dokonana
przez Zamawiającego jest bezpodstawna i dokonana została z naruszeniem prawa, gdyż
złożona w postępowaniu oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący stwierdza, iż
w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 1. Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA
Zakład Pracy Chronionej 2. Clar System S.A. 3. Impel Cleaning Sp. z o.o. Za wykonanie
kompleksowej usługi utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usług
recepcyjnych oraz usług różnych z zakresu drobnych napraw obejmujących 16 placówek
o łącznej powierzchni terenu wewnętrznego 28 564,48 m
2
, terenu zewnętrznego 31 500,50
m
2
na 24 miesiące ww. firmy przedstawiły oferty cenowe kształtujące się następująco: nazwa
firmy wartość oferty brutto za całość zamówienia Wartość oferty brutto miesięcznie Wartość
oferty netto miesięcznie Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Zakład Pracy Chronionej 3 300
205,92 zł 137 508,58 zł 113 634,13 zł Clar System S.A. 2 582 438,61 zł 107 601,61 zi 88
700,50 zł Impel Cleaning Sp. z o.o. 4 132 886,40 zł 172 201,60 zł 144 765,00 zł
Kompleksowe usługi utrzymania czystości dotyczą następujących placówek: 1. Izba
Skarbowa w Białymstoku 15-026 Białystok, ul. Słonimska 1 2. Podlaski Urząd Skarbowy 15-
404 Białystok, ul. Młynowa 21A, 3. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku 15-219
Białystok, ul. Świętojańska 134. Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku 15-502 Białystok, ul.
Plażowa 17 5. Urząd Skarbowy w Augustowie 16-300 Augustów, ul. Żabia 7 6. Urząd
Skarbowy w Bielsku Podlaskim 17-100 Bielsk Podlaski, ul. Adama Mickiewicza 33 7. Urząd
Skarbowy w Grajewie 19-200 Grajewo, ul. Elewatorska 8 8. Urząd Skarbowy w Hajnówce
17-200 Hajnówka, ul. 3 Maja 34 9. Urząd Skarbowy w Łomży 18-400 Łomża, ul. Polowa
47,18-400 Łomża, ul. Kaktusowa 6 10. Urząd Skarbowy w Mońkach 19-100 Mońki, ul. Ełcka
41a 11. Urząd Skarbowy w Siemiatyczach 17-300 Siemiatycze, ul. Pałacowa 18 12. Urząd
Skarbowy w Sokółce 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 47 13. Urząd Skarbowy w Suwałkach
16-400 Suwałki, ul. 1 Maja 2A 14. Urząd Skarbowy w Wysokiem Mazowieckiem 8-200
Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 21 15. Urząd Skarbowy w Zambrowie 18-300 Zambrów,
ul. Jantarowa 16 Z analizy powyższego zestawienia wyraźnie widać duże różnice dzielące
ofertę cenową wykonawcy Clar System wybraną przez Zamawiającego za najkorzystniejszą,
względem pozostałych ofert. Oferta wykonawcy Clar System S.A. odbiega od cen
zaoferowanych przez pozostałe firmy średnio o ok. 30%. Na dowód zobrazowania, jak
pozostałe ceny ofert Wykonawców odbiegają od ceny oferty wybranej przedstawiamy
poniższe wyliczenia: A) Oferta ROKA - różnica do oferty wybranego wykonawcy Clar System
S.A. wynosi: 717 767,31 zł PLN brutto, co daje wartość niższą o 22% C) Oferta Impel
Cleaning Sp. z o.o.: - różnica do oferty wybranego wykonawcy Clar System S.A. wynosi 1
550 447,79 PLN brutto co daje wartość niższą o 38%.
Analizując powyższe dane wartościowe można z całą pewnością jednoznacznie
stwierdzić, iż oferta firmy Clar System S.A. zawiera warunki cenowe, które są wadliwie
i nieprawidłowo skalkulowane z dużym elementem niedoszacowania kosztów, bez
uwzględnienia aktualnych cen rynkowych oraz bez uwzględnienia większości parametrów
realizacji usługi wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Trudno inaczej jest odczytać,
tak ogromne różnice na poziomie ok. 30% i 20% między ofertą wybraną a ofertami
pozostałych Wykonawców w tym też Odwołującego. Jak widać Clar System S.A. drastycznie
zaniżył swoją cenę przedstawioną w ofercie, co ma przełożenie na fakt, iż nie jest w stanie
pokryć minimalnych kosztów związanych z realizacją przedmiotu Zamówienia, nie
wspominając już o wygenerowaniu jakichkolwiek zysków, gdyż przy tym poziomie cen jest to
nierealne. Biorąc pod uwagę powyższe, realizacja przedmiotu zamówienia przez Clar
System S.A. jest niewątpliwie ogromnym niebezpieczeństwem dla Zamawiającego i naraża
go na wadliwe wykonanie postanowień umowy. Ponadto Odwołujący wskazuje, iż w trosce
o bezpieczeństwo realizacji zamówienia przesyłał pismo do Zamawiającego w zakresie
podejrzenia rażąco niskiej ceny oferty Clar System S.A., jednak Zamawiający zaniechał
czynności prawnej i nie wezwał tego wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W opinii
Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności wezwania Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, sugerując się wysokością swojego budżetu, który
w opinii Odwołującego został ewidentnie nieprawidłowo oszacowany. Zdaniem
Odwołującego, gdyby Zamawiający poprawnie oszacował budżet, na podstawie średnich
cen rynkowych, cena zaoferowana przez Odwołującego byłaby wyższa tylko o ok. 3% od
kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Odwołujący
wskazuje, że budżet - kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia - został nieodpowiednio przyjęty przez Zamawiającego i wyliczony na podstawie
najniższych cen z poprzedniego postępowania bez żadnej waloryzacji i oszacowania przy
kontrakcie trwającym przez 24 miesiące. Wskazać również należy iż firmy, których oferty
były najniższe w poprzednim postępowaniu, w ogóle nie złożyły ofert w obecnym
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający szacując budżet powinien wziąć pod
uwagę co najmniej średnie ceny ofert wykonawców z roku ubiegłego oraz powinien
uwzględnić wzrost cen. Przy takich założeniach różnica pomiędzy budżetem, a ofertą
złożoną przez Clar System S.A. kształtowałaby się na poziomie ok. 35%. Poniżej
Odwołujący przedstawia wyliczenie cen oraz budżetów na poszczególne urzędy
Zamawiającego. Odwołujący przedstawia także ceny podane przez konkurencję. Poniższa
tabela, w sposób jednoznaczny wskazuje, na niedoszacowanie budżetu przez
Zamawiającego oraz rażąco niską cenę zaproponowaną w ofercie Clar System. Należy
nadmienić, że dane wartościowe budżetu Zamawiającego, ceny Wykonawców realizujących
aktualnie usługę oraz średnia cen rynkowych Wykonawców na rok 2014 pochodzi
z dokumentów (tj. protokołów otwarcia ofert, umów) udostępnionych przez poszczególnych
Zamawiających na wniosek Odwołującego z dnia 07.11.2014 r. oraz 18.11.2014 r.
skierowanego bezpośrednio do każdej jednostki wymienionej w cz. III ust. 2 SIWZ także
stanowią rzeczywistą informację, wskazującą na konkretne wnioski. Co istotne, budżet i ceny
rynkowe z roku 2014 nie zawierają waloryzacji na lata 2015 - 2016, które powinny być
uwzględnione w kalkulacji cen na przyszłe lata także ich wartość powinna być jeszcze
wyższa, niż zaprezentowana w poniżej tabeli. Jednostka Budżet miesięczny brutto
Zamawiającego rok 2014 Budżet miesięczny brutto Zamawiającego na lata 2015-2016
Aktualny Wykonawca rok 2014 Aktualna cena miesięczna brutto na rok 2014 Średnia
miesięczna cena brutto ofert z roku 2014 Cena Clar System S.A. brutto miesięcznie na lata
2015-2016 Cena ROKA brutto miesięcznie na lata 2015-2016 Cena Impel Cleaning Sp. z o.
o. brutto miesięcznie na lata 2015-2016 Izba Skarbowa w Białymstoku 7 000,00 5 433,33
DOMOSFERA s.c. 5 202,90 5 713,00 5 407,91 7 076,35 8 162,28 Podlaski Urząd Skarbowy
w Białymstoku 15 129,00 10 269,00 Administracja biurowa - usługi H. R. 14 821,50 14
821,50 7 418,35 9 936,00 12 460,35 Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku 22 588,08 18
741,74 Stekop 16 398,89 23 790,00 16 920,85 19 060,50 22 507,92 Drugi Urząd Skarbowy
w Białymstoku 25 215,00 18 916,67 Clar System S. A. 23 235,52 27 673,00 17 298,08 14
982,00 19 867,68 Urząd Skarbowy w Augustowie 5 666,67 4 250,00 MEGA LUX K. B.
(Malbork) 3 900,00 5 880,00 4 218,18 7 370,58 10 070,04 Urząd Skarbowy w Bielsku
Podlaskim, 12 900,00 9 845,49 ROKA 9 086,76 11 198,00 6 933,24 9 515,10 12 282,45
Urząd Skarbowy w Grajewie 5 500,00 4 166,67 Securitas East sp. z o. Łomża 3 806,76 4
555,00 3 621,38 6 450,45 7 951,35 Urząd Skarbowy w Hajnówce, 5 000,00 2 472,00
DOMOSFERA s.c. 2 472,00 2 497,00 1 985,76 3 010,05 4 105,02 Urząd Skarbowy w
Łomży, ul. Polowa 47; 13 153,38 konsorcjum PRA - MED. PLUS A. P. (Radom) - Lider i PUH
Z.P. PRAGAL Z. P. (Radom) 9 266,40 11 536,00 5 073,16 5 590,50 6 523,80 Urząd
Skarbowy w Łomży, ul. Kaktusowa 6; 12 000,00 4 222,21 5 097,75 6 225,84 Urząd
Skarbowy w Mońkach 5 342,45 3 666,67 DOMOSFERA s.c. 3 636,00 4 300,00 4 143,84 3
723,90 6 535,83 Urząd Skarbowy w Siemiatyczach 6 500,00 4 307,46
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUG PORZĄDKOWYCH MAAG K. B. KIELCE 4 182.06 194,00 4
296,67 7 155,00 9 820,23 Urząd Skarbowy w Sokółce, 10 000,00 7 292,40 DOMOSFERA
s.c. 7 292,40 9 117,00 6 481,42 7 983,00 10 187,01 Urząd Skarbowy w Suwałkach 13
000,00 12 900,00 11 000,00 11 000,00 9 377,78 14 309,40 16 480,71 Urząd Skarbowy w
Wysokiem Mazowieckiem 8 000,00 6 473,96 Securitas East sp. z o. Łomża 6 156,41 6
714,00 4 964,04 8 295,00 9 743,97 Urząd Skarbowy w Zambrowie 8 603,99 7 708,33
MIENIE Administratorzy Nieruchomości I. P. (Łomża) 7 049,16 7 051,00 5 238,74 7 953,00 9
279,12 BUDŻET SUMA BRUTTO/ miesiąc 163 598,57 128 443,71 127 506,70 152 039,50
107 601,61 137 508,58 172 203,60 zł BUDŻET SUMA NETTO/miesiąc 133 006,97 104
425,78 106 400,09 123 609,35 88 700,50 113 634,13 144 zl Wartość brutto na 24 miesiące
3 926 365,65 3 082 649,11 3 060 160,80 3 648 948,00 2 582 438,64 3 300 205,92 4 132
886,40. Zdaniem Odwołującego należy zauważyć, iż corocznie ulega zwiększeniu płaca
minimalna,
w
zakresie
obowiązków
jest
wiele
usług
dodatkowych
z zakresu usług porządkowych, jak np. pranie wykładzin dywanowych, pranie werticali,
czyszczenie oświetlenia oraz grzejników, niestandardowy zakres usług w zakresie i napraw
i konserwacji wymagających zatrudnienia osób z uprawnieniami elektrycznymi do 1 kV
(świadectwo kwalifikacyjne E grupy 1) oraz usługi recepcyjne wymagające umiejętności
obsługi różnych urządzeń i instalacji np. telewizji przemysłowej, włamania i napadu, centrali
telefonicznej itd. Z naszego wieloletniego doświadczenia wynika, iż największym kosztem
Wykonawcy przy świadczeniu usług porządkowych są koszty pracy, które wg wyceny usługi
Clar System S.A. nie zakładają ryzyka zmian gospodarczych, ani skomplikowania zakresu
obowiązków zawartego w SIWZ. Ewidentnie wskazać należy, iż przy takiej skali
przedsięwzięcia oraz jego złożoności, powyższe dane jednoznacznie przesądzają
o zastosowaniu cen nieuczciwych lub noszących znamiona ogromnej pomyłki w liczeniu, nie
uwzględniającej wszystkich kosztów usługi bądź ich nierealne zaniżenie, co wskazujemy
przy powyższej analizie ofert pozostałych Wykonawców oraz poniższej rzeczywistej
kalkulacji usługi opisanej w SIWZ. Niewątpliwie potwierdzeniem wyżej przedstawionych
wyliczeń i kolejnym bardzo istotnym dowodem w sprawie, wskazującym na fakt kompletnego
niedoszacowania kosztów realizacji usługi przez firmę Clar System S.A., a co za tym idzie
zaoferowania rażąco niskiej ceny, będzie odniesienie się do zapisów SIWZ, która rzeczowo
opisuje przedmiot usługi oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający bardzo
skrupulatnie i szczegółowo wyspecyfikował rzeczowy zakres przedmiotu usługi dla obiektu
Izby Skarbowej w Białymstoku oraz 15 urzędów skarbowych województwa podlaskiego.
Zamawiający w załącznikach nr od 1A do 16D do SIWZ oraz wyjaśnieniach treści
specyfikacji z dnia 12 i 21.11.2014 r. określił poszczególne parametry usługi tj.: - rodzaje
powierzchni, zakres i częstotliwość prac przeznaczonych do sprzątania - zakres,
częstotliwość i czas wykonywania usług recepcyjnych - zakres różnych napraw i konserwacji
dodatkowe uwagi opisujące pozostałe uwarunkowania związane z realizacją konkretnych
obowiązków. W związku z powyższym przedstawiamy poniżej wyliczenie kosztów realizacji
usługi bazując na minimalnych oczekiwaniach Zamawiającego przedstawionych
w zacytowanych załącznikach do SIWZ. STRUKTURA WYCENY POSZCZEGÓLNYCH
OBIEKTÓW: Izba Skarbowa w Białymstoku, 15-026 Białystok, ul. Słonimska 1 Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 2233 m2 + koszt różnych usług w zakresie napraw
i konserwacji Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika
na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie
lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 240,00 zł Worki foliowe
134,00 zł Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 374,00
zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji,
wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 618,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji
sprzętu 212,12 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -
1125,00 zł Narzut na koszty - 10% 642,12 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 6421,24 zł
Podlaski Urząd Skarbowy, 15-404 Białystok, ul. Młynowa 21A (budynek 3- kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1904,7 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek - piątek: 7.00 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 2098 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 5 Liczba etatów 4,50
Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok.
2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 10 260,00 zł Środki chemiczne do sprzątania,
kostki WC 200,00 zł Worki foliowe 115,00 zł Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 315,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 728,50 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 230,00 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze
stopniem umiarkowanym) - 2250,00 Narzut na koszty - 10% 1031,50 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 10 315,00 zł Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku, 15-219 Białystok,
ul. Świętojańska 13 (budynek 11-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 4638 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.30 – 20.00, wtorki - piątki: 6.30-
19.00, dodatkowo 10 razy w roku - soboty) + koszt różnych usług w zakresie napraw
i konserwacji. Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 3388 m2 Szczegółowa kalkulacja
miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 8 Liczba
etatów 7,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt
pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 17 100,00 zł Środki chemiczne
do sprzątania, kostek WC 500,00 zł Worki foliowe 278,00 zi Łączny Koszt chemii, kostek WC
i worków foliowych (średnio miesięcznie) 778,00 zi Usługi dodatkowe(koszt nadzoru oraz
części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 856,00 zł
Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 376,60 zł Dotacja (2 etaty osoby
niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -2250,00 zł Narzut na koszty - 10% 1873,40
zł Łączny koszt miesięczny (netto) 18 734,00 zł Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, 15-
502 Białystok, ul. Plażowa 17 (budynek 4 -kondygnacyjny). Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 3179 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: 6.30- 19.30,
dodatkowo w okresie od marca do maja - wszystkie soboty od godz. 9.00 do 13.00) + koszt
różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania:
3228,50 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 7 Liczba etatów 6,5 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na
minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie)
14 820,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 500,00 zł Worki foliowe 190,00 zł
Łączny Koszt chemii, kostek WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 690,00 zł Usługi
dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 940,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
356,60 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -2250,00 zł
Narzut na koszty - 10% 1617,40 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 16 174,00 zł Urząd
Skarbowy w Augustowie, 16-300 Augustów, ul. Żabia 7 (budynek 2-kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1995 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek - piątek: godz. poranne i popołudniowe, dodatkowo należy uwzględnić sobotę
jako „Dzień otwarty”) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1612 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 4 Liczba etatów 3,25 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 7 410,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
230,00 zł Worki foliowe 120,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych
(średnio miesięcznie) 350,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 720,80 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 112,40 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze
stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł Narzut na koszty - 10% 829,80 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 8 298,00 zł Urząd Skarbowy w Bielsku Podlaskim, 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. Adama Mickiewicza 33 (budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna
do sprzątania codziennie: 2330 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.30 – 18.00, wtorek -
piątek: 6.30 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1009 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 5 Liczba etatów 4,25 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 9 690,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
240,00 zł Worki foliowe 120,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych
(średnio miesięcznie) 360,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 488,50 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 110,00 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze
stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10% 1016,50 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 10 165,00 zł Urząd Skarbowy w Grajewie, 19-200 Grajewo,
ul. Elewatorska 8 (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 735 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - czwartek: 7.00 - 16.00, piątek: 7.00 -
18.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do
sprzątania: 3681 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika
na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie
lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 180,00 zł Worki foliowe
50,00 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie) 230,00 zł Usługi
dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 724,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
240,00 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł
Narzut na koszty - 10% 641,00 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 6 410,00 zł Urząd
Skarbowy w Hajnówce, 17-200 Hajnówka, ul. 3 Maja 34 Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 807 m2 + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 100 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 1 Liczba etatów 1 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 2280,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
160,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 210,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie
napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 346,60 zł Miesięczny koszt
zakupu i amortyzacji sprzętu 110,00 zł Narzut na koszty - 10% 327,40 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 3 274,00 zł Urząd Skarbowy w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Polowa 47
(budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 774 m2 +
usługi recepcyjne (poniedziałek: 7.00 - 19.00, wtorek - piątek: 7.00 - 18.00) Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 713 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,50 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 5 700,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
180,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 250,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 392,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 90,00 zł Dotacja (1
etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10%
548,00 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 480,00 zł Urząd Skarbowy w Łomży, 18-400
Łomża, ul. Kaktusowa 6 (budynek 4-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do
sprzątania codziennie: 683 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: 7.00 - 18.00)
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 718 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,40
Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok.
2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 5 472,00 zł Środki chemiczne do sprzątania,
kostki WC 160,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii, kostki WC i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 210,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz wywózśniegu, pranie wykładzin itd.) 392,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu
113,20 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem znacznym) -1500,00 zł Narzut
na koszty - 10% 520,80 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 208,00 zł Urząd Skarbowy
w Mońkach, 19-100 Mońki, ul. Ełcka 41a (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 553 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek:
7.00 - 7.30,15.30 - do zakończenia pracy osoby sprzątającej) + koszt różnych usług
w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 2210 m2
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia
pracowników w tym: 2 Liczba etatów 1,75 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną
krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 3 990,00
zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 250,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt
chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 300,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 468,90 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 120,00 zł Narzut na
koszty - 10% 542,10 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 5 421,00 zi Urząd Skarbowy
w Siemiatyczach 17-300 Siemiatycze, ul. Pałacowa 18 (budynek 3-kondygnacyjny)
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 886 m2 + usługi recepcyjne
(poniedziałek: 8.00 - 18.00, wtorek - piątek: 7.30 -15.30) + koszt różnych usług w zakresie
napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna sprzątania: 3078 m2 Szczegółowa kalkulacja
miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 4 Liczba
etatów 3 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt
pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 840,00 zł Środki chemiczne do
sprzątania, kostki WC 200,00 zł Worki foliowe 50,00 zł Łączny Koszt chemii i worków
foliowych (średnio miesięcznie) 250,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług
w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 280,00 zł Miesięczny
koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 100,90 zł Narzut na koszty - 10% 830,10 zł Łączny koszt
miesięczny (netto) 8 301,00 zł Urząd Skarbowy w Sokółce, 16-100 Sokółka, ul. Białostocka
47 (budynek 3-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania codziennie: 1254
m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek: 6.00 - 18.00, wtorek - piątek: 6.00 - 15.30) + koszt
różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania:
1745 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do
zatrudnienia pracowników w tym: Liczba etatów 3 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na
minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie)
6 840,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 250,00 zł Worki foliowe 70,00 zł
Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie) 320,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 358,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 120,30 zł Narzut na
koszty - 10% 848,70 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 8 487,00 zł Urząd Skarbowy
w Suwałkach, 16-400 Suwałki, ul. 1 Maja 2A (budynek 5-kondygnacyjny) Powierzchnia
wewnętrzna do sprzątania codziennie: 4360 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek:
6.45 - 16.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia
zewnętrzna do sprzątania: 1794 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba
przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 7 Liczba etatów 6 Koszt wynagrodzenia
1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop,
zwolnienie lekarskie) 13 680,00 zł Środki chemiczne i do sprzątania, kostki WC 410,00 zł
Worki foliowe 202,70 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio miesięcznie)
612,70 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw
i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 650,00 zł Miesięczny koszt zakupu
i amortyzacji sprzętu 276,60 zł Dotacja (2 etaty osoby niepełnosprawnej ze stopniem
znacznym) -3000,00 zł Narzut na koszty - 10% 1357,70 zł Łączny koszt miesięczny (netto)
13 577,00 zł Urząd Skarbowy w Wysokiem Mazowieckiem, 18-200 Wysokie Mazowieckie,
ul. Ludowa 21 (budynek 2-kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania
codziennie: 1116 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - piątek: po 8 godzin) + koszt różnych
usług w zakresie napraw i konserwacji Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 4498 m2
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia
pracowników w tym: 3 Liczba etatów 2,75 Koszt wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną
krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł (w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 270,00
zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC 380,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt
chemii, kostki WC i worków foliowych (średnio miesięcznie) 450,00 zł Usługi dodatkowe
(koszt nadzoru oraz części usług w zakresie napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie
wykładzin itd.) 1124,00 zł Miesięczny koszt zakupu i amortyzacji sprzętu 696,10 zł Dotacja (1
etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem umiarkowanym) -1125,00 zł Narzut na koszty -
10% 823,90 zł Łączny koszt miesięczny (netto) 8 239,00 zł Urząd Skarbowy w Zambrowie,
18-300 Zambrów, ul. Jantarowa 16 (budynek 3 - kondygnacyjny) Powierzchnia wewnętrzna
do sprzątania codziennie: 1116,78 m2 + usługi recepcyjne (poniedziałek - czwartek: 7.00 -
18.00, piątek: 7.00 - 19.00) + koszt różnych usług w zakresie napraw i konserwacji
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania: 1628 m2 Szczegółowa kalkulacja miesięczna
kosztów Liczba przewidzianych do zatrudnienia pracowników w tym: 3 Liczba etatów 3 Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 6 840,00 zł Środki chemiczne do sprzątania, kostki WC
280,00 zł Worki foliowe 70,00 zł Łączny Koszt chemii i worków foliowych (średnio
miesięcznie) 350,00 zł Usługi dodatkowe (koszt nadzoru oraz części usług w zakresie
napraw i konserwacji, wywóz śniegu, pranie wykładzin itd.) 628,00 zł Miesięczny koszt
zakupu i amortyzacji sprzętu 336,60 zł Dotacja (1 etat osoby niepełnosprawnej ze stopniem
znacznym) -1500,00 zł Narzut na koszty - 10% 739,40 zł Łączny koszt miesięczny (netto)
7 394,00 zł Zgodnie z § 3 dokumentu pn. Warunki wykonania umowy (Załącznik nr 17 do
SIWZ) „Wykonawca zapewni odpowiednią ilość osób świadczących przedmiotową usługę,
która będzie uwzględniała zastępstwa związane z urlopami, zwolnieniami lekarskimi itp.”.
Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przyjął do
wyliczeń powierzchnię wewnętrzną i zewnętrzną, godziny pracy portierów wyszczególnione
w każdym obiekcie oraz ilości wyposażenia każdego z Zamawiających w zakresie różnych
napraw i konserwacji określonych w załącznikach od nr 1A do 16D. Powierzchnia rynkowa
jaką Wykonawca powinien wyznaczyć do obsługi powierzchni wewnętrznej na jedną godz.
wynosi od 70 m
2
/h do 180 m
2
/h w zależności od rodzaju powierzchni bądź przeznaczenia
i ilości pomieszczeń, czy też czynności dodatkowych czyli na jeden etat od 560 m
2
do 1440
m
2
. W kalkulacji posłużono się następującą wydajnością: - pomieszczenia pokryte
wykładziną dywanową (biura) - 120 m
2
/h - pomieszczenia pokryte terakotą, gresem, PCV
(komunikacja) - 140 m
2
/h - toalety (sprzątnie i dezynfekcja na różnych kondygnacjach - 70
m
2
/h. Dzieląc uśrednioną wartość powierzchni do obsługi codziennej przez średnią wartość
do obsługi przez etat otrzymujemy konkretną liczbę etatów jako minimalną liczbę osób
przeznaczonych do obsługi powierzchni wewnętrznej. Usługi różne z zakresu drobnych
napraw i konserwacji na podstawie wyjaśnień Zamawiającego z dnia 12.11.2014 r., iż
konserwator nie musi na stałe przebywać w obiekcie uwzględniono w zależności od
wielkości obiektu i lokalizacji w kosztach dodatkowych usługi jako ryczałt miesięczny
konserwatora obsługującego aktualnych Klientów firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
założono specjalnie dedykowanego mobilnego pracownika z uprawnieniami elektrycznymi
do 1 kV aby niezwłocznie reagował na zgłoszenia i usuwał awarie bez zbędnej zwłoki
w poszczególnych obiektach na terenie województwa podlaskiego. Obsługa powierzchni
zewnętrznych powinna być prowadzona przez dodatkowe etaty, szczególnie w okresie
zimowym, w którym odśnieżanie terenu posesji jest przez 5 dni w tygodniu, wraz
z usuwaniem gołoledzi, sopli i wywozem zalegającego śniegu utrudniającego korzystanie
z miejsc parkingowych i ciągów komunikacyjnych. W założeniu kalkulacji pracownicy
obsługują sprzęt zmechanizowany (mikrociągnik, zamiatarki spalinowe, kosiarki spalinowe
itd.), co pozwala na sprawną obsługę powierzchni zewnętrznych zarówno utwardzonych, jak
i zielonych przez cały rok. Analizując dalej strukturę zatrudnienia trzeba podkreślić, iż
Zamawiający w poszczególnych załącznikach nr od 1A do 16D do SIWZ wymaga w 14
obiektach obsługi recepcji w zakres, której wchodzą: - „udzielanie (w podstawowym
zakresie) informacji klientom zamawiającego o rodzaju spraw należących do jego
właściwości rzeczowej i kierowanie klientów do właściwych komórek organizacyjnych celem
uzyskania dalszych informacji; - umiejętność obsługi następujących urządzeń i instalacji: •
centralki i instalacji włamania i napadu; • centralki i instalacji ppoż.; • urządzeń telewizji
przemysłowej; • centrali telefonicznej”. Przy wyliczeniu wszystkich godzin pracy portierów
w skali miesięcznej w 14 obiektach na podstawie założenia 1 etat równa się 168 godzin
otrzymujemy dodatkowo ok. 18 etatów miesięcznie na same usługi recepcyjne. Wykonawca
kalkulując usługę powinien także przewidzieć co najmniej 1 etat do sprawowania bieżącego
nadzoru nad sprawnym wykonywaniem całości prac stanowiących przedmiot zamówienia (§
6 ust.4 wzoru umowy wykonawczej, załącznik nr 18), co oczywiście zostało uwzględnione w
wyliczeniu ceny firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. WYLICZENIE KOSZTÓW PRACY USŁUGI
Łączna minimalna ilość etatów przewidziana do realizacji zamówienia 56,40 etatu Koszt
wynagrodzenia 1 pracownika na minimalną krajową 1750 zł. Koszt pracodawcy ok. 2280 zł
(w tym urlop, zwolnienie lekarskie) 2 280, 00 zł Minimalne koszty zatrudnienia 65 osób
(pracowników sprzątających, portierów, konserwatorów, nadzoru) w wymiarze 56,40 etatu
(56,40 x 2280 zł) 128 592,00 zł (miesięcznie) koszty robocizny w trakcie trwania całego
Zamówienia (128 592,00 zł x czas trwania kontraktu - 24 miesiące) 3 086 208,00 zł
Uwzględnienie, iż max. do 25% kadry tj. 16 osób mogą stanowić osoby niepełnosprawne
z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności lub znacznym można obniżyć koszty
robocizny o wartość przysługującej dotacji — wynoszącej odpowiednio 1 125 zł i 1500 zł na
etat w roku 2015. Rozliczenie dotacji wygląda następująco (10 etatów x 1125 zł x 24
miesiące) + (6 etatów x 1500 zł x 24 miesiące) - 486 000,00 zł MINIMALNE CAŁKOWITE
KOSZTY ROBOCIZNY w trakcie trwania całego Zamówienia z uwzględnieniem dotacji do
osób niepełnosprawnych 2 600 208,00 zł Należy zwrócić uwagę, iż przyjęta ilość osób
niepełnosprawnych - 25% to max. wartość, która umożliwi prawidłową realizację zakresu
prac wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ. Wskazywanie większej ilości etatów osób
niepełnosprawnych jest tylko fikcją i sztucznym zaniżaniem kosztów pracy. Przyjmowanie
wartości większych niż 25% tj. 30%, 40% i więcej jest nie realnym budowaniem organizacji
pracy, która nie umożliwi realizacji zadania zgodnie z wymogami Zamawiającego i podanymi
wydajnościami pracy. Innymi słowy, przy zwiększeniu ilości osób niepełnosprawnych
wydajności sprzątania spada, a zatem rośnie ilość wymaganych do realizacji etatów.
Ponadto należy zauważyć, iż zakres prac ustalony przez zamawiającego jest bardzo szeroki
i należy go realizować na 16 oddzielnych obiektach w różnych lokalizacjach i o różnych
powierzchniach, w których często brak jest możliwości zatrudnienia osób niepełnosprawnych
(szczególnie na terenach wiejskich bądź w mniejszych miejscowościach). Istotną rzeczą jest
również fakt, iż usługa będzie realizowana również w roku 2016, w którym oczywistością jest
coroczny wzrost kosztów zatrudnienia poprzez wzrost minimalnej krajowej, a co za tym idzie
spadek rentowności realizacji kontraktu i zysku Wykonawcy , co niewątpliwie przełoży się na
niższą jakość świadczenia usługi, niezgodną z wymogami Zamawiającego. KOSZTY
SPRZĘTU ZMECHANIZOWANEGO: Odkurzacz -1 szt. może przypadać na maksimum 1000
m2 sprzątanej powierzchni wewnętrznej pokrytej wykładziną - ilość obiektów do obsługi
wynosi 16, a więc ok. 30 szt. Amortyzacja 1 szt. ok. 10 zł miesięcznie 30 szt. Maszyna
szorująco-zmywająca posadzki, ok. 3 szt. na największe obiekty, amortyzacja 1 szt. ok. 400
zł miesięcznie 3 szt. Kosiarka spalinowa, ok. 3 szt., amortyzacja 1 szt. ok. 40 zł miesięcznie
3 szt. Zamiatarka spalinowa na większe placówki ok. 4 szt., amortyzacja ok. 130 zł
miesięcznie 4 szt. Mikrociągnik mały z wyposażeniem do odśnieżania. Średni koszt zakupu
jednego Mikrociągnika z osprzętem to 35 tys. zł, zatem amortyzacja 1458 zł miesięcznie 1
szt. Podsumowanie minimalnego kosztu amortyzacji sprzętu Koszt miesięcznej amortyzacji
sprzętu z uwzględnieniem rabatów otrzymanych przy zakupie ww. minimalnego sprzętu.
3598,00 zł Całkowite koszty amortyzacji w trakcie trwania całego Zamówienia (3598 zł x
czas trwania kontraktu - 24 miesiące ) 86 352,00 pin Istotną informacją jest, iż podana przez
nas wartość kosztu amortyzacji całości sprzętu wskazanego przez Zamawiającego
uwzględnia bardzo wysokie rabaty, jakie otrzymuje firma Impel Cleaning Sp. z o.o. będąca
liderem branży. Ponadto IMPEL kalkulując ofertę w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy Kapitałowej IMPEL. Grupa
Kapitałowa IMPEL posiada 12 oddziałów terenowych w kraju, co daje nam dostęp do
zasobów ludzkich, sprzętu i materiałów niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania
usługi, a także umożliwia świadczenie usługi przy obniżeniu wszelkich kosztów
pomocniczych tzw. innych kosztów. W związku z powyższym, jak również z uwagi na fakt, iż
należymy do Grupy Kapitałowej IMPEL, posiadamy rozbudowane zasoby ludzkie oraz
zaplecze logistyczne. POZOSTAŁE KOSZTY REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Pozostałe koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia wynikające z zapisów SIWZ,
bez określenia minimalnych wymogów przez Zamawiającego kształtują się następująco:ŚREDNIE KOSZTY MIESIĘCZNE koszt środków chemicznych i drobnego sprzętu 6 049,70
zł koszt soli i piasku oraz paliwa 2 400 zł koszt usług dodatkowych + podwykonawcy (koszt
nadzoru, koszt wykonywania usług okresowych - mycie okien na wysokości, pranie
wykładzin i żaluzji, część usług z zakresu drobnych napraw i konserwacji, itp. zgodnie
z zapisami SIWZ) 6 315,30 zł koszty rezerwowe i zewnętrzne (koszt wywozu trawy i śniegu,
kontenerów itp. zgodnie z zapisami SIWZ) 1 000,00 zł Łącznie wszystkie koszty miesięcznie
za ww. pozycje 15 765,00 zł PODUMOWANIĘ KOSZTÓW POZOSTAŁYCH Całkowita
wartość kosztów pozostałych wskazanych punkcie „A” w trakcie trwania całego Zamówienia
(15 765 zł x czas trwania kontraktu - 24 miesiące) 378 360,00 zł. Podsumowanie
powyższych wyliczeń tj. ujęcie poszczególnych ww. wartości za pełny okres trwania
zamówienia kształtuję się następująco: WARTOŚCI ZA CAŁOŚĆ ZAMÓWIENIA 1.
MINIMALNE KOSZTY ROBOCIZNY 2 600 208,00 zł 2. MINIMLANE KOSZTY SPRZĘTU 86
352,00 zł 3. POZOSTAŁE KOSZTY 378 360,00 zł 4. ZYSK WYKONAWCY 340 555,68 zł
Całkowita wartość zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu NETTO - suma poz. 1,2
i 3,4 3 405 475,68 zł Całkowita wartość zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu
NETTO uwzględniająca waloryzację kosztów pracy o 4% w roku 2016 [12 miesięcy x (128
592-20250)] + [12 miesięcy x (128 592+4% -20250)] 1 300 104 A + 1 361 828,16 zł = 2 661
932,16 zł 2 661 932,16 zł + 86 352,00 zł + 378 360,00 zł + 340 555,68 zł - 3 467 199,84zł
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia bez wątpienia w ocenie Odwołującego wartości
zaoferowane przez firmę Clar System S.A. są nierealistyczne, mające niewątpliwie znamię
niedoszacowanej wyceny usługi. Takie skalkulowanie przedmiotu zamówienia uniemożliwia
bezpieczne, prawidłowe i należyte wykonanie zadania zgodnie z zapisami i jasno
określonymi minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Dowodem na to
jest fakt, iż oferta firmy Clar System S.A. wynosi netto za całość zamówienia 2 128 812,00 zł.
Jest to wartość, która jest nawet niższa o kwotę 471 396,00 zł w roku 2015 od samych
kosztów robocizny, które wynoszą 2 600 208,00 zł. Należy pamiętać, iż przedstawiony
poziom zatrudnienia określony został jako minimalne wymaganie, a za tym Wykonawcy
mogą przyjąć większe ilości osób do realizacji przedmiotu zamówienia niż wskazał
Odwołujący. Licząc pozostałe koszty związane z realizacją usługi okazuje się, że oferta firmy
Clar System S.A. jest niedoszacowana na poziomie 1 338 387,84 zł netto w skali całości
zamówienia. Jak widać firma Clar System S.A. drastycznie zaniżyła swoją cenę
przedstawioną w ofercie, co ma przełożenie na fakt, iż nie są w stanie pokryć minimalnych
kosztów związanych z realizacją przedmiotu Zamówienia, nie wspominając już
o wygenerowaniu jakichkolwiek zysków, gdyż przy tym poziomie cen jest to nierealne.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaoferowane przez ww.
Wykonawcę ceny za realizację zamówienia, w ocenie Odwołującego rażąco niskie, stanowi
de facto sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia
dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreśla, iż przedstawione stanowisko potwierdza opinia Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r."Interpretacja przepisów nowelizacji
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK
z 2003 r. Nr 1. poz. 240)”. W opinii tej UOKiK napisał m.in.: "Na wstępie należy wskazać, że
nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko
takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za
sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki
z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę
generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują
utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych
w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do
rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają
innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów,
w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda
wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku,
ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są
podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nie znajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji”. Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena
dumpingowa do której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest działaniem
mającym na celu utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga także fakt, iż
Zamawiający udzielając zamówienia publicznego, a więc de facto dysponując środkami
publicznymi, działa w celu zaspokojenia potrzeb ludności i zobligowany jest mieć pewność,że wybrany Wykonawca daje rękojmię należytego, wykonania zamówienia a złożona przez
niego oferta jest ofertą realistyczną, gwarantującą świadczenie usługi zgodnie ze
standardem wskazanym w SIWZ. Niedopuszczalnym jest więc, w ocenie Odwołującego, nie
tylko z uwagi na treść znaczenie podstawowych zasad Pzp, ale również z uwagi na ww. cel,
któremu służyć ma prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
zaniechanie przez Zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej w Ustawie służącej
wyborowi oferty najkorzystniejszej a w konsekwencji narażenie Zamawiającego na
ponoszenie wszelkich negatywnych skutków uzyskania świadczenia o niewłaściwej jakości.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący posiadając wiedzę przy realizacji analogicznych
usług, jednoznacznie stwierdza, że ryzyka związane z wykonywaniem przedmiotu
zamówienia, wycenione zostały przez ww. Wykonawcę rażąco poniżej poziomu, który
powinien być zakładany jako realistyczny, a tym samym gwarantujący prawidłowe wykonanie
umowy o zamówienie publiczne.
Zamawiający w dniu 16.12.2014 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO) A. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 19.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO) Clar System S.A.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 22.12.2014 r. (faxem) a 29.12.2014 r. (wpływ do bezpośredni Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Żądanie 1. Nakazanie
Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności, polegających na
wykluczeniu Clar System S.A. i odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę, z uwagi iż
wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Żądanie to nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ - Opis warunków udziału
w postępowaniu Oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagał
spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczących minin. posiadania wiedzy
i doświadczenia tj. warunku w którym o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub
trzech kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające
na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia
i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN Oraz udokumentowania
należytego wykonanie tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający
upoważniony uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie zamówienia
nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający wymagał
jednak by usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu
terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, by ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz
o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2
SIWZ. W celu potwierdzenia wskazanych w cz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu
oraz umożliwienia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się
o udzielenie niniejszego zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na
załączonym druku) informację na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań (a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie
zakończonych (lecz realizowanych przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu
składania ofert) oraz załączą dokumenty (np.: referencje lub zaświadczenia) potwierdzające,że zadania te zostały wykonane (bądź są wykonywane) należycie. Informację te należało
złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym druku - załącznik Nr 23. W celu potwierdzenia
tego warunku, Clar System S.A. dołączył do swojej oferty informację na temat wykonanych w
okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej między innymi Ministerstwo Zdrowia
Republiki Czeskiej jako usługobiorcę (patrz - zał. nr 23 do SIWZ). Wg tej informacji wartość
(brutto) usługi wyniosła 1 836 000 zł rocznie. Clar System S.A. udokumentował należyte
wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownego poświadczenia
(wystawionego w dniu 20.10.2014 r.), w którym zawarte są wszystkie usługi żądane przez
Zamawiającego. Poświadczenie Ministerstwa Zdrowia Republiki Czeskiej wystawione jest na
firmę AB Facility a.s., która (wg załączonej od oferty listy) należy do tej samej grupy
kapitałowej co wykonawca - Clar System S.A. i która dołączając do oferty oświadczenie (zał.
nr 25 do SIWZ), udostępniła swój potencjał. Należy wyrazić pogląd, iż zgodnie z art. 26 ust.
2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Jednym ze środków dowodowych przewidzianych przez
komentowany przepis jest pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do ich
oddania wykonawcy do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia KIO 609/12. Zdaniem Zamawiającego nie ona podstaw do zastosowania w tym
przypadku art. 24 ust. 2_ pkt 4 Pzp. ponieważ Wykonawca wykazał się spełnieniem
warunków udziału w postępowaniu, przedstawiając dokument poświadczenia, w którym to
członek grupy kapitałowej - firma AB Fasility a.s., zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, udostępnił
swój potencjał Wykonawcy - firmie Clar System S.A. Żądanie 2. Nakazanie Zamawiającemu
dokonania wezwania wykonawcy Clar System do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w dniu 18.10.2014 r.
tj. przed wejściem, w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego co potwierdziła KIO w wyroku KIO o sygn. akt: 2279/14. Na wstępie należy
odnieść się do zarzutu Odwołującego, jakoby Zamawiający niepoprawnie oszacował
przedmiot zamówienia. Na marginesie należy zaznaczyć, że Odwołujący myli kwotę
szacunku z kwotą jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego
zamówienia. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(tzw. „kwota zamiarów") co do zasady jest kwotą wynikającą z planu finansowego (lub
innego spełniającego podobne funkcje dokumentu- np.: planu inwestycyjnego)
zamawiającego i oznacza środki, jakie mają być przeznaczone na pokrycie realnych
wydatków z tytułu realizacji zamówienia. Przy określaniu tej kwoty należy uwzględnić przede
wszystkim rzeczywiste możliwości finansowe zamawiającego. Kwota ta stanowi deklarację
zamawiającego w zakresie posiadanych przez niego w danym momencie środków
finansowych i może się zmienić na dalszym etapie postępowania w wyniku zwiększenia
przez zamawiającego wysokości środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia
(wyrok KIO z 14.07.2010 r., sygn. akt: KIO/U2P 1286/10). Aby zobrazować mechanizm jakim
kierował się Zamawiający podczas przygotowania „szacunku" przedstawiamy następujący
schemat określający wartości zamówienia: Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę 2 660 668.82 zł. w tym wartość zamówienia podstawowego na kwotę 2 533 970,30 zł
na którą składa się suma kwot wykazanych w 15 oświadczeniach i przesłanych
Zamawiającemu upoważnionemu przez wszystkich zamawiających biorących udział
w prowadzonym wspólnie postępowaniu (14 szt. oświadczeń poszczególnych
zamawiających + 1 oświadczenie Zamawiającego upoważnionego) z uwzględnieniem
prognozowanego średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych
w 2015 r. ora2 wartość zamówienia uzupełniającego (stanowiącego nie więcej niż 5%
wartości zamówienia podstawowego) na kwotę 126 698,52 zł. Oświadczenia poszczególnych
zamawiających dotyczących kwot szacunkowej wartości zamówienia wynikają z treści
porozumień pomiędzy Zamawiającym upoważnionym, a pozostałymi zamawiającymi,
a dokładnie z zapisu § 4 ust. 3, który brzmi: „Szacunkowa wartość zamówienia ustalona na
podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 w związku z ort, 34 ust, 3 pkt 2 lit. h) Pzp. oraz opis przedmiotu
zamówienia zostaną przygotowane przez komisję przetargową w oparciu o informacje
przesłane
Zamawiającemu
upoważnionemu
przez
Zamawiających".
Ponadto
w oświadczeniach tych podano kwotę jaką poszczególni zamawiający uwzględnili w swoich
planach finansowych na 2015 i 2016 rok. Z treści oświadczeń oraz z zapisów § 4 ust. 3
porozumień jednoznacznie wynika, że wartość szacunkowa została obliczona z należytą
starannością i wypełnia zapisy art, 34 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający w żaden sposób nie
może przyjąć argumentacji Odwołującego, jakoby jego budżet został nieodpowiednio przyjęty
i wyliczony na podstawie najniższych cen bez żadnej waloryzacji, ponieważ dokumenty
postępowania przedstawiają zgoła odmienny stan rzeczy. Zaznaczył, że każdy
z poszczególnych zamawiających ustalając szacunkową wartość zamówienia w swoim
zakresie korzystał do tej pory z usług różnych wykonawców. Zakres usług w niniejszym
postępowaniu w poszczególnych jednostkach skarbowych woj. podlaskiego zasadniczo nie
różni się od do usług wykonywanych w tych jednostkach w roku 2014. Należy zaznaczyć, że
w chwili obecnej występuje szeroki wachlarz usługodawców (wykonawców)
u poszczególnych zamawiających i koszt tych usług znacząco nie odbiega od kwot
wskazanych w ofercie najkorzystniejszej, a każdy z poszczególnych zamawiających ustalił
indywidualnie szacunkową wartość w swojej jednostce. Także zarzut Odwołującego w tej
materii jest całkowicie bezzasadny. Jako przykład można podać następujące dane, które
notabene przedstawia sam Odwołujący (po odjęciu kwoty podatku VAT, dla lepszego
zobrazowania): 1. Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku:
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 15 437,97 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 13 900,20 zł Kwota Clar
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej .p_ 9,97%
2. Urząd Skarbowy w Augustowie:
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 3 691,66 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 500,39 zł Kwota Cląr
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej o 5.181%
3. Urząd Skarbowy w Grajewie
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 3 3 87,50 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 015,91 zł Kwota Clar
System S.A. niższa od kwoty szacunkowej o 10.969 %
4. Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku
a)
szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 15 423,75 zł
b)
cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 14 206,89 zł Kwota Clar
System S.A, niższa od kwoty szacunkowej o 7,889 %
5. Urząd Skarbowy w Mońkach
a) szacunkowa cena miesięczna zamawiającego - 2 981,00 zł
b) cena miesięczna netto przedstawiona przez Clar System S.A. - 3 440,69 zł
Kwota Clar System S.A. wyższa od kwoty szacunkowej o 15,42 %
Powyższe przykłady pokazują, że ceny zaproponowane przez Clar System S.A. nie
odbiegają znacząco od wartości Szacunkowej. Natomiast cena oferty wykonawcy - Impel
Cleaning Sp. z o.o. znacznie odbiega od kwoty wartości szacunkowej.
Ponadto Zamawiający policzył różnice pomiędzy:
a) wartością zamówienia podstawowego Zamawiającego, a kwotą (netto) wykonawcy - Clar
System S.A.
2 533 970,30 zł - 2 128 812,00 zł = 405 158,30 zł (netto) co daje wartość niższą od wartości
zamówienia podstawowego o 15,989 %
b) kwotą jaką poszczególni zamawiający zamierzają przeznaczyć na realizację zamówienia
(bez zamówień uzupełniających), a kwotą (brutto) wykonawcy- Clar System S.A,
2 935 170,58 zł - 2 582 438,64 zł = 352 731,94 zł (brutto) co daje wartość niższą od wartości
budżetów zamawiających o 12,017 %
W orzecznictwie panuje pogląd, że ustalenie wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
(...) bez stosownego odliczenia od niej wartości zamówień uzupełniających (...) nie może
stanowić podstawy oceny, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, skoro oferty
w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują zamówień uzupełniających, które to
zamówienia będą stanowiły ewentualnie w przyszłości przedmiot odrębnego postępowania
i odrębnie negocjowanych warunków wysokości wynagrodzenia wykonawcy (...) KIO 504/11,
KIO 517/11. Odwołujący w wielu miejscach odwołania podnosi kwestię minimalnego
wynagrodzenia, zapominając, że:
a) po pierwsze - występują inne formy zatrudnienia niż te, które określa Kodeks pracy (np.
umowy cywilnoprawne) w których nie ma zastosowania definicja minimalnego
wynagrodzenia za pracę;
b) po drugie - „Zamawiający wykazał że wszczął postępowanie 18.10.2014 r. i dlatego do
postępowania stosują się przepisy w brzmieniu obowiązującym w tym dniu, a zarzuty
odwołującego są sformułowane w oparciu o przepisy, które weszły w życie 19.10-2014 r.
i nie obowiązywały w dacie wszczęcia postępowania'" - KIO 2279/14, w związku z tym,
zdaniem Zamawiającego, nie należy stosować nowego brzmienia art. 90 i art. 142 ust. 5 Pzp
co pośrednio przedstawia w odwołaniu - Impel Cleaning Sp. z o.o. W oparciu o powyższe
wyliczenia, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania w tym przypadku art. 90 Pzp
i w związku z tym nie widział potrzeby zwrócenia się do wykonawcy - Clar System S.A.
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, a co za
tym idzie nie miał podstaw do zastosowania art 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp.
Podkreślił, że podstawową i najważniejszą korzyścią ze wspólnego udzielenia zamówienia
publicznego (art. 16 ust. 1 Pzp) są oszczędności finansowe - nawet do kilkudziesięciu %
w stosunku do usług zamawianych osobno przez poszczególnych zamawiających
(zwłaszcza tych mniejszych) - im większa skala zamówienia tym potencjalnie niższa cena
i uzyskanie lepszych warunków realizacji przedmiotu zamówienia oraz usprawnienie
przebiegu postępowania. Jak podkreśla Ministerstwo Finansów skonsolidowanie w ramach
województwa procesu zarządzania majątkiem obejmującego m. In. udzielanie zamówień
publicznych i realizację zakupów dla izby i podległych urzędów skarbowych przyczyni się do
dalszego zwiększenia oszczędności w wydatkowaniu środków budżetowych, poprzez
uzyskiwanie korzystniejszych warunków zawieranych umów z wyłonionymi wykonawcami,
a także uprości system tych zamówień oraz poprawi przejrzystość wydatkowania środków
publicznych. Na uwagę zasługuje również fakt, że Zamawiającego (będącego jednostką
sektora finansów publicznych) obowiązują zasady wynikające z przepisów ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w szczególności art. 44 ust. 3, który stanowi m.in.,źe wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny,
z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów będącą
jednocześnie podstawową zasadą budżetu zadaniowego z uwzględnieniem zasad
celowości, oszczędności oraz efektywności i skuteczności w sensie ich słuszności
(właściwości). Abstrahując od powyższego, Wykonawca - Impel Cleaning w części pisma
dotyczącej wskazania interesu Odwołującego twierdząc, że gdyby odrzucono oferty dwóch
pierwszych wykonawców, to (cytat): „uzyskałby On przedmiotowe zamówienie" jest
w błędzie, ponieważ Zamawiający musiałby zwiększyć kwotę niniejszego zamówienia o 1
197 715,82 zł, (tj. o 40,805% swojego budżetu). W świetle art. 44 u.o.f.p. oraz wielkości
budżetów wszystkich zamawiających, taka czynność byłaby z całą pewnością naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych. W związku z tym, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
Zamawiający musiałby postępowanie unieważnić. Wobec powyższych faktów, wydawać się
może, że jedynym celem Odwołującego jest unieważnienie niniejszego postępowania.Żądanie 3. Nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności,
polegających na wykluczeniu wykonawcy ROKA i odrzuceniu oferty złożonej przez tego
wykonawcę
3
z uwagi iż wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Twierdzenie Odwołującego, że przedstawiona
przez wykonawcę referencja uzyskana przez firmę Opco Sp. z o.o. utraciła swoją ważność
jest zdaniem Zamawiającego całkowicie bezzasadne.
W celu potwierdzenia wskazanych w cz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz
umożliwienia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się
o udzielenie mniejszego zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na
załączonym druku) informację na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań
(a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie
zakończonych (lecz realizowanych przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu
składania ofert) oraz załączą dokumenty (np.: referencje łub zaświadczenia) potwierdzające,że zadania te zostały wykonane (bądź są wykonywane) należycie. Informację te należało
złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym druku - załącznik Nr 23.
W celu potwierdzenia tego warunku, P.U. Roka dołączył do swojej oferty informację na temat
wykonanych w okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej firmę Opco Sp. z o.o. jako
usługobiorcę (patrz - zał. nr 23 do SIWZ). Wg tej informacji wartość (brutto) usługi wyniosła 3
407 356,36 zł za okres 12 m-cy do dnia wystawienia referencji. W załączniku tym zawarta
jest informacja o tym, że usługa dla firmy Opco realizowana była w okresie od 1.03.2010 r.
do 18.06.2013 r. czyli została już zakończona. Wykonawca - P.U. Roka udokumentował
należyte wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownej referencji (wystawionej
w dniu 18.06.2013 r.), która potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Z zapisów
referencji można wywnioskować, że usługa ta była wykonywana od 1,03.2010 r. do dnia
18.06.2013 r. Sformułowanie „do dnia dzisiejszego" nie oznacza, że wykonawca nadal
wykonuje usługę, ale oznacza, że wykonywał tę usługę do dnia 18.06.2013 r., co
w kontekście wyjaśnienia przesłanego Zamawiającemu w dniu 4,12,2014 r. jest zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego i nie stoi w sprzeczności z zapisem § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form. w jakich te
dokumenty mogą być składane. Określone w tym przepisie sformułowanie: „z tym że
w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych
poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert" nie odnosi się
w tym konkretnym przypadku do omawianego poświadczenia (referencji). Wg Odwołującego
firma OPCO Sp. z o.o. (obecnie Orange Real Esteta Sp. z o.o.) jest formą spółki kapitałowej,
a nie instytucją użyteczności publicznej czego zgodnie z postanowieniami cz. VIII SIWZ
wymagał Zamawiający - Warunek zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te byłyświadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi
dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów, jak
w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający wymagał, aby
usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej, a nie w instytucjach
użyteczności publicznej. Odwołujący myli znaczenie tych pojęć i błędnie je interpretuje jako
tożsame. Według § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynek użyteczności publicznej to budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej
i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym, świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny. Bez wątpienia budynki firmy OPCO Sp. z .o.o. (obecnie Orange
Real Estate Sp. z o.o.) można zakwalifikować do budynków użyteczności publicznej.
Również określenie Zamawiającego: „o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak
w jednostkach wymienionych w części III ust. 2 siwz" nie jest w sprzeczności z rodzajem
wykonywanych usług w firmie OPCO Sp. z o.o., ponieważ w takim budynku jak i w budynku
Zamawiającego obsługuje się dużą ilość klientów, w obu przypadkach obsługuje się centralę
telefoniczną i w podobny sposób sprawnie i szybko udziela się klientom precyzyjnej
informacji na temat spraw należących do właściwości rzeczowej danej jednostki. Zdaniem
Zamawiającego nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp,
ponieważ Wykonawca wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
przedstawiając ważny dokument referencji potwierdzającej należyte wykonanie zamówienia.Żądanie 4: Unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Clar System S.A. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle
powyższego, zdaniem Zamawiającego brak jest przesłanki prawnej unieważniającej decyzję
Zamawiającego w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Clar System S.A.,Żądanie 5: Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt.
3 i 4 Pzp - ofert złożone przez wykonawcę Clar System S.A.,
a. zawiera rażąco niską cenę;
b. jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Żądanie to nie zasługuje na
uwzględnienie. W świetle przedstawionych faktów, zdaniem Zamawiającego brak jest
wystarczających podstaw nakazujących Zamawiającemu odrzucenie oferty Clar System S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.Żądanie 6: Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert, złożonych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania. Żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle przedstawionych faktów, zdaniem Zamawiającego brak jest jakichkolwiek podstaw
nakazujących Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, złożonych przez Wykonawców
niewykluczonych z postępowania.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego (tylko jeden obecny na rozprawie: Clar System S.A.)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej
oraz drugiej w kolejności w rankingu złożonych ofert, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie oddalenia opozycji Odwołującego, względem przystąpienia A. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład
Pracy Chronionej, mgr A. I. K., Izba wskazuje na następujące okoliczności. Należy
podkreślić, że interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze
stron, czyli w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp, ma szerszy charakter niż interes w uzyskaniu
zamówienia wynikający z art. 179 ust.1 Pzp. Nadto, w ocenie Izby za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13 należy stwierdzić, że
A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA”
Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. wykazał interes faktyczny pozostający w adekwatnym
związku z odwołaniem strony, do której interwenient przystąpił.
Przyjęte powyżej stanowisko potwierdza także orzecznictwo KIO – przykładowo
postanowienie KIO z 26.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1509/11, w którym stwierdzono, że:
„Stosownie do art. 185 ust. 4 zd. 2 Pzp, Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający
opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję.
Z przywołanego przepisu wyprowadzić można dwa wnioski. Po pierwsze: podstawą do
zgłoszenia opozycji może być wyłącznie zarzut braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której wykonawca zgłasza przystąpienie. Wskazane w art. 185 ust. 2
Pzp pozostałe przestanki w postaci: zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia, formy
oświadczenia oraz obowiązku przekazania kopii zgłoszenia odwołującemu i zamawiającemu,
mimo, że warunkują one skuteczność zgłoszenia przystąpienia i podlegają obligatoryjnemu
badaniu przez Izbę, nie mogą stać się, w aktualnym stanie prawnym, podstawą opozycji.
O uwzględnieniu lub oddaleniu opozycji Izba orzeka w formie postanowienia na podstawie
art. 185 ust. 4 zd. 4 Pzp. Z uwagi na zamknięty charakter regulacji art. 185 ust. 4 Pzp oraz
brak innego przepisu ustawy stanowiącego podstawę do wydania postanowienia,
niezachowanie pozostałych przesłanek zgłoszenia przystąpienia warunkować może
wyłącznie uznanie braku skuteczności przystąpienia. Po wtóre: podstawą opozycji może stać
się uprawdopodobnienie braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść wskazanej
strony, nie zaś braku interesu prawnego. (…) nowelizacja ustawy Prawo zamówień
publicznych dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 ze zm.) zmieniła
materialno prawne przesłanki dopuszczalności rozpoznania odwołania. Kategorię interesu
prawnego zastąpiły przesłanki interesu oraz szkody. Adekwatnie, również w zakresie
instytucji
przystąpienia,
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
nie
jest
obecnie
uwarunkowana wykazaniem interesu prawnego – bezpośredniego związku utraty możliwości
uzyskania zamówienia przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie z normą prawną.
Przepisy art. 185 ust. 2 – 4 Pzp posługują się kategorią interesu, który może mieć postać tak
interesu prawnego, jak i faktycznego, co zbliża przesłanki uczestnictwa w procedurze
odwoławczej do postępowania nieprocesowego uregulowanego w przepisach kodeksu
postępowania cywilnego. Podkreślić przy tym należy, że do zgłoszenie przystąpienia, inaczej
niż stanowi to art. 179 ust. 1 Pzp, nie jest niezbędne wykazywanie szkody.”. Dodatkowo Izba
wskazuje za wyrokiem KIO z 04.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2055/13, że: „(…) wymogiem art.
185 Pzp jest przystąpienie po jednej ze stron. Nie ma natomiast obowiązku, na który
wskazywał zamawiający popierania wszystkich zarzutów odwołania. W ocenie Izby
przystępujący może ograniczyć się do popierania tych zarzutów, w których ogniskuje się jego
interes. Jedynym zakazem jaki ustanawia w takiej sytuacji ustawa, jest zakaz (…) składania
oświadczeń sprzecznych ze stanowiskiem strony, do której przystąpił.”. W konsekwencji,
Izba przyjęła jak powyżej.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2279/14 oraz KIO 2669/14, w tym w szczególności postanowienia SIWZ – tj.
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 1A do 16 D), zał. nr 23, 24, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 32 do SIWZ, odpowiedzi na pytania udzielone w postępowaniu, ofert obu
Przystępujących, wezwania z 03.12.2014 r. wystosowanego do Przystępującego:
Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., sprostowania
wezwania z 04.12.2014 r., uzupełnienia zał. nr 24 do SIWZ wraz
z wyjaśnieniami z 04.12.2014 r. oraz pismem Orange Real Estate Sp. z o.o. z 04.12.2014 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone na rozprawie przez
Odwołującego: 1) wydruki z 13 postępowań przetargowych prowadzonych przez 13
podmiotów z 16 objętych zamówieniem; 2) wydruk KRS-u Orangr Real Estate Sp. z o.o. stan
na dzień 29.12.2014 r. Izba dopuściła również złożone na rozprawie przez Przystępującego:
Szczegółową kalkulacje zaoferowanej ceny. Dowód złożony przez Zamawiającego na
rozprawie, tj. protokół nr 1 z posiedzenia Komisji Przetargowej z 10.10.2014 r. Izba także
dopuściła jako dowód w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie (Odwołujący na wniosek przewodniczącego złożył dodatkowy egzemplarz
celem czytelniejszego zapoznania się z tabelami zawartymi w odwołaniu), przystąpienia oraz
odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego: Clar
System S.A. złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny wskazany w odwołaniu,
przystąpieniach, odpowiedzi na odwołanie, w tym także postanowienia SIWZ, jak
i wynikający z
ofert obu Przystępujących, wezwania z 03.12.2014 r. wystosowanego do
Przystępującego: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K.,
sprostowania wezwania z 04.12.2014 r., uzupełnienia zał. nr 24 do SIWZ wraz z
wyjaśnieniami z 04.12.2014 r. oraz pisma Orange Real Estate Sp. z o.o.
z 04.12.2014 r.
Jednocześnie, Izb podkreśla, że postępowanie przetargowe co istotne jest
prowadzone według przepisów obowiązujących w dniu 18.10.2014 r., tj. przed dniem wejścia
w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U poz. 122) – co potwierdził wyrok KIO z 19.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2279/14.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Na wstępie Izba, odniesie się do ukształtowania tenoru sentencji. Należy wskazać, że
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp zobowiązuje Izbę do uwzględnienia odwołania zawsze w wypadku
stwierdzenia jakiegokolwiek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
niezależnie od ilości podniesionych zarzutów. Zatem przepis ten nie przewiduje możliwości
kształtowania sentencji i wartościowania jej przez pryzmat postawionych zarzutów,
pozostawiając Izbie ocenę wyłącznie popełnionego przez Zamawiającego naruszenia.
Niemniej jednak dostrzegając potrzebę stron i uczestników postępowania
odwoławczego, Izba w niniejszej sprawie ukształtowała tenor sentencji wskazując na
zasadność zarzutów, które stanowiły podstawę stwierdzonego naruszenia z jednoczesnym
zakreśleniem zarzutów, co do których naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp nie potwierdziło się.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
nie wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego: Clar System S.A. pomimo, że
nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu, tudzież zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego: Clar System S.A. pomimo, że
zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjecie takiej decyzji, Izba uznała
zarzut za podlegający oddaleniu, jako przedwczesny.
Jednakże wobec nie wyczerpania w zakresie zobowiązania podmiotu trzeciego trybu
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp wszelkie dywagacje na temat charakteru przekazanej
wiedzy i doświadczenia są przedwczesne, stąd uwzględnienie odwołania i nakaz zawarty
w sentencji. Izba stwierdza, że tego rodzaju działanie nie stanowi w jej ocenie wyjścia poza
zakres zarzutów zawartych w odwołaniu. Należy bowiem zauważyć, że charakter tego
przepisu jest obligatoryjny i stanowi warunek sine qua non wszelkich działań eliminacyjnych
w stosunku do każdego z uczestników postępowania przetargowego, w tym wypadku
Przystępującego: Clar System S.A. Izba także zauważa na wstępie, że wytyczne kierunkowe
co do treści uzupełnionego zobowiązania winny opierać się na § 1 ust. 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”.
Izba w woli przypomnienia wskazuje, że Odwołujący stał na stanowisku, że takie
zobowiązanie podmiotu trzeciego wskazanego w wykazie usług w zakresie udostępnienia
wiedzy i doświadczenia nie zostało w ogóle złożone, i nie uznawał także za takie
zobowiązania znajdującego się na str. 63 oferty Przystępującego: Clar System S.A. –
podnosząc, że dotyczy ono potencjału kadrowego. Z kolei Zamawiający oraz Przystępujący:
Clar System S.A. podnosili, że dotyczy ono tak kwestii potencjału kadrowego, jak i wiedzy
i doświadczenia.
Zamawiający w Rozdz. VIII SIWZ - Opis warunków udziału w postępowaniu Oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagał spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczących m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia,
tj. warunku w którym o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech
kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na
wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia
i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentowania
należytego wykonanie tego/tych zamówień (np.: poprzez referencje). Zamawiający stwierdził,że uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie zamówienia nie zostało
zakończone przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający wymagał jednak by usługi
te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu terminu
składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu zamówienia, by ich
łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich należyte częściowe
wykonanie było udokumentowane (np. poprzez referencje). Warunek zostanie uznany za
spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności publicznej tj. obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 SIWZ. W celu potwierdzenia
wskazanych w Rozdz. VIII SIWZ warunków udziału w postępowaniu oraz umożliwienia oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego
zamówienia dostarczą wraz z ofertą (na lub wg wzoru jak na załączonym druku) informację
na temat wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zadań (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) lub zadań nie zakończonych (lecz realizowanych
przez co najmniej 12 miesięcy do upływu terminu składania ofert) oraz załączą dokumenty
(np.: referencje lub zaświadczenia) potwierdzające, że zadania te zostały wykonane (bądź są
wykonywane) należycie. Informację te należało złożyć na lub wg wzoru jak na załączonym
druku - załącznik Nr 23. Clar System S.A. dołączył do swojej oferty informację na temat
wykonanych w okresie ostatnich 3 latach zadań wskazując w niej m.in. Ministerstwo Zdrowia
Republiki Czeskiej jako usługobiorcę (zał. nr 23 do SIWZ – str. 29-31 oferty). Wg tej
informacji wartość (brutto) usługi wyniosła 1 836 000 zł rocznie. Clar System S.A.
udokumentował należyte wykonanie tej usługi poprzez załączenie do oferty stosownego
poświadczenia (wystawionego w dniu 20.10.2014 r.- str.33 oryginał, 35 tłumaczenie),
w którym zawarte są wszystkie usługi żądane przez Zamawiającego. Poświadczenie
Ministerstwa Zdrowia Republiki Czeskiej wystawione jest na firmę AB Facility a.s., która (wg
załączonej od oferty listy – str. 87 oferty) należy do tej samej grupy kapitałowej co
wykonawca - Clar System S.A. Dołączono także zobowiązanie AB Facility a.s. (zał. nr 29 do
SIWZ – str. 63 oferty), udostępniające swój potencjał na rzecz Clar System S.A. Poprzedzało
je oświadczenie złożone według wzoru – zał. nr 28 do SIWZ (str. 61 oferty).
We wskazanym zał. 29 do SIZW - Zamawiający umieścił następujące sformułowania:
„OŚWIADCZENIE PODMIOTU udostępniającego swój potencjał wykonawcy –
oświadczenie do postępowania OL/251-6/14/AB
Działając
w
imieniu
.....................................................................................................................
…………………………………………………………………………………………………...
(nazwa podmiotu udostępniającego i jego adres)
i będąc należycie upoważnionym do jego reprezentowania oświadczamy, że oddajemy do
dyspozycji
wykonawcy:………………………………………………………………………...
…………………………………………………………………………………………………..
(nazwa wykonawcy ubiegającego się o zamówienie i jego adres)
- ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usługi recepcyjne oraz usługi różne
z zakresu drobnych napraw w obiektach Izby Skarbowej w Białymstoku oraz urzędów
skarbowych województwa podlaskiego – naszych pracowników na okres korzystania z nich
przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie do
realizacji zadań.”.
W załączonym do oferty zobowiązaniu – oprócz sformułowań wynikających ze wzoru
przygotowanego przez Zamawiającego dodał w ostatnim akapicie : „(…) Spółka AB Facility
a.s. nabyła wiedzę i doświadczenie w związku z realizacją kontraktu na rzecz: Ministerstwa
Zdrowia Republiki Czeskiej z siedzibą przy (…) od 01.12.2010 r.. na podstawie umowy
podsianej okres czterech lat”.
Zanim Izba odniesie się do przedstawionego stanu faktycznego konieczne jest
stwierdzenie, że naturalnym w świetle analizowanych zapisów SIWZ, a także wobec regulacji
art. 26 ust. 2a Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie Zamawiającego, iż w zakresie
przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Z powołanym tu
przepisem koresponduje w sposób oczywisty art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem to na wykonawcy spoczywa ciężar
dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez Zamawiającego i to on ponosi
konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia) nie wypełnienia tego obowiązku.
Co ważne dla rozpoznawanej sprawy, ustawodawca w art. 26 ust. 2b Pzp dopuścił
możliwość, aby Wykonawca polegał m.in. na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Zastrzec, jednak
należy, że w takiej sytuacji zobowiązany jest on udowodnić Zamawiającemu,
iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Z przepisem tym koresponduje także regulacja zawarta w § 1 ust. 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231) zwanego dalej:
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, zgodnie z którym, gdy wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, Zamawiający, w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać w szczególności:
−
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
−
sposobu
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
−
charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
−
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela w odniesieniu do powołanych przepisów ich
interpretacje zawartą w wyroku Izby z 26.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2182/13, gdzie Izba
stwierdziła co następuje: „(…)stwierdzić należy na wyraźny kierunek ustawodawcy
wskazany tymi przepisami, aby w trakcie oceny spełniania warunków wiedzy i doświadczenia
dokonywać oceny realności udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego wykonawcy na
potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu, poprzez odpowiednie wykazanie
rzeczywistej możliwości wykorzystania tego potencjału w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia. Podkreślenia wymaga natomiast okoliczność, iż ani przepisy ustawy Pzp, ani
też przepisy przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów nie wskazują na
bezwzględny obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego w odniesieniu do całości
przedmiotu zamówienia, czy choćby jego części, również w sytuacji udostępniania zasobu
wiedzy i doświadczenia w celu wykazania realności udostępnienia tego potencjału.
Niewątpliwie ta forma wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji
zamówienia w sposób najbardziej pełny wskazuje na faktyczne użycie potencjału podmiotu
trzeciego, nie może być ona jednak traktowana jako bezwzględnie obowiązująca. W każdym
przypadku bowiem należy dokonać oceny, czy dla realności wykorzystania udostępnianego
przez podmiot trzeci potencjału, konieczny jest faktyczny udział podmiotu w realizacji części
czy też całości zamówienia czy wystarczająca będzie inna forma wykorzystania danego
potencjału przy realizacji przedmiotu zamówienia. Nie można wykluczyć w tym względzie,
że udostępnienie i faktyczne wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia będzie
odbywało się również poprzez np. różnego rodzaju konsultacje, czy doradztwo w trakcie
realizacji przedmiotu umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczone przez podmiot
trzeci na rzecz wykonawcy”. Podobnie Izba w wyroku z 09.10.2013 r., sygn. akt: KIO
2292/13, jak i wyroku KIO z 28.01.2014 r., sygn. akt: KIO 48/14.
Zatem zawsze udostępnienie zasobu musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu
na etapie wykonania zamówienia, choć nie zawsze z udziałem podmiotu udostępniającego
zasób w realizacji części zamówienia i w konsekwencji i możliwością np. żądania przez
Zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia od podmiotów
udostępniających zasób (podobnie w wyroku KIO z dnia 18.09.2013 r., sygn. akt: KIO
2144/13). Zgodnie z wyrokiem SO w Gdańsku z dnia 25.07.2011 r., sygn. akt: XII Ga 315/11,
podwykonawstwo nie jest jedyną formą brania udziału w realizacji zamówienia.
Podkreślenia wymaga jednak przy tym fakt, iż to na wykonawcy spełnia obowiązek
wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem wykazania również tego,
czy będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego
wykonania zamówienia oraz tego, czy stosunek łączący go z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów. W tym zakresie, Izba podziela stanowiska wynikając
z wyroku z dnia 05.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2030/13, że: „(…) wymagane w art. 26 ust. 2b
ustawy udowodnienie udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci winno służyć wykazaniu
realności takiego udostępnienia, tj. udowodnieniu faktu, iż przez cały okres realizacji
zamówienia wykonawca będzie udostępnionym potencjałem i zasobami rzeczywiście
dysponował i mógł je wykorzystać (…)”. „(…) Przy czym tego typu realność – w ślad
z ustawodawstwem unijnym, gdzie instytucję powoływania się na potencjał podmiotu
trzeciego odnosi się do szczególnej sytuacji i konkretnego zamówienia – należy oceniać
kauzalnie, tj. w odniesieniu do konkretnego przypadku takiego udostępnienia. (…). „(…)Tym
samym, w przypadku powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, wykonawca może
i powinien wykazywać na przykład: zakres udostępnianych zasobów, możliwy sposób ich
wykorzystania przy realizacji zamówienia, warunki/charakter czy inne możliwości i podstawy
takiego
udostępnienia,
a
zwłaszcza
ewentualny,
planowany
udział
podmiotu
udostępniającego
w
realizacji
zamówienia.
Unikając
jakichkolwiek
generalizacji
w odniesieniu do oceny dowodów dotyczących danego udostępnienia, które winno odbywać
się indywidualnie, odrębnie dla każdego przypadku, przyjąć można, iż uzyskiwanie przez
zamawiającego większej ilości ww. informacji na temat danego udostępnienia, umożliwia
lepszą i pełniejszą ocenę okoliczności, które w świetle przepisu art. 26 ust. 2b powinny być
wykazywane, czyli realności dysponowania danymi zasobami i możliwość ich wykorzystania
w trakcie realizacji zamówienia.(…)”. Podobnie w uchwale KIO z dnia 07.11.2013 r., sygn.
akt: KIO/KU 96/13.
Izba uznała także za trafne stanowisko wyrażone w wyroku KIO z 04.11.2014 r.,
sygn. akt: KIO 2182/14, a zarazem adekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego,
zgodnie z którym: „(…) Przystępujący, wykazując się spełnianiem warunku wiedzy
i doświadczenia, oparł się na potencjale podmiotu trzeciego, jednakże - zgodnie z
dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - nie udowodnił w wystarczający sposób, iż wskazany
potencjał, udostępniony mu przez podmiot trzeci, będzie wykorzystywany przez wykonawcę
(Przystępującego) w sposób realny przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z przywołanym
przepisem ustawy Pzp, jeżeli wykonawca w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego celem wykazania spełniania określonego warunku udziału w postępowaniu,
posługuje się potencjałem podmiotu trzeciego, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu,
iż będzie dysponował tym zasobem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia, a oddane
przez podmiot trzeci konkretne zasoby będą wykorzystane przez wykonawcę zamówienia
przy jego realizacji. Wskazany przepis ustawy Pzp, jak i przepisy rozporządzenia w sprawie
dokumentów, dają adresatom wskazanej normy wytyczne, wskazujące na ciężar dowodowy
spoczywający na wykonawcy, który posługuje się takim potencjałem, wykazania realnego
dysponowania potencjałem, który będzie mógł być, także w sposób realny, w danych,
konkretnych warunkach, wykorzystywany w trakcie realizacji zamówienia. Podkreślenia
wymaga, że przepisy te nie wymagają wprost uczestnictwa przy realizacji zamówienia
podmiotu trzeciego w formie podwykonawstwa, choć taka forma udostępnienia potencjału
podmiotu trzeciego jest z pewnością najbardziej optymalnym rozwiązaniem, wskazującym na
realną możliwość wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji
zamówienia. Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi bowiem o możliwości korzystania z
niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia, a nie uczestnictwie podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia. Taka forma korzystania z potencjału podmiotu trzeciego
(podwykonawstwo), biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne konkretnej sprawy
(uwzględniając w szczególności rodzaj udostępnianego potencjału, charakter przedmiotu
danego zamówienia, sposób realizacji zamówienia, czy choćby stosunki łączące podmiot
trzeci z wykonawcą) może też być wprost niezbędna dla wykazania zamawiającemu
rzeczywistej możliwości wykorzystania udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.”.
Izba uznała w przedmiotowym stanie faktycznym wzięła pod uwagę następujące
okoliczności. W pierwszej kolejności, należy wskazać, że Przystępujący: Clar System S.A.
w dużej mierze bazował na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego – pierwszy akapit
zobowiązania, ze str. 63 oferty, który mógł w dużej mierze w pewnym zakresie zasugerować
Przystępującego: Clar System S.A. także w kontekście wszystkich trzech załączników - nr
25, 27 i 29 do SIWZ. Jednakże, nie można powyższego zupełnie uznać na korzyść
Przystępującego: Clar System S.A. albowiem wskazany Wykonawca niewątpliwie jest
samodzielnym autorem ostatniego akapitu zobowiązania – zał. nr 29 – str. 63 oferty. Po
drugie, samo zobowiązanie z uwagi na przywołany powyżej ostatni akapit odnosi się także
do wiedzy i doświadczenia, choć w ocenie Izby, w sposób ogólny, bardzo niejasny
i pozostawiający duże pole do interpretacji oraz domysłów. W żaden sposób nie można
ustalić:
− zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
− sposobu
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia,
− charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
− zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia (jedynie
w tym wypadku zobowiązanie odnosi się do tej kwestii).
Z tej przyczyny z uwagi na nie wyczerpanie trybu przewidzianego w art. 26 ust.3 Pzp
w zakresie tego dokumentu, konieczny nakaz wynikający z sentencji. Izba uznaje przywołane
postanowienia, jako wytyczne kierunkowe co do treści zobowiązania wynikające z § 1 ust. 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z powyższego zobowiązania winno wynikać,
w jakiej formie takie udostępnienie będzie miało miejsce – podwykonawstwa w kontekście
zał. nr 30 do SIWZ, czy konsultacji, doradztwa, albo innej. Decyzja w tym zakresie jest po
stronie podmiotu trzeciego oraz Przystępującego. Izba dostrzega wskazywane powiązania
kapitałowe między Przystępującym oraz podmiotem trzecim, jednakże zobowiązanie winno
w sposób niebudzący wątpliwości przekazywać zasoby wynikające z wiedzy i doświadczenia
i jeśli powyższa kwestia ma znaczenie odnosić się także do tego istniejącego powiązania,
sama w sobie taka okoliczność jest, w tym stanie faktycznym, w ocenie Izby,
niewystarczająca do uznania złożonego zobowiązania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
i 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego: wezwania
Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę jako zawierającej
rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwanej dalej: „UZNK”, Izba uznała jedynie zarzut
zaniechania przez Zamawiającego: wezwania Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie art. 90 ust.1 Pzp za zasadny,
w pozostałym zakresie oddalając zarzuty.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.
90 ust.1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę
jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła zarzut, jako
przedwczesny. Należy bowiem wskazać za orzecznictwem, że: "(…) żądanie odrzucenia
ofert innych Wykonawców z uwagi na zaistnienie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest przede
wszystkim w przedmiotowym stanie faktycznym przedwczesne, gdyż z wykładni literalnej
przywołanego przepisu potwierdzonej jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność
wezwania do wyjaśnień Zamawiający musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp". (wyrok z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
117/10). Podobnie w wyroku KIO z dnia 05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10, czy też wyroku
z dnia 17.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2420/10. Identyczne stanowisko wynika z orzecznictwa
sądów powszechnych: "W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym
przepisie sankcji [odrzucenie oferty - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp - jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia] musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 Pzp" (wyrok SO w Krakowie z dnia
08.04.2009 r., sygn. akt: XII Ca 59/09). W konsekwencji Izba uznała wskazany wyżej zarzut
za niezasadny, albowiem odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp musi być
poprzedzone wyjaśnieniami w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Izba zastrzega, że postępowanie
toczy się „w starym stanie prawnym”. Zakaz automatycznego odrzucenia ofert, według
kryterium arytmetycznego, w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny jest powszechnie
znanym stanowiskiem ETS. "Art. 29 ust. 5 Dyrektywy 71/305, od którego stosowania
państwa członkowskie nie mogą odstąpić w żadnym istotnym stopniu, zabrania państwom
członkowskim wprowadzania przepisów prawnych, które wymagają automatycznego
odrzucenia ofert złożonych w ramach zamówień publicznych, według kryterium
arytmetycznego, zamiast zobowiązania pomiotów zamawiających do przeprowadzenia
procedury weryfikacji określonej w dyrektywie, umożliwiającej podmiotowi składającemu
ofertę przedstawienie wyjaśnień. Państwa członkowskie mogą wymagać, by oferty
przetargowe były analizowane w przypadku podejrzenia rażąco niskich cen, a nie tylko
wtedy, gdy w sposób oczywisty przedstawiają rażąco niskie ceny". [Wyrok ETS z dnia
22.06.1989 r. w sprawie C-103/88 ("Fratelli Costanzo")]. W konsekwencji w ocenie Izba
istnieje sprzeczność w tak postawionym zarzucie w sytuacji braku przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego, co było okolicznością bezsporną, a zarzutem, w ramach
którego Odwołujący wnosiło przeprowadzenie niniejszego postępowania. Z oświadczeń
z rozprawy wynika bowiem, że Odwołujący w dużej mierze arbitralnie de facto przesadził
wynik ewentualnego postępowania wyjaśniającego zanim zostało ono przeprowadzone.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art.
15 ust.1 pkt 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę
stanowiącej czyn nieuczciwej w rozumieniu 15 ust.1 pkt 1 UZNK, Izba oddaliła zarzut.
Odnośnie art. 15 ust.1 pkt 1 UZNK należy wskazać, że w dyspozycji tego przepisu mieszczą
się dwie wytyczne konieczne do łącznego wykazania, aby można było mówić, iż dane
zachowanie konkretnego przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Po pierwsze
konieczne jest wykazanie, że mamy do czynienia ze sprzedażą, w omawianym przypadku -
usługi- poniżej kosztów ich świadczenia. Po drugie, niezbędne jest jednoznaczne ustalenie,że owa sprzedaż ma na celu eliminację innego przedsiębiorcy, czy też innych
przedsiębiorców, które należy postrzegać jako eliminację z dostępu do danego rynku w tym
wypadku usług, a nie jedynie w perspektywie jednego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego W świetle powyższego niedozwolone jest takie zaniżanie
sprzedaży, które prowadzi do eliminacji z rynku danych usług konkretnego wykonawcy, czy
też wykonawców (podobnie wyrok z 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1951/09, czy też
wyroku z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). W ocenie Izby, Odwołujący w żadnym
wypadku nie wykazał sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia, tym bardziej wobec
nie wyczerpania trybu wynikającego z art. 90 ust.1 Pzp. Dodatkowo, Izba nie stwierdziła
w niniejszej sprawie, że zastosowanie przez Przystępującego: Clar System S.A. ceny na
określonym, niższym poziomie, oprócz wyboru jego oferty w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, spowodowało eliminację przedsiębiorcy, jakim jest
Odwołujący, z rynku świadczenia danych usług. (podobnie wyrok z 02.03.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1951/09, czy też wyroku z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). Izba
podnosi również, że nawet ewentualne uznanie, czego Odwołujący nie udowodnił, że będzie
miała miejsce realizacja zamówienia poniżej kosztów własnych, nie wystarcza jeszcze do
zakwalifikowania danego zachowania jako czynu nieuczciwej konkurencji. Konieczne jest
ponadto wykazanie, że doszło do tego w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku
danych świadczeń, co oznacza, że dozwolona jest sprzedaż poniżej kosztów, dokonywana w
innym celu (podobnie wyrok KIO z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1941/09, wyrok
KIO z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1951/09, wyrok KIO z dnia 01.07.2010 r., sygn.
akt: KIO 1233/10, czy też wyrok KIO z dnia 16.09.2012 r., sygn. akt: KIO 1875/10).
W konsekwencji nie zaistniały też przesłanki wynikające z art. 15 ust.1 pkt.1 UZNK. Izba
przywołał powyższe stanowisko za wyrokiem KIO z 03.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2011/12.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępujący: Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, Izba uznała zarzut za zasadny.
Analiza całokształtu materiału dowodowego, w tym w szczególności treści protokołu
nr 1 z posiedzenia Komisji Przetargowej z 10.10.2014 r. złożonego przez Zamawiającego na
rozprawie, porozumień pomiędzy Zamawiającym, a pozostałymi podmiotami objętymi
zakresem zamówienia oraz indywidualnych oświadczeń złożonych przez poszczególne
podmiotu objęte zamówieniem, jak i wydruków z 13 postępowań przetargowych
prowadzonych przez 13 podmiotów z 16 objętych zamówieniem, tudzież szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 1A do 16 D) daje podstawę do uznania konieczności
uwzględnienia przywołanego na wstępie zarzutu.
Izba dopuściła również złożoną na rozprawie przez Przystępującego: Szczegółową
kalkulacje zaoferowanej ceny, jednakże nie może wziąć jej pod uwagę, jak i argumentacji
Przystępującego: Clar System S.A. z rozprawy. Należy bowiem stwierdzić, że zgodnie z art.
191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę „stan rzeczy ustalony w toku postępowania”.
Zaś sformułowanie „w toku postępowania” odnosi się do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie
z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia
rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do
zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został
ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko
przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.
Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że
ocena oferty Odwołującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę.
W konsekwencji, szczegółowa kalkulacja zaoferowanej ceny mogłoby jedynie pojawić się
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w wyniku wezwania w trybie art. 90 ust. 1
Pzp.
Odnosząc się do meritum, Izba nie przeczy, że analiza wydruków z 13 postępowań
przetargowych prowadzonych przez 13 podmiotów z 16 objętych zamówieniem złożonych
przez Odwołującego na rozprawie może wskazywać, że są na rynku Wykonawcy, którzy
zrealizowaliby powyższe zamówienie za jeszcze niższą cenę niż Przystępujący: Clar System
S.A., ale nie złożyli oni oferty, a powód braku ich udziału, może być zarówno taki, jak
przedstawiał to na rozprawie Zamawiający oraz Przystępujący, jak i zupełnie inny. Wszelkie
rodzaju – „usprawiedliwienia” mają charakter spekulacji niczym nie popartych. Równie
dobrze można także stwierdzić, że ryzyko gospodarcze kontraktu na 24 miesiące jest zbyt
duże chociażby z uwagi na zmienna sytuacje polityczno- ekonomiczną. Izba nie uważa, że
szacunki Zamawiającego był błędny, niewątpliwie mają one oparcie w dokumentacji
postępowania i korespondencji z podmiotami objętymi zakresem zamówienia. Izba
podkreśla, że nie bez przyczyny orzecznictwo KIO akcentuje konieczność kierowania się
przez Zamawiającego „doświadczeniem życiowym”, albowiem kwestia ceny rażąco niskiej
wymyka się sztywnym ramom prawnym i ekonomicznym, każdy bowiem rynek danego typu
„rządzi sie własnymi prawami”, także charakteryzuje się dużą dynamiką, z uwagi na dany
moment roku, w grę wchodzi także stan w danym regionie, złożoność przedmiotu
zamówienia i inne uwarunkowania. Izba nie przeczy, że analiza cen ofert z lat ubiegłych oraz
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia mogła być podstawą do uznania braku
podstaw do wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp, także różnica procentowa
biorąc pod uwagę – spotykane różnice rzędu 50 % nie jest kolosalna.
Jednakże, Izba wskazuje, że Zamawiający winien wziąć pod uwagę specyficzne
czynniki, które powinny skutkować w tym stanie faktycznym i prawnym wezwaniem do
wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W pierwszej kolejności – kontrakt jest umową 2 letnią,
w takiej sytuacji istotne jest właściwe skalkulowanie ryzyka gospodarczego. Następnie,
konieczność uwzględnienia zmian w obowiązujących przepisach prawa – kwestia
„uZUSowienia” umów zlecenia. Nadto, nie jest to zwykłe postępowanie przetargowe, ale
dotyczy 16 podmiotów objętych zakresem zamówienia, które różnią się nie tylko
parametrami, wielkościami wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
ale także niewątpliwie poziomem „społecznego wykorzystania przez mieszkańców okolic”.
Dodatkowo, choć tylko pomocniczo (albowiem nie dotyczy to ceny całościowej, ale tylko
pewnego wycinka), okoliczność, że Przystępujący: Clar System S.A. zaoferował w ramach
swojej oferty cenę brutto na rzecz jednego z 16 podmiotów – Drugiego Urzędu Skarbowego
w Białymstoku niższą niż w roku ubiegłym. Ostatnim czynnikiem jest samo stanowisko
Zamawiającego, który potwierdził w toku rozprawy różnice w przedmiocie zamówienia
względem podmiotów objętych zakresem zamówienia w kontekście zamówień
ubiegłorocznych, stąd w odpowiedzi na odwołanie przywołanie jedynie 5 podmiotów z 16
objętych zakresem zamówienia. Przyznał także, ze są także różnice w tych samych
usługach, które były ujęte w zamówieniach ubiegłorocznych.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że jest to pierwsze tego typu zamówienie na tym
obszarze (nie przywołano żadnego porównywalnego skalą i złożonością zamówienia)
uzyskane wyjaśnienia w trybie art. 90 ust.1 Pzp będą dla Zamawiającego cenne tak dla
aktualnego, jaki ewentualnych przyszłych zamówień. Wykonawca winien przedstawić
stosowne szczegółowe wyliczenie, tego rodzaju, jak na rozprawie wraz z wyjaśnieniami
i dodatkowymi dowodami, np. co do rabatów na artykuły chemiczne. Winien także wskazać,
gdzie przewidział zysk i uwzględnił koszty „uZUSowienia”. Nadto, jakie czynniki
spowodowały, że zaoferowana cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej np. brak
narzucenia przez Zamawiającego określonej wymaganej wydajności na m² oraz przyjęty
udział osób niepełnosprawnych i przełożenie powyższego na zaoferowaną cenę.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
nie wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego: A. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr
A. I. K. pomimo, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu, tudzież
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. pomimo, że zaistniały okoliczności
nakazujące Zamawiającemu podjecie takiej decyzji, Izba uznała zarzut za podlegający
oddaleniu, jako przedwczesny.
Jednakże wobec dostrzegania przez Izbę – dalej
niejasności – nakazanie Zamawiającemu - zwrócenie się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz, którego wykazane usługi miały zostać wykonane, czyli do wystawcy
dokumentu referencyjnego na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
Zamawiającemu co najmniej w zakresie daty zakończenia wykazanych usług oraz
obiektu na którego obszarze były one realizowane.
Izba nie przeczy, że w tym zakresie Zamawiający wyczerpał tryb wynikający z art. 26
ust.3 Pzp, jednakże Izb wzięła pod uwagę następujące okoliczności - wykaz usług (str.22
oferty) nie zawierał (wykaz został złożony za wzorem – zał nr 23 do SIWZ) żadnego miejsca
na uzewnętrznienie zakresu wykazanej usługi, tudzież wskazania obiektu będącego
przedmiotem usługi. Biorąc pod uwagę, że referencje nie muszą zawierać szczegółowych
informacji, a niewątpliwie takie informacje powinny znajdować się w wykazie, Izba była
zmuszona wziąć pod uwagę niejasności i błędy SIWZ, które nie mogą działać na niekorzyść
Wykonawców, w tym wypadku Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K. . W
konsekwencji mimo wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp nakaz wynikający z
sentencji. Jeśli z uzyskanych informacji będzie wynikało, że jest to obiekt na ul. Pięknej
17/19, w ocenie Izby, będzie można uznać, go za spełniający postanowienia SIWZ
wynikające w warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Izb przypomina, albowiem
stronom sporu to umknęło, że brzmienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia nie
odnosi się sensu stricte do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.
(Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), ale zawiera odrębności definicyjne: „(…) obiektach
przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice
obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.2 siwz”. Powyższe
sformułowanie ma charakter tak „nadzwyczaj pojemny”, jak i „ocenny”.
Pozytywne wyjaśnienia wystawcy referencji (w tym wypadku jego następcy prawnego), co do
daty i obiektu pozwolą Zamawiającemu uznać wykazaną usługę (zawierającą w sobie szereg
wymaganych przez Zamawiającego usług cząstkowych).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i ust. 3 w zw. z art.
91 ust.1 Pzp, Izba jako konsekwencje uwzględnienie naruszenia art. 90 ust.1 Pzp, jak
i konieczność wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4
Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz okoliczności wskazane powyżej względem oferty
Przystępującego: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowe „ROKA” Zakład Pracy Chronionej, mgr A. I. K., uwzględniła również przywołane na
wstępie zarzuty.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
