rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2613/14
KIO 2613/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 2613/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2613/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową obsługę
systemu informatycznego wspomagającego obsługę świadczeń emerytalno-rentowych
rolników prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala (dalej
„zamawiający”) wykonawca Consulting S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności polegającej na sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu (dalej
„Ogłoszenie"), tj. sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz niezwiązany z przedmiotem zamówienia i sposób, który nie ma na celu
weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, czym zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i art. 22 ust. 4 i 5 zd. 1 w zw. z art. 26
ust 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia,
poprzez:
1.
usunięcie nawiasu o treści „umiejętności (wykluczone jest powoływanie się na
certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydane przez Wykonawcę,
podmioty z grupy kapitałowej Wykonawcy oraz podmioty udostępniające zasoby
Wykonawcy),
2.
ewentualnie usunięcie z nawiasu treści "podmioty udostępniające zasoby
Wykonawcy".
Odwołujący podał, że w Ogłoszeniu zamawiający określił m.in. warunki dotyczące
potencjału kadrowego polegające m.in. na posiadaniu przez członków personelu wykonawcy
licznych certyfikatów zawodowych. Stwierdził, że certyfikaty te charakteryzuje jedna cecha:
są to konkretne certyfikaty, podane z nazwy, wystawione przez określone podmioty
certyfikujące, będące prywatnymi podmiotami prowadzącymi w tym zakresie działalność
zawodową (przedsiębiorcy).
Wskazał, że wymagania te określono w Ogłoszeniu w odniesieniu do osób mających
pełnić funkcje: Kierownika Projektu, Administratora systemów na platformie Mainframe,
Administratora sieci WAN, Eksperta optymalizacji przetwarzania ADABAS, Głównego
Specjalisty do spraw Utrzymania, Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa, Głównego
Analityka Specjalisty do spraw Wymiarowania, Analityka, Głównego Architekta Głównego
Testera, Programisty jako:
KIO 2613/14
•
certyfikaty PRINCE2 (TM) Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, a także certyfikat
ITIL Foundation lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat ITIL Foundation lub równoważny,
•
certyfikaty: ITIL Foundation oraz CCNA lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat ITIL Foundation lub równoważny,
•
certyfikat ITIL Intermedíate Service Operation lub równoważny,
•
certyfikat CISSP lub CISA lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate, certyfikat
OMG Certified Expert in BPM Fundamental oraz certyfikat COSMIC Foundation Level
Certifícate lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – FundamentaI Certifícate oraz COSMIC
Foundation Level Certifícate lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate lub OMG
Certified Expertt in BPM Fundamental lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate, OMG
Certified Expert in BPM Fundamental oraz certyfikat TOGAF lub równoważne do
wymienionych,
•
certyfikat ISTQB Advanced Level lub ISEB Intermediate Level lub równoważne do
wymienionych.
Odwołujący
stwierdził,że
zamawiający
dopuścił
certyfikaty
równoważne,
jednocześnie jednak z uwagi na wprowadzone obostrzenia poważnie ograniczył krąg
podmiotów, których certyfikaty będą w tym postępowaniu honorowane.
Wskazał, że w pkt III.2.3) ppkt 4) in fine Ogłoszenia zamawiający podał:
za równoważne Zamawiający uzna certyfikaty, które potwierdzają co najmniej takie
umiejętności jakie potwierdzają certyfikaty wymienione w wymaganiach dla danej osoby,
wystawione przez podmiot, który na dzień publikacji ogłoszenia prowadzi lub prowadził
wcześniej działalność polegającą na certyfikowaniu tj. weryfikacji i potwierdzaniu
umiejętności (wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla
certyfikatów wydane przez Wykonawcę, podmioty z grupy kapitałowej Wykonawcy oraz
podmioty udostępniające zasoby Wykonawcy).
W przypadku jeśli uzyskanie certyfikatu
wymaga udziału w szkoleniu i/lub zdania egzaminu, Zamawiający za równoważny uzna
certyfikat, którego wydanie poprzedzone zostało szkoleniem o co najmniej, jak dla
wymaganego certyfikatu, okresie trwania i zakresie i/lub egzaminem o co najmniej, jak dla
wymaganego certyfikatu, zakresie weryfikowanej wiedzy i kryteriach dla uzyskania
pozytywnego wyniku*
KIO 2613/14
Odwołujący ocenił, że w ten sposób zamawiający stworzył „czarną listę" podmiotów,
których certyfikaty nie będą przez niego honorowane (tylko dlatego, że tak postanowił), do
których należą:
1. wykonawcy, w tym członkowie konsorcjum,
2. podmioty zewnętrzne, ale udostępniające zasoby,
3. podmioty z grupy kapitałowej wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że wyłączenie polegające na tym, iż nie można
posłużyć się certyfikatami z uwagi na ich pochodzenie jest dyskryminujące i poważnie
ogranicza konkurencję.
Podniósł, że nie znajduje uzasadnienia zakaz posłużenia się certyfikatem
wystawionym przez podmiot udostępniających zasoby – jest to zapis o charakterze
dyskryminującym ze względu na status podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp.
Skoro – wywodził odwołujący – sama ustawa dopuszcza posługiwanie się udostępnionymi
zasobami przez podmiot trzeci, to zakaz skorzystania z certyfikatów takiego podmiotu (jeżeli
w ramach prowadzonej działalności jednocześnie posiada on centrum szkoleniowe
i certyfikujące) faktycznie eliminuje możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2 b)
ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie może wprowadzać zapisów w ogłoszeniu,
które faktycznie ograniczają wykonawcy krąg podmiotów, z którymi ma kontakty handlowe
i, z którymi chciałby bądź wspólnie ubiegać się o zamówienie, bądź z których doświadczenia
chciałby skorzystać.
Ponadto – podniósł odwołujący – skoro certyfikaty wystawiane przez podmioty, które
zamawiający wpisał na „czarna listę", wyłączając ich certyfikaty jaka nadające się do
posłużenia się w przetargu – nadają się do wykorzystania ich w obrocie, są wydawane
zgodnie z określonymi procedurami, w tym po przeprowadzeniu szkoleń i są na rynku
honorowane, to nie ma żadnego uzasadnienia ich automatyczne wykluczenie na potrzeby
tego jednego postępowania.
Stwierdził, że zamawiający kieruje się podejrzliwością w stosunku do licznej grupy
podmiotów funkcjonujących na rynku, zakładając w sposób dorozumiany, iż zarówno
wykonawcy, w tym konsorcjanci, podmioty udostępniające zasoby, czy podmioty z grupy
kapitałowej nie są dość wiarygodni, by wystawiać certyfikaty, które KRUS mógłby uznać
i honorować, co – w ocenie odwołującego – nie ma żadnego uzasadnienia.
Zwrócił uwagę, że zamawiający posiada instrument weryfikacyjny, ponieważ wpisał
w ogłoszeniu, że:
W przypadku jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga udziału w szkoleniu i/lub zdania
egzaminu, Zamawiający za równoważny uzna certyfikat, którego wydanie poprzedzone
KIO 2613/14
zostało szkoleniem o co najmniej jak dla wymaganego certyfikatu, okresie trwania i zakresie
i/lub egzaminem o co najmniej, jak dla wymaganego certyfikatu, zakresie weryfikowanej
wiedzy i kryteriach dla uzyskania pozytywnego wyniku,
co daje zamawiającemu możliwość porównania merytorycznego zakresu szkoleń –
jeżeli nie będą istotnie spełnione merytoryczne warunki równoważności (mniejsza liczba
godzin szkolenia, węższy zakres szkolenia itd.), to taki certyfikat zostanie uznany za
nierównoważny.
Przeciwne uznanie prowadziłoby do dyskryminacji osób i wykonawców nimi się
posługujących, mających tożsame kompetencje jak te wpisane w ogłoszeniu tylko z uwagi
na znalezienie się podmiotu certyfikującego na „czarnej liście".
W dniu 15 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
W dniu 17 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz poinformował, że dokonał zmiany ogłoszenia,
usuwając z zaskarżonego postanowienia ogłoszenia z nawiasu sformułowanie „podmioty
udostępniające zasoby Wykonawcy”.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO
Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO
Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
KIO 2613/14
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 2613/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2613/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową obsługę
systemu informatycznego wspomagającego obsługę świadczeń emerytalno-rentowych
rolników prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala (dalej
„zamawiający”) wykonawca Consulting S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności polegającej na sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu (dalej
„Ogłoszenie"), tj. sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz niezwiązany z przedmiotem zamówienia i sposób, który nie ma na celu
weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, czym zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i art. 22 ust. 4 i 5 zd. 1 w zw. z art. 26
ust 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia,
poprzez:
1.
usunięcie nawiasu o treści „umiejętności (wykluczone jest powoływanie się na
certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydane przez Wykonawcę,
podmioty z grupy kapitałowej Wykonawcy oraz podmioty udostępniające zasoby
Wykonawcy),
2.
ewentualnie usunięcie z nawiasu treści "podmioty udostępniające zasoby
Wykonawcy".
Odwołujący podał, że w Ogłoszeniu zamawiający określił m.in. warunki dotyczące
potencjału kadrowego polegające m.in. na posiadaniu przez członków personelu wykonawcy
licznych certyfikatów zawodowych. Stwierdził, że certyfikaty te charakteryzuje jedna cecha:
są to konkretne certyfikaty, podane z nazwy, wystawione przez określone podmioty
certyfikujące, będące prywatnymi podmiotami prowadzącymi w tym zakresie działalność
zawodową (przedsiębiorcy).
Wskazał, że wymagania te określono w Ogłoszeniu w odniesieniu do osób mających
pełnić funkcje: Kierownika Projektu, Administratora systemów na platformie Mainframe,
Administratora sieci WAN, Eksperta optymalizacji przetwarzania ADABAS, Głównego
Specjalisty do spraw Utrzymania, Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa, Głównego
Analityka Specjalisty do spraw Wymiarowania, Analityka, Głównego Architekta Głównego
Testera, Programisty jako:
KIO 2613/14
•
certyfikaty PRINCE2 (TM) Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, a także certyfikat
ITIL Foundation lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat ITIL Foundation lub równoważny,
•
certyfikaty: ITIL Foundation oraz CCNA lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat ITIL Foundation lub równoważny,
•
certyfikat ITIL Intermedíate Service Operation lub równoważny,
•
certyfikat CISSP lub CISA lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate, certyfikat
OMG Certified Expert in BPM Fundamental oraz certyfikat COSMIC Foundation Level
Certifícate lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – FundamentaI Certifícate oraz COSMIC
Foundation Level Certifícate lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikat OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate lub OMG
Certified Expertt in BPM Fundamental lub równoważne do wymienionych,
•
certyfikaty: OCUP – OMG UML Professional – Fundamental Certifícate, OMG
Certified Expert in BPM Fundamental oraz certyfikat TOGAF lub równoważne do
wymienionych,
•
certyfikat ISTQB Advanced Level lub ISEB Intermediate Level lub równoważne do
wymienionych.
Odwołujący
stwierdził,że
zamawiający
dopuścił
certyfikaty
równoważne,
jednocześnie jednak z uwagi na wprowadzone obostrzenia poważnie ograniczył krąg
podmiotów, których certyfikaty będą w tym postępowaniu honorowane.
Wskazał, że w pkt III.2.3) ppkt 4) in fine Ogłoszenia zamawiający podał:
za równoważne Zamawiający uzna certyfikaty, które potwierdzają co najmniej takie
umiejętności jakie potwierdzają certyfikaty wymienione w wymaganiach dla danej osoby,
wystawione przez podmiot, który na dzień publikacji ogłoszenia prowadzi lub prowadził
wcześniej działalność polegającą na certyfikowaniu tj. weryfikacji i potwierdzaniu
umiejętności (wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla
certyfikatów wydane przez Wykonawcę, podmioty z grupy kapitałowej Wykonawcy oraz
podmioty udostępniające zasoby Wykonawcy).
W przypadku jeśli uzyskanie certyfikatu
wymaga udziału w szkoleniu i/lub zdania egzaminu, Zamawiający za równoważny uzna
certyfikat, którego wydanie poprzedzone zostało szkoleniem o co najmniej, jak dla
wymaganego certyfikatu, okresie trwania i zakresie i/lub egzaminem o co najmniej, jak dla
wymaganego certyfikatu, zakresie weryfikowanej wiedzy i kryteriach dla uzyskania
pozytywnego wyniku*
KIO 2613/14
Odwołujący ocenił, że w ten sposób zamawiający stworzył „czarną listę" podmiotów,
których certyfikaty nie będą przez niego honorowane (tylko dlatego, że tak postanowił), do
których należą:
1. wykonawcy, w tym członkowie konsorcjum,
2. podmioty zewnętrzne, ale udostępniające zasoby,
3. podmioty z grupy kapitałowej wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że wyłączenie polegające na tym, iż nie można
posłużyć się certyfikatami z uwagi na ich pochodzenie jest dyskryminujące i poważnie
ogranicza konkurencję.
Podniósł, że nie znajduje uzasadnienia zakaz posłużenia się certyfikatem
wystawionym przez podmiot udostępniających zasoby – jest to zapis o charakterze
dyskryminującym ze względu na status podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp.
Skoro – wywodził odwołujący – sama ustawa dopuszcza posługiwanie się udostępnionymi
zasobami przez podmiot trzeci, to zakaz skorzystania z certyfikatów takiego podmiotu (jeżeli
w ramach prowadzonej działalności jednocześnie posiada on centrum szkoleniowe
i certyfikujące) faktycznie eliminuje możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2 b)
ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie może wprowadzać zapisów w ogłoszeniu,
które faktycznie ograniczają wykonawcy krąg podmiotów, z którymi ma kontakty handlowe
i, z którymi chciałby bądź wspólnie ubiegać się o zamówienie, bądź z których doświadczenia
chciałby skorzystać.
Ponadto – podniósł odwołujący – skoro certyfikaty wystawiane przez podmioty, które
zamawiający wpisał na „czarna listę", wyłączając ich certyfikaty jaka nadające się do
posłużenia się w przetargu – nadają się do wykorzystania ich w obrocie, są wydawane
zgodnie z określonymi procedurami, w tym po przeprowadzeniu szkoleń i są na rynku
honorowane, to nie ma żadnego uzasadnienia ich automatyczne wykluczenie na potrzeby
tego jednego postępowania.
Stwierdził, że zamawiający kieruje się podejrzliwością w stosunku do licznej grupy
podmiotów funkcjonujących na rynku, zakładając w sposób dorozumiany, iż zarówno
wykonawcy, w tym konsorcjanci, podmioty udostępniające zasoby, czy podmioty z grupy
kapitałowej nie są dość wiarygodni, by wystawiać certyfikaty, które KRUS mógłby uznać
i honorować, co – w ocenie odwołującego – nie ma żadnego uzasadnienia.
Zwrócił uwagę, że zamawiający posiada instrument weryfikacyjny, ponieważ wpisał
w ogłoszeniu, że:
W przypadku jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga udziału w szkoleniu i/lub zdania
egzaminu, Zamawiający za równoważny uzna certyfikat, którego wydanie poprzedzone
KIO 2613/14
zostało szkoleniem o co najmniej jak dla wymaganego certyfikatu, okresie trwania i zakresie
i/lub egzaminem o co najmniej, jak dla wymaganego certyfikatu, zakresie weryfikowanej
wiedzy i kryteriach dla uzyskania pozytywnego wyniku,
co daje zamawiającemu możliwość porównania merytorycznego zakresu szkoleń –
jeżeli nie będą istotnie spełnione merytoryczne warunki równoważności (mniejsza liczba
godzin szkolenia, węższy zakres szkolenia itd.), to taki certyfikat zostanie uznany za
nierównoważny.
Przeciwne uznanie prowadziłoby do dyskryminacji osób i wykonawców nimi się
posługujących, mających tożsame kompetencje jak te wpisane w ogłoszeniu tylko z uwagi
na znalezienie się podmiotu certyfikującego na „czarnej liście".
W dniu 15 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
W dniu 17 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz poinformował, że dokonał zmiany ogłoszenia,
usuwając z zaskarżonego postanowienia ogłoszenia z nawiasu sformułowanie „podmioty
udostępniające zasoby Wykonawcy”.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO
Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO
Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
KIO 2613/14
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
