rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2598/14
KIO 2598/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę:
SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Morski im. PCK Sp. z o.o.
ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia,
przy udziale wykonawcy
Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę:
SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Morski im. PCK Sp. z o.o.
ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia,
przy udziale wykonawcy
Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
w zakresie zadania 3, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Abook
Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22,
04-985 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX Sp.
z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od wykonawcy Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985
Warszawa na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2598/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Morski im. PCK Sp. z o. o. w Gdyni prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa rękawic chirurgicznych i diagnostycznych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22 lipca 2014 r. pod poz. 2014/S 138-247312.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. W zakresie pakietu nr 3, Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez ABOOK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec
ww. czynności. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), tj.:
1.
art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1 Pzp, poprzez niewykonanie wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2014 r. o sygn. akt KIO 2101/14, w szczególności -
niezastosowanie się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku,
2.
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez błędną
interpretację wyjaśnień złożonych przez ABOOK sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia tej oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą KIO 2101/14, w szczególności z protokołu rozprawy, na okoliczność istnienia
sprzeczności pomiędzy treścią oferty ABOOK a treścią SIWZ, które zostały stwierdzone
przez KIO w wyroku z dnia 28 października 2014 r. i które nie zostały wyeliminowane
w drodze wyjaśnień treści oferty,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez ABOOK sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp,
4)
uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 3 złożył Odwołujący.
Odwołujący podniósł, że w zakresie pakietu nr 3 Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ABOOK sp. z o.o., mimo iż treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający błędnie wykonał czynność powtórnej oceny ofert, gdyż błędnie ocenił
wyjaśnienia ABOOK Sp. z o.o., a w szczególności pominął okoliczności skutkujące
koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez ABOOK. W odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień przedłożono opakowania niezgodnie z SIWZ oraz zapisami normy EN 420.
Zamawiający wymagał we wszystkich pozycjach (1-3) pakietu 3 fabrycznego
oznakowania opakowania adekwatnie do oznaczenia produktu, tj. zgodnie z wymaganiami
obowiązującej normy PN-EN 420 z piktogramami PN-EN 374-2,3 wraz z poziomami ochrony
(PN-EN
374-2:2005
Rękawice
chroniące
przed
substancjami
chemicznymi
i mikroorganizmami - Część 2: Wyznaczanie odporności na przesiąkanie oraz PN-EN 374-
3:2005 Rękawice chroniące przed substancjami chemicznymi i mikroorganizmami - Część 3:
Wyznaczanie odporności na przenikanie substancji). Tak, jak Zamawiający ujął
w wymaganiach SIWZ, norma PN-EN 420 wskazuje na to, że należy oznakować środek
ochrony osobistej piktogramami norm, które spełniają dane rękawice wraz z towarzyszącymi
im poziomami ochrony. Zgodnie z zapisem normy EN 420 pkt. 7.2.2.e), na opakowaniu
powinno być oznaczone, co następuje: „Jeżeli rękawica jest zgodna z przedmiotową normą
europejską znak (-i) graficzny(-e) właściwe (-y) dla tej normy. Przy każdym znaku graficznym
powinny być zamieszczone poziomy skuteczności, które powinny być zawsze podane w tej
samej, ustalonej kolejności, tak jak określono w odpowiedniej normie przedmiotowej oraz
powołanie się na odpowiednia normę europejską. Odpowiednie znaki graficzne są podane
w załączniku B’
Żaden z zaoferowanych przez firmę ABOOK produktów nie ma na opakowaniu
oznakowanych poziomów ochrony towarzyszących piktogramom PN-EN 374-2, co oznacza,że zaoferowane rękawice nie tylko nie są zgodne z zapisami SIWZ, ale i z zapisami
obowiązującej środek ochrony osobistej normy PN-EN 420.
W dniu 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrywała odwołanie od
czynności Zamawiającego obejmujących wybór oferty ABOOK jako oferty najkorzystniejszej.
W wyroku KIO nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 3
i wezwanie do wyjaśnień w zakresie złożonej przez ABOOK oferty. W uzasadnieniu wyroku
KIO zawarła wytyczne i uwagi co do treści oferty ABOOK. W szczególności Izba zwróciła
uwagę, iż:
1)
Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o przedłożenie wyjaśnień
w zakresie nieprawidłowego oznakowania opakowań (Izba przyznała Odwołującemu rację,
iż opakowania te nie spełniają wymagań Zamawiającego; kluczowe jest również to, że KIO
zwróciła uwagę, że skoro Zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące opakowań -
W Załączniku A normy EN 374-2 wyraźnie opisano poziomy ochrony:
Poziom skuteczności
Jednostka akceptowalnego poziomu Poziomy kontroli
Poziom 3
< 0,65
G1
Poziom 2
<1,5
G1
Poziom 1
<4,0
S4
nawet jeżeli nieco inaczej niż w normie – to „musi się ich trzymać”);
2)
KIO stwierdziła jednoznacznie, że „Przedstawione przez odwołującego opakowania
rękawic rzeczywiście posiadają braki w oznakowaniu, jednak jak słusznie zauważył
zamawiający nie muszą to być opakowania aktualne czy takie w jakich rękawice zostaną
dostarczone”.
Z wyjaśnień przekazanych w dniu 27 listopada 2014 r. przez ABOOK sp. z o.o. nie
wynika spełnienie tego wymogu, ponieważ z ich treści - jak również z informacji
umieszczonych na opakowaniach - wynika jedynie, iż rękawice przeszły testy, ale nie zostało
określone, jaki jest poziom ich bezpieczeństwa; tymczasem Zamawiający wyraźnie wymagał,
aby na opakowaniu została umieszczona informacja o poziomie bezpieczeństwa w tym
zakresie, na co również zwróciła uwagę KIO. Z wyjaśnień przedłożonych przez ABOOK sp. z
o.o. wynika, że wymóg ten nie został spełniony (co łatwo można zidentyfikować na
podstawie uzupełnionych próbek), a Zamawiający bezkrytycznie przyjął przekazane
wyjaśnienia.
Zamawiający z dnia na dzień dokonał powtórnej oceny ofert, po uzyskaniu wyjaśnień
ABOOK sp. z o.o., co budzić powinno uzasadnione wątpliwości co do tego, czy została ona
dokonana z należytą starannością.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iż treść oferty ABOOK sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. w dniu 11 grudnia 2014 r.
zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Zamawiający nie złożył żadnych wyjaśnień
w tym zakresie.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. w toku posiedzenia zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, że posiada legitymację do wniesienia
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Wykonawca na posiedzeniu zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości w trybie art. 186 ust. 4
Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1
Pzp, poprzez niewykonanie przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 października 2014 r. KIO 2101/14, w szczególności poprzez niezastosowanie się do
wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2101/14 z dnia 28 października
2014 r.
nakazała Zamawiającemu „powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
zadania 3. oraz wezwanie wykonawcy Abook Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
w zakresie oferty dla zadania 3”. Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku „W zakresie zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
oznakowania
opakowań
rękawic,
tj.
niezgodnego
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała, że zamawiający
powinien poprosić wykonawcę o złożenie wyjaśnień wraz z ewentualnym przedłożeniem do
wglądu owych opakowań. Po pierwsze należy przyznać rację odwołującemu, że zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie oznakowania opakowań w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (w formularzu cenowym). Nawet jeśli wymagania te
ewentualnie są nieco inne niż opisane w normach, skoro zostały postawione, zamawiający
musi się ich trzymać. Co do samego oznakowania na opakowaniach – umieszcza się je tam
nie bez powodu, niewątpliwie głównie po to, aby użytkownik mógł w szybki i łatwy sposób
zapoznać się z cechami rękawic nie musząc za każdym razem poszukiwać informacji
producenta np. w Internecie lub posiadanej przez szpital dokumentacji, nawet jeśli producent
dodatkowo musi takie informacje przedstawić. Zresztą niezależnie od przyczyn, dla których
zamawiający opisał ten wymóg w taki sposób – wymóg ten istnieje i wykonawca musi go
spełnić, a zamawiający dopilnować jego dotrzymania. I tak dla poz. 1-3. na opakowaniu
powinna być potwierdzona zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako
wyrób medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na
opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami ochrony). Zatem z powyższego
rzeczywiście wynika, jak wskazywał odwołujący, że na opakowaniu powinien być podany
poziom ochrony („level”). Oczywiście określenie to niekoniecznie ma być w języku
angielskim.” W dalszej części uzasadnienia Izba stwierdziła, że „Przedstawione przez
odwołującego opakowania rękawic rzeczywiście posiadają braki w oznakowaniu, jednak, jak
słusznie zauważył zamawiający, nie muszą to być opakowania aktualne czy takie, w jakich
rękawice zostaną dostarczone zamawiającemu. Ze względu na to, że ABOOK Sp. z o.o. nie
przystąpił do postępowania odwoławczego, a zamawiający nie dysponował wystarczającymi
danymi, nie mogło to być rozstrzygnięte podczas postępowania odwoławczego, a konieczne
jest uzyskanie stosownych informacji od wykonawcy. Zatem konieczne jest powtórzenie
czynności badania oferty spółki ABOOK i zwrócenie się do niej z zapytaniem w tej kwestii.”
Z powyższego wynika, że zarzut dotyczący niezgodności treści oferty
Przystępującego z wymaganiami SIWZ w zakresie oznakowania opakowań zaoferowanych
rękawic, podlegał już rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w ramach postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2101/14. Kwestie dotyczące wymagań Zamawiającego
w tym zakresie zostały rozstrzygnięte przez Izbę i w związku z tym nie podlegały
ponownemu rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania. Izba jednoznacznie nakazała
Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Przystępującego odnośnie sposobu oznakowania
opakowań oferowanych rękawic, uznając, że w tym zakresie wykonawca nie wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości, zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający, wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, poprzez wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Wezwanie zostało wystosowane do wykonawcy
pismem z dnia 26 listopada 2014 r. Zamawiający w pkt 2 ww. pisma zwrócił się do
wykonawcy o wyjaśnienie „czy rękawice zaoferowane w zadaniu nr 3 pakowane są
w opakowania spełniające wymogi SIWZ, tj. czy na opakowaniu znajduje się potwierdzona
zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako wyrób medyczny i środek
ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na opakowaniu (norma EN 420,
EN 374-2,3 z poziomami ochrony); zamawiający zwraca się z prośbą o przedłożenie do
wglądu takiego opakowania.” Wezwanie powyższe stanowi o wykonaniu przez
Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2014 r. Czynność
oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę stanowi czynność nową, podlegającą
rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania.
W ocenie Izby, Zamawiający błędnie ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia,
uznając, że wyjaśnienia potwierdziły zgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 27 listopada 2014 r. wykonawca Abook Sp.
z o.o. złożył wyjaśnienia. Wykonawca stwierdził, że „wszystkie zaoferowane przez niego
rękawiczki w zadaniu nr 3 (poz. 1-3) spełniają wymogi SIWZ, tzn. na opakowaniu znajduje
się potwierdzenie zgodności z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako wyrób
medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na
opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami ochrony uzyskanymi podczas
certyfikacji), co potwierdzają opakowania zaoferowanych rękawic, które przesyłamy
w załączeniu oraz certyfikaty WE z wynikami badań na podstawie których zostały wykonane
opakowania i umieszczone wyniki następujących badań: Dla normy EN-374-2 zostały
wykonane dwa testy – test z zastosowaniem powietrza, - test z zastosowaniem wody
zakończone pozytywnie, o czym informacja została umieszczona na opakowaniu. Ta sama
sytuacja dotyczy badań wykonanych zgodnie z EN 374-3 czyli badań na przenikanie
związków chemicznych. Wyniki, jakie produkty uzyskały, wymienione w certyfikacie WE
zostały umieszczone na opakowaniu. Ponadto na opakowaniach zaoferowanych rękawic
widnieje określony poziom szczelności AQL, zgodnie z zapisami SIWZ, gdzie Zamawiający
określił, iż wymaga fabrycznego oznakowania na opakowaniach norm PN EN 374, PN EN
420, z poziomami ochrony.” Przystępujący wskazał, że termin „poziom ochrony” nie jest
terminem normatywnym. Norma PN EN 374-2 określa dwa poziomy (w załączniku A):
poziom kontroli (skuteczności) i akceptowany poziom jakości (AQL). Wymóg spełnienia
norm w świetle powyższego, zdaniem Przystępującego, wskazywał na konieczność podania
poziomu skuteczności, przy czym Zamawiający dopuścił podanie „dowolnego poziomu
(minimalny poziom AQL), co ma miejsce w przypadku zaoferowanych rękawic”.
Zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie oznakowania opakowań
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w formularzu cenowym). Dla poz. 1-3. na
opakowaniu powinna być potwierdzona zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne
oznakowanie jako wyrób medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III
z fabrycznym oznakowaniem na opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami
ochrony). W normie EN 420 w punkcie 7. znajdują się wytyczne do znakowania rękawic
ochronnych:
„7.2.1.1 Znakowanie rękawic
e) W przypadku zgodności rękawicy z jedną lub kilkoma przedmiotowymi normami
europejskimi (patrz biografia) znak(i) graficzny(-e) odpowiednie do normy (norm) (patrz
załącznik C). Przy każdym znaku graficznym powinno być zamieszczone odniesienie do
odpowiedniej normy przedmiotowej i poziomy skuteczności (patrz 7.3.5), które zawsze
powinny być podane w tej samej ustalonej kolejności, tak jak to określono w normie.”
Jak wynika z informacji zamieszczonych na opakowaniu zaoferowanych przez
Przystępującego produktów - nie zawierają one informacji odnośnie oznakowanych
poziomów ochrony towarzyszących piktogramom PN-EN 374-2. Oznacza to, że rękawice nie
są zgodne z zapisami SIWZ. Z wyjaśnień firmy ABOOK sp. z o.o. wynika, iż zaoferowane
rękawice zostały przebadane, jednak opakowania przedstawione Zamawiającemu
w załączeniu do wyjaśnień nadal nie zawierają określenia poziomu ochrony, zgodnie
z literalnym brzmieniem wymagania SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby na
opakowaniu została umieszczona powyższa informacja. Jak wskazano powyżej, kwestie
dotyczące tego wymagania były przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
w postępowaniu o sygn. akt KIO 2101/14 – Izba stwierdziła brak wymaganych oznaczeń na
opakowaniach fabrycznych rękawic zaoferowanych przez Abook Sp. z o.o. Z wyjaśnień
przedłożonych przez ABOOK sp. z o.o. wynika, że wymóg ten nadal nie został spełniony, co
potwierdzają zdjęcia opakowań przedłożonych Zamawiającemu. Oznaczenie poziomu AQL
stanowi odrębne wymaganie Zamawiającego i nie zastępuje wymaganych oznaczeń
„poziomu ochrony”. Ponadto, podniesiony przez Przystępującego fakt, że na opakowaniu
produktu jest adres strony internetowej producenta rękawic, na której znajdują się wszelkie
informacje dotyczące zaoferowanego produktu, nie jest spełnieniem omawianego wymogu
SIWZ. Wymagane informacje powinny znajdować się na opakowaniu produktu. Należało
zatem uznać, że treść oferty ABOOK sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, co obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez błędną ocenę przez Zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez ABOOK sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ww. oferty,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie
niezgodność powyższa nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie podlega
poprawie jako inna omyłka. Dokonanie poprawy treści oferty w omawianym zakresie jest
niemożliwe, ponieważ musiałoby prowadzić do uzupełnienia oferty o nowe informacje, co
stanowiłoby istotną zmianę treści złożonej oferty. Izba uznała ponadto, że dla oceny
zasadności zarzutu ma zasadnicze znaczenie treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
do Zamawiającego w wyznaczonym w wezwaniu terminie. Złożone zatem w toku
posiedzenia dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia nie mogą być brane pod uwagę, jako
wykraczające poza czynności, które miały miejsce w postępowaniu przed Zamawiającym. To
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły podstawę do podjęcia przez Zamawiającego decyzji
w kwestii oceny treści oferty Przystępującego. W tym zakresie też Izba oceniła czynność
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
w zakresie zadania 3, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Abook
Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22,
04-985 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX Sp.
z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od wykonawcy Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985
Warszawa na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2598/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Morski im. PCK Sp. z o. o. w Gdyni prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa rękawic chirurgicznych i diagnostycznych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22 lipca 2014 r. pod poz. 2014/S 138-247312.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. W zakresie pakietu nr 3, Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez ABOOK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie wobec
ww. czynności. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), tj.:
1.
art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1 Pzp, poprzez niewykonanie wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2014 r. o sygn. akt KIO 2101/14, w szczególności -
niezastosowanie się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku,
2.
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez błędną
interpretację wyjaśnień złożonych przez ABOOK sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia tej oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą KIO 2101/14, w szczególności z protokołu rozprawy, na okoliczność istnienia
sprzeczności pomiędzy treścią oferty ABOOK a treścią SIWZ, które zostały stwierdzone
przez KIO w wyroku z dnia 28 października 2014 r. i które nie zostały wyeliminowane
w drodze wyjaśnień treści oferty,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez ABOOK sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp,
4)
uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 3 złożył Odwołujący.
Odwołujący podniósł, że w zakresie pakietu nr 3 Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ABOOK sp. z o.o., mimo iż treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający błędnie wykonał czynność powtórnej oceny ofert, gdyż błędnie ocenił
wyjaśnienia ABOOK Sp. z o.o., a w szczególności pominął okoliczności skutkujące
koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez ABOOK. W odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień przedłożono opakowania niezgodnie z SIWZ oraz zapisami normy EN 420.
Zamawiający wymagał we wszystkich pozycjach (1-3) pakietu 3 fabrycznego
oznakowania opakowania adekwatnie do oznaczenia produktu, tj. zgodnie z wymaganiami
obowiązującej normy PN-EN 420 z piktogramami PN-EN 374-2,3 wraz z poziomami ochrony
(PN-EN
374-2:2005
Rękawice
chroniące
przed
substancjami
chemicznymi
i mikroorganizmami - Część 2: Wyznaczanie odporności na przesiąkanie oraz PN-EN 374-
3:2005 Rękawice chroniące przed substancjami chemicznymi i mikroorganizmami - Część 3:
Wyznaczanie odporności na przenikanie substancji). Tak, jak Zamawiający ujął
w wymaganiach SIWZ, norma PN-EN 420 wskazuje na to, że należy oznakować środek
ochrony osobistej piktogramami norm, które spełniają dane rękawice wraz z towarzyszącymi
im poziomami ochrony. Zgodnie z zapisem normy EN 420 pkt. 7.2.2.e), na opakowaniu
powinno być oznaczone, co następuje: „Jeżeli rękawica jest zgodna z przedmiotową normą
europejską znak (-i) graficzny(-e) właściwe (-y) dla tej normy. Przy każdym znaku graficznym
powinny być zamieszczone poziomy skuteczności, które powinny być zawsze podane w tej
samej, ustalonej kolejności, tak jak określono w odpowiedniej normie przedmiotowej oraz
powołanie się na odpowiednia normę europejską. Odpowiednie znaki graficzne są podane
w załączniku B’
Żaden z zaoferowanych przez firmę ABOOK produktów nie ma na opakowaniu
oznakowanych poziomów ochrony towarzyszących piktogramom PN-EN 374-2, co oznacza,że zaoferowane rękawice nie tylko nie są zgodne z zapisami SIWZ, ale i z zapisami
obowiązującej środek ochrony osobistej normy PN-EN 420.
W dniu 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrywała odwołanie od
czynności Zamawiającego obejmujących wybór oferty ABOOK jako oferty najkorzystniejszej.
W wyroku KIO nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 3
i wezwanie do wyjaśnień w zakresie złożonej przez ABOOK oferty. W uzasadnieniu wyroku
KIO zawarła wytyczne i uwagi co do treści oferty ABOOK. W szczególności Izba zwróciła
uwagę, iż:
1)
Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o przedłożenie wyjaśnień
w zakresie nieprawidłowego oznakowania opakowań (Izba przyznała Odwołującemu rację,
iż opakowania te nie spełniają wymagań Zamawiającego; kluczowe jest również to, że KIO
zwróciła uwagę, że skoro Zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące opakowań -
W Załączniku A normy EN 374-2 wyraźnie opisano poziomy ochrony:
Poziom skuteczności
Jednostka akceptowalnego poziomu Poziomy kontroli
Poziom 3
< 0,65
G1
Poziom 2
<1,5
G1
Poziom 1
<4,0
S4
nawet jeżeli nieco inaczej niż w normie – to „musi się ich trzymać”);
2)
KIO stwierdziła jednoznacznie, że „Przedstawione przez odwołującego opakowania
rękawic rzeczywiście posiadają braki w oznakowaniu, jednak jak słusznie zauważył
zamawiający nie muszą to być opakowania aktualne czy takie w jakich rękawice zostaną
dostarczone”.
Z wyjaśnień przekazanych w dniu 27 listopada 2014 r. przez ABOOK sp. z o.o. nie
wynika spełnienie tego wymogu, ponieważ z ich treści - jak również z informacji
umieszczonych na opakowaniach - wynika jedynie, iż rękawice przeszły testy, ale nie zostało
określone, jaki jest poziom ich bezpieczeństwa; tymczasem Zamawiający wyraźnie wymagał,
aby na opakowaniu została umieszczona informacja o poziomie bezpieczeństwa w tym
zakresie, na co również zwróciła uwagę KIO. Z wyjaśnień przedłożonych przez ABOOK sp. z
o.o. wynika, że wymóg ten nie został spełniony (co łatwo można zidentyfikować na
podstawie uzupełnionych próbek), a Zamawiający bezkrytycznie przyjął przekazane
wyjaśnienia.
Zamawiający z dnia na dzień dokonał powtórnej oceny ofert, po uzyskaniu wyjaśnień
ABOOK sp. z o.o., co budzić powinno uzasadnione wątpliwości co do tego, czy została ona
dokonana z należytą starannością.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iż treść oferty ABOOK sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. w dniu 11 grudnia 2014 r.
zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Zamawiający nie złożył żadnych wyjaśnień
w tym zakresie.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. w toku posiedzenia zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, że posiada legitymację do wniesienia
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Abook Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Wykonawca na posiedzeniu zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości w trybie art. 186 ust. 4
Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 197 ust. 1 w zw. z art. 185 ust. 1
Pzp, poprzez niewykonanie przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 października 2014 r. KIO 2101/14, w szczególności poprzez niezastosowanie się do
wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2101/14 z dnia 28 października
2014 r.
nakazała Zamawiającemu „powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
zadania 3. oraz wezwanie wykonawcy Abook Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
w zakresie oferty dla zadania 3”. Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku „W zakresie zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
oznakowania
opakowań
rękawic,
tj.
niezgodnego
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała, że zamawiający
powinien poprosić wykonawcę o złożenie wyjaśnień wraz z ewentualnym przedłożeniem do
wglądu owych opakowań. Po pierwsze należy przyznać rację odwołującemu, że zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie oznakowania opakowań w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (w formularzu cenowym). Nawet jeśli wymagania te
ewentualnie są nieco inne niż opisane w normach, skoro zostały postawione, zamawiający
musi się ich trzymać. Co do samego oznakowania na opakowaniach – umieszcza się je tam
nie bez powodu, niewątpliwie głównie po to, aby użytkownik mógł w szybki i łatwy sposób
zapoznać się z cechami rękawic nie musząc za każdym razem poszukiwać informacji
producenta np. w Internecie lub posiadanej przez szpital dokumentacji, nawet jeśli producent
dodatkowo musi takie informacje przedstawić. Zresztą niezależnie od przyczyn, dla których
zamawiający opisał ten wymóg w taki sposób – wymóg ten istnieje i wykonawca musi go
spełnić, a zamawiający dopilnować jego dotrzymania. I tak dla poz. 1-3. na opakowaniu
powinna być potwierdzona zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako
wyrób medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na
opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami ochrony). Zatem z powyższego
rzeczywiście wynika, jak wskazywał odwołujący, że na opakowaniu powinien być podany
poziom ochrony („level”). Oczywiście określenie to niekoniecznie ma być w języku
angielskim.” W dalszej części uzasadnienia Izba stwierdziła, że „Przedstawione przez
odwołującego opakowania rękawic rzeczywiście posiadają braki w oznakowaniu, jednak, jak
słusznie zauważył zamawiający, nie muszą to być opakowania aktualne czy takie, w jakich
rękawice zostaną dostarczone zamawiającemu. Ze względu na to, że ABOOK Sp. z o.o. nie
przystąpił do postępowania odwoławczego, a zamawiający nie dysponował wystarczającymi
danymi, nie mogło to być rozstrzygnięte podczas postępowania odwoławczego, a konieczne
jest uzyskanie stosownych informacji od wykonawcy. Zatem konieczne jest powtórzenie
czynności badania oferty spółki ABOOK i zwrócenie się do niej z zapytaniem w tej kwestii.”
Z powyższego wynika, że zarzut dotyczący niezgodności treści oferty
Przystępującego z wymaganiami SIWZ w zakresie oznakowania opakowań zaoferowanych
rękawic, podlegał już rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w ramach postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2101/14. Kwestie dotyczące wymagań Zamawiającego
w tym zakresie zostały rozstrzygnięte przez Izbę i w związku z tym nie podlegały
ponownemu rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania. Izba jednoznacznie nakazała
Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Przystępującego odnośnie sposobu oznakowania
opakowań oferowanych rękawic, uznając, że w tym zakresie wykonawca nie wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości, zgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający, wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, poprzez wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Wezwanie zostało wystosowane do wykonawcy
pismem z dnia 26 listopada 2014 r. Zamawiający w pkt 2 ww. pisma zwrócił się do
wykonawcy o wyjaśnienie „czy rękawice zaoferowane w zadaniu nr 3 pakowane są
w opakowania spełniające wymogi SIWZ, tj. czy na opakowaniu znajduje się potwierdzona
zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako wyrób medyczny i środek
ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na opakowaniu (norma EN 420,
EN 374-2,3 z poziomami ochrony); zamawiający zwraca się z prośbą o przedłożenie do
wglądu takiego opakowania.” Wezwanie powyższe stanowi o wykonaniu przez
Zamawiającego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2014 r. Czynność
oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę stanowi czynność nową, podlegającą
rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania.
W ocenie Izby, Zamawiający błędnie ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia,
uznając, że wyjaśnienia potwierdziły zgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 27 listopada 2014 r. wykonawca Abook Sp.
z o.o. złożył wyjaśnienia. Wykonawca stwierdził, że „wszystkie zaoferowane przez niego
rękawiczki w zadaniu nr 3 (poz. 1-3) spełniają wymogi SIWZ, tzn. na opakowaniu znajduje
się potwierdzenie zgodności z normą PN-EN 455 oraz podwójne oznakowanie jako wyrób
medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III z fabrycznym oznakowaniem na
opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami ochrony uzyskanymi podczas
certyfikacji), co potwierdzają opakowania zaoferowanych rękawic, które przesyłamy
w załączeniu oraz certyfikaty WE z wynikami badań na podstawie których zostały wykonane
opakowania i umieszczone wyniki następujących badań: Dla normy EN-374-2 zostały
wykonane dwa testy – test z zastosowaniem powietrza, - test z zastosowaniem wody
zakończone pozytywnie, o czym informacja została umieszczona na opakowaniu. Ta sama
sytuacja dotyczy badań wykonanych zgodnie z EN 374-3 czyli badań na przenikanie
związków chemicznych. Wyniki, jakie produkty uzyskały, wymienione w certyfikacie WE
zostały umieszczone na opakowaniu. Ponadto na opakowaniach zaoferowanych rękawic
widnieje określony poziom szczelności AQL, zgodnie z zapisami SIWZ, gdzie Zamawiający
określił, iż wymaga fabrycznego oznakowania na opakowaniach norm PN EN 374, PN EN
420, z poziomami ochrony.” Przystępujący wskazał, że termin „poziom ochrony” nie jest
terminem normatywnym. Norma PN EN 374-2 określa dwa poziomy (w załączniku A):
poziom kontroli (skuteczności) i akceptowany poziom jakości (AQL). Wymóg spełnienia
norm w świetle powyższego, zdaniem Przystępującego, wskazywał na konieczność podania
poziomu skuteczności, przy czym Zamawiający dopuścił podanie „dowolnego poziomu
(minimalny poziom AQL), co ma miejsce w przypadku zaoferowanych rękawic”.
Zamawiający opisał swoje wymagania w zakresie oznakowania opakowań
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w formularzu cenowym). Dla poz. 1-3. na
opakowaniu powinna być potwierdzona zgodność z normą PN-EN 455 oraz podwójne
oznakowanie jako wyrób medyczny i środek ochrony osobistej kategorii III
z fabrycznym oznakowaniem na opakowaniu (norma EN 420, EN 374-2,3 z poziomami
ochrony). W normie EN 420 w punkcie 7. znajdują się wytyczne do znakowania rękawic
ochronnych:
„7.2.1.1 Znakowanie rękawic
e) W przypadku zgodności rękawicy z jedną lub kilkoma przedmiotowymi normami
europejskimi (patrz biografia) znak(i) graficzny(-e) odpowiednie do normy (norm) (patrz
załącznik C). Przy każdym znaku graficznym powinno być zamieszczone odniesienie do
odpowiedniej normy przedmiotowej i poziomy skuteczności (patrz 7.3.5), które zawsze
powinny być podane w tej samej ustalonej kolejności, tak jak to określono w normie.”
Jak wynika z informacji zamieszczonych na opakowaniu zaoferowanych przez
Przystępującego produktów - nie zawierają one informacji odnośnie oznakowanych
poziomów ochrony towarzyszących piktogramom PN-EN 374-2. Oznacza to, że rękawice nie
są zgodne z zapisami SIWZ. Z wyjaśnień firmy ABOOK sp. z o.o. wynika, iż zaoferowane
rękawice zostały przebadane, jednak opakowania przedstawione Zamawiającemu
w załączeniu do wyjaśnień nadal nie zawierają określenia poziomu ochrony, zgodnie
z literalnym brzmieniem wymagania SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby na
opakowaniu została umieszczona powyższa informacja. Jak wskazano powyżej, kwestie
dotyczące tego wymagania były przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą
w postępowaniu o sygn. akt KIO 2101/14 – Izba stwierdziła brak wymaganych oznaczeń na
opakowaniach fabrycznych rękawic zaoferowanych przez Abook Sp. z o.o. Z wyjaśnień
przedłożonych przez ABOOK sp. z o.o. wynika, że wymóg ten nadal nie został spełniony, co
potwierdzają zdjęcia opakowań przedłożonych Zamawiającemu. Oznaczenie poziomu AQL
stanowi odrębne wymaganie Zamawiającego i nie zastępuje wymaganych oznaczeń
„poziomu ochrony”. Ponadto, podniesiony przez Przystępującego fakt, że na opakowaniu
produktu jest adres strony internetowej producenta rękawic, na której znajdują się wszelkie
informacje dotyczące zaoferowanego produktu, nie jest spełnieniem omawianego wymogu
SIWZ. Wymagane informacje powinny znajdować się na opakowaniu produktu. Należało
zatem uznać, że treść oferty ABOOK sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, co obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez błędną ocenę przez Zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez ABOOK sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ww. oferty,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie
niezgodność powyższa nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie podlega
poprawie jako inna omyłka. Dokonanie poprawy treści oferty w omawianym zakresie jest
niemożliwe, ponieważ musiałoby prowadzić do uzupełnienia oferty o nowe informacje, co
stanowiłoby istotną zmianę treści złożonej oferty. Izba uznała ponadto, że dla oceny
zasadności zarzutu ma zasadnicze znaczenie treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
do Zamawiającego w wyznaczonym w wezwaniu terminie. Złożone zatem w toku
posiedzenia dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia nie mogą być brane pod uwagę, jako
wykraczające poza czynności, które miały miejsce w postępowaniu przed Zamawiającym. To
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły podstawę do podjęcia przez Zamawiającego decyzji
w kwestii oceny treści oferty Przystępującego. W tym zakresie też Izba oceniła czynność
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
