rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2553/14
KIO 2553/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę:
Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy:
Radiometer sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę:
Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy:
Radiometer sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Werfen Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawcy: Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II
z siedzibą w Katowicach kwotę 3 832 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści
dwa złote dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
KIO 2553/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 2553/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników dla
Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej oraz dzierżawę gazometru wraz z dostawą odczynników
dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonym
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II (dalej
„zamawiający”) wykonawca Werfen Polska Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył w zakresie
pakietu nr 8 odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści
SIWZ w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i wobec zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej
treści SIWZ w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Radiometer sp. z o.o. (dalej
„przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny oferty odwołującego,
3. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podał, że zamawiający odrzucił złożona przez niego ofertę, wskazując że
zaoferowany przez odwołującego analizator nie spełnia warunków granicznych wskazanych
w pkt 2 parametrów technicznych (załącznik nr 3 do SIWZ).
Odwołujący podał także, że zgodnie z pkt 2 parametrów technicznych dla gazometru
(załącznik nr 3 do SIWZ), zamawiający wymagał analizatora przeznaczonego do pracy
w trybie POCT, kasetowego pracującego z wykorzystaniem maksymalnie dwóch kaset
zawierających wszystkie elementy wymienialne, takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki.
Oświadczył, że zaoferował analizator GEM Premier 4000, który jest przeznaczony do
KIO 2553/14
pracy w trybie POCT, kasetowy pracujący z wykorzystaniem jednej zintegrowanej kasety
zawierającej wszystkie elementy wymienialne, takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki, a nadtoże analizator ten jest przenośnym systemem pomiarowym parametrów krytycznych
przeznaczonym do szybkiej analizy próbek krwi zarówno w szpitalnych oddziałach
ratunkowych intensywnej opieki medycznej, jak i w laboratorium, jest nowoczesny, prosty
w obsłudze, dedykowany przede wszystkim dla szpitalnych oddziałów ratunkowych.
Podał, że dzięki najnowocześniejszej technologii zaoferowany analizator wykonuje
wszelkie procedury w sposób całkowicie automatyczny, bez udziału użytkownika, zapewnia
szybkie, dokładne ilościowe pomiary, jest całkowicie bezobsługowy dzięki zastosowanej
technologii wymiennych kaset, a jedyne czynności obsługowe sprowadzają się do wymiany
kaset oraz papieru w drukarce wewnętrznej.
Wskazał, że powyższe właściwości analizatora znajdują potwierdzenie w Certyfikacie
FDA i instrukcji obsługi analizatora, które odwołujący załączył do swojego pisma
wyjaśniającego z dnia 17 listopada 2014 roku. Dodał, że dokumenty te potwierdzają
dedykowanie analizatora GEM Premier 4000 do Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych.
Podniósł, że okoliczność, iż za pomocą analizatora GEM Premier 4000 wykonuje się
badania gazometrii w prosty i nieskomplikowany sposób potwierdza także fakt, że ponad 100
takich analizatorów jest używanych w szpitalach, w tym w dużej ilości oddziałów
ratunkowych.
Podkreślił, że załączona przez odwołującego Instrukcja obsługi analizatora GEM
Premier 4000 to oryginalna instrukcja obsługi producenta tego aparatu, a Certyfikat FDA
został wydany przez niezależną rządową agendę Stanów Zjednoczonych.
W ocenie odwołującego zamawiający dał wiarę nieprawdziwym informacjom
wskazanym w załączonej przez przystępującego kopii niezidentyfikowanej przez
odwołującego ulotki, zwrócił uwagę, że kopia ta nie została poświadczona za zgodność
z oryginałem, ani nie wskazano żadnego źródła pochodzenia wydruku.
Odwołujący oświadczył, że kwestionuje wiarygodność i zawartość merytoryczną
zawartą w przedstawionym wydruku (tj. Instrukcja obsługi) jako niezgodną z oficjalnymi
dokumentami producenta oraz oficjalnymi Certyfikatami (Certyfikat FDA, deklaracja
zgodności) dla zaoferowanego wyrobu.
Zaznaczył, że przedstawione przez odwołującego dokumenty nie budziły żadnych
wątpliwości zamawiającego, czy też innych wykonawców, wobec czego – uznał –
zaskakujące jest przyznanie wiary kopii wydruku przedstawionego przez przystępującego,
a nie oryginalnym dokumentom załączonym przez odwołującego
Odwołujący stanął na stanowisku, że zaoferowany wraz z analizatorem materiał CVP
KIO 2553/14
jest dodatkowym materiałem kontrolnym, który służy wyłącznie do poprawnego uruchomienia
kasety w analizatorze i w żaden sposób nie odnosi się do wykonywanych badań, ich kontroli,
czy kalibracji.
Podał, że materiał CVP stosowany jest jedynie przy wymianie kasety, co ma miejsce
co 30 dni, jest zewnętrznym materiałem walidacyjnym służącym do poprawnego
uruchomienia kasety w analizatorze w czasie jej wstępnej inkubacji, nie służy natomiast do
walidacji metody analitycznej, lecz do walidacji systemu przed jego uruchomieniem. Wyjaśnił,że walidacja kasety przy pomocy materiału CVP następuje przed jej uruchomieniem, wobec
czego materiał walidacyjny CVP jako taki nie może znajdować się wewnątrz kasety; materiał
CVP nie służy do sprawdzania poprawności wyników badań, ponieważ tę funkcję pełni
materiał kontrolny, który znajduje się w kasecie.
Podkreślił, że analizator zaoferowany przez przystępującego wymaga manualnej
kalibracji, która powinna być przeprowadzana raz na 3 miesiące. Ocenił, że przystępujący nie
przewidział w swojej ofercie materiałów służących do kalibracji, ani nie skalkulował ich
kosztów, co oznacza, że aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie analizatora
zaoferowanego przez przystępującego konieczne jest przeprowadzanie raz na 3 miesiące
kalibracji, do której potrzebne są dodatkowe odczynniki – koszty tej dodatkowej kalibracji nie
zostały przewidziane w ofercie tego wykonawcy.
Podkreślił, że zamawiający podał w SIWZ jedynie parametry graniczne analizatora,
natomiast nie wymienił wszystkich elementów niezbędnych do jego prawidłowego
funkcjonowania, w szczególności zamawiający nie wskazał wymogu dostarczenia papieru.
Niemniej jednak – wywodził odwołujący – oczywiste jest, że element ten konieczny jest do
prawidłowej pracy analizatora, w związku z czym zarówno odwołujący, jak i przystępujący
zaoferowali papier w ilości niezbędnej do zapewnienia pracy analizatora. Dodał, że
zamawiający nie wskazał również sposobu uruchomienia analizatora. Wskazał, że
zaoferował materiał CVP, który służy do poprawnego uruchomienia kasety w analizatorze
(zwalidowania kasety, tj. potwierdzenia jej prawidłowego włożenia do analizatora), a tym
samym
do
uruchomienia
analizatora,
natomiast
analizator
zaoferowany
przez
przystępującego wymaga manualnej kalibracji raz na 3 miesiące, która dodatkowo jest
niedopuszczalna zgodnie z pkt. 2 parametrów technicznych dla gazometru (załącznik nr 3 do
SIWZ).
Podniósł nadto, że materiał CVP zaoferowany przez odwołującego – służący
uruchomieniu kasety w analizatorze – nie był w żadnym punkcie SIWZ wskazany jako
niedopuszczalny bądź niepożądany.
Podniósł, że na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany do
KIO 2553/14
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdy
tymczasem czynności zamawiającego w niniejszym postępowaniu ewidentnie świadczą
o tym, iż zamawiający uprzywilejował przystępującego i dążył od wyboru oferty złożonej
przez tego wykonawcę.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r.,
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 11 grudnia 2014 r.,
wskazanych poniżej dowodów złożonych przez strony i przystępującego, a także
stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ
w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił.
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający podzielił
przedmiot tegoż zamówienia na 10 pakietów, wśród których pakiet 8, którego dotyczy
rozpoznawane obecnie odwołanie, to pakiet na dostawę odczynników wraz z dzierżawą
gazometru dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (część A.I. pkt 2 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ (Zawartość oferty) wykonawcy, w przypadku pakietu
8, mieli obowiązek złożyć:
•
formularz oferty przetargowej wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 1.2
do SIWZ,
•
specyfikację asortymentowo-cenową wg opracowanego przez zamawiającego
załącznika 2.8 do SIWZ,
•
parametry techniczne wg opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 3 do
SIWZ,
•
dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym w specyfikacjach asortymentowo-cenowych (załącznik 2.8
do SIWZ),
•
katalog lub firmowe materiały informacyjne zawierające opis i parametry techniczne
oferowanego gazometru.
KIO 2553/14
Załącznik nr 3 do SIWZ to tabela, której kolumna lewa zawiera opis wymaganych
przez zamawiającego parametrów technicznych gazometru, zaś kolumna prawa zawiera
miejsca do wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych parametrów oferowanego
gazometru.
W pozycji 2 załącznika nr 3 zamawiający zażądał: „Analizator przeznaczony do pracy
w trybie POCT, kasetowy pracujący z wykorzystaniem maksymalnie dwóch kaset
zawierających wszystkie elementy wymienialne takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki”.
W swojej ofercie odwołujący złożył:
•
formularz oferty przetargowej wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 1.2 do
SIWZ – Oferta przetargowa, w którym wskazał w szczególności nazwę oferowanego
gazometru, tj. GEM Premier 4000 rok produkcji 2014,
•
specyfikację asortymentowo-cenową wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 2.8
do SIWZ, w której w kolumnie Nazwa towaru wpisał w pozycji 1 – Gem Premier 4000 oraz
w lit. a – kaseta 600 ozn. z bilirubiną, lit. b-f – CVP1, CVP2, CVP3, CVP4, CVP5 oraz
lit. g – papier,
•
parametry techniczne wg opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 3 do SIWZ,
w których m.in. w pozycji 3 wpisał: „Tak, analizator przeznaczony do pracy w trybie POCT,
kasetowy pracujący z wykorzystaniem jednej zintegrowanej kasety zawierającej wszystkie
elementy wymienialne takie jak odczynniki, sensory, płyny kalibracyjne, płyny kontrolne,
myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki”,
•
opis GEM Premier 4000 (str. 19-23) – materiał informacyjny Werfen Polska, w którym m.in.
podano:
o
co do budowy analizatora:
„Wszystkie zasadnicze dla funkcjonowania aparatu części (sensory, roztwory kalibracyjne,
płyn płuczący, układ hydrauliczny, sonda aspirująca, hermetyczny zbiornik na odpadki)
umieszczone w jednej wymiennej kasecie (kartridżu) wystarczającej na określoną ilość badań
(150, 300, 450, 600)”
o
co do konserwacji i obsługi aparatu:
„Urządzenie jest wyposażone w najnowocześniejszy System Kontroli Jakości iQM (inteligent
Quality Management), który jest całkowicie automatyczny, prowadzi ciągłą kontrolę pracy
analizatora a także zarządza wszystkimi elementami kontroli przez 24 godziny na dobę przez
siedem dni w tygodniu”, „Analizator GEM Premier 4000
TM
nie potrzebuje zatem butli
gazowych, elektrolitów, membran, automatyki strumieniowej, itp., ani żadnych innych
powszechnie stosowanych elementów”,
KIO 2553/14
o
co do Systemu Kontroli Jakości iQM:
„W systemie iQM
TM
używane są trzy roztwory mianowane wzorca wewnętrznego –
PCS i cztery wzorca zewnętrznego – CVP (lud dwa w zależności od konfiguracji
urządzenia), wszystkie certyfikowane i posiadające spójność pomiarową zgodnie ze
standardami NIST (National Institute of Standards and Technology”, „Cztery (lub dwa
w zależności od konfiguracji urządzenia) roztwory mianowane wzorca zewnętrznego
(fiolki CVP) są stosowane do weryfikacji działania każdej nowej, wprowadzanej na
pokład analizatora kasety, czyli co 30 dni. Walidacja analitycznego działania
systemów GEM® Premier
TM
4000 z systemem iQM
TM
została przeprowadzona przy
pomocy zaawansowanego programu zarządzania jakością Six Sigma, opierającego
się na kontroli wariancji i uważanego za program referencyjny dla wszystkich
urządzeń stosujących zaawansowane technologie”.
Pismem z dnia 28 października 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, wskazując, że odwołujący,
w pozycji 1 Załącznika nr 3 nie podał nazwy, modelu oraz producenta.
Pismem z dnia 29 października 2014 r. odwołujący podał: „(…) oferowany sprzęt
w ww. przetargu tj. GEM PREMIER 4000 jest fabrycznie nowy (rok produkcji 2014) jest
produkowany przez firmę Instrumentation Laboratory (USA)”.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących wymogów
granicznych, o których mowa w piśmie konkurenta, tj. przystępującego.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. w odniesieniu do pozycji 2 załącznika nr 3
odwołujący wskazał na stronę 20 swojej oferty i stwierdził, ze wszystkie wyspecyfikowane
przez zamawiającego elementy, tj. odczynniki, sensory, płyny kalibracyjne, płyny kontrolne,
myjące oraz hermetycznie zamknięty pojemnik na odpady znajdują się w jednej, zamkniętej
kasecie wymienianej raz na 30 dni. Podał także, że materiał CVP jest materiałem
walidacyjnym (a nie kondycjonującym) służącym do jednorazowego walidowania kasety.
Do pisma z dnia 17 listopada 2014 r. odwołujący załączył m.in. fragmenty Instrukcji
Obsługi GEM Premier 4000, tj. rozdział III (Prezentacja analizatora GEM Premier 4000) –
str. 10, rozdział XIX (Inteligentne Zarządzanie Jakością (iQM)) – str. 64 i 68 oraz
Oświadczenie o wskazaniach do zastosowania dotyczące GEM Premier 4000.
Pismem z dnia 28 listopada 2014 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu złożonej przez niego w pakiecie 8 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
KIO 2553/14
ustawy Pzp, ponieważ: „Wykonawca nie spełnia warunków granicznych dotyczących pkt 2
parametrów technicznych (Załącznik nr 3 do SIWZ)”, a to ze względu na zaoferowanie
w specyfikacji asortymentowo-cenowej oprócz kaset dodatkowego asortymentu CVP”.
Powołując się na Instrukcje obsługi analizatora GEM Premier 4000 uzyskane przez
zamawiającego od przystępującego zamawiający wskazał, ze kontrole CVP służą do
przeprowadzenia wymaganej kontroli kasety przy każdorazowym wkładaniu nowej kasety,
nie wchodzą w skład kasety odczynnikowej i muszą zostać zakupione osobno.
Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. odwołujący złożył do zamawiającego Zawiadomienie
o niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności odrzucenia oferty
Werfen Polska Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty Radiometer Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej (dalej „Zawiadomienie z dnia 2 grudnia 2014 r.”), do którego odwołujący
załączył fragmenty Instrukcji Obsługi GEM Premier 4000, tj. rozdział III (Prezentacja
analizatora GEM Premier 4000) – str. 10, rozdział IV (Przegląd analizatora GEM Premier
4000), rozdział VII (Materiał walidacyjny CVP) – str. 22, rozdział XIX (Inteligentne
Zarządzanie Jakością (iQM)) – str. 64 i 68 oraz Oświadczenie o wskazaniach do
zastosowania dotyczące GEM Premier 4000.
Na stronie 22 rozdziału VII znajduje się rysunek 4 fiolek – CVP1, CVP2, CVP3
i CVP4.
Na rozprawie odwołujący złożył fragment Instrukcji obsługi GEM Premier 4000
z marca 2011 roku, tj. rozdział VII – str. 21, na której znajduje się 5 fiolek – CVP1, CVP2,
CVP3, CVP4 i CVP5.
Skład orzekający Izy pominął dowód z opinii Pałuckiego Centrum Zdrowia sp. z o.o.
z dnia 12 grudnia 2014 r., będącego – jak wynika z treści opinii – użytkownikiem analizatora
GEM Premium 4000 – ponieważ został złożony na potwierdzenie, że zaoferowane
urządzenie GEM Premium 4000 jest proste w obsłudze i pracuje w szpitalnym oddziale
ratunkowym, a co pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania – odwołanie nie
zostało złożone wobec odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że zaoferowane
urządzenie nie jest łatwe w obsłudze i nie może być stosowane w szpitalnym oddziale
ratunkowym. Wynika to informacji o wynikach postępowania z dnia 28 listopada 2014 r.
(pisząc o łatwości w obsłudze i przeznaczeniu (SOR) zamawiający czynił to w kontekście
wymogu, aby wszystkie elementy (w tym płyny kontrolne) były zawarte w kasecie, a co
potwierdził zamawiający na rozprawie, składając oświadczenie, że „ani łatwość obsługi
urządzenia, ani miejsce, w którym docelowo ma być stosowane, nie było podstawą
weryfikacji zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ”.
KIO 2553/14
Skład orzekający Izby pominął także dowód ze strony internetowej producenta
analizatora GEM Premium 4000 (z dnia 12 grudnia 2014 r.), ponieważ mowa w nim
wprawdzie o materiale kontrolnym, ale nie wiadomo, o jaki materiał kontrolny chodzi.
Skład orzekający Izby zważył.
Ze specyfikacji asortymentowo-cenowej (str. 11 oferty) wynika, że odwołujący
zaoferował gazometr GEM Premier 4000 (zwany dalej także „analizatorem” albo
„urządzeniem”), który wymaga stosowania pięciu CVP, tj. CVP1-CVP5 (lit. b-f), z których –
jak wynika z Instrukcji obsługi tego urządzenia złożonej przez dowołującego na rozprawie –
CVP5 jest wymagany dla bilirubiny całkowitej (w Instrukcji CVP5 oznaczono jako CVP5tBili
jednak skład orzekający Izby przyjął, że jest to CVP5, jaki odwołujący ujął w specyfikacji
asortymentowo-cenowej skoro – jak twierdzi odwołujący – jest to instrukcja zaoferowanego
przez niego urządzenia, a nadto takie jest oznaczenie na samej fiolce – rysunek).
Z materiału informacyjnego złożonego przez odwołującego wraz z ofertą wynika, że
dotyczy on GEM Premier 4000 wymagającego stosowania od dwóch do czterech roztworów
wzorca zewnętrznego – CVP (str. 22 oferty, pierwsza część zdania 1: „W systemie iQM
TM
używane są trzy roztwory mianowane wzorca wewnętrznego – PCS i cztery wzorca
zewnętrznego – CVP (lud dwa w zależności od konfiguracji urządzenia)”.
Abstrahując od tego, czy – wobec powyższego ustalenia – odwołujący wraz z ofertą
złożył, zgodnie z żądaniem zamawiającego katalog lub firmowe materiały informacyjne
zawierające opis i parametry techniczne oferowanego gazometru (nie kwestionował tego
zamawiający, poddając ofertę odwołującego ocenie, nic innego nie twierdził także
odwołujący), skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że kluczowym jest rozstrzygnięcie,
jak należy rozumieć „płyny kontrolne”, a w dalszej kolejności, czy rzeczywiście zaoferowane
przez odwołującego roztwory CVP zakwalifikować należy do płynów kontrolnych, ponieważ
taka właśnie kwalifikacja tych roztworów – co potwierdził zamawiający na rozprawie –
spowodowała odrzucenie oferty odwołującego.
Wymogiem zamawiającego, zawartym w pozycji 2 Załącznika nr 3 do SIWZ, było, aby
wszystkie płyny kontrolne zawarte były w maksymalnie dwóch kasetach.
Odwołujący zaoferował urządzenie z jedną zintegrowaną kasetą oraz dodatkowo –
poza kasetą – 5 odczynnikami CVP.
KIO 2553/14
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „płyny kontrolne” toteż w celu ustalenia sposobu
jego rozumienia odwołać się należy do rozumienia wyrazu „kontrolny” w języku polskim –
kontrolny to „odnoszący się do kontroli, służący do kontroli, sprawujący kontrolę, kontrolujący,
sprawdzający” (tak np. Słownik języka polskiego PWN Warszawa 1978 Tom pierwszy).
Sprawdzać natomiast to „kontrolować, badać, przekonywać się czy coś jest zgodne
z prawdą, czy jest tak, jak być powinno” (tak np. Słownik języka polskiego PWN Warszawa
1978 Tom trzeci).
Na podstawie powyższego można przyjąć, że „kontrolny” i „sprawdzający” to
synonimy.
W materiałach odwołującego wielokrotnie użyto pojęcia „walidacja” oraz „kalibracja”.
„Walidacja” w języku polskim rozumiana jest jako „nadawanie testowi cechy trafności
i sprawdzenie jej” (tak np. Słownik wyrazów obcych PWN Warszawa 1980).
„Kalibrować” w języku polskim to „kontrolować formy i wymiary poszczególnych
wyrobów za pomocą odpowiednich sprawdzianów”, „wzorcować, sprawdzać wskazania
przyrządów pomiarowych” (Słownik wyrazów obcych PWN Warszawa 1980).
Na podstawie powyższego można przyjąć, że zarówno „walidacja”, jak i „kalibracja” to
rodzaj kontroli/sprawdzenia.
W przedstawianych przez odwołującego materiałach (wraz z ofertą, z wyjaśnieniami
z dnia 17 listopada 2014 r. oraz wraz z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r.) roztwory
CVP opisywane są w ramach części dotyczącej „iQM” – Systemu Kontroli
Jakości/Zarządzania Jakością .
W ofercie (str. 22) w ramach Systemu Kontroli Jakości roztwory CVP zostały opisane
jako roztwory stosowane do weryfikacji kasety, obok roztworów PCS stosowanych w celu
stałej kontroli jakości analiz przy pomocy różnych funkcji kontroli.
W materiałach przedstawionych wraz z wyjaśnieniami z dnia 17 listopada 2014 r. oraz
wraz z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. roztwory CVP opisywane są jako odczynniki
używane w procesie walidacji i oceny dokładności kasety (rozdział III str. 10 Instrukcji
obsługi) oraz jako zewnętrzne roztwory zakończenia procesu kalibracji i ostatecznej oceny
dokładności kalibracji kartridża (zdanie ostatnie Oświadczenia o wskazaniach do
stosowania).
Z informacji pochodzącej ze strony internetowej producenta analizatora GEM
Premium 4000, złożonej przez zamawiającego na rozprawie, także wynika, że CVP to
zewnętrzne kalibratory identyfikujące NIST („Oprócz przeprowadzenia weryfikacji kartridża
wewnętrznego przeprowadzonej podczas instalacji, każdy test obejmuje proces kalibracji
KIO 2553/14
oraz końcową ocenę dokładności przeprowadzona w trakcie analizy serii zewnętrznych
kalibratorów identyfikujących NIST zwanych CVP”).
Również z ulotki dotyczącej CVP1, złożonej przez przystępującego na rozprawie,
wynika, że jest to produkt „do zewnętrznej oceny/kalibracji używany do zakończenia procesu
kalibracji analizatorów GEM Premier 3500/3000 oraz GEM Premier 4000 przed oznaczeniem
próbek pacjenta”.
Na podstawie wskazanych powyżej opisów zawartych w przedstawianych przez
samego odwołującego materiałach uznać należy, że w odniesieniu do roztworów CVP używa
on różnych określeń: stosowane do weryfikacji, używane do walidacji i (ostatecznej) oceny
dokładności kasety (kartridża), stanowiące zakończenie kalibracji.
W ocenie składu orzekającego Izby weryfikacja, walidacja, ocena dokładności,
kalibracja to czynności/procesy sprawdzające/kontrolne, których wykonanie jest niezbędne
w celu uruchomienia i prawidłowego działania urządzenia.
W ocenie składu orzekającego Izby roztwory CVP są płynami kontrolnymi, ponieważ
sama walidacja, jak i kalibracja polega na sprawdzeniu – kontroli (sprawdzający i kontrolny to
synonimy).
Odwołujący
kwestionował,
iż
Instrukcje
złożone
przez
przystępującego
zamawiającemu (przed odrzuceniem oferty odwołującego), a także złożone przez
zamawiającego na rozprawie nie dotyczą oferowanego przez odwołującego urządzenia,
argumentując, że wynika to z ewidentnie innej ilości ampułek stosowanych w celu walidacji
(pięć ampułek w przypadku zaoferowanego przez odwołującego gazometru, cztery ampułki
w przypadku Instrukcji „przystępującego” i „zamawiającego”) .
Skład orzekający Izby wskazuje jednak, że sam odwołujący wraz z Zawiadomieniem
z dnia 2 grudnia 2014 r. złożył fragment Instrukcji obsługi GEM Premier 4000, w której
wskazano na rysunku nie pięć, ale cztery ampułki CVP.
Skład orzekający Izby za wiarygodne uznał złożone przez zamawiającego na
rozprawie materiały opisujące GEM Premier 4000, tj. Instrukcje obsługi z października
2006 roku oraz Pakiet szkolenia użytkownika z października 2006 roku, ponieważ – jak
wynika z pieczęci znajdującej się na tych materiałach – są one stosowane przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, któremu – czemu odwołujący nie zaprzeczył – odwołujący
dostarczył wcześniej urządzenie GEM Premier 4000 oraz są kompletne (strony tytułowe, spis
KIO 2553/14
treści i zgodna z nim zawartość).
Na rozprawie odwołujący stwierdził, że materiały te nie dotyczą zaoferowanego przez
niego urządzenia, ponieważ zaoferowane urządzenie ma być – zgodnie z wymogiem
zamawiającego – z roku 2014 roku, zaś złożone przez zamawiającego ww. materiały dotyczą
urządzenia z 2006 roku. Oświadczył jednocześnie, że do oferowanego urządzenia właściwe
są instrukcje z marca 2011 roku.
Skład
orzekający
Izby
ponownie
wskazuje,że
sam
odwołujący
wraz
z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. złożył instrukcje – zawierające rysunek 4 fiolek
CVP – jako opisujące oferowane urządzenia, a nadto odwołujący na rozprawie oświadczył,że różnica pomiędzy analizatorem z 2006 roku a obecnie oferowanym (należy zatem przyjąć,że jest to urządzenie z 2014 roku) polega właśnie na różnej liczbie ampułek, przy czym
odwołujący utrzymywał, że służą one (wszystkie ampułki) do walidacji.
Dostrzeżenia wymaga, że odwołujący potwierdził na rozprawie, że skład fiolek CVP1-
CVP4 stosowanych w urządzeniu z 2006 roku nie zmienił się w stosunku do składu fiolek
CVP1-CVP4 stosowanych w urządzeniu z 2014 roku. W stosunku do tych materiałów CVP
w Pakiecie szkolenia konsekwentnie mówi się o „kontrolach CVP”.
Odwołujący nie podnosił także, aby to piąta fiolka CVP5 zdecydowała o tym, że
w odniesieniu do wszystkich fiolek w obecnie oferowanych urządzeniach należy mówić jako
o materiale walidacyjnym, a nie kontrolnym, a jedynie oświadczył, że to jedynie w języku
potocznym – w przypadku CVP – mówiło się o materiale kontrolnym, co wedle producenta
jest określeniem niewłaściwym (ponieważ jest to materiał walidacyjny i takie określenie
stosuje on obecnie w instrukcjach). Skład orzekający Izby podnosi jednak, że w Pakiecie
szkoleniowym, będącym przecież dokumentem dostarczonym przez profesjonalnego
wykonawcę (odwołującego) konsekwentnie w rozdziale IV Przygotowanie systemu mówi się
o „kontrolach CVP” oraz „ampułkach kontrolek CVP”.
Skład orzekający Izby zwraca także uwagę, że zmiana treści rozdziału VII Materiał
walidacyjny CVP (zawartego we fragmencie Instrukcji złożonej przez odwołującego wraz
z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. oraz we fragmencie Instrukcji złożonej przez
odwołującego na rozprawie) w stosunku do treści rozdziału VII Kontrole CVP zawartego we
fragmencie Instrukcji złożonej przez przystępującego (przy piśmie doręczonym
zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2014 r.) polegała wyłącznie na tym, że słowo „kontroli”
zastąpiono słowem „walidacji” , zaś „ kontrolki CVP” zastąpiono „materiałem walidacyjnym”,
przy jednoczesnym zachowaniu w każdym przypadku wskazania podtytułu rozdziału jako:
KIO 2553/14
„Calibration Valuation Product”, a więc opisującego ten sam produkt.
W ocenie składu orzekającego Izby pozwala to przyjąć, że zmiany te nie zostały
spowodowane jakąkolwiek zmianą w składzie roztworu CVP, czy w sposobie ich działania
i celach, jakim mają służyć.
Dostrzec nadto należy, że w przedstawianych przez odwołującego materiałach (wraz
z ofertą, z wyjaśnieniami z dnia 17 listopada 2014 r. oraz wraz z Zawiadomieniem z dnia
2 grudnia 2014 r.) roztwory CVP opisywane są w ramach części dotyczącej „iQM” – Systemu
Kontroli Jakości/Zarządzania Jakością, co również skłania do wniosku, że roztwory CVP na
ten system kontroli się składające są roztworami kontrolnymi.
Uwzględniając bezsporny fakt, że fiolki CPV znajdują się poza kasetą (kartridżem)
oraz powyższe ustalenia i rozważania skład orzekający Izby uznał, że zawarte w fiolkach
CVP1-CVP5 roztwory są płynami kontrolnymi, co stanowi o niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ, tj. wymogu zawartego w pozycji 2 załącznika nr 3, zgodnie
z którym płyny kontrolne mają zawierać się w kasetach (maksymalnie dwóch).
Zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej nie
potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego nie
potwierdził się skład orzekający Izby uznał także, że nie potwierdził się zarzut zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (wybór oferty podlegającej odrzuceniu nie
jest dopuszczalny).
Odwołujący, wskazując że odwołanie składa wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (str. 2)
zarzucił także zamawiającemu (poza naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wobec czego skład
orzekający Izby uznając, że ani zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego, ani zarzut
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej nie potwierdził się, uznał, że
zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby
oddalił odwołanie.
KIO 2553/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Werfen Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
wykonawcy: Werfen Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II
z siedzibą w Katowicach kwotę 3 832 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści
dwa złote dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
KIO 2553/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 2553/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników dla
Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej oraz dzierżawę gazometru wraz z dostawą odczynników
dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonym
przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II (dalej
„zamawiający”) wykonawca Werfen Polska Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył w zakresie
pakietu nr 8 odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści
SIWZ w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i wobec zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej
treści SIWZ w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Radiometer sp. z o.o. (dalej
„przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny oferty odwołującego,
3. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podał, że zamawiający odrzucił złożona przez niego ofertę, wskazując że
zaoferowany przez odwołującego analizator nie spełnia warunków granicznych wskazanych
w pkt 2 parametrów technicznych (załącznik nr 3 do SIWZ).
Odwołujący podał także, że zgodnie z pkt 2 parametrów technicznych dla gazometru
(załącznik nr 3 do SIWZ), zamawiający wymagał analizatora przeznaczonego do pracy
w trybie POCT, kasetowego pracującego z wykorzystaniem maksymalnie dwóch kaset
zawierających wszystkie elementy wymienialne, takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki.
Oświadczył, że zaoferował analizator GEM Premier 4000, który jest przeznaczony do
KIO 2553/14
pracy w trybie POCT, kasetowy pracujący z wykorzystaniem jednej zintegrowanej kasety
zawierającej wszystkie elementy wymienialne, takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki, a nadtoże analizator ten jest przenośnym systemem pomiarowym parametrów krytycznych
przeznaczonym do szybkiej analizy próbek krwi zarówno w szpitalnych oddziałach
ratunkowych intensywnej opieki medycznej, jak i w laboratorium, jest nowoczesny, prosty
w obsłudze, dedykowany przede wszystkim dla szpitalnych oddziałów ratunkowych.
Podał, że dzięki najnowocześniejszej technologii zaoferowany analizator wykonuje
wszelkie procedury w sposób całkowicie automatyczny, bez udziału użytkownika, zapewnia
szybkie, dokładne ilościowe pomiary, jest całkowicie bezobsługowy dzięki zastosowanej
technologii wymiennych kaset, a jedyne czynności obsługowe sprowadzają się do wymiany
kaset oraz papieru w drukarce wewnętrznej.
Wskazał, że powyższe właściwości analizatora znajdują potwierdzenie w Certyfikacie
FDA i instrukcji obsługi analizatora, które odwołujący załączył do swojego pisma
wyjaśniającego z dnia 17 listopada 2014 roku. Dodał, że dokumenty te potwierdzają
dedykowanie analizatora GEM Premier 4000 do Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych.
Podniósł, że okoliczność, iż za pomocą analizatora GEM Premier 4000 wykonuje się
badania gazometrii w prosty i nieskomplikowany sposób potwierdza także fakt, że ponad 100
takich analizatorów jest używanych w szpitalach, w tym w dużej ilości oddziałów
ratunkowych.
Podkreślił, że załączona przez odwołującego Instrukcja obsługi analizatora GEM
Premier 4000 to oryginalna instrukcja obsługi producenta tego aparatu, a Certyfikat FDA
został wydany przez niezależną rządową agendę Stanów Zjednoczonych.
W ocenie odwołującego zamawiający dał wiarę nieprawdziwym informacjom
wskazanym w załączonej przez przystępującego kopii niezidentyfikowanej przez
odwołującego ulotki, zwrócił uwagę, że kopia ta nie została poświadczona za zgodność
z oryginałem, ani nie wskazano żadnego źródła pochodzenia wydruku.
Odwołujący oświadczył, że kwestionuje wiarygodność i zawartość merytoryczną
zawartą w przedstawionym wydruku (tj. Instrukcja obsługi) jako niezgodną z oficjalnymi
dokumentami producenta oraz oficjalnymi Certyfikatami (Certyfikat FDA, deklaracja
zgodności) dla zaoferowanego wyrobu.
Zaznaczył, że przedstawione przez odwołującego dokumenty nie budziły żadnych
wątpliwości zamawiającego, czy też innych wykonawców, wobec czego – uznał –
zaskakujące jest przyznanie wiary kopii wydruku przedstawionego przez przystępującego,
a nie oryginalnym dokumentom załączonym przez odwołującego
Odwołujący stanął na stanowisku, że zaoferowany wraz z analizatorem materiał CVP
KIO 2553/14
jest dodatkowym materiałem kontrolnym, który służy wyłącznie do poprawnego uruchomienia
kasety w analizatorze i w żaden sposób nie odnosi się do wykonywanych badań, ich kontroli,
czy kalibracji.
Podał, że materiał CVP stosowany jest jedynie przy wymianie kasety, co ma miejsce
co 30 dni, jest zewnętrznym materiałem walidacyjnym służącym do poprawnego
uruchomienia kasety w analizatorze w czasie jej wstępnej inkubacji, nie służy natomiast do
walidacji metody analitycznej, lecz do walidacji systemu przed jego uruchomieniem. Wyjaśnił,że walidacja kasety przy pomocy materiału CVP następuje przed jej uruchomieniem, wobec
czego materiał walidacyjny CVP jako taki nie może znajdować się wewnątrz kasety; materiał
CVP nie służy do sprawdzania poprawności wyników badań, ponieważ tę funkcję pełni
materiał kontrolny, który znajduje się w kasecie.
Podkreślił, że analizator zaoferowany przez przystępującego wymaga manualnej
kalibracji, która powinna być przeprowadzana raz na 3 miesiące. Ocenił, że przystępujący nie
przewidział w swojej ofercie materiałów służących do kalibracji, ani nie skalkulował ich
kosztów, co oznacza, że aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie analizatora
zaoferowanego przez przystępującego konieczne jest przeprowadzanie raz na 3 miesiące
kalibracji, do której potrzebne są dodatkowe odczynniki – koszty tej dodatkowej kalibracji nie
zostały przewidziane w ofercie tego wykonawcy.
Podkreślił, że zamawiający podał w SIWZ jedynie parametry graniczne analizatora,
natomiast nie wymienił wszystkich elementów niezbędnych do jego prawidłowego
funkcjonowania, w szczególności zamawiający nie wskazał wymogu dostarczenia papieru.
Niemniej jednak – wywodził odwołujący – oczywiste jest, że element ten konieczny jest do
prawidłowej pracy analizatora, w związku z czym zarówno odwołujący, jak i przystępujący
zaoferowali papier w ilości niezbędnej do zapewnienia pracy analizatora. Dodał, że
zamawiający nie wskazał również sposobu uruchomienia analizatora. Wskazał, że
zaoferował materiał CVP, który służy do poprawnego uruchomienia kasety w analizatorze
(zwalidowania kasety, tj. potwierdzenia jej prawidłowego włożenia do analizatora), a tym
samym
do
uruchomienia
analizatora,
natomiast
analizator
zaoferowany
przez
przystępującego wymaga manualnej kalibracji raz na 3 miesiące, która dodatkowo jest
niedopuszczalna zgodnie z pkt. 2 parametrów technicznych dla gazometru (załącznik nr 3 do
SIWZ).
Podniósł nadto, że materiał CVP zaoferowany przez odwołującego – służący
uruchomieniu kasety w analizatorze – nie był w żadnym punkcie SIWZ wskazany jako
niedopuszczalny bądź niepożądany.
Podniósł, że na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany do
KIO 2553/14
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdy
tymczasem czynności zamawiającego w niniejszym postępowaniu ewidentnie świadczą
o tym, iż zamawiający uprzywilejował przystępującego i dążył od wyboru oferty złożonej
przez tego wykonawcę.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r.,
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 11 grudnia 2014 r.,
wskazanych poniżej dowodów złożonych przez strony i przystępującego, a także
stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ
w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił.
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający podzielił
przedmiot tegoż zamówienia na 10 pakietów, wśród których pakiet 8, którego dotyczy
rozpoznawane obecnie odwołanie, to pakiet na dostawę odczynników wraz z dzierżawą
gazometru dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (część A.I. pkt 2 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ (Zawartość oferty) wykonawcy, w przypadku pakietu
8, mieli obowiązek złożyć:
•
formularz oferty przetargowej wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 1.2
do SIWZ,
•
specyfikację asortymentowo-cenową wg opracowanego przez zamawiającego
załącznika 2.8 do SIWZ,
•
parametry techniczne wg opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 3 do
SIWZ,
•
dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym w specyfikacjach asortymentowo-cenowych (załącznik 2.8
do SIWZ),
•
katalog lub firmowe materiały informacyjne zawierające opis i parametry techniczne
oferowanego gazometru.
KIO 2553/14
Załącznik nr 3 do SIWZ to tabela, której kolumna lewa zawiera opis wymaganych
przez zamawiającego parametrów technicznych gazometru, zaś kolumna prawa zawiera
miejsca do wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych parametrów oferowanego
gazometru.
W pozycji 2 załącznika nr 3 zamawiający zażądał: „Analizator przeznaczony do pracy
w trybie POCT, kasetowy pracujący z wykorzystaniem maksymalnie dwóch kaset
zawierających wszystkie elementy wymienialne takie jak odczynniki, sensory, płyny
kalibracyjne, płyny kontrolne, myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki”.
W swojej ofercie odwołujący złożył:
•
formularz oferty przetargowej wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 1.2 do
SIWZ – Oferta przetargowa, w którym wskazał w szczególności nazwę oferowanego
gazometru, tj. GEM Premier 4000 rok produkcji 2014,
•
specyfikację asortymentowo-cenową wg opracowanego przez zamawiającego załącznika 2.8
do SIWZ, w której w kolumnie Nazwa towaru wpisał w pozycji 1 – Gem Premier 4000 oraz
w lit. a – kaseta 600 ozn. z bilirubiną, lit. b-f – CVP1, CVP2, CVP3, CVP4, CVP5 oraz
lit. g – papier,
•
parametry techniczne wg opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 3 do SIWZ,
w których m.in. w pozycji 3 wpisał: „Tak, analizator przeznaczony do pracy w trybie POCT,
kasetowy pracujący z wykorzystaniem jednej zintegrowanej kasety zawierającej wszystkie
elementy wymienialne takie jak odczynniki, sensory, płyny kalibracyjne, płyny kontrolne,
myjące i hermetycznie zamknięty pojemnik na ścieki”,
•
opis GEM Premier 4000 (str. 19-23) – materiał informacyjny Werfen Polska, w którym m.in.
podano:
o
co do budowy analizatora:
„Wszystkie zasadnicze dla funkcjonowania aparatu części (sensory, roztwory kalibracyjne,
płyn płuczący, układ hydrauliczny, sonda aspirująca, hermetyczny zbiornik na odpadki)
umieszczone w jednej wymiennej kasecie (kartridżu) wystarczającej na określoną ilość badań
(150, 300, 450, 600)”
o
co do konserwacji i obsługi aparatu:
„Urządzenie jest wyposażone w najnowocześniejszy System Kontroli Jakości iQM (inteligent
Quality Management), który jest całkowicie automatyczny, prowadzi ciągłą kontrolę pracy
analizatora a także zarządza wszystkimi elementami kontroli przez 24 godziny na dobę przez
siedem dni w tygodniu”, „Analizator GEM Premier 4000
TM
nie potrzebuje zatem butli
gazowych, elektrolitów, membran, automatyki strumieniowej, itp., ani żadnych innych
powszechnie stosowanych elementów”,
KIO 2553/14
o
co do Systemu Kontroli Jakości iQM:
„W systemie iQM
TM
używane są trzy roztwory mianowane wzorca wewnętrznego –
PCS i cztery wzorca zewnętrznego – CVP (lud dwa w zależności od konfiguracji
urządzenia), wszystkie certyfikowane i posiadające spójność pomiarową zgodnie ze
standardami NIST (National Institute of Standards and Technology”, „Cztery (lub dwa
w zależności od konfiguracji urządzenia) roztwory mianowane wzorca zewnętrznego
(fiolki CVP) są stosowane do weryfikacji działania każdej nowej, wprowadzanej na
pokład analizatora kasety, czyli co 30 dni. Walidacja analitycznego działania
systemów GEM® Premier
TM
4000 z systemem iQM
TM
została przeprowadzona przy
pomocy zaawansowanego programu zarządzania jakością Six Sigma, opierającego
się na kontroli wariancji i uważanego za program referencyjny dla wszystkich
urządzeń stosujących zaawansowane technologie”.
Pismem z dnia 28 października 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, wskazując, że odwołujący,
w pozycji 1 Załącznika nr 3 nie podał nazwy, modelu oraz producenta.
Pismem z dnia 29 października 2014 r. odwołujący podał: „(…) oferowany sprzęt
w ww. przetargu tj. GEM PREMIER 4000 jest fabrycznie nowy (rok produkcji 2014) jest
produkowany przez firmę Instrumentation Laboratory (USA)”.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących wymogów
granicznych, o których mowa w piśmie konkurenta, tj. przystępującego.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. w odniesieniu do pozycji 2 załącznika nr 3
odwołujący wskazał na stronę 20 swojej oferty i stwierdził, ze wszystkie wyspecyfikowane
przez zamawiającego elementy, tj. odczynniki, sensory, płyny kalibracyjne, płyny kontrolne,
myjące oraz hermetycznie zamknięty pojemnik na odpady znajdują się w jednej, zamkniętej
kasecie wymienianej raz na 30 dni. Podał także, że materiał CVP jest materiałem
walidacyjnym (a nie kondycjonującym) służącym do jednorazowego walidowania kasety.
Do pisma z dnia 17 listopada 2014 r. odwołujący załączył m.in. fragmenty Instrukcji
Obsługi GEM Premier 4000, tj. rozdział III (Prezentacja analizatora GEM Premier 4000) –
str. 10, rozdział XIX (Inteligentne Zarządzanie Jakością (iQM)) – str. 64 i 68 oraz
Oświadczenie o wskazaniach do zastosowania dotyczące GEM Premier 4000.
Pismem z dnia 28 listopada 2014 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu złożonej przez niego w pakiecie 8 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
KIO 2553/14
ustawy Pzp, ponieważ: „Wykonawca nie spełnia warunków granicznych dotyczących pkt 2
parametrów technicznych (Załącznik nr 3 do SIWZ)”, a to ze względu na zaoferowanie
w specyfikacji asortymentowo-cenowej oprócz kaset dodatkowego asortymentu CVP”.
Powołując się na Instrukcje obsługi analizatora GEM Premier 4000 uzyskane przez
zamawiającego od przystępującego zamawiający wskazał, ze kontrole CVP służą do
przeprowadzenia wymaganej kontroli kasety przy każdorazowym wkładaniu nowej kasety,
nie wchodzą w skład kasety odczynnikowej i muszą zostać zakupione osobno.
Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. odwołujący złożył do zamawiającego Zawiadomienie
o niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności odrzucenia oferty
Werfen Polska Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty Radiometer Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej (dalej „Zawiadomienie z dnia 2 grudnia 2014 r.”), do którego odwołujący
załączył fragmenty Instrukcji Obsługi GEM Premier 4000, tj. rozdział III (Prezentacja
analizatora GEM Premier 4000) – str. 10, rozdział IV (Przegląd analizatora GEM Premier
4000), rozdział VII (Materiał walidacyjny CVP) – str. 22, rozdział XIX (Inteligentne
Zarządzanie Jakością (iQM)) – str. 64 i 68 oraz Oświadczenie o wskazaniach do
zastosowania dotyczące GEM Premier 4000.
Na stronie 22 rozdziału VII znajduje się rysunek 4 fiolek – CVP1, CVP2, CVP3
i CVP4.
Na rozprawie odwołujący złożył fragment Instrukcji obsługi GEM Premier 4000
z marca 2011 roku, tj. rozdział VII – str. 21, na której znajduje się 5 fiolek – CVP1, CVP2,
CVP3, CVP4 i CVP5.
Skład orzekający Izy pominął dowód z opinii Pałuckiego Centrum Zdrowia sp. z o.o.
z dnia 12 grudnia 2014 r., będącego – jak wynika z treści opinii – użytkownikiem analizatora
GEM Premium 4000 – ponieważ został złożony na potwierdzenie, że zaoferowane
urządzenie GEM Premium 4000 jest proste w obsłudze i pracuje w szpitalnym oddziale
ratunkowym, a co pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania – odwołanie nie
zostało złożone wobec odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że zaoferowane
urządzenie nie jest łatwe w obsłudze i nie może być stosowane w szpitalnym oddziale
ratunkowym. Wynika to informacji o wynikach postępowania z dnia 28 listopada 2014 r.
(pisząc o łatwości w obsłudze i przeznaczeniu (SOR) zamawiający czynił to w kontekście
wymogu, aby wszystkie elementy (w tym płyny kontrolne) były zawarte w kasecie, a co
potwierdził zamawiający na rozprawie, składając oświadczenie, że „ani łatwość obsługi
urządzenia, ani miejsce, w którym docelowo ma być stosowane, nie było podstawą
weryfikacji zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ”.
KIO 2553/14
Skład orzekający Izby pominął także dowód ze strony internetowej producenta
analizatora GEM Premium 4000 (z dnia 12 grudnia 2014 r.), ponieważ mowa w nim
wprawdzie o materiale kontrolnym, ale nie wiadomo, o jaki materiał kontrolny chodzi.
Skład orzekający Izby zważył.
Ze specyfikacji asortymentowo-cenowej (str. 11 oferty) wynika, że odwołujący
zaoferował gazometr GEM Premier 4000 (zwany dalej także „analizatorem” albo
„urządzeniem”), który wymaga stosowania pięciu CVP, tj. CVP1-CVP5 (lit. b-f), z których –
jak wynika z Instrukcji obsługi tego urządzenia złożonej przez dowołującego na rozprawie –
CVP5 jest wymagany dla bilirubiny całkowitej (w Instrukcji CVP5 oznaczono jako CVP5tBili
jednak skład orzekający Izby przyjął, że jest to CVP5, jaki odwołujący ujął w specyfikacji
asortymentowo-cenowej skoro – jak twierdzi odwołujący – jest to instrukcja zaoferowanego
przez niego urządzenia, a nadto takie jest oznaczenie na samej fiolce – rysunek).
Z materiału informacyjnego złożonego przez odwołującego wraz z ofertą wynika, że
dotyczy on GEM Premier 4000 wymagającego stosowania od dwóch do czterech roztworów
wzorca zewnętrznego – CVP (str. 22 oferty, pierwsza część zdania 1: „W systemie iQM
TM
używane są trzy roztwory mianowane wzorca wewnętrznego – PCS i cztery wzorca
zewnętrznego – CVP (lud dwa w zależności od konfiguracji urządzenia)”.
Abstrahując od tego, czy – wobec powyższego ustalenia – odwołujący wraz z ofertą
złożył, zgodnie z żądaniem zamawiającego katalog lub firmowe materiały informacyjne
zawierające opis i parametry techniczne oferowanego gazometru (nie kwestionował tego
zamawiający, poddając ofertę odwołującego ocenie, nic innego nie twierdził także
odwołujący), skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że kluczowym jest rozstrzygnięcie,
jak należy rozumieć „płyny kontrolne”, a w dalszej kolejności, czy rzeczywiście zaoferowane
przez odwołującego roztwory CVP zakwalifikować należy do płynów kontrolnych, ponieważ
taka właśnie kwalifikacja tych roztworów – co potwierdził zamawiający na rozprawie –
spowodowała odrzucenie oferty odwołującego.
Wymogiem zamawiającego, zawartym w pozycji 2 Załącznika nr 3 do SIWZ, było, aby
wszystkie płyny kontrolne zawarte były w maksymalnie dwóch kasetach.
Odwołujący zaoferował urządzenie z jedną zintegrowaną kasetą oraz dodatkowo –
poza kasetą – 5 odczynnikami CVP.
KIO 2553/14
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „płyny kontrolne” toteż w celu ustalenia sposobu
jego rozumienia odwołać się należy do rozumienia wyrazu „kontrolny” w języku polskim –
kontrolny to „odnoszący się do kontroli, służący do kontroli, sprawujący kontrolę, kontrolujący,
sprawdzający” (tak np. Słownik języka polskiego PWN Warszawa 1978 Tom pierwszy).
Sprawdzać natomiast to „kontrolować, badać, przekonywać się czy coś jest zgodne
z prawdą, czy jest tak, jak być powinno” (tak np. Słownik języka polskiego PWN Warszawa
1978 Tom trzeci).
Na podstawie powyższego można przyjąć, że „kontrolny” i „sprawdzający” to
synonimy.
W materiałach odwołującego wielokrotnie użyto pojęcia „walidacja” oraz „kalibracja”.
„Walidacja” w języku polskim rozumiana jest jako „nadawanie testowi cechy trafności
i sprawdzenie jej” (tak np. Słownik wyrazów obcych PWN Warszawa 1980).
„Kalibrować” w języku polskim to „kontrolować formy i wymiary poszczególnych
wyrobów za pomocą odpowiednich sprawdzianów”, „wzorcować, sprawdzać wskazania
przyrządów pomiarowych” (Słownik wyrazów obcych PWN Warszawa 1980).
Na podstawie powyższego można przyjąć, że zarówno „walidacja”, jak i „kalibracja” to
rodzaj kontroli/sprawdzenia.
W przedstawianych przez odwołującego materiałach (wraz z ofertą, z wyjaśnieniami
z dnia 17 listopada 2014 r. oraz wraz z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r.) roztwory
CVP opisywane są w ramach części dotyczącej „iQM” – Systemu Kontroli
Jakości/Zarządzania Jakością .
W ofercie (str. 22) w ramach Systemu Kontroli Jakości roztwory CVP zostały opisane
jako roztwory stosowane do weryfikacji kasety, obok roztworów PCS stosowanych w celu
stałej kontroli jakości analiz przy pomocy różnych funkcji kontroli.
W materiałach przedstawionych wraz z wyjaśnieniami z dnia 17 listopada 2014 r. oraz
wraz z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. roztwory CVP opisywane są jako odczynniki
używane w procesie walidacji i oceny dokładności kasety (rozdział III str. 10 Instrukcji
obsługi) oraz jako zewnętrzne roztwory zakończenia procesu kalibracji i ostatecznej oceny
dokładności kalibracji kartridża (zdanie ostatnie Oświadczenia o wskazaniach do
stosowania).
Z informacji pochodzącej ze strony internetowej producenta analizatora GEM
Premium 4000, złożonej przez zamawiającego na rozprawie, także wynika, że CVP to
zewnętrzne kalibratory identyfikujące NIST („Oprócz przeprowadzenia weryfikacji kartridża
wewnętrznego przeprowadzonej podczas instalacji, każdy test obejmuje proces kalibracji
KIO 2553/14
oraz końcową ocenę dokładności przeprowadzona w trakcie analizy serii zewnętrznych
kalibratorów identyfikujących NIST zwanych CVP”).
Również z ulotki dotyczącej CVP1, złożonej przez przystępującego na rozprawie,
wynika, że jest to produkt „do zewnętrznej oceny/kalibracji używany do zakończenia procesu
kalibracji analizatorów GEM Premier 3500/3000 oraz GEM Premier 4000 przed oznaczeniem
próbek pacjenta”.
Na podstawie wskazanych powyżej opisów zawartych w przedstawianych przez
samego odwołującego materiałach uznać należy, że w odniesieniu do roztworów CVP używa
on różnych określeń: stosowane do weryfikacji, używane do walidacji i (ostatecznej) oceny
dokładności kasety (kartridża), stanowiące zakończenie kalibracji.
W ocenie składu orzekającego Izby weryfikacja, walidacja, ocena dokładności,
kalibracja to czynności/procesy sprawdzające/kontrolne, których wykonanie jest niezbędne
w celu uruchomienia i prawidłowego działania urządzenia.
W ocenie składu orzekającego Izby roztwory CVP są płynami kontrolnymi, ponieważ
sama walidacja, jak i kalibracja polega na sprawdzeniu – kontroli (sprawdzający i kontrolny to
synonimy).
Odwołujący
kwestionował,
iż
Instrukcje
złożone
przez
przystępującego
zamawiającemu (przed odrzuceniem oferty odwołującego), a także złożone przez
zamawiającego na rozprawie nie dotyczą oferowanego przez odwołującego urządzenia,
argumentując, że wynika to z ewidentnie innej ilości ampułek stosowanych w celu walidacji
(pięć ampułek w przypadku zaoferowanego przez odwołującego gazometru, cztery ampułki
w przypadku Instrukcji „przystępującego” i „zamawiającego”) .
Skład orzekający Izby wskazuje jednak, że sam odwołujący wraz z Zawiadomieniem
z dnia 2 grudnia 2014 r. złożył fragment Instrukcji obsługi GEM Premier 4000, w której
wskazano na rysunku nie pięć, ale cztery ampułki CVP.
Skład orzekający Izby za wiarygodne uznał złożone przez zamawiającego na
rozprawie materiały opisujące GEM Premier 4000, tj. Instrukcje obsługi z października
2006 roku oraz Pakiet szkolenia użytkownika z października 2006 roku, ponieważ – jak
wynika z pieczęci znajdującej się na tych materiałach – są one stosowane przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, któremu – czemu odwołujący nie zaprzeczył – odwołujący
dostarczył wcześniej urządzenie GEM Premier 4000 oraz są kompletne (strony tytułowe, spis
KIO 2553/14
treści i zgodna z nim zawartość).
Na rozprawie odwołujący stwierdził, że materiały te nie dotyczą zaoferowanego przez
niego urządzenia, ponieważ zaoferowane urządzenie ma być – zgodnie z wymogiem
zamawiającego – z roku 2014 roku, zaś złożone przez zamawiającego ww. materiały dotyczą
urządzenia z 2006 roku. Oświadczył jednocześnie, że do oferowanego urządzenia właściwe
są instrukcje z marca 2011 roku.
Skład
orzekający
Izby
ponownie
wskazuje,że
sam
odwołujący
wraz
z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. złożył instrukcje – zawierające rysunek 4 fiolek
CVP – jako opisujące oferowane urządzenia, a nadto odwołujący na rozprawie oświadczył,że różnica pomiędzy analizatorem z 2006 roku a obecnie oferowanym (należy zatem przyjąć,że jest to urządzenie z 2014 roku) polega właśnie na różnej liczbie ampułek, przy czym
odwołujący utrzymywał, że służą one (wszystkie ampułki) do walidacji.
Dostrzeżenia wymaga, że odwołujący potwierdził na rozprawie, że skład fiolek CVP1-
CVP4 stosowanych w urządzeniu z 2006 roku nie zmienił się w stosunku do składu fiolek
CVP1-CVP4 stosowanych w urządzeniu z 2014 roku. W stosunku do tych materiałów CVP
w Pakiecie szkolenia konsekwentnie mówi się o „kontrolach CVP”.
Odwołujący nie podnosił także, aby to piąta fiolka CVP5 zdecydowała o tym, że
w odniesieniu do wszystkich fiolek w obecnie oferowanych urządzeniach należy mówić jako
o materiale walidacyjnym, a nie kontrolnym, a jedynie oświadczył, że to jedynie w języku
potocznym – w przypadku CVP – mówiło się o materiale kontrolnym, co wedle producenta
jest określeniem niewłaściwym (ponieważ jest to materiał walidacyjny i takie określenie
stosuje on obecnie w instrukcjach). Skład orzekający Izby podnosi jednak, że w Pakiecie
szkoleniowym, będącym przecież dokumentem dostarczonym przez profesjonalnego
wykonawcę (odwołującego) konsekwentnie w rozdziale IV Przygotowanie systemu mówi się
o „kontrolach CVP” oraz „ampułkach kontrolek CVP”.
Skład orzekający Izby zwraca także uwagę, że zmiana treści rozdziału VII Materiał
walidacyjny CVP (zawartego we fragmencie Instrukcji złożonej przez odwołującego wraz
z Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia 2014 r. oraz we fragmencie Instrukcji złożonej przez
odwołującego na rozprawie) w stosunku do treści rozdziału VII Kontrole CVP zawartego we
fragmencie Instrukcji złożonej przez przystępującego (przy piśmie doręczonym
zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2014 r.) polegała wyłącznie na tym, że słowo „kontroli”
zastąpiono słowem „walidacji” , zaś „ kontrolki CVP” zastąpiono „materiałem walidacyjnym”,
przy jednoczesnym zachowaniu w każdym przypadku wskazania podtytułu rozdziału jako:
KIO 2553/14
„Calibration Valuation Product”, a więc opisującego ten sam produkt.
W ocenie składu orzekającego Izby pozwala to przyjąć, że zmiany te nie zostały
spowodowane jakąkolwiek zmianą w składzie roztworu CVP, czy w sposobie ich działania
i celach, jakim mają służyć.
Dostrzec nadto należy, że w przedstawianych przez odwołującego materiałach (wraz
z ofertą, z wyjaśnieniami z dnia 17 listopada 2014 r. oraz wraz z Zawiadomieniem z dnia
2 grudnia 2014 r.) roztwory CVP opisywane są w ramach części dotyczącej „iQM” – Systemu
Kontroli Jakości/Zarządzania Jakością, co również skłania do wniosku, że roztwory CVP na
ten system kontroli się składające są roztworami kontrolnymi.
Uwzględniając bezsporny fakt, że fiolki CPV znajdują się poza kasetą (kartridżem)
oraz powyższe ustalenia i rozważania skład orzekający Izby uznał, że zawarte w fiolkach
CVP1-CVP5 roztwory są płynami kontrolnymi, co stanowi o niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ, tj. wymogu zawartego w pozycji 2 załącznika nr 3, zgodnie
z którym płyny kontrolne mają zawierać się w kasetach (maksymalnie dwóch).
Zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej nie
potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego nie
potwierdził się skład orzekający Izby uznał także, że nie potwierdził się zarzut zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (wybór oferty podlegającej odrzuceniu nie
jest dopuszczalny).
Odwołujący, wskazując że odwołanie składa wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (str. 2)
zarzucił także zamawiającemu (poza naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wobec czego skład
orzekający Izby uznając, że ani zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego, ani zarzut
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej nie potwierdził się, uznał, że
zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby
oddalił odwołanie.
KIO 2553/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
