rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2498/14

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący :, Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
09 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2014 r. przez
Poczta Polska S.A. , ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa

przy udziale wykonawcy
InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie:
a)
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach
której
nakazuje
Zamawiającemu
ponowne
zweryfikowanie
prawidłowości
czynności badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy
InPost Sp. z o.o. w części dotyczącej Formularza cenowego – zał. nr 1a do SIWZ
i uznanie, że wykonawca nie miał podstaw do dokonania takiego zastrzeżenia
w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp,
b) w pozostałych zarzutach nie stwierdza naruszenia przepisów ustawy Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Poczta Polska
S.A. , ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez
Centrum Usług Wspólnych,
ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa na rzecz Poczta Polska S.A.,
ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 2498/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
dla Jednostek Administracji Państwowej” (Nr zamówienia 2014/9), zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2014/S 198-349989 z dnia 15.10.2014 r., przez Centrum Usług Wspólnych,
ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 17.11.2014 r. (protokół) Zamawiający poinformował o odmowie ujawnienia
części oferty InPost Sp. z o.o., a w dniu 18.11.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował
o wyborze oferty najkorzystniejszej InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków
zwany dalej: „InPost Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, drugą pozycję w rankingu złożonych
ofert zajęła firma: Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa zwana dalej: „Poczta
Polska S.A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.
wniosło odwołanie na w/w czynności i zaniechania. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 27.11.2014 r. (e-mailem). Odwołanie zostało wniesione na:
1. odmowę ujawnienia oferty wykonawcy InPost Sp. z o.o.;
2. dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty jako najkorzystniejszej w warunkach
niespełniających wymogów poszanowania zasady równouprawnienia wykonawców oraz
uczciwej konkurencji,
3. dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty jako najkorzystniejszej pomimo, iż
In Post Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony z postępowania;
4. braku wykluczenia z postępowania In Post Sp. z o.o., pomimo że złożył on nieprawdziwe
oświadczenie mające wpływ na wynik postępowania i nie spełniał warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503
- z późn. zm., dalej: „z.n.k.u.”), poprzez bezzasadną odmowę ujawnienia Oferty wykonawcy
InPost Sp. z o.o. w odniesieniu do dokumentacji i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz wykazujących podstawę obliczenia ceny ofertowej,
czyli wykazu doświadczenia, placówek, dokumentów potwierdzających posiadanie zdolności
finansowej i ekonomicznej oraz formularza cenowego, pomimo że nie stanowią one

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu z.n.k.u.;
-
art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez odmowę ujawnienia oferty w zakresie formularza cenowego,
pomimo, iż zgodnie z Pzp cena i ceny jednostkowe zaproponowane przez wykonawcę
powinny mieć charakter jawny;
-
art. 7 ust. 1 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty w warunkach
niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w sytuacji, gdy oferta jednego z wykonawców nie została ujawniona w odniesieniu do
wykazania warunków udziału w postępowaniu, a także kryterium oceny ofert, przy czym
jednocześnie z ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że oferta ta
przynajmniej w odniesieniu do obliczenia ceny ofertowej zawierała w części nieujawnionej
błędy, które wpływały na cenę końcową, w konsekwencji kontroferenci nie mieli możliwości
zapoznania się z istotnymi postanowieniami oferty i wniesienia uwag lub zarzutów;
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez brak wykluczenia z przetargu wykonawcy InPost Sp.
z o.o., pomimo że złożył on nieprawdziwe oświadczenie celem wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez brak wykluczenia
z przetargu wykonawcy InPost Sp. z o.o. pomimo iż nie wykazał on spełnienia warunku
udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust 1 pkt 3 PZp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Prawo Pocztowe w zw. z art. 81 i nast. ustawy Prawo Pocztowe oraz aktami wykonawczymi
do tych przepisów, poprzez brak wykluczenia z przetargu wykonawcy InPost Sp. z o.o.,
pomimo iż wykonawca ten nie spełnia wynikających z ustawy wymogów dotyczących
obowiązków operatorów pocztowych związanych z bezpieczeństwem i obronnością, co
skutkować powinno odebraniem wskazanemu wykonawcy prawa do prowadzenia
działalności pocztowej, a w konsekwencji posługiwanie się przez wskazanego wykonawcę
dokumentem potwierdzającym wpis do rejestru operatorów pocztowych nie jest uprawnione;
-
z ostrożności procesowej działaniom Zamawiającemu także naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania InPost Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu placówek, pomimoże InPost Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. nakazanie
Zamawiającemu: a. odtajnienia oferty; b. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty; c. powtórzenia czynności badania i oceny ofert; d. wykluczenia wykonawcy InPost Sp.
z o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty; 2. zasądzenie na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.

Odnośnie odmowy ujawnienia części oferty. Zamawiający, na wniosek wykonawcy
InPost Sp. z o.o. odmówił ujawnienia oferty w zakresie oświadczeń i dokumentacji

potwierdzających spełnianie przez InPost warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz sytuacji finansowej i ekonomicznej. Zamawiający odmówił ponadto ujawnienia
formularza cenowego zawartego w ofercie, a stanowiącego podstawę dla obliczenia ceny
ofertowej. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp Zamawiający nie powinien ujawniać jedynie tych
informacji zawartych w ofertach wykonawców, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu z.n.k.u. Natomiast art. 11 ust. 4 z.n.k.u. stanowi: przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nie ujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Zatem aby określona informacja uzyskała status „tajemnicy przedsiębiorstwa”
musi spełniać łącznie następujące przesłanki (wyrok SN z dnia 3.10.2000 r., sygn. akt: ICKN
304/00):
• ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub posiadający wartość
gospodarczą;
• nie została ujawniona do wiadomości publicznej;
• podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zasada
jawności postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad
systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zastrzeżenie poufności tajemnicy
przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania, powinien być dopuszczany
w ściśle określonych ustawą przypadkach, a Zamawiający powinien z należytą starannością
zweryfikować zasadność odmowy ujawnienia oferty. Ciężar dowodu, że dana, zastrzeżona
informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego
zastrzeżenia dokonuje. Jak wskazuje jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
zwanej dalej: „KIO”, Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać od wykonawcy wykazania i co najmniej
uprawdopodobnienia, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób
uprawniony. Brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień przemawia za
stwierdzeniem niezasadności dokonanego zastrzeżenia, co zostało wprost stwierdzone
w orzecznictwie KIO. Wskazał na wyrok KIO z 7.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1529/14 oraz
wyrok z 29.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1511/11. Przywołał także wyrok SN z 21.10.2005 r.,
sygn. akt: III CZP 74/05. W odniesieniu do wykazu doświadczenia wskazał na wyrok KIO
z 13.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 528/10 oraz wyrok z dnia 26.04.2012 r., sygn. akt: KIO
776/12. Nadto, stwierdził, że zasadność i cel zastrzeżenia ww. dokumentów również budzić
wątpliwości ze względu na fakt, że podmiotem składającym ofertę w w/w postępowaniu jest
spółka wpisana do Rejestru Przedsiębiorców - prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla

Krakowa-Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego -
pod numerem KRS: 0000442032 (NIP: 6793087624 oraz REGON: 122726260), wpisana
ponadto do Rejestru Operatorów Pocztowych prowadzonym przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej pod numerem B-00520. Rzeczona spółka została zarejestrowana w Rejestrze
Przedsiębiorców w dniu 28 listopada 2012 r. i funkcjonowała pierwotnie pod firmą:
„Nowoczesne Usługi Pocztowe sp. z o.o.”. Zmiana umowy spółki, przewidująca m.in. zmianę
firmy na obecnie stosowaną - tj. „InPost sp. z o.o.” - nastąpiła z chwilą wpisu w Rejestrze
Przedsiębiorców dopiero w dniu 2 czerwca 2014 r. Jednocześnie, do dnia 2 czerwca 2014 r.,
pod firmą „InPost sp. z o.o.” działała spółka wpisana do Rejestru Przedsiębiorców -
prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie XI Wydział
Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego - pod numerem KRS: 0000255841 (NIP:
6792895061 oraz REGON: 120246484), wpisana ponadto do Rejestru Operatorów
Pocztowych prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej pod numerem B-00155.
Rzeczona spółka została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców w dniu 27 kwietnia
2006 r. Zmiana umowy spółki, przewidująca m.in. zmianę firmy na obecnie stosowaną - tj.
„InPost Paczkomaty sp. z o.o.” - nastąpiła z chwilą wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców
dopiero w dniu 2 czerwca 2014 r. Tym samym, w dniu 2 czerwca 2014 r. spółka o nr KRS
0000442032 „przejęła” od spółki o nr KRS 0000255841 firmę „InPost sp. z o.o.”. Wszelkie
odniesienia do spółki InPost sp. z o.o., poczynione przed tą datą, odnoszą się więc do spółki
o nr KRS 0000255841 (działającej obecnie pod firmą „InPost Paczkomaty sp. z o.o.”), a nie
do spółki o nr KRS 0000442032, działającej pierwotnie pod firmą: „Nowoczesne Usługi
Pocztowe sp. z o.o.”. Podmiot działający pod firmą „InPost sp. z o.o.” nie jest więc tym
samym podmiotem, który działał pod tą firmą do dnia 2 czerwca 2014 r. Nie jest więc
zasadnym posługiwanie się przez ten podmiot referencjami wystawionymi w odniesieniu do
usług wykonywanych przez innego wykonawcę. W tym stanie rzeczy zastrzeżenie wykazu
doświadczenia wraz z referencjami utrudnia innym wykonawcom dokonanie badania oferty
wykonawcy InPost Sp. z o.o. w powyższym zakresie, co w kontekście przedstawionych
wyżej informacji może mieć wpływ na wynik postępowania. Z dokumentacji przetargowej nie
wynika, by wykonawca InPost Sp. z o.o. przedstawił wystarczające uzasadnienie dla
potwierdzenia zasadności zastrzeżenia znaczącej części Oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem KIO ciężar wykazania, że odmowa
ujawnienia części informacji zawartych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa InPost było
zasadne, spoczywał na samym wykonawcy i nie może on być przerzucony na Odwołującego
w postępowaniu odwoławczym. Przywołał wyrok KIO z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 297/13,
KIO 300/13. W konsekwencji w braku wykazania przez InPost Sp. z o.o. zasadności
zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający winien był ujawnić
jej treść. Ciężar wykazania jakoby informacje zastrzeżone stanowiły tajemnicę

przedsiębiorstwa obciążał InPost Sp. z o.o. W orzecznictwie KIO w sposób wyraźny
przyjmuje się zaś, że dla podołania takiemu ciężarowi konieczne jest przedstawienie
dokładnych i wyczerpujących wyjaśnień, nie zaś ogólnikowych niczym niepopartych
twierdzeń.

Odnośnie odmowy ujawnienia formularza cenowego. Zamawiający odmówił
ujawnienia treści oferty m.in. także w odniesieniu do formularza cenowego. W przypadku
odmowy ujawnienia tego elementu oferty działanie Zamawiającego narusza nie tylko art. 8
ust. 3 Pzp zgodnie z uwagami poczynionymi powyżej, ale także art. 86 ust. 4 Pzp. Formularz
cenowy zawiera, bowiem zestawienie cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę
i stanowi podstawę dla ustalenia prawidłowości obliczenia całkowitej ceny oferty. Co więcej
to na podstawie informacji zawartych w formularzu cenowy kontroferenci mają możliwość
weryfikowania, czy dana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z tego powodu
ustawodawca w sposób wyraźny wyłączył możliwość odmowy ujawnienia oferty wykonawcy
w odniesieniu do ceny. W świetle orzecznictwa KIO nie jest zasadną odmowa ujawnienia
tylko całkowitej ceny oferty, ale także cen jednostkowych. Wskazał na wyrok KIO
z 3.02.2014 r., sygn. akt: KIO 77/14 oraz na wyrok z 2.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2009/13.
Linia orzecznicza KIO oraz przepisy ustawy są w tym zakresie jednoznaczne. Nie jest
możliwe skuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa tej części oferty, która
zawiera informację o cenach jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę. Przyjęcie
odmiennej wykładni przepisów prowadziłoby do sytuacji, w której w ogóle nie byłoby
możliwym
weryfikowanie
prawidłowości
ofert
składanych
przez
wykonawców
konkurencyjnych przez innych wykonawców. W konsekwencji w sposób praktyczny
uniemożliwiano by wykonawcom składanie odwołań w przypadku nieprawidłowego wyboru
oferty konkurenta. Nie mając żadnej informacji o treści wybranej oferty inny wykonawca nie
mógł by bowiem odnieść się do jej prawidłowości. W niniejszym postępowaniu wykonawcy
uzupełniali Formularz cenowy wyłącznie o dane stanowiące cenę usługi, przy czym nie
podawali jakichkolwiek dodatkowych informacji o charakterze technicznym, organizacyjnym,
czy też posiadających wartość gospodarczą. Ponadto formularz cenowy będzie stanowił
załącznik do umowy, a więc zostanie ujawniony, informacje w nim zawarte nie mogą więc
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż w zamierzeniu wykonawcy mają zostać
ujawnione. Powyższy pogląd jest powszechnie podzielany na gruncie orzecznictwa. Wskazał
na wyrok KIO z dnia 22.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1384/14 oraz wyroku KIO z 12.06.2014 r.,
sygn. akt: KIO 1096/14. Podkreślił, że umowa zawarta w wyniku przedmiotowego
postępowania będzie jawna na zasadzie dostępu do informacji publicznych, przy czym
ujawnieniu w tym trybie będzie podlegał również formularz cenowy, jako element integralnie
z umową związany. Stanowisko powyższe stanowi ugruntowany pogląd w orzecznictwie,
w związku z czym - wobec faktu, że realia przedmiotowego postępowania są tożsame

z każdym ze stanów faktycznych leżących u podstaw ww. orzeczeń - brak jest jakichkolwiek
podstaw do uznania Formularza cenowego złożonego przez wykonawcę InPost Sp. z o.o. za
tajemnicę przedsiębiorstwa tej spółki. Wspomniał, że ocena zasadności zastrzeżenia danych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na Zamawiającym, który w przypadku
bezzasadności zastrzeżenia obowiązany jest do ich odtajnienia. Obowiązek powyższy
warunkuje prawidłowy przebieg postępowania, z zachowaniem kluczowych zasad prawa
zamówień publicznych, w tym równego traktowania wykonawców, jawności postępowania
oraz uczciwej konkurencji, które to zasady, wobec braku odtajnienia wskazanego
dokumentu, niewątpliwie doznają uszczerbku. Powyższe jest widoczne w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający w dniu 18.11.2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert
stwierdzając jednocześnie, że oferta wybranego wykonawcy - InPost Sp. z o.o. zawierała
błędy w obliczeniu ceny, które Zamawiający zakwalifikował jako oczywiste omyłki
rachunkowe. W braku informacji o treści formularza cenowego załączonego do oferty nie jest
możliwe zweryfikowanie, czy działania Zamawiającego były prawidłowe. Przy czym należy
zauważyć, że co do zasady błąd w obliczeniu ceny powinien zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp skutkować odrzuceniem oferty, a możliwość dokonania korekty oferty przez
Zamawiającego dotyczy jedynie oczywistych omyłek rachunkowych (art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp).
Nie znając treści oferty, w tym formularza cenowego Odwołując nie może również
zweryfikować, czy Zamawiający w sposób prawidłowy wykonał obliczenia i czy prawidłowo
obliczył cenę zawartą w ofercie.

Odnośnie dokonania wyboru oferty w warunkach niekonkurencyjnych. W dniu
18.11.2014 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty InPost Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Natomiast dzień wcześniej Odwołujący powziął informację o odmowie ujawnienia znacznej
części oferty. Przywołał orzeczenie z dnia 21.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1195/11. Dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy oferta ta nie została ujawniona zarówno
w odniesieniu do sposobu ustalenia ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, jak
również w odniesieniu do spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu jest
działaniem wprost uniemożliwiającym w sposób praktyczny kwestionowanie przez innych
wykonawców zasadności wyboru oferty InPost Sp. z o.o. Zamawiający uniemożliwił,
w sposób sprzeczny z art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 86 ust, 4 Pzp, zapoznanie się kontroferentom
z istotnymi elementami oferty InPost Sp. z o.o. W praktyce w przypadku zaskarżenia przez
nich odmowy ujawnienia oferty, w dacie wydania stosownego orzeczenia przez KIO
upłynąłby już wskazany w art. 183 ust. 1 pkt 1 Pzp termin na zaskarżenie wyboru oferty
InPost Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w sytuacji, gdy została ona w znacznej i to istotnej części nieujawniona narusza więc prawo
innych wykonawców do kwestionowania zasadności dokonanego wyboru. Tym samym
działanie Zamawiającego stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający swoimi działaniami
w praktyce odebrał Odwołującemu uprawnienie do wniesienia merytorycznego odwołania na
wybór najkorzystniejszej oferty. Naruszenie uprawnień Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest o tyle wyraźne, że zgodnie z przedstawionymi
powyżej uwagami wątpliwości budzi zarówno poprawność obliczenia ceny przez wykonawcę
(cena ta była korygowana przez Zamawiającego), jak i poprawność posługiwania się
referencjami przez wykonawcę InPost (wobec przekształceń podmiotowych firmą „InPost sp.
z o.o.” posługuję się obecnie podmiot, który do 2 czerwca 2014 r. działał pod firmą
„Nowoczesne Usługi Pocztowe sp. z o.o.”). Zasadnym jest więc wniosek o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia dokonanego wyboru i ponownego dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty w warunkach gwarantujących zachowanie zasady uczciwej
konkurencji
oraz
zapewniających
równe
traktowanie
wszystkich
wykonawców.
W przedmiotowej sprawie dla ziszczenia się powyższych warunków konieczne będzie
odtajnienie oferty InPost Sp. z o.o. Co więcej jak zostanie wskazane powyżej wykonawca
InPost Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta
odrzucona. Tym samym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty była niewątpliwie
wadliwa także w kontekście art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp

Odnośnie wykluczenia InPost Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
Załącznika nr 3 do SIWZ, który, po wypełnieniu go przez Wykonawcę, powinien zostać
dołączony do składanej oferty każdy wykonawca powinien złożyć oświadczenie
o następującej treści: „Oświadczamy, iż wszystkie placówki wskazane przez nas powyżej są
przystosowane do obsługi i ruchu osób niepełnosprawnych lub zapewniają obsługę osób
niepełnosprawnych, a tym samym spełniają warunek udziału w postępowaniu określony
w rozdziale IV podrozdziale I pkt 1 ppkt 2 lit. c) SIWZ”. Załącznik nr 3 do SIWZ służył, więc
wykazaniu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania zdolności technicznej. W treści Załącznika nr 3 zawarte zostało zaś
oświadczenie, iż wszystkie wymienione w nim placówki spełniają wymagania
Zamawiającego. W oświadczeniu posłużono się czasem teraźniejszym i trybem
oznajmującym spełnienie wymagań Zamawiającego powinno nastąpić więc w dacie złożenia
stosownego oświadczenia. Przeprowadzona przez Odwołującego analiza sieci placówek
InPost wskazuje jednak, że wykonawca ten nie dysponuje wymaganą przez Zamawiającego
siecią placówek. Stwierdzone braki dotyczą:
a) gmin Suraż, Kowalewo Pomorskie, Skępe, Dobrzyń nad Wisłą, Krzepice, Skalbmierz,
Pasym, Kolonowskie, Leśnica i Pogorzela, w których brak placówki InPost;
b) gminy Chojnice, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Wysoka 29),
a Zamawiający wymaga posiadania dwóch placówek;

c) gminy Czersk, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. 21 lutego 2), a Zamawiający
wymaga posiadania dwóch placówek;
d) gminy Tczew, w której są dwie placówki InPost (adres: ul. Jodłowa 13 oraz
ul. Konarskiego 11), a Zamawiający wymaga posiadania czterech placówek;
e) gminy Szprotawa, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Świerczewskiego 1),
a Zamawiający wymaga posiadania dwóch placówek;
f) gminy Pisz, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Rybacka 3A), a Zamawiający
wymaga posiadania dwóch placówek;
g) gminy Ząbki, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Batorego 2), a Zamawiający
wymaga posiadania dwóch placówek;
h) gminy Kozienica, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Bohaterów Getta 24),
a Zamawiający wymaga posiadania dwóch placówek;
i) gminy Libiąż, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. 1 maja 5), a Zamawiający
wymaga posiadania dwóch placówek;
j) gminy Dąbrowa Tarnowska, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. 1 maja 3),
a Zamawiający wymaga posiadania dwóch placówek;
k) gminy Skawina, w której są dwie placówki InPost (adres: ul. Krakowska 9, ul. Żwirki
i Wigury, a Zamawiający wymaga posiadania trzech placówek;
l) gminy Stary Sącz, w której jest jedna placówka InPost (adres: ul. Krakowska 26),
a Zamawiający wymaga posiadania dwóch placówek;
Dowód: zeznania Pani K. P. (wezwanie na adres Odwołującego). W konsekwencji
InPost Sp. z o.o. wbrew złożonemu oświadczeniu nie posiadał na dzień złożenia oferty sieci
placówek wymaganej przez Zamawiającego. Złożone przez niego oświadczenie nie polegało
zatem na prawdzie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp InPost Sp. z o.o. powinien zostać
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż złożył nieprawdziwe
oświadczenie o posiadanej przez siebie sieci placówek, co spowodowało, że jego oferta była
brana pod uwagę i nie została odrzucona.

Odnośnie niespełniania przez InPost Sp. z o.o. warunków udziału w przetargu.
Zgodnie z pkt IV. 1.1.2 lit. c SIWZ na wykazanie posiadania stosownego potencjału
technicznego wykonawca mógł wskazać, że dysponuje lub będzie dysponował stosowną
siecią placówek. Składając oświadczenie z użyciem czasu teraźniejszego wskazuje, że dla
potrzeb wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu InPost Sp. z o.o. zamierza
posługiwać się już istniejącą siecią placówek, a nie placówkami, które powstaną
w przyszłości. W konsekwencji w przypadku nieistnienia wskazywanych placówek należy
stwierdzić, że InPost Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a co za tym
idzie powinien zostać wykluczony z przetargu, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Jak
zostało wskazane powyżej weryfikacja przeprowadzona przez Odwołującego potwierdziła, że

InPost Sp. z o.o. nie posiada wymaganej liczby placówek pocztowych w określonych
gminach lub miastach, a co za tym idzie powinien zostać wykluczony z postępowania. Gdyby
Izba uznała, że w przedmiotowym stanie faktycznym zasadne byłoby wezwanie InPost Sp.
z o.o. do uzupełnienia wykazu placówek - wnosimy o nakazanie Zamawiającemu
wystosowanie takiego wezwania.

Odnośnie braku uprawnienia InPost Sp. z o.o. do wykonywania działalności
pocztowej. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z art. 81 i nast. ustawy Prawo Pocztowe na
operatorze pocztowym ciąży obowiązek podjęcia stosownych działań związanych
z obronnością i bezpieczeństwem Państwa. Niewykonywanie tych działań prowadzić
powinno do podjęcia stosownych działań przez regulatora - czyli Prezesa UKE. InPost Sp.
z o.o., wedle informacji uzyskiwanych przez Odwołującego, nie spełnia szeregu obowiązków
związanych z bezpieczeństwem i posiadaniem przez niego i jego pracowników stosownych
uprawnień np. w zakresie współpracy z Policją, Strażą Graniczną, Agencją Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Służbą Kontrwywiadu Wojskowego, Żandarmerią Wojskową, Centralnym
Biurem Anty korupcyjnym oraz wywiadem skarbowym, które to obowiązki zostały określone
w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie wykonywania przez
operatorów
pocztowych
zadań
na
rzecz
obronności,
bezpieczeństwa
państwa
i bezpieczeństwa i porządku publicznego, w szczególności wynikających z § 5 wskazanego
rozporządzenia obowiązku zapewniania, by udział pracowników operatora pocztowego
odbywał się zgodnie z przepisami ustawy dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1228). Celem wykazania powyższej okoliczność Odwołujący
wnosi o wezwanie do udzielenie wyjaśnień, czy InPost Sp. z o.o. spełnia obowiązki
wynikające z art. 81 i nast. ustawy Prawo Pocztowe i stosownych aktów wykonawczych
następujące podmioty:
• Komendanta Głównego Policji;
• Komendanta Głównego Straży Granicznej;
• Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego;
• Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego;
• Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej;
• Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego;
• Kierownika Departamentu Wywiadu Skarbowego w Ministerstwie Finansów.
W konsekwencji wykonawca InPost Sp. z o.o. narusza obowiązki wynikające z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa dotyczące zasad funkcjonowania operatorów pocztowych.
Zgodnie z art. 125 ustawy Prawo Pocztowe działanie takie powinno podlegać stosownej
reakcji ze strony Prezesa UKE. Sankcją za naruszenia, których dopuszcza się wykonawca
InPost jest wykreślenie go z rejestru operatorów pocztowych. Biorąc pod uwagę zakres

i skalę naruszeń przepisów art. 81 i nast. ustawy Prawo Pocztowe, a także przepisów
wykonawczych do tych aktów, należy stwierdzić, że posługiwanie się przez InPost Sp. z o.o.
dokumentami potwierdzającymi wpis do rejestru operatorów pocztowych nie jest uprawnione.
Wykonawca nie posiada więc prawa do wykazywania posiadania uprawnień do udziału
w postępowaniu, a co za tym idzie powinien on zostać wykluczony z postępowania ze
względu na niespełnienie warunków udziału w przetargu.

W postępowaniu przetargowym będącym przedmiotem odwołania Zamawiający, na
wniosek InPost Sp. z o.o., odmówił ujawnienia znacznej części oferty tego wykonawcy.
Odmowie ujawnienia podlegały oświadczenia i dokumenty dotyczące spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jak również formularz cenowy pozwalający na weryfikację
prawidłowości obliczenia ceny ofertowej i zawierający ceny jednostkowe oferowanych przez
InPost Sp. z o.o. usług. Odmowa ujawnienia części oferty wykonawcy jest naruszeniem
zasady jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 Pzp i powinno być dopuszczalne jedynie
w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie (art. 8 ust. 3 Pzp). Ciężar wykazania za
pomocą składanych wyjaśnień, że zachodzą przesłanki odmowy ujawnienia oferty obciąża
podmiot wnioskujący o nieujawnianie, w tym przypadku InPost Sp. z o.o., przy czym
wyjaśnienia te nie mogą mieć charakteru ogólnego i powinny zawierać wskazanie dowodów
na potwierdzenie podnoszonych tez. Na marginesie należy podnieść, że w orzecznictwie
KIO kwestionowana jest w ogóle możliwość zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa
doświadczenia wykonawcy. Dokumentacja przetargowa nie potwierdza, by InPost
przedstawił wyjaśnienia potwierdzające zasadność nieujawniania znaczącej części jego
oferty. Dlatego działanie Zamawiającego należ uznać za nieprawidłowe i naruszające
przepisy Pzp. W odniesieniu do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa formularza
cenowego obok podniesionych powyżej uwag należy wskazać, że działanie takie stanowiło
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp Formularz cenowy zawierał bowiem
informacje o cenach jednostkowych, które zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO,
w świetle art. 86 ust. 4 Pzp nie powinny podlegać ujawnieniu. W konsekwencji Zamawiający
nie miał prawa odmówić ujawnienia wskazanego elementu. W kontekście przedmiotowego
postępowania przetargowego działanie Zamawiającego jest o tyle istotne, że z ogłoszenia
o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że formularz cenowy załączony do oferty
InPost Sp. z o.o. zawierał błędy. Błędy te wpłynęły na wysokość ceny ofertowej. Jednak
Odwołujący nie miał możliwości zweryfikowania, czy zakwalifikowanie tych błędów przez
Zamawiającego jako oczywistych omyłek rachunkowych było poprawne, a także, czy
poprawnie została ustalona przez Zamawiającego cena ofertowa brutto. W konsekwencji
wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany w warunkach niekonkurencyjnych
i niezapewniających równego traktowania wykonawców. Odwołującemu w sposób
praktycznych odebrana została, bowiem możliwość do kwestionowania działań

Zamawiającego i treści oferty wybranego wykonawcy. Nie mając możliwości zapoznania się
z treścią oferty nie mógł on stwierdzić, czy działania Zamawiającego są prawidłowe, a oferta
InPost zgodna z wymogami narzuconymi w postępowaniu. Jednocześnie przeprowadzona
przez Odwołującego analiza sieci placówek wykonawcy InPost Sp. z o.o. wskazuje, że,
wbrew złożonemu oświadczeniu, nie dysponuje on wymaganą przez Zamawiającego siecią
placówek. Zgodnie ze złożonym oświadczeniem zawartym w treści Załącznika nr 3 do SIWZ,
który po wypełnieniu powinien być załączony do oferty każdego wykonawcy, wykonawca
powinien
zadeklarować
posiadanie
odpowiedniej
sieci
placówek
pocztowych.
Przeprowadzone przez Odwołującego sprawdzenie wykazało, że InPost Sp. z o.o. nie
posiada odpowiedniej ilości placówek pocztowych. Jednocześnie należy zauważyć, że
z treści składanego oświadczenia wynikała konieczność potwierdzenia posiadania sieci
placówek na dzień składania oświadczenia. W dacie składania stosownego oświadczenia
wykonawca powinien więc dysponować wskazanymi placówkami. Co więcej zgodnie z pkt
IV.I.1.2 lit c SIWZ na wykazanie posiadania stosownego potencjału technicznego
wykonawca mógł wskazać że dysponuje lub będzie dysponował stosowną siecią placówek.
Składając oświadczenie w czasie teraźniejszym wykonawca dokonuje wyboru, że dla
potrzeb udowodnienia spełniania wymogu udziału w postępowaniu przedstawi placówki
istniejące. Wobec faktu, że w części gmin i miast objętych przetargiem nie InPost Sp. z o.o.
nie dysponuje odpowiednią liczbą placówek należy uznać, że nie spełniał on warunków
udziału w przetargu. Zgodnie z przytoczonymi powyżej uwagami należy również wskazać, że
InPost Sp. z o.o. ze względu na naruszenie rygorów dotyczących obowiązków operatorów
pocztowych związanych z obronnością i bezpieczeństwem kraju nie powinien mieć w świetle
przepisów ustawy Prawo pocztowe, uprawnienia do posługiwania się potwierdzeniem wpisu
do rejestru operatorów pocztowych. Należy więc stwierdzić, że InPost Sp. z o.o.
bezzasadnie posługiwał się wskazanym wpisem dla potwierdzenia uprawnienia do
wykonywania przedmiotu zamówienia. Powinien on jako wykonawca nie spełniający
warunków udziału w postępowaniu zostać wykluczonym z postępowania. W konsekwencji
zasadnym jest wniosek o odtajnienie oferty InPost Sp. z o.o. i dokonanie wyboru ofert
w warunkach konkurencyjnych, a więc przy zachowaniu zasady jawności. Jednocześnie
zasadnym jest wniosek o unieważnienie czynności wyboru ofert, gdyż nie tylko została ona
dokonana w warunkach niekonkurencyjnych, ale wybrano ofertę wykonawcy, który powinien
podlegać wykluczeniu z postępowania przetargowego i którego oferta powinna zostać
odrzucona.

Zamawiający w dniu 28.11.2014 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 01.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) InPost Sp. z o.o.,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

W dniu 08.12.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej), a w dniu
09.12.2014 r. (oryginał - na posiedzeniu) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu na posiedzeniu. Zaoponował przeciwko wnioskowi Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Pani K. P., na który to dowód powołuje się
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania (str. 9). Po pierwsze Odwołujący zaniechał
prawidłowego sformułowania wniosku dowodowego, nie wskazał bowiem tezy dowodowej,
na jaką okoliczność dowód ten ma być przeprowadzony. Zgodnie z art. 258 Kodeksu
postępowania cywilnego strona powołująca się na dowód z przesłuchania świadków ma
obowiązek dokładnie oznaczyć fakty, które mają być stwierdzone zeznaniami
poszczególnych świadków. KIO natomiast nie ma prawa, ani obowiązku domniemywać, na
jaką okoliczność dowód ten ma być przeprowadzony, a co za tym idzie, na potwierdzenie
jakich faktów, świadek ma być przesłuchiwany.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk, art.
86 ust. 4 Pzp, art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności
odtajnienia oferty InPost Sp. z o.o. w zakresie dokumentów oraz oświadczeń złożonych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. wykazu zrealizowanych usług
oraz dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, dokumentów potwierdzających
posiadanie zdolności finansowej i ekonomicznej, wykazu zaplecza techniczno -
organizacyjnego wykonawcy oraz formularza cenowego oraz związane z tym zaniechaniem
dokonanie wyboru w niekonkurencyjnych warunkach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Należy się zgodzić z poglądem przywoływanym przez Odwołującego
w odwołaniu, iż w systemie prawa zamówień publicznych naczelną zasadą jest jawność
postępowania. Warto jednak podnieść, iż ustawodawca przewidział wyjątki od tejże zasady,
zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp. Wskazany przepis przewiduje możliwość zastrzeżenia treści
oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, z wyłączeniem tych elementów oferty, które są wymienione w art.
86 ust. 4 Pzp, tj. nazwy (firmy) wykonawców, adresów ich siedzib, ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Wskazał, iż

Zamawiający dołożył należytej staranności, zgodnie z art. 355 Kc, przeprowadzając ocenę
i badanie dokumentów w ofercie InPost Sp. z o.o. wzywając go pismem z 10.11.2014r. do
złożenia wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa: formularza
cenowego, wykazu wiedzy i doświadczenia wraz z referencjami, wykazu placówek oraz
opinii bankowej. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień złożył obszerne
wyjaśnienia w sprawie zastrzeżenia oświadczeń i dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, podtrzymując zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w dotychczasowym
zakresie. Ocenił jako prawidłowe działania Zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia
zasadności zastrzeżenia niektórych dokumentów składających się na ofertę InPost Sp. z o.o.
Zgodnie z uchwałą SN z 21.10.2005 r., sygn. akt: III CZP 74/05, badanie skuteczności
zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie
wymagań wynikających z treści SIWZ, należy do obowiązków Zamawiającego. Jak stwierdził
SN, konsekwencją nieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią, będzie ich ujawnienie przez
Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą jednak przesłanki uzasadniające
ujawnienie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Zamawiającego w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie będzie miała linia
orzecznicza KIO. Należy bowiem wskazać, iż na gruncie Pzp nie przesądzono
jednoznacznie, które z elementów oferty mogą być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Jedynie art. 86 ust. 4 Pzp wprowadza ograniczenia, uniemożliwiające
utajnienie wymienionych w tym przepisie informacji. W pozostałym zakresie, zasadność
utajnienia może być stwierdzona tylko na podstawie indywidualnej oceny danego przypadku,
której dokonuje Zamawiający. Wskazał wyrok KIO z 2502.2014 r., sygn. akt: KIO 189/14.
Zamawiający dokonując weryfikacji uznał, że spełnione zostały przesłanki uzasadniające
zastrzeżenie poufności wskazanych przez wykonawcę dokumentów. Zgodnie z art. 11 ust 4
u.z.n.k. Z powyższego wynika, iż dla uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa
muszą wystąpić trzy przesłanki. Po pierwsze, informacje nie mogą być ujawniane do
wiadomości publicznej. Następnie, przepis wskazuje, iż tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią
jedynie informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. Ostatnia
przesłanka wskazuje, iż za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać tylko te informacje,
w stosunku do których przedsiębiorca (wykonawca) podjął wszystkie niezbędne działania
zapewniające charakter poufny tychże informacji. Zamawiający w niniejszej sprawie dokonał
oceny zasadności zastrzeżenia elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, biorąc
pod uwagę wyjaśnienia wykonawcy InPost Sp. z o.o. złożone w dniu 13.11.2014r., uznając,
iż
utajnienie
dokumentów
składających
się
na
ofertę
znajduje
uzasadnienie
w przedmiotowym przypadku. Odnosząc się do poszczególnych przypadków dokonania

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę InPost Sp. z o.o., Zamawiający
podniósł, co następuje.
W zakresie utajnienia wykazu wiedzy i doświadczenia, stanowiącego załącznik nr 2
do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie wykazywanych przez
wykonawcę usług, należy wskazać, że zastrzeżenie tych dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa było zasadne. Wskazał, za wykonawcą InPost Sp. z o.o., iż wskazany
wykaz oraz dołączone do niego referencje stanowią źródło wiedzy o jego kontrahentach,
przedmiocie usług oraz wysokości wynagrodzenia uzyskanego za wykonanie tychże usług.
Niewątpliwie, wskazane informacje mają charakter newralgiczny dla InPost Sp. z o.o. i mogą
być wykorzystane przez konkurencję w celu zachwiania jego pozycji na rynku. Zamawiający
oceniając wyjaśnienia wykonawcy brał również pod uwagę specyfikę rynku usług
pocztowych, stąd uznał, iż w zastrzeżenie tego typu informacji jest jak najbardziej zasadne.
Ponadto, Zamawiający brał również pod uwagę wypracowane już stanowisko KIO oraz
doktryny, znajdujące odzwierciedlenie w orzecznictwie. Zgodnie z powszechnie
reprezentowanym stanowiskiem, co do zasady, informacje dotyczące kontraktów zawartych
z podmiotami prywatnymi mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał na
wyroki: KIO z 07.05.2014r., sygn. akt: KIO 802/14; wyrok KIO z 11.02.2014r., sygn. akt: KIO
126/14, KIO 153/14; czy też wyrok z 28.02.2014r., sygn. akt: KIO 245/14. Zamawiający
dokonując oceny złożonych wyjaśnień, brał pod uwagę wskazane wyżej orzecznictwo KIO.
Stąd, w opinii Zamawiającego, niezasadne są zarzuty Odwołującego, jakoby Zamawiający
z naruszeniem przepisów prawa, uznał wyjaśnienia InPost Sp. z o.o. i podtrzymał
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu wiedzy i doświadczenia wraz
z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W dodatku, zdaniem Zamawiającego,
fakt utajnienia obu dokumentów świadczy również o tym, iż InPost Sp. z o.o. podjął środki
mające na celu zachowanie poufności tychże informacji. Jednocześnie, Zamawiający
chciałby wskazać, iż również sam Odwołujący dokonał czynności zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentu w postaci wykazu wiedzy i doświadczenia,
w zakresie którego również składał wyjaśnienia (pismo z dnia 14.11.2014r.). Odnosząc się
do dokumentu opinii bankowej składanej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez InPost Sp. z o.o., Zamawiający pragnie podnieść, co
następuje. Zamawiający również w tym przypadku kierował się orzecznictwem KIO oraz
wypracowanym w tym zakresie stanowiskiem doktryny. Niewątpliwie, informacja
o posiadanych przez przedsiębiorstwo środkach finansowych, ma znaczenie gospodarcze
zarówno dla samego przedsiębiorstwa, jak i jego konkurentów. Stąd, jeżeli przedsiębiorca
podjął środki w celu zapewnienia poufności tej informacji, może być ona uznana za
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Warto w tym miejscu wskazać na orzecznictwo KIO, którym kierował się
Zamawiający, dokonując oceny wyjaśnień InPost Sp. z o.o. co do zasadności zastrzeżenia
elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Przywołał: wyrok KIO z 11.02.2014 r.,
sygn. akt: KIO 126/14, KIO 153/14 oraz wyrok z 28.02.2014r., sygn. akt: KIO 245/14. Jak
wynika z przytoczonego wyżej orzecznictwa, istnieje możliwość zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa opinii bankowej potwierdzającej zdolność finansową wykonawcy. Toteż
Zamawiający słusznie uznał, iż wykonawca InPost Sp. z o.o. skutecznie utajnił ten dokument
w swojej ofercie, a jego działanie było w pełni usprawiedliwione. Odnosząc się do wykazu
placówek stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ zastrzeżonego jako tajemnica
przedsiębiorstwa InPost Sp. z o.o., Zamawiający pragnie wskazać, co następuje. Zdaniem
Zamawiającego, wykonawca zasadnie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wskazany
wykaz oraz w sposób wystarczający uargumentował dokonanie tego zastrzeżenia. Należy
wskazać, iż informacje dotyczące dysponowaną siecią placówek z pewnością mają charakter
gospodarczy, organizacyjny oraz techniczny dla przedsiębiorstwa. W szczególności, takie
wiadomości mogą zdradzać informacje o kontrahentach przedsiębiorcy, podstawach
prawnych dysponowania daną placówką oraz wynagrodzeniu z tytułu korzystania z danej
placówki. Dostęp do takich informacji uzyskany przez konkurencję mogłoby mieć szkodliwy
wpływ na sytuację wykonawcy. Toteż Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w tym zakresie za zasadne. Zamawiający również w tym przypadku
kierował się orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w analogicznych przypadkach, tj.
ocenie zastrzeżenia wykazu punktów serwisowych dysponowanych przez wykonawcę.
Wskazał wyrok KIO z 10.09.2010r., sygn. akt: KIO 1857/10. Mając na uwadze orzecznictwo
KIO, Zamawiający uznał za zasadne zastrzeżenie wykazu placówek jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednocześnie, Zamawiający chciałby zauważyć, iż również sam
Odwołujący dokonał zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu placówek
pocztowych stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ. Również w swoich wyjaśnieniach
wskazywał na organizacyjny oraz gospodarczy charakter zawartych w wykazie informacji.
Zamawiający kierując się zasadą równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1
Pzp uznał wyjaśnienia obu wykonawców za zasadne, uznając zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa za prawidłowe w świetle obowiązujących przepisów. Odnosząc się do
kwestii zastrzeżenia formularza cenowego jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający
pragnie wskazać, co następuje. Zamawiający uznał za zasadne wyjaśnienia InPost Sp.
z o.o., który wskazywał na konieczność podtrzymania informacji zawartych w formularzu
cenowym jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy na początku wskazać, iż art. 86 ust. 4 Pzp
w istocie wskazuje na niemożność utajnienia informacji dotyczących ceny oferty. Jednakże
Zamawiający pragnie zauważyć, że wykonawca InPost Sp. z o.o. nie zastrzegł ceny brutto
oferty, która została odczytana na otwarciu ofert. W tym miejscu, Zamawiający chciałby

przypomnieć pojęcie „ceny" na gruncie przepisów Pzp. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Pzp pod
pojęciem „ceny" przyjmuje się cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9
maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915). Wskazany przepis
ustawy o cenach definiuje cenę jako: „wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany popłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę" (art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o cenach) oraz wyraża zasadę, iż: „W cenie uwzględnia się podatek od towarów
i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru
(usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez
cenę rozumie się równiej stawkę taryfową" (art. 3 ust. 2 ustawy o cenach). Jednocześnie
ustawodawca przedstawia w opozycji do ceny za dany towar lub usługę pojęcie ceny
jednostkowej, która została zdefiniowana w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o cenach („cena
jednostkowa towaru (usługi) - cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru (usługi),
którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów
o miarach"). Zamawiający zauważył, iż również w doktrynie Prawa zamówień publicznych
niejednokrotnie wskazywano, iż cena jednostkowa jest pojęciem zupełnie odmiennym od
pojęcia ceny oferty, która jest wymieniona w art. 86 ust. 4 Pzp. Stąd, w opinii
Zamawiającego, art. 86 ust. 4 Pzp dotyczy ceny oferty, tj. wynagrodzenie za realizację
całości przedmiotu zamówienia, nie natomiast poszczególnych cen jednostkowych
składających się na ostateczną cenę oferty. Temu rozróżnieniu Zamawiający dał również
wyraz w treści SIWZ. Zgodnie z treścią rozdziału VI SIWZ „Sposób obliczenia oferty" pkt 1
„Cena oferty zostanie podana przez Wykonawcę na Formularzu oferty i musi być obliczona
wg Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularz cenowy)". Ze wskazanego postanowienia wynika
zatem, iż cena końcowa oferty jest wyliczona na podstawie cen jednostkowych zawartych
w Formularzu cenowym i jedynie cena całościowa będzie wskazana w Formularzu
ofertowym. Tym samym, tylko cena całościowa oferty będzie odczytana na otwarciu ofert.
Dalej we wskazanym rozdziale Zamawiający postanowił:
„2. Wykonawca zobowiązany jest do wyceny wszystkich elementów zamówienia
wymienionych w Załączniku nr 1a do SIWZ. Brak pozycji, nie wypełnienie jakiejkolwiek
pozycji Formularza cenowego, spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
3. Wartość razem z Formularza cenowego Wykonawca przeniesie do Formularza Oferty
(cena ofertowa brutto).
4. Cena ofertowa brutto będzie podstawą do porównania złożonych ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie ze wzorem określonym w rozdziale VIII podrozdział III SIWZ.

5. W cenie ofertowej brutto uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek
akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega
obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
6. W cenie ofertowej brutto uwzględnia się wszystkie koszty, opłaty do wykonania

i poniesienia przez Wykonawcę, a koniecznie do realizacji przedmiotu zamówienia oraz
ewentualne upusty i rabaty". Z przytoczonych postanowień SIWZ jasno wynika, że
Zamawiający wymagał obliczenia ceny oferty na podstawie cen jednostkowych i jedynie
cenę za całość realizacji przedmiotu zamówienia, uwzględniającą wszystkie koszty, jak
również upusty, rabaty, wykonawca miał przenieść do Formularza ofertowego. Warto
również wskazać za postanowieniami SIWZ, iż kryterium oceny ofert była jedynie cena brutto
oferty (rozdz. VIII podrozdz. III SIWZ), nie natomiast ceny jednostkowe za poszczególne
rodzaje przesyłek. W opinii Zamawiającego, konstrukcja cen przyjętych w formularzu
cenowym przez InPost Sp. z o.o. wskazuje na indywidualne budowanie strategii cenowej na
potrzeby przedmiotowego zamówienia. Stąd, po przyjęciu wyjaśnień InPost Sp. z o.o.,
Zamawiający uznał za zasadne utajnienie informacji dotyczących cen przyjętych
w formularzu cenowym jako mających charakter gospodarczy. Jednocześnie, podzielił
również stanowisko InPost Sp. z o.o., iż ukształtowanie cen jednostkowych na pewnym
poziomie stanowi know - how wykonawcy, umiejętność określenia cen na pewnym poziomie
oraz politykę cenową, stosowaną przez tego wykonawcę. Zamawiający uznał wyjaśnienia
InPost Sp. z o.o. za wystarczające. Przy dokonywaniu oceny wyjaśnień wykonawcy
w zakresie zasadności zastrzeżenia formularza cenowego jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
Zamawiający wziął również pod uwagę specyfikę tynku usług pocztowych. Z powyższych
względów, zdaniem Zamawiającego, zarzuty Odwołującego są niezasadne. Jednocześnie
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w swoim piśmie nie wskazuje na żadne konkretne
powody jakie przemawiałyby za odtajnieniem poszczególnych dokumentów, w taki sposób,
aby można było zweryfikować zasadność jego stanowiska.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu na zaniechanie wykluczenia wykonawcy InPost
Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym w postaci sieci placówek pocztowych,
Zamawiający pragnie wskazać, co następuje. Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu
odwołania, iż InPost Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym w postaci sieci placówek
pocztowych, bowiem według wiedzy Odwołującego, w 21 gminach, InPost Sp. z o.o. nie
dysponuje wymaganą ilością placówek. Stąd, Odwołujący wnosi, iż złożone przez
wykonawcę oświadczenie o dysponowaniu odpowiednią liczbą placówek stanowi
poświadczenie nieprawdy, a jednocześnie budzi wątpliwości, czy wykonawca ten dysponuje
na dzień upływu terminu składania ofert wykazaną liczbą placówek, czy też dopiero będzie
dysponował. Na potwierdzenie swojego stanowiska, Odwołujący wnosi o dowód
z przesłuchania Pani K. P. . Po pierwsze, Zamawiający pragnie wyrazić zdumienie, skąd
Odwołujący uzyskał informacje dotyczące nie spełniania przez wykonawcę InPost Sp. z o.o.

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim zapleczem
technicznym w postaci sieci placówek pocztowych, skoro dokument składany na
potwierdzenie tego warunku, tj. wykaz zaplecza technicznego wykonawcy, został utajniony
przez InPost Sp. z o.o. Zresztą sam Odwołujący kwestionuje w odwołaniu niezasadność
zastrzeżenie tego dokumentu. Stąd, w opinii Zamawiającego, przedmiotowy zarzut nie może
znaleźć uzasadnienia, skoro opiera się o niesprawdzone i niezweryfikowane informacje.
Odwołujący nie ma bowiem wiedzy, jak InPost Sp. z o.o. udowodnił dysponowanie
Zamawiającemu siecią placówek pocztowych. Zamawiający może jednak stwierdzić, iż
dochowując należytej staranności, dokładnie przebadał przedłożony wykaz, wzywając
również InPost Sp. z o.o. do uzupełnienia stosownych informacji w zakresie części
wykazanych placówek. Na podstawie przedłożonych przez InPost Sp. z o.o. dokumentów
stwierdził, iż wykonawca ten spełnił wymagania w zakresie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym w postaci sieci placówek
pocztowych. Wskazał, iż Zamawiający na potwierdzenie przedmiotowego warunku wymagał
przedłożenia przez wykonawców jedynie wykazu zaplecza organizacyjno - technicznego
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Zgodnie ze wzorem wykazu, wykonawca miał
przedstawić następujące informacje dotyczące placówek: województwo, powiat oraz gminę,
w której placówka się znajduje, minimalną ilość wymaganych placówek w danej lokalizacji,
potwierdzenie dysponowania daną placówką poprzez wskazanie dokładnego adresu oraz
podstawę do dysponowania. Bazując na takim dokumencie, Zamawiający uznał, iż InPost
Sp. z o.o. spełnił przedmiotowy warunek i Zamawiający nie miał w tym zakresie żadnych
wątpliwości. Zamawiającego zdumiewa również wniosek dowodowy o przeprowadzenie
dowodu z zeznań Pani K. P. . Zamawiający wskazywał w petitum odpowiedzi mankamenty
przedmiotowego wniosku. Jednocześnie, budzi wątpliwości Zamawiającego charakter, w
jakim występuje w niniejszym postępowaniu Pani K. P. oraz źródło jej wiedzy na temat nie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez InPost Sp. z o.o. Wydaje się bowiem, iż to
InPost Sp. z o.o. może mieć najpełniejszą wiedzę na temat dysponowania przez niego siecią
placówek pocztowych. Jednocześnie Zamawiający wskazał na zupełną bezpodstawność
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem w opinii Zamawiającego nie zachodzi
przesłanka uzasadniająca wykluczenie InPost Sp. z o.o. z niniejszego postępowania za
złożenie nieprawdziwych informacji. Po pierwsze, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, iż w istocie InPost Sp. z o.o. nie dysponuje
odpowiednią liczbą placówek we wskazanych gminach, a tym samym Zamawiający nie może
potwierdzić, iż zostały złożone informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym przez InPost
Sp. z o.o. Po drugie, należy wskazać, iż zgodnie z obecnym stanowiskiem przyjętym przez
SO oraz KIO, wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp możliwe jest
tylko wtedy, gdy zostanie wykazane w sposób dostateczny, iż nieprawdziwe informacje

zostały
złożone
w sposób zawiniony i w pełni świadomy przez wykonawcę. Wskazał na wyrok KIO z dnia
14.05.2013r., sygn. akt: KIO 998/13 oraz wyroki Sądów Okręgowych, które, ukształtowały
stanowisko orzecznictwa odnośnie stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. jednocześnie warto
wskazać, że taka interpretacja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp znajduje swoje źródło
w prawie europejskim. Zatem ze względu na wyżej zaprezentowany pogląd w orzecznictwie,
jak również ze względu na fakt, iż Odwołujący w istocie nie udowodnił, jakoby wykonawca
InPost Sp. z o.o. nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim zapleczem technicznym w postaci sieci placówek pocztowych, Zamawiający
uznał wskazany zarzut za bezzasadny i wnosi o jego oddalenie. Odnosząc się do zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy
Prawo Pocztowe w zw. z art. 81 i nast. ustawy Prawo Pocztowe oraz aktami wykonawczymi
do tych przepisów, ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnień do wykonywania
działalności niezbędnej dla wykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazuje, iż
zarzut ten jest zupełnie bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem
Zamawiającego, w stosunku do przedmiotowego zarzutu należałoby zastosować art. 189
ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym KIO odrzuca odwołanie, jeżeli w sprawie nie znajdują
zastosowania przepisy ustawy. Ponieważ jednak ustawa Pzp nie przewiduje możliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Zamawiający wnosi o nie branie wskazanego zarzutu
pod uwagę. W opinii Zamawiającego, wskazany zarzut nie znajduje odzwierciedlenia
w przepisach Pzp. Odwołujący bowiem kwestionuje posiadanie odpowiednich uprawnień
przez InPost Sp. z o.o. wskazując na przepisy Prawa pocztowego oraz aktów
wykonawczych. Tymczasem posiadanie tychże uprawnień przez InPost Sp. z o.o.
potwierdza dołączony do oferty wpis do rejestru operatorów pocztowych prowadzony przez
Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Skoro zdaniem Odwołującego, InPost Sp. z o.o.
nie spełnia warunków uzasadniających wpisanie go do rzeczonego rejestru, w opinii
Zamawiającego, winien on zwrócić się z tą kwestią do Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej. KIO nie jest bowiem organem właściwym dla badania zasadności wpisania
danego podmiotu do rejestru operatorów pocztowych. Jednocześnie, mając na uwadze
stanowisko Odwołującego należy wskazać, iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
uznania, iż InPost Sp. z o.o. nie posiada stosownych uprawnień, skoro wykonawca złożył
dokument wpisu do rejestru operatorów pocztowych, zgodnie z wymaganiem zawartym
w rozdz. IV podrozdz. I pkt 1 ppkt 2 lit. a) SIWZ. Tymczasem Odwołujący w żaden sposób
nie udowodnił, iż wykonawca InPost Sp. z o.o. nie posiada wymaganych uprawnień.
W szczególności nie przedstawił żadnego kontr dowodu, przy czym, biorąc pod uwagę
stanowisko Odwołującego, mógł on podjąć stosowne środki przed Prezesem Urzędu

Komunikacji Elektronicznej mające na celu potwierdzenie, iż InPost Sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień. Biorąc zatem pod
uwagę, iż InPost Sp. z o.o., zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ udowodnił, iż
posiada stosowne uprawnienia, jak również w świetle braku kontr dowodów Odwołującego
i jego jedynie gołosłownych twierdzeń, Zamawiający stwierdza bezzasadność wskazanego
zarzutu i wnosił o nie branie go pod uwagę przez KIO.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, zmiany SIWZ z 17.10.2014 r., odpowiedzi na pytania
od 1 do 44 (pismo z 30.10.2014 r.), odpowiedzi uzupełniającej z 03.11.2014 r., oferty
Przystępującego w zakresie zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa, wezwania
z 13.11.2014 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do
Przystępującego, stosownych wyjaśnień udzielonych w dniu 17.11.2014 r. w odpowiedzi na
wezwanie przez Przystępującego wraz z uzupełnieniem w zakresie zakreślonym
w wezwaniu, pisma Odwołującego z 27.11.2014 r. wystosowanego do Zamawiającego
odnośnie wykazu placówek Przystępującego, poprawienia przez Zamawiającego
oczywistych omyłek rachunkowych w formularzu cenowym – załącznik nr 1a do SIWZ
pismem z 17.11.2014 r. /tajemnica przedsiębiorstwa/, wezwania do wyjaśnienia elementów
oferty Przystępującego zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa – pismem
z 13.11.2014 r. oraz stosownych wyjaśnień w tym zakresie z 17.11.2014 r. także
stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa.

Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie załączniki nr 2, i od nr 4 do 9 do pisma
procesowego złożonego przez Przystępującego na posiedzeniu oraz dwa objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa: załącznik nr 1 /Wykaz placówek w gminach i miastach zakwestionowanych
przez Pocztę Polską S.A./, jak i załącznik nr 3 /Dokumenty odnoszące się do placówek
pocztowych InPost Sp. z o.o. w gminach zakwestionowanych przez Pocztę Polską S.A.
w odwołaniu, takie jak umowy o prowadzenie Punktów Obsługi Klienta, umowy o współpracy
w zakresie usług pocztowych, oświadczenia osób, które podpisały stosowną umowę – że
placówka istnieje i istniała w dniu 10.11.2014 r., oświadczenia klientów, listy awizo z danych
placówek, potwierdzenia odbioru przesyłek awizowych z danej placówki, zdjęcia placówek
Przystępującego, w niektórych wypadkach z numeracją, wnętrza/.
Zostały dopuszczone również jako dowód złożone przez Zamawiającego na
rozprawie – wyjaśnienia /1 egz./ w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
formularza cenowego Odwołującego - w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez
Urząd Skarbowy w Myśliborzu, jak i złożone przez Odwołującego kopie opinii bankowych /3
egz./ Przystępującego z innych postępowań przetargowych.
Izba także dopuściła dowód z zeznań świadka pani K. P. na okoliczność istnienia lub
też nie istnienia placówek zlokalizowanych na str. 9 odwołania w zakresie
ograniczonym oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie (Odwołujący wycofał
swoje zastrzeżenia co do placówek w gminie: Suraż, Kowalewo Pomorskie, Krzepice,
Skalbmierz, Tczew, Kozienica, Dąbrowa Tarnowska, Stary Sącz). Izba nadto dopuściła
dowody dodatkowe ze złożonych oświadczeń pracowników Poczty Polskiej w
zakresie niespełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego potencjału technicznego
w zakresie placówek wskazanych w odwołaniu w zakresie ograniczonym oświadczeniem
Odwołującego złożonym na rozprawie (jak wyżej).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe
Przystępującego złożone na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny wskazany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez Zamawiającego, w tym także
postanowienia SIWZ, jak i odpowiedzi Zamawiającego z 30.10.2014 r. oraz
z
oferty
Przystępującego. Jednocześnie stwierdziła, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był

sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego
prawa, za wyjątkiem tego, czy Przystępujący ma, czy też nie ma określone placówki
w określonych miejscach.
Izba jedynie dla porządku wskazuje, że Przystępujący w ramach oferty zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa formularz cenowy, wykaz usług wraz z referencjami, wykaz
palcówek oraz opinię bankową.
Ponadto, w dniu 10.11.2014 r. Odwołujący zwrócił się z wnioskiem do
Zamawiającego o umożliwienie dostępu do ofert złożonych w dniu 10.11.2014 r. przez
pozostałych oferentów. W tym samym dniu Zamawiający odpowiedział, że z uwagi na
aktualnie prowadzoną procedurę wyjaśniającą w zakresie informacji zastrzeżonych w ofercie
jako tajemnica przedsiębiorstwa, wgląd do ofert będzie możliwy w dniu 17.11.2014 r. W dniu
10.11.2014 r. Zamawiający wezwał oddzielnie tak Odwołującego, jak i Przystępującego do
wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia określonych elementów ich ofert jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Określił czas do 14.11.2014 r. Pismem z dnia 12.11.2014 r. Odwołujący
wezwał Zamawiającego, aby wystąpił do Przystępującego z wnioskiem o odtajnienie
formularza cenowego. W dniu 13.11.2014 r. Przystępujący przedstawił wyjaśnienia
w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa w swojej oferty. Z kolei w dniu 14.11.2014 r.
Odwołujący przedstawił własne wyjaśnienia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa w swojej
oferty. W dniu 14.11.2014 r. Zamawiający wystosował oddzielne pisma tak do
Odwołującego, jak i Przystępującego. W pierwszym wypadku uznając częściowo zasadność
zastrzeżenia, w drugim zaś wypadku w całości. W dniu 17.11.2014 r. Zamawiający
udostępnił protokolarnie złożone oferty w zakresie niezastrzeżonym, w pozostałym
odmawiając wglądu, m.in. w zakresie oferty Przystępującego. W dniu 18.11.2014 r.
Odwołujący podziękował za umożliwienie wglądu do oferty Przystępującego, jednakże
z uwagi na niezadawalającą jakość zdjęć – wnosił o przesłanie skanu oferty. Zamawiający
udostępnił skan tego samego dnia zgodnie z wnioskiem. W dniu 18.11.2014 r. Odwołujący
wnosił także o wgląd do dokumentacji przetargowej postępowania. Zamawiający przychylił
się do wniosku z wyłączeniem elementów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
przez Przystępującego w dniu 19.11.2014 r. – wyznaczył termin na ten dzień. Powyższe
potwierdził protokół z wglądu z tego dnia. W dniu 21.11.2014 r. Odwołujący wystąpił
o odtajnienie przez Zamawiającego formularza cenowego w ofercie Przystępującego. W dniu
26.11.2014 r. Odwołujący zwrócił się z kolejnym wnioskiem, tym razem o odtajnienie wykazu
usług znajdujących się w ofercie Przystępującego.
Z kolei, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp skierował do Przystępującego
wezwanie odnośnie załączonych do wykazu usług potwierdzeń oraz wykazu placówek.
W dniu 17.11.2014 r. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie udzielił szczegółowych
wyjaśnień oraz dokonał uzupełnienia w zakresie zakreślonym w wezwaniu. Pismem

z 27.11.2014 r. Odwołujący wystosował do Zamawiającego żądanie wykluczenia - odnośnie
wykazu placówek Przystępującego. Pismem z 17.11.2014 r. /tajemnica przedsiębiorstwa/
Zamawiający dokonał poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w formularzu
cenowym – załącznik nr 1a do SIWZ.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Na wstępie Izba, odniesie się do ukształtowania tenoru sentencji. Należy wskazać, że
art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp zobowiązuje Izbę do uwzględnienia odwołania zawsze w wypadku
stwierdzenia jakiegokolwiek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
niezależnie od ilości podniesionych zarzutów. Zatem przepis ten nie przewiduje możliwości
kształtowania sentencji i wartościowania jej przez pryzmat postawionych zarzutów,
pozostawiając Izbie ocenę wyłącznie popełnionego przez Zamawiającego naruszenia.
Niemniej jednak dostrzegając potrzebę stron i uczestników postępowania
odwoławczego, Izba w niniejszej sprawie ukształtowała tenor sentencji wskazując na
zasadność zarzutów, które stanowiły podstawę stwierdzonego naruszenia z jednoczesnym
zakreśleniem zarzutów, co do których naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp nie potwierdziło się.
W dalszej kolejności Izba odniesie się do stanowiska Przystępującego - zawartego
w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu oraz podtrzymanego na rozprawie, że
zarzuty Odwołującego dotyczące zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Przystępującego i odmowy Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonych elementów
oferty, tj. formularza cenowego, wykazu usług, wykazu placówek oraz załączonej opinii
bankowej są spóźnione, stwierdzając, że w ocenie Izby nie mają one takiego charakteru.
Należy zauważyć, że Odwołujący liczył początek biegu terminu na zaskarżenie od
czynności odmowy udostępnienia oferty w określonym zakresie, co miało miejsce w dniu
17.11.2014 r. (zgodnie ze stosownym protokołem z wglądu). Niniejszy termin i działanie
Odwołującego w tym dniu, podyktowane było działaniem Zamawiającego, który na wniosek
Odwołującego z dnia 10.11.2014 r., odpowiedział pismem z tego samego dnia, że znajduje
się w trakcie procedury wyjaśniającej kwestie zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonych ofertach, stąd udostępnienie nie miało, wniosku miejsca
w dniu 10.11.2014 r., ale 17.11.2014 r. Z tej przyczyny działanie Odwołującego należy uznać
za zastosowanie się do zalecenia Zamawiającego, stąd pismo z 14.11.2014 r. informujące
o niezakończeniu całej procedury wyjaśniającej zasadność tajemnicy przedsiębiorstwa, ale
uznaniu zasadności w pewnej części zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanej

przez Odwołującego w jego ofercie, nie można uznać za podstawę do liczenia początku
biegu terminu na złożenie odwołania, czy też zaskarżenie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego w trybie art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp. Stanowiska
Izby nie zmienia wniosek Odwołującego z dnia 12.11.2014 r., albowiem jego adresatem był
Zamawiający i został wystosowany ze świadomością trwającej procedury wyjaśniającej,
wnosił bowiem o zwrócenie się z wnioskiem do Przystępującego, nie zaś o odtajnienie, tak
jak miało to miejsce w dniu 21.11.2014 r. Wiadomym jest, że co do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa formularza cenowego Odwołujący uzyskał wiedzę w dniu otwarcia ofert,
jednakże o wyniku procedury wyjaśniającej co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie Przystępującego i stanowisku Zamawiającego o powyższym fakcie Odwołujący
powziął wiadomość dopiero z momentem odmowy udostępnienia w dniu 17.11.2014 r.
Odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa – formularza cenowego – tj.
załącznika nr 1a do SIWZ, Izba uznał za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a w konsekwencji uwzględniła odwołanie.
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko wynikające z orzecznictwa przywołanego
przez Odwołującego w odwołaniu. Jednocześnie podnosząc, że przedmiotowy formularz
cenowy zawierający ceny jednostkowe nie dotyczy żadnych szczegółowych elementów
składowych ceny, czy też sposobu przeprowadzenia takiej, czy innej kalkulacji. Cena
globalna jest wynikiem przewidzianego przez Zamawiającego przeliczenia ceny
jednostkowej oraz przewidzianej w okresie realizacji zamówienia ilości. Został sporządzona
na potrzeby porównania i oceny ofert. Z kolei przedstawione ceny jednostkowe zostały
przedstawione na potrzeby przedmiotowego postępowania i będą de facto podstawą
rozliczeń między stronami przyszłej umowy. Jest to de facto właściwa cena dla danego
postępowania. Niewątpliwie więc dotyczy tego postępowania, tak jak cena w rozumieniu art.
86 ust. 4 Pzp, w zakresie której znajduje się zastrzeżenie w art. 8 ust. 3 Pzp. Nadto, ww.
pozycje z formularza cenowego stanowią załącznik przyszłej umowy, i tak jak sama umowa
o udzielenie zamówienia publicznego, zostaną ujawnione po podpisaniu umowy. Stanowiska
Izby nie zmieniły złożone przez Przystępującego na rozprawie dowody, tj. załączniki nr 2, od
nr 4 do 9 do jego pisma procesowego. Okoliczność, że także Odwołujący zastrzegał
formularz cenowy w innych postępowaniach przetargowych, jest irrelewantna, gdyż po
pierwsze zarzut dotyczy oferty Przystępującego, po drugie Izba kieruje się przede wszystkim
zgodnością określonych działań z przepisami Pzp, nie zaś oceną działań takiego czy innego
Wykonawcy oraz innych Zamawiających w innych postępowaniach przetargowych, nieznane
są także wszystkie okoliczności towarzyszące zastrzeganiu formularza cenowego w innych
postępowaniach przez Odwołującego, nieznane są także obowiązujące w tych

postępowaniach postanowienia SIWZ. Podobnie, Izba odniosła się do, złożonych jako dowód
przez Zamawiającego na rozprawie – wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa formularza cenowego Odwołującego - w postępowaniu przetargowym
prowadzonym przez Urząd Skarbowy w Myśliborzu.
Nadto, Izba podkreśla, że odtajnienie nie pozostaje bez znaczenia na wynik
postępowania w kontekście art. 192 ust. 2 Pzp, albowiem po pierwsze pozwoli
Odwołującemu na zweryfikowanie cen jednostkowych, po drugie biorąc pod uwagę działania
Zamawiającego w zakresie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, pozwoli
Odwołującemu, jako skutek odtajnienia formularza cenowego, zapoznać się z charakterem
dokonanej przez Zamawiającego poprawy i jej wpływu na ostateczną cenę globalną oferty
Przystępującego. Przy czym, Izba nie oceniała w żadnym razie prawidłowości tej poprawy,
gdyż nie było takiego zarzutu, był to jedynie argument za odtajnieniem formularza cenowego.
Jednocześnie, Izba podnosi, że istnieje konieczność unieważnienia pierwotnego wyboru
oferty najkorzystniejszej z 18.11.2014 r., albowiem w ocenie składu orzekającego Izby,
zakończył się etap weryfikacji oferty Przystępującego i wszelkie zmiany w jej ocenie implikują
konieczność cofnięcia procedury, na etap badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp i art. 8 ust. 1
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty w warunkach niezapewniających zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sytuacji, gdy oferta jednego
z wykonawców nie została ujawniona w odniesieniu do kryterium oceny ofert, przy czym
jednocześnie z ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że oferta ta
przynajmniej w odniesieniu do obliczenia ceny ofertowej zawierała w części nieujawnionej
błędy, które wpływały na cenę końcową, w konsekwencji kontroferenci nie mieli możliwości
zapoznania się z istotnymi postanowieniami oferty i wniesienia uwag lub zarzutów, Izba
uwzględniła zarzut jako konsekwencję uwzględnienia zarzutu naruszenia - art. 8 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. - dotyczącego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
przez Przystępującego – formularza cenowego – tj. załącznika nr 1a do SIWZ. Podobnie,
jako konsekwencję uwzględnienia przywołanego zarzutu dotyczącego formularza cenowego,
Izba uwzględniał zarzut naruszenia art. 86 ust. 4 Pzp.
Odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa – wykazu usług /zwanego
wykazem wiedzy i doświadczenia/ wraz z referencjami – tj. załącznika nr 2 do SIWZ, Izba
oddaliła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4
u.z.n.k.

Przystępujący przedstawił w tym zakresie wyczerpujące wyjaśnienia w ramach pisma
z 13.11.2014 r., Izba podzieliła ich istotę wynikającą z charakteru wykazanych usług oraz
podmiotów, na których rzecz były realizowane. Przystępujący wykazał przesłanki wynikające
z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. W tym także wskazał, jakie kroki zostały podjęte celem zachowania
chronionego charakteru informacji z tym związanych. Nadto, Odwołujący nie wykazał
zasadności swoich twierdzeń, nie był w stanie wskazać jakie zostały wykazane usługi, mimoże twierdził, że na zasadzie eliminacji łatwo jest ustalić na rzecz jakich podmiotów
Przystępujący świadczył usługi. Wskazał, że istnieją tylko trzy wiodące podmioty na rynku.
Przy czym, na pytanie przewodniczącego składu orzekającego Izby przyznał, że w zakresie
podmiotów prywatnych, z uwagi na niekorzystanie z procedury przetargowej może być tak,że dany podmiot może być obsługiwany w zakresie usług pocztowych przez kilku
operatorów. Odnośnie przekształceń Przystępującego i wątpliwości Odwołującego co do
prawa do korzystania z referencji, tzn. poświadczeń należytego wykonania usługi, czyli
dokumentów dotyczących innego podmiotu o tej samej nazwie co Przystępujący, Izba
stwierdza po pierwsze, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał po stronie
Odwołującego, Wykonawca nie sprostał powyższemu obowiązkowi, po drugie Przystępujący
w tym zakresie przedstawił stosowne wyjaśnienia w piśmie procesowym Przystępującego
złożonym w cz. I pkt 9. Wyjaśnienia te, Izba uznała za wiarygodne. Przy czym, brak dowodu
na potwierdzenie twierdzeń Odwołującego spowodował nieuznanie zarzutów Odwołującego
w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa – opinii bankowej, Izba
oddaliła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4
u.z.n.k.
Należy zauważyć, że sam odwołujący potwierdził zasadność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy w opinii bankowej znajdują się informacje wskazujące
wprost daną kwotę. Nadto, argumentował o możliwości posiadania kilku rachunków
bankowych. W tym zakresie, Przystępujący wskazał na rozprawie, że opinia bankowa
zawiera tak konkretne kwoty, nadto dotyczy więcej niż jednego rachunku bankowego.
Odnośnie wcześniejszego nie zastrzegania przez Przystępującego opinii bankowych,
w kontekście złożonych przez Odwołującego opinii bankowych z innych postępowań
przetargowych, Izba stoi na stanowisku, że po pierwsze nie wszystkie ze złożonych jako
dowód w sprawie opinii bankowych operują konkretną kwotą, po drugie Wykonawca ma
prawo do zmiany strategii prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza w sytuacji
zaostrzającej się sytuacji na rynku usług pocztowych. Należy także podnieść, że dane

w opinii bankowej, nie są szerzej znane, mają wartość gospodarczą i podjęto wobec nich
konkretne działania celem zachowania ich poufności. Ewentualne ujawnienie konkurencji
aktualnego stanu rachunku bankowego może mieć negatywne konsekwencje dla
Przystępującego, w tym także w kontekście informacji prasowych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa – wykazu placówek
/zwanego wykazem zaplecza techniczno – organizacyjnego wykonawcy/ – tj. załącznika nr 3
do SIWZ, Izba oddaliła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 u.z.n.k.
W pierwszej kolejności, Izba stwierdza, że sieć placówek została przygotowana i jest
dedykowana pod potrzeby konkretnego Zamawiającego. Nadto, konieczne i celowe jest
zauważenie, że brzmienie warunku w zakresie wymaganego potencjału technicznego jest
tego rodzaju, że wręcz implikuje konieczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
albowiem de facto – nie wymagało obligatoryjnie, aby docelowa sieć placówek
funkcjonowała w terminie składnia ofert. W konsekwencji, Przystępujący chcąc zachować
w całości przygotowana pod potrzeby Zamawiającego sieć placówek musiał zachować
informacje o jej lokalizacji w tajemnicy. Nie mógł bowiem wykluczyć, że wobec istniejącej
rywalizacji na rynku usług pocztowych, może mieć miejsce sytuacja, że poszczególni agenci
pocztowi, funkcjonujący w danej placówce mogą zmienić swoje nastawienie pod wpływem
konkurencji, co mogłoby skutkować brakiem możliwości funkcjonowania sieci placówek pod
wymierne potrzeby Zamawiającego po podpisaniu umowy. Przedstawione w tym zakresie
niebezpieczeństwa w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na posiedzeniu, Izba
uznaje za realne i nie będące tylko i wyłącznie wynikiem strategii procesowej
Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp i art. 8 ust. 1
Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty w warunkach niezapewniających zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sytuacji, gdy oferta jednego
z wykonawców nie została ujawniona w odniesieniu do wykazania warunków udziału
w postępowaniu, Izba oddaliła niniejszy zarzut.

Powyższe stanowisko Izby jest konsekwencją oddalenia wszystkich zarzutów
dotyczących zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego wykazu
usług wraz z referencjami, wykazu placówek oraz opinii bankowej.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu na zaniechanie wykluczenia wykonawcy InPost Sp. z o.o.
z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym w postaci sieci placówek pocztowych –
zgodnie z Rozdz. IV podrozdziałem I pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ, Izba w/w zarzut oddaliła
z następujących względów.

Po pierwsze, Izba dopuściła dowód z zeznań świadka na powyższą okoliczność.
Złożone przez świadka zeznania były spójne, logiczne, spontaniczne i wbrew twierdzeniom
Zamawiającego i Przystępującego nie były oparte w ramach z góry przyjętej tezy
pełnomocnika Odwołującego /świadek wskazywał także na przypadki, gdy weryfikacja
potwierdzała istnienie placówki/, uznając, że po pierwsze okoliczności będące ich
przedmiotem nie zostały stwierdzone innymi dowodami tej samej strony, nadto w chwili
dopuszczenia dowodu, Izba nie miała wiedzy o oświadczeniach pracownikach Poczty
Polskiej S.A. złożonych po przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka przez Odwołującego,
zatem nie był to dowód na okoliczności udowodnione już przez Odwołującego innym
dowodem. Jednocześnie świadek de facto odnosił się do weryfikacji, jakiej dokonywał w II
etapie, a oświadczenia pracowników dotyczyły I etapu, mimo że widniała na nich data
27.11.2014 r. Przy czym, Izba podnosi, że tak zeznania świadka, jak i dowody złożone przez
Przystępującego (załącznik nr 1 oraz 3) wraz z pismem procesowym na posiedzeniu
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa nie wykluczają się wzajemnie. Świadek bowiem
nie ujawniał celu swoich wizyt, ani nie weryfikował tożsamości osób, z którymi rozmawiał.
Nadto, Izba stwierdza, że wobec takiego, a nie innego brzmienia warunku udziału
w postępowaniu, w zakresie dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym w postaci
sieci placówek pocztowych – zgodnie z Rozdz. IV podrozdziałem I pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ -
określonego przez Zamawiającego, a nie zaskarżonego w tym postępowaniu przetargowym
przez Wykonawców, warunek ten był w ocenie składu orzekającego Izby w dużej mierze
nieweryfikowalny. Zgodnie bowiem z jego brzmieniem, Wykonawca miał wykazać, że
dysponuje lub będzie dysponował zapleczem organizacyjno – technicznym, czyli w żaden
sposób Zamawiający nie żądał jego spełnienia tylko i wyłącznie na termin składania ofert,
skoro dopuszczał spełnienie warunku na zasadzie: „będzie dysponował”. Takie stanowisko
wynika także z odpowiedzi na pytanie 22, gdzie Zamawiający wskazał sposób aktualizacji
listy placówek w ramach sieci stworzonej na indywidualne potrzeby Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba
oddaliła w/w zarzut.

W tym zakresie, Izba przywołuje argumentację przedstawioną przy okazji
poprzedniego zarzutu, co do faktycznej nieweryfikalności warunku dotyczącego potencjału
technicznego, w konsekwencji uznając zarzut za bezzasadny. Nie można bowiem skutecznie
formułować zarzutu złożenia przez Przystępującego nieprawdziwej informacji w zakresie
dysponowania siecią placówek - zgodnie z Rozdz. IV podrozdziałem I pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ
- w terminie składania ofert, czyli stosownego oświadczenia w ofercie, skoro de facto sieć
placówek może funkcjonować na potrzeby Zamawiającego w przyszłości, czyli być
w dyspozycji Przystępującego dopiero w terminie podpisania umowy. Zwłaszcza, że
Odwołujący nie wykazał, że utworzenie nowej placówki pod danym adresem w okresie
pomiędzy upływem terminu składania ofert, a datą zawarcia umowy nie jest możliwe.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust 1 pkt 3 PZp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo Pocztowe w zw. z art. 81 i
nast. ustawy Prawo Pocztowe oraz aktami wykonawczymi do tych przepisów, poprzez brak
wykluczenia z przetargu wykonawcy InPost Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie spełnia
wynikających z ustawy wymogów dotyczących obowiązków operatorów pocztowych
związanych z bezpieczeństwem i obronnością, co skutkować powinno odebraniem
wskazanemu wykonawcy prawa do prowadzenia działalności pocztowej, a w konsekwencji
posługiwanie się przez wskazanego wykonawcę dokumentem potwierdzającym wpis do
rejestru operatorów pocztowych nie jest uprawnione – został wycofany przez Odwołującego
na rozprawie. W konsekwencji wycofania, Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania InPost Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu placówek, pomimo że
InPost Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego, Izba
oddala w/w zarzut.

Powyższy zarzut został po pierwsze sformułowany przez Odwołującego z ostrożności
procesowej, po drugie wobec nie potwierdzenia się zarzutów dotyczących wykazu placówek
jest on irrelewantny. Dodatkowo, Izba wskazuje, że w wyniku wezwania z 13.11.2014 r.
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego,
Zamawiający otrzymał oprócz wyjaśnień udzielonych w dniu 17.11.2014 r. także uzupełniony
wykaz placówek w zakresie wskazanym w wezwaniu. W konsekwencji Zamawiający
skorzystał z procedury wynikającej z art. 26 ust.3 Pzp, a Przystępujący uzupełnił skutecznie
i prawidłowo wykaz placówek.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.


W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b
w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27