rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2302/14
KIO 2302/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r.
przez wykonawcę:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r.
przez wykonawcę:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2302/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2302/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę zestawów komputerowych i drukarki przenośnej wraz
z oprogramowaniem, ubezpieczeniem zestawów komputerowych i świadczenie usługi
dostępu do Internetu oraz przeprowadzenie szkolenia z zakresu obsługi komputera
i Internetu" wykonawca PIDIKOM sp. z o.o. sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie w zakresie części 1 zamówienia wobec:
1. zaniechania czynności odrzucenia oferty Komputronik Biznes sp. z o. o. (dalej
„Komputronik”),
2. zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3. wyboru oferty Komputronik jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Komputronik podczas gdy oferta ta zawiera elementy sprzeczne
oraz niezgodne z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego, a co za tym
idzie jako niezgodna z SIWZ winna ulec odrzuceniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 2 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Komputronik pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Komputronik oraz
zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo tego, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza spośród złożonych w ramach części I postępowania.
Odwołujący zażądał:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz badania i oceny ofert w ramach części 1 postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert
w ramach części 1 postępowania,
3. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach części 1.
KIO 2302/14
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa według
norm przepisanych.
W dniu 12 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego (zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 6 listopada 2014 r. – wpływ bezpośredni do KIO w dniu
7 listopada 2014 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.) po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca: Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Pismem z dnia 12 listopada 2014 r. Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. wykonawca Komputronik Biznes sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2302/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2302/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2302/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę zestawów komputerowych i drukarki przenośnej wraz
z oprogramowaniem, ubezpieczeniem zestawów komputerowych i świadczenie usługi
dostępu do Internetu oraz przeprowadzenie szkolenia z zakresu obsługi komputera
i Internetu" wykonawca PIDIKOM sp. z o.o. sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie w zakresie części 1 zamówienia wobec:
1. zaniechania czynności odrzucenia oferty Komputronik Biznes sp. z o. o. (dalej
„Komputronik”),
2. zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
3. wyboru oferty Komputronik jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Komputronik podczas gdy oferta ta zawiera elementy sprzeczne
oraz niezgodne z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego, a co za tym
idzie jako niezgodna z SIWZ winna ulec odrzuceniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 2 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Komputronik pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Komputronik oraz
zaniechanie wyboru oferty odwołującego, pomimo tego, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza spośród złożonych w ramach części I postępowania.
Odwołujący zażądał:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz badania i oceny ofert w ramach części 1 postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert
w ramach części 1 postępowania,
3. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach części 1.
KIO 2302/14
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa według
norm przepisanych.
W dniu 12 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego (zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 6 listopada 2014 r. – wpływ bezpośredni do KIO w dniu
7 listopada 2014 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.) po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca: Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Pismem z dnia 12 listopada 2014 r. Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. wykonawca Komputronik Biznes sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2302/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
