rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2300/14
KIO 2300/14
po rozpoznaniu na posiedzeniach i rozprawie w dniach: 13 i 17 listopada 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez
wykonawcę:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
B.
Komputronik Biznes sp. z o.o.,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez
wykonawcę:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
B.
Komputronik Biznes sp. z o.o.,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert w części 1 zamówienia, a w jej ramach do wezwania wykonawcy:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentu,
o którym mowa w rozdziale XIII b pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówień,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Warszawie i:
KIO 2300/14
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawcy:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………………...
KIO 2300/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę zestawów komputerowych i drukarki przenośnej wraz
z oprogramowaniem, ubezpieczeniem zestawów komputerowych i świadczenie usługi
dostępu do Internetu oraz przeprowadzenie szkolenia z zakresu obsługi komputera
i Internetu" wykonawca „Koncept" sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie w zakresie części 1 zamówienia wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik Biznes
sp. z o.o. (dalej „Komputronik") oraz przez wykonawcę PIDIKOM sp. z o.o. sp. k.
(dalej „PIDIKOM" lub „Pidikom”),
3.
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez Komputronik oraz PIDIKOM
pomimo, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”),
4.
czynności ponownego wezwania wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] udokumentowanego
wpisu
dotyczącego
oferowanego
monitora
w
internetowym
katalogu
http://www.euenergystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
5.
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Z ostrożności odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego
wezwania Komputronik oraz PIDIKOM w zakresie części 1 do uzupełnienia:
• deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (jednostki centralnej) –
Komputronik,
• udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– PIDIKOM.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik oraz PIDIKOM pomimo, że treść
tych ofert nie odpowiada treści SIWZ – zarzut 4a,
KIO 2300/14
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności ponownego
wezwania wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– zarzut 4b,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pyp, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej – zarzut 4c,
4. z ostrożności: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Komputronik oraz wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia:
• deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (jednostki centralnej) –
Komputronik,
• udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– PIDIKOM.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności ponownego wezwania wykonawcy PIDIKOM do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
3.
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę
Komputronik oraz przez wykonawcę PIDIKOM,
4.
dokonania czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik oraz
przez wykonawcę PIDIKOM,
5.
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty
w Części 1,
6.
z ostrożności – na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest
wezwanie wykonawcy Komputronik oraz wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu oświadczeń
i dokumentów – nakazanie dokonania wezwania tych wykonawców do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucenia
złożonych przez tych wykonawców ofert.
W dniu 12 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
KIO 2300/14
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
Komputronik Biznes sp. z o.o. (zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
z dnia 6 listopada 2014 r. – wpływ bezpośredni do KIO w dniu 7 listopada 2014 r. na
wezwanie zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.) oraz w tym samym dniu Pidikom
sp. z o.o. sp.k. (zgłoszenie, poprzez ePUAP w dniu 6 listopada 2014 r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.).
Wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. przystąpił w zakresie zarzutów:
1. 4a w części dotyczącej zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Pidikom (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp),
2. 4b, tj. dokonania czynności ponownego wezwania wykonawcy Pidikom do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp),
3. 4c w zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej w Części 1,
4. zaniechania wezwania wykonawcy Pidikom do uzupełnienia udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki centralnej) w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp).
Pismami z dnia 12 listopada 2014 r. wykonawcy: Komputronik Biznes sp. z o.o. oraz
Pidikom sp. z o.o. sp. k. zostali wezwani przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. wykonawca Komputronik Biznes sp. z o.o.
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania.
Natomiast wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. , pismem z dnia 13 listopada 2014 r.,
złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Jak wskazano przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Komputronik
Biznes sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, zaś wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. nie przystąpił
KIO 2300/14
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie zarzutów
odnoszących się do oferty wykonawcy Komputronik Biznes sp. z o.o. (z wyjątkiem zarzutu
wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej) toteż skład orzekający Izby
pozostawił zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Komputronik Biznes sp. z o.o. (z wyjątkiem
zarzutu dokonanie wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej) bez
rozpoznania (a contrario art. 186 ust. 4 ustawy Pzp).
Ze względu na fakt, że zarzut dokonania wyboru oferty wykonawcy Komputronik
Biznes sp. z o.o. jako najkorzystniejszej został przez odwołującego postawiony jedynie jako
konsekwencja pozostałych, pozostawionych przez skład orzekający Izby bez rozpoznania
zarzutów, również ten zarzut skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby rozpoznał natomiast zarzuty odwołania dotyczące oferty
wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp.k.
Odnośnie do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy PIDIKOM odwołujący wskazał,
co następuje.
W zakresie dokumentów przedmiotowych dotyczących monitora odwołujący podał, że
zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – Zadanie 1 (załącznik 1a do
SIWZ) postawił wymaganie co do certyfikatów i standardów: Dokument poświadczający, że
oferowany sprzęt jest produkowany zgodnie z normami Energy Star lub równoważną, zaś
w SIWZ w pkt XIII b ppkt 3 zażądał ponadto, że w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego należy przedłożyć:
„Udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
- dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor), (w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę)."
Odwołujący podał także, że w dniu 23 września 2014 r. zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PIDIKOM o uzupełnienie „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)", a następnie w piśmie z dnia
29 września 2014 r. zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia dokumentów
w zakresie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, przy czym w ocenie
KIO 2300/14
odwołującego odstąpienie to dotyczyło wyłącznie komputera, natomiast w mocy pozostałożądanie uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PIDIKOM, pismem z dnia 30 września 2014 r.,
stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2014 r., uzupełnił
szeregżądanych
przez
zamawiającego
dokumentów,
jednak
nie
uzupełnił
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora.
Odwołujący wskazał również, że pismem z dnia 9 października 2014 r. zamawiający
ponownie wezwał wykonawcę PIDIKOM, aby udokumentował wpis w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w zakresie samego monitora,
w wyniku którego wykonawca PIDIKOM, pismem z dnia 10 października 2014 r., uzupełnił
dokumenty potwierdzające wpis dotyczący zaoferowanego monitora.
Postępowanie zamawiającego odwołujący ocenił jako niedopuszczalne i stanął na
stanowisku, że wykonawca PIDIKOM został dwukrotnie wezwany do uzupełnienia
brakującego w jego ofercie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, przy
czym odwołujący podkreślił, że ponowne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie wynikało
tylko i wyłącznie z tego, że na pierwsze wezwanie do uzupełnienia wykonawca PIDIKOM nie
zareagował. W ocenie odwołującego w piśmie z dnia 29 września 2014 r. zamawiający
zrezygnował tylko i wyłącznie z żądania uzupełnienia udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego komputera, a nie monitora, wobec czego uznał, że wezwanie
z dnia 23 września 2014 r. co do wpisu dotyczącego monitora pozostało aktualne,
a wykonawca PIDIKOM winien się do niego zastosować, czego nie uczynił.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej możliwość wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma
charakter wyjątku od reguły i jak każdy wyjątek winno być wykładane ściśle.
Odwołujący w podsumowaniu swojej argumentacji co do ww. zarzutu stwierdził, że
wobec nieuzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora na
pierwsze żądanie zamawiającego, ofertę wykonawcy PIDIKOM uznać należy za niezgodną
z treścią SIWZ.
W zakresie dokumentów przedmiotowych w ofercie PIDIKOM dotyczących jednostki
centralnej odwołujący podał, że zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia – Zadanie 1 (załącznik nr 1a do SIWZ) postawił co do certyfikatów i standardów
wymóg, że komputer musi spełniać wymogi min. normy Energy Star lub równoważnej, zaś w
pkt XIII b ppkt 3 zamawiający zażądał ponadto, w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, przedłożenia
„Udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
KIO 2300/14
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor), (w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę)".
Odwołujący wskazał, że w dniu 23 września 2014 r. zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PIDIKOM o uzupełnienie „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)", a następnie w piśmie z dnia
29 września 2014 r. zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia dokumentów
w zakresie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Odwołujący wskazał również, że w piśmie z dnia 9 października 2014 r. Zamawiający
podał, że w wyniku ponownej analizy złożonych przez wykonawcę dokumentów stwierdził, iż
wykonawca udokumentował wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energvstar.Qov
jedynie w zakresie
jednostki centralnej bez monitora.
Odwołujący przyjął, że za udokumentowanie wpisu przez wykonawcę PIDIKOM
zamawiający uznał załączone do jego oferty oświadczenie producenta zaoferowanego
komputera,
tj.
firmy
NTT
System
S.A.
podpisane
przez
Dyrektora
W.
F.
(str. 24 oferty) i podniósł, że powyższego oświadczenia nie sposób uznać za wymagane
w SIWZ udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu http://www.eu- energystar.org lub
http://www.energystar.gov
. Wskazał, że
w oświadczeniu stwierdza się wyłącznie, że: „(...) komputer NTT Business W 989G został
przetestowany w laboratorium firmy NTT System S.A. i spełnia normy Energy Star 5.0", co –
zdaniem odwołującego – uzasadnia twierdzenie , że z powyższego oświadczenia w żaden
sposób nie wynika, że komputer NTT Business W 989G został wpisany w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Podniósł,że
oświadczenie to do kwestii wpisu w ogóle się nie odnosi i nie potwierdza, choćby pośrednio,
jego dokonania.
Odwołujący w podsumowaniu swojej argumentacji co do ww. zarzutu stwierdził, że
w ofercie wykonawcy PIDIKOM wciąż brak jest udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, co oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że nie tylko brak jest dokumentu wymaganego w SIWZ, lecz
również, że wykonawca PIDIKOM nie udowodnił, iż na dzień składania ofert oferowana
KIO 2300/14
jednostka centralna (komputer NTT Business W 989G) była wpisana w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
ponieważ
z dokumentów przedstawionych przez wykonawcę PIDIKOM wynika tylko, że oferowana
jednostka centralna przeszła testy w laboratoriach NTT Systems SA, co nie jest
równoznaczne z wpisem w ww. internetowym katalogu.
Odnośnie do zarzutu dokonania czynności ponownego wezwania wykonawcy
PIDIKOM do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
odwołujący
ponownie
wskazał,że
zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej możliwość wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątku od reguły i jak każdy
wyjątek winno być wykładane ściśle, wobec czego zamawiający, wzywając wykonawcę
PIDIKOM w dniu 9 października 2014 r. po raz drugi do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
naruszył przepisy
ustawy Pzp.
Odnośnie do zarzutu dokonania wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako
najkorzystniejszej i zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ
– w pkt XXIV SIWZ zamawiający podał na podstawie kryterium ceny (100%).
Ponieważ, zdaniem odwołującego wykazał on, iż oferty wykonawców: Komputronik
oraz PIDIKOM winny zostać odrzucone, to zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę
w części 1 winien wybrać ofertę odwołującego, która jest ofertą z najniższą ceną spośród
ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu.
Odnośnie do zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera (jednostki centralnej) w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
odwołujący wskazał, że oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, a niezgodność ta ma
charakter nieusuwalny, bowiem nie jest możliwe jej usunięcie w żaden przewidziany ustawą
sposób, w szczególności, poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Odwołujący ponownie podkreślił, że wykonawca PIDIKOM został dwukrotnie,
tj. z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwany do uzupełnienia brakującego
KIO 2300/14
w
jego
ofercie
udokumentowanego
wpisu
dotyczącego
oferowanego
monitora
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(ponowne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie wynikało z tego, że na pierwsze
wezwanie do uzupełnienia wykonawca PIDIKOM nie zareagował), toteż uzupełnienie
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, dokonane dopiero wskutek
ponownego wezwania do uzupełnienia, jest bezskuteczne i nie sanuje niezgodności treści
jego oferty z SIWZ.
Z tego względu, w ocenie odwołującego, nie jest możliwe wezwanie wykonawcy
PIDIKOM do uzupełnienia jakichkolwiek oświadczeń i dokumentów, ponieważ zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
a tak jest – wedle odwołującego – w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM.
Dlatego też, wskazał odwołujący, jednie z ostrożności zarzuca zamawiającemu, że
nie wezwał wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia udokumentowania wpisu dotyczącego
oferowanego komputera (jednostki centralnej, tj. komputera NTT Business W 989G)
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
przedłożonej
Izbie
przez
zamawiającego
przy
piśmie
z
dnia
7 listopada 2014 r. w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, Pisma procesowego
odwołującego w sprawie KIO 2300/14 z dnia 10 listopada 2014 r., Odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie z dnia 12 listopada 2014 r., Pisma procesowego odwołującego
w sprawie KIO 2300/14 z dnia 17 listopada 2014 r., pisma przystępującego Pidikom
sp. z o.o. sp.k. z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw od uznania odwołania, a także
stanowisk stron i przystępującego Pidikom, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności
i zaniechań zamawiającego.
KIO 2300/14
Na podstawie Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23 października 2014 r. skład orzekający Izby ustalił, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na miejscu trzecim, tj. za ofertą
wykonawcy Komputronik sp. z o.o., którą zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą oraz za
ofertą wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp. k.
Ponieważ zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienia czynności
badania i oceny ofert, a w jej ramach do odrzucenia ofert wykonawców: Komputronik
sp. z o.o. oraz Pidikom sp. z o.o. sp. k. uznać należy, że uwzględnienie odwołania może
doprowadzić do uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu 2014/S 078-135459 z dnia 19 kwietnia 2014 r.
2. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) wraz ze zmianami.
3. Oferta wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp.k. w tym Oświadczenie z dnia
13 sierpnia 2014 r. złożone w imieniu NTT System S.A.
4. Pismo zamawiającego z dnia 23 września 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o.
sp.k.
5. Pismo zamawiającego z dnia 29 września 2014 r. – Wyjaśnienia ws. wezwania do
uzupełnienia, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o. sp.k.
6. Pismo zamawiającego z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o. sp.k.
7. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 października 2014 r.
KIO 2300/14
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie czynności ponownego wezwania wykonawcy Pidikom do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W rozdziale XIII b SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający zażądał w pkt. 3:
„Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor)”.
Pismem z dnia 23 września 2014 r. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnień zamawiający wezwał wykonawcę Pidikom (dalej „przystępujący”)
w pkt 7 pisma do uzupełnienia „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)” (pkt 7 pisma).
Z powyższej treści pkt. 3 rozdziału XIII b SIWZ oraz treści pkt. 7 pisma wzywającego
wynika, że zamawiający przyjął za znaczeniowo tożsame pojęcia „komputer” oraz „sprzęt
komputerowy”, ponieważ druga część zdania (po myślniku), w którym zamawiający posłużył
się pojęciem „sprzęt komputerowy” zawiera dodatkowe informacje odnoszące się do części
pierwszej, w której zamawiający posłużył się pojęciem „komputer”. Z treści pkt. 3 rozdziału
XIII b SIWZ oraz treści pkt. 7 pisma wzywającego wynika natomiast, że pod pojęciem
sprzętu komputerowego zamawiający rozumiał jednostkę centralną oraz monitor, ponieważ
takie właśnie wyjaśnienie zamawiający zawarł w nawiasie po użyciu pojęcia „sprzęt
komputerowy”.
Skoro zatem z części pierwszej zdania wynika, że wedle zamawiającego „komputer”
to „sprzęt komputerowy”, to uznać także należy, wobec tego, że wedle zamawiającego
„sprzęt komputerowy” to jednostka centralna oraz monitor, że także „komputer” rozumieć
należy jako jednostkę centralną oraz monitor.
KIO 2300/14
Pismem z dnia 29 września 2014 r. Wyjaśnienia ws. wezwania do uzupełnienia
zamawiający poinformował przystępującego, iż „odstępuje od wezwania do uzupełnienia
dokumentów w zakresie Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
W ocenie składu orzekającego Izby, ponieważ pismo z dnia 29 września 2014 r.
odnosi się do pisma z dnia 23 września 2014 r., to pojęciu „komputer”, użytemu w piśmie
z dnia 29 września 2014 r. należy przypisać to samo znaczenie co w piśmie z dnia
23 września, a zatem należy przyjąć, że komputer (znaczeniowo tożsamy z pojęciem „sprzęt
komputerowy”) to jednostka centralna oraz monitor. W konsekwencji przyjąć należy, że
odstąpienie przez zamawiającego od żądania uzupełnienia wpisu w ww. katalogu
internetowym odnosiło się zarówno do jednostki centralnej, jak i monitora. Wezwanie
zamawiającego z dnia 23 września 2014 r. uznać zatem należy za niebyłe.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zamawiający poinformował przystępującego, iż „W wyniku ponownej analizy złożonych przez
Wykonawcę dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca udokumentował wpis
dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę, aby udokumentował wpis
oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w zakresie samego monitora.”
Treść zdania pierwszego zacytowanego fragmentu pisma zamawiającego z dnia
9 października 2014 r. potwierdza wskazany już wcześniej sposób rozumienia przez
zamawiającego pojęcia „komputer” – jako jednostki centralnej oraz monitora, ponieważ
zamawiający wskazał, że analizował dokumenty dotyczące oferowanego przez
przystępującego komputera, tj. pod kątem dokumentu dotyczącego jednostki centralnej oraz
dokumentu dotyczącego monitora (stwierdzając jedynie brak dokumentów dotyczących
komputera jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora).
Uwzględniając powyższe (uznanie za niebyłe wezwania z dnia 23 września 2014 r.
w odniesieniu do komputera rozumianego jako jednostka centralna oraz monitor) stwierdzić
należy, iż wezwanie do uzupełnienia wpisu w ww. internetowym katalogu z dnia
9 października 2014 r. w odniesieniu do monitora skierowane przez zamawiającego do
przystępującego było pierwszym wezwaniem skierowanym przez zamawiającego, które
rodziło po stronie przystępującego obowiązek uzupełnienia żądanego dokumentu
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
KIO 2300/14
Wskazać należy, że zamawiający nie zdefiniował w treści SIWZ pojęć, którymi
wielokrotnie się posługiwał takich jak: komputer, sprzęt komputerowy, zestaw komputerowy,
jednostka centralna, w szczególności zamawiający nie podał, że „komputer” to „jednostka
centralna”, a na takim sposobie rozumienia pojęcia „komputer” odwołujący oparł swój zarzut.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że sposób rozumienia kluczowego dla
rozstrzygnięcia sprawy pojęcia „komputer” ustalić należy na podstawie samej treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Przypomnienia bowiem wymaga – za
ugruntowanym orzecznictwem Izby – że to właśnie treść wezwania stanowi dla wzywanego
wykonawcy podstawę do podjęcia działać zmierzających do konwalidacji jego oferty
w zakresie złożonych dokumentów i treść ta winna być na tyle jednoznaczna, aby pozwoliła
wykonawcy do powzięcia informacji co do tego, czego oczekuje zamawiający, aby móc tym
oczekiwaniom sprostać.
Odwołanie się do treści SIWZ nie jest w tym przypadku możliwe (brak definicji), tym
bardziej oprzeć się należy na treści samego wezwania.
Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał, że nie potwierdził się zarzut
dokonania przez zamawiającego naruszającej przepisy ustawy Pzp czynności ponownego
wezwania wykonawcy Pidikom do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Pidikom w części 1 zamówienia
do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W rozdziale XIII b SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający zażądał w pkt. 3:
„Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor)”.
KIO 2300/14
Skład orzekający Izby podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w ramach
rozpoznania zarzutu poprzedniego, iż w przedmiotowym postępowaniu „komputer” rozumieć
należy jako jednostkę centralną oraz monitor.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zamawiający poinformował przystępującego, iż „W wyniku ponownej analizy złożonych przez
Wykonawcę dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca udokumentował wpis
dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora”.
Przystępujący utrzymywał, że dokumentem, który czyni zadość żądaniu
zamawiającego wskazanemu w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ w zakresie jednostki centralnej
(tj. udokumentowany wpis w internetowym katalogu jak wyżej) było złożone przez niego,
a podpisane przez Dyrektora Działu Zamówień Publicznych NTT System S.A. Oświadczenie
z dnia 13 sierpnia 2014 r., zgodnie z którym „oferowany w przetargu komputer NTT Business
W 989G został przetestowany w laboratorium firmy NTT System S.A. i spełnia normy Energy
Star 5.0.”, ponieważ oświadczenie to, zdaniem przystępującego, stanowi dokument
równoważny w stosunku do dokumentu wskazanego przez zamawiającego w rozdziale III b
pkt 3 SIWZ, a dopuszczalność złożenia dokumentów równoważnych wyczytać należy z treści
Opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 z punktu: „Certyfikaty i standardy”, w którym
zamawiający wskazał: „Komputer musi spełniać min. normy Energy Star lub równoważnej”,
a także z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz.
231).
W ocenie składu orzekającego Izby przepisy ustawy Pzp oraz jej aktów
wykonawczych nie dają podstaw, aby przyjąć, że dokumenty, jakich żąda zamawiający na
etapie składania ofert utożsamiać z dokumentami, jakich żąda na etapie realizacji
zamówienia, stąd brak uzasadnienia dla – jak chciałby tego przystępujący – interpretowania
jasnego żądania zamawiającego co do dokumentu przedmiotowego wskazanego w rozdziale
III b pkt 3 SIWZ przez pryzmat treści Opisu przedmiotu zamówienia w tym dokumentów tam
wskazanych. W konsekwencji nie sposób dopatrzyć się jakiejkolwiek wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ, wymagającej „racjonalnej wykładni” (str. 4-5 pisma
przystępującego z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw do uznania odwołania).
Dostrzeżenia wymaga, że zawarte w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ żądanie
zamawiającego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający „Udokumentowanego wpisu
KIO 2300/14
dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)” zostało także zamieszczone w ogłoszeniu
przedmiotowego zamówienia (2012/S 078-135459) – sekcja VI.3, wobec czego przyjąć
należy, że żądanie takiej treści stanowiło podstawę decyzji potencjalnych wykonawców do
wzięcia udziału albo odstąpienia od udziału w tym postępowaniu. Odstąpienia przez
zamawiającego na etapie badania i oceny ofert od tak sformułowanego na etapie wszczęcia
postępowania (i pozostawionego bez zmian) żądania stanowiłoby pogwałcenie przez
zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Trafnie także podnosił odwołujący w piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2014 r.,że treść SIWZ, w tym zawartego w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ (oraz sekcji VI.3 ogłoszenia
o zamówieniu) żądania została przez przystępującego „zaakceptowana”, poprzez złożenie
oferty, brak żądania wyjaśniania treści w tym zakresie, czy złożenie odwołania.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że cytowana przez przystępującego
w piśmie z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw od uznania odwołania (str. 5) treść
wezwania
skierowanego
do
przystępującego
przez
zamawiającego
z
dnia
9 października 2014 r. nie dotyczyła jednostki centralnej, ale monitora, a nadto nie znajduje
oparcia w żądaniu zamawiającego zawartym w treści rozdziału XIII b pkt 3 SIWZ (dokumentu
opracowanego przez zamawiającego i znanego wszystkim wykonawcom przed terminem
składania ofert, w odróżnieniu od wezwania formułowanego przez zamawiającego po tym
terminie).
Ponieważ złożone przez przystępującego wraz z ofertą Oświadczenie z dnia
13 sierpnia 2014 r. (str. 24) nie jest udokumentowanym wpisem dotyczącym oferowanej
jednostki
centralnej
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, a zamawiający odstąpił (pismem z dnia 29 września 2014 r.) od
wezwania sformułowanego w tym zakresie pismem z dnia 23 września 2014 r., uznać
należy,że
w
takiej
sytuacji
obowiązkiem
zamawiającego
nałożonym
nań
przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było wezwanie przystępującego do złożenia tegoż
wpisu, czego zamawiający zaniechał, akceptując dokumenty złożone w ofercie przez
przystępującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że potwierdził się zarzut
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Pidikom w części 1
zamówienia do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanej jednostki
centralnej
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
KIO 2300/14
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pidikom w części
1 zamówienia, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się zarzut (zarzut 1) dokonania przez
zamawiającego naruszającej przepisy ustawy Pzp czynności ponownego wezwania
wykonawcy Pidikom do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia. W konsekwencji skład
orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się także zarzut zaniechania przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty przystępującego w części 1 zamówienia ze względu na „brak
reakcji wykonawcy PIDIKOM na wezwanie do uzupełnienia”, co przesądzać by miało
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ.
W odniesieniu do złożonego przez przystępującego do pisma z dnia
13 listopada 2014 r. – Sprzeciwu od uznania odwołania, wydruku mającego stanowić
dokument żądany przez zamawiającego co do jednostki centralnej, skład orzekający Izby
wskazuje, że nie mógł on zostać uwzględniony przez Izbę, ponieważ to zamawiający
zobowiązany jest i uprawniony do merytorycznej oceny oferty, zadaniem Izby jest natomiast
ocena wywiązania się z tego zadania przez zamawiającego.
Wobec potwierdzenia się jednego z zarzutów odwołania orzeczono o uwzględnieniu
odwołania.
KIO 2300/14
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 1) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: ………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert w części 1 zamówienia, a w jej ramach do wezwania wykonawcy:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentu,
o którym mowa w rozdziale XIII b pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówień,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Warszawie i:
KIO 2300/14
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
Pidikom sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawcy:
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………………...
KIO 2300/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę zestawów komputerowych i drukarki przenośnej wraz
z oprogramowaniem, ubezpieczeniem zestawów komputerowych i świadczenie usługi
dostępu do Internetu oraz przeprowadzenie szkolenia z zakresu obsługi komputera
i Internetu" wykonawca „Koncept" sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie w zakresie części 1 zamówienia wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik Biznes
sp. z o.o. (dalej „Komputronik") oraz przez wykonawcę PIDIKOM sp. z o.o. sp. k.
(dalej „PIDIKOM" lub „Pidikom”),
3.
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez Komputronik oraz PIDIKOM
pomimo, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”),
4.
czynności ponownego wezwania wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] udokumentowanego
wpisu
dotyczącego
oferowanego
monitora
w
internetowym
katalogu
http://www.euenergystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
5.
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Z ostrożności odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego
wezwania Komputronik oraz PIDIKOM w zakresie części 1 do uzupełnienia:
• deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (jednostki centralnej) –
Komputronik,
• udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– PIDIKOM.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik oraz PIDIKOM pomimo, że treść
tych ofert nie odpowiada treści SIWZ – zarzut 4a,
KIO 2300/14
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności ponownego
wezwania wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– zarzut 4b,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pyp, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej – zarzut 4c,
4. z ostrożności: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
czynności wezwania wykonawcy Komputronik oraz wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia:
• deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (jednostki centralnej) –
Komputronik,
• udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– PIDIKOM.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności ponownego wezwania wykonawcy PIDIKOM do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
3.
dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę
Komputronik oraz przez wykonawcę PIDIKOM,
4.
dokonania czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Komputronik oraz
przez wykonawcę PIDIKOM,
5.
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty
w Części 1,
6.
z ostrożności – na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest
wezwanie wykonawcy Komputronik oraz wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu oświadczeń
i dokumentów – nakazanie dokonania wezwania tych wykonawców do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucenia
złożonych przez tych wykonawców ofert.
W dniu 12 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
KIO 2300/14
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
Komputronik Biznes sp. z o.o. (zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
z dnia 6 listopada 2014 r. – wpływ bezpośredni do KIO w dniu 7 listopada 2014 r. na
wezwanie zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.) oraz w tym samym dniu Pidikom
sp. z o.o. sp.k. (zgłoszenie, poprzez ePUAP w dniu 6 listopada 2014 r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 4 listopada 2014 r.).
Wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. przystąpił w zakresie zarzutów:
1. 4a w części dotyczącej zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Pidikom (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp),
2. 4b, tj. dokonania czynności ponownego wezwania wykonawcy Pidikom do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp),
3. 4c w zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej w Części 1,
4. zaniechania wezwania wykonawcy Pidikom do uzupełnienia udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki centralnej) w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp).
Pismami z dnia 12 listopada 2014 r. wykonawcy: Komputronik Biznes sp. z o.o. oraz
Pidikom sp. z o.o. sp. k. zostali wezwani przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 listopada 2014 r. wykonawca Komputronik Biznes sp. z o.o.
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania.
Natomiast wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. , pismem z dnia 13 listopada 2014 r.,
złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Jak wskazano przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Komputronik
Biznes sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu, zaś wykonawca Pidikom sp. z o.o. sp. k. nie przystąpił
KIO 2300/14
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie zarzutów
odnoszących się do oferty wykonawcy Komputronik Biznes sp. z o.o. (z wyjątkiem zarzutu
wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej) toteż skład orzekający Izby
pozostawił zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Komputronik Biznes sp. z o.o. (z wyjątkiem
zarzutu dokonanie wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako najkorzystniejszej) bez
rozpoznania (a contrario art. 186 ust. 4 ustawy Pzp).
Ze względu na fakt, że zarzut dokonania wyboru oferty wykonawcy Komputronik
Biznes sp. z o.o. jako najkorzystniejszej został przez odwołującego postawiony jedynie jako
konsekwencja pozostałych, pozostawionych przez skład orzekający Izby bez rozpoznania
zarzutów, również ten zarzut skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby rozpoznał natomiast zarzuty odwołania dotyczące oferty
wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp.k.
Odnośnie do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy PIDIKOM odwołujący wskazał,
co następuje.
W zakresie dokumentów przedmiotowych dotyczących monitora odwołujący podał, że
zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – Zadanie 1 (załącznik 1a do
SIWZ) postawił wymaganie co do certyfikatów i standardów: Dokument poświadczający, że
oferowany sprzęt jest produkowany zgodnie z normami Energy Star lub równoważną, zaś
w SIWZ w pkt XIII b ppkt 3 zażądał ponadto, że w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego należy przedłożyć:
„Udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
- dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor), (w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę)."
Odwołujący podał także, że w dniu 23 września 2014 r. zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PIDIKOM o uzupełnienie „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)", a następnie w piśmie z dnia
29 września 2014 r. zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia dokumentów
w zakresie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, przy czym w ocenie
KIO 2300/14
odwołującego odstąpienie to dotyczyło wyłącznie komputera, natomiast w mocy pozostałożądanie uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PIDIKOM, pismem z dnia 30 września 2014 r.,
stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2014 r., uzupełnił
szeregżądanych
przez
zamawiającego
dokumentów,
jednak
nie
uzupełnił
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora.
Odwołujący wskazał również, że pismem z dnia 9 października 2014 r. zamawiający
ponownie wezwał wykonawcę PIDIKOM, aby udokumentował wpis w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w zakresie samego monitora,
w wyniku którego wykonawca PIDIKOM, pismem z dnia 10 października 2014 r., uzupełnił
dokumenty potwierdzające wpis dotyczący zaoferowanego monitora.
Postępowanie zamawiającego odwołujący ocenił jako niedopuszczalne i stanął na
stanowisku, że wykonawca PIDIKOM został dwukrotnie wezwany do uzupełnienia
brakującego w jego ofercie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, przy
czym odwołujący podkreślił, że ponowne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie wynikało
tylko i wyłącznie z tego, że na pierwsze wezwanie do uzupełnienia wykonawca PIDIKOM nie
zareagował. W ocenie odwołującego w piśmie z dnia 29 września 2014 r. zamawiający
zrezygnował tylko i wyłącznie z żądania uzupełnienia udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego komputera, a nie monitora, wobec czego uznał, że wezwanie
z dnia 23 września 2014 r. co do wpisu dotyczącego monitora pozostało aktualne,
a wykonawca PIDIKOM winien się do niego zastosować, czego nie uczynił.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej możliwość wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma
charakter wyjątku od reguły i jak każdy wyjątek winno być wykładane ściśle.
Odwołujący w podsumowaniu swojej argumentacji co do ww. zarzutu stwierdził, że
wobec nieuzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora na
pierwsze żądanie zamawiającego, ofertę wykonawcy PIDIKOM uznać należy za niezgodną
z treścią SIWZ.
W zakresie dokumentów przedmiotowych w ofercie PIDIKOM dotyczących jednostki
centralnej odwołujący podał, że zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia – Zadanie 1 (załącznik nr 1a do SIWZ) postawił co do certyfikatów i standardów
wymóg, że komputer musi spełniać wymogi min. normy Energy Star lub równoważnej, zaś w
pkt XIII b ppkt 3 zamawiający zażądał ponadto, w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, przedłożenia
„Udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
KIO 2300/14
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor), (w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę)".
Odwołujący wskazał, że w dniu 23 września 2014 r. zamawiający zwrócił się do
wykonawcy PIDIKOM o uzupełnienie „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)", a następnie w piśmie z dnia
29 września 2014 r. zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia dokumentów
w zakresie udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Odwołujący wskazał również, że w piśmie z dnia 9 października 2014 r. Zamawiający
podał, że w wyniku ponownej analizy złożonych przez wykonawcę dokumentów stwierdził, iż
wykonawca udokumentował wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energvstar.Qov
jedynie w zakresie
jednostki centralnej bez monitora.
Odwołujący przyjął, że za udokumentowanie wpisu przez wykonawcę PIDIKOM
zamawiający uznał załączone do jego oferty oświadczenie producenta zaoferowanego
komputera,
tj.
firmy
NTT
System
S.A.
podpisane
przez
Dyrektora
W.
F.
(str. 24 oferty) i podniósł, że powyższego oświadczenia nie sposób uznać za wymagane
w SIWZ udokumentowanie wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym
katalogu http://www.eu- energystar.org lub
http://www.energystar.gov
. Wskazał, że
w oświadczeniu stwierdza się wyłącznie, że: „(...) komputer NTT Business W 989G został
przetestowany w laboratorium firmy NTT System S.A. i spełnia normy Energy Star 5.0", co –
zdaniem odwołującego – uzasadnia twierdzenie , że z powyższego oświadczenia w żaden
sposób nie wynika, że komputer NTT Business W 989G został wpisany w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Podniósł,że
oświadczenie to do kwestii wpisu w ogóle się nie odnosi i nie potwierdza, choćby pośrednio,
jego dokonania.
Odwołujący w podsumowaniu swojej argumentacji co do ww. zarzutu stwierdził, że
w ofercie wykonawcy PIDIKOM wciąż brak jest udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, co oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że nie tylko brak jest dokumentu wymaganego w SIWZ, lecz
również, że wykonawca PIDIKOM nie udowodnił, iż na dzień składania ofert oferowana
KIO 2300/14
jednostka centralna (komputer NTT Business W 989G) była wpisana w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
,
ponieważ
z dokumentów przedstawionych przez wykonawcę PIDIKOM wynika tylko, że oferowana
jednostka centralna przeszła testy w laboratoriach NTT Systems SA, co nie jest
równoznaczne z wpisem w ww. internetowym katalogu.
Odnośnie do zarzutu dokonania czynności ponownego wezwania wykonawcy
PIDIKOM do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy udokumentowanego wpisu
dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
odwołujący
ponownie
wskazał,że
zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej możliwość wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątku od reguły i jak każdy
wyjątek winno być wykładane ściśle, wobec czego zamawiający, wzywając wykonawcę
PIDIKOM w dniu 9 października 2014 r. po raz drugi do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
naruszył przepisy
ustawy Pzp.
Odnośnie do zarzutu dokonania wyboru oferty wykonawcy Komputronik jako
najkorzystniejszej i zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ
– w pkt XXIV SIWZ zamawiający podał na podstawie kryterium ceny (100%).
Ponieważ, zdaniem odwołującego wykazał on, iż oferty wykonawców: Komputronik
oraz PIDIKOM winny zostać odrzucone, to zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę
w części 1 winien wybrać ofertę odwołującego, która jest ofertą z najniższą ceną spośród
ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu.
Odnośnie do zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera (jednostki centralnej) w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
odwołujący wskazał, że oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, a niezgodność ta ma
charakter nieusuwalny, bowiem nie jest możliwe jej usunięcie w żaden przewidziany ustawą
sposób, w szczególności, poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Odwołujący ponownie podkreślił, że wykonawca PIDIKOM został dwukrotnie,
tj. z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwany do uzupełnienia brakującego
KIO 2300/14
w
jego
ofercie
udokumentowanego
wpisu
dotyczącego
oferowanego
monitora
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
(ponowne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie wynikało z tego, że na pierwsze
wezwanie do uzupełnienia wykonawca PIDIKOM nie zareagował), toteż uzupełnienie
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, dokonane dopiero wskutek
ponownego wezwania do uzupełnienia, jest bezskuteczne i nie sanuje niezgodności treści
jego oferty z SIWZ.
Z tego względu, w ocenie odwołującego, nie jest możliwe wezwanie wykonawcy
PIDIKOM do uzupełnienia jakichkolwiek oświadczeń i dokumentów, ponieważ zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
a tak jest – wedle odwołującego – w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM.
Dlatego też, wskazał odwołujący, jednie z ostrożności zarzuca zamawiającemu, że
nie wezwał wykonawcy PIDIKOM do uzupełnienia udokumentowania wpisu dotyczącego
oferowanego komputera (jednostki centralnej, tj. komputera NTT Business W 989G)
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
przedłożonej
Izbie
przez
zamawiającego
przy
piśmie
z
dnia
7 listopada 2014 r. w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, Pisma procesowego
odwołującego w sprawie KIO 2300/14 z dnia 10 listopada 2014 r., Odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie z dnia 12 listopada 2014 r., Pisma procesowego odwołującego
w sprawie KIO 2300/14 z dnia 17 listopada 2014 r., pisma przystępującego Pidikom
sp. z o.o. sp.k. z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw od uznania odwołania, a także
stanowisk stron i przystępującego Pidikom, zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności
i zaniechań zamawiającego.
KIO 2300/14
Na podstawie Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23 października 2014 r. skład orzekający Izby ustalił, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na miejscu trzecim, tj. za ofertą
wykonawcy Komputronik sp. z o.o., którą zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą oraz za
ofertą wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp. k.
Ponieważ zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienia czynności
badania i oceny ofert, a w jej ramach do odrzucenia ofert wykonawców: Komputronik
sp. z o.o. oraz Pidikom sp. z o.o. sp. k. uznać należy, że uwzględnienie odwołania może
doprowadzić do uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Ogłoszenie o zamówieniu 2014/S 078-135459 z dnia 19 kwietnia 2014 r.
2. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) wraz ze zmianami.
3. Oferta wykonawcy Pidikom sp. z o.o. sp.k. w tym Oświadczenie z dnia
13 sierpnia 2014 r. złożone w imieniu NTT System S.A.
4. Pismo zamawiającego z dnia 23 września 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o.
sp.k.
5. Pismo zamawiającego z dnia 29 września 2014 r. – Wyjaśnienia ws. wezwania do
uzupełnienia, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o. sp.k.
6. Pismo zamawiającego z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, skierowane do przystępującego Pidikom sp. z o.o. sp.k.
7. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 października 2014 r.
KIO 2300/14
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie czynności ponownego wezwania wykonawcy Pidikom do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego wpisu dotyczącego
oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W rozdziale XIII b SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający zażądał w pkt. 3:
„Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor)”.
Pismem z dnia 23 września 2014 r. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnień zamawiający wezwał wykonawcę Pidikom (dalej „przystępujący”)
w pkt 7 pisma do uzupełnienia „Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego
komputera
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)” (pkt 7 pisma).
Z powyższej treści pkt. 3 rozdziału XIII b SIWZ oraz treści pkt. 7 pisma wzywającego
wynika, że zamawiający przyjął za znaczeniowo tożsame pojęcia „komputer” oraz „sprzęt
komputerowy”, ponieważ druga część zdania (po myślniku), w którym zamawiający posłużył
się pojęciem „sprzęt komputerowy” zawiera dodatkowe informacje odnoszące się do części
pierwszej, w której zamawiający posłużył się pojęciem „komputer”. Z treści pkt. 3 rozdziału
XIII b SIWZ oraz treści pkt. 7 pisma wzywającego wynika natomiast, że pod pojęciem
sprzętu komputerowego zamawiający rozumiał jednostkę centralną oraz monitor, ponieważ
takie właśnie wyjaśnienie zamawiający zawarł w nawiasie po użyciu pojęcia „sprzęt
komputerowy”.
Skoro zatem z części pierwszej zdania wynika, że wedle zamawiającego „komputer”
to „sprzęt komputerowy”, to uznać także należy, wobec tego, że wedle zamawiającego
„sprzęt komputerowy” to jednostka centralna oraz monitor, że także „komputer” rozumieć
należy jako jednostkę centralną oraz monitor.
KIO 2300/14
Pismem z dnia 29 września 2014 r. Wyjaśnienia ws. wezwania do uzupełnienia
zamawiający poinformował przystępującego, iż „odstępuje od wezwania do uzupełnienia
dokumentów w zakresie Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera
w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
W ocenie składu orzekającego Izby, ponieważ pismo z dnia 29 września 2014 r.
odnosi się do pisma z dnia 23 września 2014 r., to pojęciu „komputer”, użytemu w piśmie
z dnia 29 września 2014 r. należy przypisać to samo znaczenie co w piśmie z dnia
23 września, a zatem należy przyjąć, że komputer (znaczeniowo tożsamy z pojęciem „sprzęt
komputerowy”) to jednostka centralna oraz monitor. W konsekwencji przyjąć należy, że
odstąpienie przez zamawiającego od żądania uzupełnienia wpisu w ww. katalogu
internetowym odnosiło się zarówno do jednostki centralnej, jak i monitora. Wezwanie
zamawiającego z dnia 23 września 2014 r. uznać zatem należy za niebyłe.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zamawiający poinformował przystępującego, iż „W wyniku ponownej analizy złożonych przez
Wykonawcę dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca udokumentował wpis
dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę, aby udokumentował wpis
oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w zakresie samego monitora.”
Treść zdania pierwszego zacytowanego fragmentu pisma zamawiającego z dnia
9 października 2014 r. potwierdza wskazany już wcześniej sposób rozumienia przez
zamawiającego pojęcia „komputer” – jako jednostki centralnej oraz monitora, ponieważ
zamawiający wskazał, że analizował dokumenty dotyczące oferowanego przez
przystępującego komputera, tj. pod kątem dokumentu dotyczącego jednostki centralnej oraz
dokumentu dotyczącego monitora (stwierdzając jedynie brak dokumentów dotyczących
komputera jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora).
Uwzględniając powyższe (uznanie za niebyłe wezwania z dnia 23 września 2014 r.
w odniesieniu do komputera rozumianego jako jednostka centralna oraz monitor) stwierdzić
należy, iż wezwanie do uzupełnienia wpisu w ww. internetowym katalogu z dnia
9 października 2014 r. w odniesieniu do monitora skierowane przez zamawiającego do
przystępującego było pierwszym wezwaniem skierowanym przez zamawiającego, które
rodziło po stronie przystępującego obowiązek uzupełnienia żądanego dokumentu
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
KIO 2300/14
Wskazać należy, że zamawiający nie zdefiniował w treści SIWZ pojęć, którymi
wielokrotnie się posługiwał takich jak: komputer, sprzęt komputerowy, zestaw komputerowy,
jednostka centralna, w szczególności zamawiający nie podał, że „komputer” to „jednostka
centralna”, a na takim sposobie rozumienia pojęcia „komputer” odwołujący oparł swój zarzut.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że sposób rozumienia kluczowego dla
rozstrzygnięcia sprawy pojęcia „komputer” ustalić należy na podstawie samej treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Przypomnienia bowiem wymaga – za
ugruntowanym orzecznictwem Izby – że to właśnie treść wezwania stanowi dla wzywanego
wykonawcy podstawę do podjęcia działać zmierzających do konwalidacji jego oferty
w zakresie złożonych dokumentów i treść ta winna być na tyle jednoznaczna, aby pozwoliła
wykonawcy do powzięcia informacji co do tego, czego oczekuje zamawiający, aby móc tym
oczekiwaniom sprostać.
Odwołanie się do treści SIWZ nie jest w tym przypadku możliwe (brak definicji), tym
bardziej oprzeć się należy na treści samego wezwania.
Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał, że nie potwierdził się zarzut
dokonania przez zamawiającego naruszającej przepisy ustawy Pzp czynności ponownego
wezwania wykonawcy Pidikom do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Pidikom w części 1 zamówienia
do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera (jednostki
centralnej)
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W rozdziale XIII b SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający zażądał w pkt. 3:
„Udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie
wydruku ze strony internetowej w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ
oferowanego sprzętu komputerowego (jednostka centralna, monitor)”.
KIO 2300/14
Skład orzekający Izby podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w ramach
rozpoznania zarzutu poprzedniego, iż w przedmiotowym postępowaniu „komputer” rozumieć
należy jako jednostkę centralną oraz monitor.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. – Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zamawiający poinformował przystępującego, iż „W wyniku ponownej analizy złożonych przez
Wykonawcę dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca udokumentował wpis
dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
jedynie w zakresie jednostki centralnej bez monitora”.
Przystępujący utrzymywał, że dokumentem, który czyni zadość żądaniu
zamawiającego wskazanemu w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ w zakresie jednostki centralnej
(tj. udokumentowany wpis w internetowym katalogu jak wyżej) było złożone przez niego,
a podpisane przez Dyrektora Działu Zamówień Publicznych NTT System S.A. Oświadczenie
z dnia 13 sierpnia 2014 r., zgodnie z którym „oferowany w przetargu komputer NTT Business
W 989G został przetestowany w laboratorium firmy NTT System S.A. i spełnia normy Energy
Star 5.0.”, ponieważ oświadczenie to, zdaniem przystępującego, stanowi dokument
równoważny w stosunku do dokumentu wskazanego przez zamawiającego w rozdziale III b
pkt 3 SIWZ, a dopuszczalność złożenia dokumentów równoważnych wyczytać należy z treści
Opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 z punktu: „Certyfikaty i standardy”, w którym
zamawiający wskazał: „Komputer musi spełniać min. normy Energy Star lub równoważnej”,
a także z rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz.
231).
W ocenie składu orzekającego Izby przepisy ustawy Pzp oraz jej aktów
wykonawczych nie dają podstaw, aby przyjąć, że dokumenty, jakich żąda zamawiający na
etapie składania ofert utożsamiać z dokumentami, jakich żąda na etapie realizacji
zamówienia, stąd brak uzasadnienia dla – jak chciałby tego przystępujący – interpretowania
jasnego żądania zamawiającego co do dokumentu przedmiotowego wskazanego w rozdziale
III b pkt 3 SIWZ przez pryzmat treści Opisu przedmiotu zamówienia w tym dokumentów tam
wskazanych. W konsekwencji nie sposób dopatrzyć się jakiejkolwiek wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ, wymagającej „racjonalnej wykładni” (str. 4-5 pisma
przystępującego z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw do uznania odwołania).
Dostrzeżenia wymaga, że zawarte w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ żądanie
zamawiającego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający „Udokumentowanego wpisu
KIO 2300/14
dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się załączenie wydruku ze strony internetowej
w języku polskim wskazujący na producenta, model i typ oferowanego sprzętu
komputerowego (jednostka centralna, monitor)” zostało także zamieszczone w ogłoszeniu
przedmiotowego zamówienia (2012/S 078-135459) – sekcja VI.3, wobec czego przyjąć
należy, że żądanie takiej treści stanowiło podstawę decyzji potencjalnych wykonawców do
wzięcia udziału albo odstąpienia od udziału w tym postępowaniu. Odstąpienia przez
zamawiającego na etapie badania i oceny ofert od tak sformułowanego na etapie wszczęcia
postępowania (i pozostawionego bez zmian) żądania stanowiłoby pogwałcenie przez
zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Trafnie także podnosił odwołujący w piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2014 r.,że treść SIWZ, w tym zawartego w rozdziale XIII b pkt 3 SIWZ (oraz sekcji VI.3 ogłoszenia
o zamówieniu) żądania została przez przystępującego „zaakceptowana”, poprzez złożenie
oferty, brak żądania wyjaśniania treści w tym zakresie, czy złożenie odwołania.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że cytowana przez przystępującego
w piśmie z dnia 13 listopada 2014 r. – Sprzeciw od uznania odwołania (str. 5) treść
wezwania
skierowanego
do
przystępującego
przez
zamawiającego
z
dnia
9 października 2014 r. nie dotyczyła jednostki centralnej, ale monitora, a nadto nie znajduje
oparcia w żądaniu zamawiającego zawartym w treści rozdziału XIII b pkt 3 SIWZ (dokumentu
opracowanego przez zamawiającego i znanego wszystkim wykonawcom przed terminem
składania ofert, w odróżnieniu od wezwania formułowanego przez zamawiającego po tym
terminie).
Ponieważ złożone przez przystępującego wraz z ofertą Oświadczenie z dnia
13 sierpnia 2014 r. (str. 24) nie jest udokumentowanym wpisem dotyczącym oferowanej
jednostki
centralnej
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
, a zamawiający odstąpił (pismem z dnia 29 września 2014 r.) od
wezwania sformułowanego w tym zakresie pismem z dnia 23 września 2014 r., uznać
należy,że
w
takiej
sytuacji
obowiązkiem
zamawiającego
nałożonym
nań
przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było wezwanie przystępującego do złożenia tegoż
wpisu, czego zamawiający zaniechał, akceptując dokumenty złożone w ofercie przez
przystępującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że potwierdził się zarzut
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Pidikom w części 1
zamówienia do uzupełnienia udokumentowanego wpisu dotyczącego oferowanej jednostki
centralnej
w
internetowym
katalogu
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
.
KIO 2300/14
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pidikom w części
1 zamówienia, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się zarzut (zarzut 1) dokonania przez
zamawiającego naruszającej przepisy ustawy Pzp czynności ponownego wezwania
wykonawcy Pidikom do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp udokumentowanego
wpisu dotyczącego oferowanego monitora w internetowym katalogu
http://www.eu-
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
w części 1 zamówienia. W konsekwencji skład
orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się także zarzut zaniechania przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty przystępującego w części 1 zamówienia ze względu na „brak
reakcji wykonawcy PIDIKOM na wezwanie do uzupełnienia”, co przesądzać by miało
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ.
W odniesieniu do złożonego przez przystępującego do pisma z dnia
13 listopada 2014 r. – Sprzeciwu od uznania odwołania, wydruku mającego stanowić
dokument żądany przez zamawiającego co do jednostki centralnej, skład orzekający Izby
wskazuje, że nie mógł on zostać uwzględniony przez Izbę, ponieważ to zamawiający
zobowiązany jest i uprawniony do merytorycznej oceny oferty, zadaniem Izby jest natomiast
ocena wywiązania się z tego zadania przez zamawiającego.
Wobec potwierdzenia się jednego z zarzutów odwołania orzeczono o uwzględnieniu
odwołania.
KIO 2300/14
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 1) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
