rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2220/14
KIO 2220/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2014r. przez odwołującego Konsorcjum:
Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. na adres ul.
Kolejowa 10; 19-500 Gołdap w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2014r. przez odwołującego Konsorcjum:
Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. na adres ul.
Kolejowa 10; 19-500 Gołdap w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego celem ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073
Olsztyn
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł oo gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy ) uiszczoną przez Konsorcjum: Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. na adres
ul. Kolejowa 10; 19-500 Gołdap tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 2220/14
2.2. zasądza od Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn na rzecz
Konsorcjum: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne
„GEOPOL” T. B. na adres ul. Kolejowa 10; 19-500 Gołdap kwotę 13.600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2220/14
Uzasadnienie
W dniu 24 października 2014r. za wpływem bezpośrednim do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej ul. Postępu 17 A; 00-676 Warszawa wpłynęło odwołanie - pismo z dnia
24.10.2014r.
Odwołanie zostało złożone przez Konsorcjum wykonawców: Zakład Ogólnobudowlany s.c.
M. S. S. S. z siedzibą w Gołdapi Usługi Geodezyjne ”GEOPOL” T. B. z siedzibą w Braniewie
zastąpieni przez pełnomocnika radcę prawnego A. M. Kancelaria Radcy Prawnego ul. Linki
2/24 10-535 Olsztyn zwany dalej „odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego odwołanie dotyczy prowadzi
Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie w którym odwołanie zostało złożone dotyczy Przebudowy stacji paliw z
dostosowaniem do obowiązujących przepisów w Kompleksie Wojskowym Węgorzewo dla
potrzeb Jednostki Wojskowej 4352 Giżycko - postępowanie nr 51/RB”.
Podstawę prawną wniesionego odwołania stanowi art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 113
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem wykluczenie odwołującego z postępowania
wobec uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia uprawniającego do udziału w postępowaniu oraz nie
załączył dokumentów na potwierdzenie tych okoliczności, czego konsekwencją było
odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący powołuje się na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta
odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji istnieje
możliwość poniesienia przez odwołującego uszczerbku, a co za tym idzie odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania wobec potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe wnoszę pełnomocnik odwołującego wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Sygn. akt KIO 2220/14
3.
zwrotu przez zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa prawnego.
Jak odwołujący podaje informację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia
odwołania powziął w dniu 21 października 2014r. tj. w dniu rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego. Uwzględniając powyższe, termin na wniesienie niniejszego odwołania, o
którym mowa w art 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został zachowany.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający - w dniu 21 października 2014r.- poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty - złożonej przez „IMPEK” Spółkę z o.o. z siedzibą w Łasku.
Odwołujące się konsorcjum firm Zakładu Ogólnobudowlanego s.c. M. S. S. S. z siedzibą w
Gołdapi i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. z siedzibą w Braniewie zostało wykluczone z
postępowania, wobec przyjęcia przez zamawiającego, iż konsorcjum nie wykazało warunków
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższej czynności było odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wyraża przekonanie, że czynność jego wykluczenia z postępowania i odrzucenia
oferty została zrealizowana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i jako takie winny zostać
unieważnione, a czynności oceny i wyboru ofert powtórzone.
Zgodnie z treścią działu VI ust. 4 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wykonawca przedłożyć winien - oprócz oświadczeń z załącznika
SIWZ- wykaz minimum 5 zrealizowanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert (...) odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym wartość każdej z tych
robót nie może być mniejsza niż 600 000 zł netto. W wykazie należy podać wartość, daty i
miejsca wykonania oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący załączył do oferty stosowne oświadczenia wymagane przez SIWZ oraz wykaz 9
robót budowlanych wraz z referencjami za wyjątkiem dotyczących robót budowlanych
zrealizowanych na rzecz Zamawiającego.
Odwołujący, wezwany do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, wyjaśnił, iż żądane
uzupełnienie jest bezpodstawne, bowiem rodzaj i wartość robót wymienionych w wykazie
odpowiada warunkom wskazanym w ogłoszeniu i SIWZ, zaś żądanie przedłożenia
dokumentów potwierdzających wykonanie robót na rzecz Zamawiającego jest sprzeczne z
dyspozycją § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. W
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane.
Sygn. akt KIO 2220/14
Powyższe stanowisko nie zostało przez Zamawiającego uwzględnione skutkując przyjęciem,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Obowiązkiem
oferenta jest ścisłe stosowanie się do treści SIWZ, a nie tworzenie możliwych domniemań co
do ewentualnych założeń Zamawiającego.
Zgodnie z treścią powołanego wyżej zapisu działu VI ust. 4 SIWZ wykazaniu podlegały
roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający kształtując ten warunek nie wskazał w
jego treści co rozumie pod pojęciem „ roboty budowlane odpowiadające robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia”. W konsekwencji stosując wykładnię językową tego
warunku Odwołujący winien był spełnić wymagania, które wynikają wprost z literalnego
brzmienia SIWZ, co przy braku jednoznacznego odwołania się do działu III SIWZ w jej dziale
VI ust. 4 uzasadniało przyjęcie, iż Zamawiający żąda wykazania realizacji robót budowlanych
odpowiadających rodzajem robotom budowlanym o zbliżonym charakterze.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie jest dopuszczalne
stawianie warunku odnośnie podobnego charakteru robót na zasadzie „automatyzmu” tj.
przez generalne odwołanie się do przedmiotu zamówienia. Nie można żądać, by oferent
wykazał się - na potwierdzenie warunku wymaganego doświadczenia- zadaniami tożsamymi
w swym zakresie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ wobec zasadniczego
braku dwóch identycznych zamówień. Wystarczające jest zatem wykazanie się
zamówieniem podobnym, porównywalnym czy też o zbliżonym charakterze ( tak m.in.
KIO/UZP 1966/09; KIO/UZP 1257/08; KIO/UZP 428/08; KIO/UZP 857/09; KIO/UZP 15/10).
W ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał elementy składowe robót
budowlanych objętych zamówieniem wymieniając różne celowościowo roboty ziemne,
rozbiórkowe, wykonywanie nawierzchni, roboty elektryczne, teletechniczne, instalacyjne.
Wszystkie z tych elementów składowych były realizowane w toku robót znajdujących się w
wykazie załączonym do oferty wyczerpując tym samym warunek wykazania realizacji robót
budowlanych o charakterze podobnym, porównywalnym czy zbliżonym do wymaganego
przez Zamawiającego. Zamawiający jako inwestor co do ich z robót budowlanych objętych
wykazem miał pełną wiedzę w zakresie ich szczegółowego przedmiotu.
Nadto wskazać należy, iż w wykazie mogły znaleźć się wykonane roboty budowlane
stanowiące część jeszcze realizowanej inwestycji ( tak: KIO/UZP 703/09; KIO/UZP 709/09;
KIO/UZP 284/09).
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z treścią § 1 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w przypadku, gdy Zamawiający jest
podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o
którym mowa w ust. 1 pkt 2 łub 3 zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma
obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust. 2.
Sygn. akt KIO 2220/14
Skoro zatem, jak wyżej wskazano Zamawiający jest podmiotem na rzecz którego odwołujący
się wykonał roboty budowlane fakt nie przedłożenia dokumentów potwierdzających, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone nie
może stanowić podstawy dla wykluczenia Odwołującego. Co należy podkreślić wykonanie
części robót lub obiektu, jako przedmiotu zamówienia nie musi oznaczać wykonania całej
inwestycji, tym bardziej, że same stosowne słownictwo w tym zakresie nie mówi o wykonaniu
zamówień tylko o wykonaniu robót ( KIO/UZP 284/09)
W konsekwencji zatem, zamawiający przyjmując, iż odwołujący nie potwierdził warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia w wymagany sposób oraz ich nie udokumentował,
wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił ofertę, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Pismem z dnia 5 listopada 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. Przywołał postanowienia SIWZ w
zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego, gdzie postawiono wymóg wykonania pięciu
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Przywołano Opis przedmiotu zamówienia z Ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ oraz szczegółowe opisy z załączników nr 2,3,4,6,7,8 do SIWZ. Zgodnie
z przywołanymi wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej wymóg ustanowiony przez
zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego wymaga przedstawienia
robót podobnych, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres, stopień skomplikowania oraz
wartość. Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołania, co do rodzaju robót, które
według odwołującego są wystarczającymi do wykazania posiadania doświadczenia i wiedzy.
Zamawiający dokładnie wskazał co wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia. Według
oceny zamawiającego tylko dwie roboty można zakwalifikować z przedstawionego do oferty
Wykazu to jest poz.1 i 2 przebudowa stacji paliw w kompleksie wojskowym Plewki oraz
przebudowa zbiorników magazynowych paliw płynnych wraz z infrastrukturą. Pozostałe
roboty z Wykazu trudno porównać z robotami odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia,
bowiem nie dotyczą one tak specyficznego obiektu jak stacja paliw. W załączonych
dowodach nie zawarto informacji dotyczących wykonywania 5 robót technologicznych
związanych z magazynowaniem paliwa, posadowieniem zbiorników paliwowych, budową,
rozbudową stacji paliw lub oddaniem do użytku stacji paliw. Wobec tego nie sposób uznać,
ażeby przedłożone przez odwołującego dokumenty wskazywały doświadczenie w wykonaniu
robót odpowiadających rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Dalej
przywoływany jest projekt budowlano-wykonawczy oraz opis przedmiotu zamówienia z
Sygn. akt KIO 2220/14
których wynika, że przedmiotem zamówienia są roboty związane z wykonaniem technologii
stacji paliw. Natomiast Wykaz robot odwołującego obejmuje 7 robot związanych z
wykonywaniem zupełnie innych obiektów budowlanych niż stacje paliw. Zamawiający
powołał się również na wezwanie z dnia 9 października 2014r. do uzupełnienia dokumentów
pismem nr wych.5737/14. Zamawiający odnalazł protokoły odbioru końcowego 2 robót, które
spełniają wymagania zamawiającego. Natomiast w pozostałych 3 zadaniach poz.5,6,7
Wykazu nie dokonano jeszcze odbiorów końcowych.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów odwołujący nie uzupełnił Wykazu
robót.
Sama okoliczność wykonania robót na kwotę znacznie przewyższającą postawione
wymagania nie jest wystarczającą do spełnienia warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego. Wykonawca nie może swobodnie dokonywać arbitralnej oceny
zapisów SIWZ, wg swojego uznania i musi je interpretować ściśle.
Zaistniała sytuacja spowodowała wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucenie oferty na podstawie ust.4 tegoż
artykułu. O powyższym odwołujący został poinformowany w dniu 21 października 2014r. w
piśmie nr 5962/14 z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zamawiający także nie
zgadza się z zarzutem naruszenia art.7 ust.1 ustawy pzp., ponieważ wszyscy wykonawcy
byli jednakowo traktowani wobec ustalonych zasad SIWZ jednakowych dla wszystkich i
jednakowo do wszystkich zastosowanych.
Wobec powyższego zamawiający wnosi jak we wstępie pisma.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła dowody zawnioskowane przez strony z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z następujących dokumentów:
1. Pismo zamawiającego z dnia 9 października 2014 r. skierowane do odwołującego w
trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywające do uzupełnienia brakujących dokumentów;
2. Pismo wyjaśnienie odwołującego z dnia 16.10.2014 r na wezwanie zamawiającego
skierowane w trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp;
Sygn. akt KIO 2220/14
3. Pismo w sprawie rozstrzygnięcia postępowania z dnia 21 października 2014 r. na
okoliczność wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia odwołującego z
postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego;
4. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie Opisu Przedmiotu
Zamówienia tj. dział III Opis przedmiotu zamówienia oraz dział VI Wykaz oświadczeń
i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
5. Oferta odwołującego, w tym Wykaz robót oraz protokołów z 24.08.2011 r. Budowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce, gmina Grajewo, etap I i etap II;
zaświadczenie z dnia 25.06.2013 r. zadanie 34 590 Węgorzewo – przebudowa
strzelnicy garnizonowej typu B-6 dla potrzeb jednostki wojskowej 2568 w Węgorzewie
– branża budowlana, branża sanitarna, branża elektryczna; Wykaz Robót Nowy Dwór
Mazowiecki z dnia 11.02.2013r. potwierdzenie robót budowlanych w branży:
konstrukcyjno-budowlanej; drogowej, ziemnej, sanitarnej (sieci i instalacje),
elektrycznej (sieci i instalacje), teletechniczna (sieci i instalacje), telekomunikacyjna
(sieci i instalacje) na zadanie 34430 – budowa strzelnicy garnizonowej typu „A”
zaliczanej do klasy I wraz ze strefą ograniczonego użytkowania; wykonanie robót
budowlanych na strzelnicy w J.W. 2039 Lidzbark Warmiński oraz Roboty na strzelnicy
w Wierzbinach.
Zamawiający, odnosząc się do Wykazu robót budowlanych załączonych w ofercie
odwołującego oraz do czynności wykluczenia z postępowania a w konsekwencji odrzucenia
oferty odwołującego, na rozprawie oświadczył jak poniżej.
„W tym miejscu na pytanie Izby zamawiający wyjaśnia, że jednakowe (wspólne)
uzasadnienie do wykluczenia z postępowania dla trzech oferentów zamieścił dlatego, że ci
pozostali wykonawcy też napisali tylko wyjaśnienia nie przedstawiając nowego wykazu i
dokumentu, w tym 3 wykonawca napisał, że nie jest w stanie ze względów czasowych
doręczyć dokumenty i w związku z tym spodziewa się wykluczenia z postępowania.
Odnosząc się do Wykazu robót znajdujących się w ofercie stwierdzamy, że zamawiający
przed czynnością wezwania do uzupełnienia ocenił wymienione tam roboty, którą to ocenę
wykonał Kierownik Sekcji Planowania i Programowania zamawiającego. Czynność została
wykonana dnia 07.10.2014 r. Przywołuje w poczet dowodów opinię do ofert z dnia
07.10.2014 r oferta 7589/14 (oferta odwołującego). Powołując się na wnioski z tejże opinii to
kierownik opiniujący stwierdził, że dwie z zrealizowanych robót budowlanych mają zakres
zbliżony do przedmiotu zamówienia (W ofercie nr 7589/14 tylko dwie ze zrealizowanych
robót budowlanych mają zakres zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia). Pełnomocnicy
zamawiającego potwierdzają, że kwalifikacja pozytywna robót odnosiła się tylko do pozycji 1
Sygn. akt KIO 2220/14
i 2 Wykazu oferty odwołującego. W związku z powyższym do poszczególnych pozycji
Wykazu zamawiający na rozprawie odniósł się w następujący sposób.
1) Pozycja nr 1 Wykazu dotyczy: Przebudowa stacji paliw w kompleksie wojskowym,
wykonana na rzecz zamawiającego. Zamawiający zaliczył te robotę.
2) Pozycja nr 2, Przebudowa zbiorników magazynowych paliw płynnych wraz
z infrastrukturą, dla zamawiającego, inwestycja zamknięta. Zamawiający zaliczył
tę robotę.
3) Pozycja nr 3, Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce
gmina Grajewo - etap I Zamawiający nie zalicza, nie odpowiada, rodzajowi robót
będących przedmiotem zamówienia.
4) Pozycja nr 4, Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce
gmina Grajewo - etap II. Zamawiający również jak wyżej nie zalicza, nie
odpowiada, rodzajowi robót będących przedmiotem zamówienia.
5) Pozycja nr 5. Budowa myjni samochodowo-czołgowej w kompleksie wojskowym
JW2568, dla zamawiającego – roboty te są wykonywane na rzecz zamawiającego
i nie zostały do tej pory wykonane.
6) Pozycja nr 6, zadanie 34590 Węgorzewo – przebudowa Strzelnicy, typu B6 dla
zamawiającego dla potrzeb Jednostki Wojskowej 2568. Zadanie nie zakończone.
Podpisany tylko protokół częściowy. Do oferty załączono dokument 25.06.2013 r.,
z którego wynika, że roboty są w toku.
7) Pozycja nr 7, budowa budynku garażowego wraz z placem manewrowym dla 155
mm samobieżnej haubicy KRAB, dla zamawiającego. Nie ma protokołów
częściowych oraz końcowego.
8) Pozycja nr 8, roboty budowlane na strzelnicy. Załączono wykaz robót 11.02.2013
r. roboty te zostały wykonane, co potwierdza wykaz robót z 11.02.2013 r., ale one
nie odpowiadają robotom będącym przedmiotem spornego postępowania,
ponieważ brakowało w tych robotach robót technologicznych związanych z
magazynowaniem paliwa, czy też posadowieniem zbiorników paliwowych.
9) Pozycja nr 9, Zadanie 34430 budowa strzelnicy garnizonowej, zakończone, dla
zamawiającego. Do niego odnosi się również jak w punkcie 8. Załączono wykaz
robót z dnia 11.02.2013 r. roboty te zostały wykonane, co potwierdza wykaz robót
z 11.02.2013 r, ale one nie odpowiadają robotom będącym przedmiotem
spornego postępowania, ponieważ brakowało w tych robotach robót
technologicznych związanych z magazynowaniem paliwa, czy też posadowieniem
zbiorników paliwowych. Zamawiający podtrzymał wyjaśnienia, iż tylko nasze
roboty z wykazu 1 i 2 odpowiadają rodzajowo robotom. Natomiast pozostałe nie
Sygn. akt KIO 2220/14
odpowiadają rodzajowo w tym 5, 6 i 7 nie zostały końcowo odebrane, a niektóre
nawet częściowo nie zostały odebrane.
Na podstawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert Izba
ustaliła.
Rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nastąpiło w dniu 21 października 2014r. O powyższym powiadomiono pismem, w którym
zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty między
innymi odwołującego z powodu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
Wybrano ofertę wykonawcy „IMPEX” sp. z o.o. z siedzibą w Łasku oferującą cenę
977.850,00zł. Oferta odwołującego, która została odrzucona opiewała na kwotę
875.943,63zł. Przy czym zmawiający odrzucając oferty trzech wykonawców z powodu nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego dokonał zbiorowego uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawców. W
uzasadnieniu faktycznym jako okoliczność stanowiącą podstawę odrzucenia oferty przywołał
postanowienia SIWZ w tym zakresie obowiązujące to jest wymagania w zakresie wiedzy i
doświadczenie. Zamawiający wymagał złożenia w ofercie Wykazu minimum 5
zrealizowanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy
czym wartość każdej z tych robót nie może być mniejsza niż 600 000 zł netto. W Wykazie
należało podać wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączyć dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Dalej w uzasadnieniu zamawiający stwierdza, że wykonawcy nie uzupełnili
dokumentów na wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
potwierdzających spełnienie przez nich warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia. Natomiast w uzasadnieniu prawnym zamawiający
wskazał, art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych – Wykonawcy nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art.24 ust.4 ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Tyle informacji znajduje się w uzasadnieniu zamawiającego czynności wykluczenia
wykonawców. Powyższe uzasadnienie dotyczy trzech wykonawców to jest odwołującego,
Przedsiębiorstwa Budowlano- Instalacyjnego „IWICZUK” R. I. z s. w Węgorzewie oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „KARWOWSKI- LIPA” Sp. jawna z siedzibą w
Gołdapi.
Sygn. akt KIO 2220/14
Czynność wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego poprzedzona
została wezwaniem na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W dniu 9 października 2014r. na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów cytując treść postanowienia SIWZ w zakresie
wymaganego doświadczenia i wiedzy. Dalej zamawiający stwierdził, że załączone do oferty
Wykaz i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Z
dokumentów wynika, że w Wykazie ujęto 9 robót, przy czym tylko dwie roboty ze
zrealizowanych mają zakres robót zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
nie przedstawił dokumentów potwierdzających wykonanie tych robót (brak referencji).
Zamawiający prosi o uzupełnienie brakujących dokumentów
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 16.10.2014r. skierowanym do zamawiającego,
odwołujący wyjaśnia, że zgodnie z §1 ust.3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013r. poz. 231) w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy
lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w ust.1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej
wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów o których mowa w ust.2
(poświadczenia). Dalej odwołujący wskazał, że w Wykazie robót budowlanych podał 9
pozycji, z których każda neto wynosiła od 901.300,00zł. do 5.368.775,51zł.przy wymogu
zamawiającego aby każda robota wynosiła minimum netto 600.000,00zł. Odwołujący w
dalszej części pisma podjął kwestię prawa do składania dowodów również w zakresie
inwestycji w toku z powołaniem na tę okoliczność orzecznictwa. Co do rodzaju robót na jakie
powołuje się zamawiający w piśmie stanowiącym wezwanie to nie odpowiada on warunkowi
postawionemu w SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia. Reasumując swoje stanowisko
odwołujący w piśmie do zamawiającego stwierdza, że dokumenty potwierdzające, że roboty
zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone są w posiadaniu
zamawiającego w postaci protokołów odbiorów częściowych jak i końcowych. Uzupełnienie
brakujących danych jest bezcelowe, ponieważ wartość robot objętych wykazem przewyższa
wielokrotnie wymagania stawiane przez zamawiającego. Rodzajem robót w niniejszym
postępowaniu są roboty budowlane zgodnie z zapisem w pkt III SIWZ niniejszego
postępowania „Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych”. W
konsekwencji odwołujący na wezwanie zamawiającego nie uzupełnił ani Wykazu robot ani
nie załączył poświadczeń należytego wykonania. Według odwołującego roboty wykazane
oraz dokumenty je potwierdzające wypełniają postawione warunki co do wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 2220/14
Zamawiający podjął czynność wykluczenia odwołującego z postępowania a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, co potwierdził jego pełnomocnik na rozprawie, na podstawie opinii do
ofert z dnia 07.10.2004r. stwierdzając, że w ofercie odwołującego tylko dwie ze
zrealizowanych robót budowlanych maja zakres zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia.
Z otwarcia ofert, które odbyło się w dniu 7 października 2014r. wynika, że złożono 8 ofert.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.184.015,08 zł.
Z postanowień SIWZ wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych o nazwie: Przebudowa stacji paliw z dostosowaniem do obowiązujących
przepisów w kompleksie Wojskowym Węgorzewo dla potrzeb Jednostki Wojskowej 4352
Giżycko – postępowanie Nr 51/RB.
Zgodnie z dz. III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ : przedmiotem zamówienia jest
wykonanie robót budowlanych: roboty ziemne, rozbiórkowe, wykonanie podłoża pod
zbiorniki, wykonanie studni depresyjnej, wykonanie podkładu betonowego, rozbiórka
nawierzchni, wykonanie nowych nawierzchni, wykonanie odwodnienia liniowego, wykonanie
hydrantu pożarowego, wydołowanie istniejącego zbiornika, wykonanie wykopu pod nowy
zbiornik, wykonanie wykopów pod przewody instalacyjne nowego zbiornika, montaż
przewodów paliwowych tłocznych, wykonanie instalacji paliwowej spustowej, wykonanie
instalacji odpowietrzającej, wykonanie oznakowania stacji paliw, wykonanie wzorowania
sondy pomiarowej, wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji zbiorników, montaż łat
pomiarowych, przebudowa linii kablowej nn-0,4 kV, wykonanie kanalizacji elektrycznej i
teletechnicznej, wykonanie instalacji uziemiającej zbiorniki paliwa. Szczegółowo przedmiot
zamówienia opisano w załącznikach nr 2, 3 ,4, 6, 7, 8, do SIWZ.
Załącznik Nr 2 do SIWZ nosi tytuł Opis przedmiotu Zamówienia i składa się z części:
Charakterystyka obiektu. W części tej znajduje się opis istniejącej stacji paliw między
innymi zawiera następujące stwierdzenia: kontenerowa stacja paliw z pomieszczeniami
socjalno – magazynowymi w skład której wchodzi dwupłaszczowy, dwukomorowy nadziemny
zbiornik paliwa wraz z dwoma dystrybutorami paliw, podziemny jednopłaszczowy zbiornik,
odmierzacz paliw płynnych, zadaszenie nad kontenerem, utwardzona nawierzchnia wokół
istniejącego kontenera stacji paliw. Zbiornik podziemny jest w złym stanie technicznym i nie
nadaje się do dalszego użytkowania. Dalej znajduje się opis terenu, instalacji: instalacje
Sygn. akt KIO 2220/14
technologiczne stacji tankowania pojazdów, sieć kanalizacji sanitarnej, kanalizacji
deszczowej z odwodnieniem terenu, siec cieplna niskoparametrowa i sieć wodociągowa
ppoż.
Projekt przewiduje wydołowanie i zdemontowanie jednopłaszczowego zbiornika. W miejsce
starego zbiornika zainstalowany będzie nowy dwupłaszczowy, dwukomorowy zbiornik. Nowy
zbiornik posadowiony będzie na płycie żelbetowej. Płyta żelbetowa posadowiona będzie na
warstwie chudego betonu. Nowy projekt sieci uzbrojenia przewiduje takie roboty jak:
przebudowanie istniejącego wodociągu do hydrantu nadziemnego, budowę nowego
odwodnienia liniowego i rozbudowę istniejącego odwodnienia liniowego, przełożenie
istniejącego kabla energetycznego i wykonanie instalacji alarmowej przepełnienia i wycieku
zbiornika paliw; budowę nowej instalacji technologicznej i budowę nowej stacji odgromowej.
Roboty drogowe obejmują częściową rozbiórkę istniejącej drogi dojazdowej i placu
utwardzonego z betonowej kostki oraz wykonanie nowej drogi dojazdowej z przepuszczalnej
płyty żelbetowej oraz powierzchni nieprzepuszczalnej z płyty żelbetowej na stacji paliw.
Załącznik nr 2 A do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża budowlana” wymienia zakres robót
budowlanych takich jak mi: roboty ziemne, rozbiórkowe, wykonanie podłoża pod zbiornik na
paliwo płynne, wykonanie studni depresyjnej, pompowanie wody z wykopu, wykonanie
podkładu betonowego, wykonanie żelbetowej płyty fundamentowej z betonu, osadzenie
kotew stalowych do zamocowania zbiornika, rozbiórkę nawierzchni, wykonanie nowych
nawierzchni, wykonanie operatu geodezyjnego.
Załącznik 2B do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża sanitarna” jest najbardziej rozbudowaną
branżą jeżeli chodzi o ilość czynności wymienia się między innymi: roboty ziemne i
przygotowawcze, roboty rozbiórkowe, rozebranie i odtworzenie nawierzchni drogowych,
demontaż istniejącego separatora, zakup, dostawa i montaż nowego separatora, wykonanie
przyłącza wodociągowego, wykonanie hydrantu pożarowego, wykonanie szeregu badań np.:
wypływu wody z hydrantu, wykonanie badania bakteriologicznego wody, wykonanie
dezynfekcji rurociągów sieci wodociągowej, wykonanie próby szczelności wody
wodociągowej, obsługa geodezyjna, odtworzenie nawierzchni zielonych, wydołowanie
istniejącego zbiornika, wykonanie wykopu pod nowy zbiornik, wykonanie wykopów pod
przewody instalacyjne nowego zbiornika, zakup, dostawa i montaż nowego zbiornika
paliwowego, dwupłaszczowego, dwukomorowego, montaż przewodów paliwowych
tłocznych, wykonanie instalacji paliwowej spustowej, wykonanie instalacji odpowietrzającej,
wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji zbiorników, wykonanie próby szczelności i
ciągów rurowych, wykonanie rozruchu technologicznego, opracowanie dokumentacji
dozorowej pod uzyskanie decyzji na użytkowanie zbiorników, dokonanie legalizacji i
litrażowania zamontowanych zbiorników paliwowych przez Główny Urząd Miar, opracowanie
Sygn. akt KIO 2220/14
oceny zagrożenia wybuchem stacji paliw, wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji
zbiorników, wykonanie badań prądów błądzących wraz z opracowaniem wyników.
Załącznik 2C do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża elektryczna” wymienia zakres robót
elektrycznych mi: zabezpieczenie terenu budowy, roboty ziemne i przygotowawcze,
przebudowę linii kablowej, wykonanie kanalizacji elektrycznej i teletechnicznej, wykonanie
instalacji elektrycznej, wykonanie instalacji uziemiającej zbiornik, przeprowadzenie badań i
pomiarów powykonawczych.
Izba dokonując badania dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia nie stwierdziła
istnienia wzoru Wykazu robót budowlanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z oferty odwołującego wynika, że tabela Wykazu robót zawiera następujące kolumny: Lp;
rodzaj robót; wartość zamówienia brutto/netto; data wykonania w latach; miejsce wykonania,
nazwa, wykonawca.
Z kolei wykonawca wybrany na użytek postępowania stworzył następującą tabelę: Lp;
przedmiot zamówienia; wartość netto inwestycji; zrealizowano; odbiorca.
Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw zarówno formalnych jak i prawnych do wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z ustalonymi w przedmiotowym postępowaniu
warunkami udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia a w konsekwencji nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp.
Postanowienia warunku udziału w zakresie doświadczenia zawodowego wymagały
wykonania określonej ilości robót budowlanych, które odpowiadają rodzajowi robót będących
przedmiotem zamówienia. Zamówienie dotyczy zadania, którym jest: Przebudowa stacji
paliw w celu dostosowania stacji paliw do obowiązujących przepisów prawa. Ze względu na
przedmiot zadanie kwalifikuje się do robót budowlanych i wykonywane będzie w oparciu o
dokumentację projektową, przedmiar robót i Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w tym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku Nr 2 do SIWZ.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że roboty budowlane będą polegały na pracach w
takich branżach jak: branża budowlana, branża sanitarna, branża elektryczna. Zasadniczą
przyczyną przedsięwzięcia budowlanego jest konieczność wydobycia i zdementowania
Sygn. akt KIO 2220/14
jednego ze zbiorników na stacji paliw, którym jest zbiornik podziemny i zamontowanie
nowego zbiornika również posadowionego pod ziemią. Niemniej z tym przedsięwzięciem
związanych jest szereg robót bezpośrednio służących posadowieniu i zamontowaniu nowego
zbiornika na paliwo jak i robót towarzyszących takich jak roboty ziemne, rozbiórkowe,
urządzenia nawierzchni, roboty drogowe, wodociągowe, elektryczne teletechniczne,
urządzenia zieleni. Zatem podstawowymi robotami są roboty ziemne związane z
koniecznością wydobycia dotychczasowego zbiornika paliwa, pogłębienie dotychczasowych
wykopów pod nowy zbiornik na paliwo wraz z robotami urządzenia żelbetowego
posadowienia zbiornika na paliwo, wykonanie instalacji technologicznych podłączenia
zbiornika do dystrybutorów paliwa. Niezbędnych jest przy tym szereg rozbiórek czy to
urządzeń, instalacji czy to nawierzchni a w konsekwencji ich ponowne ułożenie i urządzenie
czy tez budowa nowych. Zwieńczeniem robót są odbiory techniczne warunkujące
użytkowanie stacji paliw, poprzedzone właściwymi badaniami, sporządzeniem wymaganych
dokumentacji służących odbiorowi i dopuszczeniem do ruchu z uwzględnieniem zasad
przeciwpożarowych i przeciw wybuchowych. Załącznik nr 2 do SIWZ stanowiący
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera trzy załączniki to jest 2a opisujący roboty
budowlane w zakresie branży budowlanej, załącznik Nr 2 b opisujący roboty budowlane w
branży sanitarnej i załącznik nr 2c opisujący roboty budowlane w branży elektrycznej. W
zakres zamówienia wchodzi także zakup, dostawa i montaż zbiornika paliwowego, który
przewidziany jest w pracach branży sanitarnej. Wśród robót towarzyszących są wszelkie
niezbędne roboty konieczne do oddania obiektu stacji paliw do eksploatacji w tym
dokumentacyjne w zakresie bezpieczeństwa stacji paliw pożarowego i wybuchowego. Stacja
paliw wraz z urządzeniami zanim zostanie przekazana do eksploatacji będzie przede
wszystkim podlegała badaniom przez organy państwowe takie jak Urząd Dozoru
Technicznego, Główny Urząd Miar. Stacja paliw jako taka jest obiektem charakterystycznym,
wyróżniającym się od innych obiektów specyfiką np.: od placówek oświatowych, lotnisk,
portów rzecznych, stadionów, czy innych obiektów takich jak drogi, mosty, wiadukty, koleje i
wiele innych służących innemu przeznaczeniu. Niemniej we wszystkich wymienionych
obiektach wykonuje się roboty budowlane takich branż jak budowlane, sanitarne, elektryczne
czy inne jak telekomunikacyjne, teletechniczne w zależności od przeznaczenia i
zaangażowania technologicznego budowanego obiektu. Rozróżnień rodzajów robót
budowlanych może być wiele ale podstawowymi są roboty branży budowlanej, sanitarnej i
elektrycznej. Taki też podział robót zamawiający zastosował przy przebudowie Stacji Paliw
(branża budowlana, branża sanitarna i branża elektryczna). Z przedstawionego Wykazu do
oferty odwołującego wszystkie dziewięć pozycji to roboty budowlane czy to na stacji paliw,
czy to w magazynach paliwowych, czy to w zakładzie zagospodarowania odpadów
komunalnych, czy to w budowie myjni-samochodowo – czołgowej, czy to na przebudowie
Sygn. akt KIO 2220/14
strzelnic, czy to w budynku garażowym wraz z placem manewrowym. Przy czym w
zależności od przeznaczeniu czy funkcji obiektu różny jest udział poszczególnych branż. Z
kolei roboty sanitarne można dzielić na gazowe, cieplne, wodociągowe, kanalizacyjne,
klimatyzacyjne a w zależności od zaangażowania technologicznego obiektu jeszcze inne.
Natomiast każde z robót wymienionych w Wykazie odwołującego musiały zawierać takie
podstawowe branże jak: budowlana, sanitarna czy elektryczna, z uwagi na ich
przeznaczenie i funkcje (stacja paliw, zbiorniki magazynowe paliw płynnych, zakład
zagospodarowania odpadów, myjnia samochodowo-czołgowa, strzelnica dla potrzeb
jednostki wojskowej, budynek garażowy wraz z placem manewrowym).
Zamawiający w żadnym dokumencie skierowanym do odwołującego czy to w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, czy to w wykluczeniu z postępowania nie wskazuje z jakich
powodów uznał, że roboty przedstawione w Wykazie nie odpowiadają rodzajowi robót
przewidzianych w zamówieniu. Zamawiający ograniczył się tylko do zacytowania warunku
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz do stwierdzenia, że tylko dwie roboty z
Wykazu są odpowiednie jednocześnie nie wskazując które z nich.
Zamawiający w sposób bardzo lakoniczny uzasadnił odrzucenie ofert w zasadzie nie
przedstawiając stanu faktycznego w sprawie, który to spowodował wykluczenie
odwołującego i pozostałych wykonawców z postępowania. W piśmie zamawiającego z dnia
21 października 2014r. w uzasadnieniu wykluczenia z postępowania zamawiający wymienia
jednocześnie nazwy trzech wykonawców wykluczonych podając jedno dla tych trzech
wykonawców uzasadnienie zarówno faktyczne i prawne. Przywołuje postanowienie co do
wiedzy i doświadczenia, okoliczność wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz, że
wyklucza wykonawców na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 i odrzuca na podstawie ust.4 tegoż
artykułu ustawy Pzp. Natomiast brak w piśmie tym jakiegokolwiek konkretnego to jest
faktycznego uzasadnienia stanowiska zamawiającego. W uzasadnieniu prawnym
zamawiający wymienia tylko numery artykułów stanowiących podstawę czynności
wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty.
Podobnie zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wskazuje art.26 ust.3
ustawy, wzywa do uzupełnienia dokumentów, cytuje postanowienia o warunku udziału w
zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego w tym jakie elementy ma zawierać Wykaz.
Natomiast powód wezwania kwituje ogólnikowo to jest, że zarówno wykaz jak i referencje nie
potwierdzając spełnienia warunku. Potwierdza, że w wykazie jest 9 robót ale tylko 2 z
zrealizowanych mają zakres zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
Sygn. akt KIO 2220/14
stwierdza, że odwołujący nie załączył dokumentów potwierdzających wykonanie tych robót.
Cale pismo jest skwitowane „Zamawiający prosi o uzupełnienie brakujących dokumentów”.
Z kolei pismo odwołującego z 16.10.2014r. w swej treści odnosi się konkretnie do robót
wymienionych w Wykazie i tak. Stwierdza, ze złożony został prawidłowy Wykaz. Zwraca
uwagę na dopisek pod tabelą „ ,,……roboty wykonane u zamawiającego zgodnie z Ustawą
nie wymagają potwierdzeń (opinii, referencji). Stwierdza, że przedstawił 9 robót w sytuacji
gdy zamawiający wymagał pięć robót. Wartości tych robót wahają się od 901.300,00zł do
5.368.775,51 zł. a zamawiający wymagał aby wartość robót nie była mniejsza niż
600.000,00zł. każda. Łączna wartość robót wskazuje na 29.975.348,52zł. przy wymaganej
łącznej
wartości
3.000.000.000.,00zł.
co
stanowi
dziesięciokrotność
wymagań
zamawiającego. Wskazuje, że roboty z pkt-u 1,2,5,7, Wykazu znajdują się u zamawiającego.
Powołuje orzecznictwo KIO, z którego wynika, że wykonane powinny być roboty a nie
zamówienie. Odwołujący podnosi, że rodzajem robót w niniejszym postępowaniu są roboty
budowlane zgodnie z zapisem w pkt III SIWZ niniejsze postępowania :”Przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowlanych”.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba uznaje, że odwołujący zasadnie nie uzupełnił
dokumentów zarówno Wykazu jak i poświadczeń na wezwanie zamawiającego w trybie
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Podsumowując, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w związku z następującymi
okolicznościami formalnymi i prawnymi w sprawie:
1. Określenie w warunkach wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia przez
wykazanie robót odpowiadających rodzajowi robót będących przedmiotem
zamówienia nie oznacza, że wykonawca ma wykazać się realizacją obiektów
odpowiadających temu postępowaniu to jest w tym wypadku „Przebudową stacji
paliw”. Należy dla potwierdzenia doświadczenia ustalić jakie rodzaje robót znajdują
się w SIWZ i porównać z robotami wymienionymi w Wykazie robót wykonawcy. Dla
uniknięcia sporów w tym zakresie należy rodzaje robót nazwać w warunkach udziału
co do doświadczenia i wiedzy. W przeciwnym wypadku zamawiający stwarza warunki
do swobodnej czyli nieuprawnionej interpretacji postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
2. W przedmiotowej sprawie dla rozstrzygnięcia sporu co do zgodności przedstawionych
robót w Wykazie z wymaganiami SIWZ należy ustalić rodzaje robót występujące
zarówno w SIWZ jak i w Wykazie wykonawcy. Z powyższych ustaleń na podstawie
SIWZ, których Izba dokonała na rozprawie wynika, że w przedmiotowym
postępowaniu występować będą takie rodzaje robót jak: budowlane, sanitarne i
Sygn. akt KIO 2220/14
elektryczne. W związku z powyższym przedstawione w Wykazie roboty powinny być
adekwatne do branży robót opisanych w SIWZ to jest w zał. 2a, 2b,2c do załącznika
nr 2 do SIWZ. Izba również na rozprawie ustaliła, że każde z robót wymienionych w
Wykazie odwołującego zawierają takie podstawowe branże jak: budowlana, sanitarna
czy elektryczna, z uwagi na przeznaczenie i funkcje obiektów wybudowanych (stacja
paliw, magazyny zbiorników paliw płynnych, zakłady zagospodarowania odpadów,
myjnia samochodowo-czołgowa, strzelnice dla potrzeb jednostki wojskowej, budynek
garażowy wraz z placem manewrowym). W związku z powyższym w ocenie Izby
czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania jest
bezpodstawna jak również odrzucenie jego oferty.
3. Izba na rozprawie z przedstawionego w ofercie odwołującego Wykazu robót i
poświadczeń ustaliła, że odwołujący posiada wymaganą wiedzą i doświadczenie na
podstawie robót wykazanych w poz. 1,2, 3, 4, 8, 9 Wykazu, ponieważ są to roboty
odpowiadające rodzajowi robót opisanych w SIWZ. Natomiast jak przyznał na
rozprawie pełnomocnik odwołującego twierdzenia zamawiającego, że dla robót
wymienionych w pozycjach Wykazu 5,6,7 nie ma sporządzonych protokółów
końcowych czy nawet częściowych, są zgodne z rzeczywistością. Niemniej wymóg
SIWZ odnosił się do 5 (pięciu) robót a według ustaleń Izby odwołujący w Wykazie
robót przedstawił 6 (sześć) robót odpowiadających warunkom udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia,
4. Zamawiający nie może domagać się na podstawie tak sformułowanych warunków
wiedzy i doświadczenia („odpowiadających rodzajowi robót”) wykonania robót
tożsamych z opisem robót w poszczególnych zakresach robót wymienionych w SIWZ
(to jest w opisanych branżach: budowlanej, sanitarnej i elektrycznej). Użycie
sformułowania robót odpowiadających rodzajowi robót będących przedmiotem
zamówienia upoważnia co najwyżej do wymagania wykazania robót w branżach
wymienionych w SIWZ (załączniki: 2a, 2b,2c do zał. 2 - to jest branży budowlanej,
sanitarnej i elektrycznej) ale nie tożsamych prac wymienionych w tych branżach.
5. Zamawiający mógłby oczekiwać wykazania doświadczenia w zakresie budowy czy
przebudowy stacji paliw gdyby w SIWZ wskazał, iż roboty odpowiadające rodzajowi
robót objętych przedmiotowym zamówieniem to roboty w zakresie budowy czy
przebudowy „stacji paliw” tak jak wskazał w SIWZ, że każda z wykazanych robót
powinna opiewać co najmniej na kwotę 600.000,00 zł. Sformułowanie
„odpowiadających rodzajowi robót objętych przedmiotowym zamówieniem” jest
pojęciem wywołującym spory wobec braku w SIWZ definicji pojęcia „rodzaj robót
występujących
w
przedmiotowym
postępowaniu”.
Zamawiający
określając
doświadczenie przez rodzaj robót powinien je określić np.: sanitarne (wodociągowe,
Sygn. akt KIO 2220/14
kanalizacyjne, cieplne, gazowe czy jeszcze inne), drogowe, kolejowe, teletechniczne,
telekomunikacyjne. Pozostawianie ich określenia na etap badania ofert w oparciu o
postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia czy też nawet
dokumentacji projektowej wywołuje spory tak jak w przedmiotowej sprawie.
6. Zamawiającemu nie przysługuje prawo skutecznego wykluczenia z postępowania
wykonawcy w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp., jeżeli nie określi, które roboty z Wykazu nie uznaje z
podaniem przyczyn ich nie uznania. Wykonawca nie ma obowiązku domyślania się,
które roboty spełniają oczekiwania w sytuacji gdy zamawiający stwierdza w
wezwaniu, że tylko dwie (2) roboty z dziewięciu (9) odpowiadają warunkom udziału
bez ich jednoznacznego określenia. Wykonawca wezwany powinien mieć
jednoznacznie określone czy to w sposób pozytywny czy negatywny, które roboty
spełniają, czy które roboty nie spełniają warunków SIWZ oraz z powodu jakich
przyczyn spełniają czy nie spełniają wymagań SIWZ. Samo zacytowanie warunku
wiedzy i doświadczenia i wskazania, że dwie z dziewięciu przedstawionych robót są
odpowiednie, nie jest prawidłowym wypełnieniem przez zamawiającego dyspozycji
art.26 ust.3 ustawy Pzp co do wezwania do uzupełnienia dokumentów. Niemniej Izba
nie nakazuje ponownego wezwania, ponieważ na rozprawie ustaliła, że roboty ujęte
w Wykazie spełniają warunki doświadczenia i wiedzy zawodowej.
7. Zamawiający również nie określił w SIWZ wzoru Wykazu robót budowlanych. Jak
Izba na rozprawie ustaliła z oferty odwołującego i wykonawcy wybranego, każdy z
nich według własnej inicjatywy formułował treść poszczególnych kolumn Wykazu.
Izba w tym miejscu stwierdza, że zamawiający mógł uniknąć nieporozumień gdyby
np. we wzorze Wykazu określił jakie rodzaje robót powinny występować w robotach
wpisanych do Wykazu potwierdzającego wiedzę i doświadczenie zawodowe.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie z
uwagi na to, że zamawiający naruszył art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp bezpodstawnie
wykluczenie odwołującego z postępowania a w efekcie odrzucenie oferty odwołującego, co
ma wpływ na wynik postępowania. Izba na podstawie dokumentacji postępowania ustaliła,że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo co przy jedynym kryterium ceny daje
odwołującemu prawo żądania uzyskania zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
Sygn. akt KIO 2220/14
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 10.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego to jest wpisu od odwołania i wynagrodzenie
pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego celem ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073
Olsztyn
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł oo gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy ) uiszczoną przez Konsorcjum: Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. na adres
ul. Kolejowa 10; 19-500 Gołdap tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 2220/14
2.2. zasądza od Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn na rzecz
Konsorcjum: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. i Usługi Geodezyjne
„GEOPOL” T. B. na adres ul. Kolejowa 10; 19-500 Gołdap kwotę 13.600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2220/14
Uzasadnienie
W dniu 24 października 2014r. za wpływem bezpośrednim do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej ul. Postępu 17 A; 00-676 Warszawa wpłynęło odwołanie - pismo z dnia
24.10.2014r.
Odwołanie zostało złożone przez Konsorcjum wykonawców: Zakład Ogólnobudowlany s.c.
M. S. S. S. z siedzibą w Gołdapi Usługi Geodezyjne ”GEOPOL” T. B. z siedzibą w Braniewie
zastąpieni przez pełnomocnika radcę prawnego A. M. Kancelaria Radcy Prawnego ul. Linki
2/24 10-535 Olsztyn zwany dalej „odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego odwołanie dotyczy prowadzi
Rejonowy Zarząd Infrastruktury ul. Saperska 1; 10-073 Olsztyn zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie w którym odwołanie zostało złożone dotyczy Przebudowy stacji paliw z
dostosowaniem do obowiązujących przepisów w Kompleksie Wojskowym Węgorzewo dla
potrzeb Jednostki Wojskowej 4352 Giżycko - postępowanie nr 51/RB”.
Podstawę prawną wniesionego odwołania stanowi art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 113
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem wykluczenie odwołującego z postępowania
wobec uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia uprawniającego do udziału w postępowaniu oraz nie
załączył dokumentów na potwierdzenie tych okoliczności, czego konsekwencją było
odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący powołuje się na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, bowiem oferta
odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji istnieje
możliwość poniesienia przez odwołującego uszczerbku, a co za tym idzie odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania wobec potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe wnoszę pełnomocnik odwołującego wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Sygn. akt KIO 2220/14
3.
zwrotu przez zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa prawnego.
Jak odwołujący podaje informację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia
odwołania powziął w dniu 21 października 2014r. tj. w dniu rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego. Uwzględniając powyższe, termin na wniesienie niniejszego odwołania, o
którym mowa w art 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został zachowany.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Zamawiający - w dniu 21 października 2014r.- poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty - złożonej przez „IMPEK” Spółkę z o.o. z siedzibą w Łasku.
Odwołujące się konsorcjum firm Zakładu Ogólnobudowlanego s.c. M. S. S. S. z siedzibą w
Gołdapi i Usługi Geodezyjne „GEOPOL” T. B. z siedzibą w Braniewie zostało wykluczone z
postępowania, wobec przyjęcia przez zamawiającego, iż konsorcjum nie wykazało warunków
udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższej czynności było odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wyraża przekonanie, że czynność jego wykluczenia z postępowania i odrzucenia
oferty została zrealizowana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i jako takie winny zostać
unieważnione, a czynności oceny i wyboru ofert powtórzone.
Zgodnie z treścią działu VI ust. 4 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wykonawca przedłożyć winien - oprócz oświadczeń z załącznika
SIWZ- wykaz minimum 5 zrealizowanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert (...) odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym wartość każdej z tych
robót nie może być mniejsza niż 600 000 zł netto. W wykazie należy podać wartość, daty i
miejsca wykonania oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący załączył do oferty stosowne oświadczenia wymagane przez SIWZ oraz wykaz 9
robót budowlanych wraz z referencjami za wyjątkiem dotyczących robót budowlanych
zrealizowanych na rzecz Zamawiającego.
Odwołujący, wezwany do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, wyjaśnił, iż żądane
uzupełnienie jest bezpodstawne, bowiem rodzaj i wartość robót wymienionych w wykazie
odpowiada warunkom wskazanym w ogłoszeniu i SIWZ, zaś żądanie przedłożenia
dokumentów potwierdzających wykonanie robót na rzecz Zamawiającego jest sprzeczne z
dyspozycją § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. W
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane.
Sygn. akt KIO 2220/14
Powyższe stanowisko nie zostało przez Zamawiającego uwzględnione skutkując przyjęciem,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Obowiązkiem
oferenta jest ścisłe stosowanie się do treści SIWZ, a nie tworzenie możliwych domniemań co
do ewentualnych założeń Zamawiającego.
Zgodnie z treścią powołanego wyżej zapisu działu VI ust. 4 SIWZ wykazaniu podlegały
roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający kształtując ten warunek nie wskazał w
jego treści co rozumie pod pojęciem „ roboty budowlane odpowiadające robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia”. W konsekwencji stosując wykładnię językową tego
warunku Odwołujący winien był spełnić wymagania, które wynikają wprost z literalnego
brzmienia SIWZ, co przy braku jednoznacznego odwołania się do działu III SIWZ w jej dziale
VI ust. 4 uzasadniało przyjęcie, iż Zamawiający żąda wykazania realizacji robót budowlanych
odpowiadających rodzajem robotom budowlanym o zbliżonym charakterze.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie jest dopuszczalne
stawianie warunku odnośnie podobnego charakteru robót na zasadzie „automatyzmu” tj.
przez generalne odwołanie się do przedmiotu zamówienia. Nie można żądać, by oferent
wykazał się - na potwierdzenie warunku wymaganego doświadczenia- zadaniami tożsamymi
w swym zakresie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ wobec zasadniczego
braku dwóch identycznych zamówień. Wystarczające jest zatem wykazanie się
zamówieniem podobnym, porównywalnym czy też o zbliżonym charakterze ( tak m.in.
KIO/UZP 1966/09; KIO/UZP 1257/08; KIO/UZP 428/08; KIO/UZP 857/09; KIO/UZP 15/10).
W ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał elementy składowe robót
budowlanych objętych zamówieniem wymieniając różne celowościowo roboty ziemne,
rozbiórkowe, wykonywanie nawierzchni, roboty elektryczne, teletechniczne, instalacyjne.
Wszystkie z tych elementów składowych były realizowane w toku robót znajdujących się w
wykazie załączonym do oferty wyczerpując tym samym warunek wykazania realizacji robót
budowlanych o charakterze podobnym, porównywalnym czy zbliżonym do wymaganego
przez Zamawiającego. Zamawiający jako inwestor co do ich z robót budowlanych objętych
wykazem miał pełną wiedzę w zakresie ich szczegółowego przedmiotu.
Nadto wskazać należy, iż w wykazie mogły znaleźć się wykonane roboty budowlane
stanowiące część jeszcze realizowanej inwestycji ( tak: KIO/UZP 703/09; KIO/UZP 709/09;
KIO/UZP 284/09).
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z treścią § 1 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w przypadku, gdy Zamawiający jest
podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o
którym mowa w ust. 1 pkt 2 łub 3 zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma
obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust. 2.
Sygn. akt KIO 2220/14
Skoro zatem, jak wyżej wskazano Zamawiający jest podmiotem na rzecz którego odwołujący
się wykonał roboty budowlane fakt nie przedłożenia dokumentów potwierdzających, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone nie
może stanowić podstawy dla wykluczenia Odwołującego. Co należy podkreślić wykonanie
części robót lub obiektu, jako przedmiotu zamówienia nie musi oznaczać wykonania całej
inwestycji, tym bardziej, że same stosowne słownictwo w tym zakresie nie mówi o wykonaniu
zamówień tylko o wykonaniu robót ( KIO/UZP 284/09)
W konsekwencji zatem, zamawiający przyjmując, iż odwołujący nie potwierdził warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia w wymagany sposób oraz ich nie udokumentował,
wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił ofertę, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Pismem z dnia 5 listopada 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. Przywołał postanowienia SIWZ w
zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego, gdzie postawiono wymóg wykonania pięciu
robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Przywołano Opis przedmiotu zamówienia z Ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ oraz szczegółowe opisy z załączników nr 2,3,4,6,7,8 do SIWZ. Zgodnie
z przywołanymi wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej wymóg ustanowiony przez
zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego wymaga przedstawienia
robót podobnych, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres, stopień skomplikowania oraz
wartość. Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołania, co do rodzaju robót, które
według odwołującego są wystarczającymi do wykazania posiadania doświadczenia i wiedzy.
Zamawiający dokładnie wskazał co wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia. Według
oceny zamawiającego tylko dwie roboty można zakwalifikować z przedstawionego do oferty
Wykazu to jest poz.1 i 2 przebudowa stacji paliw w kompleksie wojskowym Plewki oraz
przebudowa zbiorników magazynowych paliw płynnych wraz z infrastrukturą. Pozostałe
roboty z Wykazu trudno porównać z robotami odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia,
bowiem nie dotyczą one tak specyficznego obiektu jak stacja paliw. W załączonych
dowodach nie zawarto informacji dotyczących wykonywania 5 robót technologicznych
związanych z magazynowaniem paliwa, posadowieniem zbiorników paliwowych, budową,
rozbudową stacji paliw lub oddaniem do użytku stacji paliw. Wobec tego nie sposób uznać,
ażeby przedłożone przez odwołującego dokumenty wskazywały doświadczenie w wykonaniu
robót odpowiadających rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Dalej
przywoływany jest projekt budowlano-wykonawczy oraz opis przedmiotu zamówienia z
Sygn. akt KIO 2220/14
których wynika, że przedmiotem zamówienia są roboty związane z wykonaniem technologii
stacji paliw. Natomiast Wykaz robot odwołującego obejmuje 7 robot związanych z
wykonywaniem zupełnie innych obiektów budowlanych niż stacje paliw. Zamawiający
powołał się również na wezwanie z dnia 9 października 2014r. do uzupełnienia dokumentów
pismem nr wych.5737/14. Zamawiający odnalazł protokoły odbioru końcowego 2 robót, które
spełniają wymagania zamawiającego. Natomiast w pozostałych 3 zadaniach poz.5,6,7
Wykazu nie dokonano jeszcze odbiorów końcowych.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów odwołujący nie uzupełnił Wykazu
robót.
Sama okoliczność wykonania robót na kwotę znacznie przewyższającą postawione
wymagania nie jest wystarczającą do spełnienia warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia zawodowego. Wykonawca nie może swobodnie dokonywać arbitralnej oceny
zapisów SIWZ, wg swojego uznania i musi je interpretować ściśle.
Zaistniała sytuacja spowodowała wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucenie oferty na podstawie ust.4 tegoż
artykułu. O powyższym odwołujący został poinformowany w dniu 21 października 2014r. w
piśmie nr 5962/14 z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zamawiający także nie
zgadza się z zarzutem naruszenia art.7 ust.1 ustawy pzp., ponieważ wszyscy wykonawcy
byli jednakowo traktowani wobec ustalonych zasad SIWZ jednakowych dla wszystkich i
jednakowo do wszystkich zastosowanych.
Wobec powyższego zamawiający wnosi jak we wstępie pisma.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła dowody zawnioskowane przez strony z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z następujących dokumentów:
1. Pismo zamawiającego z dnia 9 października 2014 r. skierowane do odwołującego w
trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywające do uzupełnienia brakujących dokumentów;
2. Pismo wyjaśnienie odwołującego z dnia 16.10.2014 r na wezwanie zamawiającego
skierowane w trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp;
Sygn. akt KIO 2220/14
3. Pismo w sprawie rozstrzygnięcia postępowania z dnia 21 października 2014 r. na
okoliczność wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia odwołującego z
postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego;
4. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie Opisu Przedmiotu
Zamówienia tj. dział III Opis przedmiotu zamówienia oraz dział VI Wykaz oświadczeń
i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
5. Oferta odwołującego, w tym Wykaz robót oraz protokołów z 24.08.2011 r. Budowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce, gmina Grajewo, etap I i etap II;
zaświadczenie z dnia 25.06.2013 r. zadanie 34 590 Węgorzewo – przebudowa
strzelnicy garnizonowej typu B-6 dla potrzeb jednostki wojskowej 2568 w Węgorzewie
– branża budowlana, branża sanitarna, branża elektryczna; Wykaz Robót Nowy Dwór
Mazowiecki z dnia 11.02.2013r. potwierdzenie robót budowlanych w branży:
konstrukcyjno-budowlanej; drogowej, ziemnej, sanitarnej (sieci i instalacje),
elektrycznej (sieci i instalacje), teletechniczna (sieci i instalacje), telekomunikacyjna
(sieci i instalacje) na zadanie 34430 – budowa strzelnicy garnizonowej typu „A”
zaliczanej do klasy I wraz ze strefą ograniczonego użytkowania; wykonanie robót
budowlanych na strzelnicy w J.W. 2039 Lidzbark Warmiński oraz Roboty na strzelnicy
w Wierzbinach.
Zamawiający, odnosząc się do Wykazu robót budowlanych załączonych w ofercie
odwołującego oraz do czynności wykluczenia z postępowania a w konsekwencji odrzucenia
oferty odwołującego, na rozprawie oświadczył jak poniżej.
„W tym miejscu na pytanie Izby zamawiający wyjaśnia, że jednakowe (wspólne)
uzasadnienie do wykluczenia z postępowania dla trzech oferentów zamieścił dlatego, że ci
pozostali wykonawcy też napisali tylko wyjaśnienia nie przedstawiając nowego wykazu i
dokumentu, w tym 3 wykonawca napisał, że nie jest w stanie ze względów czasowych
doręczyć dokumenty i w związku z tym spodziewa się wykluczenia z postępowania.
Odnosząc się do Wykazu robót znajdujących się w ofercie stwierdzamy, że zamawiający
przed czynnością wezwania do uzupełnienia ocenił wymienione tam roboty, którą to ocenę
wykonał Kierownik Sekcji Planowania i Programowania zamawiającego. Czynność została
wykonana dnia 07.10.2014 r. Przywołuje w poczet dowodów opinię do ofert z dnia
07.10.2014 r oferta 7589/14 (oferta odwołującego). Powołując się na wnioski z tejże opinii to
kierownik opiniujący stwierdził, że dwie z zrealizowanych robót budowlanych mają zakres
zbliżony do przedmiotu zamówienia (W ofercie nr 7589/14 tylko dwie ze zrealizowanych
robót budowlanych mają zakres zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia). Pełnomocnicy
zamawiającego potwierdzają, że kwalifikacja pozytywna robót odnosiła się tylko do pozycji 1
Sygn. akt KIO 2220/14
i 2 Wykazu oferty odwołującego. W związku z powyższym do poszczególnych pozycji
Wykazu zamawiający na rozprawie odniósł się w następujący sposób.
1) Pozycja nr 1 Wykazu dotyczy: Przebudowa stacji paliw w kompleksie wojskowym,
wykonana na rzecz zamawiającego. Zamawiający zaliczył te robotę.
2) Pozycja nr 2, Przebudowa zbiorników magazynowych paliw płynnych wraz
z infrastrukturą, dla zamawiającego, inwestycja zamknięta. Zamawiający zaliczył
tę robotę.
3) Pozycja nr 3, Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce
gmina Grajewo - etap I Zamawiający nie zalicza, nie odpowiada, rodzajowi robót
będących przedmiotem zamówienia.
4) Pozycja nr 4, Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Koszarówce
gmina Grajewo - etap II. Zamawiający również jak wyżej nie zalicza, nie
odpowiada, rodzajowi robót będących przedmiotem zamówienia.
5) Pozycja nr 5. Budowa myjni samochodowo-czołgowej w kompleksie wojskowym
JW2568, dla zamawiającego – roboty te są wykonywane na rzecz zamawiającego
i nie zostały do tej pory wykonane.
6) Pozycja nr 6, zadanie 34590 Węgorzewo – przebudowa Strzelnicy, typu B6 dla
zamawiającego dla potrzeb Jednostki Wojskowej 2568. Zadanie nie zakończone.
Podpisany tylko protokół częściowy. Do oferty załączono dokument 25.06.2013 r.,
z którego wynika, że roboty są w toku.
7) Pozycja nr 7, budowa budynku garażowego wraz z placem manewrowym dla 155
mm samobieżnej haubicy KRAB, dla zamawiającego. Nie ma protokołów
częściowych oraz końcowego.
8) Pozycja nr 8, roboty budowlane na strzelnicy. Załączono wykaz robót 11.02.2013
r. roboty te zostały wykonane, co potwierdza wykaz robót z 11.02.2013 r., ale one
nie odpowiadają robotom będącym przedmiotem spornego postępowania,
ponieważ brakowało w tych robotach robót technologicznych związanych z
magazynowaniem paliwa, czy też posadowieniem zbiorników paliwowych.
9) Pozycja nr 9, Zadanie 34430 budowa strzelnicy garnizonowej, zakończone, dla
zamawiającego. Do niego odnosi się również jak w punkcie 8. Załączono wykaz
robót z dnia 11.02.2013 r. roboty te zostały wykonane, co potwierdza wykaz robót
z 11.02.2013 r, ale one nie odpowiadają robotom będącym przedmiotem
spornego postępowania, ponieważ brakowało w tych robotach robót
technologicznych związanych z magazynowaniem paliwa, czy też posadowieniem
zbiorników paliwowych. Zamawiający podtrzymał wyjaśnienia, iż tylko nasze
roboty z wykazu 1 i 2 odpowiadają rodzajowo robotom. Natomiast pozostałe nie
Sygn. akt KIO 2220/14
odpowiadają rodzajowo w tym 5, 6 i 7 nie zostały końcowo odebrane, a niektóre
nawet częściowo nie zostały odebrane.
Na podstawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert Izba
ustaliła.
Rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nastąpiło w dniu 21 października 2014r. O powyższym powiadomiono pismem, w którym
zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty między
innymi odwołującego z powodu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
Wybrano ofertę wykonawcy „IMPEX” sp. z o.o. z siedzibą w Łasku oferującą cenę
977.850,00zł. Oferta odwołującego, która została odrzucona opiewała na kwotę
875.943,63zł. Przy czym zmawiający odrzucając oferty trzech wykonawców z powodu nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego dokonał zbiorowego uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawców. W
uzasadnieniu faktycznym jako okoliczność stanowiącą podstawę odrzucenia oferty przywołał
postanowienia SIWZ w tym zakresie obowiązujące to jest wymagania w zakresie wiedzy i
doświadczenie. Zamawiający wymagał złożenia w ofercie Wykazu minimum 5
zrealizowanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy
czym wartość każdej z tych robót nie może być mniejsza niż 600 000 zł netto. W Wykazie
należało podać wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączyć dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Dalej w uzasadnieniu zamawiający stwierdza, że wykonawcy nie uzupełnili
dokumentów na wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
potwierdzających spełnienie przez nich warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia. Natomiast w uzasadnieniu prawnym zamawiający
wskazał, art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych – Wykonawcy nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art.24 ust.4 ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Tyle informacji znajduje się w uzasadnieniu zamawiającego czynności wykluczenia
wykonawców. Powyższe uzasadnienie dotyczy trzech wykonawców to jest odwołującego,
Przedsiębiorstwa Budowlano- Instalacyjnego „IWICZUK” R. I. z s. w Węgorzewie oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „KARWOWSKI- LIPA” Sp. jawna z siedzibą w
Gołdapi.
Sygn. akt KIO 2220/14
Czynność wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego poprzedzona
została wezwaniem na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W dniu 9 października 2014r. na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów cytując treść postanowienia SIWZ w zakresie
wymaganego doświadczenia i wiedzy. Dalej zamawiający stwierdził, że załączone do oferty
Wykaz i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Z
dokumentów wynika, że w Wykazie ujęto 9 robót, przy czym tylko dwie roboty ze
zrealizowanych mają zakres robót zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
nie przedstawił dokumentów potwierdzających wykonanie tych robót (brak referencji).
Zamawiający prosi o uzupełnienie brakujących dokumentów
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 16.10.2014r. skierowanym do zamawiającego,
odwołujący wyjaśnia, że zgodnie z §1 ust.3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013r. poz. 231) w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy
lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w ust.1 pkt 2 lub 3, zostały wcześniej
wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów o których mowa w ust.2
(poświadczenia). Dalej odwołujący wskazał, że w Wykazie robót budowlanych podał 9
pozycji, z których każda neto wynosiła od 901.300,00zł. do 5.368.775,51zł.przy wymogu
zamawiającego aby każda robota wynosiła minimum netto 600.000,00zł. Odwołujący w
dalszej części pisma podjął kwestię prawa do składania dowodów również w zakresie
inwestycji w toku z powołaniem na tę okoliczność orzecznictwa. Co do rodzaju robót na jakie
powołuje się zamawiający w piśmie stanowiącym wezwanie to nie odpowiada on warunkowi
postawionemu w SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia. Reasumując swoje stanowisko
odwołujący w piśmie do zamawiającego stwierdza, że dokumenty potwierdzające, że roboty
zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone są w posiadaniu
zamawiającego w postaci protokołów odbiorów częściowych jak i końcowych. Uzupełnienie
brakujących danych jest bezcelowe, ponieważ wartość robot objętych wykazem przewyższa
wielokrotnie wymagania stawiane przez zamawiającego. Rodzajem robót w niniejszym
postępowaniu są roboty budowlane zgodnie z zapisem w pkt III SIWZ niniejszego
postępowania „Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych”. W
konsekwencji odwołujący na wezwanie zamawiającego nie uzupełnił ani Wykazu robot ani
nie załączył poświadczeń należytego wykonania. Według odwołującego roboty wykazane
oraz dokumenty je potwierdzające wypełniają postawione warunki co do wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 2220/14
Zamawiający podjął czynność wykluczenia odwołującego z postępowania a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, co potwierdził jego pełnomocnik na rozprawie, na podstawie opinii do
ofert z dnia 07.10.2004r. stwierdzając, że w ofercie odwołującego tylko dwie ze
zrealizowanych robót budowlanych maja zakres zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia.
Z otwarcia ofert, które odbyło się w dniu 7 października 2014r. wynika, że złożono 8 ofert.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.184.015,08 zł.
Z postanowień SIWZ wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych o nazwie: Przebudowa stacji paliw z dostosowaniem do obowiązujących
przepisów w kompleksie Wojskowym Węgorzewo dla potrzeb Jednostki Wojskowej 4352
Giżycko – postępowanie Nr 51/RB.
Zgodnie z dz. III Opis przedmiotu zamówienia SIWZ : przedmiotem zamówienia jest
wykonanie robót budowlanych: roboty ziemne, rozbiórkowe, wykonanie podłoża pod
zbiorniki, wykonanie studni depresyjnej, wykonanie podkładu betonowego, rozbiórka
nawierzchni, wykonanie nowych nawierzchni, wykonanie odwodnienia liniowego, wykonanie
hydrantu pożarowego, wydołowanie istniejącego zbiornika, wykonanie wykopu pod nowy
zbiornik, wykonanie wykopów pod przewody instalacyjne nowego zbiornika, montaż
przewodów paliwowych tłocznych, wykonanie instalacji paliwowej spustowej, wykonanie
instalacji odpowietrzającej, wykonanie oznakowania stacji paliw, wykonanie wzorowania
sondy pomiarowej, wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji zbiorników, montaż łat
pomiarowych, przebudowa linii kablowej nn-0,4 kV, wykonanie kanalizacji elektrycznej i
teletechnicznej, wykonanie instalacji uziemiającej zbiorniki paliwa. Szczegółowo przedmiot
zamówienia opisano w załącznikach nr 2, 3 ,4, 6, 7, 8, do SIWZ.
Załącznik Nr 2 do SIWZ nosi tytuł Opis przedmiotu Zamówienia i składa się z części:
Charakterystyka obiektu. W części tej znajduje się opis istniejącej stacji paliw między
innymi zawiera następujące stwierdzenia: kontenerowa stacja paliw z pomieszczeniami
socjalno – magazynowymi w skład której wchodzi dwupłaszczowy, dwukomorowy nadziemny
zbiornik paliwa wraz z dwoma dystrybutorami paliw, podziemny jednopłaszczowy zbiornik,
odmierzacz paliw płynnych, zadaszenie nad kontenerem, utwardzona nawierzchnia wokół
istniejącego kontenera stacji paliw. Zbiornik podziemny jest w złym stanie technicznym i nie
nadaje się do dalszego użytkowania. Dalej znajduje się opis terenu, instalacji: instalacje
Sygn. akt KIO 2220/14
technologiczne stacji tankowania pojazdów, sieć kanalizacji sanitarnej, kanalizacji
deszczowej z odwodnieniem terenu, siec cieplna niskoparametrowa i sieć wodociągowa
ppoż.
Projekt przewiduje wydołowanie i zdemontowanie jednopłaszczowego zbiornika. W miejsce
starego zbiornika zainstalowany będzie nowy dwupłaszczowy, dwukomorowy zbiornik. Nowy
zbiornik posadowiony będzie na płycie żelbetowej. Płyta żelbetowa posadowiona będzie na
warstwie chudego betonu. Nowy projekt sieci uzbrojenia przewiduje takie roboty jak:
przebudowanie istniejącego wodociągu do hydrantu nadziemnego, budowę nowego
odwodnienia liniowego i rozbudowę istniejącego odwodnienia liniowego, przełożenie
istniejącego kabla energetycznego i wykonanie instalacji alarmowej przepełnienia i wycieku
zbiornika paliw; budowę nowej instalacji technologicznej i budowę nowej stacji odgromowej.
Roboty drogowe obejmują częściową rozbiórkę istniejącej drogi dojazdowej i placu
utwardzonego z betonowej kostki oraz wykonanie nowej drogi dojazdowej z przepuszczalnej
płyty żelbetowej oraz powierzchni nieprzepuszczalnej z płyty żelbetowej na stacji paliw.
Załącznik nr 2 A do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża budowlana” wymienia zakres robót
budowlanych takich jak mi: roboty ziemne, rozbiórkowe, wykonanie podłoża pod zbiornik na
paliwo płynne, wykonanie studni depresyjnej, pompowanie wody z wykopu, wykonanie
podkładu betonowego, wykonanie żelbetowej płyty fundamentowej z betonu, osadzenie
kotew stalowych do zamocowania zbiornika, rozbiórkę nawierzchni, wykonanie nowych
nawierzchni, wykonanie operatu geodezyjnego.
Załącznik 2B do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża sanitarna” jest najbardziej rozbudowaną
branżą jeżeli chodzi o ilość czynności wymienia się między innymi: roboty ziemne i
przygotowawcze, roboty rozbiórkowe, rozebranie i odtworzenie nawierzchni drogowych,
demontaż istniejącego separatora, zakup, dostawa i montaż nowego separatora, wykonanie
przyłącza wodociągowego, wykonanie hydrantu pożarowego, wykonanie szeregu badań np.:
wypływu wody z hydrantu, wykonanie badania bakteriologicznego wody, wykonanie
dezynfekcji rurociągów sieci wodociągowej, wykonanie próby szczelności wody
wodociągowej, obsługa geodezyjna, odtworzenie nawierzchni zielonych, wydołowanie
istniejącego zbiornika, wykonanie wykopu pod nowy zbiornik, wykonanie wykopów pod
przewody instalacyjne nowego zbiornika, zakup, dostawa i montaż nowego zbiornika
paliwowego, dwupłaszczowego, dwukomorowego, montaż przewodów paliwowych
tłocznych, wykonanie instalacji paliwowej spustowej, wykonanie instalacji odpowietrzającej,
wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji zbiorników, wykonanie próby szczelności i
ciągów rurowych, wykonanie rozruchu technologicznego, opracowanie dokumentacji
dozorowej pod uzyskanie decyzji na użytkowanie zbiorników, dokonanie legalizacji i
litrażowania zamontowanych zbiorników paliwowych przez Główny Urząd Miar, opracowanie
Sygn. akt KIO 2220/14
oceny zagrożenia wybuchem stacji paliw, wykonanie instalacji paliwowej i hermetyzacji
zbiorników, wykonanie badań prądów błądzących wraz z opracowaniem wyników.
Załącznik 2C do załącznika nr 2 do SIWZ „Branża elektryczna” wymienia zakres robót
elektrycznych mi: zabezpieczenie terenu budowy, roboty ziemne i przygotowawcze,
przebudowę linii kablowej, wykonanie kanalizacji elektrycznej i teletechnicznej, wykonanie
instalacji elektrycznej, wykonanie instalacji uziemiającej zbiornik, przeprowadzenie badań i
pomiarów powykonawczych.
Izba dokonując badania dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia nie stwierdziła
istnienia wzoru Wykazu robót budowlanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z oferty odwołującego wynika, że tabela Wykazu robót zawiera następujące kolumny: Lp;
rodzaj robót; wartość zamówienia brutto/netto; data wykonania w latach; miejsce wykonania,
nazwa, wykonawca.
Z kolei wykonawca wybrany na użytek postępowania stworzył następującą tabelę: Lp;
przedmiot zamówienia; wartość netto inwestycji; zrealizowano; odbiorca.
Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw zarówno formalnych jak i prawnych do wykluczenia
odwołującego z postępowania w związku z ustalonymi w przedmiotowym postępowaniu
warunkami udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia a w konsekwencji nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp.
Postanowienia warunku udziału w zakresie doświadczenia zawodowego wymagały
wykonania określonej ilości robót budowlanych, które odpowiadają rodzajowi robót będących
przedmiotem zamówienia. Zamówienie dotyczy zadania, którym jest: Przebudowa stacji
paliw w celu dostosowania stacji paliw do obowiązujących przepisów prawa. Ze względu na
przedmiot zadanie kwalifikuje się do robót budowlanych i wykonywane będzie w oparciu o
dokumentację projektową, przedmiar robót i Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w tym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku Nr 2 do SIWZ.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że roboty budowlane będą polegały na pracach w
takich branżach jak: branża budowlana, branża sanitarna, branża elektryczna. Zasadniczą
przyczyną przedsięwzięcia budowlanego jest konieczność wydobycia i zdementowania
Sygn. akt KIO 2220/14
jednego ze zbiorników na stacji paliw, którym jest zbiornik podziemny i zamontowanie
nowego zbiornika również posadowionego pod ziemią. Niemniej z tym przedsięwzięciem
związanych jest szereg robót bezpośrednio służących posadowieniu i zamontowaniu nowego
zbiornika na paliwo jak i robót towarzyszących takich jak roboty ziemne, rozbiórkowe,
urządzenia nawierzchni, roboty drogowe, wodociągowe, elektryczne teletechniczne,
urządzenia zieleni. Zatem podstawowymi robotami są roboty ziemne związane z
koniecznością wydobycia dotychczasowego zbiornika paliwa, pogłębienie dotychczasowych
wykopów pod nowy zbiornik na paliwo wraz z robotami urządzenia żelbetowego
posadowienia zbiornika na paliwo, wykonanie instalacji technologicznych podłączenia
zbiornika do dystrybutorów paliwa. Niezbędnych jest przy tym szereg rozbiórek czy to
urządzeń, instalacji czy to nawierzchni a w konsekwencji ich ponowne ułożenie i urządzenie
czy tez budowa nowych. Zwieńczeniem robót są odbiory techniczne warunkujące
użytkowanie stacji paliw, poprzedzone właściwymi badaniami, sporządzeniem wymaganych
dokumentacji służących odbiorowi i dopuszczeniem do ruchu z uwzględnieniem zasad
przeciwpożarowych i przeciw wybuchowych. Załącznik nr 2 do SIWZ stanowiący
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera trzy załączniki to jest 2a opisujący roboty
budowlane w zakresie branży budowlanej, załącznik Nr 2 b opisujący roboty budowlane w
branży sanitarnej i załącznik nr 2c opisujący roboty budowlane w branży elektrycznej. W
zakres zamówienia wchodzi także zakup, dostawa i montaż zbiornika paliwowego, który
przewidziany jest w pracach branży sanitarnej. Wśród robót towarzyszących są wszelkie
niezbędne roboty konieczne do oddania obiektu stacji paliw do eksploatacji w tym
dokumentacyjne w zakresie bezpieczeństwa stacji paliw pożarowego i wybuchowego. Stacja
paliw wraz z urządzeniami zanim zostanie przekazana do eksploatacji będzie przede
wszystkim podlegała badaniom przez organy państwowe takie jak Urząd Dozoru
Technicznego, Główny Urząd Miar. Stacja paliw jako taka jest obiektem charakterystycznym,
wyróżniającym się od innych obiektów specyfiką np.: od placówek oświatowych, lotnisk,
portów rzecznych, stadionów, czy innych obiektów takich jak drogi, mosty, wiadukty, koleje i
wiele innych służących innemu przeznaczeniu. Niemniej we wszystkich wymienionych
obiektach wykonuje się roboty budowlane takich branż jak budowlane, sanitarne, elektryczne
czy inne jak telekomunikacyjne, teletechniczne w zależności od przeznaczenia i
zaangażowania technologicznego budowanego obiektu. Rozróżnień rodzajów robót
budowlanych może być wiele ale podstawowymi są roboty branży budowlanej, sanitarnej i
elektrycznej. Taki też podział robót zamawiający zastosował przy przebudowie Stacji Paliw
(branża budowlana, branża sanitarna i branża elektryczna). Z przedstawionego Wykazu do
oferty odwołującego wszystkie dziewięć pozycji to roboty budowlane czy to na stacji paliw,
czy to w magazynach paliwowych, czy to w zakładzie zagospodarowania odpadów
komunalnych, czy to w budowie myjni-samochodowo – czołgowej, czy to na przebudowie
Sygn. akt KIO 2220/14
strzelnic, czy to w budynku garażowym wraz z placem manewrowym. Przy czym w
zależności od przeznaczeniu czy funkcji obiektu różny jest udział poszczególnych branż. Z
kolei roboty sanitarne można dzielić na gazowe, cieplne, wodociągowe, kanalizacyjne,
klimatyzacyjne a w zależności od zaangażowania technologicznego obiektu jeszcze inne.
Natomiast każde z robót wymienionych w Wykazie odwołującego musiały zawierać takie
podstawowe branże jak: budowlana, sanitarna czy elektryczna, z uwagi na ich
przeznaczenie i funkcje (stacja paliw, zbiorniki magazynowe paliw płynnych, zakład
zagospodarowania odpadów, myjnia samochodowo-czołgowa, strzelnica dla potrzeb
jednostki wojskowej, budynek garażowy wraz z placem manewrowym).
Zamawiający w żadnym dokumencie skierowanym do odwołującego czy to w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, czy to w wykluczeniu z postępowania nie wskazuje z jakich
powodów uznał, że roboty przedstawione w Wykazie nie odpowiadają rodzajowi robót
przewidzianych w zamówieniu. Zamawiający ograniczył się tylko do zacytowania warunku
udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz do stwierdzenia, że tylko dwie roboty z
Wykazu są odpowiednie jednocześnie nie wskazując które z nich.
Zamawiający w sposób bardzo lakoniczny uzasadnił odrzucenie ofert w zasadzie nie
przedstawiając stanu faktycznego w sprawie, który to spowodował wykluczenie
odwołującego i pozostałych wykonawców z postępowania. W piśmie zamawiającego z dnia
21 października 2014r. w uzasadnieniu wykluczenia z postępowania zamawiający wymienia
jednocześnie nazwy trzech wykonawców wykluczonych podając jedno dla tych trzech
wykonawców uzasadnienie zarówno faktyczne i prawne. Przywołuje postanowienie co do
wiedzy i doświadczenia, okoliczność wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz, że
wyklucza wykonawców na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 i odrzuca na podstawie ust.4 tegoż
artykułu ustawy Pzp. Natomiast brak w piśmie tym jakiegokolwiek konkretnego to jest
faktycznego uzasadnienia stanowiska zamawiającego. W uzasadnieniu prawnym
zamawiający wymienia tylko numery artykułów stanowiących podstawę czynności
wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty.
Podobnie zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wskazuje art.26 ust.3
ustawy, wzywa do uzupełnienia dokumentów, cytuje postanowienia o warunku udziału w
zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego w tym jakie elementy ma zawierać Wykaz.
Natomiast powód wezwania kwituje ogólnikowo to jest, że zarówno wykaz jak i referencje nie
potwierdzając spełnienia warunku. Potwierdza, że w wykazie jest 9 robót ale tylko 2 z
zrealizowanych mają zakres zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
Sygn. akt KIO 2220/14
stwierdza, że odwołujący nie załączył dokumentów potwierdzających wykonanie tych robót.
Cale pismo jest skwitowane „Zamawiający prosi o uzupełnienie brakujących dokumentów”.
Z kolei pismo odwołującego z 16.10.2014r. w swej treści odnosi się konkretnie do robót
wymienionych w Wykazie i tak. Stwierdza, ze złożony został prawidłowy Wykaz. Zwraca
uwagę na dopisek pod tabelą „ ,,……roboty wykonane u zamawiającego zgodnie z Ustawą
nie wymagają potwierdzeń (opinii, referencji). Stwierdza, że przedstawił 9 robót w sytuacji
gdy zamawiający wymagał pięć robót. Wartości tych robót wahają się od 901.300,00zł do
5.368.775,51 zł. a zamawiający wymagał aby wartość robót nie była mniejsza niż
600.000,00zł. każda. Łączna wartość robót wskazuje na 29.975.348,52zł. przy wymaganej
łącznej
wartości
3.000.000.000.,00zł.
co
stanowi
dziesięciokrotność
wymagań
zamawiającego. Wskazuje, że roboty z pkt-u 1,2,5,7, Wykazu znajdują się u zamawiającego.
Powołuje orzecznictwo KIO, z którego wynika, że wykonane powinny być roboty a nie
zamówienie. Odwołujący podnosi, że rodzajem robót w niniejszym postępowaniu są roboty
budowlane zgodnie z zapisem w pkt III SIWZ niniejsze postępowania :”Przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowlanych”.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba uznaje, że odwołujący zasadnie nie uzupełnił
dokumentów zarówno Wykazu jak i poświadczeń na wezwanie zamawiającego w trybie
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Podsumowując, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w związku z następującymi
okolicznościami formalnymi i prawnymi w sprawie:
1. Określenie w warunkach wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia przez
wykazanie robót odpowiadających rodzajowi robót będących przedmiotem
zamówienia nie oznacza, że wykonawca ma wykazać się realizacją obiektów
odpowiadających temu postępowaniu to jest w tym wypadku „Przebudową stacji
paliw”. Należy dla potwierdzenia doświadczenia ustalić jakie rodzaje robót znajdują
się w SIWZ i porównać z robotami wymienionymi w Wykazie robót wykonawcy. Dla
uniknięcia sporów w tym zakresie należy rodzaje robót nazwać w warunkach udziału
co do doświadczenia i wiedzy. W przeciwnym wypadku zamawiający stwarza warunki
do swobodnej czyli nieuprawnionej interpretacji postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
2. W przedmiotowej sprawie dla rozstrzygnięcia sporu co do zgodności przedstawionych
robót w Wykazie z wymaganiami SIWZ należy ustalić rodzaje robót występujące
zarówno w SIWZ jak i w Wykazie wykonawcy. Z powyższych ustaleń na podstawie
SIWZ, których Izba dokonała na rozprawie wynika, że w przedmiotowym
postępowaniu występować będą takie rodzaje robót jak: budowlane, sanitarne i
Sygn. akt KIO 2220/14
elektryczne. W związku z powyższym przedstawione w Wykazie roboty powinny być
adekwatne do branży robót opisanych w SIWZ to jest w zał. 2a, 2b,2c do załącznika
nr 2 do SIWZ. Izba również na rozprawie ustaliła, że każde z robót wymienionych w
Wykazie odwołującego zawierają takie podstawowe branże jak: budowlana, sanitarna
czy elektryczna, z uwagi na przeznaczenie i funkcje obiektów wybudowanych (stacja
paliw, magazyny zbiorników paliw płynnych, zakłady zagospodarowania odpadów,
myjnia samochodowo-czołgowa, strzelnice dla potrzeb jednostki wojskowej, budynek
garażowy wraz z placem manewrowym). W związku z powyższym w ocenie Izby
czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania jest
bezpodstawna jak również odrzucenie jego oferty.
3. Izba na rozprawie z przedstawionego w ofercie odwołującego Wykazu robót i
poświadczeń ustaliła, że odwołujący posiada wymaganą wiedzą i doświadczenie na
podstawie robót wykazanych w poz. 1,2, 3, 4, 8, 9 Wykazu, ponieważ są to roboty
odpowiadające rodzajowi robót opisanych w SIWZ. Natomiast jak przyznał na
rozprawie pełnomocnik odwołującego twierdzenia zamawiającego, że dla robót
wymienionych w pozycjach Wykazu 5,6,7 nie ma sporządzonych protokółów
końcowych czy nawet częściowych, są zgodne z rzeczywistością. Niemniej wymóg
SIWZ odnosił się do 5 (pięciu) robót a według ustaleń Izby odwołujący w Wykazie
robót przedstawił 6 (sześć) robót odpowiadających warunkom udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia,
4. Zamawiający nie może domagać się na podstawie tak sformułowanych warunków
wiedzy i doświadczenia („odpowiadających rodzajowi robót”) wykonania robót
tożsamych z opisem robót w poszczególnych zakresach robót wymienionych w SIWZ
(to jest w opisanych branżach: budowlanej, sanitarnej i elektrycznej). Użycie
sformułowania robót odpowiadających rodzajowi robót będących przedmiotem
zamówienia upoważnia co najwyżej do wymagania wykazania robót w branżach
wymienionych w SIWZ (załączniki: 2a, 2b,2c do zał. 2 - to jest branży budowlanej,
sanitarnej i elektrycznej) ale nie tożsamych prac wymienionych w tych branżach.
5. Zamawiający mógłby oczekiwać wykazania doświadczenia w zakresie budowy czy
przebudowy stacji paliw gdyby w SIWZ wskazał, iż roboty odpowiadające rodzajowi
robót objętych przedmiotowym zamówieniem to roboty w zakresie budowy czy
przebudowy „stacji paliw” tak jak wskazał w SIWZ, że każda z wykazanych robót
powinna opiewać co najmniej na kwotę 600.000,00 zł. Sformułowanie
„odpowiadających rodzajowi robót objętych przedmiotowym zamówieniem” jest
pojęciem wywołującym spory wobec braku w SIWZ definicji pojęcia „rodzaj robót
występujących
w
przedmiotowym
postępowaniu”.
Zamawiający
określając
doświadczenie przez rodzaj robót powinien je określić np.: sanitarne (wodociągowe,
Sygn. akt KIO 2220/14
kanalizacyjne, cieplne, gazowe czy jeszcze inne), drogowe, kolejowe, teletechniczne,
telekomunikacyjne. Pozostawianie ich określenia na etap badania ofert w oparciu o
postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia czy też nawet
dokumentacji projektowej wywołuje spory tak jak w przedmiotowej sprawie.
6. Zamawiającemu nie przysługuje prawo skutecznego wykluczenia z postępowania
wykonawcy w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp., jeżeli nie określi, które roboty z Wykazu nie uznaje z
podaniem przyczyn ich nie uznania. Wykonawca nie ma obowiązku domyślania się,
które roboty spełniają oczekiwania w sytuacji gdy zamawiający stwierdza w
wezwaniu, że tylko dwie (2) roboty z dziewięciu (9) odpowiadają warunkom udziału
bez ich jednoznacznego określenia. Wykonawca wezwany powinien mieć
jednoznacznie określone czy to w sposób pozytywny czy negatywny, które roboty
spełniają, czy które roboty nie spełniają warunków SIWZ oraz z powodu jakich
przyczyn spełniają czy nie spełniają wymagań SIWZ. Samo zacytowanie warunku
wiedzy i doświadczenia i wskazania, że dwie z dziewięciu przedstawionych robót są
odpowiednie, nie jest prawidłowym wypełnieniem przez zamawiającego dyspozycji
art.26 ust.3 ustawy Pzp co do wezwania do uzupełnienia dokumentów. Niemniej Izba
nie nakazuje ponownego wezwania, ponieważ na rozprawie ustaliła, że roboty ujęte
w Wykazie spełniają warunki doświadczenia i wiedzy zawodowej.
7. Zamawiający również nie określił w SIWZ wzoru Wykazu robót budowlanych. Jak
Izba na rozprawie ustaliła z oferty odwołującego i wykonawcy wybranego, każdy z
nich według własnej inicjatywy formułował treść poszczególnych kolumn Wykazu.
Izba w tym miejscu stwierdza, że zamawiający mógł uniknąć nieporozumień gdyby
np. we wzorze Wykazu określił jakie rodzaje robót powinny występować w robotach
wpisanych do Wykazu potwierdzającego wiedzę i doświadczenie zawodowe.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie z
uwagi na to, że zamawiający naruszył art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp bezpodstawnie
wykluczenie odwołującego z postępowania a w efekcie odrzucenie oferty odwołującego, co
ma wpływ na wynik postępowania. Izba na podstawie dokumentacji postępowania ustaliła,że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo co przy jedynym kryterium ceny daje
odwołującemu prawo żądania uzyskania zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
Sygn. akt KIO 2220/14
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 10.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego to jest wpisu od odwołania i wynagrodzenie
pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
