rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2164/14
KIO 2164/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r.
przez wykonawcę:
K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO
K. M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Szczytniki, Szczytniki 139, 62-865 Szczytniki,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r.
przez wykonawcę:
K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO
K. M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Gmina Szczytniki, Szczytniki 139, 62-865 Szczytniki,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez K. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K. M.,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Gminę Szczytniki, Szczytniki 139,
62-865 Szczytniki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
K. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K. M., Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) od
zamawiającego:
Gmina Szczytniki, Szczytniki 139, 62-865 Szczytniki na rzecz
wykonawcy:
K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-
PRO K. M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów, stanowiącą koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2164/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Szczytniki, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa przydomowych biologicznych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Szczytniki". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 283090-2014 w dniu 26 sierpnia
2014 r.
Wykonawca K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO
K.
M. z siedzibą w Zambrowie wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej przez
niego
oferty.
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu bezzasadnie odrzucił jego ofertę, której treść w pełni
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta Odwołującego
byłaby korzystniejsza niż oferta wybrana przez Zamawiającego gdyby podlegała ocenie wg.
kryteriów przewidzianych w SIWZ, więc Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
-
art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia dokumentu - raportu z badań oczyszczalni w zakresie zgodności z normą PN-
EN 12566- 3+A1:2009,
-
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, tj. Odwołującemu,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 14 października 2014r. przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na brak złożenia w ofercie protokołu z badania trwałości.
Odwołujący podniósł, że twierdzenie Zamawiającego, iż do oferty nie został
dołączony protokół z badania trwałości, jest bezpodstawne. Norma PN-EN 12566-3, na którą
powołuje się Zamawiający w niniejszym postępowaniu, nakazuje wykonać badanie trwałości
dla parametrów - określonych w pkt. 6.5.5 ww. normy. Proponowane przez Odwołującego
oczyszczalnie wykonane są z polietylenu, metodą - formowanie rotacyjne. Norma wymaga,
aby potwierdzić parametry stosowanego materiału w odniesieniu do: MFR, gęstości oraz
własności mechanicznych, tj. naprężenie rozciągające przy granicy płynięcia, odkształcenie
plastyczne przy rozciąganiu oraz odkształcenie plastyczne do rozerwania. W załączonym do
oferty Odwołującego raporcie z badań nr 753500728/2013/2 dotyczącym proponowanych
oczyszczalni na stronie 9, w tabeli, przedstawiono wyniki z badania trwałości materiału wraz
z ich oceną. Dla wszystkich wymaganych parametrów test zaliczono.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp .
Odwołujący podniósł, że Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego
o wyjaśnienie treści złożonych raportów, czego nie uczynił. Z treści raportu oraz normy, na
którą powołuje się Zamawiający, jednoznacznie wynika, iż przebadane parametry odnoszą
się do trwałości zastosowanego materiału, a wyniki potwierdzają spełnienie wymagań.
Raport z badań oczyszczalni w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3 spełnia
wszystkie wymogi określone w sposób jednoznaczny w SIWZ, a nawet gdyby uznać inaczej,
tj. że treść raportu budziła wątpliwości, to Zamawiający miał obowiązek wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści tego dokumentu.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
W ofercie konsorcjum firm: AOUATEC WEBER oraz JFC POLSKA znajduje się raport
nr 753500760d/2014 wykonany przez tę samą jednostkę notyfikowaną, co raport
złożony przez Odwołującego, w którym na stronie 8 w sposób identyczny przedstawiono
wyniki badania trwałości. Zamawiający uznał takie zapisy w ofercie konkurencyjnej za
spełniające wymagania SIWZ, a ofertę Odwołującego odrzucił. Odwołujący załączył do
odwołania stronę 9 raportu nr 753500728/2013/2 wraz z tłumaczeniem oraz strony 13 i 14
normy PN-EN 12566-3:2005.+ A1:2009.
Zamawiający złożył w dniu 24 października 2014 r. (pismem z dnia 23 października
2014 r.) odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie oraz orzeczenie o kosztach
postepowania odwoławczego, według norm przepisanych.
Zamawiający podniósł, że oferta złożona przez Odwołującego została przygotowana
z rażącą niedbałością i brakami podstawowych dokumentów technicznych i merytorycznych,
pozwalających ocenić tę ofertę. Wyjaśnił, że w dniu 24 września 2014 r. Odwołującemu
zostało przekazane wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty. Zamawiający pouczył
wykonawcę, że brak uzupełnienia dokumentów będzie skutkował odrzuceniem oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ i odpowiedziach na pytania wykonawców bardzo
precyzyjnie określił wymogi dotyczące dokumentów i opisów technicznych. Wezwanie było
istotne ze względu na kryteria oceny ofert, tj. cena z wagą 70% i koszty eksploatacji w ciągu
30 lat z wagą 30%. Zamawiający podniósł, że w ofercie Odwołujący nie zawarł raportu
z badań, na który się powołuje w odwołaniu, stąd wezwanie dotyczyło dokumentów
wymienionych w części 3 SIWZ pkt 3-8, 10a, 10b, 12 i 13.
W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 30 września 2014 r. Odwołujący złożył
faksem, a w dniu 1 października 2014 r. pocztą dokumenty i wyjaśnienia zawarte na 32
kartach – dokumenty jawne oraz 3 dokumenty (str. 11, 22, 25) objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odwołujący złożył na stronach 3-11 uzupełnienia kopię oryginalnego
protokołu z badań skuteczności nr 763500728/3013/2 z dnia 22 lutego 2013 r. Na kolejnych
9 stronach zostało złożone tłumaczenie tego dokumentu. Kolejny dokument nr
753500853/2013 dotyczy osadników gnilnych badanych wg normy PN EN 12566-1 i nie
dotyczy przedmiotowego przetargu. Kolejny dokument nr 753500728/2013/3 dotyczy badań
wodoszczelności. Następny dokument nr 01123/14/Z00NK/(LK00-01123/14/Z00NK dotyczy
badań wytrzymałości. Wśród złożonych dokumentów nie ma protokołu z badań trwałości
wymaganego, zgodnie z normą PN EN 12566-3 oraz pkt 3.5 SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta
wykonawcy TERRACON-POL, natomiast przywołana przez Odwołującego oferta konsorcjum
AQUATEC WEBER jest ofertą najdroższą w postępowaniu, a zatem Odwołujący nie posiada
interesu w kwestionowaniu tej oferty. Ponadto porównanie treści tej oferty do oferty
Odwołującego jest niemożliwe z uwagi na brak złożenia w ofercie Odwołującego protokołu
z badań trwałości, który został złożony w ofercie ww. wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że uzupełnienia i wyjaśnienia Odwołującego nie zostały
wykonane zgodnie z wezwaniem, Zamawiający przyjął jednak zasadę, że brak uzupełnienia
głównego dokumentu może stanowić podstawę do odrzucenia oferty bez szczegółowego
rozpatrywania pozostałych dokumentów.
Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że przedłożony przez Odwołującego protokół
badań skuteczności z dnia 22 lutego 2013 r. dowodzi, że złożone w ofercie referencje
z Grójca wydane w 2011 r. faktycznie potwierdzają wykonanie inwestycji bez stosownych
protokołów badawczych wykonanych 2 lata później, podczas gdy zamawiający wyraźnie
określił w SIWZ wymogi referencyjne.
Zamawiający żądał opisu całego pojedynczego systemu wraz z danymi techniczno-
technologicznymi oraz rysunkami technicznymi rzutu poziomego i pionowego odnoszących
się do poszczególnych zamówionych wielkości pojedynczych systemów. Odwołujący
przedłożył opis ogólny na str. 17 oferty oraz schematy systemów (str. 18-23 uzupełnienia),
których nie można uznać jako rysunków technicznych.
Zamawiający żądał w pkt 3.4.d przedłożenia informacji dot. systemów rozsączającychścieki oczyszczone. Zamawiający preferował tunele rozsączające lub skrzynki (pakiety)
magazynująco-rozsączające wg założenia 1 m2/1 OLM(RLM) powierzchni rozsączania
(licząc wyłącznie pow. Dna). Systemy rozsączające muszą legitymować się Aprobatami
Technicznymi. Odwołujący w szkicach zawarł wariant systemu odwadniania, oparty na
studniach chłonnych, bez podania jakichkolwiek przeliczeń i wymiarów, nie przedłożył
również wymaganych Aprobat Technicznych.
Ponadto, gwarancja udzielona przez Odwołującego nie dotyczy pełnego systemu
oczyszczania ścieków lecz zaledwie cząstek pojedynczego systemu.
Odwołujący nie przedłożył wiarygodnych danych dot. energochłonności w zależności
od wielkości systemu oczyszczania ścieków. Zamawiający wyraźnie określił konieczność
powołania się w tym zakresie na protokoły z jednostek notyfikowanych. To podważa
całkowicie wypełnienie załącznika nr 4 do oferty. W żaden sposób nie można było wyliczyć
kosztów eksploatacyjnych w części energetycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniających do wniesienia odwołania. Oferta Odwołującego została odrzucona,
a w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta ta podlegałaby ponownemu badaniu
i ocenie. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można wykluczyć faktu,że Odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego był stwierdzony przez
Zamawiającego brak w ofercie raportu z badań trwałości. W związku z powyższą podstawą
faktyczną odrzucenia oferty zostało wniesione odwołanie i wyłącznie w tym zakresie Izba
rozpoznała niniejszą sprawę. Podniesione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
zarzuty, dotyczące dalszych braków i niezgodności w ofercie Odwołującego, które nie
stanowiły podstawy odrzucenia oferty, nie były przedmiotem rozpoznania. Zamawiający nie
wskazał tych niezgodności w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający przyznał jednoznacznie, że po stwierdzeniu braku protokołu z badań
trwałości w ofercie Odwołującego, nie dokonywał szczegółowej oceny pozostałych
dokumentów. Nowe okoliczności podniesione przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego, nie będąc wynikiem dokonanej oceny oferty Odwołującego, wobec której
zostało wniesione odwołanie, nie podlegały rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Zgodnie z postanowieniem pkt 3.5 SIWZ, Zamawiający wymagał aby reaktor
oczyszczalni spełniał wymogi normy PN EN 12566-3. W ofercie należało przedłożyć pełny
raport z badań PBOŚ wykonany wyłącznie przez jednostki notyfikowane. Raport musi
zawierać komplet załączników, opis rysunki techniczne oraz raporty (protokoły) badań
skuteczności oczyszczania dla najmniejszej jednostki w typoszeregu oczyszczalni,
wytrzymałości dla największej jednostki w typoszeregu oczyszczalni, wodoszczelności dla
każdej jednostki w typoszeregu oraz trwałości materiału.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iż nie załączył do oferty wymaganego przez
Zamawiającego raportu z badań, zgodnie z normą PN EN 12566-3.
Odwołujący został w dniu 24 września 2014 r. wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego
w ofercie, w tym m.in. protokołu z badań trwałości. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty. Wezwanie dotyczyło dokumentów wymienionych
w części 3 SIWZ pkt 3-8, 10a, 10b, 12 i 13.
W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 30 września 2014 r. (pismem z dnia 29
września 2014 r.) Odwołujący złożył dokumenty i wyjaśnienia. Odwołujący zastrzegł
uzupełnione dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak w toku rozprawy podjął
decyzję o odtajnieniu tych dokumentów w pełnym zakresie. Odwołujący przedłożył
Zamawiającemu w ramach uzupełnienia m.in. raport z badań nr 753500728/2013/2
wykonany przez Instytut Badań i Certyfikacji – jednostkę notyfikowaną nr 1023 z siedzibą
w Republice Czeskiej wraz z tłumaczeniem wykonanym przez tłumacza przysięgłego,
dotyczący małych systemów oczyszczania ścieków – typ M-BOŚ PLUS RLM 4-50
produkowanych przez Odwołującego. W pkt 2.3 ww. raportu „Specyfikacja własności
w świetle wymogów zasadniczych” stwierdzono: „Zgodność małych systemów oczyszczaniaścieków z wymogami zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została
oceniona w drodze ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej):
- Test zachowania strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych
przez producenta
- Test wydajności oczyszczania
- Test na wodoszczelność
- Trwałość”
Na stronie 9 ww. raportu, poniżej testu wodoszczelności, w punkcie określonym jako
„wytrzymałość”, przedstawiono wyniki z badań następujących parametrów: Wskaźnik
szybkości płynięcia (MFR 190oC/2,16 kg), Gęstość, Wytrzymałość na rozciąganie na granicy
plastyczności, Odkształcenie przy rozciąganiu na granicy plastyczności, Wytrzymałość na
rozciąganie przy zerwaniu, wraz z ich oceną. Dla wszystkich powyższych parametrów
w kolumnie „Ocena” podano informację „zaliczono”.
Zaproponowane przez Odwołującego oczyszczalnie wykonane są z polietylenu,
metodą - formowanie rotacyjne. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez
Zamawiającego. Norma PN-EN 12566-3, powołana przez Zamawiającego w SIWZ, wymaga
wykonania
badań
trwałości
(pkt
6.5)
w
zależności
od
rodzaju
materiału,
z którego oczyszczalnie są wykonane. W przypadku oczyszczalni wykonanych z materiału –
polietylen (PE) (pkt 6.5.5) metodą formowanie rotacyjne (pkt 6.5.5.1), testy na trwałość
obejmują badanie w zakresie parametrów: MFR, gęstość oraz własności mechaniczne,
tj. naprężenie rozciągające przy granicy płynięcia, odkształcenie plastyczne przy rozciąganiu
oraz odkształcenie plastyczne do rozerwania.
Zgodnie z przedstawionymi powyżej wymaganiami normy, parametry zawarte
w tabeli przedstawionej na stronie 9 raportu, przedłożonego Zamawiającemu przez
Odwołującego w ramach uzupełnienia, pokrywają się z parametrami dotyczącymi testu
trwałości, a wyniki zawarte w tabeli - potwierdzają spełnienie wymagań.
Wątpliwość budzić może jedynie oznaczenie powyższej tabeli jako „wytrzymałość”.
Jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie, w tłumaczeniu z języka angielskiego przedłożonego
Zamawiającemu raportu na str. 9 zostało użyte określenie „wytrzymałość” zamiast „trwałość”,
co wynikło jedynie ze sposobu przetłumaczenia tego dokumentu z języka angielskiego.
Odwołujący załączył do odwołania kopię strony 9 ww. raportu, na której tłumacz przysięgły
dokonał korekty wcześniejszego tłumaczenia - przekreślając określenie „wytrzymałość”
i wpisując w tym miejscu określenie „trwałość”. W ocenie Izby, powyższa korekta ma
znaczenie wyłącznie jednak formalne, gdyż nawet wnioskując tylko z samego zakresu
parametrów zawartych w tabeli (w raporcie) i porównania tego zakresu parametrów do
parametrów wymaganych dla trwałości – wg. Normy EN12566-3, nie ma żadnych
wątpliwości, że są to te same parametry. Ponadto, identyczne parametry w odniesieniu do
testu trwałości zostały przedstawione w raporcie złożonym w ofercie Konsorcjum AOUATEC
WEBER, JFC Polska na stronie 9 raportu w pkt. 6 „trwałość” ( „tabela nr 1”).
W ustalonym stanie faktycznym w niniejszej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego z powodu nie złożenia w ofercie ani w ramach uzupełnienia
dokumentów, raportu (protokołu) z badań trwałości oferowanych oczyszczalni, w zakresie
zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A1:2009.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, w ramach uzupełnienia dokumentów na
wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wymagany przez Zamawiającego raport
z badań, zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 o nr 753500728/2013/2,
wykonany przez jednostkę notyfikowaną: Instytut Badań i Certyfikacji, obejmujący wyniki
testów na trwałość. Zamawiający nie miał podstaw by uznać, że raport z testów w zakresie
badań trwałości materiału, z którego są wykonane oczyszczalnie nie został przez
Odwołującego złożony. Odwołujący przedłożył raport z badań, potwierdzający spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych przez Odwołującego
oczyszczalni, z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 w zakresie trwałości. Brak jest
zatem w powyższym zakresie podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, a w szczególności niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami określonym w SIWZ w zakresie trwałości.
Faktem jest, że w tłumaczeniu, przedłożonym przez Odwołującego wraz z raportem,
wykonanym przez tłumacza przysięgłego, użyto określenia „wytrzymałość” a nie „trwałość”
dla opisania tabeli zawierającej wyniki testów w zakresie parametrów, które charakteryzują,
zgodnie z ww. normą, „trwałość”. Okoliczność ta powinna podlegać wyjaśnieniu w toku
badania i oceny ofert. W tym zakresie Zamawiający był zobowiązany wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia treści ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. zwłaszcza, że parametry
podane w tabeli na stronie 9 raportu w zakresie „wytrzymałości” pokrywają się dokładnie
z parametrami, określonymi w wymaganej normie - dla trwałości, jak też z parametrami
zawartymi w raporcie przedstawionym w ofercie przez innego wykonawcę, tj. Konsorcjum
AOUATEC WEBER, JFC Polska w odniesieniu do trwałości. Wyjaśnieniu powinien podlegać
de facto - brak przedstawienia w raporcie w sposób literalny określenia danych wyników
testów jako „trwałości” na skutek użycia w tym miejscu określenia „wytrzymałość”.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego naruszył zatem przepis art. 26 ust. 4 Pzp.
Izba nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż pełny raport z badań
powinien zawierać protokół z badań trwałości w formie załącznika, a taki załącznik nie został
przez Odwołującego złożony. Izba wzięła pod uwagę fakt, ze różne jednostki notyfikowane
prezentują dane w raporcie z badań w różny sposób, co potwierdził również sam
Zamawiający na rozprawie, a ponadto identyczny sposób prezentacji wyników z badań
trwałości został zaakceptowany przez Zamawiającego jako prawidłowy - w ofercie innego
wykonawcy, tj. Konsorcjum AOUATEC WEBER, JFC Polska.
Dokonana przez Zamawiającego negatywna ocena raportu Odwołującego
w powyższym zakresie, bez umożliwienia wykonawcy wyjaśnienia treści przedłożonego
raportu w formie tłumaczenia, potwierdza zasadność zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Niewątpliwym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców jest skrajnie różna
ocena dokumentów zawierających takie same dane (identyczne parametry w zakresie testu
trwałości) w dwóch ofertach, złożonych w tym samym postępowaniu, tj. w ofercie
Odwołującego oraz ofercie złożonej przez Konsorcjum: AOUATEC WEBER, JFC Polska.
W danym stanie faktycznym potwierdziło się także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
Pzp,
a
tym
samym
prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności do których
zobowiązany, tj. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
w zakresie raportu z badań trwałości. Uwzględniając powyższe, należało uznać,że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. Izba wzięła pod uwagę,że stwierdzone w niniejszej sprawie naruszenia przepisów ustawy Pzp mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez K. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K. M.,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Gminę Szczytniki, Szczytniki 139,
62-865 Szczytniki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
K. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K. M., Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) od
zamawiającego:
Gmina Szczytniki, Szczytniki 139, 62-865 Szczytniki na rzecz
wykonawcy:
K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-
PRO K. M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów, stanowiącą koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2164/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Szczytniki, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa przydomowych biologicznych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Szczytniki". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 283090-2014 w dniu 26 sierpnia
2014 r.
Wykonawca K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO
K.
M. z siedzibą w Zambrowie wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej przez
niego
oferty.
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu bezzasadnie odrzucił jego ofertę, której treść w pełni
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta Odwołującego
byłaby korzystniejsza niż oferta wybrana przez Zamawiającego gdyby podlegała ocenie wg.
kryteriów przewidzianych w SIWZ, więc Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.), zwanej dalej Pzp:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
-
art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia dokumentu - raportu z badań oczyszczalni w zakresie zgodności z normą PN-
EN 12566- 3+A1:2009,
-
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, tj. Odwołującemu,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 14 października 2014r. przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na brak złożenia w ofercie protokołu z badania trwałości.
Odwołujący podniósł, że twierdzenie Zamawiającego, iż do oferty nie został
dołączony protokół z badania trwałości, jest bezpodstawne. Norma PN-EN 12566-3, na którą
powołuje się Zamawiający w niniejszym postępowaniu, nakazuje wykonać badanie trwałości
dla parametrów - określonych w pkt. 6.5.5 ww. normy. Proponowane przez Odwołującego
oczyszczalnie wykonane są z polietylenu, metodą - formowanie rotacyjne. Norma wymaga,
aby potwierdzić parametry stosowanego materiału w odniesieniu do: MFR, gęstości oraz
własności mechanicznych, tj. naprężenie rozciągające przy granicy płynięcia, odkształcenie
plastyczne przy rozciąganiu oraz odkształcenie plastyczne do rozerwania. W załączonym do
oferty Odwołującego raporcie z badań nr 753500728/2013/2 dotyczącym proponowanych
oczyszczalni na stronie 9, w tabeli, przedstawiono wyniki z badania trwałości materiału wraz
z ich oceną. Dla wszystkich wymaganych parametrów test zaliczono.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp .
Odwołujący podniósł, że Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego
o wyjaśnienie treści złożonych raportów, czego nie uczynił. Z treści raportu oraz normy, na
którą powołuje się Zamawiający, jednoznacznie wynika, iż przebadane parametry odnoszą
się do trwałości zastosowanego materiału, a wyniki potwierdzają spełnienie wymagań.
Raport z badań oczyszczalni w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3 spełnia
wszystkie wymogi określone w sposób jednoznaczny w SIWZ, a nawet gdyby uznać inaczej,
tj. że treść raportu budziła wątpliwości, to Zamawiający miał obowiązek wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści tego dokumentu.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
W ofercie konsorcjum firm: AOUATEC WEBER oraz JFC POLSKA znajduje się raport
nr 753500760d/2014 wykonany przez tę samą jednostkę notyfikowaną, co raport
złożony przez Odwołującego, w którym na stronie 8 w sposób identyczny przedstawiono
wyniki badania trwałości. Zamawiający uznał takie zapisy w ofercie konkurencyjnej za
spełniające wymagania SIWZ, a ofertę Odwołującego odrzucił. Odwołujący załączył do
odwołania stronę 9 raportu nr 753500728/2013/2 wraz z tłumaczeniem oraz strony 13 i 14
normy PN-EN 12566-3:2005.+ A1:2009.
Zamawiający złożył w dniu 24 października 2014 r. (pismem z dnia 23 października
2014 r.) odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie oraz orzeczenie o kosztach
postepowania odwoławczego, według norm przepisanych.
Zamawiający podniósł, że oferta złożona przez Odwołującego została przygotowana
z rażącą niedbałością i brakami podstawowych dokumentów technicznych i merytorycznych,
pozwalających ocenić tę ofertę. Wyjaśnił, że w dniu 24 września 2014 r. Odwołującemu
zostało przekazane wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty. Zamawiający pouczył
wykonawcę, że brak uzupełnienia dokumentów będzie skutkował odrzuceniem oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ i odpowiedziach na pytania wykonawców bardzo
precyzyjnie określił wymogi dotyczące dokumentów i opisów technicznych. Wezwanie było
istotne ze względu na kryteria oceny ofert, tj. cena z wagą 70% i koszty eksploatacji w ciągu
30 lat z wagą 30%. Zamawiający podniósł, że w ofercie Odwołujący nie zawarł raportu
z badań, na który się powołuje w odwołaniu, stąd wezwanie dotyczyło dokumentów
wymienionych w części 3 SIWZ pkt 3-8, 10a, 10b, 12 i 13.
W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 30 września 2014 r. Odwołujący złożył
faksem, a w dniu 1 października 2014 r. pocztą dokumenty i wyjaśnienia zawarte na 32
kartach – dokumenty jawne oraz 3 dokumenty (str. 11, 22, 25) objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odwołujący złożył na stronach 3-11 uzupełnienia kopię oryginalnego
protokołu z badań skuteczności nr 763500728/3013/2 z dnia 22 lutego 2013 r. Na kolejnych
9 stronach zostało złożone tłumaczenie tego dokumentu. Kolejny dokument nr
753500853/2013 dotyczy osadników gnilnych badanych wg normy PN EN 12566-1 i nie
dotyczy przedmiotowego przetargu. Kolejny dokument nr 753500728/2013/3 dotyczy badań
wodoszczelności. Następny dokument nr 01123/14/Z00NK/(LK00-01123/14/Z00NK dotyczy
badań wytrzymałości. Wśród złożonych dokumentów nie ma protokołu z badań trwałości
wymaganego, zgodnie z normą PN EN 12566-3 oraz pkt 3.5 SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta
wykonawcy TERRACON-POL, natomiast przywołana przez Odwołującego oferta konsorcjum
AQUATEC WEBER jest ofertą najdroższą w postępowaniu, a zatem Odwołujący nie posiada
interesu w kwestionowaniu tej oferty. Ponadto porównanie treści tej oferty do oferty
Odwołującego jest niemożliwe z uwagi na brak złożenia w ofercie Odwołującego protokołu
z badań trwałości, który został złożony w ofercie ww. wykonawcy.
Zamawiający podkreślił, że uzupełnienia i wyjaśnienia Odwołującego nie zostały
wykonane zgodnie z wezwaniem, Zamawiający przyjął jednak zasadę, że brak uzupełnienia
głównego dokumentu może stanowić podstawę do odrzucenia oferty bez szczegółowego
rozpatrywania pozostałych dokumentów.
Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że przedłożony przez Odwołującego protokół
badań skuteczności z dnia 22 lutego 2013 r. dowodzi, że złożone w ofercie referencje
z Grójca wydane w 2011 r. faktycznie potwierdzają wykonanie inwestycji bez stosownych
protokołów badawczych wykonanych 2 lata później, podczas gdy zamawiający wyraźnie
określił w SIWZ wymogi referencyjne.
Zamawiający żądał opisu całego pojedynczego systemu wraz z danymi techniczno-
technologicznymi oraz rysunkami technicznymi rzutu poziomego i pionowego odnoszących
się do poszczególnych zamówionych wielkości pojedynczych systemów. Odwołujący
przedłożył opis ogólny na str. 17 oferty oraz schematy systemów (str. 18-23 uzupełnienia),
których nie można uznać jako rysunków technicznych.
Zamawiający żądał w pkt 3.4.d przedłożenia informacji dot. systemów rozsączającychścieki oczyszczone. Zamawiający preferował tunele rozsączające lub skrzynki (pakiety)
magazynująco-rozsączające wg założenia 1 m2/1 OLM(RLM) powierzchni rozsączania
(licząc wyłącznie pow. Dna). Systemy rozsączające muszą legitymować się Aprobatami
Technicznymi. Odwołujący w szkicach zawarł wariant systemu odwadniania, oparty na
studniach chłonnych, bez podania jakichkolwiek przeliczeń i wymiarów, nie przedłożył
również wymaganych Aprobat Technicznych.
Ponadto, gwarancja udzielona przez Odwołującego nie dotyczy pełnego systemu
oczyszczania ścieków lecz zaledwie cząstek pojedynczego systemu.
Odwołujący nie przedłożył wiarygodnych danych dot. energochłonności w zależności
od wielkości systemu oczyszczania ścieków. Zamawiający wyraźnie określił konieczność
powołania się w tym zakresie na protokoły z jednostek notyfikowanych. To podważa
całkowicie wypełnienie załącznika nr 4 do oferty. W żaden sposób nie można było wyliczyć
kosztów eksploatacyjnych w części energetycznej.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniających do wniesienia odwołania. Oferta Odwołującego została odrzucona,
a w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta ta podlegałaby ponownemu badaniu
i ocenie. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można wykluczyć faktu,że Odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego był stwierdzony przez
Zamawiającego brak w ofercie raportu z badań trwałości. W związku z powyższą podstawą
faktyczną odrzucenia oferty zostało wniesione odwołanie i wyłącznie w tym zakresie Izba
rozpoznała niniejszą sprawę. Podniesione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
zarzuty, dotyczące dalszych braków i niezgodności w ofercie Odwołującego, które nie
stanowiły podstawy odrzucenia oferty, nie były przedmiotem rozpoznania. Zamawiający nie
wskazał tych niezgodności w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający przyznał jednoznacznie, że po stwierdzeniu braku protokołu z badań
trwałości w ofercie Odwołującego, nie dokonywał szczegółowej oceny pozostałych
dokumentów. Nowe okoliczności podniesione przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego, nie będąc wynikiem dokonanej oceny oferty Odwołującego, wobec której
zostało wniesione odwołanie, nie podlegały rozpoznaniu w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Zgodnie z postanowieniem pkt 3.5 SIWZ, Zamawiający wymagał aby reaktor
oczyszczalni spełniał wymogi normy PN EN 12566-3. W ofercie należało przedłożyć pełny
raport z badań PBOŚ wykonany wyłącznie przez jednostki notyfikowane. Raport musi
zawierać komplet załączników, opis rysunki techniczne oraz raporty (protokoły) badań
skuteczności oczyszczania dla najmniejszej jednostki w typoszeregu oczyszczalni,
wytrzymałości dla największej jednostki w typoszeregu oczyszczalni, wodoszczelności dla
każdej jednostki w typoszeregu oraz trwałości materiału.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iż nie załączył do oferty wymaganego przez
Zamawiającego raportu z badań, zgodnie z normą PN EN 12566-3.
Odwołujący został w dniu 24 września 2014 r. wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego
w ofercie, w tym m.in. protokołu z badań trwałości. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty. Wezwanie dotyczyło dokumentów wymienionych
w części 3 SIWZ pkt 3-8, 10a, 10b, 12 i 13.
W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 30 września 2014 r. (pismem z dnia 29
września 2014 r.) Odwołujący złożył dokumenty i wyjaśnienia. Odwołujący zastrzegł
uzupełnione dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak w toku rozprawy podjął
decyzję o odtajnieniu tych dokumentów w pełnym zakresie. Odwołujący przedłożył
Zamawiającemu w ramach uzupełnienia m.in. raport z badań nr 753500728/2013/2
wykonany przez Instytut Badań i Certyfikacji – jednostkę notyfikowaną nr 1023 z siedzibą
w Republice Czeskiej wraz z tłumaczeniem wykonanym przez tłumacza przysięgłego,
dotyczący małych systemów oczyszczania ścieków – typ M-BOŚ PLUS RLM 4-50
produkowanych przez Odwołującego. W pkt 2.3 ww. raportu „Specyfikacja własności
w świetle wymogów zasadniczych” stwierdzono: „Zgodność małych systemów oczyszczaniaścieków z wymogami zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została
oceniona w drodze ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej):
- Test zachowania strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych
przez producenta
- Test wydajności oczyszczania
- Test na wodoszczelność
- Trwałość”
Na stronie 9 ww. raportu, poniżej testu wodoszczelności, w punkcie określonym jako
„wytrzymałość”, przedstawiono wyniki z badań następujących parametrów: Wskaźnik
szybkości płynięcia (MFR 190oC/2,16 kg), Gęstość, Wytrzymałość na rozciąganie na granicy
plastyczności, Odkształcenie przy rozciąganiu na granicy plastyczności, Wytrzymałość na
rozciąganie przy zerwaniu, wraz z ich oceną. Dla wszystkich powyższych parametrów
w kolumnie „Ocena” podano informację „zaliczono”.
Zaproponowane przez Odwołującego oczyszczalnie wykonane są z polietylenu,
metodą - formowanie rotacyjne. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez
Zamawiającego. Norma PN-EN 12566-3, powołana przez Zamawiającego w SIWZ, wymaga
wykonania
badań
trwałości
(pkt
6.5)
w
zależności
od
rodzaju
materiału,
z którego oczyszczalnie są wykonane. W przypadku oczyszczalni wykonanych z materiału –
polietylen (PE) (pkt 6.5.5) metodą formowanie rotacyjne (pkt 6.5.5.1), testy na trwałość
obejmują badanie w zakresie parametrów: MFR, gęstość oraz własności mechaniczne,
tj. naprężenie rozciągające przy granicy płynięcia, odkształcenie plastyczne przy rozciąganiu
oraz odkształcenie plastyczne do rozerwania.
Zgodnie z przedstawionymi powyżej wymaganiami normy, parametry zawarte
w tabeli przedstawionej na stronie 9 raportu, przedłożonego Zamawiającemu przez
Odwołującego w ramach uzupełnienia, pokrywają się z parametrami dotyczącymi testu
trwałości, a wyniki zawarte w tabeli - potwierdzają spełnienie wymagań.
Wątpliwość budzić może jedynie oznaczenie powyższej tabeli jako „wytrzymałość”.
Jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie, w tłumaczeniu z języka angielskiego przedłożonego
Zamawiającemu raportu na str. 9 zostało użyte określenie „wytrzymałość” zamiast „trwałość”,
co wynikło jedynie ze sposobu przetłumaczenia tego dokumentu z języka angielskiego.
Odwołujący załączył do odwołania kopię strony 9 ww. raportu, na której tłumacz przysięgły
dokonał korekty wcześniejszego tłumaczenia - przekreślając określenie „wytrzymałość”
i wpisując w tym miejscu określenie „trwałość”. W ocenie Izby, powyższa korekta ma
znaczenie wyłącznie jednak formalne, gdyż nawet wnioskując tylko z samego zakresu
parametrów zawartych w tabeli (w raporcie) i porównania tego zakresu parametrów do
parametrów wymaganych dla trwałości – wg. Normy EN12566-3, nie ma żadnych
wątpliwości, że są to te same parametry. Ponadto, identyczne parametry w odniesieniu do
testu trwałości zostały przedstawione w raporcie złożonym w ofercie Konsorcjum AOUATEC
WEBER, JFC Polska na stronie 9 raportu w pkt. 6 „trwałość” ( „tabela nr 1”).
W ustalonym stanie faktycznym w niniejszej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego z powodu nie złożenia w ofercie ani w ramach uzupełnienia
dokumentów, raportu (protokołu) z badań trwałości oferowanych oczyszczalni, w zakresie
zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A1:2009.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, w ramach uzupełnienia dokumentów na
wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wymagany przez Zamawiającego raport
z badań, zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 o nr 753500728/2013/2,
wykonany przez jednostkę notyfikowaną: Instytut Badań i Certyfikacji, obejmujący wyniki
testów na trwałość. Zamawiający nie miał podstaw by uznać, że raport z testów w zakresie
badań trwałości materiału, z którego są wykonane oczyszczalnie nie został przez
Odwołującego złożony. Odwołujący przedłożył raport z badań, potwierdzający spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych przez Odwołującego
oczyszczalni, z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 w zakresie trwałości. Brak jest
zatem w powyższym zakresie podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, a w szczególności niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami określonym w SIWZ w zakresie trwałości.
Faktem jest, że w tłumaczeniu, przedłożonym przez Odwołującego wraz z raportem,
wykonanym przez tłumacza przysięgłego, użyto określenia „wytrzymałość” a nie „trwałość”
dla opisania tabeli zawierającej wyniki testów w zakresie parametrów, które charakteryzują,
zgodnie z ww. normą, „trwałość”. Okoliczność ta powinna podlegać wyjaśnieniu w toku
badania i oceny ofert. W tym zakresie Zamawiający był zobowiązany wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia treści ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. zwłaszcza, że parametry
podane w tabeli na stronie 9 raportu w zakresie „wytrzymałości” pokrywają się dokładnie
z parametrami, określonymi w wymaganej normie - dla trwałości, jak też z parametrami
zawartymi w raporcie przedstawionym w ofercie przez innego wykonawcę, tj. Konsorcjum
AOUATEC WEBER, JFC Polska w odniesieniu do trwałości. Wyjaśnieniu powinien podlegać
de facto - brak przedstawienia w raporcie w sposób literalny określenia danych wyników
testów jako „trwałości” na skutek użycia w tym miejscu określenia „wytrzymałość”.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego naruszył zatem przepis art. 26 ust. 4 Pzp.
Izba nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, iż pełny raport z badań
powinien zawierać protokół z badań trwałości w formie załącznika, a taki załącznik nie został
przez Odwołującego złożony. Izba wzięła pod uwagę fakt, ze różne jednostki notyfikowane
prezentują dane w raporcie z badań w różny sposób, co potwierdził również sam
Zamawiający na rozprawie, a ponadto identyczny sposób prezentacji wyników z badań
trwałości został zaakceptowany przez Zamawiającego jako prawidłowy - w ofercie innego
wykonawcy, tj. Konsorcjum AOUATEC WEBER, JFC Polska.
Dokonana przez Zamawiającego negatywna ocena raportu Odwołującego
w powyższym zakresie, bez umożliwienia wykonawcy wyjaśnienia treści przedłożonego
raportu w formie tłumaczenia, potwierdza zasadność zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Niewątpliwym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców jest skrajnie różna
ocena dokumentów zawierających takie same dane (identyczne parametry w zakresie testu
trwałości) w dwóch ofertach, złożonych w tym samym postępowaniu, tj. w ofercie
Odwołującego oraz ofercie złożonej przez Konsorcjum: AOUATEC WEBER, JFC Polska.
W danym stanie faktycznym potwierdziło się także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
Pzp,
a
tym
samym
prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności do których
zobowiązany, tj. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
w zakresie raportu z badań trwałości. Uwzględniając powyższe, należało uznać,że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. Izba wzięła pod uwagę,że stwierdzone w niniejszej sprawie naruszenia przepisów ustawy Pzp mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
