rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1890/14
KIO 1890/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez
wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5,
02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1890/14 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez
wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5,
02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1890/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa na rzecz
wykonawcy
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1890/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawę odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatorów do
oznaczania DNA wirusa HPV (HR) metodą PCR w czasie rzeczywistym w ramach realizacji
Programu pilotażowego wdrożenia testu podwójnego - badania cytologicznego i oznaczenia
DNA HPV HR na terenie województwa mazowieckiego".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2014 r., nr 2014/S 132-236061.
W dniu 5 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą ABBOTT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 15 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 15
września 2014 r.) od czynności i zaniechań w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy ABBOTT jako najkorzystniejszej
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ABBOTT
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. odrzucenia oferty wykonawcy ABBOTT
3. dokonania ponownej oceny ofert
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z załącznikami nr 5,
5A oraz 5B do SIWZ zastrzeżono dodatkowo, że wykonawcy mają zaoferować odpowiednią
ilość odczynników i materiałów eksploatacyjnych do wykonywania oznaczeń i prawidłowej
pracy analizatorów dla wykonania 10 000 oznaczeń do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metodą PCR w czasie rzeczywistym. Innymi
słowy, zamawiający narzucił wykonawcom dobranie odpowiedniej ilości asortymentu
(odczynników, materiałów zużywalnych itp.) do określonej przez siebie liczby oznaczeń (10
000). Zatem oferta zgodna z SIWZ to taka, w której prawidłowo dobrano ilość asortymentu
potrzebnego do zrealizowania wspomnianej liczby badań. Tymczasem oferta wykonawcy
ABBOTT pozostaje w sprzeczności z ww. postanowieniami SIWZ.
Podstawowym błędem jest zbyt mała, w stosunku do liczby oznaczeń którą
przewiduje wykonać zamawiający (10 000), ilość odczynnika DNA Sample Preparation
Reagents (HPV). Odczynnika o nazwie DNA Sample Preparation Reagents (HPV) o nr kat
6K1224 zaoferowano w ilości 54 opakowania składające się z 96 oznaczeń każde - pozycja
nr 3 w tabeli na 14 stronie oferty wykonawcy ABBOTT. Wystarczy to na wykonanie tylko
5184 oznaczeń, a nie 10 000, jak tego wymaga zamawiający. Zakres oferty wykonawcy
ABBOTT nie odpowiada zatem treści SIWZ, co stanowi pierwszą i wystarczającą podstawę
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
W ofercie wykonawcy ABBOTT jest szereg innych odstępstw w stosunku do SIWZ.
Kolejne braki dotyczą towaru Abbott RealTime DNA HPV Controls o nr. kat. 2N0980- pozycja
nr 2 w tabeli na 14 stronie oferty wykonawcy ABBOTT. Zaoferowano 9 opakowań, w których
znajduje się 12 buteleczek każdej z kontroli (zgodnie z instrukcją na stronie 144 oferty
ABBOTT), co jest wystarczające na wykonanie 108 serii badań. Tymczasem zamawiający
wymagał w SIWZ najpierw aby zestawy odczynnikowe pozwalały na wykonanie w jednym
cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń (poz. 5, zał. nr 5), a następnie dopuścił serię
składającą się z 24 oznaczeń (odp. na pyt. nr 8 z dnia 5.08.2014 ), co powoduje że przy 10
000 oznaczeniach należy wykonać 417 serii (10 000 / 24 = 416, 67). Oznacza to, że brakuje
26 opakowań Abbott RealTime DNA HPV Controls (tyle jest konieczne aby wykonać
dodatkowe 309 serii).
Niedoszacowanie dotyczy również wielu innych materiałów zużywaInych, których
policzono przy założeniu wykonywania badań w seriach po 96, a nie 24 oznaczenia. I tak:
−
punkt 5 formularza – strona 14 oferty ABBOTT - 96 Well Optical Reaction Plates.
Zaoferowano 120 sztuk co pozwala na wykonanie 120 serii z wymaganych 417;
niedoszacowanie wynosi 301 sztuk, czyli 16 opakowań 96 Well Optical Reaction
Plates
−
punkt 6 formularza - Optical Covers - brakuje min. 3 opakowań
−
punkt 8-96 Deep Well Plate - brakuje min. 3 opakowań.
Podobne niedoszacowania dotyczą pozostałych materiałów zużywa Innych (pkt 9 i
następne formularza).
W dniu 15 września 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ABBOTT zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 22 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty oraz żądania
przedstawione w treści odwołania.
Wykonawca ABBOTT w dniu 23 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) złożył
sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący produktu o numerze katalogowym 6K12-24 i o
nazwie Abbott mSample Preparation System DNA (HPV) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający – zgodnie z treścią SIWZ (załącznik nr 5, poz. 5) -
podając parametry techniczne dla zestawów odczynników do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metoda PCR w czasie rzeczywistym (Real time
PCR) dla 10 000 oznaczeń postawił wymóg „zestaw odczynnikowy pozwalający na
wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń”. Nadto, odpowiadając na
pytanie nr 2, pismem z dnia 25 lipca 2014 r. podał, iż „dopuszcza zestaw odczynnikowy
pozwalający na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności 24 oznaczeń”.
Wykonawca ABBOTT w tabeli „Zapotrzebowanie na odczynniki, materiały
eksploatacyjne” (str. 14 oferty), poz. 3 tabeli wyspecyfikował produkt o nazwie „DNA Sample
Preparation Reagents (HPV)”, podając m.in. numer katalogowy „6K1224”, „J.M.”- „96” oraz
ilość opakowań „54”.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podniósł, iż wykonawca ABBOTT zaoferował zbyt
małą ilość odczynnika HPV w stosunku do liczby oznaczeń, którą przewiduje wykonać
zamawiający, tj. 10 000.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w treści formularza (załącznika nr 5) dla produktu o nazwie
„DNA Sample Preparation Reagents (HPV)” wykonawca ABBOTT w kolumnie „J.M.” podał
„96”, w kolumnie „Ilość opakowań” podał „54”, natomiast w kolumnie „Ilość oznaczeń” podał
„10 000”. Tym samym oświadczając, iż zaoferowana ilość wskazanego w pozycji 3 produktu
wystarczy na wykonanie wymaganej przez zamawiającego ilości badań, tj. 10 000 oznaczeń.
Powyższe jednoznacznie wynika z treści załączonej do oferty ulotki odczynnikowej, w której
wskazano, iż „Jeden zestaw mSample Preparation SystemDNA wystarcza na przygotowanie
4 x 48 (192) próbek HPV” (str. 5 ulotki) oraz „Jeden zestaw przeznaczony jest do
przygotowania 192 próbek HPV” (str. 16 ulotki). Oznacza to, iż zaoferowany przez
wykonawcę ABBOTT produkt o nazwie „DNA Sample Preparation Reagents (HPV)” i
numerze katalogowym „6K1224” jest przeznaczony do wykonania 192 oznaczeń. Tak więc
wskazana w formularzu ilość opakowań wystarczy do wykonania wymaganej przez
zamawiającego liczby oznaczeń.
W treści deklaracji zgodności WE wskazano „numer kat.: MD2005 (nr kat. Firmy
Abbott 06K12-24)”, natomiast w treści ulotki podano „Abbott mSample Preparation
SystemDNA (nr kat. 6K12)” nie oznacza to jednak, iż mamy do czynienia – jak oczekuje tego
odwołujący - z dwoma różnymi produktami. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych
dowodów okoliczność tę potwierdzających. Wykonawca ABBOTT wyjaśnił bowiem, iż istotny
jest numer 6K12, natomiast każdy kolejny jest tylko jego rozszerzeniem. Natomiast sposób
definiowania numerów katalogowych wynika z różnych potrzeb i rynków.
Reasumując Izba stwierdziła, iż zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Zarzuty drugi i trzeci dotyczące zaoferowania zbyt małej ilości odczynników nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający – zgodnie z treścią SIWZ (załącznik nr 5, poz. 5) -
podając parametry techniczne dla zestawów odczynników do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metoda PCR w czasie rzeczywistym (Real time
PCR) dla 10 000 oznaczeń postawił wymóg „zestaw odczynnikowy pozwalający na
wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń”. Nadto, odpowiadając na
pytanie nr 2, pismem z dnia 25 lipca 2014 r. podał, iż „dopuszcza zestaw odczynnikowy
pozwalający na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności 24 oznaczeń”.
Zdaniem odwołującego wykonawca ABBOTT wyszedł z błędnego założenia, iż
zamawiający będzie wykonywał oznaczenia w seriach po 96 każda, podczas gdy z treści
SIWZ jednoznacznie wynika, że ilość zestawów odczynnikowych należało skalkulować przy
założeniu, że badania będą wykonywane w seriach składających się z 24 oznaczeń.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał zaoferowania zestawu odczynnikowego
pozwalającego na wykonaniu w jednym cyklu pracy wielokrotności ośmiu oznaczeń, jak
również, iż odpowiadając na pytanie wykonawcy dopuścił także możliwość zaoferowania
zestawu odczynnikowego pozwalającego na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności
24 oznaczeń. Niemniej jednak z treści SIWZ nie wynika, jak chce tego odwołujący, iż
badania będą wykonywane w seriach składających się tylko i wyłącznie z 24 oznaczeń. Są to
- co konsekwentnie podkreślał zamawiający – badania profilaktyczne dotyczące ludzi
zdrowych i będą wykonywane w seriach. Bez znaczenia jest dla niego czy będzie to
wielokrotność 8, czy 24, gdyż maksymalnie może wprowadzić do urządzenia 96 oznaczeń.
Przy takim założeniu (96 oznaczeń), co przyznał i sam odwołujący w treści złożonego pisma
procesowego, oferta wykonawcy ABBOTT jest zgodna z treścią SIWZ. To odwołujący
powołuje się na wymogi, które nie wynikają z treści SIWZ. Tym samym zarzuty odwołania
dotyczące zbyt małej ilości zaoferowanych produktów w stosunku do postawionych przez
zamawiającego wymogów nie potwierdziły się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
ABBOTT i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa na rzecz
wykonawcy
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1890/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawę odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatorów do
oznaczania DNA wirusa HPV (HR) metodą PCR w czasie rzeczywistym w ramach realizacji
Programu pilotażowego wdrożenia testu podwójnego - badania cytologicznego i oznaczenia
DNA HPV HR na terenie województwa mazowieckiego".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2014 r., nr 2014/S 132-236061.
W dniu 5 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą ABBOTT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 15 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 15
września 2014 r.) od czynności i zaniechań w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy ABBOTT jako najkorzystniejszej
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ABBOTT
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. odrzucenia oferty wykonawcy ABBOTT
3. dokonania ponownej oceny ofert
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z załącznikami nr 5,
5A oraz 5B do SIWZ zastrzeżono dodatkowo, że wykonawcy mają zaoferować odpowiednią
ilość odczynników i materiałów eksploatacyjnych do wykonywania oznaczeń i prawidłowej
pracy analizatorów dla wykonania 10 000 oznaczeń do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metodą PCR w czasie rzeczywistym. Innymi
słowy, zamawiający narzucił wykonawcom dobranie odpowiedniej ilości asortymentu
(odczynników, materiałów zużywalnych itp.) do określonej przez siebie liczby oznaczeń (10
000). Zatem oferta zgodna z SIWZ to taka, w której prawidłowo dobrano ilość asortymentu
potrzebnego do zrealizowania wspomnianej liczby badań. Tymczasem oferta wykonawcy
ABBOTT pozostaje w sprzeczności z ww. postanowieniami SIWZ.
Podstawowym błędem jest zbyt mała, w stosunku do liczby oznaczeń którą
przewiduje wykonać zamawiający (10 000), ilość odczynnika DNA Sample Preparation
Reagents (HPV). Odczynnika o nazwie DNA Sample Preparation Reagents (HPV) o nr kat
6K1224 zaoferowano w ilości 54 opakowania składające się z 96 oznaczeń każde - pozycja
nr 3 w tabeli na 14 stronie oferty wykonawcy ABBOTT. Wystarczy to na wykonanie tylko
5184 oznaczeń, a nie 10 000, jak tego wymaga zamawiający. Zakres oferty wykonawcy
ABBOTT nie odpowiada zatem treści SIWZ, co stanowi pierwszą i wystarczającą podstawę
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
W ofercie wykonawcy ABBOTT jest szereg innych odstępstw w stosunku do SIWZ.
Kolejne braki dotyczą towaru Abbott RealTime DNA HPV Controls o nr. kat. 2N0980- pozycja
nr 2 w tabeli na 14 stronie oferty wykonawcy ABBOTT. Zaoferowano 9 opakowań, w których
znajduje się 12 buteleczek każdej z kontroli (zgodnie z instrukcją na stronie 144 oferty
ABBOTT), co jest wystarczające na wykonanie 108 serii badań. Tymczasem zamawiający
wymagał w SIWZ najpierw aby zestawy odczynnikowe pozwalały na wykonanie w jednym
cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń (poz. 5, zał. nr 5), a następnie dopuścił serię
składającą się z 24 oznaczeń (odp. na pyt. nr 8 z dnia 5.08.2014 ), co powoduje że przy 10
000 oznaczeniach należy wykonać 417 serii (10 000 / 24 = 416, 67). Oznacza to, że brakuje
26 opakowań Abbott RealTime DNA HPV Controls (tyle jest konieczne aby wykonać
dodatkowe 309 serii).
Niedoszacowanie dotyczy również wielu innych materiałów zużywaInych, których
policzono przy założeniu wykonywania badań w seriach po 96, a nie 24 oznaczenia. I tak:
−
punkt 5 formularza – strona 14 oferty ABBOTT - 96 Well Optical Reaction Plates.
Zaoferowano 120 sztuk co pozwala na wykonanie 120 serii z wymaganych 417;
niedoszacowanie wynosi 301 sztuk, czyli 16 opakowań 96 Well Optical Reaction
Plates
−
punkt 6 formularza - Optical Covers - brakuje min. 3 opakowań
−
punkt 8-96 Deep Well Plate - brakuje min. 3 opakowań.
Podobne niedoszacowania dotyczą pozostałych materiałów zużywa Innych (pkt 9 i
następne formularza).
W dniu 15 września 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ABBOTT zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 22 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty oraz żądania
przedstawione w treści odwołania.
Wykonawca ABBOTT w dniu 23 września 2014 r. (pismem z tej samej daty) złożył
sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący produktu o numerze katalogowym 6K12-24 i o
nazwie Abbott mSample Preparation System DNA (HPV) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający – zgodnie z treścią SIWZ (załącznik nr 5, poz. 5) -
podając parametry techniczne dla zestawów odczynników do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metoda PCR w czasie rzeczywistym (Real time
PCR) dla 10 000 oznaczeń postawił wymóg „zestaw odczynnikowy pozwalający na
wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń”. Nadto, odpowiadając na
pytanie nr 2, pismem z dnia 25 lipca 2014 r. podał, iż „dopuszcza zestaw odczynnikowy
pozwalający na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności 24 oznaczeń”.
Wykonawca ABBOTT w tabeli „Zapotrzebowanie na odczynniki, materiały
eksploatacyjne” (str. 14 oferty), poz. 3 tabeli wyspecyfikował produkt o nazwie „DNA Sample
Preparation Reagents (HPV)”, podając m.in. numer katalogowy „6K1224”, „J.M.”- „96” oraz
ilość opakowań „54”.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podniósł, iż wykonawca ABBOTT zaoferował zbyt
małą ilość odczynnika HPV w stosunku do liczby oznaczeń, którą przewiduje wykonać
zamawiający, tj. 10 000.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w treści formularza (załącznika nr 5) dla produktu o nazwie
„DNA Sample Preparation Reagents (HPV)” wykonawca ABBOTT w kolumnie „J.M.” podał
„96”, w kolumnie „Ilość opakowań” podał „54”, natomiast w kolumnie „Ilość oznaczeń” podał
„10 000”. Tym samym oświadczając, iż zaoferowana ilość wskazanego w pozycji 3 produktu
wystarczy na wykonanie wymaganej przez zamawiającego ilości badań, tj. 10 000 oznaczeń.
Powyższe jednoznacznie wynika z treści załączonej do oferty ulotki odczynnikowej, w której
wskazano, iż „Jeden zestaw mSample Preparation SystemDNA wystarcza na przygotowanie
4 x 48 (192) próbek HPV” (str. 5 ulotki) oraz „Jeden zestaw przeznaczony jest do
przygotowania 192 próbek HPV” (str. 16 ulotki). Oznacza to, iż zaoferowany przez
wykonawcę ABBOTT produkt o nazwie „DNA Sample Preparation Reagents (HPV)” i
numerze katalogowym „6K1224” jest przeznaczony do wykonania 192 oznaczeń. Tak więc
wskazana w formularzu ilość opakowań wystarczy do wykonania wymaganej przez
zamawiającego liczby oznaczeń.
W treści deklaracji zgodności WE wskazano „numer kat.: MD2005 (nr kat. Firmy
Abbott 06K12-24)”, natomiast w treści ulotki podano „Abbott mSample Preparation
SystemDNA (nr kat. 6K12)” nie oznacza to jednak, iż mamy do czynienia – jak oczekuje tego
odwołujący - z dwoma różnymi produktami. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych
dowodów okoliczność tę potwierdzających. Wykonawca ABBOTT wyjaśnił bowiem, iż istotny
jest numer 6K12, natomiast każdy kolejny jest tylko jego rozszerzeniem. Natomiast sposób
definiowania numerów katalogowych wynika z różnych potrzeb i rynków.
Reasumując Izba stwierdziła, iż zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Zarzuty drugi i trzeci dotyczące zaoferowania zbyt małej ilości odczynników nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający – zgodnie z treścią SIWZ (załącznik nr 5, poz. 5) -
podając parametry techniczne dla zestawów odczynników do wykrywania DNA wirusa
brodawczaka ludzkiego wysokiego ryzyka metoda PCR w czasie rzeczywistym (Real time
PCR) dla 10 000 oznaczeń postawił wymóg „zestaw odczynnikowy pozwalający na
wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotność ośmiu oznaczeń”. Nadto, odpowiadając na
pytanie nr 2, pismem z dnia 25 lipca 2014 r. podał, iż „dopuszcza zestaw odczynnikowy
pozwalający na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności 24 oznaczeń”.
Zdaniem odwołującego wykonawca ABBOTT wyszedł z błędnego założenia, iż
zamawiający będzie wykonywał oznaczenia w seriach po 96 każda, podczas gdy z treści
SIWZ jednoznacznie wynika, że ilość zestawów odczynnikowych należało skalkulować przy
założeniu, że badania będą wykonywane w seriach składających się z 24 oznaczeń.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał zaoferowania zestawu odczynnikowego
pozwalającego na wykonaniu w jednym cyklu pracy wielokrotności ośmiu oznaczeń, jak
również, iż odpowiadając na pytanie wykonawcy dopuścił także możliwość zaoferowania
zestawu odczynnikowego pozwalającego na wykonanie w jednym cyklu pracy wielokrotności
24 oznaczeń. Niemniej jednak z treści SIWZ nie wynika, jak chce tego odwołujący, iż
badania będą wykonywane w seriach składających się tylko i wyłącznie z 24 oznaczeń. Są to
- co konsekwentnie podkreślał zamawiający – badania profilaktyczne dotyczące ludzi
zdrowych i będą wykonywane w seriach. Bez znaczenia jest dla niego czy będzie to
wielokrotność 8, czy 24, gdyż maksymalnie może wprowadzić do urządzenia 96 oznaczeń.
Przy takim założeniu (96 oznaczeń), co przyznał i sam odwołujący w treści złożonego pisma
procesowego, oferta wykonawcy ABBOTT jest zgodna z treścią SIWZ. To odwołujący
powołuje się na wymogi, które nie wynikają z treści SIWZ. Tym samym zarzuty odwołania
dotyczące zbyt małej ilości zaoferowanych produktów w stosunku do postawionych przez
zamawiającego wymogów nie potwierdziły się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
ABBOTT i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
