rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1791/14
KIO 1791/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul.
Grodkowska 6 lok. 59, 01-461 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne
Warszawa
-
Zarząd
Dróg
Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
przy udziale
wykonawcy Towing Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
przy udziale
wykonawcy ON Traffic Sp. z o.o., ul. Połaniecka 5B, 04-992 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul.
Grodkowska 6 lok. 59, 01-461 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne
Warszawa
-
Zarząd
Dróg
Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
przy udziale
wykonawcy Towing Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
przy udziale
wykonawcy ON Traffic Sp. z o.o., ul. Połaniecka 5B, 04-992 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul. Grodkowska 6 lok. 59, 01-461
Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul.
Grodkowska
6
lok.
59,
01-461
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M3com
P.
M.,
ul.
Grodkowska
6
lok.
59,
01-461 Warszawa na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy - Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset
złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1791/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Usuwanie i przechowywanie pojazdów z dróg leżących na terenie m.st.
Warszawy w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 – j.t. z późn. zm.)”. Postępowanie to zostało
podzielone na dwie części z możliwością składania ofert częściowych. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
30 maja 2014 r. pod nr 2014/S 103-180987.
W postępowaniu tym wykonawca P. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
M3com
P.
M.
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 29 sierpnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części nr 1 zamówienia („Usługa usuwania
i przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej”). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2014 r. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu faksem w dniu 20 sierpnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 29 sierpnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 1 września 2014 r. do Prezesa Izby swoje przystąpienia złożyli:
1) ON TRAFFIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ON TRAFFIC”) po stronie
Zamawiającego i
2) TOWING Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „TOWING”) po stronie
Odwołującego.
Kopie
zgłoszeń
przystąpień
zastały
przekazane
stronom
postępowania
odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 11 września 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ON TRAFFIC jako
nieodpowiadającej
treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(dalej: „SIWZ”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty ON TRAFFIC jako
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty
ON TRAFFIC jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy TOWING, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 8 ust 3 w zw. z art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień
wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ujawnienia treści wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym;
3. udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu
ofertowym;
4. odrzucenia oferty wykonawcy ON TRAFFIC;
5. wykluczenia wykonawcy TOWING;
6. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
7. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj., iż
oferta ON TRAFFIC zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności.
Powołując się na orzecznictwo KIO wskazał na konieczność porównania - w celu oceny
czy cena nie jest rażąco niska - ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu, do cen rynkowych, jak
również do średniej cen ofert (wyroki: KIO/UZP 2604/10, KIO/UZP 2338/10, KIO/UZP
1663/10, KIO/UZP 1126/09, KIO/UZP 1227/08, KIO 460/12).
Podkreślił, że wykazanie istnienia ceny rażąco niskiej wymaga posiadania wiedzy
specjalnej z zakresu rentowności inwestycji rodzajowo i zakresowo podobnych na danym
rynku, a zamawiający nie zawsze posiada specjalistyczne informacje w zakresie rentowności
konkretnych przedsięwzięć, ale przepisy ustawy Pzp nie zwalniają go w takiej sytuacji od
oceny czy cena konkretnej oferty w danym postępowaniu jest ceną rażąco niską,
w szczególności wskazując na procedurę wyjaśnień wynikającą z art. 90 ust 1 ustawy Pzp.
Wskazał, że przy podjęciu decyzji o wszczęciu wskazanej procedury pomocne może być
orzecznictwo. Wskazał w tym zakresie na takie wyznaczniki, jak sytuacja, gdy cena oferty
odbiega choćby o 10% od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20%
od wartości szacunkowej zamówienia (KIO/UZP 117/10), czy też rozbieżność
kilkunastoprocentowa pomiędzy złożonymi ofertami, która czasem może stanowić podstawę
wystąpienia do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień, a czasem nie (KIO/UZP 671/08),
a także na okoliczność, iż wystąpienie do wykonawcy we wskazanym trybie ustanawia
domniemanie prawne zaproponowania ceny rażąco niskiej (KIO/UZP 2338/10).
Odwołujący wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia w zakresie części I to ustalona
przez Zamawiającego kwota: 18.921.584,07 zł, jednocześnie wskazując na kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części I,
tj. kwotę: 20.240.000,00 zł. Podkreślił też, że cena oferty wykonawcy ON TRAFFIC
10.978.200,00 zł brutto stanowi 54,24% kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia oraz 74,76% ceny oferty wykonawców znajdujących się na
drugim miejscu, tj. Odwołującego oraz wykonawcy TOWING (14.684.400 zł brutto), zaś
oferta wykonawców, którzy zajęli drugie miejsce, w tym Odwołującego, stanowi 72,55%
wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Powyższe wskazuje,
zdaniem Odwołującego, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwość, czy cena oferty
ON TRAFFIC nie jest ceną rażąco niską. Powyższe, jego zdaniem, dawało podstawę do
przyjęcia, że oferta mogła zostać przez wykonawcę ON TRAFFIC źle skalkulowana lub
zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. Na potwierdzenie swojego
stanowiska powołał się na orzecznictwo (wyrok KIO w sprawie KIO 2783/12 oraz wyrok SO
w Katowicach w sprawie: XIX Ga 3/07 i KIO w sprawie: KIO 1056/14 i KIO 1059/14, a także
KIO w sprawie KIO 1354/12).
Podkreślił, że ceną rażąco niską jest zarówno cena oferty ogółem zaproponowana przez
wykonawcę ON TRAFFIC, jak również poszczególne wymienione elementy mające wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Według niego skoro Zamawiający wezwał wykonawcę
ON TRAFFIC do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oznacza to, że powziął
podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednakże, jak wskazał, ze względu na objęcie wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC
tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący nie mógł odnieść się do ich szczegółowych,
konkretnych zapisów. Niemniej wskazał, iż zaoferowanie cen 115 zł za usunięcie pojazdu
w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie oraz 36 zł za każdą rozpoczętą dobę
przechowywania pojazdu usuniętego w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg
włącznie determinuje cenę całkowitą oferty. De facto więc, w jego ocenie, podane przez
wykonawcę ceny jednostkowe stanowią o rażąco niskiej cenie wartości ceny całkowitej
za przedmiot zamówienia. Twierdzenie to poparł przywołaniem wyroków KIO (KIO 791/13,
KIO 2632/12, KIO 1734/12). W tych okolicznościach Odwołujący podkreślił, że ceny
jednostkowe mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych dostaw
składających się na złożone zamówienie, wobec powyższego, ceny te, jako ceny do zapłaty,
mogą być rozpatrywane w kategorii rażąco niskiej ceny w odniesieniu do danego elementu
dostawy.
Podkreślił, że ocenę, czy zaproponowane przez ON TRAFFIC w niniejszym
postępowaniu ceny są cenami rażąco niskimi należy oprzeć o przedmiot i specyfikę
zamówienia, a skoro przedmiotem zamówienia w zakresie części I jest usługa usuwania
i przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej, na cenę
oferty złożonej w omawianym postępowaniu składają się cena za usunięcie pojazdu oraz
cena za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego. Wskazał, że formularz
ofertowy stanowiący załącznik SIWZ wskazywał na następujące elementy rozliczeniowe:
1)
cena jednostkowa za usunięcie pojazdu w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500
kg włącznie - przewidywane średnie miesięcznie ilości to 1650 usuwanych pojazdów, ilość
miesięcy obowiązywania umowy - 36
2)
cena jednostkowa za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego
w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie - przewidywane średnie miesięcznie
ilości to 3200 dób przechowywania, ilość miesięcy obowiązywania umowy – 36.
Wykonawca ON TRAFFIC wskazał w formularzu cenowym 115 zł za usunięcie
pojazdu w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie oraz 36 zł za każdą
rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do
3500 kg włącznie. Odwołujący podniósł zaś, że dotychczasowe ceny wykonawcy, który
aktualnie świadczy usługę to 292,74 zł za usunięcie oraz powyżej 19,74 zł
za przechowywanie, co wskazuje na wyraźną dysproporcję. Podkreślił, że cena za usunięcie
w tym przypadku spadła prawie trzykrotnie, a cena za przechowywanie wzrosła prawie
dwukrotnie, a na rynku nie zaszły żadne istotne zmiany, które uzasadniałyby takie zmiany.
Jego zdaniem wyraźnie widać niedoszacowanie ceny, kosztów usuwania i przeszacowanie
kosztów przechowywania. Według Odwołującego zaproponowana przez wykonawcę
ON TRAFFIC cena nie uwzględnia zysku, a cena jednostkowa za usunięcie pojazdu jest
ceną zaniżoną przez ON TRAFFIC, co ma bezpośredni wpływ na cenę za całość przedmiotu
zamówienia. W ocenie Odwołującego ceny jednostkowe wskazane w formularzu ofertowym
wykonawcy ON TRAFFIC są wystarczające do uznania, iż mamy do czynienia z ceną rażąco
niską, z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji
ekonomicznych sytuacją. Według Odwołującego, są podstawy do uznania ceny
zaoferowanej przez wykonawcę ON TRAFFIC za cenę rażąco niską, a tym samym do
uznania za zasadne odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Podkreślił, że oferta z rażąco niską ceną to oferta, która pozostaje w rażącej
dysproporcji do oferowanego świadczenia, w sytuacji, gdy realizacja zamówienia za taką
cenę nie jest możliwa. Celem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest realizacja umowy z należytą starannością. Według Odwołującego wskazany
cel nie zostanie osiągnięty gdyby umowę zawarto z wykonawcą ON TRAFFIC, a oferowana
przez niego cena nie umożliwia prawidłowego wykonanie zamówienia.
Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj., iż złożenie oferty ON TRAFFIC
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności.
Powołał się na art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i otwarty katalog czynów
nieuczciwej konkurencji w tej regulacji. Wskazał, że z formularza ofertowego wykonawcy
ON TRAFFIC wynika, że dokonał on przeniesienia rzeczywistych kosztów, które musiałby
ponieść pomiędzy poszczególnymi pozycjami w taki sposób, że dochodzi do finansowania
jednej usługi deficytowej, to jest usuwania pojazdu, przez drugą usługę – przechowywanie
pojazdu, co wskazuje na czyn nieuczciwej konkurencji. Jego zdaniem przyjęty przez
ON TRAFFIC sposób ukształtowania ceny oferty, w którym zakłada się znaczne zaniżenie
pozycji dotyczącej usuwania pojazdów narusza interesy innych przedsiębiorców poprzez
utrudnienie im dostępu do rynku, co jest niezgodne z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Cena jednostkowa za usuwanie pojazdu winna być w jego ocenie skalkulowana
w sposób rynkowy, dodatkowo miała obejmować zgodnie z SIWZ wszystkie koszty, w tym
bezpośrednie i pośrednie, zaś działanie ON TRAFFIC doprowadziło do wypaczenia wyników
postępowania oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a czynności te zostały podjęte
w celu uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, a celem było utrudnienie
dostępu do uzyskania zamówienia. Jego zdaniem skoro ON TRAFFIC złożył ofertę z rażąco
niską ceną, na którą wpływa rażące zaniżenia kosztów za usuwanie pojazdów, to należy
wskazać, że w konsekwencji przyjęcia, iż oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. Podkreślił, że wobec
przyjęcia, że oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską, nie budzi wątpliwości fakt, iż
oferta stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem
wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Powołał się na orzecznictwo KIO
w tym zakresie (wyrok w sprawie: KIO 791/13, wyrok w sprawie: KIO 267/13, uchwała KIO
w sprawie KIO/KD 30/14, wyrok KIO w sprawie 2587/13, wyrok KIO w sprawie:
KIO 1515/13).
Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj., iż treść oferty ON TRAFFIC nie
odpowiada treści SIWZ, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące
okoliczności.
Zdaniem Odwołującego wykonawca ON TRAFFIC Sp. z o.o. dokonał wyceny
poszczególnych elementów niezgodnie z zaleceniami Zamawiającego, co jest niezgodne
z treścią SIWZ i wypełnia dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywołał pkt 12 SIWZ
Opis sposobu obliczenia ceny, zgodnie z którym cena oferty powinna zostać wyliczona przez
wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie przedmiotu
zamówienia (Rozdział V SIWZ) i, w oparciu o który uznaje się, że w całości pokrywa
wynagrodzenie wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia (odpowiednio do składanej części). Wskazał, że w postępowaniu oferowane
ceny jednostkowe musiały obejmować wszystkie koszty, w tym również bezpośrednie
i pośrednie koszty towarzyszące wykonaniu prac i składniki wraz z narzutami, niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ, w tym Opisem Przedmiotu
Zamówienia i projektem umowy. Jego zdaniem powyższe zapisy SIWZ jednoznacznie
wskazują, że wykonawca zobowiązany był, kalkulując cenę jednostkową, uwzględnić
wszystkie wskazane koszty. Zdaniem Odwołującego, ON TRAFFIC w swojej ofercie dokonał
wyceny poszczególnych cen jednostkowych niezgodnie z zaleceniami Zamawiającego.
Podkreślił, że w zakres kosztów usuwania pojazdów muszą zgodnie z pkt 12.4 SIWZ także
wchodzić koszty biura i dyspozytorni, bowiem są bezpośrednio związane z usługą usunięcia
- zaczyna się od telefonu do dyspozytorni - nie zawsze kończy się przechowywaniem
(np. jest odstąpienie), niezależnie od tego duża część pracy dyspozytorni oraz biurowej
(raportowanie wymagane przez Zamawiającego) jest ściśle związana z usuwaniem
pojazdów. Zdaniem Odwołującego, wskazana cena jednostkowa wykonawcy ON TRAFFIC
nie uwzględnia powyższego w kalkulacji kosztów lub będzie finansowana za pomocą drugiej
usługi (przechowywania). ON TRAFFIC, dokonując wyceny poszczególnych cen
jednostkowych niezgodnie z zapisami SIWZ, poprzez sztuczne zaniżanie cen pozycji za
usuwanie pojazdu, nierzetelnie oszacował koszt usługi tejże pozycji, tym samym jego
zdaniem wynikający z formularza ofertowego sposób przygotowania oferty narusza
wymagania formalne określone w SIWZ, co z kolei wskazuje na konieczność odrzucenia
oferty ON TRAFFIC. Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO w tym zakresie
(wyrok w sprawie: KIO 2007/12, wyrok w sprawie: KIO 578/13).
Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj., iż
wykonawca TOWING podlega wykluczeniu, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł
następujące okoliczności.
Wskazał na wymogi wynikające z pkt 7.3.1 ppkt 1 SIWZ co do dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, zgodnie z którymi wykonawca musi wykazać, że
dysponuje następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi:
wymagane jest, aby wykonawca posiadał lub dysponował parkingami do przechowywania
pojazdów, dla każdej z wymienionych w pkt 2 poniżej kategorii pojazdów, spełniającymi
następujące warunki:
a)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym
parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m.st. Warszawy, w tej jego części, której
dotyczy oferta,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 150 pojazdów,
−
mają posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem
wody i błota nawierzchnię,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę;
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji,
b)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 300 pojazdów,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę,
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie powyższego wykonawca TOWING przedstawił
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, z którego wynika, że
dysponuje parkingiem dla 150 miejsc, 120 miejsc, 80 miejsc, 70 miejsc, 80 miejsc, łącznie
500 miejsc oraz parkingiem dla 150 miejsc, 500 miejsc, łącznie 650 miejsc. Odwołujący
podniósł, że zgodnie z zobowiązaniem zawartym we wzorze umowy oraz opisie przedmiotu
zamówienia wykonawca musi dysponować parkingiem umożliwiającym jednorazowe
przechowywanie min. 300 pojazdów podczas realizacji umowy dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz min. 150 dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wykonawca TOWING zaś – jego
zdaniem - nie spełnia warunku w zakresie posiadania lub dysponowania parkingami,
określonego w pkt 7.3.1 ppkt 1 oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tym samym w ocenie
Odwołującego TOWING nie spełnia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dlatego winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał też na wymogi pkt 7.3.2.2 SIWZ odnoszące się do sytuacji
ekonomicznej wykonawcy, zgodnie z którymi wykonawca winien wykazać się, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej
z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej 600.000,00 zł. Na
potwierdzenie powyższego warunku wykonawca TOWING załączył do oferty polisę
ubezpieczeniową o ograniczeniu do 150.000,00 zł i Zamawiający wezwał go do uzupełnienia
opłaconej polisy. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca ten przedstawił
aneks do polisy, który - zdaniem Odwołującego - nie potwierdza, że wykonawca TOWING
w dniu składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej 600.000,00 zł. Powyższe jego zdaniem
wskazuje na to, że TOWING nie spełnia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania i winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, tj., iż Zamawiający
zaniechał odtajnienia wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym, Odwołujący
w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności. Wskazał na dyspozycję art. 8
ust 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazał,że, aby określona informacja uzyskała status tajemnicy przedsiębiorstwa musi spełniać
łącznie trzy warunki:
1.
ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2.
nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Podkreślił, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie
w sytuacji, gdy spełnia łącznie powyższe wskazane przesłanki oraz jeśli wykonawca nie
później niż w terminie składania ofert, złożył oświadczenie o jej zastrzeżeniu, zaś sferą
tajemnicy można tym samym objąć tylko takie informacje, które są znane jedynie
poszczególnym osobom lub określonej grupie osób. Wskazał, że obszar tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może się rozciągać na informacje powszechnie znane lub te, o których
treści każdy zainteresowany może się legalnie dowiedzieć, a w szczególności nie można
objąć tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które raz już ujawniono w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (czyli zostały ujawnione do wiadomości publicznej). Na
poparcie swoich twierdzeń wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego
2012 r. (sygn. akt I ACa 968/11) oraz z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt I ACa 887/10).
Podkreślił, że ON TRAFFIC zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym.
Zamawiający nie odtajnił ww. wyjaśnień. Wskazał, że gdyby uznać, że wyjaśnienia
wykonawcy zawierają szczegółową analizę poszczególnych elementów cenotwórczych
mających wykazać, że zaoferowana cena jest rzetelna, Zamawiający mógłby pokusić się
o rozważenie zaniechania odtajnienia, natomiast w sytuacji, gdy przedstawione przez
wykonawcę wyjaśnienia odnosiłyby się przede wszystkim do cen stosowanych u innych
przedsiębiorców Zamawiający winien odtajnić taki dokument, skoro wiedzę na temat cen
rynkowych można uzyskać w zwykłej formie. Jego zdaniem informacja ta nie spełnia ww.
wymaganych cech jakie ustawa przewiduje dla informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, gdyż przede wszystkim szczegółowe informacje w zakresie cen
stosowanych przez inne podmioty działające na rynku usług są ujawnione do publicznej
wiadomości, co pozbawia je w ten sposób waloru tajemnicy przedsiębiorstwa i informacje te
są podane do wiadomości publicznej w taki sposób, że każdy uczestnik rynku w toku
zwykłych i dozwolonych prawem czynności może powziąć informacje o cenach stosowanych
w danym sektorze. Powyższe argumenty świadczące o braku przesłanek zastrzeżenia
powyższych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa - jego zdaniem - potwierdza
orzecznictwo KIO (wyrok KIO w sprawie KIO 1955/12; KIO 1956/12; KIO 1961/12, wyrok KIO
w sprawie KIO 1457/12 oraz wyrok KIO w sprawie KIO 59/12). W ocenie Odwołującego
zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu
ofertowym stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Swoje stanowisko Odwołujący zasadniczo podtrzymał w toku rozprawy, wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Jednocześnie też w toku
rozprawy nie potrzymał zarzutu odnoszącego się do wykonawcy TOWING co do
niespełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej wykonawcy (polisa) i podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Wniósł też jako dowody w sprawie sporządzoną
przez siebie kalkulację ustalenia ceny, tj. za holowanie jednego pojazdu samodzielnie przez
wykonawcę, jak i przy użyciu podwykonawców, załączając do niej dowody w postaci ofert
z internetu, własnych wyliczeń i oświadczeń firm, zajmujących się realizacją wskazanych
usług - na okoliczność wykazania, że zaproponowana cena za holowanie pojazdów, jest
ceną odbiegającą od cen rynkowych i kosztów, które trzeba ponieść w związku z realizacją
niniejszego zamówienia.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 września 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Do swojej
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył kilka ofert (wydruków) z internetu dla
wykazania funkcjonujących na rynku cen za holowanie pojazdu.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przystępujący ON TRAFFIC w swoim zgłoszeniu przystąpienia, jak i w toku rozprawy
popierał stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący TOWING w swoim zgłoszeniu poparł w całości stanowisko
Odwołującego co do zarzutów odnoszących się do oferty ON TRAFFIC, wnosząc
o uwzględnienie odwołania w tym zakresie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
dowody złożone przez Odwołującego i Zamawiającego oraz stanowiska stron i uczestników
postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone przez niego czynności i zaniechania Zamawiającego odnoszące się do oferty
ON TRAFFIC uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w pierwszej części
zamówienia oraz oferty TOWING, który to wykonawca we wskazanej części zamówienia
złożył ofertę z ceną identyczną jak cena Odwołującego, bezpośrednio pozbawiały
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia we wskazanej części
zamówienia, w której także złożył swoją ofertę. Tym samym Odwołujący wykazał swój
uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień dokonanych
w przedmiotowej sprawie tak po stronie Zamawiającego (ON TRAFFIC), jak i po stronie
Odwołującego (TOWING), uznając, że wszystkie wymogi formalne wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały przez wskazanych wykonawców wypełnione.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że jest ono niezasadne.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało przez Zamawiającego przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
w oparciu o ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
30 maja 2014 r. Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania z możliwością składania
ofert częściowych, zaś złożone odwołanie dotyczy części I zamówienia.
Zamawiający w SIWZ, w pkt 7, dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu,
w tym warunku dotyczącego potencjału technicznego (pkt 7.3.1 SIWZ) i warunku
dotyczącego
potencjału
finansowego
i
ekonomicznego
w
zakresie
polisy
od
odpowiedzialności cywilnej (pkt 7.3.2.2 SIWZ).
W pkt 12 SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny ofertowej.
We wskazanym punkcie SIWZ, jak i formularzu ofertowym, wymagał podania odrębnie ceny
jednostkowej za usunięcie pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie w trybie art. 130a oraz ceny
jednostkowej za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu o d.m.c do 3500 kg
włącznie usuniętego w trybie art. 130a, jak i ceny całkowitej brutto wynikającej z sumowania
obydwu wartości cen jednostkowych przemnożonych przez przewidywane średnie
miesięczne ilości pojazdów do usunięcia (cena jednostkowa za usuwanie pojazdu) lub ilości
dób przechowania pojazdu (cena jednostkowa za przechowanie pojazdu) i ilość miesięcy
obowiązywania umowy.
W pkt 16 SIWZ Zamawiający przewidział jedyne – cenowe – kryterium oceny ofert,
w ramach którego ocenie podlegała cena ofertowa łączna brutto za realizację całości
zamówienia (każdej z części zamówienia).
Zamawiający w protokole z postępowania (pkt 2.2 DRUK ZP-PN) ustalił łączną
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia na kwotę: 24 608 902,04 zł netto.
Jednocześnie też Zamawiający ustalił odrębnie tę wartość dla części I zamówienia
(18 921 584,07 zł netto) i dla części II zamówienia (5 687 317,98 zł netto). Zamawiający
wskazał tam również, że wartość zamówień uzupełniających, które przewidział dla
niniejszego zamówienia, wynosi łącznie: 8 202 967,35 zł netto. W oparciu o wyjaśnienia
udzielone przez Zamawiającego w toku rozprawy Izba ustaliła też, że wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających dla części I zamówienia wynosiła:
12 641 389,38 zł netto oraz, że dla wartość stawki podatku VAT dla usług objętych zakresem
niniejszego zamówienia wynosi: 23%.
W oparciu o pkt 8 protokołu z postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający przed
otwarcie ofert podał kwotę na sfinansowanie niniejszego zamówienia: 25 300 000,00 zł
brutto łącznie, w tym: 20 240 000,00 zł dla części I zamówienia i 5 060 000,00 zł brutto dla
części II zamówienia.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 15 lipca 2014 r., do
Zamawiającego w zakresie części I zamówienia wpłynęły 4 oferty:
1. ON TRAFFIC z ceną: 10 978 200,00 zł brutto;
2. TOWING z ceną: 14 684 400,00 zł;
3. Konsorcjum firm: KLON – R Sp. z o.o. i APT Piotr Niedzielski z ceną:
11 744 244,00 zł brutto;
4. Odwołującego z ceną: 14 684 400,00 zł brutto.
W toku czynności badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia
2014 r. wystąpił do wykonawcy ON TARFFIC w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą
o udzielenie wyjaśnień co do elementów mających wpływ na wycenę ceny ofertowej tego
wykonawcy. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. ON TRAFFIC udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, zastrzegając wobec nich tajemnicę przedsiębiorstwa.
W piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r Zamawiający zwrócił się do ON TRAFFIC
o udzielenie wyjaśnień co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. ON TRAFFIC
w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. udzielił stosownych wyjaśnień.
W postępowaniu tym w zakresie części I zamówienia ocenie merytorycznej podlegały
trzy oferty, gdyż oferta wskazanego Konsorcjum firm została uznana za odrzuconą w wyniku
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie z postępowania.
W wyniku oceny ofert w części I zamówienia jako najkorzystniejsza zastała uznana
oferta ON TRAFFIC. O wynikach oceny ofert Zamawiający poinformował wykonawców
w piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie ON TRAFFIC, Izba uznała zarzut za
niezasadny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że podstawą oceny, czy cena nie jest rażąco
niska, jest jej porównanie do wartości przedmiotu zamówienia, czyli wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania
z należytą starannością, stosownie do regulacji zawartych w art. 32 i następne ustawy Pzp.
Abyśmy mogli mówić o rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, do czego odwołuje się
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazaną wartość szacunkową przedmiotu zamówienia należy
powiększyć o wartość podatku VAT oraz ewentualnie zmniejszyć o wartość planowanych
zamówień uzupełniających, które nie mogą stanowić wymiernej wartości porównywalnej
wartości przedmiotu zamówienia w stosunku do badanych ofert, bowiem nie wchodzą
w zakres zamówienia podstawowego (nie będą realizowane w ramach umowy zawartej
w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tylko będą
stanowiły przedmiot odrębnego zamówienia, udzielonego w odrębnej procedurze). Tym
samym nieuzasadnione jest dokonane przez Odwołującego porównanie wartości oferty
ON TRAFFIC w kontekście ceny rażąco niskiej do wartości części I zamówienia na poziomie:
18 921 584,07 zł – jest to bowiem wartość szacunkowa netto części I zamówienia łącznie
z wartością zamówień uzupełniających, ale bez wartości podatku od towarów i usług.
Nieuzasadnione jest również porównanie przez Odwołującego wartości oferty ON TRAFFIC
do kwoty, jaką Zamawiający podał w niniejszym postępowaniu na otwarciu ofert na
sfinansowanie zamówienia, w tym części I zamówienia (20 240 000,00 zł brutto). Kwota
podawana przez Zamawiającego na otwarciu ofert zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp -
stanowi jedynie określenie przez niego konkretnych środków finansowych, jakie ten podmiot
posiada na sfinansowanie w danym momencie konkretnego zamówienia. Kwota ta ma
stanowić
zabezpieczenie
wykonawców
przed
nieuprawnionym
unieważnieniem
postępowania przez zamawiającego z powodu braku środków na sfinansowanie
zamówienia. Kwota ta nie musi stanowić wprost odzwierciedlenia szacunku wartości
przedmiotu zamówienia dokonywanego przed wszczęciem postępowania zgodnie z regułami
określonymi w art. 32 i następne ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, wartość szacunkowa ustalona przez Zamawiającego odrębnie
dla I części zamówienia, bez wartości zamówień uzupełniających, to wartość:
12 641 389,38 zł netto. Powiększenie tej wartości o wartość podatku VAT daje łączną kwotę
wartości przedmiotu zamówienia, którą objęta jest część I zamówienia na poziomie:
15 548 908,94 zł brutto. W sytuacji, gdy oferta ON TRAFFIC w zakresie I części zamówienia
opiewała na kwotę: 10 978 200,00 zł brutto zasadnym - w ocenie Izby - było wystąpienie
przez Zamawiającego z żądaniem do wskazanego wykonawcy udzielenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie jednak od powyższego słusznym także wydają się
twierdzenia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie o ustaleniu przez niego
wartości zamówienia na nieco zawyżonym poziomie, uwzględniając w tym zakresie
dotychczas realizowane na rzecz Zamawiającego usługi tego typu, przy ograniczonej
konkurencji. Niezależnie jednak od powyższego, także odnosząc wartość oferty
ON TRAFFIC do innych ofert złożonych w postępowaniu uwidacznia się tutaj znacząca
różnica wyceny dokonanej przez ON TRAFFIC nie tylko w stosunku do szacunku
Zamawiającego, ale i wartości innych ofert. Tym samym skierowanie wezwania przez
Zamawiającego do wskazanego wykonawcy w oparciu o przepis art. 90 st. 1 ustawy Pzp
było – zdaniem Izby - uzasadnione.
Izba, dokonując oceny wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę ON TRAFFIC,
uznała, że uzasadniają one stwierdzoną rozbieżność pomiędzy ustaloną przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu wartością przedmiotu zamówienia, a wyceną
ofertową dokonaną przez tego wykonawcę. W tym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołujący
nie udowodnił stawianego w tym zakresie Zamawiającemu zarzutu. Wykazywanie przez
niego jedynie różnic procentowych w wycenie ofertowej ON TRAFFIC w stosunku do kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w ogóle nie ma żadnego znaczenia dla
uznania, że mamy do czynienia z rażącym zaniżeniem ceny ofertowej, bowiem przywołana
wartość – jak wskazano powyżej – nie stanowi obiektywnego odniesienia do wyceny
przedmiotu zamówienia. Także wykazywane przez Odwołującego odniesienie do wyceny
ofertowej drugiego z wykonawców nie może być uznane za przeważający argument o rażąco
niskiej cenie w ofercie wykonawcy. Różnice procentowe w wycenach ofertowych
dokonywanych przez poszczególnych wykonawców składających oferty w konkretnym
postępowaniu, zgodnie z orzecznictwem ETS UE, same w sobie nie mogą mieć znaczenia
dla przyjęcia, że cena jest rażąco niska. Powyższe należy odnosić do stosunków danego
rodzaju – konkretnego rodzaju dostaw, usług czy robót budowlanych i ich wyceny
ukształtowanej przez rynek, który w danych okolicznościach faktycznych, w danym czasie
kształtuje ich właściwy poziom wartościowy. Takiej analizy Odwołujący w odniesieniu do
stawianego zarzutu nie przeprowadził.
Podkreślenia wymaga, że stawiany przez Odwołującego zarzut opiera się zasadniczo
na stanowisku, iż wykonawca ON TRAFFIC w sposób znaczący dokonał zaniżenia ceny
jednostkowej za usługę usuwania pojazdu, wyceniając ją na poziomie 115 zł. Odwołujący
wskazywał w tym zakresie, że dotychczasowa cena wykonawcy, który aktualnie świadczy
taką usługę (usługę usuwania pojazdu) to kwota: 292,74 zł, zaś za przechowywanie pojazdu
dotychczasowa kwota to: 19,74 zł. Odwołujący wskazywał, że cena za usuwanie pojazdu
w tym przypadku spadła prawie trzykrotnie, zaś cena za przechowywanie pojazdu
zwiększyła się prawie dwukrotnie. Odwołujący, stawiając takie tezy, kwestionuje de facto
cenę jednostkową w ofercie ON TRAFFIC, zaś w przypadku ustalenia, że w danym
postępowaniu mamy do czynienia z rażąco niska ceną koniecznym jest wykazanie
nierealności wyceny całkowitej oferty.
Odnosząc się jednakowoż do argumentów Odwołującego o zaniżeniu ceny
jednostkowej w ofercie ON TRAFFIC za usuwanie pojazdów i przedłożonych w tym zakresie
dowodów w postaci sporządzonej przez Odwołującego szczegółowej wyceny oferty
ON TRAFFIC przy wykonywaniu usługi usuwania pojazdów przy użyciu podwykonawców,
jak i bez nich, łącznie z oświadczeniami i ofertami firm podwykonawczych, które pozyskał
Odwołujący, jak i wydrukami ze stron internetowych co do funkcjonujących na rynku cen
jednostkowych za usuwanie pojazdów, Izba stwierdziła, że powyższe – w szczególności
w kontekście udzielonych Zamawiającemu przez ON TRAFFIC wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp – nie potwierdza, że w ofercie ON TRAFFIC mamy do czynienia z rażąco
niską ceną. Stwierdzić należy, że Odwołujący przedstawia jako dowód w sprawie i powołuje
się na poparcie wskazanego zarzutu odwołania zasadniczo jedynie na własne wyliczenia
i kalkulacje sporządzone w oparciu o dostępne Odwołującemu oferty konkretnych firm oraz
własną ocenę sytuacji. Podkreślenia wymaga, że oferty, na które powołuje się w swoich
wyliczeniach Odwołujący wskazują na możliwości konkretnego – wybranego przez
Odwołującego – podwykonawcy i świadczenia przez niego usługi na rzecz Odwołującego,
a nie na rzecz wykonawcy ON TRAFFIC. Powyższe nie było przekonujące dla Izby dla
uznania, że we wskazanym przypadku mamy do czynienia z rażąco niską ceną w ofercie
ON TRAFFIC. Izba, nie ujawniając treści udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, które – zdaniem Izby – prawidłowo zostały objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazuje jedynie, że wykazane w tych
wyjaśnieniach zależności i współpraca tego właśnie wykonawcy świadczącego usługi na
rynku w dłuższej perfektywnie czasowej, a więc i z określonym doświadczeniem,
z konkretnymi podmiotami, w ocenie Izby, wskazują na inne, indywidualne podejście do tego
konkretnego klienta przez te firmy podwykonawcze. Wskazać ponadto należy, że
przykładowo w oświadczeniu firmy TOWING załączonym jako dowód przez Odwołującego
wskazuje się, że podstawę wyceny tego podwykonawcy stanowi okres 2000-2011, kiedy to –
jak wynikało z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego, którym nie zaprzeczył
Odwołujący - na rynku tego rodzaju usług świadczonych na terenie Miasta Stołecznego
Warszawy funkcjonowały bardzo wysokie stawki za świadczenie tego rodzaju usług z racji
„naturalnego duopolu” wykonawców świadczących wskazane usługi na terenie Warszawy
lewobrzeżnej i prawobrzeżnej. Przyjęcie zatem zawyżonych stawek proponowanych
Odwołującemu przez konkretnych podwykonawców w oparciu o ich doświadczenia z lat
wcześniejszych, nie są adekwatne do aktualnego stanu rzeczy, tj. rynku tego rodzaju usług
ukształtowanego aktualnie w sposób konkurencyjny.
Izba nie uwzględniła także argumentu Odwołującego o braku realności stawki
jednostkowej za usuwanie pojazdu przez ON TRAFFIC na poziomie: 115 zł brutto. Dowody
przedłożone w tym zakresie przez Odwołującego nie są - zdaniem Izby - wiarygodne.
Odwołujący powoływał się na oferty internetowe, wskazując w tym zakresie na różne stawki
funkcjonujące na rynku, także na stawki poniżej wartości 115 zł (np. 99 zł, czy 100 zł).
Powoływał się on także na stawki 120 zł, wskazując, że są to stawki minimalne, ale również
stawki netto. Izba, dokonując oceny tych dowodów, uwzględniając w tym zakresie także
wydruki ze stron internetowych podobnych ofert przedłożone przez Zamawiającego, uznała,że wskazane oferty handlowe nie są adekwatne do niniejszego przedmiotu zamówienia.
Wskazane oferty kierowane są bowiem do indywidulanych klientów, którzy potrzebują usług
holowniczych w miarę ich indywidulanych potrzeb, sprowadzających się do odholowania
pojedynczego pojazdu. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Przedmiotem
zamówienia jest usługa o skomasowanym charakterze, w ramach której możliwym jest
osiągnięcie pewnego efektu skali. W takiej sytuacji zasadniczo inna będzie wycena stawki
jednostkowej (holowania jednego pojazdu) w ramach zapewnionej znacznej ilości tego
rodzaju usług w określonym czasie, ich stałości, powtarzalności i pewnej systematyczności,
niż mielibyśmy do czynienia z wyceną pojedynczej, nieprzewidywalnej z góry usługi
holowania jednego pojazdu. Z tych też względów – zdaniem Izby – nie mają znaczenia
wywody Odwołującego o tym, czy funkcjonująca w ramach tych internetowych ofert stawka
120 zł za holowanie jednego pojazdu jest stawką brutto, czy netto i, że owa stawka może
stanowić punkt wyjścia do wyceny tej ceny jednostkowej w ofercie ON TRAFFIC, a tym
samym, iż stawka 115 zł nie jest realna. Izba, wskazując, że wydruki z internetu same
w sobie nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu na potwierdzenie się zarzutu odwołania,
uznała, że w tym przypadku dodatkowo, ze względu na charakter przedmiotu zamówienia,
niniejsze postępowanie pozwalało wykonawcom na zindywidualizowany sposób wyceny
usług holowania pojazdu. W przypadku zaś wykonawcy ON TRAFFIC, uwzględniając przede
wszystkim treść złożonych przez niego wyjaśnień, istotne znaczenie miało w tym przypadku
zbilansowanie poczynionych nakładów na relację przedmiotu zamówienia oraz szczególnie
korzystna dla tego wykonawcy sytuacja związana ze świadczeniem wskazanych usług.
Uwzględniając powyższe – zdaniem Izby - nie potwierdził się zarzut odwołania
dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie ON TRAFFIC.
W tym kontekście także nie potwierdziły się – zdaniem Izby – zarzuty czynu
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) oraz niezgodności treści oferty
ON TRAFFIC z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
W tym zakresie należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów,
które wskazywałyby na zasadność obydwu zarzutów.
W kwestii zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie ON TRAFFIC Odwołujący
wskazywał na dwie okoliczności. Pierwsza kwestia to przeniesienie przez wskazanego
wykonawcę rzeczywistych kosztów pomiędzy dwoma usługami wchodzącymi w zakres
przedmiotu zamówienia (usługa usuwania i usługa przechowywania pojazdów), co – jego
zdaniem - naruszało interesy innych przedsiębiorców, tj. popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji nieskodyfikowanego w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zgodnie z otwartym katalogiem tych czynów określonym w art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy.
Druga kwestia to złożenie przez wykonawcę ON TRAFFIC oferty z rażąco niską ceną, oferty,
w której zaoferowano sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia,
tj. popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby żadna z przywołanych okoliczności nie
znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i Odwołujący żadnej z tych
okoliczności nie wykazał. Przywołany zarzut opiera się jedynie na twierdzeniach zawartych
w odwołaniu o dokonaniu przez ON TRAFFIC przesunięć w wycenie obydwu usług objętych
przedmiotem zamówienia bez próby nawet jakiegokolwiek wykazania, że mamy w tym
przypadku do czynienia z naruszeniem przepisów prawa, czy też dobrych obyczajów, które
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Powyższe jest konieczne do wykazania,że w danym, konkretnym przypadku mamy do czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji
zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Również twierdzenia
Odwołującego, że wycena usługi objętej przedmiotem zamówienia stanowiła sprzedaż
poniżej kosztów ich wytworzenia nie została poparta żadnymi dowodami. Zarzut popełnienia
przez ON TRAFFIC czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący opierał wyłącznie na twierdzeniu, że
ON TRAFFIC zaoferował rażąco niską cenę. Uwzględniając powyższe zarzut ten nie
potwierdził się, w szczególności wobec nie potwierdzenia się zarzutu rażąco niskiej ceny
w ofercie wskazanego wykonawcy, o czym mowa powyżej.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty ON TRAFFIC z treścią SIWZ zarzut ten
również nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący niezgodność treści oferty
wskazanego wykonawcy z treścią SIWZ wywodzi z postanowień SIWZ odnoszących się do
opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 12 SIWZ, w szczególności powołuje się on
na pkt 12.4 SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał od wykonawców, aby oferowane przez nich
ceny jednostkowe (za usunięcie pojazdu i za każdą rozpoczętą dobę przechowywania
pojazdu) obejmowały wszystkie koszty (w tym również bezpośrednie i pośrednie koszty
towarzyszące wykonaniu prac) i składniki wraz z narzutami, niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym z opisem przedmiotu zamówienia
i projektem umowy. Izba ustaliła, że SIWZ wymagała podania odrębnie wskazanych cen
jednostkowych w formularzu ofertowym, jak i wskazania odrębnie ceny całkowitej brutto za
realizację całego przedmiotu zamówienia, która – zgodnie z pkt 16 SIWZ - podlegała ocenie
w ramach ustalonego w postępowaniu jedynego kryterium oceny ofert, tj. kryterium ceny.
Zdaniem Izby postanowienia SIWZ nie zawierały jakiś szczególnych postanowień, które
wymagałyby od wykonawców skrupulatnego oszacowania, odrębnie, wszystkich kosztów
związanych z realizacją obydwu usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób
rozdzielny. Przywoływane postanowienia SIWZ (pkt 12 SIWZ) wskazywały na konieczność
objęcia w ramach cen jednostkowych wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia. Zapisy te nie wskazują na zakaz dokonywania jakichkolwiek
przesunięć w dokonywanej wycenie pomiędzy dwoma usługami wchodzącymi w zakres
przedmiotu zamówienia. Naturalnym jest, że niektóre koszty wynikające z realizacji całego
zamówienia będą ściśle związane ze świadczeniem jednej, konkretnej usługi, inne zaś
koszty ogólne mogą dotyczyć obydwu usług i rolą wykonawcy w tym przypadku – wobec
braku odrębnych postanowień SIWZ w tym zakresie – jest wycena tych kosztów wedle
własnej oceny tego wykonawcy. Odwołujący także wskazywał, że ON TRAFFIC nie dokonał
wyceny kosztów biura i dyspozytorni w ramach ceny jednostkowej za usunięcie pojazdu.
Powyższe twierdzenie Odwołującego nie zostało w żaden sposób wykazane, a ponadto – jak
wskazano wcześniej – postanowienia SIWZ nie wymagały ścisłego, odrębnego
skalkulowania wszystkich kosztów świadczenia usługi usuwania pojazdu od kosztów
przechowywania pojazdu.
Tym samym zatem zarzut niezgodności treści oferty ON TRAFFIC z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Co do zarzutu niespełniania przez wykonawcę TOWING warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego i podania w tym zakresie
nieprawdziwych informacji przez tego wykonawcę Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający wskazany warunek udziału
w postępowaniu opisał w pkt 7.3.1 ppkt 1) SIWZ, wskazując tam, iż wykonawca musi
wykazać, że dysponuje następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami
technicznymi, tj. wymagane jest, aby wykonawca posiadał lub dysponował parkingami do
przechowywania pojazdów, dla każdej z wymienionych w pkt 2 poniżej kategorii pojazdów,
spełniającymi następujące warunki:
a)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym
parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m.st. Warszawy, w tej jego części, której
dotyczy oferta,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 150 pojazdów,
−
mają posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem
wody i błota nawierzchnię,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę;
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji,
b)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 300 pojazdów,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę,
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Wykonawca TOWING w swojej ofercie przedstawił wykaz narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych, z którego wynika, że dysponuje parkingiem dla 150 miejsc,
120 miejsc, 80 miejsc, 70 miejsc, 80 miejsc, łącznie 500 miejsc oraz parkingiem dla 150
miejsc, 500 miejsc, tj. łącznie 650 miejsc.
Powyższe
ustalenia
nie
były
sporne
pomiędzy
stronami
postępowania
odwoławczego. Zdaniem Odwołującego wykonawca TOWING nie spełnia wskazanego
warunku udziału w postępowaniu i podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Odwołujący skupił się tutaj w swoim odwołaniu na ilości miejsc parkingowych, którymi
należało się wykazać w ramach tego warunku, nie przedstawiając żadnej dodatkowej
argumentacji ani dowodów potwierdzających zasadność stawianych Zamawiającemu
zarzutów. W związku z powyższym, zdaniem Izby, powyższy zarzut należało uznać za
oczywiście niezasadny. Wykonawca TOWING wykazał w swojej ofercie – jak zresztą
wskazywał sam Odwołujący – łącznie 650 miejsc parkingowych, podczas gdy z opisu
wskazanego warunku dysponowania potencjałem technicznym należało wykazać się łączną
ilością miejsc parkingowych w liczbie: 450.
Tym samym wskazany warunek udziału w postępowaniu został wypełniony zaś
Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które przeczyłyby wypełnieniu tego
warunku przez TOWING, a tym bardziej podania przez tego wykonawcę nieprawdziwych
informacji, które mają wpływ na wynik postępowania.
Izba nie rozpoznawała zarzutu niespełniania warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę TOWING co do potencjału ekonomicznego i podania w tym zakresie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji z racji niepodtrzymywania tych zarzutów przez
Odwołującego w toku rozprawy.
Co do zarzutu zaniechania udostępnienia przez Zamawiającego wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, udzielonych przez ON TRAFFIC Zamawiającemu
i zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba uznała ten
zarzut za niezasadny.
Izba dokonała analizy treści wyjaśnień ON TRAFFIC złożonych Zamawiającemu
w piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i uznała, że zasadne
jest w tym zakresie dokonane przez tego wykonawcę zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający działając w zgodzie
z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadził
właściwe badanie skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę ON TRAFFIC tajemnicy
przedsiębiorstwa poprzez ocenę udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień z dnia
12 sierpnia 2014 r. Wskazane badanie zostało przeprowadzone także poprzez wezwanie
wykonawcy ON TRAFFIC do złożenia na piśmie wyjaśnień w przedmiocie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień tego wykonawcy udzielonych Zamawiającemu w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający
uzyskał od wykonawcy ON TRAFFIC stosowne uzasadnienie.
W drugiej kolejności, odnosząc się do właściwego zarzutu podniesionego w tym
zakresie, Izba stwierdziła, że złożone przez ON TRAFFIC w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnienia zawierają informacje, które mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa
i które wskazują na określoną wartość gospodarczą tego przedsiębiorcy. Informacje
o określonym, ograniczonym kręgu kontrahentów, z którymi wykonawca podjął współpracę
gwarantującą mu uzyskanie korzystnych warunków realizacji specyficznego rodzaju usług na
rynku, zlecanych przez podmiot publiczny, liczonych w efekcie skali zamówienia, stanowią
istotną wartość gospodarczą przedsiębiorstwa, która pozwala ON TRAFFIC na kształtowanie
swojej konkurencyjnej pozycji na rynku tego rodzaju usług. Niewiarygodne są też twierdzenia
Odwołującego jakoby informacje prezentowane w wyjaśnieniach ON TRAFFIC zostały
ujawnione do wiadomości publicznej. Oferty handlowe skierowane do konkretnego podmiotu
gospodarczego (ON TRAFFIC) w związku z realizacją konkretnego zamówienia nie stanowią
informacji powszechnie dostępnych, które można uzyskać w zwykłej formie. Nie są to
informacje o cenniku usług holowania pojazdów, jaki obowiązuje u danego podwykonawcy,
czy podwykonawców ON TRAFFIC, choćby poprzez zamieszczenie oferty handlowej
w internecie. Powyższe stanowi efekt współpracy tych podmiotów z ON TRAFFIC w związku
z relacją konkretnego zamówienia publicznego. Informacje te także zostały zabezpieczone
przez wykonawcę w odpowiedni sposób, z jednej strony poprzez złożenie stosownego
oświadczenia o objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień ON TRAFFIC, z drugiej zaś
strony, poprzez ograniczenie kręgu osób znających szczegóły prowadzenia działalności
i informacji o warunkach współpracy z kontrahentami oraz zastosowanie fizycznych środków
ochrony w siedzibie, w której przechowywana jest dokumentacja zawierająca zastrzeżone
informacje. Powyższe okoliczności w sposób bezsprzeczny potwierdzają wypełnienie
wszystkich trzech przesłanek warunkujących, że określone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, na które wskazuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, do którego z kolei odwołuje się art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w swojej dyspozycji.
Zgodzić należało się z twierdzeniami Odwołującego podnoszonymi w toku rozprawy,
iż z pewnością nie wszystkie informacje zawarte w wyjaśnieniach ON TRAFFIC z dnia
12 sierpnia 2014 r. stanowią w sposób obiektywny tajemnicę przedsiębiorstwa. Takiej
informacji z pewnością nie stanowią oczywiste stwierdzenia zawarte we wskazanych
wyjaśnieniach o wartości oferty ON TRAFFIC złożonej w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czy też choćby teoretyczne dywagacje na temat
pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Informacje te jednak są tak sformułowane, że nie sposób ich
wydzielić z jednej całości jaką stanowi treść wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC, które
w całości zawierają elementy prawnie chronionej tajemnicy przedsiębiorstwa, na które
wskazują przywołane powyżej elementy tej tajemnicy. Wyjaśnienia te więc jako jedna spójna
całość nie podlegają – zdaniem Izby – ujawnieniu. Żądanie Odwołującego ujawnienia części
wyjaśnień, które nie są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wymagałoby od Zamawiającego
daleko idącej ingerencji w treść tych wyjaśnień i de facto takiego ich przeformułowania, które
tworzyłoby nową jakość i nową treść tych wyjaśnień, co byłoby niedopuszczalną ingerencją
Zamawiającego w treść tych wyjaśnień. Ponadto podkreślenia wymaga okoliczność, iż
informacje zawarte w treści udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień z dnia 12 sierpnia
2014 r., które de facto nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, nie miały – zdaniem Izby –żadnego znaczenia dla merytorycznej oceny udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i uznania przez Zamawiającego, że oferta ON TRAFFIC
nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Tym samym zatem wskazany zarzut odwołania nie potwierdził się.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
- stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz
- stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia
– koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie
rachunku przedłożonego przez niego do akt sprawy przed zamknięciem
rozprawy w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
P. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul. Grodkowska 6 lok. 59, 01-461
Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M3com P. M., ul.
Grodkowska
6
lok.
59,
01-461
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy
P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M3com
P.
M.,
ul.
Grodkowska
6
lok.
59,
01-461 Warszawa na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy - Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset
złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1791/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Usuwanie i przechowywanie pojazdów z dróg leżących na terenie m.st.
Warszawy w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 – j.t. z późn. zm.)”. Postępowanie to zostało
podzielone na dwie części z możliwością składania ofert częściowych. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
30 maja 2014 r. pod nr 2014/S 103-180987.
W postępowaniu tym wykonawca P. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
M3com
P.
M.
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 29 sierpnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części nr 1 zamówienia („Usługa usuwania
i przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej”). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2014 r. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu faksem w dniu 20 sierpnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 29 sierpnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 1 września 2014 r. do Prezesa Izby swoje przystąpienia złożyli:
1) ON TRAFFIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ON TRAFFIC”) po stronie
Zamawiającego i
2) TOWING Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „TOWING”) po stronie
Odwołującego.
Kopie
zgłoszeń
przystąpień
zastały
przekazane
stronom
postępowania
odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 11 września 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ON TRAFFIC jako
nieodpowiadającej
treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(dalej: „SIWZ”),
2) art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty ON TRAFFIC jako
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty
ON TRAFFIC jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy TOWING, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 8 ust 3 w zw. z art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień
wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ujawnienia treści wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym;
3. udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu
ofertowym;
4. odrzucenia oferty wykonawcy ON TRAFFIC;
5. wykluczenia wykonawcy TOWING;
6. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
7. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj., iż
oferta ON TRAFFIC zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności.
Powołując się na orzecznictwo KIO wskazał na konieczność porównania - w celu oceny
czy cena nie jest rażąco niska - ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu, do cen rynkowych, jak
również do średniej cen ofert (wyroki: KIO/UZP 2604/10, KIO/UZP 2338/10, KIO/UZP
1663/10, KIO/UZP 1126/09, KIO/UZP 1227/08, KIO 460/12).
Podkreślił, że wykazanie istnienia ceny rażąco niskiej wymaga posiadania wiedzy
specjalnej z zakresu rentowności inwestycji rodzajowo i zakresowo podobnych na danym
rynku, a zamawiający nie zawsze posiada specjalistyczne informacje w zakresie rentowności
konkretnych przedsięwzięć, ale przepisy ustawy Pzp nie zwalniają go w takiej sytuacji od
oceny czy cena konkretnej oferty w danym postępowaniu jest ceną rażąco niską,
w szczególności wskazując na procedurę wyjaśnień wynikającą z art. 90 ust 1 ustawy Pzp.
Wskazał, że przy podjęciu decyzji o wszczęciu wskazanej procedury pomocne może być
orzecznictwo. Wskazał w tym zakresie na takie wyznaczniki, jak sytuacja, gdy cena oferty
odbiega choćby o 10% od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20%
od wartości szacunkowej zamówienia (KIO/UZP 117/10), czy też rozbieżność
kilkunastoprocentowa pomiędzy złożonymi ofertami, która czasem może stanowić podstawę
wystąpienia do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień, a czasem nie (KIO/UZP 671/08),
a także na okoliczność, iż wystąpienie do wykonawcy we wskazanym trybie ustanawia
domniemanie prawne zaproponowania ceny rażąco niskiej (KIO/UZP 2338/10).
Odwołujący wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia w zakresie części I to ustalona
przez Zamawiającego kwota: 18.921.584,07 zł, jednocześnie wskazując na kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części I,
tj. kwotę: 20.240.000,00 zł. Podkreślił też, że cena oferty wykonawcy ON TRAFFIC
10.978.200,00 zł brutto stanowi 54,24% kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia oraz 74,76% ceny oferty wykonawców znajdujących się na
drugim miejscu, tj. Odwołującego oraz wykonawcy TOWING (14.684.400 zł brutto), zaś
oferta wykonawców, którzy zajęli drugie miejsce, w tym Odwołującego, stanowi 72,55%
wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Powyższe wskazuje,
zdaniem Odwołującego, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwość, czy cena oferty
ON TRAFFIC nie jest ceną rażąco niską. Powyższe, jego zdaniem, dawało podstawę do
przyjęcia, że oferta mogła zostać przez wykonawcę ON TRAFFIC źle skalkulowana lub
zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. Na potwierdzenie swojego
stanowiska powołał się na orzecznictwo (wyrok KIO w sprawie KIO 2783/12 oraz wyrok SO
w Katowicach w sprawie: XIX Ga 3/07 i KIO w sprawie: KIO 1056/14 i KIO 1059/14, a także
KIO w sprawie KIO 1354/12).
Podkreślił, że ceną rażąco niską jest zarówno cena oferty ogółem zaproponowana przez
wykonawcę ON TRAFFIC, jak również poszczególne wymienione elementy mające wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Według niego skoro Zamawiający wezwał wykonawcę
ON TRAFFIC do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oznacza to, że powziął
podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednakże, jak wskazał, ze względu na objęcie wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC
tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący nie mógł odnieść się do ich szczegółowych,
konkretnych zapisów. Niemniej wskazał, iż zaoferowanie cen 115 zł za usunięcie pojazdu
w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie oraz 36 zł za każdą rozpoczętą dobę
przechowywania pojazdu usuniętego w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg
włącznie determinuje cenę całkowitą oferty. De facto więc, w jego ocenie, podane przez
wykonawcę ceny jednostkowe stanowią o rażąco niskiej cenie wartości ceny całkowitej
za przedmiot zamówienia. Twierdzenie to poparł przywołaniem wyroków KIO (KIO 791/13,
KIO 2632/12, KIO 1734/12). W tych okolicznościach Odwołujący podkreślił, że ceny
jednostkowe mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych dostaw
składających się na złożone zamówienie, wobec powyższego, ceny te, jako ceny do zapłaty,
mogą być rozpatrywane w kategorii rażąco niskiej ceny w odniesieniu do danego elementu
dostawy.
Podkreślił, że ocenę, czy zaproponowane przez ON TRAFFIC w niniejszym
postępowaniu ceny są cenami rażąco niskimi należy oprzeć o przedmiot i specyfikę
zamówienia, a skoro przedmiotem zamówienia w zakresie części I jest usługa usuwania
i przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej, na cenę
oferty złożonej w omawianym postępowaniu składają się cena za usunięcie pojazdu oraz
cena za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego. Wskazał, że formularz
ofertowy stanowiący załącznik SIWZ wskazywał na następujące elementy rozliczeniowe:
1)
cena jednostkowa za usunięcie pojazdu w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500
kg włącznie - przewidywane średnie miesięcznie ilości to 1650 usuwanych pojazdów, ilość
miesięcy obowiązywania umowy - 36
2)
cena jednostkowa za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego
w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie - przewidywane średnie miesięcznie
ilości to 3200 dób przechowywania, ilość miesięcy obowiązywania umowy – 36.
Wykonawca ON TRAFFIC wskazał w formularzu cenowym 115 zł za usunięcie
pojazdu w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie oraz 36 zł za każdą
rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu usuniętego w trybie art. 130a pojazdu o d.m.c. do
3500 kg włącznie. Odwołujący podniósł zaś, że dotychczasowe ceny wykonawcy, który
aktualnie świadczy usługę to 292,74 zł za usunięcie oraz powyżej 19,74 zł
za przechowywanie, co wskazuje na wyraźną dysproporcję. Podkreślił, że cena za usunięcie
w tym przypadku spadła prawie trzykrotnie, a cena za przechowywanie wzrosła prawie
dwukrotnie, a na rynku nie zaszły żadne istotne zmiany, które uzasadniałyby takie zmiany.
Jego zdaniem wyraźnie widać niedoszacowanie ceny, kosztów usuwania i przeszacowanie
kosztów przechowywania. Według Odwołującego zaproponowana przez wykonawcę
ON TRAFFIC cena nie uwzględnia zysku, a cena jednostkowa za usunięcie pojazdu jest
ceną zaniżoną przez ON TRAFFIC, co ma bezpośredni wpływ na cenę za całość przedmiotu
zamówienia. W ocenie Odwołującego ceny jednostkowe wskazane w formularzu ofertowym
wykonawcy ON TRAFFIC są wystarczające do uznania, iż mamy do czynienia z ceną rażąco
niską, z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji
ekonomicznych sytuacją. Według Odwołującego, są podstawy do uznania ceny
zaoferowanej przez wykonawcę ON TRAFFIC za cenę rażąco niską, a tym samym do
uznania za zasadne odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Podkreślił, że oferta z rażąco niską ceną to oferta, która pozostaje w rażącej
dysproporcji do oferowanego świadczenia, w sytuacji, gdy realizacja zamówienia za taką
cenę nie jest możliwa. Celem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest realizacja umowy z należytą starannością. Według Odwołującego wskazany
cel nie zostanie osiągnięty gdyby umowę zawarto z wykonawcą ON TRAFFIC, a oferowana
przez niego cena nie umożliwia prawidłowego wykonanie zamówienia.
Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj., iż złożenie oferty ON TRAFFIC
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności.
Powołał się na art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i otwarty katalog czynów
nieuczciwej konkurencji w tej regulacji. Wskazał, że z formularza ofertowego wykonawcy
ON TRAFFIC wynika, że dokonał on przeniesienia rzeczywistych kosztów, które musiałby
ponieść pomiędzy poszczególnymi pozycjami w taki sposób, że dochodzi do finansowania
jednej usługi deficytowej, to jest usuwania pojazdu, przez drugą usługę – przechowywanie
pojazdu, co wskazuje na czyn nieuczciwej konkurencji. Jego zdaniem przyjęty przez
ON TRAFFIC sposób ukształtowania ceny oferty, w którym zakłada się znaczne zaniżenie
pozycji dotyczącej usuwania pojazdów narusza interesy innych przedsiębiorców poprzez
utrudnienie im dostępu do rynku, co jest niezgodne z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Cena jednostkowa za usuwanie pojazdu winna być w jego ocenie skalkulowana
w sposób rynkowy, dodatkowo miała obejmować zgodnie z SIWZ wszystkie koszty, w tym
bezpośrednie i pośrednie, zaś działanie ON TRAFFIC doprowadziło do wypaczenia wyników
postępowania oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a czynności te zostały podjęte
w celu uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, a celem było utrudnienie
dostępu do uzyskania zamówienia. Jego zdaniem skoro ON TRAFFIC złożył ofertę z rażąco
niską ceną, na którą wpływa rażące zaniżenia kosztów za usuwanie pojazdów, to należy
wskazać, że w konsekwencji przyjęcia, iż oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. Podkreślił, że wobec
przyjęcia, że oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską, nie budzi wątpliwości fakt, iż
oferta stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem
wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Powołał się na orzecznictwo KIO
w tym zakresie (wyrok w sprawie: KIO 791/13, wyrok w sprawie: KIO 267/13, uchwała KIO
w sprawie KIO/KD 30/14, wyrok KIO w sprawie 2587/13, wyrok KIO w sprawie:
KIO 1515/13).
Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj., iż treść oferty ON TRAFFIC nie
odpowiada treści SIWZ, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące
okoliczności.
Zdaniem Odwołującego wykonawca ON TRAFFIC Sp. z o.o. dokonał wyceny
poszczególnych elementów niezgodnie z zaleceniami Zamawiającego, co jest niezgodne
z treścią SIWZ i wypełnia dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywołał pkt 12 SIWZ
Opis sposobu obliczenia ceny, zgodnie z którym cena oferty powinna zostać wyliczona przez
wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie przedmiotu
zamówienia (Rozdział V SIWZ) i, w oparciu o który uznaje się, że w całości pokrywa
wynagrodzenie wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia (odpowiednio do składanej części). Wskazał, że w postępowaniu oferowane
ceny jednostkowe musiały obejmować wszystkie koszty, w tym również bezpośrednie
i pośrednie koszty towarzyszące wykonaniu prac i składniki wraz z narzutami, niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ, w tym Opisem Przedmiotu
Zamówienia i projektem umowy. Jego zdaniem powyższe zapisy SIWZ jednoznacznie
wskazują, że wykonawca zobowiązany był, kalkulując cenę jednostkową, uwzględnić
wszystkie wskazane koszty. Zdaniem Odwołującego, ON TRAFFIC w swojej ofercie dokonał
wyceny poszczególnych cen jednostkowych niezgodnie z zaleceniami Zamawiającego.
Podkreślił, że w zakres kosztów usuwania pojazdów muszą zgodnie z pkt 12.4 SIWZ także
wchodzić koszty biura i dyspozytorni, bowiem są bezpośrednio związane z usługą usunięcia
- zaczyna się od telefonu do dyspozytorni - nie zawsze kończy się przechowywaniem
(np. jest odstąpienie), niezależnie od tego duża część pracy dyspozytorni oraz biurowej
(raportowanie wymagane przez Zamawiającego) jest ściśle związana z usuwaniem
pojazdów. Zdaniem Odwołującego, wskazana cena jednostkowa wykonawcy ON TRAFFIC
nie uwzględnia powyższego w kalkulacji kosztów lub będzie finansowana za pomocą drugiej
usługi (przechowywania). ON TRAFFIC, dokonując wyceny poszczególnych cen
jednostkowych niezgodnie z zapisami SIWZ, poprzez sztuczne zaniżanie cen pozycji za
usuwanie pojazdu, nierzetelnie oszacował koszt usługi tejże pozycji, tym samym jego
zdaniem wynikający z formularza ofertowego sposób przygotowania oferty narusza
wymagania formalne określone w SIWZ, co z kolei wskazuje na konieczność odrzucenia
oferty ON TRAFFIC. Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO w tym zakresie
(wyrok w sprawie: KIO 2007/12, wyrok w sprawie: KIO 578/13).
Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj., iż
wykonawca TOWING podlega wykluczeniu, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł
następujące okoliczności.
Wskazał na wymogi wynikające z pkt 7.3.1 ppkt 1 SIWZ co do dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, zgodnie z którymi wykonawca musi wykazać, że
dysponuje następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi:
wymagane jest, aby wykonawca posiadał lub dysponował parkingami do przechowywania
pojazdów, dla każdej z wymienionych w pkt 2 poniżej kategorii pojazdów, spełniającymi
następujące warunki:
a)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym
parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m.st. Warszawy, w tej jego części, której
dotyczy oferta,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 150 pojazdów,
−
mają posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem
wody i błota nawierzchnię,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę;
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji,
b)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 300 pojazdów,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę,
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie powyższego wykonawca TOWING przedstawił
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, z którego wynika, że
dysponuje parkingiem dla 150 miejsc, 120 miejsc, 80 miejsc, 70 miejsc, 80 miejsc, łącznie
500 miejsc oraz parkingiem dla 150 miejsc, 500 miejsc, łącznie 650 miejsc. Odwołujący
podniósł, że zgodnie z zobowiązaniem zawartym we wzorze umowy oraz opisie przedmiotu
zamówienia wykonawca musi dysponować parkingiem umożliwiającym jednorazowe
przechowywanie min. 300 pojazdów podczas realizacji umowy dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz min. 150 dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wykonawca TOWING zaś – jego
zdaniem - nie spełnia warunku w zakresie posiadania lub dysponowania parkingami,
określonego w pkt 7.3.1 ppkt 1 oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Tym samym w ocenie
Odwołującego TOWING nie spełnia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dlatego winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał też na wymogi pkt 7.3.2.2 SIWZ odnoszące się do sytuacji
ekonomicznej wykonawcy, zgodnie z którymi wykonawca winien wykazać się, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej
z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej 600.000,00 zł. Na
potwierdzenie powyższego warunku wykonawca TOWING załączył do oferty polisę
ubezpieczeniową o ograniczeniu do 150.000,00 zł i Zamawiający wezwał go do uzupełnienia
opłaconej polisy. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca ten przedstawił
aneks do polisy, który - zdaniem Odwołującego - nie potwierdza, że wykonawca TOWING
w dniu składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na wartość co najmniej 600.000,00 zł. Powyższe jego zdaniem
wskazuje na to, że TOWING nie spełnia warunku udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania i winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, tj., iż Zamawiający
zaniechał odtajnienia wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym, Odwołujący
w uzasadnieniu odwołania podniósł następujące okoliczności. Wskazał na dyspozycję art. 8
ust 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazał,że, aby określona informacja uzyskała status tajemnicy przedsiębiorstwa musi spełniać
łącznie trzy warunki:
1.
ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2.
nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Podkreślił, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie
w sytuacji, gdy spełnia łącznie powyższe wskazane przesłanki oraz jeśli wykonawca nie
później niż w terminie składania ofert, złożył oświadczenie o jej zastrzeżeniu, zaś sferą
tajemnicy można tym samym objąć tylko takie informacje, które są znane jedynie
poszczególnym osobom lub określonej grupie osób. Wskazał, że obszar tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może się rozciągać na informacje powszechnie znane lub te, o których
treści każdy zainteresowany może się legalnie dowiedzieć, a w szczególności nie można
objąć tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które raz już ujawniono w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (czyli zostały ujawnione do wiadomości publicznej). Na
poparcie swoich twierdzeń wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego
2012 r. (sygn. akt I ACa 968/11) oraz z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt I ACa 887/10).
Podkreślił, że ON TRAFFIC zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu ofertowym.
Zamawiający nie odtajnił ww. wyjaśnień. Wskazał, że gdyby uznać, że wyjaśnienia
wykonawcy zawierają szczegółową analizę poszczególnych elementów cenotwórczych
mających wykazać, że zaoferowana cena jest rzetelna, Zamawiający mógłby pokusić się
o rozważenie zaniechania odtajnienia, natomiast w sytuacji, gdy przedstawione przez
wykonawcę wyjaśnienia odnosiłyby się przede wszystkim do cen stosowanych u innych
przedsiębiorców Zamawiający winien odtajnić taki dokument, skoro wiedzę na temat cen
rynkowych można uzyskać w zwykłej formie. Jego zdaniem informacja ta nie spełnia ww.
wymaganych cech jakie ustawa przewiduje dla informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, gdyż przede wszystkim szczegółowe informacje w zakresie cen
stosowanych przez inne podmioty działające na rynku usług są ujawnione do publicznej
wiadomości, co pozbawia je w ten sposób waloru tajemnicy przedsiębiorstwa i informacje te
są podane do wiadomości publicznej w taki sposób, że każdy uczestnik rynku w toku
zwykłych i dozwolonych prawem czynności może powziąć informacje o cenach stosowanych
w danym sektorze. Powyższe argumenty świadczące o braku przesłanek zastrzeżenia
powyższych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa - jego zdaniem - potwierdza
orzecznictwo KIO (wyrok KIO w sprawie KIO 1955/12; KIO 1956/12; KIO 1961/12, wyrok KIO
w sprawie KIO 1457/12 oraz wyrok KIO w sprawie KIO 59/12). W ocenie Odwołującego
zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny określonej w formularzu
ofertowym stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Swoje stanowisko Odwołujący zasadniczo podtrzymał w toku rozprawy, wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Jednocześnie też w toku
rozprawy nie potrzymał zarzutu odnoszącego się do wykonawcy TOWING co do
niespełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej wykonawcy (polisa) i podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Wniósł też jako dowody w sprawie sporządzoną
przez siebie kalkulację ustalenia ceny, tj. za holowanie jednego pojazdu samodzielnie przez
wykonawcę, jak i przy użyciu podwykonawców, załączając do niej dowody w postaci ofert
z internetu, własnych wyliczeń i oświadczeń firm, zajmujących się realizacją wskazanych
usług - na okoliczność wykazania, że zaproponowana cena za holowanie pojazdów, jest
ceną odbiegającą od cen rynkowych i kosztów, które trzeba ponieść w związku z realizacją
niniejszego zamówienia.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 września 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Do swojej
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył kilka ofert (wydruków) z internetu dla
wykazania funkcjonujących na rynku cen za holowanie pojazdu.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przystępujący ON TRAFFIC w swoim zgłoszeniu przystąpienia, jak i w toku rozprawy
popierał stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący TOWING w swoim zgłoszeniu poparł w całości stanowisko
Odwołującego co do zarzutów odnoszących się do oferty ON TRAFFIC, wnosząc
o uwzględnienie odwołania w tym zakresie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
dowody złożone przez Odwołującego i Zamawiającego oraz stanowiska stron i uczestników
postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone przez niego czynności i zaniechania Zamawiającego odnoszące się do oferty
ON TRAFFIC uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w pierwszej części
zamówienia oraz oferty TOWING, który to wykonawca we wskazanej części zamówienia
złożył ofertę z ceną identyczną jak cena Odwołującego, bezpośrednio pozbawiały
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia we wskazanej części
zamówienia, w której także złożył swoją ofertę. Tym samym Odwołujący wykazał swój
uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła również skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień dokonanych
w przedmiotowej sprawie tak po stronie Zamawiającego (ON TRAFFIC), jak i po stronie
Odwołującego (TOWING), uznając, że wszystkie wymogi formalne wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały przez wskazanych wykonawców wypełnione.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że jest ono niezasadne.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało przez Zamawiającego przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
w oparciu o ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
30 maja 2014 r. Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania z możliwością składania
ofert częściowych, zaś złożone odwołanie dotyczy części I zamówienia.
Zamawiający w SIWZ, w pkt 7, dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu,
w tym warunku dotyczącego potencjału technicznego (pkt 7.3.1 SIWZ) i warunku
dotyczącego
potencjału
finansowego
i
ekonomicznego
w
zakresie
polisy
od
odpowiedzialności cywilnej (pkt 7.3.2.2 SIWZ).
W pkt 12 SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny ofertowej.
We wskazanym punkcie SIWZ, jak i formularzu ofertowym, wymagał podania odrębnie ceny
jednostkowej za usunięcie pojazdu o d.m.c. do 3500 kg włącznie w trybie art. 130a oraz ceny
jednostkowej za każdą rozpoczętą dobę przechowywania pojazdu o d.m.c do 3500 kg
włącznie usuniętego w trybie art. 130a, jak i ceny całkowitej brutto wynikającej z sumowania
obydwu wartości cen jednostkowych przemnożonych przez przewidywane średnie
miesięczne ilości pojazdów do usunięcia (cena jednostkowa za usuwanie pojazdu) lub ilości
dób przechowania pojazdu (cena jednostkowa za przechowanie pojazdu) i ilość miesięcy
obowiązywania umowy.
W pkt 16 SIWZ Zamawiający przewidział jedyne – cenowe – kryterium oceny ofert,
w ramach którego ocenie podlegała cena ofertowa łączna brutto za realizację całości
zamówienia (każdej z części zamówienia).
Zamawiający w protokole z postępowania (pkt 2.2 DRUK ZP-PN) ustalił łączną
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia na kwotę: 24 608 902,04 zł netto.
Jednocześnie też Zamawiający ustalił odrębnie tę wartość dla części I zamówienia
(18 921 584,07 zł netto) i dla części II zamówienia (5 687 317,98 zł netto). Zamawiający
wskazał tam również, że wartość zamówień uzupełniających, które przewidział dla
niniejszego zamówienia, wynosi łącznie: 8 202 967,35 zł netto. W oparciu o wyjaśnienia
udzielone przez Zamawiającego w toku rozprawy Izba ustaliła też, że wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających dla części I zamówienia wynosiła:
12 641 389,38 zł netto oraz, że dla wartość stawki podatku VAT dla usług objętych zakresem
niniejszego zamówienia wynosi: 23%.
W oparciu o pkt 8 protokołu z postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający przed
otwarcie ofert podał kwotę na sfinansowanie niniejszego zamówienia: 25 300 000,00 zł
brutto łącznie, w tym: 20 240 000,00 zł dla części I zamówienia i 5 060 000,00 zł brutto dla
części II zamówienia.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 15 lipca 2014 r., do
Zamawiającego w zakresie części I zamówienia wpłynęły 4 oferty:
1. ON TRAFFIC z ceną: 10 978 200,00 zł brutto;
2. TOWING z ceną: 14 684 400,00 zł;
3. Konsorcjum firm: KLON – R Sp. z o.o. i APT Piotr Niedzielski z ceną:
11 744 244,00 zł brutto;
4. Odwołującego z ceną: 14 684 400,00 zł brutto.
W toku czynności badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia
2014 r. wystąpił do wykonawcy ON TARFFIC w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą
o udzielenie wyjaśnień co do elementów mających wpływ na wycenę ceny ofertowej tego
wykonawcy. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. ON TRAFFIC udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, zastrzegając wobec nich tajemnicę przedsiębiorstwa.
W piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r Zamawiający zwrócił się do ON TRAFFIC
o udzielenie wyjaśnień co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. ON TRAFFIC
w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. udzielił stosownych wyjaśnień.
W postępowaniu tym w zakresie części I zamówienia ocenie merytorycznej podlegały
trzy oferty, gdyż oferta wskazanego Konsorcjum firm została uznana za odrzuconą w wyniku
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie z postępowania.
W wyniku oceny ofert w części I zamówienia jako najkorzystniejsza zastała uznana
oferta ON TRAFFIC. O wynikach oceny ofert Zamawiający poinformował wykonawców
w piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie ON TRAFFIC, Izba uznała zarzut za
niezasadny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że podstawą oceny, czy cena nie jest rażąco
niska, jest jej porównanie do wartości przedmiotu zamówienia, czyli wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania
z należytą starannością, stosownie do regulacji zawartych w art. 32 i następne ustawy Pzp.
Abyśmy mogli mówić o rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, do czego odwołuje się
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazaną wartość szacunkową przedmiotu zamówienia należy
powiększyć o wartość podatku VAT oraz ewentualnie zmniejszyć o wartość planowanych
zamówień uzupełniających, które nie mogą stanowić wymiernej wartości porównywalnej
wartości przedmiotu zamówienia w stosunku do badanych ofert, bowiem nie wchodzą
w zakres zamówienia podstawowego (nie będą realizowane w ramach umowy zawartej
w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tylko będą
stanowiły przedmiot odrębnego zamówienia, udzielonego w odrębnej procedurze). Tym
samym nieuzasadnione jest dokonane przez Odwołującego porównanie wartości oferty
ON TRAFFIC w kontekście ceny rażąco niskiej do wartości części I zamówienia na poziomie:
18 921 584,07 zł – jest to bowiem wartość szacunkowa netto części I zamówienia łącznie
z wartością zamówień uzupełniających, ale bez wartości podatku od towarów i usług.
Nieuzasadnione jest również porównanie przez Odwołującego wartości oferty ON TRAFFIC
do kwoty, jaką Zamawiający podał w niniejszym postępowaniu na otwarciu ofert na
sfinansowanie zamówienia, w tym części I zamówienia (20 240 000,00 zł brutto). Kwota
podawana przez Zamawiającego na otwarciu ofert zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp -
stanowi jedynie określenie przez niego konkretnych środków finansowych, jakie ten podmiot
posiada na sfinansowanie w danym momencie konkretnego zamówienia. Kwota ta ma
stanowić
zabezpieczenie
wykonawców
przed
nieuprawnionym
unieważnieniem
postępowania przez zamawiającego z powodu braku środków na sfinansowanie
zamówienia. Kwota ta nie musi stanowić wprost odzwierciedlenia szacunku wartości
przedmiotu zamówienia dokonywanego przed wszczęciem postępowania zgodnie z regułami
określonymi w art. 32 i następne ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, wartość szacunkowa ustalona przez Zamawiającego odrębnie
dla I części zamówienia, bez wartości zamówień uzupełniających, to wartość:
12 641 389,38 zł netto. Powiększenie tej wartości o wartość podatku VAT daje łączną kwotę
wartości przedmiotu zamówienia, którą objęta jest część I zamówienia na poziomie:
15 548 908,94 zł brutto. W sytuacji, gdy oferta ON TRAFFIC w zakresie I części zamówienia
opiewała na kwotę: 10 978 200,00 zł brutto zasadnym - w ocenie Izby - było wystąpienie
przez Zamawiającego z żądaniem do wskazanego wykonawcy udzielenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie jednak od powyższego słusznym także wydają się
twierdzenia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie o ustaleniu przez niego
wartości zamówienia na nieco zawyżonym poziomie, uwzględniając w tym zakresie
dotychczas realizowane na rzecz Zamawiającego usługi tego typu, przy ograniczonej
konkurencji. Niezależnie jednak od powyższego, także odnosząc wartość oferty
ON TRAFFIC do innych ofert złożonych w postępowaniu uwidacznia się tutaj znacząca
różnica wyceny dokonanej przez ON TRAFFIC nie tylko w stosunku do szacunku
Zamawiającego, ale i wartości innych ofert. Tym samym skierowanie wezwania przez
Zamawiającego do wskazanego wykonawcy w oparciu o przepis art. 90 st. 1 ustawy Pzp
było – zdaniem Izby - uzasadnione.
Izba, dokonując oceny wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę ON TRAFFIC,
uznała, że uzasadniają one stwierdzoną rozbieżność pomiędzy ustaloną przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu wartością przedmiotu zamówienia, a wyceną
ofertową dokonaną przez tego wykonawcę. W tym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołujący
nie udowodnił stawianego w tym zakresie Zamawiającemu zarzutu. Wykazywanie przez
niego jedynie różnic procentowych w wycenie ofertowej ON TRAFFIC w stosunku do kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w ogóle nie ma żadnego znaczenia dla
uznania, że mamy do czynienia z rażącym zaniżeniem ceny ofertowej, bowiem przywołana
wartość – jak wskazano powyżej – nie stanowi obiektywnego odniesienia do wyceny
przedmiotu zamówienia. Także wykazywane przez Odwołującego odniesienie do wyceny
ofertowej drugiego z wykonawców nie może być uznane za przeważający argument o rażąco
niskiej cenie w ofercie wykonawcy. Różnice procentowe w wycenach ofertowych
dokonywanych przez poszczególnych wykonawców składających oferty w konkretnym
postępowaniu, zgodnie z orzecznictwem ETS UE, same w sobie nie mogą mieć znaczenia
dla przyjęcia, że cena jest rażąco niska. Powyższe należy odnosić do stosunków danego
rodzaju – konkretnego rodzaju dostaw, usług czy robót budowlanych i ich wyceny
ukształtowanej przez rynek, który w danych okolicznościach faktycznych, w danym czasie
kształtuje ich właściwy poziom wartościowy. Takiej analizy Odwołujący w odniesieniu do
stawianego zarzutu nie przeprowadził.
Podkreślenia wymaga, że stawiany przez Odwołującego zarzut opiera się zasadniczo
na stanowisku, iż wykonawca ON TRAFFIC w sposób znaczący dokonał zaniżenia ceny
jednostkowej za usługę usuwania pojazdu, wyceniając ją na poziomie 115 zł. Odwołujący
wskazywał w tym zakresie, że dotychczasowa cena wykonawcy, który aktualnie świadczy
taką usługę (usługę usuwania pojazdu) to kwota: 292,74 zł, zaś za przechowywanie pojazdu
dotychczasowa kwota to: 19,74 zł. Odwołujący wskazywał, że cena za usuwanie pojazdu
w tym przypadku spadła prawie trzykrotnie, zaś cena za przechowywanie pojazdu
zwiększyła się prawie dwukrotnie. Odwołujący, stawiając takie tezy, kwestionuje de facto
cenę jednostkową w ofercie ON TRAFFIC, zaś w przypadku ustalenia, że w danym
postępowaniu mamy do czynienia z rażąco niska ceną koniecznym jest wykazanie
nierealności wyceny całkowitej oferty.
Odnosząc się jednakowoż do argumentów Odwołującego o zaniżeniu ceny
jednostkowej w ofercie ON TRAFFIC za usuwanie pojazdów i przedłożonych w tym zakresie
dowodów w postaci sporządzonej przez Odwołującego szczegółowej wyceny oferty
ON TRAFFIC przy wykonywaniu usługi usuwania pojazdów przy użyciu podwykonawców,
jak i bez nich, łącznie z oświadczeniami i ofertami firm podwykonawczych, które pozyskał
Odwołujący, jak i wydrukami ze stron internetowych co do funkcjonujących na rynku cen
jednostkowych za usuwanie pojazdów, Izba stwierdziła, że powyższe – w szczególności
w kontekście udzielonych Zamawiającemu przez ON TRAFFIC wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp – nie potwierdza, że w ofercie ON TRAFFIC mamy do czynienia z rażąco
niską ceną. Stwierdzić należy, że Odwołujący przedstawia jako dowód w sprawie i powołuje
się na poparcie wskazanego zarzutu odwołania zasadniczo jedynie na własne wyliczenia
i kalkulacje sporządzone w oparciu o dostępne Odwołującemu oferty konkretnych firm oraz
własną ocenę sytuacji. Podkreślenia wymaga, że oferty, na które powołuje się w swoich
wyliczeniach Odwołujący wskazują na możliwości konkretnego – wybranego przez
Odwołującego – podwykonawcy i świadczenia przez niego usługi na rzecz Odwołującego,
a nie na rzecz wykonawcy ON TRAFFIC. Powyższe nie było przekonujące dla Izby dla
uznania, że we wskazanym przypadku mamy do czynienia z rażąco niską ceną w ofercie
ON TRAFFIC. Izba, nie ujawniając treści udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, które – zdaniem Izby – prawidłowo zostały objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazuje jedynie, że wykazane w tych
wyjaśnieniach zależności i współpraca tego właśnie wykonawcy świadczącego usługi na
rynku w dłuższej perfektywnie czasowej, a więc i z określonym doświadczeniem,
z konkretnymi podmiotami, w ocenie Izby, wskazują na inne, indywidualne podejście do tego
konkretnego klienta przez te firmy podwykonawcze. Wskazać ponadto należy, że
przykładowo w oświadczeniu firmy TOWING załączonym jako dowód przez Odwołującego
wskazuje się, że podstawę wyceny tego podwykonawcy stanowi okres 2000-2011, kiedy to –
jak wynikało z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego, którym nie zaprzeczył
Odwołujący - na rynku tego rodzaju usług świadczonych na terenie Miasta Stołecznego
Warszawy funkcjonowały bardzo wysokie stawki za świadczenie tego rodzaju usług z racji
„naturalnego duopolu” wykonawców świadczących wskazane usługi na terenie Warszawy
lewobrzeżnej i prawobrzeżnej. Przyjęcie zatem zawyżonych stawek proponowanych
Odwołującemu przez konkretnych podwykonawców w oparciu o ich doświadczenia z lat
wcześniejszych, nie są adekwatne do aktualnego stanu rzeczy, tj. rynku tego rodzaju usług
ukształtowanego aktualnie w sposób konkurencyjny.
Izba nie uwzględniła także argumentu Odwołującego o braku realności stawki
jednostkowej za usuwanie pojazdu przez ON TRAFFIC na poziomie: 115 zł brutto. Dowody
przedłożone w tym zakresie przez Odwołującego nie są - zdaniem Izby - wiarygodne.
Odwołujący powoływał się na oferty internetowe, wskazując w tym zakresie na różne stawki
funkcjonujące na rynku, także na stawki poniżej wartości 115 zł (np. 99 zł, czy 100 zł).
Powoływał się on także na stawki 120 zł, wskazując, że są to stawki minimalne, ale również
stawki netto. Izba, dokonując oceny tych dowodów, uwzględniając w tym zakresie także
wydruki ze stron internetowych podobnych ofert przedłożone przez Zamawiającego, uznała,że wskazane oferty handlowe nie są adekwatne do niniejszego przedmiotu zamówienia.
Wskazane oferty kierowane są bowiem do indywidulanych klientów, którzy potrzebują usług
holowniczych w miarę ich indywidulanych potrzeb, sprowadzających się do odholowania
pojedynczego pojazdu. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Przedmiotem
zamówienia jest usługa o skomasowanym charakterze, w ramach której możliwym jest
osiągnięcie pewnego efektu skali. W takiej sytuacji zasadniczo inna będzie wycena stawki
jednostkowej (holowania jednego pojazdu) w ramach zapewnionej znacznej ilości tego
rodzaju usług w określonym czasie, ich stałości, powtarzalności i pewnej systematyczności,
niż mielibyśmy do czynienia z wyceną pojedynczej, nieprzewidywalnej z góry usługi
holowania jednego pojazdu. Z tych też względów – zdaniem Izby – nie mają znaczenia
wywody Odwołującego o tym, czy funkcjonująca w ramach tych internetowych ofert stawka
120 zł za holowanie jednego pojazdu jest stawką brutto, czy netto i, że owa stawka może
stanowić punkt wyjścia do wyceny tej ceny jednostkowej w ofercie ON TRAFFIC, a tym
samym, iż stawka 115 zł nie jest realna. Izba, wskazując, że wydruki z internetu same
w sobie nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu na potwierdzenie się zarzutu odwołania,
uznała, że w tym przypadku dodatkowo, ze względu na charakter przedmiotu zamówienia,
niniejsze postępowanie pozwalało wykonawcom na zindywidualizowany sposób wyceny
usług holowania pojazdu. W przypadku zaś wykonawcy ON TRAFFIC, uwzględniając przede
wszystkim treść złożonych przez niego wyjaśnień, istotne znaczenie miało w tym przypadku
zbilansowanie poczynionych nakładów na relację przedmiotu zamówienia oraz szczególnie
korzystna dla tego wykonawcy sytuacja związana ze świadczeniem wskazanych usług.
Uwzględniając powyższe – zdaniem Izby - nie potwierdził się zarzut odwołania
dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie ON TRAFFIC.
W tym kontekście także nie potwierdziły się – zdaniem Izby – zarzuty czynu
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) oraz niezgodności treści oferty
ON TRAFFIC z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
W tym zakresie należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów,
które wskazywałyby na zasadność obydwu zarzutów.
W kwestii zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie ON TRAFFIC Odwołujący
wskazywał na dwie okoliczności. Pierwsza kwestia to przeniesienie przez wskazanego
wykonawcę rzeczywistych kosztów pomiędzy dwoma usługami wchodzącymi w zakres
przedmiotu zamówienia (usługa usuwania i usługa przechowywania pojazdów), co – jego
zdaniem - naruszało interesy innych przedsiębiorców, tj. popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji nieskodyfikowanego w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zgodnie z otwartym katalogiem tych czynów określonym w art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy.
Druga kwestia to złożenie przez wykonawcę ON TRAFFIC oferty z rażąco niską ceną, oferty,
w której zaoferowano sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia,
tj. popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby żadna z przywołanych okoliczności nie
znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i Odwołujący żadnej z tych
okoliczności nie wykazał. Przywołany zarzut opiera się jedynie na twierdzeniach zawartych
w odwołaniu o dokonaniu przez ON TRAFFIC przesunięć w wycenie obydwu usług objętych
przedmiotem zamówienia bez próby nawet jakiegokolwiek wykazania, że mamy w tym
przypadku do czynienia z naruszeniem przepisów prawa, czy też dobrych obyczajów, które
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Powyższe jest konieczne do wykazania,że w danym, konkretnym przypadku mamy do czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji
zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Również twierdzenia
Odwołującego, że wycena usługi objętej przedmiotem zamówienia stanowiła sprzedaż
poniżej kosztów ich wytworzenia nie została poparta żadnymi dowodami. Zarzut popełnienia
przez ON TRAFFIC czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący opierał wyłącznie na twierdzeniu, że
ON TRAFFIC zaoferował rażąco niską cenę. Uwzględniając powyższe zarzut ten nie
potwierdził się, w szczególności wobec nie potwierdzenia się zarzutu rażąco niskiej ceny
w ofercie wskazanego wykonawcy, o czym mowa powyżej.
Co do zarzutu niezgodności treści oferty ON TRAFFIC z treścią SIWZ zarzut ten
również nie został udowodniony przez Odwołującego. Odwołujący niezgodność treści oferty
wskazanego wykonawcy z treścią SIWZ wywodzi z postanowień SIWZ odnoszących się do
opisu przedmiotu zamówienia określonych w pkt 12 SIWZ, w szczególności powołuje się on
na pkt 12.4 SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał od wykonawców, aby oferowane przez nich
ceny jednostkowe (za usunięcie pojazdu i za każdą rozpoczętą dobę przechowywania
pojazdu) obejmowały wszystkie koszty (w tym również bezpośrednie i pośrednie koszty
towarzyszące wykonaniu prac) i składniki wraz z narzutami, niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym z opisem przedmiotu zamówienia
i projektem umowy. Izba ustaliła, że SIWZ wymagała podania odrębnie wskazanych cen
jednostkowych w formularzu ofertowym, jak i wskazania odrębnie ceny całkowitej brutto za
realizację całego przedmiotu zamówienia, która – zgodnie z pkt 16 SIWZ - podlegała ocenie
w ramach ustalonego w postępowaniu jedynego kryterium oceny ofert, tj. kryterium ceny.
Zdaniem Izby postanowienia SIWZ nie zawierały jakiś szczególnych postanowień, które
wymagałyby od wykonawców skrupulatnego oszacowania, odrębnie, wszystkich kosztów
związanych z realizacją obydwu usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób
rozdzielny. Przywoływane postanowienia SIWZ (pkt 12 SIWZ) wskazywały na konieczność
objęcia w ramach cen jednostkowych wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotu zamówienia. Zapisy te nie wskazują na zakaz dokonywania jakichkolwiek
przesunięć w dokonywanej wycenie pomiędzy dwoma usługami wchodzącymi w zakres
przedmiotu zamówienia. Naturalnym jest, że niektóre koszty wynikające z realizacji całego
zamówienia będą ściśle związane ze świadczeniem jednej, konkretnej usługi, inne zaś
koszty ogólne mogą dotyczyć obydwu usług i rolą wykonawcy w tym przypadku – wobec
braku odrębnych postanowień SIWZ w tym zakresie – jest wycena tych kosztów wedle
własnej oceny tego wykonawcy. Odwołujący także wskazywał, że ON TRAFFIC nie dokonał
wyceny kosztów biura i dyspozytorni w ramach ceny jednostkowej za usunięcie pojazdu.
Powyższe twierdzenie Odwołującego nie zostało w żaden sposób wykazane, a ponadto – jak
wskazano wcześniej – postanowienia SIWZ nie wymagały ścisłego, odrębnego
skalkulowania wszystkich kosztów świadczenia usługi usuwania pojazdu od kosztów
przechowywania pojazdu.
Tym samym zatem zarzut niezgodności treści oferty ON TRAFFIC z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
Co do zarzutu niespełniania przez wykonawcę TOWING warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego i podania w tym zakresie
nieprawdziwych informacji przez tego wykonawcę Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający wskazany warunek udziału
w postępowaniu opisał w pkt 7.3.1 ppkt 1) SIWZ, wskazując tam, iż wykonawca musi
wykazać, że dysponuje następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami
technicznymi, tj. wymagane jest, aby wykonawca posiadał lub dysponował parkingami do
przechowywania pojazdów, dla każdej z wymienionych w pkt 2 poniżej kategorii pojazdów,
spełniającymi następujące warunki:
a)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym
parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m.st. Warszawy, w tej jego części, której
dotyczy oferta,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 150 pojazdów,
−
mają posiadać utwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczoną przed zaleganiem
wody i błota nawierzchnię,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę;
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji,
b)
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy Prawo o ruchu drogowym parkingi:
−
mają być umiejscowione w granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących,
−
mają posiadać powierzchnię łączną umożliwiającą jednorazowe przechowywanie
min. 300 pojazdów,
−
mają być chronione (ochrona fizyczna) całodobowo,
−
mają posiadać ogólnodostępną toaletę,
−
mają posiadać ogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Wykonawca TOWING w swojej ofercie przedstawił wykaz narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych, z którego wynika, że dysponuje parkingiem dla 150 miejsc,
120 miejsc, 80 miejsc, 70 miejsc, 80 miejsc, łącznie 500 miejsc oraz parkingiem dla 150
miejsc, 500 miejsc, tj. łącznie 650 miejsc.
Powyższe
ustalenia
nie
były
sporne
pomiędzy
stronami
postępowania
odwoławczego. Zdaniem Odwołującego wykonawca TOWING nie spełnia wskazanego
warunku udziału w postępowaniu i podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Odwołujący skupił się tutaj w swoim odwołaniu na ilości miejsc parkingowych, którymi
należało się wykazać w ramach tego warunku, nie przedstawiając żadnej dodatkowej
argumentacji ani dowodów potwierdzających zasadność stawianych Zamawiającemu
zarzutów. W związku z powyższym, zdaniem Izby, powyższy zarzut należało uznać za
oczywiście niezasadny. Wykonawca TOWING wykazał w swojej ofercie – jak zresztą
wskazywał sam Odwołujący – łącznie 650 miejsc parkingowych, podczas gdy z opisu
wskazanego warunku dysponowania potencjałem technicznym należało wykazać się łączną
ilością miejsc parkingowych w liczbie: 450.
Tym samym wskazany warunek udziału w postępowaniu został wypełniony zaś
Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które przeczyłyby wypełnieniu tego
warunku przez TOWING, a tym bardziej podania przez tego wykonawcę nieprawdziwych
informacji, które mają wpływ na wynik postępowania.
Izba nie rozpoznawała zarzutu niespełniania warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę TOWING co do potencjału ekonomicznego i podania w tym zakresie przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji z racji niepodtrzymywania tych zarzutów przez
Odwołującego w toku rozprawy.
Co do zarzutu zaniechania udostępnienia przez Zamawiającego wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, udzielonych przez ON TRAFFIC Zamawiającemu
i zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba uznała ten
zarzut za niezasadny.
Izba dokonała analizy treści wyjaśnień ON TRAFFIC złożonych Zamawiającemu
w piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i uznała, że zasadne
jest w tym zakresie dokonane przez tego wykonawcę zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający działając w zgodzie
z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadził
właściwe badanie skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę ON TRAFFIC tajemnicy
przedsiębiorstwa poprzez ocenę udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień z dnia
12 sierpnia 2014 r. Wskazane badanie zostało przeprowadzone także poprzez wezwanie
wykonawcy ON TRAFFIC do złożenia na piśmie wyjaśnień w przedmiocie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień tego wykonawcy udzielonych Zamawiającemu w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. Zamawiający
uzyskał od wykonawcy ON TRAFFIC stosowne uzasadnienie.
W drugiej kolejności, odnosząc się do właściwego zarzutu podniesionego w tym
zakresie, Izba stwierdziła, że złożone przez ON TRAFFIC w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnienia zawierają informacje, które mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa
i które wskazują na określoną wartość gospodarczą tego przedsiębiorcy. Informacje
o określonym, ograniczonym kręgu kontrahentów, z którymi wykonawca podjął współpracę
gwarantującą mu uzyskanie korzystnych warunków realizacji specyficznego rodzaju usług na
rynku, zlecanych przez podmiot publiczny, liczonych w efekcie skali zamówienia, stanowią
istotną wartość gospodarczą przedsiębiorstwa, która pozwala ON TRAFFIC na kształtowanie
swojej konkurencyjnej pozycji na rynku tego rodzaju usług. Niewiarygodne są też twierdzenia
Odwołującego jakoby informacje prezentowane w wyjaśnieniach ON TRAFFIC zostały
ujawnione do wiadomości publicznej. Oferty handlowe skierowane do konkretnego podmiotu
gospodarczego (ON TRAFFIC) w związku z realizacją konkretnego zamówienia nie stanowią
informacji powszechnie dostępnych, które można uzyskać w zwykłej formie. Nie są to
informacje o cenniku usług holowania pojazdów, jaki obowiązuje u danego podwykonawcy,
czy podwykonawców ON TRAFFIC, choćby poprzez zamieszczenie oferty handlowej
w internecie. Powyższe stanowi efekt współpracy tych podmiotów z ON TRAFFIC w związku
z relacją konkretnego zamówienia publicznego. Informacje te także zostały zabezpieczone
przez wykonawcę w odpowiedni sposób, z jednej strony poprzez złożenie stosownego
oświadczenia o objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień ON TRAFFIC, z drugiej zaś
strony, poprzez ograniczenie kręgu osób znających szczegóły prowadzenia działalności
i informacji o warunkach współpracy z kontrahentami oraz zastosowanie fizycznych środków
ochrony w siedzibie, w której przechowywana jest dokumentacja zawierająca zastrzeżone
informacje. Powyższe okoliczności w sposób bezsprzeczny potwierdzają wypełnienie
wszystkich trzech przesłanek warunkujących, że określone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, na które wskazuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, do którego z kolei odwołuje się art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w swojej dyspozycji.
Zgodzić należało się z twierdzeniami Odwołującego podnoszonymi w toku rozprawy,
iż z pewnością nie wszystkie informacje zawarte w wyjaśnieniach ON TRAFFIC z dnia
12 sierpnia 2014 r. stanowią w sposób obiektywny tajemnicę przedsiębiorstwa. Takiej
informacji z pewnością nie stanowią oczywiste stwierdzenia zawarte we wskazanych
wyjaśnieniach o wartości oferty ON TRAFFIC złożonej w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, czy też choćby teoretyczne dywagacje na temat
pojęcia „rażąco niskiej ceny”. Informacje te jednak są tak sformułowane, że nie sposób ich
wydzielić z jednej całości jaką stanowi treść wyjaśnień wykonawcy ON TRAFFIC, które
w całości zawierają elementy prawnie chronionej tajemnicy przedsiębiorstwa, na które
wskazują przywołane powyżej elementy tej tajemnicy. Wyjaśnienia te więc jako jedna spójna
całość nie podlegają – zdaniem Izby – ujawnieniu. Żądanie Odwołującego ujawnienia części
wyjaśnień, które nie są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wymagałoby od Zamawiającego
daleko idącej ingerencji w treść tych wyjaśnień i de facto takiego ich przeformułowania, które
tworzyłoby nową jakość i nową treść tych wyjaśnień, co byłoby niedopuszczalną ingerencją
Zamawiającego w treść tych wyjaśnień. Ponadto podkreślenia wymaga okoliczność, iż
informacje zawarte w treści udzielonych przez ON TRAFFIC wyjaśnień z dnia 12 sierpnia
2014 r., które de facto nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, nie miały – zdaniem Izby –żadnego znaczenia dla merytorycznej oceny udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i uznania przez Zamawiającego, że oferta ON TRAFFIC
nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Tym samym zatem wskazany zarzut odwołania nie potwierdził się.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
- stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz
- stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia
– koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie
rachunku przedłożonego przez niego do akt sprawy przed zamknięciem
rozprawy w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
