KIO 1605/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
sierpnia
2014 r. przez wykonawcę L………. K……….. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług „KANIUK” L………. K………., Zgrzebichy 48, 07-104 Stoczek
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna
przy udziale wykonawcy A……….. W.………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą P.W. WIKRUSZ A……….. W.……….., ul. Orzeszowska 5, 07-106 Miedzna
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę L………. K…….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług „KANIUK” L.. K………., Zgrzebichy 48,
07-104 Stoczek i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę L……….
K………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług „KANIUK”
L……… K………., Zgrzebichy 48, 07-104 Stoczek tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy L………. K……… prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług „KANIUK” L………. K…….., Zgrzebichy 48, 07-104
Stoczek na rzecz Gminy Miedzna, ul. 11 Listopada 4, 07-106 Miedzna kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1605/14
U z a s a d n i e n i e

Gmina Miedzna (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację drogi gminnej
dojazdowej do gruntów rolnych w miejscowości Miedzna. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 lipca 2014 r.
pod pozycją 228442.

W dniu 5 sierpnia 2014 r. wykonawca L………. K………. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług „KANIUK” L…… K……... (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania i odrzucenie złożonej przez odwołującego oferty, pomimoże odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wykazał brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożona w przedmiotowym postępowaniu oferta była
kompletna, posiadała wszelkie wymagane dokumenty, a w szczególności wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy robót budowlanych.
Wraz z ofertą, stosując się do pkt 4.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”), odwołujący złożył zobowiązanie firmy EF Trading E……… F…….. do wykorzystania
jej wiedzy i doświadczenia podpisane i opatrzone datą. Odwołujący zwrócił uwagę, że SIWZ
nie wskazywała czy i jakie dodatkowe warunki lub wymogi ma spełniać pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego, którego wiedza i doświadczenie będą wykorzystywane.
Odwołujący podniósł, iż złożone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienie jedynie
potwierdzało realizację zobowiązania danego przez inny podmiot. Z kolei dodatkowe
oświadczenie firmy EF Trading z dnia 28 lipca 2014 r., w którym precyzyjnie wskazano, jakie
czynności i działania będzie podejmował ten podmiot w celu udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, było jedynie potwierdzeniem udzielonej uprzednio i złożonej na piśmie
w ofercie gwarancji do udostępnienia wiedzy i doświadczenia, przez co odwołujący wykazał
i potwierdził w sposób nie budzący wątpliwości, że spełnił warunki udziału w postępowaniu

na dzień, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień 23 lipca 2014 r. oraz brak
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że to zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne
opisanie wymagań, uwzględniających wszelkie istotne dane dla wykonawcy. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.
Jak wskazał odwołujący, w pkt 4.4. SIWZ zamawiający wymagał złożenia pisemnego
zobowiązania podmiotu, którego wiedza i doświadczenie ma być wykorzystane,
co odwołujący uczynił do dnia składania ofert. Zamawiający nie określił dodatkowych
warunków i wymogów, a mianowicie wskazania konkretnych czynności, jakie inny podmiot
będzie wykonywał, w jaki konkretny sposób będzie przekazywał i udostępniał swą wiedzę.
Odwołujący zaznaczył, że nawet w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający nie
określił, jakich dokumentów potrzebuje w celu wykazania dysponowania wiedzą
i doświadczeniem podmiotu trzeciego. Odwołujący podkreślił, iż wezwanie powinno być
dokładne i jednoznaczne, powinno z niego wynikać, w jakim zakresie wykonawca wzywany
jest do uzupełnienia. Zdaniem odwołującego, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w pkt 1 jedynie ogólnie wskazuje, że złożone pisemne zobowiązanie nie jest
wystarczające dla zamawiającego, że wymaga dodatkowego potwierdzenia dysponowania
wiedzą i doświadczeniem firmy EF Trading, który to wymóg nie wynika z treści specyfikacji.
Wobec braku wskazania przez zamawiającego, jakich dokumentów potrzebuje, odwołujący
we własnym zakresie przedstawił dodatkowe oświadczenie właściciela firmy EF Trading
gwarantujące korzystanie z jego wiedzy i doświadczenia, zapewnienie osobistego nadzoru
nad całym przedsięwzięciem. Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie wymagał
w wezwaniu do uzupełnienia przedstawienia jakichkolwiek dokumentów potwierdzających
doświadczenie firmy EF Trading, zakres i rodzaj realizowanych zamówień, dlatego też
należy uznać, że pisemne zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia było
zgodne z SIWZ, a dodatkowe oświadczenie z dnia 28 lipca 2014 r. było potwierdzeniem
gwarancji i deklaracji złożonej w zobowiązaniu i potwierdzeniem spełnienia warunków.
Odwołujący uznał, że wykonawca może być wykluczony z postępowania tylko jeśli
wcześniej był prawidłowo wzywany w zakresie, który był podstawą wykluczenia. W ocenie
odwołującego, z uwagi na fakt, iż odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu
nieprzedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikać zobowiązanie podmiotu trzeciego,
to powinien zostać najpierw prawidłowo wezwany do jego uzupełnienia. Brak prawidłowego
wezwania nie może obciążać wykonawcy.

Jednocześnie odwołujący stwierdził, że do dnia 23 lipca 2014 r., tj. do dnia składania
ofert, odwołujący de facto złożył dokument potwierdzający zobowiązanie podmiotu trzeciego
poprzez złożenie pisemnego zobowiązania dołączonego do oferty. Z uwagi na powyższe,
czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z postępowania była
wadliwa, gdyż zamawiający zadecydował o tym, że odwołujący nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w dziale IV pkt 4.4. SIWZ, pomimoże w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku,
zamawiający nie sprecyzował, jakich dokumentów żąda w tym zakresie oraz pominął fakt,że w dziale IV pkt 4.4. SIWZ wymagał tylko złożenia pisemnego zobowiązania innego
podmiotu, co też odwołujący uczynił. Zdaniem odwołującego, zamawiający również
bezzasadnie uznał, iż oświadczenie EF Trading z dnia 28 lipca 2014 r. jest pisemnym
zobowiązaniem do udostępnienia wiedzy i doświadczenia, gdyż zobowiązanie takie
zatytułowane „Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia zdobytego podczas
realizacji robót budowlanych” opatrzone podpisem i datą EF Trading E……… F…….,
złożone zostało w dniu 23 lipca 2014 r.
Odwołujący wyraził przekonanie, iż ze złożonego wraz z ofertą zobowiązania
jednoznacznie wynikał sposób wykorzystania zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia
(co najmniej w tym zakresie doradztwo, konsultacje prowadzące do przekazania wiedzy).
Podobnie, zdaniem odwołującego, z zobowiązania tego wynikał jednoznacznie charakter
stosunku, jaki będzie łączył odwołującego z innym podmiotem - jest to stosunek
zobowiązaniowy oparty o jednostronne oświadczenie woli podmiotu trzeciego. Wobec
powyższego, w opinii odwołującego, nie było podstaw do wezwania odwołującego
do uzupełnienia pisemnego zobowiązania podmiotu udostępniającego swoje zasoby.
Zobowiązanie firmy EF Trading nie wskazuje na podwykonawstwo, lecz jedynie
na doradztwo i konsultacje w ramach przedmiotowego zamówienia. Z tego względu nie
zachodzi podstawa do wykluczenia odwołującego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, bowiem w ten sposób również zapewnione jest udostępnienie wiedzy i doświadczenia
innego podmiotu. Jak zauważył odwołujący, z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wynika
obowiązek, by podmiot udostępniający swoje zasoby uczestniczył w realizacji zamówienia
koniecznie w formie podwykonawstwa rozumianego jako fizyczna realizacja części
zamówienia. Podobnego obowiązku nie da się również wywieść z przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231). Wskazanie przez odwołującego na sposób
dysponowania doświadczeniem podmiotu trzeciego w formie doradztwa i konsultacji
gwarantuje odwołującemu dostęp do doświadczenia EF Trading na etapie realizacji

zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego oraz czynności odrzucenia jego oferty,
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę A……… W……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą P.W. WIKRUSZ A………. W…….., która nie spełnia
kryterium najniższej ceny zgodnie z działem 9 pkt 9.1 SIWZ,
- dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył wykonawca A……. W……… prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą P.W. WIKRUSZ A………. W……….. .

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść zobowiązania EF Trading
E…….. F………. złożonego wraz z ofertą przez odwołującego, wezwanie odwołującego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 23 lipca 2014 r., odpowiedź odwołującego na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów z dnia 28 lipca 2014 r., oświadczenie EF Trading E…… F…….
z dnia 28 lipca 2014 r., zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy z dnia 31 lipca 2014 r.,
jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.

Izba ustaliła, iż wykazując spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
odwołujący powołał się na doświadczenie EF Trading E…… F…….. Wraz z ofertą
odwołujący złożył zobowiązanie EF Trading E…… F…….. do udostępnienia odwołującemu
na czas realizacji zamówienia wiedzy i doświadczenia zdobytego podczas realizowanych
inwestycji wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku wraz z deklaracją do oddania
odwołującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.

Pismem z dnia 23 lipca 2014 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał odwołującego m.in. do uzupełnienia oświadczenia o oddaniu
do dyspozycji niezbędnych zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał, że z treści zobowiązania EF Trading E…….. F…….. nie wynika, w jaki sposób firma
ta będzie faktycznie ten potencjał udostępniała, czy będzie doradcą, konsultantem czy
podwykonawcą.
W dniu 28 lipca 2014 r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wskazał, że w SIWZ nie sprecyzowano, w jakim zakresie wykonawca ma dysponować
wiedzą i doświadczeniem podmiotu udostępniającego swoje zasoby. Jednocześnie
odwołujący wyjaśnił, iż roboty stanowiące przedmiot zamówienia będą prowadzone pod
szczególnym nadzorem EF Trading E… F………, pan E……. F……. będzie stałym
konsultantem i doradcą w zakresie merytorycznym wykonania zadania oraz w miarę potrzeb
będzie przybywał na terenie budowy i udzielał merytorycznych wskazówek. Do wyjaśnień
odwołujący dołączył oświadczenie EF Trading E……… F…….. z dnia 28 lipca 2014 r., w
którym podmiot ten oświadczył, iż będzie nadzorował odwołującego przy realizacji
przedmiotu zamówienia, będzie stałym konsultantem i doradcą w zakresie merytorycznym
wykonania zadania oraz w miarę potrzeb będzie przebywał na terenie budowy i udzielał
merytorycznych wskazówek.
W dniu 31 lipca 2014 r. zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zauważył, że wykonawca wezwany do uzupełnienia oświadczenia
o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów dostarczył w wyznaczonym terminie
oświadczenie firmy udostępniającej swoje doświadczenie i wiedzę celem realizacji

zamówienia z datą wystawienia 28 lipca 2014 r., a więc w dniu otwarcia ofert, tj. 23 lipca
2014 r. nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że czynność wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentów była czynnością prawidłową. Wskazać należy, że korzystając
z danej przez ustawodawcę w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp możliwości powoływania się przy
wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał podmiotu trzeciego
wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wymagane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
udowodnienie powinno służyć wykazaniu realności takiego udostępnienia. Wskazówek,
w jakim kierunku zmierzać powinno dowodzenie okoliczności, o których mowa w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp i pod jakim kątem powinno być oceniane dostarcza § 1 ust. 6 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przedmiotem regulacji ww. przepisu jest co
prawda treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak w jego brzmieniu znalazły
odzwierciedlenie cele ustawodawcy zmierzające do umocnienia realności instytucji
udostępniania potencjału i umożliwienia weryfikacji powyższego przez zamawiających. Tym
samym, w przypadku powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, wykonawca może
i powinien wykazywać zakres udostępnianych zasobów, sposób ich wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem
trzecim, a także zakres i okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia.
Złożone przez odwołującego wraz z ofertą zobowiązanie EF Trading E…….. F………
do udostępnienia odwołującemu na czas realizacji zamówienia wiedzy i doświadczenia
zawiera jedynie ogólną deklarację o oddaniu wiedzy i doświadczenia na czas realizacji
konkretnego zamówienia, z jego treści nie wynika, w jaki sposób podmiot trzeci będzie
udostępniał swój potencjał. Co za tym idzie, wezwanie do uzupełnienia oświadczenia
o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp z dnia
23 lipca 2014 r. było czynnością zasadną.
Izba nie przychyliła się do twierdzeń odwołującego, że w wystosowanym wezwaniu
zamawiający nie określił, jakich dokumentów potrzebuje w celu wykazania dysponowania
wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego, że wezwanie to jedynie ogólnie wskazuje,
iż złożone pisemne zobowiązanie nie jest wystarczające, że wymaga dodatkowego
potwierdzenia. W wystosowanym w dniu 23 lipca 2014 r. wezwaniu zamawiający przywołał
jako podstawę prawną art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa

wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane oświadczenia i dokumenty zawierające błędy lub złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Przepis ten jednoznacznie
stwierdza, iż złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W ww. wezwaniu zamawiający wyraźnie
stwierdził, iż z treści zobowiązania EF Trading E…….. F…… nie wynika, w jaki sposób firma
ta będzie faktycznie potencjał udostępniała, czy będzie doradcą, konsultantem czy
podwykonawcą. Zamawiający przytoczył też fragment treści Informatora UZP nr 11/2011
wskazujący, jaką treść zobowiązania podmiotu trzeciego można uznać za wystarczającą
do udowodnienia dysponowania odpowiednimi zasobami. Zamawiający zacytował też
fragmenty orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej w tym przedmiocie. W konsekwencji
powyższego zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wezwał odwołującego
do uzupełnienia oświadczenia o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że złożone przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oświadczenie EF Trading E…….. F…….. z dnia 28 lipca 2014
r. nie spełnia ustawowych wymogów. W treści oświadczenia został co prawda wskazany
sposób, w jaki podmiot ten będzie udostępniał swoje zasoby, jednak data, jaką opatrzone
zostało ww. oświadczenie nie spełnia wymagania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tj. nie potwierdza spełniania warunku na dzień składania ofert. Z treści oświadczenia
również nie można wywieść spełniania warunku na dzień 23 lipca 2014 r. Oświadczenia
EF Trading E…….. F…….. z dnia 28 lipca 2014 r. nie można uznać jedynie za potwierdzenie
udzielonej uprzednio i złożonej na piśmie w ofercie gwarancji do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, jak domaga się odwołujący, bowiem oświadczenie to zawiera istotną treść,
której brak jest w zobowiązaniu złożonym wraz z ofertą.
Wobec uznanej powyżej zasadności wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz
wobec nie potwierdzenia przez odwołującego spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
na dzień składania ofert Izba stwierdziła, iż czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty była uzasadniona.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o przyznanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN. Jednocześnie, Izba nie uwzględniła
wniosku o zasądzenie kosztów złożonego przez pełnomocnika wykonawcy A………
W……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.W. WIKRUSZ A……..
W………., bowiem stosownie do treści § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, do kosztów postępowania nie zalicza się kosztów wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania odwoławczego, za wyjątkiem sytuacji, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3
lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, które w niniejszej sprawie nie zaistniały.

Przewodniczący: …………………

Wcześniejsze orzeczenia: