rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1599/14
KIO 1599/14
wobec cofnięcia w dniu 12 sierpnia 2014 r., przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1599/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 1599/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów
medycznych dla Szpitala Czerniakowskiego SP ZOZ cz. I, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Szpital Czerniakowski SP ZOZ z Warszawy (dalej „zamawiający”),
wykonawca Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi złożył odwołanie w zakresie pakietu nr 18
wobec:
1. decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty PROMED S.A. (dalej „PROMED”)
z siedzibą w Warszawie (oferta Nr 4),
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty PROMED (oferta Nr 4),
3. zaniechania czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego
(oferta Nr 5).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 2 pkt 5 tejże
ustawy i zażądał uznania odwołania za zasadne oraz nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 18,
oferty PROMED,
2. dokonania w zakresie pakietu Nr 18 ponownego badania i oceny ofert oraz czynności
odrzucenia oferty PROMED w związku z tym, że jej treść jest sprzeczna z treścią
SIWZ,
3. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu
Nr 18 zgodnie z przepisami ustawy Pzp i treści SIWZ.
Odwołujący podał, że zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
oczekiwał zaoferowania w zakresie pakietu nr 18 poz. 1 i 2 filtrów oddechowych
o następujących parametrach:
•
poz. 1: Filtr oddechowy mechaniczny hydrofobowy bakteryjno-wirusowy o przestrzeni
martwej do 80 ml, o skuteczności nawilżania minimum 25mg H20/1 (vt 0,51)
o skuteczności filtracji H13 z portem do kapnografu, sterylny dla dorosłych, porty
proste 22M/15F i 15M/22F;
•
poz.2: Filtr oddechowy mechaniczny hydrofobowy bakteryjno-wirusowy o przestrzeni
martwej do 33 ml, o skuteczności nawilżania minimum 20mg H20/I (vt 0,51)
KIO 1599/14
o skuteczności filtracji H13 z portem do kapnografu, sterylny dla dzieci, porty proste
22M/15F i 15M/22F.
Dodatkowo wskazał, że zgodnie z treścią wyjaśnień treści SIWZ z dnia 19 maja
2014r.
Zamawiający
doprecyzował
parametr
skuteczności
filtracji
odpowiednio
dla poz. 1:99,99999% oraz dla poz. 2:99,9999%.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający określając w SIWZ „skuteczność
filtracji H13" oczekiwał filtrów mechanicznych o skuteczności filtracji H13 (czyli klasy HEPA
13), co oznacza – zdaniem odwołującego, że zamawiający oczekiwał filtra o skuteczności
filtracji w teście cząsteczkowym DOP nie mniejszej niż 99,95% i poziomie penetracji nie
większej niż 0,05%. Wyjaśnił, że aby zapewnić odpowiedni poziom bezpieczeństwa i określić
klasę HEPA skuteczności filtra – dla filtrów mechanicznych zarezerwowany jest test DOP
(wielkość cząsteczek di-octyl-phthalate nie większa niż 0.3 mikrona) pozwalający na
określenie i potwierdzenie skuteczności w/g klasyfikacji klas skuteczności HEPA (klasy
H10- H14) - dzięki procedurze testu DOP każdy filtr dostarczany do klienta jest indywidualnie
badany w tym teście i jest filtrem mechanicznym hydrofobowym bakteryjno-wirusowym
o skuteczności filtracji H13.
Odwołujący podniósł, ze filtry zaoferowane przez PROMED nie są filtrami
o skuteczności filtracji H13 czyli klasy HEPA 13, co oznacza, że są niezgodne z zapisem
zawartym w SIWZ.
W podsumowaniu stwierdził, że zarówno w/w zaniechane działania jak i działania
zamawiającego kwalifikują się do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
bezprawne i naruszające interes prawny odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r., złożonym na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1599/14
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj
. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1599/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 1599/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów
medycznych dla Szpitala Czerniakowskiego SP ZOZ cz. I, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Szpital Czerniakowski SP ZOZ z Warszawy (dalej „zamawiający”),
wykonawca Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi złożył odwołanie w zakresie pakietu nr 18
wobec:
1. decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty PROMED S.A. (dalej „PROMED”)
z siedzibą w Warszawie (oferta Nr 4),
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty PROMED (oferta Nr 4),
3. zaniechania czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego
(oferta Nr 5).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 2 pkt 5 tejże
ustawy i zażądał uznania odwołania za zasadne oraz nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 18,
oferty PROMED,
2. dokonania w zakresie pakietu Nr 18 ponownego badania i oceny ofert oraz czynności
odrzucenia oferty PROMED w związku z tym, że jej treść jest sprzeczna z treścią
SIWZ,
3. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu
Nr 18 zgodnie z przepisami ustawy Pzp i treści SIWZ.
Odwołujący podał, że zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
oczekiwał zaoferowania w zakresie pakietu nr 18 poz. 1 i 2 filtrów oddechowych
o następujących parametrach:
•
poz. 1: Filtr oddechowy mechaniczny hydrofobowy bakteryjno-wirusowy o przestrzeni
martwej do 80 ml, o skuteczności nawilżania minimum 25mg H20/1 (vt 0,51)
o skuteczności filtracji H13 z portem do kapnografu, sterylny dla dorosłych, porty
proste 22M/15F i 15M/22F;
•
poz.2: Filtr oddechowy mechaniczny hydrofobowy bakteryjno-wirusowy o przestrzeni
martwej do 33 ml, o skuteczności nawilżania minimum 20mg H20/I (vt 0,51)
KIO 1599/14
o skuteczności filtracji H13 z portem do kapnografu, sterylny dla dzieci, porty proste
22M/15F i 15M/22F.
Dodatkowo wskazał, że zgodnie z treścią wyjaśnień treści SIWZ z dnia 19 maja
2014r.
Zamawiający
doprecyzował
parametr
skuteczności
filtracji
odpowiednio
dla poz. 1:99,99999% oraz dla poz. 2:99,9999%.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający określając w SIWZ „skuteczność
filtracji H13" oczekiwał filtrów mechanicznych o skuteczności filtracji H13 (czyli klasy HEPA
13), co oznacza – zdaniem odwołującego, że zamawiający oczekiwał filtra o skuteczności
filtracji w teście cząsteczkowym DOP nie mniejszej niż 99,95% i poziomie penetracji nie
większej niż 0,05%. Wyjaśnił, że aby zapewnić odpowiedni poziom bezpieczeństwa i określić
klasę HEPA skuteczności filtra – dla filtrów mechanicznych zarezerwowany jest test DOP
(wielkość cząsteczek di-octyl-phthalate nie większa niż 0.3 mikrona) pozwalający na
określenie i potwierdzenie skuteczności w/g klasyfikacji klas skuteczności HEPA (klasy
H10- H14) - dzięki procedurze testu DOP każdy filtr dostarczany do klienta jest indywidualnie
badany w tym teście i jest filtrem mechanicznym hydrofobowym bakteryjno-wirusowym
o skuteczności filtracji H13.
Odwołujący podniósł, ze filtry zaoferowane przez PROMED nie są filtrami
o skuteczności filtracji H13 czyli klasy HEPA 13, co oznacza, że są niezgodne z zapisem
zawartym w SIWZ.
W podsumowaniu stwierdził, że zarówno w/w zaniechane działania jak i działania
zamawiającego kwalifikują się do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
bezprawne i naruszające interes prawny odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r., złożonym na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1599/14
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj
. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
